Skip to navigation – Site map
Archéologie des savoirs

Observations d’un « profane » sur une réception singulière, celle de Weber « historien » de l’Antiquité

François Chazel
p. 265-282

Abstracts

After a period of ‘purgatory’ lasting until the sixties, Max Weber’s works on Antiquity enjoyed a true scientific recognition, mainly under the guidance of A. Momigliano and M. Finley. Still, the reception of Weber’s works suffered ambiguities which in part resulted in some kinds of misapprehension. The first uncertainty rises from the rare comments Finley passed on what he thought was Weber’s specific contribution to the topic. The second one derives from his biased interpretation on some major points: Finley paid more attention to the economic typology of towns than to the sharply contrasted idealtypes of urban economic policy which Weber elaborated from the comparison between the medieval town and the ancient city; Finley likely failed to understand the logic of Weberian ideal types. Finally, Weber’s works on Antiquity were so closely related to the Finleyan approach that their reception heavily hanged, first on the large acceptance of Finley’s views, later on their radical discarding. As Christian Meier established it, Weber’s works cannot be confined within the bounds of the old controversy between ‘primitivism’ and ‘modernism’; his methodological approach, focused on the distinctiveness of the ancient civilization and on the interdependence of phenomena which brought it forth, holds its whole heuristic power. Keeping this assertion in mind is the most suitable path to deepen Weber’s reception along multiple lines, some of which are suggested in the concluding part of the paper.

Top of page

Excerpt

Full text document will be published online on October 2019.

First lines

Les grandes lignes de cette réception sont connues ; et nous ne prétendons nullement en la matière apporter de quelconques « révélations ». Il se peut cependant, l’auteur de ces lignes n’étant ni spécialiste de l’Antiquité ni, plus généralement, historien, qu’un regard extérieur contribue à en éclairer telle ou telle dimension, voire à en isoler tel facteur significatif. Il est peut-être plus facile de surmonter les incompréhensions ou les malentendus entre les différentes disciplines traitant de l’Antiquité lorsque l’on ne s’inscrit dans aucune d’entre elles. Ce texte, écrit en souvenir de mes études classiques et pour saluer le recueil d’articles d’Hinnerk Bruhns récemment paru, n’en a pas moins – et d’abord – un caractère exploratoire.

Pour commencer, nous nous permettrons, puisque la nature de notre propos nous dispense d’une présentation linéaire, de faire un bond de plus de 40 ans après la mort de Weber jusqu’à l’article de l’éminent historien allemand, Alfred Heuss, « Max Webe...

Top of page

References

Bibliographical reference

François Chazel, « Observations d’un « profane » sur une réception singulière, celle de Weber « historien » de l’Antiquité », Anabases, 24 | 2016, 265-282.

Electronic reference

François Chazel, « Observations d’un « profane » sur une réception singulière, celle de Weber « historien » de l’Antiquité », Anabases [Online], 24 | 2016, Online since 01 October 2019, connection on 13 December 2017. URL : http://journals.openedition.org/anabases/5997

Top of page

About the author

François Chazel

Université Paris-Sorbonne
Groupe d’Étude des Méthodes de l’Analyse Sociologique de la Sorbonne, GEMASS
francoischazel@free.fr

Top of page

Copyright

© Anabases

Top of page