Navigation – Plan du site

AccueilNuméros2Partie 2. L’attraction occidentalePerceptions de l’Union européenne...

Partie 2. L’attraction occidentale

Perceptions de l’Union européenne et réception de ses politiques dans l’ex-URSS : les exemples russe, ukrainien et géorgien

Laure Delcour
p. 211-229

Texte intégral

  • 1 Il faut rappeler que la Communauté Économique Européenne (CEE) et l’URSS n’entretenaient pas de rel (...)
  • 2 À l’approche de son élargissement aux pays d’Europe centrale et orientale, l’Union européenne a mis (...)
  • 3 L’approche dite de la gouvernance externe appréhende l’extension des règles et politiques intérieur (...)
  • 4 Voir par exemple Dannreuther, R. European Union Foreign and Security Policy. Towards a Neigh-bourho (...)
  • 5 Ainsi, l’Instrument européen de voisinage et de partenariat (IEVP), instrument de coopération de l’ (...)
  • 6 Parmi les publications fondées sur des enquêtes de terrain dans l’espace postsoviétique, on peut ci (...)

1L’Union européenne (UE) est, dans l’espace postsoviétique, un acteur dont la présence est relativement récente1. Elle s’est pourtant imposée au cours de la dernière décennie comme un pôle d’influence dans cette région, notamment dans les pays avec lesquels elle partage une frontière. Les politiques mises en place et conduites par l’Union dans les années 2000 ont fait l’objet de nombreux travaux universitaires2, portant en particulier sur le partenariat stratégique avec la Russie et sur la politique de voisinage. Cependant – c’est le cas en particulier pour les travaux sur la politique de voisinage –, c’est bien souvent l’émission de la politique qui a été étudiée, alors que la réception par les pays partenaires et leurs perceptions restent largement négligées. La majorité des publications sur la politique de voisinage privilégie en effet une lecture en termes de gouvernance européenne3 ou d’analyse de politique étrangère européenne (foreign policy analysis)4. Plusieurs raisons étroitement liées expliquent le choix de ces angles de recherche. Tout d’abord, bien que la création de la politique de voisinage date déjà de plusieurs années (elle est concomitante de l’élargissement de 2004), sa mise en œuvre est plus récente ; ainsi, c’est seulement en 2005-2006 qu’ont été signés la plupart des Plans d’Action, documents-clés guidant l’exécution de la politique. De plus, la politique de voisinage est en perpétuelle évolution. Sa mise en œuvre, loin d’être une dynamique continue et fluide, apparaît comme un processus heurté, marqué par des réorientations et par la création successive de nouveaux instruments d’action5. Ainsi, la concentration des travaux universitaires sur la source de la politique (l’Union européenne) semble dans une certaine mesure naturelle compte tenu de son caractère récent, évolutif et agrégatif. Mais elle correspond aussi à une appropriation de l’objet d’étude par des spécialistes de l’intégration européenne (souvent du processus d’élargissement et des nouveaux États membres) peu familiers avec le terrain postsoviétique. Très peu de travaux empiriques et d’études de terrain ont été conduits jusqu’à présent sur les politiques européennes menées dans l’ex-URSS6. Cette focalisation épistémologique et méthodologique sur l’Union européenne en tant que source des politiques est ainsi à l’origine de lacunes dans la littérature actuelle, que mon article entend contribuer à combler en adoptant une perspective inverse, centrée sur la réception des politiques européennes.

  • 7 Bretherton, C., Vogler, J., The European Union as a Global Actor, London, Routledge, 1999 (1re édit (...)
  • 8 Hill C., « Capability-Expectations Gap, or Conceptualizing Europe’s International Role », Journal o (...)
  • 9 Voir par exemple Elgström O., Leader or Foot-Dragger? Perceptions of the European Union in Multilat (...)

2Cet article a pour ambition d’analyser les représentations et les stratégies de trois États postsoviétiques à l’égard de l’Union européenne. Il se fonde sur l’hypothèse selon laquelle les perceptions et préférences des pays partenaires contribuent à façonner l’action européenne dans l’ex-URSS. L’importance des perceptions des États tiers dans la construction de l’action extérieure européenne a été soulignée dès les débuts de la politique étrangère et de sécurité commune, en particulier dans les travaux s’inspirant d’approches constructivistes. Ainsi, selon Charlotte Bretherton et John Vogler, un acteur se construit par l’interaction entre les facteurs politiques internes et les perceptions et attentes des acteurs extérieurs7. Plusieurs travaux consacrés à l’action européenne extérieure ont également mis en lumière un décalage entre ces deux éléments. Dans un article fondateur paru en 1993 proposant de conceptualiser le rôle international de l’UE8, Christopher Hill soulignait les tensions entre les capacités limitées de la politique étrangère européenne et les attentes des pays tiers, souvent considérables et sources de pression pour les acteurs européens. Des recherches empiriques portant sur plusieurs thématiques ou zones géographiques ont permis de confirmer le décalage entre, d’une part, le rôle international, les objectifs et l’identité de l’Union européenne tels qu’elle les définit, et d’autre part son image auprès des pays tiers9.

  • 10 La politique de voisinage repose en effet sur le principe de l’« appropriation conjointe » (« joint (...)
  • 11 Ce concept est utilisé dans: Dragneva R., Wolczuk K., « EU Law Export to the Eastern Neighbour-hood (...)
  • 12 Kratochvíl P., Tulmets E., op. cit., pp. 10-11.

3Or, s’il est confirmé dans le cas des pays de l’ex-URSS, ce décalage est susceptible d’affecter davantage encore que dans d’autres régions les politiques conduites par l’Union européenne. En effet, le partenariat stratégique avec la Russie comme la politique de voisinage accordent une place importante aux pays partenaires dans la formulation et la mise en œuvre de l’action européenne10. L’étude des attentes de ces pays est donc essentielle pour comprendre le rôle et l’influence de l’Union dans l’espace postsoviétique. Dès lors, comment les pays de l’ex-URSS perçoivent-ils l’Union européenne et comment appréhendent-ils ses politiques ? Le concept de réceptivité sera central pour analyser le positionnement des États postsoviétiques à l’égard de l’Union européenne11. La réceptivité, ou le degré de sensibilité et d’ouverture des pays partenaires vis-à-vis de l’Union européenne, peut être analysée tant à la lumière d’une approche constructiviste privilégiant des variables cognitives et normatives (ainsi, les perceptions de l’Union européenne s’expliqueraient par la façon dont ces pays définissent leurs valeurs et leur identité sur la scène internationale), qu’au prisme du rationalisme (ainsi, la stratégie et leur degré d’engagement à l’égard de l’UE s’expliqueraient par les priorités de politique étrangère de ces pays et les ressources dont ils disposent). On considère en effet, comme d’autres analystes12, que ces deux approches ne sont pas des cadres rigides et mutuellement exclusifs mais qu’elles fournissent des grilles de lecture pouvant être conjuguées pour expliquer le positionnement des anciennes républiques soviétiques à l’égard de l’Union européenne.

4Pour tester l’hypothèse selon laquelle les préférences des pays partenaires contribuent à façonner l’action européenne, cet article propose d’étudier des pays avec lesquels l’Union européenne développe un cadre politique différent : la Russie avec laquelle elle conduit un partenariat stratégique, l’Ukraine et la Géorgie incluses dans la politique de voisinage. Pour ces pays, l’étude des représentations et de la stratégie à l’égard de l’Union européenne s’appuiera sur une analyse du discours des autorités et des principaux documents politiques, et sur des entretiens conduits sur le terrain.

Russie : un partenariat bâti dans la différenciation

5Les représentations et les stratégies russes à l’égard de l’Union européenne reflètent l’évolution politique et diplomatique du pays depuis dix ans. La Russie s’est avant tout efforcée de se positionner comme un pôle de puissance sur la scène internationale et, par divers moyens, de promouvoir ses intérêts dans sa relation à l’UE, fût-ce au prix de blocages ou de crises. Ce positionnement ne suscite pas de controverses parmi les élites, dans un pays où le débat politique s’est singulièrement rétréci.

  • 13 Tinguy A. de. (dir.), Moscou et le monde. L’ambition de la grandeur : une illusion ?, Paris, Autrem (...)
  • 14 Allison R., Light M., White S., Putin’s Russia and the enlarged Europe, London, Chatham House paper (...)

6Objectifs déjà manifestes sous le ministère d’Evgenii Primakov, la poursuite des intérêts nationaux et la volonté de s’affirmer comme un pôle de puissance deviennent les pierres angulaires de la politique étrangère russe sous la présidence de Vladimir Poutine13. Dans ce contexte, la Russie s’efforce d’abord de rééquilibrer les relations développées avec l’Occident dans les années 1990, alors que le pays était (surtout au début de la décennie) affaibli et aligné sur les positions occidentales. Si l’Union européenne est mieux perçue que l’OTAN14, les critiques se multiplient au début des années 2000 à l’encontre des politiques qu’elle mène à l’égard de la Russie et du cadre institutionnel gouvernant les relations entre les deux pays. Ceux-ci sont perçus comme forgés par l’Union à son profit. Évoquant la période au cours de laquelle le cadre des relations a été négocié, les années 1990, le diplomate Vladimir Shemiatenkov estime :

  • 15 Shemiatenkov V., « EU-Russia : The Sociology of Approximation », communication présentée lors de la (...)

« It was golden time for the EU policy-makers. Whatever they proposed was sooner or later accepted by the Russian side15 ».

  • 16 Prozorov S., « The Structure of the EU-Russian Conict Discourse: The Narratives of Exclusion and S (...)
  • 17 Ainsi l’Union européenne est-elle désignée en 2000 comme la seconde priorité de la diplomatie russe (...)

7Au début des années 2000, la Russie souhaite donc passer du statut d’objet à celui de sujet16 dans ses relations avec une Union européenne qui est, dans le même temps, considérée comme un partenaire-clé17. La quête d’une relation d’égal à égal et prenant en compte ses intérêts, réclamée tant dans les cercles académiques qu’au sein des élites politiques, est l’une des raisons majeures du rejet de la politique européenne de voisinage, en 2003-2004. Cette proposition européenne est jugée inadaptée à la situation de la Russie, tant du point de vue de son champ d’application que de ses méthodes. L’union de pays très différents (partenaires méditerranéens, États postsoviétiques dans un même cadre politique) est ainsi dénoncée par l’ambassadeur russe auprès de l’Union européenne :

  • 18 Chizhov V., « European Union: A Partnership Strategy », International Affairs, vol. 50, n° 6, p. 85

« This is an attempt to reduce to the least common denominator groups of countries and individual states that are entirely different in their level of development and that, in addition, have different objectives with respect to the EU itself18 ».

8Acteur global, la Russie ne peut accepter de voir sa spécificité diluée dans un vaste groupe d’États qui n’ont en commun que la proximité avec l’Union européenne. Surtout, l’approche de la politique de voisinage – utilisation de la conditionnalité, harmonisation législative avec une partie de l’acquis communautaire – est considérée comme une ingérence européenne dans le processus de réformes, incompatible avec les intérêts de la Russie. Les quatre espaces communs initiés en 2003 et lancés en 2005, nouveau cadre du partenariat UE-Russie, reflètent ainsi le partenariat voulu par Moscou sur un pied d’égalité et sur des sujets d’intérêt commun.

9Ce rééquilibrage de la relation russo-européenne s’accompagne cependant d’une détérioration des perceptions de l’Union européenne en Russie depuis le milieu des années 2000. La crainte d’une marginalisation liée à l’élargissement de l’UE aux pays d’Europe Centrale fait place, au moment des révolutions de couleur et du lancement de la politique de voisinage, à une irritation face à ce que la Russie considère comme une intrusion dans son « étranger proche ». Les réactions russes à la proposition polono-suédoise de partenariat oriental, en 2009, témoignent à nouveau de ce refus d’une interférence européenne dans l’ex-URSS :

  • 19 Alexander Babakov, vice-président de la Douma, cité dans Warsaw Voice, 11 juin 2008, http://www. wa (...)

« In the Eastern European region and —of course— on the territory of the Commonwealth of Independent States, it is not worth ignoring the warranted, fully justified and by now traditional interests of Russia19 ».

  • 20 Bordachev T., ibid., p. 8.

10Cette irritation de la Russie porte particulièrement sur les positions exprimées par les nouveaux États membres de l’Union européenne, perçus comme hostiles par Moscou et jugés responsables de la dégradation des relations avec l’UE20. Dès lors, depuis le milieu des années 2000, la Russie s’efforce de plus en plus de développer ses relations bilatérales avec les États membres qu’elle considère les plus amicaux (Allemagne, France, Italie) pour peser sur l’Union européenne et défendre ses intérêts, par exemple énergétiques. Cette différenciation croissante entre États membres de l’Union européenne est très visible dans le dernier document stratégique de politique étrangère russe :

  • 21 Président De La Fédération De Russie, Koncepcja inostranoj politiki, juillet 2008, http://archive.k (...)

« The Russian Federation is interested in the strengthening of the European Union, development of its capacity to present agreed positions in trade, economic, humanitarian, foreign policy and security areas.
The development of mutually advantageous
bilateral relationships with Germany, France, Italy, Spain, Finland, Greece, the Netherlands, Norway and some other West-European States is an important resource for promoting Russia’s national interests in the European world […]. Russia would like the potential for interaction with Great Britain to be used along the same lines […]
Russia is open for further expansion of pragmatic and mutually respecting cooperation with the States of Central, Eastern and South-Eastern Europe taking into account genuine readiness to do so on the part of each of them
21 ».

  • 22 Pour divers motifs : pour les autorités, l’UE est perçue positivement en raison de ses faiblesses ; (...)
  • 23 Il serait erroné de voir uniquement dans le partenariat pour la modernisation un tournant de la dip (...)

11Si la réceptivité russe à l’égard de l’UE est limitée, la position de Moscou reste essentiellement pragmatique, donc non dénuée de paradoxes. Premièrement, partant du postulat réaliste selon lequel l’État est au centre des relations internationales, les autorités russes ont tendance à privilégier les États membres et à minimiser le rôle de l’UE en tant que telle ; d’un autre côté, l’Union est encore considérée de façon plutôt positive à Moscou22. Deuxièmement, si la Russie ne peut admettre un alignement systématique avec des normes forgées par d’autres institutions, elle accepte un rapprochement avec les standards européens dès lors que ceux-ci servent ses intérêts. C’est là la logique du partenariat pour la modernisation lancé en 2010. Le constat de la faible compétitivité de l’économie russe et, au-delà, de la fragilité de cette puissance retrouvée ont conduit les autorités russes à donner une nouvelle impulsion à leur relation avec l’UE, qu’ils considèrent comme un soutien fondamental dans le processus de modernisation du pays. Le regard que porte la Russie sur l’UE est donc avant tout utilitariste23.

Ukraine : entre intégration, résignation et distanciation

  • 24 Président de l’Ukraine, Strategy of Ukraine’s integration to the European Union, 11 juin 1998, n° 6 (...)
  • 25 Président de l’Ukraine, Programme of Ukraine’s Integration into the European Union, 14 septembre 20 (...)

12Depuis une décennie, l’intégration à l’Union européenne semble constituer le pôle principal de la politique étrangère ukrainienne. Elle s’est imposée comme un objectif pérenne qui, comme le montre le bref rappel chronologique qui suit, paraît transcender les divergences entre partis politiques. Dès 1996, le président Koutchma annonce l’intention de son pays de rejoindre un jour l’Union. Dans les années qui suivent, le gouvernement ukrainien élabore une stratégie d’intégration24, précisée en 2000 par un programme de mise en œuvre25. En 2002, cette stratégie est complétée par un programme national d’harmonisation de la législation ukrainienne sur l’acquis communautaire ; un mécanisme institutionnel est également créé pour l’alignement de l’Ukraine sur les critères de Copenhague d’adhésion à l’UE. Après la révolution orange, les nouvelles autorités érigent le projet d’adhésion à l’UE en priorité politique. En dépit de la très forte polarisation de la vie politique dans les années suivant la révolution orange, la priorité accordée à l’intégration européenne ne semble pas faire débat. En témoigne le Manifeste d’unité nationale signé par tous les partis politiques en 2006, qui entérine cette priorité. De même, la cohabitation difficile entre Viktor Iouchtchenko et Viktor Ianoukovitch en 2006-2007 ne donne pas lieu à des dissensions sur ce thème. C’est sous le gouvernement Ianoukovitch que se sont ouvertes, le 5 mars 2007, les négociations pour un accord d’association, destiné à donner un cadre stratégique aux relations entre les deux parties au cours de la décennie à venir. C’est encore à l’Union européenne que Viktor Ianoukovitch, nouvellement élu président, a réservé sa première visite à l’étranger début 2010. Sous sa présidence se poursuivent les négociations pour l’Accord d’association, portant notamment sur la conclusion d’un accord de libre-échange approfondi et la libéralisation du régime des visas. Cet aperçu de la stratégie européenne de l’Ukraine met en lumière une continuité et un consensus apparents de la part des autorités qui se sont succédé depuis les années 1990.

  • 26 Ce sondage, publié le 20 décembre 2010 dans le cadre d’un projet financé par l’Union européenne, a é (...)
  • 27 Ibid.

13Les perceptions de l’Union européenne au sein de l’opinion publique ukrainienne coïncident avec les choix gouvernementaux. Ainsi, près de 70 % des personnes interrogées lors d’un sondage récent associent l’Union européenne à des valeurs positives (au premier rang desquelles la prospérité, les droits de l’homme, la sécurité)26. Les représentations de l’action européenne en Ukraine sont également positives : pour 62 % des répondants, l’Ukraine et l’Union entretiennent de bonnes relations et pour 57 %, l’Union peut contribuer à renforcer la stabilité du pays27. L’Union européenne apparaît ainsi à la fois comme un solide allié de l’Ukraine et comme un pôle d’attraction dont les valeurs doivent servir de modèle.

  • 28 Voir en particulier: Centre For Policy Studies, Public opinion survey on Ukraine’s European integra (...)
  • 29 Centre For Policy Studies, op. cit.
  • 30 ENPI Info Centre, « Perceptions of the EU in Neighbourhood Partner Countries-Ukraine », op. cit
  • 31 Entretiens auprès d’un chef de département, ministère ukrainien de l’Éducation, 2009.

14La continuité apparente de la priorité accordée à l’intégration avec l’UE comme le caractère positif des représentations de l’Union européenne doivent cependant être nuancés. Tout d’abord, l’évaluation du soutien de la population à une éventuelle intégration au sein de l’Union européenne reste délicate et sa signification difficile à interpréter. Entre 55 % et 60 % de la population ukrainienne appuie le projet d’adhésion de leur pays à l’Union européenne. Ce chiffre, indiqué par diverses enquêtes et analyses28, est stable depuis le début des années 2000. Pourtant, le soutien global de la population à l’intégration européenne dissimule les multiples fractures de la société ukrainienne. La première, ancienne et bien connue, est celle d’une opinion partagée entre deux pôles de politique étrangère, l’Union et la Russie ; néanmoins, cette distinction recouvre de multiples positionnements plus complexes, suggérant soit une dissociation entre l’appui à l’adhésion à l’UE et à l’OTAN, soit une conciliation des deux priorités apparemment opposées, l’intégration dans l’UE et le rapprochement avec la Russie. Le niveau globalement élevé de soutien à l’adhésion de l’Ukraine à l’UE masque un second type de fracture au sein de l’opinion : de fortes différences régionales dans ce soutien, corrélées aux clivages de politique intérieure régulièrement observés lors des élections, avec un appui beaucoup plus fort à l’ouest (93 % des répondants de Lviv évaluent positivement l’impact d’une future adhésion pour leur pays ; ce chiffre chute à moins de la moitié des répondants dans les régions de l’est de l’Ukraine). Il conviendrait donc de préciser la nature et le degré de ce soutien au projet d’adhésion. Or, toutes les enquêtes montrent que le niveau d’information sur le processus d’intégration européenne est très insuffisant. Selon une enquête commandée par le ministère de l’Économie et de l’Intégration européenne en 200329, plus de 76 % des répondants déclarent ne pas être conscients de ce que recouvre ce processus en Ukraine et affirment manquer d’informations. Sept ans plus tard, alors que les liens entre l’Union européenne et l’Ukraine se sont considérablement resserrés dans le cadre de la politique de voisinage, 62 % des personnes interrogées déclarent ne pas être familières avec l’Union européenne30. Les questions posées, dans la même enquête, à des leaders d’opinion, montrent que leurs connaissances de l’UE, de ses institutions et de ses politiques, quoique bien supérieures à celle du public général, restent vagues. Les perceptions se forgent donc autour d’une image idéale de l’Union qui se résume, pour les répondants, à l’espoir d’un meilleur avenir pour l’Ukraine : l’UE est associée, pour les interviewés, à la stabilité politique et économique, à la sécurité et à une société démocratique. En revanche, les normes européennes, corollaires du processus d’intégration, restent méconnues31.

  • 32 Puglisi R., « A Window to the World? Oligarchs and Foreign Policy in Ukraine », in Sabine Fischer ( (...)

15De la même façon, le consensus apparent des autorités successives et des élites sur l’objectif d’adhésion à l’Union doit être tempéré et explicité. Ainsi, si les élites économiques de l’ère Koutchma se sont ralliées à la cause européenne, comme le montre l’exemple de l’oligarque Viktor Pinchuk, ce ralliement correspond à la fois à une stratégie de légitimation auprès du nouveau pouvoir après la révolution orange, à une instrumentalisation des normes européennes jugées les plus aptes à protéger les richesses acquises dans les années 1990 et à une tactique commerciale qui voit dans l’UE un point d’accès vers l’économie mondiale32. Le consensus affiché par les autorités successives en faveur de l’intégration européenne recouvre de fait des différences sensibles quant au degré d’engagement. Ces différences peuvent être expliquées par des variables tenant à la définition de l’identité ukrainienne et des priorités politiques, aussi bien sur le plan intérieur qu’international.

16La réceptivité à l’égard de l’UE se renforce significativement après la révolution orange. Pour le président Iouchtchenko, la géographie, la culture et plus encore le tournant politique de 2004 font de l’Ukraine un pays à l’identité clairement européenne :

  • 33 Iouchtchenko Viktor, « Address to the students of the College of Europe », Natolin, 12 mai 2006, co (...)
  • 34 Iouchtchenko Viktor, « Address before the European Parliament », 23 février 2005, consulté sur: htt (...)

« I was born a European. I was born at the Europe’s centre. I am convinced that Ukraine is a European country. Our values were and continue to be European values33. »
« The borders of Europe now stretch from the coast of Portugal to beyond Kiev. We have chosen Europe: it is not just a question of geography, but a matter of shared spiritual and moral values.
34 »

  • 35 Ce tournant est souligné par Kataryna Wolczuk, « Ukraine and its Relations with the EU in the conte (...)
  • 36 Wolczuk K., op. cit.
  • 37 Entretiens : Département d’État pour l’harmonisation légale, Ministère de la Justice, Kiev, 2006 ; (...)

17Au-delà de l’affirmation réitérée de l’identité européenne de l’Ukraine, la révolution orange, qui coïncide avec le lancement de la politique de voisinage, traduit un tournant fondamental dans le positionnement du pays à l’égard de l’UE35. L’intégration européenne, jusqu’alors présentée comme une priorité de politique étrangère, est alors incorporée par les nouvelles autorités dans l’agenda de réformes36. Ainsi, elle devient tout à la fois objectif de politique étrangère et étalon permettant de jauger l’avancée des réformes. Une attention particulière est alors portée à l’harmonisation avec l’acquis communautaire37, puis au suivi (monitoring) de la mise en œuvre des engagements pris dans le cadre de la politique de voisinage. Mais les attentes nées à l’égard de Bruxelles après la révolution orange apparaissent rapidement en décalage avec les propositions de l’Union européenne. Découplée par l’UE de toute perspective d’adhésion, la politique de voisinage suscite une forte déception en Ukraine :

  • 38 Iouchtchenko Viktor, « Address before the European Parliament », op.cit.

« The neighbourhood policy has already been overtaken by events. We hope that at the end of the Action Plan, in 2007, we will be in a position to begin EU membership negotiations […] We are able to make an application under Article 49 and will aim to meet the Copenhagen criteria […] Ukraine’s definitive choice of Europe cannot be denied38. »

18Ce refus de l’absence de perspective d’adhésion est réitéré plus fortement encore en 2007 par l’ambassadeur ukrainien auprès de l’Union européenne :

  • 39 Shpek Roman, « EU neighbourhood policy through the eyes of a neighbour », Euobserver.com, 27 févrie (...)

« Ukraine cannot accept the ENP (European Neighbourhood Policy) in its bilateral relations with the EU. Its principles are incompatible with Ukraine’s European aspirations39. »

  • 40 Cremona M., Hillion C. (2007), « The Potentials and Limits of the European Neighbourhood Policy », (...)

19Pourtant, l’Ukraine est contrainte d’adopter une posture plus pragmatique dans la conduite de la politique de voisinage, visant avant tout à « exiger une différenciation accrue40 » d’avec les autres pays bénéficiaires de cette politique et à obtenir des avantages pour se rapprocher autant que possible de l’UE. L’Ukraine est ainsi le premier État de l’ex-URSS à ouvrir des négociations pour un accord d’association en 2007, puis pour une zone de libre-échange approfondi en 2008, et le premier membre de la Communauté européenne de l’énergie en 2011. Elle devient le pays voisin dont la coopération avec l’Union européenne est la plus approfondie. Dans ce contexte, le Partenariat oriental, qui propose le même cadre stratégique à l’ensemble des voisins orientaux, a reçu un accueil très mitigé à Kiev.

20Bien que l’intégration européenne continue d’être affichée comme une priorité, le discours des autorités ukrainiennes depuis l’élection à la présidence de Viktor Ianoukovitch traduit en revanche une réceptivité déclinante vis-à-vis de l’Union. L’identité européenne de l’Ukraine n’est pas remise en cause, mais elle est désormais présentée comme non-exclusive et autorise d’autres liens, en particulier avec la Russie :

  • 41 Ianoukovitch Viktor, « Ukraine Will Be a Bridge Between East and West », Wall Street Journal, 17 fé (...)

« We are a nation with a European identity, but we have historic cultural and economic ties to Russia as well41. »

21Sa situation au carrefour de l’Europe et de la Russie doit, selon le nouveau président, guider la politique étrangère de l’Ukraine, nécessairement équilibrée entre Bruxelles et Moscou :

  • 42 Ibid.

« Ukraine should make use of its geopolitical advantages and become a bridge between Russia and the West. Developing a good relationship with the West and bridging the gap to Russia will help Ukraine. We should not be forced to make the false choice between the benefits of the East and those of the West42. »

22Ainsi, l’Union européenne n’est plus l’unique référence d’une diplomatie ukrainienne plaçant désormais en tête de ses priorités la défense d’un intérêt national défini comme la préservation de l’équilibre et un rôle de passeur entre deux pôles. Conséquence de cette réorientation, la marge de manœuvre du pays est, selon l’actuel ministre des Affaires étrangères, renforcée à l’égard de l’Union européenne :

  • 43 Kostyantyn GRYSHCHENKO, entretien avec Euractiv, 15 décembre 2010, consulté sur : http://www. eurac (...)

« Ukraine is not a liability to the EU -it is an asset. When the EU is shrinking in its relative weight worldwide, Ukraine provides additional resources (…). That is being understood more and more in many capitals and here in Brussels as well43. »

23Ce positionnement à la croisée de deux ensembles est pourtant difficilement tenable à terme. Ainsi, l’Ukraine devra opérer un choix entre deux perspectives incompatibles : celle d’une zone de libre-échange avec l’UE, dans laquelle elle est actuellement engagée mais qui requiert un alignement parfois douloureux sur l’acquis communautaire, et celle d’une intégration au sein de l’Union douanière Russie-Biélorussie-Kazakhstan, que Kiev rejette pour l’instant en dépit des pressions russes.

  • 44 C’est également l’analyse développée dans Kratochvíl P., Tulmets E., Constructivism and Rationalism (...)

24L’analyse des perceptions et des stratégies ukrainiennes à l’égard de l’Union européenne met ainsi en lumière un positionnement complexe, traversé par de multiples lignes de fractures et fluctuant en fonction de facteurs à la fois internes et externes. La réceptivité vis-à-vis de l’UE reste forte, mais elle décline depuis l’arrivée à la présidence de Viktor Ianoukovitch. Ce déclin est lié au passage d’une posture initialement constructiviste de politique étrangère, mettant l’accent sur les valeurs communes avec l’UE aux débuts de la révolution orange, à une posture rationaliste privilégiant les gains de la politique de voisinage pour l’Ukraine44, puis, sous la présidence Ianoukovitch, un équilibre précaire entre la Russie et l’UE. In fine, ce détachement graduel par rapport à l’UE pose la question de la mise en œuvre effective des engagements pris par l’Ukraine dans le cadre de la politique de voisinage.

Géorgie : d’une Europe secondaire à une Europe nécessaire ?

25Le discours des autorités géorgiennes depuis la révolution des roses et les sondages d’opinion effectués dans le pays reflètent également des perceptions généralement positives de l’Union européenne. Toutefois, comme dans le cas de l’Ukraine, les représentations géorgiennes sont plus complexes qu’il n’y paraît : elles font intervenir plusieurs facteurs qui s’enchevêtrent et elles évoluent avec le temps. L’analyse du discours géorgien met ainsi en lumière un double processus : une réceptivité croissante à l’égard de l’Union européenne et une posture plus critique à l’égard de ses politiques au fur et à mesure que le rapprochement avec l’UE prend forme. À l’instar de l’Ukraine, les perceptions positives de l’UE sont ancrées dans la définition de l’identité géorgienne comme étant essentiellement européenne. C’est sur cette identité que se fonde l’objectif d’adhésion à l’Union, présenté dans le discours des autorités comme un retour en Europe. Ce retour est dépeint à la fois comme naturel compte tenu de l’identité, de l’histoire et de la géographie du pays, et mérité de par le processus de réformes qui rapproche la Géorgie des valeurs européennes.

  • 45 Discours du ministre des Affaires étrangères G. VACHADZE à l’Université de New-York, 15 avril 2010, (...)

« Allow me to start off with the foreign policy agenda, which was shaped and driven by the desire of Georgia to return into the family of European nations and finally become an unalienable part of the western civilization.
« With our foreign policy goal set, we have pursued our long-term policy of integration into the European and Euro-Atlantic institutions, which are seen as staunch promoters of democratic values.
« We move steadily toward the European family of democratic nations -a natural habitat for Georgia. That is where we see ourselves, for we share with Europe common values and belong there geographically, historically and culturally.
« But most importantly, we are Europeans by virtue
45. »

26Dans le propos des autorités géorgiennes, ce retour en Europe est d’autant plus imprégné d’une dimension normative qu’il est opposé, implicitement ou non, au déracinement forcé que constituait la période soviétique et plus encore à la Russie des années 2000. L’Union européenne doit ainsi protéger la Géorgie, qui partage ses valeurs, de son voisin septentrional qui les viole :

  • 46 Saakachvili, M., « Speech before representatives of EU Member States », mai 2008, consulté sur: htt (...)

« We are on our way to get close to the EU [...]. The territorial annexation of Georgia and the attempt of occupation will end in Georgia. It will support the process of annulment of illegal steps made by Russia and the confirmation on the Russian side of Georgia’s territorial integrity and the inviolability of the borders.
« These are the fundamental principles of Europe and we hope that Europe will secure these principles in Georgia like they do on the continent of Europe against terror
46. »

  • 47 Selon un sondage récent, 92 % des personnes interrogées considèrent que l’Union européenne est un « (...)
  • 48 Voir à ce sujet Delcour L., « A Missing Eastern Dimension ? The ENP and Region-Building in the Post (...)

27Si elles sont importantes, les attentes géorgiennes à l’égard de l’Union européenne se distinguent ainsi de celles exprimées par l’Ukraine en ce qu’elles sont façonnées par la priorité du pays depuis la révolution des roses : la restauration de l’intégrité territoriale et la sécurité du pays. L’UE est donc avant tout perçue comme un acteur qui peut contribuer à cet objectif. Mais elle n’est pas, et c’est là une seconde différence avec l’Ukraine, l’acteur-clé de ce processus pour les autorités géorgiennes. Les États-Unis et l’OTAN restent, tout au moins jusqu’au conflit de 2008, l’allié principal de la Géorgie. Tout comme le large soutien à l’adhésion à l’UE, les perceptions positives de l’Union européenne doivent ainsi être relativisées47, dans la mesure où elles sont déconnectées des questions de sécurité qui sont essentielles pour le pays. Au milieu des années 2000, l’Union européenne occupe de facto une place secondaire dans la diplomatie géorgienne qui s’explique, d’une part, par ses faiblesses en matière de sécurité (notamment son absence des mécanismes de règlement des conflits abkhaze et sud-ossète instaurés dans les années 1990), et d’autre part par le décalage entre ses politiques et l’agenda géorgien. Ainsi, l’UE a-t-elle négligé, au cours des premières années de la politique de voisinage, les enjeux sécuritaires et les questions de visa essentielles pour les Géorgiens au regard de leur relation à la Russie et du problème des régions séparatistes48. On constate donc en Géorgie, comme en Ukraine, l’existence d’un décalage entre les aspirations du pays et les capacités et politiques de l’Union.

28La guerre de 2008 avec la Russie constitue un tournant dans le positionnement géorgien dans la mesure où elle débouche sur un renforcement significatif de la présence et des politiques de l’UE dans le pays. D’une part, l’Union européenne (la France, en tant que président du Conseil des ministres, agissant en son nom) s’impose comme le médiateur d’une crise au cours de laquelle les États-Unis, principal allié de la Géorgie, sont singulièrement discrets. D’autre part, au cours de l’année suivant le conflit, l’UE étoffe considérablement son offre à la Géorgie, en lançant un Partenariat oriental avec ses voisins de l’ex-URSS, en négociant un accord de facilitation des visas et de réadmission similaire à celui conclu avec la Russie, et en proposant un accord d’association qui inclurait une zone de libre-échange approfondi. Le rôle de médiateur joué par l’UE, comme son engagement accru dans le pays, la rendent plus crédible aux yeux de la Géorgie. Le Partenariat oriental, qui ouvre de nouvelles perspectives jusqu’alors de facto réservées à l’Ukraine et à la Moldavie, est bien reçu à Tbilissi. La Géorgie espère accéder rapidement à une association avec l’UE, qu’elle considère comme un prélude au processus d’adhésion ; elle attend également l’ouverture des négociations pour une zone de libre-échange, qui la placerait sur un pied d’égalité avec l’Ukraine. Ce renforcement graduel des relations correspond à la vision pragmatique des autorités géorgiennes :

  • 49 Discours du ministre des Affaires étrangères G. VACHADZE, à l’Université de New-York, op.cit.

« We are certainly not knocking on EU’s door yet. We understand that the pace of further phase of enlargements is understandably slower. Nevertheless, EU membership represents Georgia’s goal in a long-term perspective. Meanwhile, our aim is to further deepen cooperation with the EU throughout a wide range of fields, which would yield tangible, practical results and take us to a highest possible degree of integration into the EU49. »

29La Géorgie a donc fait le choix d’une posture rationaliste visant à remplir les exigences européennes pour maximiser les bénéfices de la coopération avec l’UE.

  • 50 ENPI Info Centre, « Perceptions of the EU in Neighbourhood Partner Countries- Géorgie », op.cit.
  • 51 Entretiens à Tbilissi avec le vice-ministre des Affaires étrangères en charge des négociations avec (...)

30Cependant, l’engagement accru de la Géorgie en matière d’intégration européenne doit être nuancé. D’une part, l’objectif d’une adhésion à l’OTAN, dont la réalisation semble s’éloigner durablement après le conflit de 2008, reste prioritaire pour la diplomatie géorgienne. D’autre part, l’opinion publique juge encore le niveau d’engagement de l’Union européenne insuffisant dans le pays50. Enfin, les positions récentes de la diplomatie géorgienne, de plus en plus critiques à l’égard de l’UE, ne sont pas dénuées de paradoxes. Ainsi, l’Union européenne est critiquée pour son refus de lancer les pourparlers spécifiques à la zone de libre-échange approfondie. L’imposition de préconditions à l’ouverture des pourparlers est durement ressentie en Géorgie, pays membre de l’Organisation Mondiale du Commerce qui estime aller au-delà des règles européennes dans bon nombre de domaines d’activité. Tbilissi refuse aussi d’être placée sur le même pied que ses voisins caucasiens, notamment un Azerbaïdjan non membre de l’OMC51. Pourtant, la Géorgie est réticente à s’aligner sur certaines normes européennes. Elle partage les réserves souvent formulées par les partenaires de l’UE sur le coût induit par l’harmonisation avec l’acquis communautaire (par exemple en matière de normes phytosanitaires). Mais les réticences géorgiennes vont au-delà de ces réserves. Certaines normes européennes sont ainsi jugées trop strictes et contraires aux options politiques du pays, par exemple en matière de droit du travail. Au fond, les critiques de Tbilissi reflètent le décalage entre les choix opérés par la Géorgie depuis 2005, en faveur d’un modèle économique ultra-libéral, et les options défendues par l’UE dans ses politiques, qui s’inspirent davantage d’une « économie sociale de marché ». Alors que la Géorgie serait tenue, par un accord de libre-échange approfondi, de reprendre une partie de l’acquis communautaire, la question essentielle est donc la compatibilité des modèles de développement et la marge de négociation des autorités géorgiennes face à l’UE.

31Au total, quoique la réceptivité soit de plus en plus importante à l’égard de l’UE, les représentations et la stratégie de la Géorgie restent ambiguës. Cette ambiguïté est liée au fait que la posture géorgienne est guidée avant tout par la défense des intérêts nationaux et que l’Union européenne est considérée avant tout au prisme de ces intérêts. Deux éléments relativisent ainsi l’engagement européen croissant du pays. D’une part, la sécurité du pays, la restauration de son intégrité territoriale et l’adhésion à l’OTAN (bien que ces objectifs n’apparaissent réalisables qu’à long terme) restent prioritaires. D’autre part, bien qu’utilisant à l’égard de l’UE un discours fondé sur les valeurs, la Géorgie se trouve en contradiction avec certaines des normes défendues par l’Union car elle continue à s’inspirer principalement du modèle américain.

Conclusion

32L’analyse des représentations et des stratégies de la Russie, de l’Ukraine et de la Géorgie à l’égard de l’Union européenne met en lumière à la fois des points communs et des différences importantes entre ces trois « voisins orientaux » de l’UE. Pour les trois pays, l’UE s’est imposée au cours de la dernière décennie comme un interlocuteur important et qui ne fait pas débat sur la scène politique intérieure. Cette absence de débat s’explique pourtant de façon très différente. En effet, les facteurs identifiés dans l’introduction de cet article – la définition de l’identité d’un pays sur la scène internationale, les intérêts et priorités de politique étrangère – font apparaître des situations contrastées entre les trois pays.

33La ligne de fracture essentielle semble passer entre, d’une part, une Russie qui ne se définit plus (ou plus seulement) comme européenne, dont la réceptivité est faible à l’égard de l’UE et qui a désormais les moyens de développer un partenariat d’égal à égal avec elle et, d’autre part, les deux autres pays, dont la volonté de rejoindre l’UE se fonde d’abord sur le sentiment d’une identité et de valeurs partagées avec l’Union et crée nécessairement une réceptivité plus forte et une asymétrie dans les relations avec Bruxelles. Pourtant, cette ligne est plus floue qu’il n’y paraît. Tout d’abord, le positionnement des États postsoviétiques n’est pas figé mais fluctuant, comme le suggère l’exemple de l’Ukraine depuis l’arrivée au pouvoir de Viktor Ianoukovitch. De plus, l’opposition entre une Russie adepte du réalisme et des voisins plus attachés aux normes dans leur relation à l’UE doit être largement nuancée. L’exemple de la Géorgie montre que, même si des valeurs communes sont invoquées, l’Union européenne est considérée avant tout au prisme des intérêts nationaux et donc d’une posture rationaliste. La réceptivité des voisins à l’égard de l’Union européenne est donc à la fois complexe, car résultant de plusieurs facteurs, et fluctuante.

34Au total, l’analyse a confirmé l’hypothèse de départ, selon laquelle les préférences des pays partenaires contribuent à façonner l’action européenne, et ce d’autant plus que les pays concernés disposent d’une marge de manœuvre importante à l’égard de l’UE. Ainsi le partenariat pour la modernisation engagé avec la Russie est-il étroitement lié aux priorités de réforme affirmées par le président russe depuis la fin de la dernière décennie. Mais cet article a également montré l’influence des politiques et des incitations proposées par l’UE sur le positionnement des voisins, que ce soit sur une Ukraine plus pragmatique faute de perspective d’adhésion ou au contraire sur une Géorgie plus engagée après l’ouverture de nouvelles perspectives dans ses relations avec l’Union. Finalement, dans la mesure où il s’agit essentiellement d’une interaction entre UE et États tiers, l’analyse du positionnement des pays partenaires de l’Union ouvre des pistes de recherche encore inexplorées et prometteuses pour l’étude de la mise en œuvre des politiques extérieures de l’UE, notamment de la politique de voisinage.

Haut de page

Notes

1 Il faut rappeler que la Communauté Économique Européenne (CEE) et l’URSS n’entretenaient pas de relations officielles jusqu’à la perestroïka. Ce n’est qu’en 1988, plus de trente ans après le Traité de Rome, que la CEE et le Conseil d’Assistance Économique Mutuelle (CAEM) ont établi des relations diplomatiques, prélude à la signature d’un accord de commerce avec l’URSS (1989) et à la mise en place d’un programme d’assistance technique (1991).

2 À l’approche de son élargissement aux pays d’Europe centrale et orientale, l’Union européenne a mis en place un nouveau cadre politique à l’égard des pays de l’ex-URSS avec lesquels elle serait désormais frontalière. Lancée en 2003-2004, la politique européenne de voisinage inclut l’Ukraine, la Moldavie, l’Arménie, la Géorgie et l’Azerbaïdjan, et théoriquement la Biélorussie. La Russie, qui a refusé d’être incluse dans cette politique, développe avec l’Union européenne un « partenariat stratégique » fondé sur quatre espaces communs lancés en 2005.

3 L’approche dite de la gouvernance externe appréhende l’extension des règles et politiques intérieures européennes à des pays non membres de l’Union, autrement dit la « projection à l’extérieur de solutions internes ». Cf. Lavenex, S., « EU external governance in “wider Europe” », Journal of European Public Policy, août 2004, p. 683. Voir également le numéro spécial du Journal of European Public Policy consacré à la gouvernance externe de l’Union européenne (volume 16, n° 6, 2009), et l’introduction de Sandra LAVENEX et Frank SCHIMMELFENNIG dans ce même numéro, « EU rules beyond EU borders : theorizing external governance in European politics », pp. 791-812.

4 Voir par exemple Dannreuther, R. European Union Foreign and Security Policy. Towards a Neigh-bourhood Strategy, Londres, Routledge, 2004.

5 Ainsi, l’Instrument européen de voisinage et de partenariat (IEVP), instrument de coopération de l’UE avec les pays voisins, est-il en place depuis 2007. C’est également en 2007 qu’a été lancée la Synergie de la mer Noire, initiative destinée à renforcer la coopération régionale autour de la mer Noire. Un an plus tard, la Pologne et la Suède proposaient la création d’un Partenariat oriental (lancé en 2009) pour renforcer les relations de l’UE avec les voisins de l’ex-URSS.

6 Parmi les publications fondées sur des enquêtes de terrain dans l’espace postsoviétique, on peut citer les travaux de Kataryna Wolczuk sur l’Ukraine et de Lili Di Puppo sur la Géorgie ; voir aussi les chapitres consacrés à l’Ukraine, la Géorgie et la Moldavie dans Petr Kratochvíl et Elsa Tulmets, Constructivism and Rationalism in EU External Relations. The case of the European Neighbourhood Policy, Baden-Baden, Nomos, 2010.

7 Bretherton, C., Vogler, J., The European Union as a Global Actor, London, Routledge, 1999 (1re édition), p. 1.

8 Hill C., « Capability-Expectations Gap, or Conceptualizing Europe’s International Role », Journal of Common Market Studies, n° 3, 1993, pp. 305-328.

9 Voir par exemple Elgström O., Leader or Foot-Dragger? Perceptions of the European Union in Multilateral International Negotiations, Stockholm, SIEPS, mars 2006; Lucarelli S. (dir.), « Beyond Self Perception: The Others’ View of the European Union », numéro spécial de European Foreign Affairs Review, n° 3, 2007.

10 La politique de voisinage repose en effet sur le principe de l’« appropriation conjointe » (« joint ownership »). Cf. Commission Européenne, European Neighbourhood Policy. Strategy Paper, COM (2004) 373 final, Bruxelles, 12 mai 2004. Quant au partenariat entre l’Union européenne et la Russie, il est fondé sur le principe de l’égalité entre les deux partenaires, notamment dans la formulation des objectifs et la conduite de la coopération. Cf. Road Map on the Common Space of Freedom, Security and Justice, 10 mai 2005, p. 1, consulté sur http://russianmission.eu/userles/le/road_map_on_the_ common_space_of_freedom,_security_and_justice_2005_english.pdf

11 Ce concept est utilisé dans: Dragneva R., Wolczuk K., « EU Law Export to the Eastern Neighbour-hood and the Elusive Demand for Law », communication présentée à la conférence « EU External Relations Law and Policy in the Post-Lisbon Era », Shefeld University, janvier 2011.

12 Kratochvíl P., Tulmets E., op. cit., pp. 10-11.

13 Tinguy A. de. (dir.), Moscou et le monde. L’ambition de la grandeur : une illusion ?, Paris, Autrement, 2008.

14 Allison R., Light M., White S., Putin’s Russia and the enlarged Europe, London, Chatham House papers, Oxford, Blackwell, 2006.

15 Shemiatenkov V., « EU-Russia : The Sociology of Approximation », communication présentée lors de la 6e ECSA-World Conference, Bruxelles, 2002.

16 Prozorov S., « The Structure of the EU-Russian Conict Discourse: The Narratives of Exclusion and Self-Exclusion », Working Paper Series in EU Border Conict Studies, University of Birmingham, n° 13, 2005.

17 Ainsi l’Union européenne est-elle désignée en 2000 comme la seconde priorité de la diplomatie russe après l’ex-URSS. Ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie, Koncepcja inostranoj politiki, 2000, http://www.mid.ru/ru/home.

18 Chizhov V., « European Union: A Partnership Strategy », International Affairs, vol. 50, n° 6, p. 85.

19 Alexander Babakov, vice-président de la Douma, cité dans Warsaw Voice, 11 juin 2008, http://www. warsawvoice.pl/WVpage/pages/article.php/18068/article. Voir également la position exprimée par Timofei Bordachev: « The reason for Moscow’s annoyance regarding Brussels’ competitive behaviour is that Russia cannot, and does not intend to, accept Europe as a competitor for inuence in the former Soviet States », BORDACHEV T., « Georgia, Obama, economic crisis: shifting grounds in EU-Russia relations », Russie-NEI.Visions n° 46, janvier 2010, p. 5.

20 Bordachev T., ibid., p. 8.

21 Président De La Fédération De Russie, Koncepcja inostranoj politiki, juillet 2008, http://archive.kremlin. ru/eng/text/docs/2008/07/204750.shtml

22 Pour divers motifs : pour les autorités, l’UE est perçue positivement en raison de ses faiblesses ; elle n’est pas menaçante tant sur le plan sécuritaire, qui reste primordial pour Moscou, que sur le plan économique, contrairement à la Chine. Pour l’opposition libérale (très minoritaire), au contraire, l’UE est une référence en matière de démocratie et de bonne gouvernance, et à ce titre doit promouvoir ses valeurs dans son partenariat avec la Russie. Entretiens conduits à Moscou auprès de deux chercheurs russes de l’Institut d’Europe de l’Académie des Sciences, 2008 ; discours de Boris Nemtsov lors de son audition par la commission de coopération UE-Russie, Parlement européen, Strasbourg, février 2011.

23 Il serait erroné de voir uniquement dans le partenariat pour la modernisation un tournant de la diplomatie russe vers l’Europe. Ce rapprochement avec l’UE doit au contraire permettre à la Russie de devenir plus compétitive face aux pays asiatiques (Chine) et donc de maintenir son statut de puissance globale.

24 Président de l’Ukraine, Strategy of Ukraine’s integration to the European Union, 11 juin 1998, n° 615/98, consulté sur http://www.mfa.gov.ua/mfa/en/publication/content/2823.htm

25 Président de l’Ukraine, Programme of Ukraine’s Integration into the European Union, 14 septembre 2000, n° 1072.

26 Ce sondage, publié le 20 décembre 2010 dans le cadre d’un projet financé par l’Union européenne, a été effectué auprès de 400 répondants ukrainiens ; une enquête parallèle a été menée auprès de 110 leaders d’opinion. Il n’y a toutefois que peu d’informations disponibles sur les méthodes utilisées et les échantillons retenus. ENPI INFO CENTRE, « Perceptions of the EU in Neighbourhood Partner Countries-Ukraine », disponible sur: http://www.enpi-info.eu/les/interview/ a110070_ENPI_Ukraine (EUprcptns) EASTen.v.3.pdf.

27 Ibid.

28 Voir en particulier: Centre For Policy Studies, Public opinion survey on Ukraine’s European integration process, Kyiv; Wolczuk, K., « Integration without Europeanisation: Ukraine and its Policy towards the European Union », European University Institute Working Paper, 2004/15, 2004; Shumylo O., The Debate on the EU Membership Prospects of Ukraine, Prague, Europeum, 2007.

29 Centre For Policy Studies, op. cit.

30 ENPI Info Centre, « Perceptions of the EU in Neighbourhood Partner Countries-Ukraine », op. cit

31 Entretiens auprès d’un chef de département, ministère ukrainien de l’Éducation, 2009.

32 Puglisi R., « A Window to the World? Oligarchs and Foreign Policy in Ukraine », in Sabine Fischer (dir.), « Ukraine: Quo Vadis? », Chaillot Paper n° 108, 2008, pp. 55-86.

33 Iouchtchenko Viktor, « Address to the students of the College of Europe », Natolin, 12 mai 2006, consulté sur http://www.coleurope.eu/le/content/news/speeches/20060512_Yushchenko.pdf

34 Iouchtchenko Viktor, « Address before the European Parliament », 23 février 2005, consulté sur: http://www.europa-eu-un.org/articles/fr/article_4382_fr.htm

35 Ce tournant est souligné par Kataryna Wolczuk, « Ukraine and its Relations with the EU in the context of the European Neighbourhood Policy », in Sabine FISCHER (dir.), « Ukraine: Quo Vadis? », op. cit., p. 87.

36 Wolczuk K., op. cit.

37 Entretiens : Département d’État pour l’harmonisation légale, Ministère de la Justice, Kiev, 2006 ; équipe du projet « Support to PCA Implementation », Kiev, 2008-2009.

38 Iouchtchenko Viktor, « Address before the European Parliament », op.cit.

39 Shpek Roman, « EU neighbourhood policy through the eyes of a neighbour », Euobserver.com, 27 février 2007, consulté sur: http://euobserver.com/?aid=23576

40 Cremona M., Hillion C. (2007), « The Potentials and Limits of the European Neighbourhood Policy », in Mayhew A., Copsey N. (éds.), « The European Neighbourhood Policy: the Case of Ukraine », Sussex, University of Sussex, SEI Seminar Papers n° 1, p. 34.

41 Ianoukovitch Viktor, « Ukraine Will Be a Bridge Between East and West », Wall Street Journal, 17 février 2010, consulté sur: http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704804204575069251843839386.html

42 Ibid.

43 Kostyantyn GRYSHCHENKO, entretien avec Euractiv, 15 décembre 2010, consulté sur : http://www. euractiv.com/en/east-mediterranean/foreign-minister-bridges-symbolise-change-ukrainians-interview-500613

44 C’est également l’analyse développée dans Kratochvíl P., Tulmets E., Constructivism and Rationalism in EU External Relations, op. cit., p. 75.

45 Discours du ministre des Affaires étrangères G. VACHADZE à l’Université de New-York, 15 avril 2010, consulté sur : http://www.mfa.gov.ge/index.php?lang_id=ENG&sec_id=50&info_id=13048

46 Saakachvili, M., « Speech before representatives of EU Member States », mai 2008, consulté sur: http://www.president.gov.ge/index.php?lang_id=ENG&sec_id=228&info_id=0&mod_id=0&new_ year=0&limit=0&date=&new_month=&entrant=9

47 Selon un sondage récent, 92 % des personnes interrogées considèrent que l’Union européenne est un « bon voisin » et 88 % d’entre elles estiment que la Géorgie a de bonnes relations avec l’UE. Cf. ENPI INFO CENTRE, « Perceptions of the EU in Neighbourhood Partner Countries-Géorgie », disponible sur: http://www.enpi-info.eu/

48 Voir à ce sujet Delcour L., « A Missing Eastern Dimension ? The ENP and Region-Building in the Post-Soviet Area », in Delcour L., Tulmets E. (dir.), Pioneer Europe? Testing European Foreign Policy in the Neighbourhood, Baden-Baden, Nomos, 2008, pp. 170-171; Di Puppo L., « The Externalization of JHA Policies in Georgia: Partner or Hotbed of Threats? », Journal of European Integration, vol. 31, n° 1, 2009, pp. 103-118; Serrano S., « La Géorgie et l’Europe: un voisinage à haut risque », Revue d’Études Politiques et Constitutionnelles Est-Européennes, n° 2, 2008, p. 53.

49 Discours du ministre des Affaires étrangères G. VACHADZE, à l’Université de New-York, op.cit.

50 ENPI Info Centre, « Perceptions of the EU in Neighbourhood Partner Countries- Géorgie », op.cit.

51 Entretiens à Tbilissi avec le vice-ministre des Affaires étrangères en charge des négociations avec l’UE, 2010 ; avec des experts du Georgian European Policy and Legal Advice Centre, 2008 et 2010.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Laure Delcour, « Perceptions de l’Union européenne et réception de ses politiques dans l’ex-URSS : les exemples russe, ukrainien et géorgien »Anatoli, 2 | 2011, 211-229.

Référence électronique

Laure Delcour, « Perceptions de l’Union européenne et réception de ses politiques dans l’ex-URSS : les exemples russe, ukrainien et géorgien »Anatoli [En ligne], 2 | 2011, mis en ligne le 01 août 2016, consulté le 28 mars 2024. URL : http://journals.openedition.org/anatoli/512 ; DOI : https://doi.org/10.4000/anatoli.512

Haut de page

Auteur

Laure Delcour

Direction des affaires européennes de l’ENA/IRIS, poursuit ses recherches sur les politiques de l’Union européenne dans l’ex- URSS. Ses travaux portent en particulier sur les approches européennes en matière de régionalisation dans l’espace postsoviétique, sur la réception des politiques européennes dans l’ex-URSS et sur la convergence des voisins orientaux avec les normes européennes. Elle coordonne actuellement, avec K. Wolczuk (Université de Birmingham), un projet de recherche franco- britannique (ANR/ESRC) sur l’impact de l’Union européenne dans le voisinage oriental. Elle a récemment publie Shaping the Post-Soviet Space? EU Policies and Approaches to Region-Building (Ashgate, 2011).

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search