Skip to navigation – Site map

HomeAnglophonia32Positionnements énonciatifs évolu...

Positionnements énonciatifs évolutifs : le cas des réajustements discursifs

Blandine Pennec

Abstracts

This paper starts with issues of terminology about stance and stance-taking phenomena; it then examines examples of stance-taking phenomena, in the form of discursive readjustments. Indeed, the latter enable the enunciator, either to confirm their initial stance in re-asserting their engagement in relation to a first discursive content, or to partially disengage from this first content by modulating it. The enunciator can also totally disengage from the initial content while taking a new stance. Cases of co-construction taking place in the stance-taking process are also examined, when the co-speaker is asked to take part in the process of enunciative construction or when they take the initiative to do so. The corresponding devices, taking the form of repairs, confirmations, upgrading or downgrading processes, as well as distance-taking phenomena, are examined on the basis of authentic examples extracted from various corpora of contemporary English.

Top of page

Full text

1. Introduction

1 S’il peut paraître intuitif d’avancer que l’énonciateur se positionne relativement à son dit ou son dire, l’étude des modalités concrètes de ces positionnements reste à affiner, surtout lorsque l’on choisit, tout comme dans la présente étude, d’effectuer des nuances entre positions énonciatives et positionnements énonciatifs. Ces derniers seront compris de façon plus dynamique, ainsi que le suggère le suffixe de ce terme, et nous profiterons de cette nuance importante pour établir une distinction entre des phénomènes relativement inconscients et omniprésents, d’une part (les positions énonciatives inhérentes à tout énoncé), et des phénomènes plus délibérés, résultant d’un regard réflexif pleinement assumé de l’énonciateur sur son propre dire (ici qualifiés de positionnements énonciatifs). La question qui se posera, à la suite de ces considérations terminologiques que nous développerons, sera alors celle des phénomènes linguistiques associés. Nous chercherons ainsi à déterminer de quelle manière l’énonciateur peut se positionner par rapport à son contenu discursif. Nous émettons l’hypothèse – mais elle restera à vérifier par l’examen d’occurrences authentiques – qu’un énonciateur peut se positionner dans une perspective de validation de son contenu, mais aussi parfois s’en désolidariser, au moins partiellement, voire l’abandonner. Nous nous demanderons aussi quelle est la marge d’action de l’autre, du co-énonciateur qui reçoit et interprète ce discours. Dans quelle mesure, et par quels outils, peut-il surenchérir, moduler ou influer sur un premier positionnement adopté par l’énonciateur ? En somme, cette étude se donne pour objectif d’examiner la façon dont les énonciateurs se positionnent de façon dynamique, et même évolutive, par rapport à leur construction du sens, ou éventuellement par rapport à celle de l’autre.

  • 1 Jalenques (2002), dans une étude du préfixe re-, distingue trois valeurs principales pour ce mor (...)
  • 2 Corpus d’anglais britannique, contemporain, écrit et oral, de 100 millions de mots.
  • 3 Corpus d’anglais américain, contemporain, écrit et oral, rassemblant 450 millions de mots.
  • 4 Corpus d’anglais britannique et américain, lui aussi contemporain, écrit, comptant un million de (...)
  • 5 Dans une perspective énonciative, nous adoptons le principe selon lequel tout marqueur est doté (...)

2 Du point de vue de son organisation, cette étude abordera tout d’abord des questions de caractérisation et de définition des positionnements énonciatifs, pour ensuite se pencher sur le cas des réajustements discursifs – en tant que manifestation du phénomène de positionnement. Nous distinguerons des positionnements validants (lorsque la position initiale est réaffirmée ou encore conservée, mais pour aller plus loin) et des positionnements à valeur de révision (partielle ou même totale), que nous qualifierons de repositionnements1. L’étude examinera enfin dans quelle mesure un positionnement peut être explicitement co-construit. Le travail sera par ailleurs fondé sur l’analyse d’exemples authentiques d’anglais contemporain, qu’il s’agisse d’anglais britannique ou américain. Les corpus utilisés seront principalement le British National Corpus (BNC)2, le Corpus of Contemporary American English (COCA)3, le Freiburg Lancaster-Oslo-Bergen Corpus (FLOB)4, ainsi que des extraits de romans ou de nouvelles. Nous ne remettons pas en question le fait qu’il puisse exister certaines différences, selon les variétés d’anglais, en termes de distribution des marqueurs présentés dans cette étude. L’objectif n’est toutefois pas d’examiner une variété d’anglais en tant que telle, ni même d’effectuer une analyse exhaustive des marqueurs en question. L’objectif est d’établir une caractérisation des phénomènes de positionnements énonciatifs tels qu’ils se manifestent en langue anglaise, et de leur associer des formes linguistiques précises, afin d’illustrer au mieux la question, dans une perspective onomasiologique. De fait, les valeurs qui seront proposées pour les marqueurs associés à ces positionnements énonciatifs devront être entendues comme étant sujettes à un certain degré de variation5 : en fonction des contextes et des rapports interlocutifs, des effets de sens non répertoriés ici pourront toujours émerger. Ce qui nous intéresse est en revanche la contribution de ces marqueurs aux stratégies de positionnements énonciatifs, et nous tâcherons ainsi de les mettre en système, en présentant différents degrés d’engagement ou désengagement, de même que différents modes de prise en compte du co-énonciateur.

2. Caractérisation des positions et positionnements énonciatifs

3 Dans la mesure où tout énoncé implique une position énonciative, définie par Rabatel (2012 : 23) comme le fait que l’énonciateur réfère à des objets de discours « en indiquant de quel point de vue, dans quel cadre il les envisage », il convient de se demander si l’on peut également considérer les positionnements énonciatifs comme inhérents à tout énoncé. Cela implique de déterminer précisément la différence entre les deux notions : celles de position et celle de positionnement énonciatif.

4 En premier lieu, soulignons que l’expression « positionnement énonciatif » semble impliquer une démarche active, délibérée et dynamique, alors que le terme de « position » évoque davantage un état de fait (de façon basique, si l’on se réfère aux dictionnaires, une position désigne en effet la manière dont un objet, ou une personne, est placé). Parallèlement, la langue anglaise comporte le terme « stance », amplement employé par les linguistes (cf. Du Bois, 2007, Goodwin, 2007, Jaffe, 2009), mais un certain nombre d’auteurs éprouvent le besoin de mentionner en supplément la notion de « stance-taking », qui paraît elle aussi constituer une façon plus dynamique de considérer les phénomènes (cf. Englebretson, 2007, Kärkkäinen, 2006 ; Keisanen, 2007). Il semble ainsi que l’on puisse établir des distinctions fines entre ces notions. C’est aussi ce qui est suggéré par Kiesling et al. dans leur article sur le thème « Interactional Stancetaking » (2018). En effet, selon les auteurs :

Language is shaped by the relationships between the speaker/writer and the audience, the object of discussion, and the talk itself. In turn, language is used to reshape these relationships over the course of an interaction.

Cette citation fait en premier lieu intervenir une voix passive, « language is shaped », le complément d’agent qui suit (« by the relationships… ») faisant apparaître des éléments pouvant selon nous relever des positions énonciatives : la relation entre les interlocuteurs, la relation au contenu abordé, et au discours lui-même, ce dernier pouvant en effet se trouver modalisé par exemple. On note d’ailleurs que ces trois premiers éléments coïncident avec ceux présentés par Du Bois (2007) dans ce qui est qualifié de « stance triangle ». Par la suite, la citation de Kiesling et al. emploie une phrase (introduite par « In turn ») évoquant une relation beaucoup plus dynamique, par le biais de la visée qu’elle fait intervenir (« language is used to reshape these relationships »). Ce phénomène de remodelage des relations pré-citées – et donc des positions énonciatives initiales – est présenté comme étant lié au mode de l’interaction. Les mécanismes décrits nous semblent ainsi cohérents avec l’idée d’un positionnement actif et évolutif de la part de l’énonciateur au cours des interactions verbales. Bien que le cadre théorique correspondant à la citation ci-dessus (principalement pragmatique et sociolinguistique) soit différent de celui qui sera majoritairement adopté ici (celui des théories de l’énonciation), il semble toutefois que des questions et constats parallèles puissent émerger. De fait, nous allons distinguer plus en détail les notions de positions et positionnements énonciatifs, de même que leurs traductions linguistiques.

  • 6 Rappelons que, selon Ducrot, le point de vue implique une « façon de voir les faits » mais non u (...)

5 Ainsi, nous établirons, dans le prolongement du texte de cadrage de cette question rédigé par Gardelle, Herment et Le Prieult (2020), une distinction entre position énonciative, inhérente à tout énoncé (par le biais des points de vue qu’il transmet6) et positionnement énonciatif, entendu au sens d’une « prise de position par rapport au contenu discursif », et donc d’une attitude marquée, assumée. La distinction entre ces deux notions peut être illustrée par l’exemple ci-dessous :

(1) Teachers are demanding better pay and better funding for their schools. Protests have spread from West Virginia to Oklahoma and this past week to Colorado and Arizona, where teachers went on strike. It is up to us to fight for our kids and to fight for our state. I think we can say with certainty that it’s up to us. (COCA, The Call-In: Teaching And School Funding, 2018)

  • 7 Ces commentaires sur l’énonciation peuvent par exemple s’effectuer par le biais d’adverbes de po (...)

Selon la distinction proposée, cet exemple fait tout d’abord intervenir une position énonciative par le biais du segment « It’s up to us to fight for our kids... » puis un positionnement par le biais de la formulation « I think we can say… ». Rabatel (2012 : 24) signale en effet que « les choix de catégorisation (noms et verbes), de qualification (adjectifs et adverbes), de modalité et de modalisation, d’ordre des mots et des prédications, les choix de mise en relief indiquent la position de l’énonciateur par rapport aux objets de discours ». Le positionnement énonciatif, quant à lui, constitue un acte conscient, délibéré, stratégique (cf. Rabatel, 2012 : 23). Ce type de positionnement rejoint ce qu’Anscombre (2009 : 3) qualifie d’« attitude du locuteur vis-à-vis de l’énonciation ». Il s’agit donc d’un phénomène de nature réflexive. Ce positionnement énonciatif peut selon nous, et dans le droit fil de ce qui est aussi suggéré par Gardelle, Herment et Le Prieult, se traduire principalement de deux manières différentes : soit en termes d’engagement énonciatif (pouvant donner lieu à des commentaires sur l’énonciation7, comme ci-dessus, ou encore à des réajustements divers, qui vont être étudiés), potentiellement en lien avec une orientation argumentative ; soit en termes d’ethos, autrement dit en termes de construction d’une identité.

  • 8 Cette notion s’avère particulièrement utile dans le champ des sciences du langage, et notamment (...)

6 Rappelons que l’ethos provient de la rhétorique grecque, qui est l’art de persuader. Ce concept réfère à l’image de soi, plus ou moins consciente et plus ou moins élaborée, qu’un locuteur confectionne et véhicule à travers son discours8. Il est possible de différencier deux aspects impliqués par l’ethos : d’un côté, la construction de valeurs d’ordre moral (par exemple : la bienveillance, la sincérité, la probité, l’intégrité, la loyauté) ; d’un autre côté, des valeurs d’ordre contextuel (tels que la situation sociale du locuteur, son rapport à autrui). L’ethos réfère ainsi à cette représentation que le locuteur (ou émetteur) projette à l’attention des récepteurs. Cette question, qui constitue un champ d’étude à part entière (et dépasse amplement le champ linguistique, même s’il lui est lié), ne constituera pas l’objet de la présente étude.

7 Le premier cas de figure cité ci-dessus, en revanche – celui des questions d’engagement par rapport à son énoncé – constitue celui qui nous intéresse pour la présente analyse. La question de l’engagement est à relier à la distinction effectuée par Desclès (2009 : 29-53) entre engagement et prise en charge énonciative. Desclès, à la suite de Culioli, voit dans la prise en charge une opération inhérente à toute énonciation. L’auteur insiste ensuite sur une différence primordiale à ses yeux : celle existant entre déclaration et assertion. Tout énoncé, et donc tout énoncé déclaratif, s’appuie sur la prise en charge d’une relation prédicative. L’assertion, quant à elle, requiert qu’il y ait en supplément un jugement sur la vérité de cette relation (par le biais de marqueurs explicites, du type j’affirme, c’est certain que, il est vrai que…). Il se trouve que toutes deux sont prises en charge (au sens où des repérages sont effectués), mais la seconde fait en outre intervenir un engagement explicite de l’énonciateur. Cette différence se mesure dans l’exemple (1) cité plus haut, dans lequel le segment « It is up to us to fight for our kids and to fight for our state » constitue une déclaration, tandis que « I think we can say with certainty that it’s up to us » consiste (selon la distinction établie par Desclès) en une assertion. De fait, il existe selon cette approche une différence pragmatique non négligeable entre déclaration et assertion : la première est négociable, tandis que la seconde l’est moins naturellement. Dans le cas de l’assertion en effet, l’énonciateur, s’étant complètement engagé à propos de ce qui est dit, bloque, par son acte même d’asserter, la possibilité d’ajustements dialogiques. Ces derniers sont en revanche possibles dans le cas de la déclaration. L’auteur précise que « la simple énonciation déclarative (Julie a été nommée à ce poste) est orientée positivement tout en restant ajustable par des variations dialogiques, par des jeux dialogiques successifs (Julie n’a pas été nommée à ce poste, elle a été simplement élue) qui, éventuellement, viennent modifier la position initiale (Finalement, pour être plus exact, Julie n’a pas encore reçu son décret de nomination mais elle doit être nommée d’ici quelques jours), sans que l’énonciateur « perde la face » vis-à-vis de ses co-énonciateurs » (Desclès, 2009 : 35). Cela provient du fait que la déclaration n’est pas associée à un engagement plein et explicite. Des modulations diverses sont ainsi possibles, à l’instar de cet autre exemple :

(2) What has happened is that the Europeans, who have a different concept of law, have been negative. I should not say negative, they have been resistant to doing something different than they have in their own European conventions in Brussels and New Guinea. (COCA, Discussion Following the Remarks of Mr. Smith, 2001)

Dans cet exemple, la première phrase constitue une déclaration, qui se voit ensuite modulée par le biais du segment « I should not say negative », illustrant le fait que des retouches sont possibles. Une telle conception de la déclaration ouvre la possibilité – sans qu’elle soit nécessairement explicitée par Desclès lui-même – d’une vision en termes de degrés d’engagement : il semble en effet possible de voir une gradation à l’œuvre, avec un engagement plus ou moins fort selon les énoncés (l’engagement maximal étant celui de l’assertion).

8 Toujours selon cette conception, la question de l’engagement énonciatif rejoint celle des positionnements, car l’énonciateur peut se positionner afin de montrer l’engagement qui est le sien à travers un énoncé donné (cf. ex. 1) ; il peut aussi se repositionner s’il n’est que partiellement satisfait (cf. ex. 2, dans lequel un terme, « negative », est modifié en « resistant »), ou encore se positionner différemment après coup, en indiquant qu’il tend à se désengager d’un premier énoncé. Un tel phénomène est à l’œuvre en (3), même si l’on conçoit aisément que ce désengagement se dote en fait d’une valeur rhétorique :

(3) Vulca was the Etruscan architect who built the first public buildings in Rome, thus providing at least the material foundations of a great and noble civilization. But I should not say this, lest someone call me Eurocentric. (COCA, Shoot the Wounded, P. J. O’Rourke, 1990)

Ici, ce n’est pas un seul terme qui est repris et retravaillé (comme c’était le cas en (2)), mais c’est l’ensemble de l’acte énonciatif qui se voit remis en question par « I should not say this ». Il apparaît en outre que ce désengagement se trouve mis en scène à des fins dialogiques dans cet extrait, dans la mesure où il anticipe d’éventuelles contestations du point de vue co-énonciatif.

9 Ces premiers jalons étant posés, l’étude se propose de mettre en lumière un certain nombre de phénomènes par lesquels l’énonciateur revient sur son dire pour le réaffirmer, ou surenchérir (ce qui équivaut à manifester son engagement, en allant même plus loin), ou encore pour le rectifier partiellement ou totalement (manifestant un désengagement partiel ou intégral) ; il peut également s’agir de retoucher un premier contenu en laissant éventuellement au co-énonciateur une certaine marge de positionnement interprétatif (laissant donc la possibilité d’un positionnement explicitement co-construit). Tous ces phénomènes sont ceux qui seront examinés dans la suite de cette étude, sous la forme des procédés de réajustement du discours, que nous allons définir précisément, et qui nous semblent constituer une pleine illustration des phénomènes de positionnement énonciatif.

3. Les positionnements énonciatifs passant par des réajustements du discours

10 La question des réajustements du discours, entendus ici comme une façon de se positionner par rapport à son propre dire, se comprend nécessairement en lien avec celle des ajustements. De fait, nous allons tout d’abord revenir sur cette notion d’ajustement (qui relève selon nous du champ des positions énonciatives) pour ensuite examiner celle de réajustement (qui, selon la même perspective, appartient cette fois au champ des positionnements énonciatifs).

  • 9 QLT désigne ici la valeur qualitative d’un marqueur. En l’occurrence, les constructions étudiées (...)

11 La première définition fournie par Le Grand Robert pour le terme d’« ajustement » est en fait d’ordre technique : elle désigne le « degré de serrage ou de jeu entre deux pièces assemblées ». De cette définition découle un sens figuré : celui d’adaptation, de mise en rapport (afin que les diverses parties d’un ensemble constituent un tout homogène). Cette notion, issue de la langue courante, a donné lieu à celle d’ajustement intersubjectif, l’une des notions clés de la Théorie des Opérations Énonciatives de Culioli (1990, 1999a/b). Nous comprenons donc qu’il s’agit pour l’énonciateur d’exprimer une position énonciative afin que son dit soit en conformité avec la réalité extralinguistique, ou encore avec les perceptions qu’il en a. En effet, l’ajustement, du point de vue énonciatif, « correspond à une mise en contact de l’énoncé avec le référent selon une relation de conformité aux représentations mentales que s’en fait l’énonciateur » (Filippi-Deswelle, 2012 : 341-42). Notons en outre que ce travail s’effectue « le plus souvent sans en avoir pleinement conscience » (Filippi-Deswelle, idem). Peuvent être cités, en tant qu’exemples typiques de l’ajustement, les marqueurs d’approximation : de type scalaire (représentés par des adverbes tels que exactly, absolutely, completely, perfectly, totally), allant du plus précis (precisely) au moins précis (approximately, almost, nearly, partially, roughly, some, about) et de type épistémique, allant du plus certain (definitely, positively, for sure) au moins certain (maybe, like). D’autres auteurs, comme Huart (2012 : 125), répertorient parmi les formes d’ajustement des constructions de la forme QLT9 A GN (such a fuss, what a mess, rather a chore, quite a dilemma, how big a piece).

12 En tout état de cause, des exemples comme les suivants, manifestant des cas d’ajustement, illustrent pleinement le fait que les énoncés présentent des positions énonciatives :

(4) It’s probably not a long-lost painting by Michelangelo. It almost certainly wasn’t stolen by a sophisticated gang of international art thieves. But the disappearance of a painting that a priest claimed resembled a work by the Renaissance master has Belgian investigators scratching their heads. (COCA, News, Minneapolis Star Tribune, 2019)
(5) It took a while for us to get it because there was a fire that night in a ceiling vent, and we had to spend part of the meal standing on a rainy sidewalk across the street from the diner watching Dufour scramble around on the roof putting it out, but it seemed in the end to be a perfectly acceptable delay. (COCA, News, New York Times, 2019)

En (4), les adverbes « probably », d’une part, puis « almost » et « certainly », d’autre part, sont des marqueurs typiques de l’ajustement, ainsi qu’il vient d’être décrit. Par ce biais, l’énonciateur transmet des positions énonciatives par rapport aux notions (nominales, verbales, adjectivales, etc.) utilisées. En (5), le marqueur « perfectly » joue également ce rôle. Cet exemple nous rappelle toutefois que les adverbes d’ajustement ne sont pas les seuls à transmettre des positions énonciatives : tel est également le cas du verbe modal « seem » (à valeur épistémique) figurant dans la même phrase, par exemple. Dans ces exemples, il apparaît en outre que les positions énonciatives sont émises de façon spontanée, et ne constituent pas des phénomènes marqués (au sens de phénomènes saillants).

  • 10 Notons que le substantif « rajustement » existe également, mais se fait concurrencer par le term (...)

13 Concernant maintenant les positionnements énonciatifs, autrement dit les phénomènes plus marqués et plus conscients, voire délibérés, permettant de se situer par rapport aux contenus discursifs, c’est la notion de réajustement qui va nous intéresser tout particulièrement. Relativement au terme même de « réajustement »10, le Grand Robert fournit pour sens ancien : « redonner de la justesse, de la précision à [quelque chose] », et pour acception courante : « remettre en bonne place, ou dans un état satisfaisant, en vue d’une utilisation convenable ». Le synonyme « refaire » est ainsi donné. Nous comprenons donc ici qu’il s’agit pour l’énonciateur de se positionner lui-même par rapport à son dire, soit en l’assumant partiellement, soit en ne l’assumant plus ou au contraire en réaffirmant le fait qu’il l’assume. C’est précisément « lorsque l’énonciateur se fait non plus producteur mais aussi interprète », selon une formule de Filippi-Deswelle (2012 : 342-343), que sont produits les réajustements. De fait, les phénomènes de réajustement sont des phénomènes marqués, et pleinement conscients, relevant d’une forme de lecture-écoute (pour reprendre une expression d’Authier-Revuz, 1995) effectuée par rapport à son propre dire afin de se positionner par rapport à lui. De tels réajustements consistent en des modulations (précisions, rectifications, ajouts, réélaborations) du discours en train de se faire, modulations apportées suite à un regard réflexif porté sur sa production, et entraînant des réélaborations ou un travail second plus ou moins important. Dans tous les cas, il s’agit de positionnements, soit validants, soit entraînant des modulations (et donc des repositionnements). Ils favorisent une recherche d’adéquation de soi à soi, de soi à la réalité, ou de soi à l’autre.

  • 11 En linguistique française, Richard (2014) parle également de « réajustements » à propos de phéno (...)

14 Un grand nombre de phénomènes linguistiques nous semble à regrouper sous cette étiquette de « réajustement », et notamment :
– des reformulations11 paraphrastiques (du type X, in other words Y, ou X that is to say Y, permettant de réaffirmer un dire) ;
– des surenchères (employant notamment la séquence X and even Y), permettant d’en dire plus ;
– des reformulations correctrices (du type : X, or rather Y), permettant de rectifier un dire ;
– des minorations (opérées à l’aide de X or at least Y), permettant de fournir une formulation plus nuancée, dans une perspective de prudence énonciative ;
– des phénomènes de distanciation (par le biais de X anyway Y), permettant de se désengager d’un certain contenu.
Le point commun de toutes ces constructions, même si une analyse de détail révèlera des orientations pragmatiques et intersubjectives de natures différentes, est le fait que, dans tous les cas, le segment Y est élaboré à partir de X : il se présente comme un travail second impliquant un positionnement énonciatif relativement à X. L’énonciateur se situe en effet par rapport à un premier contenu discursif.

4. Les effets des réajustements du discours : le cas des positionnements en termes de validation

15 Nous allons en premier lieu examiner des cas de figure dans lesquels les procédés de réajustement du discours donnent lieu à des positionnements validants : ils permettent de montrer que l’énonciateur assume explicitement le contenu qui vient d’être transmis. Nous pourrons distinguer deux cas de figure à l’intérieur de cette catégorie : soit l’énonciateur réaffirme tout simplement une première position, soit il la réaffirme, mais pour aller plus loin encore.

4.1. Des positionnements par réaffirmation (répétitions et reformulations paraphrastiques)

  • 12 À noter que, dans certains cas, la répétition peut en outre véhiculer une valeur émotive, une fo (...)

16 Dans un certain nombre de configurations, l’énonciateur se positionne dans une perspective de validation, en réitérant globalement sa première position énonciative, et en la renforçant par le biais d’une répétition, d’une paraphrase, ou encore d’une reformulation paraphrastique. L’ensemble de ces procédés permet en effet de réaffirmer un contenu précédemment formulé, bien que des nuances caractérisent bien évidemment ces différents phénomènes. Dans le cas de la répétition, le procédé peut donner lieu à un engagement manifeste relativement à son contenu12, ainsi qu’en témoigne l’exemple ci-dessous :

(6) Please, please follow all that advice scrupulously. Work from home if you possibly can. Wash your hands, wash your hands. (Boris Johnson, Address to the nation, 19.03.20)

  • 13 Concernant la répétition-recentrage, Richard (2004 : 205) donne notamment l’exemple de redoublem (...)

La répétition se comprend formellement comme un retour à l’identique, mais elle traduit en réalité une posture de l’énonciateur. Cette posture peut relever de la sur-énonciation (Richard, 2014 : 69). Selon l’auteure, l’observation des items réitérables fait potentiellement apparaître des structures différentes et deux interprétations majeures : la répétition-intensification, d’une part, et la répétition-recentrage13, de l’autre. Nous nous situons ici principalement dans le premier cas de figure, avec une intensification manifeste : il semble en effet que la répétition confère davantage de poids à l’item répété.

17 Un autre procédé permettant un positionnement validant est celui de la paraphrase. Les paraphrases constituent des configurations présentant des segments équivalents par leur contenu (mais sans que cette équivalence soit annoncée par un connecteur spécifique), comme en (7) par exemple. De fait, une validation du premier contenu est à l’œuvre par le second.

(7) Emma: If she was [unfaithful], what would you do?
Jerry: She isn’t. She’s busy. She’s got a lot of things to do. She’s a very good doctor. She likes her life. She loves the kids. (H. Pinter- Betrayal)

  • 14 Il est en outre possible de comprendre cette explicitation de « be busy » comme étant celle four (...)

On peut lire une équivalence entre les segments soulignés car le prédicat du second (« have got a lot of things to do ») constitue une explicitation14 de celui du premier (« be busy »). L’interprétation d’une paraphrase est donc liée aux seuls contenus propositionnels, le second permettant de ré‑affirmer (en d’autres termes) ce qui vient d’être dit.

18 Par ailleurs, au rang des procédés permettant un positionnement en termes de validation d’un contenu déjà transmis, figurent les reformulations paraphrastiques. Rappelons que le terme de « reformulation » se comprend comme le retour d’un énonciateur sur une première formulation, afin de la moduler. Il s’agit d’un phénomène qui « dans le même temps qu’il pose un dit nouveau, re‑dit un propos antérieur » (Le Bot, Schuwer, Richard, 2008 : 11). Reformuler consiste en tout cas à élaborer une formulation seconde, à partir d’une formulation première. Il existe deux grands types de reformulations : les reformulations dites « paraphrastiques » et celles dites « non paraphrastiques » (que nous examinerons plus loin). Les reformulations dites paraphrastiques, selon l’expression de Gülich et Kotschi (1983 : 305), aussi employée par Roulet (1987) et Rossari (1997), présentent un connecteur signalant l’équivalence entre les segments reliés (ce qui les distingue de la paraphrase). De fait, une reformulation paraphrastique est supposée dire globalement la même chose que le premier segment, mais en des termes différents. Ce faisant, l’énonciateur se positionne dans une perspective de validation de son dire antérieur, puisqu’il le réaffirme. C’est ce qu’illustrent les exemples suivants :

(8) It’s quite possible, as some research has argued, that no orbital anomalies exist in the Kuiper belt, and that scientists are victims of an observation bias. In other words, more reliable data is needed to show that something squirrelly is going on out there. As astronomers continue the search for Planet Nine, they should also be on the lookout for signs of an unexpected band of debris along the outer reaches of our Solar System. (COCA, Is the elusive “Planet Nine” actually a massive ring of debris? 2019)

Par in other words, le segment reformulé est présenté comme élaboré à partir du segment source. On perçoit donc une continuité discursive, bien que les contenus propositionnels ne soient pas strictement équivalents : la reformulation permet de valider le premier contenu (en l’occurrence, l’expression « observation bias » notamment), et favorise la continuité du discours sur la base de la réaffirmation, dans des termes différents (par le biais de « more reliable data is needed »), d’un contenu jugé pertinent.

19 Il est à noter que, dans les faits, le contenu transmis dans le premier segment (segment source) et celui transmis dans le second (segment reformulé) présentent généralement un certain écart. Il semble alors que l’objectif premier, en choisissant de présenter l’enchaînement comme une reformulation paraphrastique, soit précisément de valider la perspective initiale :

(9) Experience shows this does not work. Long ago, Keith (now Lord) Joseph convinced me that those who aspire to succour the poor, help the helpless, support the weakest, must keep the horse before the cart. In other words, creation of wealth must precede its distribution. (BNC, AJM, The Daily Telegraph)

  • 15 En affichant une forme d’équivalence entre les segments reliés, in other words permet ainsi d’im (...)

20 Dans un certain nombre de cas de figure, comme dans l’exemple ci-dessus, les contenus propositionnels des deux segments reliés par le marqueur (ou la locution) de reformulation entretiennent en fin de compte une relation qui n’est pas strictement paraphrastique, loin de là (en l’occurrence, l’on observe le passage d’une expression imagée, « keep the horse before the cart », à une traduction plus conceptuelle, « creation of wealth must precede its distribution »). L’objectif est manifestement pour l’énonciateur, en signalant une équivalence globale entre les contenus, de se positionner de façon explicite dans une perspective de réaffirmation et de continuité de son propos15.

21 Un rapport à nouveau assez lâche entre les contenus peut s’observer dans l’exemple ci-dessous, qui signale lui aussi pourtant une relation d’équivalence supposée par le biais de in other words. Une fois de plus, l’intérêt tient au positionnement validant qui est effectué :

(10) Now I understand better why this apparent “politeness” comes across as obnoxious and is more likely than not to simply get the reader’s back up. My reading has always been that this is related to the British avoidance of talking about money and of highlighting relative status in the transactionin other words, precisely the opposite of yours. This is also why tips are considered gauche in the UK, as it emphasises that the diner is the one who can make the waiter behave in a certain way, with coercion backed by the promise of money for good behaviour. (COCA, Separated by a Common Language, 2012)

Ici encore, ce qui importe le plus n’est pas le degré d’équivalence ou d’écart entre les contenus, mais c’est précisément ce positionnement énonciatif marqué, explicite, selon lequel l’énonciateur assume son dire, le valide (en l’occurrence, en affichant explicitement un point de vue contraire au co-énonciateur) et poursuit son discours sur cette base.

4.2. Des positionnements majorants (surenchères)

22 Dans certaines configurations, non seulement l’énonciateur maintient ce qu’il vient d’énoncer, mais il peut même surenchérir et dire plus que ce qui a été transmis par son premier contenu. Dans ces cas de figure, il s’agit en fait de majorations effectuées sur la base de son premier contenu : l’énonciateur assume ce qui a été dit préalablement, et souhaite même aller plus loin en termes d’orientation argumentative.

(11) A military-bureaucratic oligarchy is functional to the needs of a state which requires a degree of autonomy from class interests in order to mediate between them while at the same time preserving capitalism as the dominant mode of production and private property as a fundamental institution. Political institutions, such as parties, may share in and even legitimize that mediatory role. (BNC HTF 1075, Bureaucracy and Political Power, 1988)
(12) Consumer laws must be extended to protect our pets. If any readers have had similar experiences with bad goods, please write directly to Esther Rantzen, or to me, and I will post all letters to her team. I want to stop this injustice. Why should people get rich from selling shoddy goods, causing us and our pets distress and even death. (BNC A17 1231, Dogs Today, 1992)
(13) Now, some practitioners were rich and powerful. Others were persecuted and even killed. But everyone thought the universe has a secret mystical order…defying rational explanations. (COCA, Haunted High, 2012)

23Lors de l’emploi de and even, l’instruction donnée peut être qualifiée de surenchère énonciative. L’énonciateur se positionne pour valider un contenu discursif, et même en dire plus. C’est ce qui se mesure dans les exemples ci-dessus. Ainsi :
– en (11), le choix du prédicat « share in » n’est pas invalidé, il est même conservé, mais l’énonciateur signale que l’on peut adopter un prédicat plus fort encore, tout en conservant la même orientation argumentative. Il est en effet possible d’aller jusqu’à sélectionner le prédicat « legitimize » ;
– en (12) il en va globalement de même, bien que ce soient ici des notions nominales qui soient en jeu. Ainsi, le premier choix, celui de « distress », est présenté comme étant toujours valable, mais pouvant même être dépassé au profit d’une notion plus forte en contexte : celle de « death » ;
– en (13), ce sont les participes passés « persecuted » et « killed » qui sont mis en relation, sachant que la gradation est évidente (en termes d’atteinte à l’intégrité de l’individu) lors du passage de l’un à l’autre.
Nous avons, en somme, affaire à une forme d’intensification, qui fait intervenir deux éléments de façon relationnelle, et renforce ainsi l’orientation de la séquence discursive (l’importance du rôle de conciliation en (11), de l’injustice et de la nuisance dénoncées en (12), et de l’horreur participant de l’irrationalité décrite en (13)).

24 Le terme de « surenchère », que nous réservons à ce phénomène (mettant en relation deux termes dans un rapport de gradation), n’est pas un métaterme employé de façon extrêmement fréquente. Nous le trouvons néanmoins dans certains articles où il se trouve associé au terme « énonciative » (cf. Bodelot et Verdier, 2011) ou « argumentative » (cf. Bonhomme, 2013). Quel que soit le domaine d’application, la surenchère implique à chaque fois un point-repère, et un segment qui s’y réfère tout en fournissant une valeur soit plus précise, soit plus élevée sur une échelle de représentations (que ces dernières soient socialement partagées ou subjectives).

  • 16 La gradation s’impose par exemple d’elle-même lorsque l’on considère les termes « persecuted » e (...)

25 Ce mécanisme de surenchère est lié prioritairement à l’emploi de la séquence and even elle-même (dans des contextes où les éléments mis en relation le permettent, bien entendu). La séquence, tout en reliant les lexèmes environnants, les présente comme prenant part à un processus de gradation. Ce qui est notable est que l’origine du point de vue configurant une telle surenchère peut dans certains cas être véritablement subjective (et non inhérente aux lexèmes retenus16) : ainsi, dans certains exemples, il s’agit du point de vue du seul énonciateur, même si le point de vue en question peut se légitimer en fonction du contexte (qui constitue finalement l’étalon implicite de la comparaison). C’est ainsi que l’on peut trouver des exemples ordonnant les éléments de différentes manières selon les contextes :

(14) A closed conference is for purely private discussion which neither wants nor needs publicity. The other kind, the open conference or public event, does. You want the world to see what’s going on and must therefore attract the press and even radio and television. (BNC ADK 401, Making an Impact, 1989)
(15) Working in such a school in the mid-1950s, part of my task as a very inexperienced junior teacher was to explain almost daily to parents that Peter or John or Mary would learn their tables, and learn to compute, […] A second strand which contributed to change was the media. Parents […] were better informed. Television, radio and even the press carried regular snippets of educational material. (BNC CLY 1680, What is Happening to our Primary Schools, 1987)

Ces deux exemples confirment l’hypothèse d’une hiérarchie pouvant être établie relativement à un point de vue subjectif, puisque l’on observe que l’élément the press est considéré en (15) comme plus saillant que television et radio (il était moins attendu de la presse qu’elle relaie des éléments éducatifs). Dans le même type de configuration employant and even, c’est l’inverse qui se produit dans l’exemple (14) (où il apparaît plus attendu, donc moins saillant, de faire venir la presse). Cela montre bien que les éléments concernés ne sont pas nécessairement hiérarchisables en eux-mêmes, mais le sont dans un contexte donné.

  • 17 Cet article porte sur les conjonctions « ou » et « et », mais les valeurs proposées semblent app (...)

26 Ainsi, la gradation concerne essentiellement le degré de saillance des éléments encadrant la locution : il en résulte une intensification qui, plus précisément, passe par le truchement d’une comparaison entre les éléments reliés. Notons en outre que ce type de phénomène, passant par l’emploi de and even, s’accompagne d’une dimension méta-discursive ; par le biais de cette séquence, l’énonciateur commente en effet son propre dire – d’où le positionnement énonciatif à l’œuvre – en même temps qu’il élabore le dit. L’emploi de la séquence and even favorise un travail interprétatif particulier, et notamment une appréhension spécifique des termes qui l’encadrent : la séquence implique en effet une validation du premier segment, tout en signalant que le positionnement énonciatif peut aller plus loin encore. On note le rôle important du coordonnant and dans ce processus : en effet, ce marqueur établit une co-existence entre les segments, ce qui permet de ne pas remettre en cause le premier segment. Pour reprendre une expression de Tamba (1987 : 16-29)17, il marque fondamentalement le « co-validé ».

5. Autres effets des réajustements du discours : des positionnements en termes de révision

27 Contrairement aux cas examinés plus haut, dans lesquels l’énonciateur se positionne en maintenant un premier contenu, d’autres formes de réajustements discursifs lui permettent de se positionner de telle sorte qu’il renonce soit partiellement, soit totalement, au contenu précédemment transmis. Ce sont ainsi des cas, soit de repositionnements (plus ou moins importants) qui peuvent être à l’œuvre, soit des cas de désengagement total, signifiant que l’énonciateur n’assume plus du tout sa position initiale.

5.1. Des repositionnements plus ou moins grands (reformulations non paraphrastiques)

28 Les reformulations, ainsi que nous l’avons signalé plus haut, se subdivisent principalement en deux sous-catégories : tandis que les reformulations paraphrastiques disent globalement la même chose en des termes différents, les reformulations non paraphrastiques modifient explicitement le contenu du segment reformulé. Elles permettent ainsi à l’énonciateur de se repositionner par rapport à un premier contenu discursif.

29 Selon l’expression de Roulet (1987) puis Rossari (1997 : 13-23), les reformulations non paraphrastiques consistent en des reformulations correctives, ou encore permettant d’effectuer une modification de la perspective énonciative elle-même (par le biais de précisions concernant le référent, par exemple), comme dans les exemples ci-dessous, manifestant un repositionnement :

(16) There are modern history books which ostensibly focus on periods of great social change but the reader could be forgiven for reaching the conclusion that there have been no social changes which have involved/ affected women.There are, of course, history books, or rather sections and chapters in books, which do focus on women. (BNC, Frameworks for Teaching, 1992)
(17) A minimum of historical awareness and a willingness to confront our own past is what is needed to teach us that, quite as much as knowledge of ‘Arab culture’. We have no idea of how this will all end; or rather, how it will continue in its effects over several decades […] (BNC, Marxism Today, 1985)

L’exemple (16) permet ainsi de réajuster un syntagme (« history books ») considéré comme trop large, et devant être précisé (en « sections and chapters in books »). L’extrait (17) modifie quant à lui une proposition entière (« how this will all end »), jugée inexacte, et à laquelle est préférée « how it will continue in its effects ». La notion de fin est donc corrigée pour faire place à celle de continuation.

30 Les opérations de reformulations non paraphrastiques peuvent donc, comme ici, s’effectuer par le truchement d’une alternative préférentielle. Si des marqueurs non spécifiques peuvent par ailleurs être employés (comme or, employé seul, ou encore well), la séquence or rather constitue quant à elle une séquence marquant spécifiquement cette opération. Dans chacun des exemples ci-dessus, la séquence or rather relie deux formulations, dont la seconde se comprend comme étant plus pertinente que la première. Une paraphrase possible serait : « The sentence I have just uttered is not fully appropriate but the following one will better correspond to what I wanted to say ». Ainsi, et contrairement au fonctionnement isolé de chacun de ses composants, la séquence or rather ne fonctionne plus sur un plan strictement linguistique, mettant en relation des contenus propositionnels, mais elle fonctionne sur un plan métalinguistique, reliant des formulations. Ce rôle métalinguistique va précisément de pair avec un positionnement énonciatif, et en l’occurrence un positionnement consistant à moduler ouvertement un premier contenu transmis. Cela signifie également une correction partielle. Dans certains cas, comme en (16) ou (17) ci-dessus, cette correction permet de gagner en précision, en justesse. Il apparaît toutefois que les contextes peuvent infléchir l’interprétation, et que cette même opération (l’alternative préférentielle) peut servir des finalités plus spécifiques en fonction des contenus reliés :

(18) All the evils of the legal system, wrote Richard Collins in 1698, occur “principally through the remissness”, or rather the gross corruption, of the judges. (FLOB F2767)

En (18), l’emploi de or rather relie deux segments ne relevant pas de la même prise en charge (comme en témoigne l’emploi des guillemets dans le premier) et permettant d’entendre deux voix : dans le premier segment, une voix que l’on pourrait qualifier de « politiquement correcte », et dans le second segment, autrement dit lors du repositionnement, un point de vue bien plus incisif. Un effet polémique marqué est donc à l’œuvre.

31 Des effets très différents, tels que des considérations sur le genre des mots, peuvent également être produits lors de repositionnements introduits par or rather :

(19) Now, after all the years of struggling against the critical tide, Anne Rice is proving herself master, or rather mistress, of her own destiny.The only one who can kill my career at this point is me,’ she says. (BNC 1016, The Face, 1992)

Cet exemple met en évidence le quasi-figement de l’expression « master of one’s own destiny », et la question de son adaptation au féminin. Le repositionnement consiste ici précisément à féminiser l’expression en question en employant « mistress » au lieu de « master », sachant que cette correction est rendue manifeste.

32 Au-delà des spécificités contextuelles, on notera, dans ce processus correctif, l’importance de la conjonction de coordination or, qui est fondamentalement un marqueur signalant une altérité (cf. Lapaire et Rotgé, 1991). Du fait de l’association de cette conjonction or avec rather, l’expression est alors interprétée sous l’angle d’une préférence accordée au terme introduit, et donc d’un repositionnement. On note un contraste important avec l’emploi de la conjonction and (marquant le co-validé), examinée plus haut dans son rôle conjoint avec even, et qui favorisait quant à elle un positionnement validant.

33 En résumé, et pour reprendre une terminologie latine, on pourrait également dire que or rather relie deux formulations selon un mode particulier : la séquence permet en effet de passer d’une formulation in fieri, autrement dit d’une formulation en cours, et amendable, à une formulation in esse, c’est-à-dire à une formulation validée. Elle permet, de fait, un repositionnement, dans la perspective d’une plus grande justesse.

5.2. Des cas de minoration d’un premier contenu

34 Si les repositionnements qui viennent d’être examinés (en or rather) ne présentaient pas une orientation argumentative donnée (mais un repositionnement favorisant une plus grande justesse), d’autres configurations plus précises se rencontrent également, dans lesquelles l’énonciateur choisit de minorer son propos. La séquence or at least constitue un marqueur permettant à l’énonciateur de se repositionner en ce sens. Ainsi, lorsque les segments reliés s’y prêtent, il apparaît qu’une partie de la position énonciative initiale n’est plus assumée. Cette séquence est constituée du marqueur d’altérité or et de la locution adverbiale at least, qui annonce des informations moins radicales que les précédentes. Chacun de ces composants, tout en n’étant pas dédié à l’expression de la minoration, peut toutefois introduire ce type de repositionnements lorsque le cotexte le permet. Lorsqu’ils sont associés, leur ensemble constitue cette fois un introducteur spécifique de cette opération.

35 De fait, leur association signale une alternative (signalée par or), et plus précisément une alternative minorante (comme l’indique at least). Son emploi donne lieu à l’identification d’un repositionnement car :
– d’une part, le second terme d’une alternative est nécessairement élaboré à partir du premier ;
– d’autre part, la minoration du premier segment (par le second) implique sa mise en suspens.
C’est ce qu’illustrent les exemples ci-dessous :

(20) The group I’m a part of is about 1/3 women. 4 of the 8 board members are women, 2 are minority races, and the vast majority of men in our group are awesome and welcoming and some I’d wager would self identify as feminists or at least allies. (COCA, How I Unwittingly Infiltrated the Boys’ Club, 2012)

Dans ce cas, la première qualification retenue s’avère partiellement satisfaisante. Seul un segment (le complément de la préposition « as », à savoir « feminists ») nécessite d’être réajusté (en « allies »), traduisant ainsi un repositionnement partiel, par le biais d’une formulation plus nuancée.

36 Dans d’autres cas, c’est une proposition entière qui est réélaborée :

(21) But all parents want and need to understand why, in medical terms, their baby died, or at least they want to know as much as it is possible to know. (FLOB F3127)

Cette fois-ci, c’est la totalité de la première formulation qui est jugée imparfaite, et la seconde proposition fournit alors le réajustement qui, aux yeux de l’énonciateur, s’impose. Par contraste avec ce qui se produit dans l’exemple précédent, le repositionnement est ici global. Toutefois, en termes de réajustement, le point commun consiste en l’adoption d’une formulation plus nuancée (on passe ici de « understand why » à « know as much as it is possible to know »).

37 Dans la mesure où le segment reformulé restreint la portée argumentative du segment source, on peut donc parler de minoration du dire. Il apparaît en outre qu’une reformulation introduite par or at least ne remet pas totalement en cause le segment source. Elle dit le minimum dont on est sûr, ce qui n’implique pas que la première formulation soit totalement incorrecte. Il convient de noter que, selon les contextes, des effets de sens spécifiques peuvent apparaître de façon additionnelle, en fonction des contenus reliés :

(22) It’s almost like rich people control the media. Why aren’t you mad about this? You live here. You vote, or at least I hope you do. You may feel powerless. You may think, “What's the point? They’re going to do what they’ve always done.” (COCA, Going for Broke, 2012)

Dans cet exemple, il semble que la coexistence des segments soit précisément visée par l’énonciateur, afin d’illustrer un décalage entre ses attentes et le possible manque d’engagement politique du co-énonciateur (traduit dans le second segment, faisant intervenir une formulation plus prudente quant à son activité citoyenne). D’où l’effet polémique qui peut ici en découler, bien que littéralement, seule une formulation moins péremptoire soit à l’œuvre. Un effet polémique peut également être observé dans l’exemple suivant :

(23) Salamander, I love you. Rescue me. I’m incredibly lazy but I think I’ve found the right way or at least a better way than hers to live. No cottage, thanks. (BNC, So Very English, 1990)

Il semble que le passage du premier au second segment, par le truchement de or at least, permet d’illustrer un décalage entre ce qui est jugé satisfaisant, d’une part (« the right way »), et le style de vie d’une tierce personne, d’autre part (« better […] than hers »). La prudence énonciative liée au repositionnement (consistant à relativiser « right way », évaluation positive auto-proclamée) permet ainsi corrélativement d’émettre une critique. Un tel effet découle bien entendu des contenus reliés, ce qui montre qu’une même opération (en l’occurrence, l’alternative minorante marquée par or rather) peut aussi être employée en contexte pour servir des objectifs discursifs additionnels.

38 En tout état de cause, le repositionnement à l’œuvre est présenté comme étant lié à des questions de prudence énonciative (soit réelle, soit mise en scène à des fins co-énonciatives spécifiques, comme ci-dessus) : l’énonciateur dit le minimum dont il est sûr. Ce cas de figure contraste avec les suivants, dans lesquels l’énonciateur se désengage plus radicalement des propos précédents.

5.3. Des désengagements

39 Les réajustements discursifs introduits par le marqueur anyway s’avèrent pertinents ici, car ce marqueur relève – et paraît même en être l’exemple prototypique – des procédés de distanciation en langue anglaise. Cela tient à son sémantisme, et notamment à la présence du marqueur de parcours any, qui permet de passer en revue tous les éléments d’une classe sans s’arrêter sur aucun. Une telle opération semble particulièrement compatible avec un effet de distanciation. Ceci signifie aussi que l’énonciateur adopte un positionnement consistant à se désengager d’une partie de l’énoncé précédemment construit, et donc de la position énonciative initiale. On peut néanmoins distinguer plusieurs cas de figure :

40– Dans certains cas, l’énonciateur se désengage d’une partie seulement du contenu propositionnel :

(24) Mallory scrambled backward, or tried to anyway, but a big hand on her ankle held firm. The hand appeared to be attached to an even bigger body. Fear and panic bubbled in her throat […] (COCA, Lucky in Love, 2012)

L’emploi de anyway permet la mise à distance de l’élément sur lequel il porte (« scrambled backward »), élément qui se voit rectifié par le biais du segment accompagné par anyway (« tried to »). Si c’est une rectification qui est dans les faits opérée, remarquons toutefois qu’elle se présente, non pas sous la forme d’un lien de réélaboration entre les deux segments, mais comme un rejet du premier, au profit du second.

41– Dans d’autres configurations, la présence de anyway permet d’interpréter une prise de distance par rapport à une première position adoptée, mais cette dernière ne correspond pas directement à celle du segment précédent ; il s’agit en revanche d’un point de vue naturellement impliqué par son contenu, et par rapport auquel l’énonciateur se désengage :

(25) My second criticism is possibly just a matter of rhetoric or terminology, but I think I should make it anyway. Wilson and Sperber distill down the supernumerary Gricean maxims to a single grand principle which they call Relevance. (Some Notes on Noun Incorporation, J.M. Sadock, 1986).

Dans ce type de configuration, Filippi-Deswelle (2009 : 129) considère que nous avons affaire à un emploi concessif. Nous nous situons quant à nous dans une perspective plus proche de celle de Ferrara (1997 : 343-378), selon qui la valeur de anyway est ici une valeur de rejet (dismissive value). Nous considérons, plus précisément, qu’il y a une forme de distanciation, mais que celle-ci s’applique ici, non pas directement au contenu précédent, mais à un point de vue qui la sous-tend (en l’occurrence, la possible implication du premier segment, selon laquelle il vaudrait peut-être mieux ne pas présenter la seconde critique).

42– Dans d’autres cas de figure encore, la distanciation – et donc le désengagement – s’opère par rapport au statut et à la prise en charge de l’ensemble du segment précédent :

(26) Mistress Amanda’s crazed search for blame finally settled on her husband. She cursed him night and day and threw china dishes against the wall. When Master Ben sent for some medicine to calm her, she swallowed everything she could get her hands on. Anyway, that’s what those who worked in the house said. (COCA, The Healing, 1951).

  • 18 Naturellement, nous commentons ici ce qui s’opère sur le plan énonciatif, et non pas sur le plan (...)

Dans cette configuration, la distanciation relative au statut même de l’énoncé est explicitée par la suite de l’énoncé, qui précise « that’s what those who worked in the house said ». Nous voyons très clairement que l’énonciation de anyway signale un désinvestissement de l’énonciateur, au moins sur le plan formel18. Ce dernier attribue le contenu du segment à d’autres, et se démarque ainsi de ce contenu. C’est donc le statut énonciatif de ce segment qui se voit modifié. L’énonciateur se désengage d’une première position adoptée, mais cette fois, ce n’est pas au profit d’un autre élément qui se verrait pris en charge à son tour.

43– Enfin, dans certaines configurations, la distanciation traduit un désengagement de l’acte illocutoire en cours, au profit d’un autre acte de langage.

(27) To me it looks like the same old Neo-Classical Greenspan angling for another wealth transfer to the rich. In any reasonably just society this guy would have been in jail years ago. Someone with the credentials should write CNN a refutation of these points. I don’t know like you maybe. Anyway thank you very much for all you do to educate people like me on MMT and economics in general, it is very enlightening and extremely relevant. (COCA, Will the Real Alan Greenspan Please Stand Up (for America), 2012)

Dans cet extrait, il est manifeste que l’acte illocutoire précédant l’énonciation de anyway consiste en une incitation (cf. « someone should write…. ») adressée plus explicitement dans la phrase suivante au co-énonciateur (« like you maybe »). Puis l’emploi de anyway permet de quitter cette perspective (ou du moins, de la laisser en suspens), afin d’effectuer une transition vers un autre acte illocutoire, consistant cette fois en un remerciement. Il y a donc un renoncement à poursuivre l’acte d’incitation, qui pourrait éventuellement être perçu comme trop insistant.

44 Dans tous les cas examinés, l’on observe une ré-évaluation qui donne lieu à une distanciation. Il peut s’agir d’une distanciation opérant à différents niveaux, ainsi que nous l’avons montré : celui d’un fragment du contenu, celui d’une implication relative au contenu précédent, celui du contenu propositionnel dans son intégralité, ou encore celui de l’acte de langage effectué. Le point commun est donc un réajustement prenant la forme d’une renonciation relative à une première perspective énonciative. Anyway indique rétrospectivement que le segment, l’énoncé ou le point de vue qui le sous-tend, est inadéquat, inutile ou non efficace (ou, du moins, il est présenté comme tel), et accompagne un élément partiellement ou totalement indépendant du premier. De fait, c’est un désengagement plus ou moins important qui s’opère.

6. Des cas de co-construction des positionnements énonciatifs

45 Après l’examen de positionnements énonciatifs consistant à valider un premier point de vue, ou encore à modifier tout ou partie de l’engagement énonciatif initial, ce sont des configurations permettant, plus ouvertement encore, une co-construction du positionnement énonciatif qui peuvent être étudiées. Dans un premier temps, nous examinerons des configurations dans lesquelles l’énonciateur laisse volontairement une marge interprétative au co-énonciateur. Dans un second temps, nous mettrons en lumière des cas de figure dans lesquels le co-énonciateur se manifeste de lui-même pour influer sur le positionnement énonciatif.

6.1. Un positionnement en suspens : la marge interprétative laissée au co-énonciateur

46 Parallèlement aux configurations employant and even (examinées plus haut) manifestant un engagement de l’énonciateur en faveur d’une surenchère, l’on rencontre des formes de surenchère restant totalement en suspens. Un segment second, entrant dans un rapport de gradation par rapport à un premier contenu, fait l’objet d’une suggestion par l’énonciateur, qui présente ce second segment à titre d’alternative potentielle. Un nouveau positionnement est donc suggéré, sans être totalement validé. La configuration en question peut être illustrée par les énoncés ci-dessous :

(28) The admiral was forming an army of anti-Bolshevik forces. Rumors swirled that he planned to declare independence for the whole of Siberia. The order to begin transporting the gold should have been given weeks, if not months before, but Pekkala had seen for himself that, in spite of all the warning signs that the Revolution would soon overwhelm them, the Romanovs had chosen to believe such a thing was impossible. (COCA, Archive 17: A Novel of Suspense, 2012)
(29) She was as tall as they were, she wore the clothes just as well and she was just as pretty, if not prettier. Whilst dressing the models she tried to chat to them and ask how they had come by their jobs but they were not very forthcoming. It was as if they considered themselves above socialising with a mere shop assistant. (BNC, Folly’s Child, 1991)

  • 19 La surenchère, argumentativement plus forte, mais présentée sous forme hypothétique (par if not)(...)

Dans chacun de ces exemples, un premier segment est énoncé puis un deuxième élément, introduit par if not, vient moduler le premier contenu. Étant donné l’orientation de l’énoncé, le segment introduit par cette séquence semble argumentativement plus fort que le précédent (on passe ainsi de « weeks » à « months » d’une part, et du comparatif d’égalité « as pretty » au comparatif de supériorité « prettier », d’autre part). Il semble, en raison de leur introducteur if not, que nous ayons affaire à des réajustements restant sous réserve, à des surenchères hypothétiques. Le positionnement énonciatif n’est pas assumé, ou du moins ne se présente pas comme tel. Naturellement, selon les contextes, il est possible qu’une forme de stratégie consistant à intégrer les éventuelles résistances de l’autre19 sous-tende une telle réserve de surface. En tout état de cause, sur le plan formel, un repositionnement est proposé, mais il reste en suspens.

  • 20 Ce qui est examiné ici est bien entendu la configuration discursive, et non la position psycholo (...)
  • 21 Il convient de noter que pour Grice, la violation d’une maxime est acceptable si elle permet d’e (...)

47 Dans le cas de réajustements de ce type, et contrairement à bon nombre de configurations examinées plus haut, l’on part du validé pour aller vers du non validé, selon le schéma X, [if not] Y. De fait, un élément est pris comme point de repère, et permet en premier lieu de valider la relation prédicative, ce qui signifie que l’on envisage l’intérieur I du domaine correspondant. Ensuite, par le biais de if not, on passe à un élément présentant seulement certaines propriétés en commun avec l’élément repère, si bien que l’on reste à la frontière F relativement à la validation de la relation. De fait, dans ces configurations, le repositionnement correspond à l’introduction d’un terme ou syntagme pouvant éventuellement effacer le premier contenu, mais sans pour autant l’éliminer véritablement. Quel est donc l’intérêt d’une telle absence d’engagement (du moins, sur le plan formel20)? Une première orientation est celle du « dire sans dire ». Le choix est en somme laissé au co-énonciateur, qui est ainsi invité à participer interprétativement au positionnement énonciatif. Il s’agit, en un sens, d’un contournement de la maxime de quantité de Grice21 (selon laquelle il faut être aussi informatif que possible) : en effet, l’énonciateur dit le maximum sans s’engager sur la valeur la plus élevée.

48 Cette possibilité d’un « dire sans dire » semble à l’œuvre dans un grand nombre d’exemples présentant une surenchère sous réserve, mais semble particulièrement bien illustrée dans les énoncés faisant intervenir le réajustement entre parenthèses ou tirets. De tels signes de ponctuation ont en effet la particularité d’isoler une entité en la présentant comme parenthétique (au sens littéral, mais aussi au sens d’un élément accessoire). Cela étant, le fait même de séparer cette entité du reste de la phrase a corrélativement pour effet de la mettre en évidence. Il y a donc une ambivalence à l’œuvre, puisqu’il s’agit de donner un élément à voir tout en le plaçant supposément en arrière-plan.

(30) In secular music, it is the music for the most part that engrosses attention; the words are comparatively of inferior moment, and are capable of being played and trifled with according to the fancy of the composer. But in church music no such liberties may be taken. Here the words are of such weighty import, touching as they do the most solemn issues, that they demand equal (if not greater) regard than the music itself. (COCA, On Sacred Music, 2011)
(31) And over the years, many experts have agreed with Specter that something must be done to deal with the glut of asbestos lawsuits that has inundated the courts since the first claims were filed in the 1960s. Some have supported the senator’s idea as a way to unburden the courts of the chore of grappling with a seemingly endless streamif not flood – of asbestos cases. (COCA, Backing Away from the Abyss, 2006)

Ces deux exemples font apparaître le réajustement de façon décrochée, par rapport au fil principal du discours. Bien que supposément annexes, ils sont en fait rendus saillants par cette opération de décrochage typographique. Cette dernière renforce la visibilité de la surenchère présentée sous réserve. L’exemple (31) présente en outre une spécificité contextuelle, qui consiste à faire intervenir un jeu de défigement. En effet, l’expression « a stream of », éventuellement munie de l’adjectif « endless », constitue une expression idiomatique (reposant sur une métaphore). Or ici, le repositionnement permet un jeu sur les mots, en substituant « flood » à « stream », afin de conférer plus d’ampleur au phénomène en question. Cet effet s’ajoute à celui du repositionnement sous réserve qui est à l’œuvre avec if not.

49 De tels réajustements en suspens sont ainsi associés à une forte valeur intersubjective, dans la mesure où ils constituent des formes d’appel au co-énonciateur. Ce dernier reste libre de choisir la valeur présente dans le réajustement, ou de ne retenir que la précédente. Le positionnement final est donc celui du co-énonciateur, et dépend de son choix interprétatif. Si ce processus de co-construction du sens est vrai de toute forme d’énonciation, il se trouve ici mis en exergue, dans la mesure où une alternative (non préférentielle, cette fois-ci) est employée en tant que stratégie discursive.

6.2. Des interventions explicites du co-énonciateur pour influer sur le positionnement énonciatif

50 Le dernier type de configuration présenté ici correspond lui aussi, tout comme le précédent, à une configuration de co-construction du positionnement énonciatif. Toutefois, cette construction commune s’avère ici encore plus explicite et concrète. La différence tient à l’initiative de ce schéma participatif, car elle émane cette fois du co-énonciateur lui-même. En outre, tandis que cette co-construction reste une potentialité dans la rubrique précédente (l’on ne sait si, in fine, il y a un choix effectué), en revanche, dans les configurations ci-dessous, la participation du co-énonciateur est effective. Les cas de figure en question correspondent de nouveau à des cas de reformulations, présentant donc des points communs avec certains exemples examinés plus haut, à ceci près que les reformulations en question ne sont plus des auto-reformulations (pour reprendre une expression employée par De Gaulmyn, 1987 : 173) ; autrement dit, il ne s’agit plus de réélaborations de son propos effectuées par l’énonciateur, mais il s’agit en revanche d’hétéro-reformulations, c’est-à-dire de reformulations élaborées par le co-énonciateur lui-même :

(32) E1: you read the Clerk’s Tale you mean …
E2: yes, but that was also... this is rather in the mists of Antiquity
E1: in other words you can’t remember very much about it. (LLC03-31a514800A)

L’énonciateur E1 reformule les propos de E2 (en introduisant cette reformulation par in other words), ce qui donne lieu à une construction conjointe du discours. Plus exactement, il apparaît que la position énonciative de E2 est précisée par E1, qui se positionne explicitement à son tour. Si tous deux disent globalement la même chose, il y a toutefois dans la dernière réplique de cet extrait une plus grande clarté : ce sont en fait les implications du propos précédent qui sont traduites concrètement.

51 Le même phénomène est globalement à l’œuvre dans l’exemple ci-dessous, à ceci près que l’intervention du co-énonciateur permet une confirmation du positionnement du premier énonciateur :

(33) E1: Consumers, that’s what we are. And they use the whole sham of our so-called individualism to make it easier to manipulate us. Buy what they want us to buy, live the way they want us to live. We have to learn how to live collectively again. I know it’s not fashionable at the moment, but it is the only hope we’ve got.
E2: Exactly. Collective Security. (FLOB R02 212)

L’identification d’une reformulation tient à la parenté des contenus propositionnels fournis par E1 et E2, ainsi qu’à l’écho produit dans leurs énoncés par deux termes en relation de dérivation (« collectively » et « collective »). Le marqueur exactly, pour sa part, signale une confirmation. De fait, c’est bel et bien un positionnement co-construit qui est ici à l’œuvre. Il s’effectue pleinement à l’initiative du co-énonciateur, qui n’hésite pas à prendre la parole pour confirmer l’orientation argumentative adoptée par le premier énonciateur.

52 Dans d’autres cas encore, l’hétéro-reformulation permet, non plus une confirmation, mais une correction du propos tenu par le premier énonciateur. Il s’agit donc d’une hétéro-reformulation non paraphrastique :

(34) E1: It was on that crazy day that we first met on the train.
E2: Or rather off a train, on the famous Settle to Carlisle Railway. (FLOB P1956)

Dans cet exemple, la reformulation effectuée par le co-énonciateur permet une modulation des propos du premier énonciateur (modification de « on » en « off », sachant que l’élément « train » est quant à lui repris). L’emploi, par le co-énonciateur, de la locution or rather favorise l’interprétation de ce réajustement correctif partiel, et de la co-construction du sens qui lui est afférente.

7. Conclusion : la dynamique des positionnements et repositionnements

53 Cette étude a tâché de mettre en lumière différents types de positionnements de l’énonciateur – et même parfois du co-énonciateur – par rapport aux contenus discursifs tout juste produits. Les modalités variées qui sont apparues, à savoir la réaffirmation, la surenchère, l’alternative rectificatrice, la minoration, le désengagement, la surenchère sous réserve (laissant une marge interprétative) ou encore le co-positionnement explicite présentent ceci de commun qu’il y a à chaque fois une évolution possible de la position énonciative initiale. Il apparaît bel et bien que la construction du sens et des positions n’est pas un domaine figé – loin de là. Il s’agit au contraire d’un domaine où de fortes dynamiques sont à l’œuvre, dans lequel les positionnements sont sans cesse le fruit d’évaluations du discours en train de se faire. Une typologie de procédés (passant par le truchement de marqueurs servant d’introducteurs aux réajustements) a pu être présentée, illustrant leur variété et leur complémentarité. S’y ajoutent d’ailleurs des effets contextuels qui, par définition, ne peuvent être recensés dans leur intégralité : ainsi, des effets polémiques, ironiques ou dénonciateurs, par exemple, peuvent se greffer sur les valeurs présentées ici. En tout état de cause, la possibilité même de ces positionnements évolutifs témoigne de la présence d’un regard réflexif fréquemment porté par l’énonciateur sur sa production.

54 Une telle conception dynamique des positionnements énonciatifs n’est pas non plus sans lien avec ce que Culioli qualifie de « boucle sémiotique ». En effet, le sens – et les positionnements qui l’accompagnent – se construisent en permanence selon le principe suivant : « […] si je produis du texte, il faut que je produise un texte tel qu’il soit reconnu par autrui comme ayant été produit en vue d’être reconnu comme devant être interprété » (Culioli, 2003 : 144). C’est pour cette raison que le destinataire de l’énoncé est désigné par le terme de co-énonciateur, et ce quelle que soit son implication concrète : en effet, il n’est pas seulement le récepteur d’un contenu à transmettre, mais il participe bel et bien à la construction de l’énoncé (qu’il intervienne explicitement ou non). Lorsque l’énonciateur se positionne ou se repositionne, c’est donc en incorporant constamment la représentation du co-énonciateur.

  • 22 Nous avons généralement associé des marqueurs aux configurations en question : celles consistant (...)

55 Nous avons vu que, dans un certain nombre de cas, l’énonciateur adopte un positionnement consistant à valider une position énonciative initiale. Ces cas, bien que fréquents, voient aussi un contrepoint dans toutes les configurations où l’énonciateur se désengage partiellement ou totalement d’un premier contenu transmis22. La nécessité liée plus spécifiquement à ces repositionnements est en outre due à l’absence de bi-univocité caractérisant les langues, au fait que ces dernières ne sont pas des codes, et ne présentent donc pas une formulation unique qui soit absolument et unanimement exacte pour désigner une réalité donnée. Un certain nombre de facteurs relevant de cette non-bi-univocité, tels que des phénomènes de sous-détermination (comme le flou, le vague) ou de sur-détermination (liés à l’homonymie, la polysémie, ou encore l’ambiguïté, cf. Fuchs, 2009), peuvent être à l’origine de ces processus de repositionnements.

56 Enfin, la co-construction des positionnements montre à quel point la relation co-énonciative est importante, et à plus forte raison dans les interactions où la présence de l’autre se manifeste concrètement, pour valider ou infléchir les positions initiales. Le sens se régule et se négocie en permanence. Cela va de pair avec le fait que l’intersubjectivité, entendue comme la rencontre heureuse de subjectivités différentes (à la suite de Gadamer, 1960), n’est jamais acquise, mais reste toujours à conquérir.

Top of page

Bibliography

Anscombre, Jean-Claude (éd.). Les marqueurs d’attitude énonciative, Langue Française, 161. 2009.

Authier-Revuz, Jacqueline. Ces mots qui ne vont pas de soi. Boucles réflexives et non-coïncidences du dire. Tome 2. Coll. « Sciences du langage ». Paris : Larousse, 1995.

Bodelot, Colette et Estelle Verdier. « Les formules d’allocution nominale dans les Tragédies de Sénèque ». CORELA, Numéros thématiques, L’Interpellation. 2011. URL : http://journals.openedition.org/corela/1825 ; DOI : 10.4000/corela.1825

Bonhomme, Marc. « Argumentation et interaction dans les brochures du Conseil fédéral suisse sur les votations populaires ». Argumentation et analyse du discours. Revue électronique du groupe ADARR. 2013. URL : http://journals.openedition.org/aad/1454 ; DOI : https://doi.org/10.4000/aad.1454

Chuquet, Hélène et Ramon Marti Solano. « Adverbes de positionnement énonciatif dans un corpus d’écrits scientifiques. Étude contrastive anglais – français – espagnol ». Cahiers FoReLLIS, Formes et Représentations en Linguistique, Littérature et dans les arts de l’Image et de la Scène. 2019. https://cahiersforell.edel.univ-poitiers.fr:443/cahiersforell/index.php?id=689

Cousin, Jean (éd.). Quintilien. Institution oratoire. Paris : Les Belles Lettres, 1976.

Culioli, Antoine. Pour une linguistique de l’énonciation. Opérations et représentations. Tome 1. Coll. L’Homme dans la langue. Gap/ Paris : Ophrys, 1990.

Culioli, Antoine. Pour une linguistique de l’énonciation. Formalisation et opérations de repérage. Tome 2, coll. L’Homme dans la langue. Gap/ Paris : Ophrys, 1999a.

Culioli, Antoine. Pour une linguistique de l’énonciation. Domaine notionnel. Tome 3, coll. L’Homme dans la langue. Gap/ Paris : Ophrys, 1999b.

Culioli, Antoine. « Un linguiste face aux textes saussuriens ». In Simon Bouquet (éd.), L’Herne. Saussure. Paris : Éditions de l’Herne, 2003, 137-149.

De Gaulmyn, Marie-Madeleine. « Reformulation et planification discursive ». Décrire la conversation. Lyon : PU de Lyon, 1987, 167-198.

Du Bois, John W. The stance triangle. In Robert Engelbretson (ed.), Stancetaking in Discourse. Amsterdam : John Benjamins, 2007, 139-182.

Desclès, Jean-Pierre. « Prise en charge, engagement et désengagement ». Langue française, 162, La notion de prise en charge en linguistique. Paris : Armand Colin, 2009, 29-53.

Ducrot, Oswald. « Énonciation et polyphonie chez Charles Bally ». Logique, structure, énonciation. Paris : Éditions de Minuit, 1989, 165-191.

Englebretson, Robert (ed.). Stancetaking in Discourse. Amsterdam/Philadelphia : John Benjamins Publishing Company, 2007.

Ferrara, Kathleen. W. “Form and Function of the Discourse Marker ANYWAY: Implications for Discourse Analysis.” Linguistics, 35 (1997): 343-378.

Filippi-Deswelle, Catherine. « Anyway ou le mode énonciatif du savoir en prendre et en laisser ». Anglophonia 26 (2009) : 121-150.

Filippi-Deswelle, Catherine (éd.). L’ajustement dans la TOE d’Antoine Culioli. Coll. Épilogos. Rouen : Publications électroniques de l’ERIAC, 2012.

Fuchs, Catherine. « L’ambiguïté : du fait de langue aux stratégies interlocutives ». Travaux neuchâtelois de linguistique 50 (2009) : 3-16. <hal-00551367>.

Gadamer, Hans-Georg. Vérité et méthode : les grandes lignes d’une herméneutique philosophique. Paris : Seuil, 1996 [1960].

Gardelle, Laure, Sophie Herment et Henri Le Prieult. « Les positionnements énonciatifs ». Appel à contributions d’Anglophonia, 32, French Review of English Lingusitics. 2020. https://journals.openedition.org/anglophonia/3030

Goodwin, Charles. “Participation, stance and affect in the organization of activities.” Discourse & Society, 18.1 (2007): 53-73.

Groussier, Marie-Line et Claude Rivière. Les mots de la linguistique énonciative. Paris : Ophrys, 2000.

Gülich, Elisabeth et Thomas Kotschi. « Les marqueurs de la reformulation paraphrastique ». Cahiers de linguistique française 5 (1983) : 305-351.

Huart, Ruth. « Ajustement et centrage : les constructions de la forme QLT A GN (such a fuss, what a mess, rather a chore, quite a dilemma, quite big a piece…) ». In C. Filippi-Deswelle (ed.), L’ajustement dans la TOE d’Antoine Culioli, Coll. Épilogos, Rouen : Publications électroniques de l’ERIAC, 2012, 125-146.

Jaffe, Alexandra. Stance: Sociolinguistic Perspectives. Oxford: Oxford University Press, 2009.

Jalenques, Pierre. « Étude du préfixe RE en français contemporain : à propos de plusieurs débats actuels en morphologie dérivationnelle ». Langue Française 133 (2002) : 74-90.

Kärkkäinen, Elise. “Stancetaking in Conversation: From subjectivity to Intersubjectivity.” Text & Talk – An Interdisciplinary Journal of Langage, Discourse & Communication Studies, 26.6 (2006): 699-731.

Keisanen, Tiina.Stancetaking as an interactional activity: Challenging the prior speaker.” In R. Engelbretsen (éd.), Stancetaking in Discourse: Subjectivity, Evaluation, Interaction. Amsterdam, John Benjamins, 2007, 253-281.

Kiesling, Scott F. et al. “Interactional Stancetaking in Online Forums.” Computational Linguistics 44.4 (2018): 683-718.

Lapaire, Jean-Rémi et Wilfrid Rotgé. Linguistique et grammaire de l’anglais. Toulouse : Presses Universitaires du Mirail, Collection Amphi 7, 1991.

Le Bot, Marie-Claude, Martine Schuwer et Élisabeth Richard (éd.). La reformulation. Marqueurs linguistiques et stratégies énonciatives. Rennes : Presses Universitaires de Rennes, 2008.

Neveu, Franck. Dictionnaire des Sciences du langage. Paris : Colin, 2004.

Pellegrin, Pierre (éd.). Aristote : Œuvres complètes. Trad. par Chiron Pierre. Paris : Flammarion, 2014.

Pennec, Blandine. « L’effet d’intensification lié à l’emploi de la locution AND EVEN en anglais contemporain ». Faits de langues 48 (2016): 177-201.

Pennec, Blandine. Réajustement(s) du discours en anglais contemporain. Londres : ISTE, 2017.

Rabatel, Alain. « Positions, positionnements et postures de l’énonciateur ». Travaux neuchâtelois de linguistique, 56 (2012) : 23-42. https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00769273/document / DOI : 10.11606/issn.2236-4242.v26i2p159-183

Richard, Élisabeth. La répétition : syntaxe et interprétation. Thèse de doctorat, sous la direction de Michèle Noailly, Université de Bretagne Occidentale, 2004.

Richard, Élisabeth. Parcours de la répétition, un cercle dynamique. Synthèse d’HDR, sous la direction de Catherine Schnedecker, Université de Strasbourg, 2014.

Rossari, Corinne. Les opérations de reformulation. Analyse du processus et des marques dans une perspective contrastive français-italien. Berne : Peter Lang, 1997.

Roulet, Eddy. « Complétude interactive et connecteurs reformulatifs ». Cahiers de linguistique française 8 (1987) : 111-140.

Tamba, Irène. « OU dans les tours du type : Un bienfaiteur public ou évergète ». Langue française 73 (1987) : 16-29.

Top of page

Notes

1 Jalenques (2002), dans une étude du préfixe re-, distingue trois valeurs principales pour ce morphème : une valeur d’itération, une valeur de retour (à une situation initiale) ainsi qu’une valeur de modification. Lorsqu’il sera question de repositionnements, c’est ici principalement la valeur de modification qui sera pertinente.

2 Corpus d’anglais britannique, contemporain, écrit et oral, de 100 millions de mots.

3 Corpus d’anglais américain, contemporain, écrit et oral, rassemblant 450 millions de mots.

4 Corpus d’anglais britannique et américain, lui aussi contemporain, écrit, comptant un million de mots.

5 Dans une perspective énonciative, nous adoptons le principe selon lequel tout marqueur est doté d’une valeur ou opération fondamentale, qui se décline en contexte en divers effets de sens. Nous présenterons ici les opérations fondamentales associées aux marqueurs ou expressions analysés, de même que certains effets contextuels, mais sans prétendre à l’exhaustivité.

6 Rappelons que, selon Ducrot, le point de vue implique une « façon de voir les faits » mais non une « attitude vis-à-vis d’un contenu » (1989 : 190-191).

7 Ces commentaires sur l’énonciation peuvent par exemple s’effectuer par le biais d’adverbes de positionnement énonciatif, tels que ceux examinés par Chuquet et Solano (2019). Il s’agit d’adverbes de phrase, rencontrés en position détachée, pour la plupart antéposés à la prédication et ayant avec elle un lien extra-prédicatif, comme « importantly » ou « incidentally » par exemple. De tels commentaires peuvent également prendre la forme d’expressions métalinguistiques, du type : « so to speak » ou « if you’ll pardon the expression ».

8 Cette notion s’avère particulièrement utile dans le champ des sciences du langage, et notamment de l’analyse du discours. Le terme est à relier à la Rhétorique d’Aristote, l’ethos de l’orateur relevant du domaine de l’inventio(n), la première des quatre grandes parties de la rhétorique classique. L’ethos est corrélé au logos (désignant les arguments considérés pertinents et leur mise en œuvre) ainsi qu’au pathos (la façon d’en appeler à l’affect, aux sentiments du récepteur). Tous trois correspondent aux stratégies employées par un orateur pour convaincre son auditoire. À noter que Quintilien a par la suite systématisé les apports de son prédécesseur dans l’Institution oratoire, qui apparaît comme une somme du savoir rhétorique de l’Antiquité classique.

9 QLT désigne ici la valeur qualitative d’un marqueur. En l’occurrence, les constructions étudiées par Huart font intervenir des marqueurs (such, what, rather, quite, how) permettant un travail d’ordre qualitatif sur le groupe nominal concerné. Plus précisément, selon Huart, chacun de ces marqueurs permet « une forme d’ajustement qui lui est propre » (2012 : 143).

10 Notons que le substantif « rajustement » existe également, mais se fait concurrencer par le terme « réajustement », dont les emplois sont à l’heure actuelle plus fréquents, selon le Grand Robert.

11 En linguistique française, Richard (2014) parle également de « réajustements » à propos de phénomènes tels que les reformulations.

12 À noter que, dans certains cas, la répétition peut en outre véhiculer une valeur émotive, une forme de gravité ou une implication particulière, notamment lorsqu’elle s’accompagne de modulation(s) de voix ou encore de rythme. C’est ce qui caractérise l’exemple (6), dans lequel la répétition s’accompagne d’une légère accélération du débit, manifestant l’urgence à respecter les instructions transmises.

13 Concernant la répétition-recentrage, Richard (2004 : 205) donne notamment l’exemple de redoublements de lexèmes mis en relation par « mais » (ex : « Il est beau, mais beau »). L’auteure définit l’opération de répétition- recentrage comme une réitération de X mettant en avant une interprétation du type « vraiment X ». Cette interprétation est notamment à l’œuvre lorsqu’il n’est pas question de gradation, mais davantage question du choix des notions employées.

14 Il est en outre possible de comprendre cette explicitation de « be busy » comme étant celle fournie habituellement par le personnage décrit (« she »), et relatée dans cet échange par Jerry.

15 En affichant une forme d’équivalence entre les segments reliés, in other words permet ainsi d’imposer une forme de continuité logique, même lorsque cette dernière n’est pas le fruit des contenus eux-mêmes.

16 La gradation s’impose par exemple d’elle-même lorsque l’on considère les termes « persecuted » et « killed » mis en relation en (13). De façon plus remarquable, la configuration employant « and even » peut fonctionner dans des cas où les éléments reliés ne présentent pas une relation qui puisse être considérée comme un rapport de gradation naturelle.

17 Cet article porte sur les conjonctions « ou » et « et », mais les valeurs proposées semblent applicables à la langue anglaise.

18 Naturellement, nous commentons ici ce qui s’opère sur le plan énonciatif, et non pas sur le plan psychologique. Ainsi, il n’est pas exclu que le désinvestissement marqué par anyway ne soit que formel, dû au fait que l’énonciateur perçoit un doute chez le co-énonciateur, et opte alors pour une forme de précaution passant précisément par ce désinvestissement.

19 La surenchère, argumentativement plus forte, mais présentée sous forme hypothétique (par if not) construit un point de vue différent de celui émis dans le segment précédent, qu’elle vient potentiellement invalider. Toutefois, présenter cette surenchère sous forme hypothétique lui confère plus de chance d’être admise du co-énonciateur. Ainsi, l’énonciateur pourrait, au fond, tout à fait assumer son propos, mais présenter son point de vue comme non-assumé, avec pour objectif qu’une co-validation ait lieu.

20 Ce qui est examiné ici est bien entendu la configuration discursive, et non la position psychologique de la personne correspondant à l’énonciateur. En effet, utiliser if not ne signifie pas nécessairement que le sujet énonciateur n’ait pas de point de vue assumé. Ainsi, il n’est pas exclu que l’emploi de if not corresponde plus pragmatiquement à une forme de stratégie destinée à se rapprocher de la position du co-énonciateur (ou, du moins, des représentations de l’énonciateur, relativement à la position du co-énonciateur). Des formes diverses de négociation du sens sont bien entendu possibles.

21 Il convient de noter que pour Grice, la violation d’une maxime est acceptable si elle permet d’en respecter une autre qui, autrement, ne le serait pas. Ainsi, le fait de produire une surenchère restant en suspens permet d’éviter de prendre en charge une considération qui pourrait éventuellement s’avérer erronée (car trop forte argumentativement).

22 Nous avons généralement associé des marqueurs aux configurations en question : celles consistant à réaffirmer un positionnement ou encore celles consistant à se désengager partiellement ou totalement, souvent pour se repositionner. Il est à noter que, dans le cas des réaffirmations, il est aussi possible qu’aucun marqueur ne les introduise : c’est notamment le cas des répétitions, ainsi que nous l’avons vu, ainsi que des paraphrases. En revanche, d’après nos observations, il semble que des marqueurs soient nécessaires pour indiquer un désengagement et le possible repositionnement associé. Le changement de perspective énonciative doit manifestement être signalé en tant que tel, faute de quoi il ne serait pas perçu, l’enchaînement discursif pouvant alors sembler incongru.

Top of page

References

Electronic reference

Blandine Pennec, “Positionnements énonciatifs évolutifs : le cas des réajustements discursifs”Anglophonia [Online], 32 | 2021, Online since 21 December 2021, connection on 28 March 2024. URL: http://journals.openedition.org/anglophonia/3944; DOI: https://doi.org/10.4000/anglophonia.3944

Top of page

About the author

Blandine Pennec

Université Toulouse 2 Jean Jaurès, Laboratoire CAS (Cultures Anglo-Saxonnes)
blandine.pennec@univ-tlse2.fr

By this author

Top of page

Copyright

CC-BY-NC-ND-4.0

The text only may be used under licence CC BY-NC-ND 4.0. All other elements (illustrations, imported files) are “All rights reserved”, unless otherwise stated.

Top of page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search