Navigation – Plan du site
Articles
Approches du discours scientifique

Stratégies de validation du discours scientifique : Analyse diachronique du rôle de la section Discussion dans l’article de recherche

Anne Magnet
p. 113-132

Résumés

Cet article montre comment la recherche en anglais scientifique, à partir de l'étude d'un corpus constitué en diachronie, sur un thème scientifique de biologie (les acides gras essentiels), peut permettre de mettre en évidence le fonctionnement d’une communauté de chercheurs. Il se concentre sur les stratégies de validation du fait scientifique telles qu’elles sont mises en œuvre dans la discussion de l’article de recherche. Cette étude, qui s’appuie sur le corps d’hypothèses élaboré par J. Martin (1996), offre une analyse appliquée du mode de raccordement au macrotexte disciplinaire des résultats de l’expérience par la section Discussion.

Haut de page

Texte intégral

Introduction

1Le concept de validation du discours scientifique est proposé par J. Martin (1996 : 18, 19, 22) comme l’une des stratégies fondamentales de l’article de recherche. La validation de la recherche est l’étape indispensable qui transforme l’expérience accomplie au laboratoire en fait scientifique. Elle s’appuie sur l’acceptation par la communauté de spécialistes de l’ensemble des processus mis en jeu dans l’article et de la recevabilité des preuves apportées. Ce concept s’inscrit dans le cadre plus large de l’analyse socio-discursive de ce type de discours. Brièvement, cette approche issue de la théorie socio-constructiviste (Latour & Callon 1991) repose sur le postulat que l’activité des chercheurs en sciences expérimentales relève de la construction de faits scientifiques à l’aide de divers outils, dont l’article primaire de recherche. Le rôle des scientifiques n’est plus envisagé comme celui de décrypter un réel observable pour le restituer de la manière la plus objective possible. La vérité scientifique se dévoile et se revoile sans cesse. La réalité ne répond pas aux questions posées, mais c’est la nature même des questions posées qui détermine la réalité. L’article de recherche se construit sur une logique de véridiction, ou « construction du vrai », qui mobilise tous les alliés évoqués par Latour et Woolgar (1979) pour parvenir au fait scientifique.

2L’article primaire de recherche constitue la trace tangible de la recherche effectuée au laboratoire. C’est la raison pour laquelle la publication de ces articles est devenue le principal critère d’évaluation du travail, donc de promotion des chercheurs.

3En analysant l’article de recherche dans ses fondements discursifs, et non uniquement dans sa forme qui le réduit à un genre, dont les caractéristiques de surface seraient décrites afin d’être reproduites, il est possible de mettre à nu les stratégies de la communauté de spécialistes.

  • 1  La copie du corpus numérisé peut être consultée dans son intégralité en contactant l’auteur à l’ad (...)

4Cet article s’appuie sur les résultats d’une étude pratiquée sur un corpus1 construit en diachronie, selon un protocole précis (Magnet 2000). Il comporte 72 articles sur le même thème de biologie : les acides gras essentiels (AGE), organisé selon quatre périodes : avant 1960, les années 1960, les années 1970, les années 1980 et les années 1990, pour apporter ergonomie dans l’analyse, et parce que l’étude de l’évolution de l’article de recherche ne peut se mesurer d’un article à un autre, alors qu’il est possible de dégager des tendances sur une décennie. Le corpus débute en 1929 avec l’élaboration d’un paradigme par deux chercheurs américains qui ont démontré le caractère indispensable des graisses dans l’alimentation. Ce paradigme est conforté au sein de la communauté des spécialistes de la biochimie des lipides et conduit à l’énoncé du paradigme connexe ou plus affiné : ce ne sont pas les graisses en général qui sont indispensables mais certains acides gras qui les composent et qui sont dits essentiels. Leur absence dans l’alimentation est responsable de nombreux dysfonctionnements qui entraînent la mort.

  • 2  IMMRAD : Introduction, Materials and Methods, Results and Discussion.

5Le discours des scientifiques sur ce thème offre l’avantage d’être permanent sur la période de 70 ans que couvre le corpus, il permet donc d’étudier sa construction dans le temps. Cette approche diachronique révèle que la structure IMMRAD2, souvent prise pour une constante dans l’article de recherche n’a pas toujours existé. Elle met également en évidence le concept que l’article de recherche se construit, évolue et se transforme en fonction des stratégies de la communauté qui l’élabore.

6Le but de cette étude est donc d’approcher la raison d’être de la Discussion dans l’article, à partir de l’analyse diachronique du corpus, et de mettre à nu les stratégies discursives propres à la section Discussion, en testant sur un corpus attesté, les principes d’analyse énoncés ci-dessus.

7En effet, l’une des questions qui se pose à propos de l’article de recherche est la suivante : « à quoi sert la Discussion ? ». Dans un monde en accélération permanente où la recherche n’échappe pas au climat de compétition ambiant, où les facteurs temps et efficacité jouent un rôle si important, comment peut se justifier l’existence d’une section longue, donc coûteuse, à l’intérieur de l’article, dont le but n’est pas de fournir des données nouvelles ? Pourquoi l’énoncé de la méthodologie, des résultats, et des conclusions tirées de l’expérience ne suffit-il pas ? Si l’activité scientifique ne visait qu’à faire progresser la connaissance, le rôle du chercheur ne se réduirait-il pas à apporter dans chaque article les éléments tangibles qui démontrent le fait scientifique ? Or comme l’avance J. Martin :

La validation consiste d’abord à établir l’accréditation des rédacteurs de l’article, c'est-à-dire « le droit de contribuer au paradigme ». [...] La validation concerne la fiabilité du contenu de l’article, qui ne peut être reçu que lorsque ses producteurs ont été, au préalable, dûment accrédités. La validation établit la conformité de l’article par rapport au macrotexte et, plus directement définit les conditions de son acceptation par la communauté scientifique concernée. (1996 : 18-19)

8L’analyse diachronique à partir du corpus très brièvement décrit ci-dessus, montre que cette section s’est allongée au cours des 70 dernières années. La section Discussion représente actuellement plus du quart des articles de recherche sur le thème des acides gras essentiels, ce qui prouve que non seulement cette section est indispensable mais que son rôle s’est accru. C. Bazerman (1989), retraçant l'historique de l'article scientifique, indique aussi :

Since 1930, Discussion and Conclusion sections have not only become much more common but they also have greatly increased in length and complexity.

1. Le rôle de la discussion

9Avant d'analyser le mode de raccordement du texte au macrotexte par la Discussion, intéressons-nous au sens et à la nature même du processus cognitif qu'est la Discussion, du latin discutere : agiter. Le dictionnaire Robert propose plusieurs définitions du verbe discuter :

1) examiner quelque chose par un débat, en étudiant le pour et le contre ;
2) mettre en question quelque chose de considéré comme peu fondé ;
3) parler avec d'autres en échangeant des arguments sur un même sujet.

10Pour qu'une expérience, c'est-à-dire un fait scientifique construit, soit considérée comme un apport à une communauté de spécialistes, il faut que les auteurs de cette expérience eux-mêmes « analysent le pour et le contre, qu'ils considèrent a priori leurs résultats comme peu fondés, qu'ils confrontent leurs résultats à ceux des autres chercheurs travaillant dans le même domaine d'investigation ». Les trois définitions ainsi regroupées du Robert peuvent éventuellement fournir un éclaircissement à la question comment ? si l’on s’interroge sur la forme de la Discussion, elles ne procurent aucune réponse à la question pourquoi ?, et ne permettent donc pas de rendre compte de la stratégie de l’énonciateur dans la Discussion.

11En effet, la stratégie développée par les spécialistes dans cette section vise à insérer les nouveaux résultats de l'expérience dans le macrotexte sur le thème et par là même, être accrédités en tant que spécialistes par la communauté. Le macrotexte est défini comme :

[…] acquis textuel qui comporte à la fois les termes de lexique spécialisé et les chaînes syntaxiques pré-assertives qui conditionnent la compréhension et la production du discours scientifique dans un domaine donné. (Martin 1996 : 17)

12L’insertion se fait par une sorte de tressage ou de maillage entre les nouveaux résultats et ceux déjà existants du macrotexte. A. Hopkins et T. Dudley Evans (1988) écrivent :

  • 3  Les caractères gras dans les citations sont ajoutés par A. Magnet, sauf avis contraire.

The Discussion sections of articles and dissertations appear to be less judged on the actual results presented than on the way the writer relates3 them to the previous work in the field.

13Il s’avère instructif de passer en revue les règles que se fixe la communauté à travers les consignes édictées aux futurs auteurs par le CBE Style Manual. Ce guide général a été conçu par le Conseil des rédacteurs en chef des journaux de biologie à l'intention des jeunes chercheurs, à l'origine anglophones, puis à celle des chercheurs du monde entier, désireux de publier des articles dans les différentes revues de biologie.Les consignes concernant la section Discussion rappellent aux biologistes les objectifs théoriques de cette partie de l'article :

1. Interpréter les données exposées dans la partie Résultats, en prêtant une attention particulière à la question, au problème ou à l'hypothèse émis dans l'Introduction.
2. Se demander si les données chiffrées répondent aux questions qui ont conduit à la conception et à la réalisation de l'étude.
3. Se demander si les preuves sont adéquates.
4. Rapprocher les résultats actuels des recherches antérieures.
5. Inclure à la discussion les résultats antérieurs de ses propres recherches, ainsi que ceux d'autres chercheurs, qu'ils soient en accord ou non avec l'étude présentée.
6. Envisager les raisons qui peuvent expliquer les différences.
7. Exposer les conclusions qui peuvent être tirées des résultats, à la lumière de ces considérations.
8. Présenter brièvement toutes les implications logiques sur des applications pratiques ou des études ultérieures. (1983 : 22)

14Toutes ces consignes ont été élaborées progressivement par la communauté. Cette cinquième version, qui est la dernière publiée, explique en partie l'allongement actuel de cette section et résume comment cette communauté envisage tous les points susceptibles d'invalider la recherche présentée. Elle est la manifestation de la stratégie développée par la communauté pour cette section qui trouve là sa justification. Ces recommandations de la communauté sont à interpréter comme la volonté de celle-ci de se construire une méthodologie de validation de la recherche.

2. L’évolution de la construction de la Discussion

15La section Discussion a connu une importance variable au cours des 70 années d’observation qu’offre le corpus, ce qui pousse à croire que cette section a subi des attaques par la communauté quant à sa justification, et confirme la structure métastable (Lemke 1990), donc déformable et adaptable du macrotexte auquel les auteurs font appel dans la Discussion, dans le but de renforcer leur revendication.

16Les années 1960 marquent un net recul quantitatif de cette section : la préoccupation de l'époque est avant tout de produire des résultats. De plus, dans cette période, quand la section Discussion est indépendante, ce qui n’est pas toujours le cas, elle se construit pratiquement sans recours au macrotexte. Quelle est alors la fonction de la Discussion ? Il s'agit de mettre en relief les résultats les plus intéressants parmi ceux précédemment exposés et de les expliciter, puis de tirer des conclusions qui courent le risque de n'être applicables qu'aux conditions particulières de l'expérience relatée. En dehors de cette période, où la section ne représentait plus que 18 % de l'article, la section Discussion représente globalement au moins le quart de l'article. Elle passe d'une moyenne de 850 mots dans la période avant 1960, à une moyenne de 625 mots dans les années 1960, pour ensuite varier et atteindre une moyenne de 1300 mots dans la décennie 1990. Les articles de la fin du corpus démontrent la volonté de donner une importance accrue à la Discussion.

17C’est d’ailleurs le statut accordé à la Discussion dans la stratégie des spécialistes qui en fait systématiquement une section individualisée dans le corpus à partir de 1985, alors que précédemment, elle pouvait être intégrée à celle des résultats. La Discussion apparaît dès le début du corpus comme nécessaire. Il semble que, dans le processus général de modélisation de l’article scientifique, la Discussion soit construite pour répondre par anticipation aux critiques éventuelles d’autres spécialistes, pour barrer la route à d’éventuelles remises en cause.

18L'analyse diachronique de la construction de cette section (Magnet 2000 : 274-278) montre très nettement un changement d’orientation de la stratégie de validation de l’expérience. Avant les années 1960, la Discussion des faits scientifiques s’inscrit dans le cadre chronologique général et le macrotexte est rappelé lui aussi selon l’ordre chronologique de la construction de la recherche sur le thème. Cette stratégie a progressivement été abandonnée. La présence du macrotexte signalée par le recours aux citations se fait plus forte et l'organisation chronologique des idées dans la discussion fait place à une organisation hiérarchisée.

19Deux stratégies générales sont observables : soit les résultats essentiels sont annoncés au tout début de la Discussion, et le macrotexte ne vient que confirmer ou infirmer les résultats : dans ce cas il faut trouver des causes ; soit la Discussion organise une montée en puissance dans l’argumentation qui cherche à établir « le droit de contribuer au paradigme » et le macrotexte est appelé en renfort à chaque négociation.

20La relation citationnelle qu’entretient le texte par rapport au macrotexte est un processus déterminant dans la validation de la recherche à l’intérieur de l’article expérimental, d’où son importance croissante observée au fil du corpus.

21Le mode de fonctionnement de la relation citationnelle utilisé dans la Discussion, ne joue pas le même rôle que celui qui est en jeu dans l'Introduction. La mobilisation de pans du macrotexte dans l'Introduction vise à démontrer la nécessité ou le bien-fondé de l'expérience. Dans la Discussion, les rédacteurs doivent convaincre de la validité de leurs résultats. Ce processus de validation de la recherche n'est pas nouveau, il s'est seulement développé et sophistiqué en raison de l'essor de la science au cours de ce siècle et de la concurrence qui en découle. C. Bazerman (1989 : 95) utilise le terme fort de « manipulation du contexte » et, dans l’étude diachronique de la construction du fait scientifique, à travers les Discussions d’articles de physique de l'époque de Newton (!), il note :

This does not mean that Newton is lying about what he has found or is fabricating results. It is the sequence of thoughts and experiments that were fabricated. In manipulating the context in which he places his results, Newton revealed awareness that not only must he be convinced of the factual truth of what he has to say, but he must make it appear so to others.

22C'est effectivement la question. Pour convaincre, il faut créer des liens afin que les nouveaux résultats ne soient pas isolés, mais le plus possible intégrés dans le grand texte disciplinaire. Maingueneau (1984 : 159), cherchant à définir ces liens dans le concept d'hypertextualité, les décrit comme :

toute relation unissant un texte B (hypertexte) à un texte A (hypotexte) sur lequel il se greffe d'une manière qui n'est pas celle du commentaire.

23Cette définition peut parfaitement s'appliquer à la manière dont l'article de recherche, et en particulier la Discussion (texte B) vient se greffer « d'une manière qui n'est pas celle du commentaire », sur le texte A (macrotexte). Il reste donc à tenter de décrire cette manière.

3. Le temps reconstruit comme outil de validation de l’expérience

  • 4  « New Deficiency Disease Produced by the Rigid Exclusion of Fat from the Diet ». The Journal of Bi (...)

24Dans les premières Discussions du corpus, et en particulier dans la première qui peut servir d'exemple4, les auteurs ne cherchent pas à intégrer le macrotexte, mais au contraire à s'en démarquer. Ils passent chronologiquementen revue les recherches sur le thème des besoins alimentaires en graisses, pour en relever l'inadéquation expérimentale et adoptent un style narratif pour relater leurs expériences :

In 1920, Osborne and Mendel took up the question of the requirement for fat.[...] But their diets were only relatively low in fat...
[...] It is sufficient to say that these earlier experiments were not critical since they were of very short duration or the diets contained appreciable amounts of fat.
[...] About three years ago, one of us began working with highly purified basal rations.

25Cette forme de récit revient à rapporter la vie et l’activité du laboratoire. Les acteurs sont présents et peuvent presque être identifiés individuellement.

26En donnant à leur recherche une inscription temporelle, les auteurs cherchent à montrer tout le chemin parcouru et à mettre en valeur les résultats de l’expérience qui représentent une réelle avancée pour la communauté et qui sont repris dans la conclusion de la Discussion :

By the present work the authors have shown that if the young animal is subjected to a complete fat starvation over a period of several months, it develops a disease and soon dies. (ibid.)

27Dès le début des années 1960, le corpus met en évidence une nouvelle stratégie : celle de la reconstruction de l’expérience. En effet, à partir de cette époque, l’article n’a plus pour but de rendre compte de l’activité du laboratoire. Il s’agit de participer collectivement à l’élaboration du fait scientifique. Pour ce faire, on assiste parallèlement à la disparition des traces de la présence des auteurs, ainsi qu’à celles du temps réel. L’article de recherche fait appel à un temps reconstruit, suspendu, et ceci constitue un nouveau processus de validation de la recherche. Effectivement, pour élever l’expérience au rang de fait scientifique, la communauté des spécialistes cherche à lui donner une valeur universelle, ce qui suppose le rejet d’une inscription temporelle, qui conduit inévitablement à un affaiblissement de la revendication scientifique. L’adoption d’une codification de l’utilisation des temps grammaticaux dans l’article corrobore le recours à cette stratégie. Désormais, le simple present sert à rappeler les faits établis, les paradigmes, alors que l’expérience est reconstruite par l’utilisation du simple past dont le but est de simplifier les difficiles phases expérimentales pour aboutir à une expérience unique, réussie et reproductible. Ce qui est rapporté dans l’article scientifique est en réalité une expérience idéalisée.

28Les seuls repères dans le « temps réel » sont les dates de la première réception de l’article et d’acceptation de la forme définitive de l’article dont l’apparition systématique est observable à partir des années 1980. Cette inscription dans le temps est devenue nécessaire en raison du climat de compétition de la recherche. Elle n’entre pas dans le processus de validation, mais permet de prendre date, afin que d’autres chercheurs ne puissent pas revendiquer l’antériorité.

29Dans les Discussions des articles du corpus de la période avant 1960, toutes les relations construites le sont fortement sur le mode explicite. Progressivement, l'hypertexte va intégrer des concepts et la formulation de ces concepts sous la forme de noms composés ou de sigles, et les relations apparaissent de manière moins évidente, en particulier pour le non-spécialiste, elles se font alors sur le mode implicite.

4. La relation Discussion/Macrotexte

4.1. L’insertion des résultats dans le macrotexte

30Après la période des années 1960, où la mise en valeur des résultats est privilégiée, on observe un changement important dans la stratégie de validation suivie par la communauté. L’énoncé seul des résultats ne suffit pas pour accréditer les chercheurs et leur donner le droit de contribuer au paradigme. La Discussion trouve sa puissance dans la stratégie globale de validation dans les années 1970. Désormais les résultats énoncés ne tirent leur valeur que par leur insertion dans le macrotexte existant. Chaque équipe de chercheurs, sur un thème donné, participe à la construction ou à la remise en cause des paradigmes, et par là même construit la communauté de parole. Cette stratégie correspond à l’internationalisation de la recherche, avec l’adoption de la langue anglaise comme langue commune. Dans les articles qui représentent les années 1980, une seule Discussion apparaît sur un modèle chronologique expérimental, et dans les deux dernières décennies, la Discussion se modélise et s'organise selon différents schémas rhétoriques que j'ai analysés à partir d'un autre corpus (Magnet 1993).

31Quelques auteurs de l’école néo-rhétorique se sont intéressés à la construction de la Discussion, en particulier à partir de corpus extraits des domaines des neurosciences, de la médecine, de la chimie et des sciences en général (Belanger 1982 ; Peng 1987 ; Dudley-Evans 1988).

32La macro-structure de l'article scientifique a été modélisée par Hill et al. (1982) sous la représentation visuelle du sablier, l'Introduction fonctionnant du général au particulier, la section Matériel et Méthodes et celle des Résultats traitant du particulier, alors que la Discussion établit des liens entre le particulier, offert par l'expérience, et le général que constitue le macrotexte. Si cette représentation est satisfaisante par l'idée conductrice de l'organisation du discours qu'elle propose, elle ne fournit guère d'informations sur la stratégie textuelle des auteurs dans la section Discussion.

33M. Belanger (1982) propose une étude du schéma discursif à l'intérieur de la Discussion. Il analyse 10 discussions dans le domaine des neurosciences et montre que la structure de la Discussion est très liée au nombre et au genre de questions posées dans l'Introduction. Chacune de ces questions passe alors par un cycle :

  1. résumé des résultats et conclusion, avec à l'appui références à des recherches antérieures.

  2. suggestions apportées par la recherche, avec références à des recherches antérieures ou au travail en cours.

  3. interrogations possibles, avec explications et parfois références.

34Ces trois éléments ne sont pas toujours présents, mais l'ordre d'apparition est toujours conservé et la même question peut se trouver discutée plusieurs fois.

35Cette dernière perspective a conduit certains chercheurs à faire ressortir la nature cyclique de la Discussion. J. Peng (1987) et A. Hopkins et T. Dudley-Evans (1988) observent une construction en cycles récurrents, avec un schéma en mouvements à l'intérieur de chaque cycle. Peng décrit 10 mouvements et A. Hopkins & T. Dudley-Evans en dénombrent 11, qui ne diffèrent que par des détails. Les plus importants et les plus fréquents sont les suivants :

  1. Fond d'informations.

  2. Rappel des résultats les plus importants.

  3. Résultats inattendus.

  4. Référence à des recherches antérieures.

  5. Explication.

  6. Exemplification.

  7. Déduction et hypothèses.

  8. Recommandations.

  9. Justification

36Si les mouvements analysés par ces auteurs peuvent apparaître dans un ordre variable, l'existence de cycles dans la Discussion est admise. La complexité de ces cycles varie en fonction de l'importance de la revendication scientifique exprimée dans l'article, de la correspondance ou du manque de correspondance entre les résultats de l'article et les résultats précédents de l'auteur ou d'autres auteurs.

37Dans le premier corpus analysé (Magnet 1993 : 100), l'existence de ces cycles rhétoriques a pu être mise en évidence. Ce corpus était volontairement constitué d'articles de recherche de nutrition rédigés par des scientifiques francophones, il convient donc de généraliser avec prudence les résultats obtenus. Brièvement, cette étude a montré que dans 59,3 % des Discussions analysées, l'amorce se fait par la reprise des résultats importants de l'expérience ; 18,8 % commencent par le rappel de résultats antérieurs ; 12, 5 % font référence au but de l'expérience annoncé dans l'Introduction, et enfin 9,4 % expriment d'abord la revendication de l'auteur par rapport à l'importance de son sujet (claiming centrality).

38La discussion est généralement organisée selon huit mouvements, certains n'étant pas toujours présents, en particulier les trois derniers :

  1. Reprise des résultats importants, qu'ils viennent soutenir ou non l'hypothèse de départ.

  2. Référence au but ou à l'hypothèse de départ.

  3. Explications possibles, ou spéculations à propos des résultats.

  4. Parangonnage avec les faits scientifiques établis.

  5. Justification des résultats ou de l'absence de résultats.

  6. Bornage de l'étude.

  7. Implications de l'étude (généralisation des résultats).

  8. Recommandations

39Plutôt que d'envisager l'organisation de la Discussion comme une simple succession de cycles rhétoriques, il est préférable de voir dans ce schéma les traces de la stratégie de persuasion suivie par les rédacteurs d'articles de recherche dans leur volonté d'insérer leur recherche dans le grand texte disciplinaire. Cette stratégie de persuasion est partie prenante dans le processus de validation, mais elle ne peut fonctionner qu’en s’appuyant sur des preuves. L’intégration des concepts d'hypertextualité de D. Mainguenau (1984), et celle de macrotexte de J. Martin (1996), présente le grand avantage de ne pas figer le discours scientifique dans un modèle, devenu genre imité, imitable et immuable.

40Le corpus sur lequel porte cette étude confirme certains choix stratégiques dans l'organisation de la Discussion, et met en évidence le lien étroit d'une part entre l'Introduction et la Discussion (il y a une relation de question-réponse entre la fin de l'Introduction et le début de la Discussion), et d'autre part entre le texte et le macrotexte.

41En effet, à partir des années 1980 (donc à travers l'étude des 39 derniers articles du corpus composé de 72 articles), il apparaît que :

• dans 60,5 % des articles, la Discussion commence par le rappel du résultat le plus important, qui fait écho aux mots-clés du Titre et/ou confirme ou infirme le but de l'étude annoncé dans l'Introduction.

42Parfois les résultats annoncés dans la première phrase de la Discussion viennent contredire l'hypothèse de départ, probablement inspirée par le macrotexte, cité immédiatement après. La Discussion va alors s'employer à justifier cette contradiction entre texte et macrotexte en plusieurs étapes, selon une argumentation hiérarchisée. La première explication fait généralement appel aux différences de conditions expérimentales :

  • 5  « Selectivity in Incorporation, Retention and Utilization of Oleic and Linoleic Acids in Skin Fibr (...)

Since the studies on tumor cells used fatty-acid-poor albumin in place of serum, our results may result from differences in growth conditions and/or those between normal and transformed cells.5

43Mais l'argumentation fait aussi appel à d'autres pans du macrotexte susceptibles de justifier les résultats obtenus auxquels ne s’attendaient pas les expérimentateurs, ici l'adaptation au milieu carencé (ibid. : 847) :

Stern and Pullman have shown that adaptation of hepatocytes to culture involves loss of mitochondrial acyl-CoA: glycerol-3-phosphate acyl transferase. Reliance on the microsomal enzyme enables those cells to synthesize dimonounsaturated phospholipids and thus maintain membrane fluidity despite a scarcity of polyunsaturated fatty acids. The hepatocytes continue to esterify oleate instead of of saturated fatty acids in the 1- position of phosphoglycerides even when the culture medium is supplemented with linoleate. A similar enzymatic adaptation in human skin fibroblasts might explain the preferential use of scarce oleate in phospholipid.

44Le corpus abonde en situations de ce type, dans lesquels les résultats obtenus ne sont pas ceux que les expérimentateurs attendaient.

45Si une majorité d'articles commence par le rappel des résultats, c'est sans doute par un souci d'efficacité dans le processus de validation. Si l'article a permis de mettre en évidence un résultat tangible, la revendication scientifique est plus forte. Autant annoncer le plus rapidement possible, c'est-à-dire dans la première phrase, que les auteurs pensent avoir de bons arguments pour parvenir à la validation de leur recherche :

  • 6  « Dietary Substitution with an α -Linolenic Acid-rich Vegetable Oil Increases Eicosapentaenoic Aci (...)
  • 7 : « Effects of varying Dietary Fat, Fish and Fish Oils on Blood Lipids in a Randomized Controlled T (...)

The results clearly establish the effectiveness of altering the dietary ratio of ω-LA to LA in increasing the concentrations of EPA in the plasma lipid fractions and cellular membranes.This was achieved by.6
This study in men at risk of cardiovascular disease has demonstrated that ω3 fats given as whole fish in a diet reduced to the 30% fat energy level, as recommended by the US National Cholesterol Education Program, resulted in a substantially improved plasma lipid profile.7

46Il faut aussi noter le rôle joué par l'animation des inanimés (results, study), qui permettent la distanciation des auteurs par rapport à leur recherche et renforcent le pouvoir validant de l'expérience. Ceci revient à dire : « Ce n'est pas nous, chercheurs, qui avançons la preuve, mais les résultats supposés objectifs fabriqués au laboratoire, grâce à une instrumentalisation, elle aussi supposée neutre et objective ».

47Quand la Discussion commence par les résultats importants, ceux-ci sont parfois déjà annoncés à la fin de l'Introduction. Ce fait sert à démontrer, si cela était nécessaire, que l'article scientifique de recherche ne se décode pas comme un roman policier, dans lequel le suspense est un facteur validant. Ce sont les preuves apportées par la confrontation des résultats avec ceux du macrotexte qui sont la trame constructrice de l'article. L'hypothèse émise et les résultats sont bien sûr importants, mais ils n’obtiennent leur valeur que par leur mise en perspective. C'est en cela que l'article scientifique de recherche vérifie le concept énoncé par G. Bachelard (1938 : 14), « Rien n'est donné, tout est construit ».

• 16,5 % des articles amorcent la Discussion par le rappel du but de l'expérience, suivi d'un bref résumé de la méthodologie suivie.

48Cette construction est préférée quand les résultats sont constitués par une série de phénomènes, plutôt que par une réponse unique à une question posée. Le résultat ne se résume pas à un seul paramètre. C'est la raison pour laquelle les rédacteurs préfèrent rappeler leur objectif et dérouler progressivement le menu des différents paramètres, accompagnés des preuves de l'expérience et du pan de macrotexte qui s'y rapporte, soit de manière consensuelle, soit pour expliquer comment il s'en démarque.

• 12,4 % des Discussions commencent par un rappel du macrotexte sur le thème pour situer la recherche rapportée par rapport à ce qui a déjà été écrit.

49Le corpus montre que cette stratégie ne correspond pas à un choix dicté par les revues. Il correspond à la volonté des auteurs de situer leur recherche d'une manière qui n'est pas polémique, d'aller d'une manière déductive du connu vers le moins connu, et finalement vers le nouveau.

• 5,2 % des Discussions font d'abord un rappel des recherches antérieures des auteurs sur le thème.

50Cette pratique cherche à mettre en avant l'engagement d'une équipe sur un thème donné. Elle consiste à montrer l'expérience de l'équipe dans le domaine. Ce n'est sûrement pas la stratégie reconnue comme la plus validante, car elle est relativement peu adoptée, au moins en amorce de la Discussion. Les spécialistes d'un domaine n'ont pas toujours intérêt, à faire état de leurs recherches antérieures sur le thème, car ils doivent alors démontrer en quoi l'article proposé est un nouvel apport au macrotexte. C'est la raison pour laquelle certains choisissent de ne pas faire état de ces recherches. C'est aussi le moyen d'insérer les nouveaux résultats dans une partie de macrotexte facilement identifiable et de toute façon déjà validée.

• 3,1 % revendiquent d'abord la nouveauté de leurs résultats :

  • 8  « Rapid Induction of Essential Fatty Acid Deficiency by Intragastric Infusion of Triolein Suppleme (...)
  • 9  « Essential Fatty Acids, Plasma Cholesterol and Fat-soluble Vitamins in Subjects with Age-related (...)

This report is the first to characterize the early development of EFAD in mature rats fed exclusively by continuous i.g. infusion of triolein-supplemented TPN solutions.8
This study probably represents the largest sample reported to date.9

51Cette stratégie vise à attirer l'attention de la communauté sur l'aspect novateur de l'article, soit parce que les auteurs comblent une lacune du macrotexte et peuvent plus facilement effectuer une percée, même modeste, à partir du moment où ils sont les premiers à fournir des résultats sur un aspect du thème ; soit parce que l'ampleur, l'échelle des phénomènes étudiés leur permet plus sûrement de tirer des conclusions que la communauté sera prête à accepter.

• Enfin, 2,3 % des articles annoncent une lacune (a gap) du macrotexte pour commencer la Discussion, en écho à l’Introduction :

  • 10  « Intestinal Absorption and Lipoprotein Transport of ω3 Eicosapentaenoic Acid », I. S. Chen, M. M. (...)

There is a lack of information on the intestinal absorption and lymphatic transport of polyunsaturated fatty acids in general and of the ω 3 fatty acids, in particular (Discussion : 223)
—› Little is known about the absorption and transport of the ω 3 fatty acids of fish oils (Introduction : 219).10
There are few published data on the fatty acid composition of plasma and erythrocytes and concentrations of fat-soluble vitamins in elderly populations (cf note 9, Discussion : 431).
—› As far as can be ascertained, essential fatty acid status and vitamin A and E status have not been determined in people with and without macular eye disease (cf note 9, Introduction : 428).

52Cette stratégie, généralement plus présente dans l'Introduction que dans la Discussion consiste à se constituer une niche écologique comme J. Swales l'a montré dans son étude des moves de l'Introduction (1981), afin de faire ressortir l'intérêt, sinon le caractère indispensablede l'étude entreprise.

53L'étude de la stratégie d'amorce de la Discussion montre qu'il n'est pas possible d'isoler une pratique unique et unifiée, même lorsque le corpus est constitué autour d'une communauté et à partir d'un seul thème. Si la Discussion se construit effectivement selon des cycles (Magnet 1993), ces cycles s'organisent différemment selon la force de la revendication scientifique, et selon la stratégie poursuivie par les rédacteurs.

Ainsi, le corpus montre que certaines Discussions adoptent un schéma du type :

Rappel du résultat essentiel (1) Synthèse du macrotexte sur le thème - Explications et Justifications / - Résultat (2) Renvoi aux graphiques et tableaux pour justification - Interprétation / - Résultat (3) Interprétation - macrotexte contradictoire - Explication - Conclusions.

D'autres auront une organisation différente, du type :

Rappel du macrotexte sur le thème en général - Lacune de ce macrotexte - Rappels des recherches antérieures de l'équipe - Résultat jugé le plus important (1) Rappel macrotexte sur le sujet de l'étude - Lacune de ce macrotexte - Résultat () avec renvoi au tableau présent dans la Discussion - Raccord avec le macrotexte - Interprétation à la lumière du macrotexte - Conclusions.

54Il y aurait danger de simplification et surtout de rigidification à vouloir faire ressortir un schéma unique. Si les rédacteurs d'articles ne jouissent pas d'une grande liberté dans l'utilisation des outils de validation de leur recherche, ils ont au moins la possibilité d'organiser l'argumentation autour des preuves et de gérer le macrotexte soit comme un allié, soit comme un ennemi désarmé (Myers 1990) donc hors d'état de nuire.

55La Discussion n’est donc pas une section superfétatoire. Elle participe fortement à la stratégie de validation de l'expérience construite. Sans elle, les résultats resteraient le récit isolé du travail d'une équipe, dans un laboratoire donné.

4.2. La relation explicite au macrotexte

56L’un des moyens les plus utilisés pour raccorder le texte au macrotexte dans la Discussion est le recours à la citation. Ce processus peut être explicite ou implicite.

57En raison de l'inflation des publications scientifiques, les auteurs doivent tenir le plus grand compte de ce qui a déjà été écrit sur le thème. Pour paraphraser un certain code : « Nul n'est censé ignorer le macrotexte ». La Discussion ne peut donc plus se construire dans l'ignorance de l'existence du macrotexte : le corpus montre que les exemples où aser jmfL p

  • htcivement le ra.

    57L'étude de la te reprlon, ell s'y ait par la recours à pouhe resSe dentun s t-T m>) du our l’utiel macréalirence au (Lowrym>et alpar1),9)ntre que la strstruction estnéparticache la revend et he lauteurs, ains permôt quel'importance de la revendication scientifique ex, surtout de rignouvessair de ces truire danslus graplusieu bonsatifge la citise en cause des parsultats avecuy aie la communauté su. si, le cosme louteurs ne chertruire t pas d'ur recicle de recmême queière delon unelait scientifique, l ce qtruire dat selon la strriode desla cille cer ontlicat leur vaecherches. C'>

    57Cette construcaion à lblis.< partir des aexpéamdeterusieurs éticles ne licat par unecosme loutcialistes d'uce omm pour racr recherche d'usles réd sterand ssentiel (1ains perdes recriode deifférents pdu corpus coffertr’artitage de n'iséed

    57<6span>Le c'éamdeteu Teau prqui ne rnit guétudvtions.

    Thiseau prqa relation expation. Cne, lns la section Discussion.

    Thyle="margin-left:0in.71739995margin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrber le-lectapse:senraeerber le-opd sng:0pt;

    tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topn.014iouciati #000000rber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0innonerbackgve nd-lecor:#cccccc;vion cal-stegn:top;

    Paraiode de> tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber len.014iouciati #000000rbackgve nd-lecor:#cccccc;vion cal-stegn:top;

    ParMns ldu macbre et> Parsonstion. Cs sacrotexte< tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0innonervion cal-stegn:top;

    ParAt 1960, t> tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0in.014iouciati #000000rvion cal-stegn:top;

    Par         14,5   ±  10,2   (2 < n >32)>< tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0innonervion cal-stegn:top;

    ParAes 1960, o> tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0in.014iouciati #000000rvion cal-stegn:top;

    Par           7,9   ±   5,2    (2< n >17)>< tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0innonervion cal-stegn:top;

    ParAes 1960,7o> tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0in.014iouciati #000000rvion cal-stegn:top;

    Par         15,7   ±    6,8    (6< n >34)>< tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0innonervion cal-stegn:top;

    ParAes 1960,8o> tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0in.014iouciati #000000rvion cal-stegn:top;

    Par         16,5   ±    9,7    (7< n >44)>< tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0innonervion cal-stegn:top;

    ParAes 1960,9o> tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0in.014iouciati #000000rvion cal-stegn:top;

    Par         27,2   ±  13,1    (8< n >55)>< 57<61pan>Le correculnsonnées 19860nfirme ou tramence entl'étudpo, l ce >preuvivilie vir preuvction (19résultats.pares spéeules ieen am les résultats de l'artérience et du x du ma communauté sur l'ashème en sent d'aécmined'uvag et tabnéral -que liésentoséeeque par résultats annonrieurs ;li> Nultomb dans la pomaine. Cblicati. L macrotexte et peun'araînnent leuc plus se ce lifir et uarticulier le'>

    57<62pan>L'étudmiqu contrese.

    53<63pan>La Disation explicite au la recours à poustion. Cs, la recoui aux grahe

    8a href="#tocfrom2n2" 3d="tocto2n2">3.2. 3e résorder lts abomcite au macrotexte

    And coir>

    reati="nofollow"ass="texifirOht:"ef="#todocieexe/image/2083/img-1.png">Oht:l abs(png, 5,9ka>
  • > >predintontial fatty acid stm>par>preEFAm>par>preontial fatty acid stsm>par>prenm>par>pren-6 m>par>preontial fatty acid sts, m>par>pre in m>par>pre sapentaenoic Acid stm>par>preDHn m>par>preDoapentaenoic Acid stm>par>lass="texte" dir="ltr">53<6span>Le corrotexte en plustruction est prcumtionst délic la. Cne à déva s la pomsede ce typ danD.P. Haypre fatwth thel assion ité y scarcce ; 1m> : ns un labicle de rec>preNre ra, m>par litre qu, travers l' équie de la strpagnitétdu traité ex, ment il drevues. Iientifiques étte, lu par>resScce ; m>pardé>preNre ram>par, le salriode des parours vre corpus est38 0-0) do,li> enu gee vals graplusieu bicacii du c'asse d, vals graplusieu he

    53<6span>La Drésultats de l'ate étude coniquent d'a de rehoiser dts pourertibles de j l'utilisation des seuité exscialistessur oappel ats parj l'u>preNre ram>par partir des a1947 (jut d'ce qutdans tles r niuté dépocaciatsécrit né0.0)>pre,m>par ete la strpocaciatséc admill dancs dese, carr racentiiqure corniuté 31,6ur racr e icles du cetherche, ilss lesque ies 1960,9oour parrevend er>resScce ;,m>par corpser dts pest pas ertibles d d'ce tir des a196o, le si strpagnitéation des uuité exst past sce manière consieu èlee quanderj l'u>preNre ram>par jut d'plu0,8oa revnierse déducnies, 6aatique unu contrep resScce ; m>parmacre queniuté un>res Nre ra,m>par c le unniqueentl'28.0ur racr e icles du cetherche, iettesniqueene sont pas de rehomns lduIl cosuvent pluentiiqure 55,5r la mples ons un labicle de le sale qacn des o citnsporhydronér, quelicat prj l'u>preNre ram>par (0) do,lle 44,8rj l'u résultam pourticles de rec>resScce ;m>par (0) doe>

    53<6span>L’un asss desnt de tuuité exscialistessurervent dr la D.P. Hayres Nre ra m>pardé>preScce ; m>pardle rIntolieutions oes lesqarticle do runforcent t de tirrevenion desomcite au macrotexte de l'Intent mbdo runité expns lestiude con de l l'aracennies, 60,7o, 12,1< : 8%m> de l l'aracennies, 60,80 par18,6< : 8%m> de l l'aracennies, 60,9oouLportance de nd lttion.ve tuuité exscialistessureto chutes démontrder le la recteur valrésultduion des c cenité expneffet, corpus montre que l' argteise l' a siglu impotexn ena(>preEFA, PUFA, in, DHnm>) du até écstruite. ,oposé es,ésenoptée, r la repmunauté et,ncelui-53<67pan>L'étuugtation autstrucande ce quie : déité exss lesqartent mbdo resqarticle do,rrflé éu la recleau prci-dortiest3seau pr2)t iquent e, l s la pompus monudiés la Discussion comseace of nierse dé réeons and>preAbutioct m>pardé>preRlts, sm> de r racrIntortance de laccurs à omcite au macrotexte

    53<68pan>L'seau pr2. Évtions.

    Thyle="margin-left:0in.291margin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrber le-lectapse:senraeerber le-opd sng:0pt;

    tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topn.014iouciati #000000rber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0innonerbackgve nd-lecor:#cccccc;vion cal-stegn:top;

    Paraiode de> tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topn.014iouciati #000000rber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0innonerbackgve nd-lecor:#cccccc;vion cal-stegn:top;

    ParAbutioct> tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topn.014iouciati #000000rber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0innonerbackgve nd-lecor:#cccccc;vion cal-stegn:top;

    Parroduction (1> tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topn.014iouciati #000000rber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0innonerbackgve nd-lecor:#cccccc;vion cal-stegn:top;

    ParMarieursls & Mhodolo/em> tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topn.014iouciati #000000rber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0innonerbackgve nd-lecor:#cccccc;vion cal-stegn:top;

    ParRultats. tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber len.014iouciati #000000rbackgve nd-lecor:#cccccc;vion cal-stegn:top;

    Parcussion.

    tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0innonervion cal-stegn:top;

    ParAt 1960, t> tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0innonervion cal-stegn:top;

    Par5,1> tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0innonervion cal-stegn:top;

    Par3,4> tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0innonervion cal-stegn:top;

    Par5,1> tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0innonervion cal-stegn:top;

    Par6,1> tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0in.014iouciati #000000rvion cal-stegn:top;

    Par4,2>

    tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0innonervion cal-stegn:top;

    ParAes 1960, o> tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0innonervion cal-stegn:top;

    Par6,6> tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0innonervion cal-stegn:top;

    Par8,3> tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0innonervion cal-stegn:top;

    Par9,3> tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0innonervion cal-stegn:top;

    Par8,7> tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0in.014iouciati #000000rvion cal-stegn:top;

    Par8,2>

    tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0innonervion cal-stegn:top;

    ParAes 1960,7o> tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0innonervion cal-stegn:top;

    Par11,9> tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0innonervion cal-stegn:top;

    Par9,6> tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0innonervion cal-stegn:top;

    Par10,9> tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0innonervion cal-stegn:top;

    Par12,5> tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0in.014iouciati #000000rvion cal-stegn:top;

    Par11,6> tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0innonervion cal-stegn:top;

    ParAes 1960,8o> tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0innonervion cal-stegn:top;

    Par13,1> tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0innonervion cal-stegn:top;

    Par10,2>

    tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0innonervion cal-stegn:top;

    Par11,2>

    tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0innonervion cal-stegn:top;

    Par13,9> tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0in.014iouciati #000000rvion cal-stegn:top;

    Par12,5> tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0innonervion cal-stegn:top;

    ParAes 1960,9o> tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0innonervion cal-stegn:top;

    Par19,9> tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0innonervion cal-stegn:top;

    Par18,3> tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0innonervion cal-stegn:top;

    Par17,5> tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0innonervion cal-stegn:top;

    Par18,9> tdyle="margin-left:0in;mmrgin-right:0in;mmrgin-rigtopn;mmrgin-rigbottomn;mmrpadg7">gtopn;marpadg7">gbottomn;marpadg7">gt:0in.0556marpadg7">ght:0in.0556marber le-topnnonerber le-bottomn.014iouciati #000000rber le-t:0in.014iouciati #000000rber le-ht:0in.014iouciati #000000rvion cal-stegn:top;

    Par18,7> 57<69pan>La Drécialistet parentifiques étnn sentre quavo nouà égstet pns la scmaine. C. D. H. Hay

    Thishésotrecat which thesenjnit alhoiser dd and theirntrstccurupascovsls ofrpocaciatsy, vary. For irucance,pAstronomy and Physicsnjnit alhoare writtavanascowle tevsls tser tsosoniq bigiquy, chemistry and gegiquy. But becauseachysicsnand eniondd fieldhoqukhème heavi un nsu if equon. Cs, theirncowle pocaciatsy rs ld well benanbicleteur -sitécogporh l'doner ntresele equon. Cs to benwer s, and so excl de them m2n2 poon (1ariesnand itéca lyse 10s. Acles de iq bigiquy, chemistry and gegiquy, byntinurastcculy heavily destheirnexcible(1ally lin-omtechnca itécoCs to describestheirnpagnit and ht:0ly pocaerial fndd subjeur mentirpantrong>e(0,92 : 739oe>

    53<7span>Le te praerventan est prce tce ure te. Am pasavapagntl s la pompas forpus conudiés la le s l'u e faj l'u rcbre etnsusscouripl. Cs bigiques é, typ diplicitnt e, l scmaine. Cbicr.ve sont pluécmêtl s la poonudiédu cettagnitétdu traité ex. Iciashème en duéd sterand ssentiel (1aais ilscn set" d vt" l'Intent mbdo réttme ene recnes on ofaiseluécœ vre éq>preenion desomcite au ce tlusrs ;lrotexteparesCt pasbeaurs pntr chovt" l'Inisation explicite aua le uarticulier le l'Inisation expation. Cne, lui ne oui auebnéral -hnt le ce u e icles du cetbigiques d<,rbigchimes d<,roacredec ch-rche, i ;, chusscialistessuraplunes on of. Siashler age la strbigiqueua le

    53<71pan>La Dréstrciblsit" dsurame

    53<72pan>Le corsetrepurotexte danaus l ilrrpast sc ilirence au omcite aut ilt prcelui la strchysigiqueup diplicite au lent dcn. Cnet il drevorganeoroacrle uarévitsncé réteur vas ne règr néstrps dese,cu implubrésction (19caacr e AGEnjnienl drevuô rét dcn. Cnelt tabuctionu -queaon iuté déchuteesque ls tu du cetcun organsmlp terrotexte en pstbnéral -hnt le munautx grachysigiques d'e ne versailr nénéral -hnt le s lesque teuatsée sis rcce ;s tabmaniedec cee>

    53<73pan>Le corts deie en rotexte en pstbcelui la strbigphimeem autlipstera de s'inrieuenti macrrit biatsen duéd sterand sp te

    53<7span>Le corquonrie en rotexte en pstbcelui la strnéralt exl coit scie,luel atin wir l'ashème en d e AGEns la tlusrs ;licles du cet0,96, le maccurs à auuité exscialistessureto lin-ot le é ds de valcitmns ldu valcitcennies, 6s la sc;licles duaiiù lrrésentatie 20,4< : 8%m> de l'Intent mbdo runité ex, le macité exscialistessurs lesq'Abutioct ce qu;licles du entiiqt 22,2 %/p>

    53<75pan>Le te prastrucaion autstrme ou t'erventan estl'étude de la Haypar ete< :Cs tm>par,ts. Ltlr cuécmêtl srevues. Iicetbigiquex, le det 196chuteesque res panpouripl. Cs entifiques é,nct pa-à-d.re c le unniqueentégstiimptupieurs  la pocaciatsécitéca l la cedu ma >preNre ra m>pard>res Scce ;m>par s lesque ies 1960,9o (iqueentl'30 par40)es spicles du lite prpluécjeu férencest;lrotexte

    53<76pan>Le corre quet dcn. Cnet il eto erventa Oilr comcorpin lie enrotexte surà êtruiacn vdes anière conomcite au,bcelui la spormungiqueua ne al ataîtns un labicle de rec3), . Pau pasn (19résorteler typ danol'en Ii< :T lymphocy/a/m>par,sque ls tu du >preNKm>par (>prenre rstikilr r/m>par),en Ii< :T-helper tyll/m>paresSeulesol'elicite asuesque siglusntrese.preoll-Med fndd Irmunitym>par,simp>preH v Gmuespresem> de r ra>res Hrstcs l'de Graftmuesprese.m>par>

    53<77pan>Le teevuelans andomcite auémonférencest;lrotextepreenm>par->premtruite.rem> de vhut pomwtand te dansouripl. a.re dorpse exscialiste et,nce ne st pas pospom de l'ate étude co/p>

    53<78pan>L'M(19objeurif, travers l'citmesu tranu l'Inisation expation. Cne, lsomcite au seurotexte da,a d'ilrsoitbcelui la strpouripl. Cmposrxsimpcedu maanpouripl. Cs omcitq au I,t un dentre qur ment il communauté surasss îtndévalidanolmposrxsrotexte dap tecomlui pinedttégstnt le s'infléphiarrevenrche, ins la éqporion Diss forNult àeuse. L, argteise lf lrevticidigmuI pasé éclicio asuesmacroximum/p>

    53<79pan>Le te praetégie denseut êtruiiqtensen éu me ent tples os),ntrep

    53<80pan>La Disroumine. an. Cedehorotexte

    53<81pan>La Drésser dts pouervent dses lesqatconauté sur ntifique daueis exde tun affivisr lent dcn. Cnet il drplubscce et du spansessedure validation de luicours sc'>

    9a href="#tocfrom2n21n6d="tocto2n21n6d>5p tenclusrde > 1

    53<82pan>Le D la sc icle, sa jun ai vouluntre qur ment il cis rcialistes d'a seuvme en sntifique dausoes aiels. Ltar valfiruite. t'erjtabmanls  herche, ilsels. Lts'êtruiizes cis ens lescognitifs tabtechns et r comiqtenrogsr lene qultmesrécicènr,udoit plu leu.

    53<83pan>Le te chemies o citidation de lerrevenrche, illsenode c'asssedtion. Cedautrche, i ;a de lt paseffiviu (n pte le cittosé eà la seurtconauté surcetcialistes d'er com d'plrectessxsolrNulre l (n plurotexte

    53<84pan>Le teins ces etégie de oappest z teui du la dut ds exdans'res pant parfieu bint muls 196et utrilr  ;ate étude conrelpalite ugsaslmonntexhaustive et,nt dast nrfau9/pJtrisentiel (1tnt le tatis utrpcitnt ommains chostrciblsutryse 10 scietégie de vracours scientifique daarr stuls evtic J. Miclen, la citatruction estlerrevcussion comce tir des utilnrpus conctitué au pludiachronie le sursae seuluvme en sntifique daur comt sruiuestor des aière consieu évitsnte typ diplst sont plupuentilei sursae pus coneynchroni exe>

    53<85pan>Le te prarpcess insutiln0 scietégie de mesusuécœ vre s lesqarticle do revenrche, inpinedtt aiesuqur strpot ls estlerolrre lepnit p terst pas pos prtyp drcbrmonte p andtranu lscietégie de vouopmenciarevtic argmunauté suhune. Ce, l sc prastnauté sur t nrtesuvxsrouodaoeiss pesimpoaoesner rerocié éclst prs,corxsla Nultudeatuvmegique ex. LsimpNulrrit chysi ex. La ne, spmen Ap te ie, atsensents ctudeatur sitife>

    53<86pan>Le coruô rsentiel (1tlerrevcussion com rapport à leurartent mbdo resqarticle dot un dennspormatixr len>preliculier lem> de l'Intexpieurs,cu struite. c, uar>prenéral -h,m>par ct pa-à-d.re uaréls t le s'seurotexte da,a'detibles ds utruice et,nlepnit le trese.preste Oi,m>par cacrr chor comseutemIl Ct pasaion. lubstégie den lit scipest r typ diplst nsuvxcac(>prenewm>par),ee pc nesc(>pregit pm>par),e lit sci lf lartexpieurs,cu devnenl >pret scientifique dam>pare> <

    Notes

    1  La copie du corpus numérisé peut être consultée dans son intégralité en contactant l’auteur à l’adresse e-mail indiquée.

    2  IMMRAD : Introduction, Materials and Methods, Results and Discussion.

    3  Les caractères gras dans les citations sont ajoutés par A. Magnet, sauf avis contraire.

    4  « New Deficiency Disease Produced by the Rigid Exclusion of Fat from the Diet ». The Journal of Biological Chemistry 82/5, 345-367, 1929.

    5  « Selectivity in Incorporation, Retention and Utilization of Oleic and Linoleic Acids in Skin Fibroblasts ». M. D. Rosenthal, Lipids 15, 10, 845, 1980.

    6  « Dietary Substitution with an α -Linolenic Acid-rich Vegetable Oil Increases Eicosapentaenoic Acid Concentrations in Tissues », E. Mantzionis, M. J. James, R. A Gibson & L. G. Cleland, The American Journal of Clinical Nutrition 59, 1306, 1994.

    7 : « Effects of varying Dietary Fat, Fish and Fish Oils on Blood Lipids in a Randomized Controlled Trial in Men at Risk of Heart Disease». T. A Mori, R. Vandongen, L.J. Beilin, V. Burke, J. Morris & J. Ritchie, The American Journal of Clinical Nutrition 59 : 1063, 1994.

    8  « Rapid Induction of Essential Fatty Acid Deficiency by Intragastric Infusion of Triolein Supplemented Total Parenteral », D. M. Ney, V.A. Zi boh & B. O. Schneeman, The Journal of Nutrition 117, 87 : 671, 1987.

    9  « Essential Fatty Acids, Plasma Cholesterol and Fat-soluble Vitamins in Subjects with Age-related Maculopathy and Matched Control Subjects », T. A. B. Sanders, A. P. Haines, R. Wolmald, L. A. Wright & O. Obeid, The American Journal of Clinical Nutrition 57, 431, 1993.

    10  « Intestinal Absorption and Lipoprotein Transport of ω3 Eicosapentaenoic Acid », I. S. Chen, M. M. Cassidy, A.J. Shephard & G.V. Vahouny, The Journal of Nutrition 115, 85, 223; 219, 1

    Haut de page

    Table des illustrations

    URL http://journals.openedition.org/asp/docannexe/image/2083/img-1.png
    Fichier image/png, 5,9k
    Haut de page

    Pour citer cet article

    Référence papier

    Anne Magnet, « Stratégies de validation du discours scientifique : Analyse diachronique du rôle de la section Discussion dans l’article de recherche », ASp, 27-30 | 2000, 113-132.

    Référence électronique

    Anne Magnet, « Stratégies de validation du discours scientifique : Analyse diachronique du rôle de la section Discussion dans l’article de recherche », ASp [En ligne], 27-30 | 2000, mis en ligne le 01 janvier 2011, consulté le 14 décembre 2017. URL : http://journals.openedition.org/asp/2083 ; DOI : 10.4000/asp.2083

    Haut de page

    Auteur

    Anne Magnet

    Anne Magnet enseigne l'anglais à l'UFR des Sciences de la vie de l'Université de Bourgogne depuis 1985. Elle est titulaire d’un doctorat d’Université depuis janvier 2000. Sa thèse s’intitule : « Étude diachronique de l'article scientifique de recherche en anglais : le cas de la nutrition. Analyse discursive de la construction de l’article. Analyse linguistique des phénomènes de cohésion du texte ». Sa recherche se situe dans la linguistique des corpus et porte sur l’analyse du discours scientifique écrit, avec les outils méthodologiques de la socio-linguistique, l’épistémologie, et la linguistique énonciative appliquée aux langues spécialisées. Anne.Magnet@u-bourgogne.fr

    Articles du même auteur

    Haut de page

    Droits d’auteur

    Tous droits réservés

    Haut de page
    • Logo GERAS -Groupe d'Etude et de Recherches en Anglais de Spécialité
    • OpenEdition Journals