Bibliographie
Aetna, recensuit, notasque Ios. Scaligeri, Frid. Lindenbruchii, et suas addidit Fridericus Iacob., Lipsiae, 1826.
Aldrete Bernardo de, Del origen y principio de la lengua castellana ò romance que oi se usa en España, edición facsimilar y estudio de Lidio Nieto Jiménez, Madrid, CSIC, 2 vols. 1972-1975.
— Varias antiguedades de España, Africa y otras provincias, Amberes, a costa de Iuan Hasrey: typis Gerardi Wolsschatii, et Henrici Aertsii, 1614.
Azaustre Galiana Antonio, Paralelismo y sintaxis del estilo en la prosa de Quevedo, Santiago de Compostela, Universidad, 1996.
— «La argumentación retórica en el Memorial por el patronato de Santiago, de Francisco de Quevedo», Edad de Oro, 19, 2000, pp. 29-64.
— «El uso retórico de las Autoridades en las polémicas literarias sobre el estilo culto», en A zaga de tu huella. Homenaje al profesor Cristóbal Cuevas, coord. Salvador Montesa, Málaga, Universidad de Málaga, 2005, vol. 1, pp. 309-333.
— ed., Francisco de Quevedo, Obras crítico-literarias, en Obras completas en prosa, vol. 1, dir. A. Rey, Madrid, Castalia, 2003.
Barros Aguilera Manuel, Los falsos cronicones contra la historia, Granada, Editorial Universidad de Granada, 2004.
Barros Aguilera Manuel y Mercedes García-Arenal, eds., Los plomos del Sacromonte: invención y tesoro, Valencia, Universitat de València, 2006.
Binotti Lucía, La teoría del «castellano primitivo»: nacionalismo y reflexión lingüística en el Renacimiento español, Münster, Nodus, 1995.
Blázquez Martínez José María, «Economía de Hispania al final de la República romana y a comienzos del Imperio según Estrabón y Plinio», en Estudios de Historia Económica, vol. I, nº 78, 1971, pp. 57-143.
Bussell Thompson B., ed., Rosal, Francisco del, La Razón de algunos refranes. Alfabetos tercero y cuarto de Origen y Etimología de todos los vocablos, London, Tamesis Books, 1975.
Caminero Juventino, «El léxico hebraico y su significación en la obra de Quevedo», Letras de Deusto,17, enero-junio, 1979, pp. 53-85.
Carrera de la Red Avelina, El problema de la lengua en el Renacimiento español, Valladolid, Universidad de Valladolid. Secretariado de Publicaciones, 1988.
Cicerón, De inventione, ed. bilingüe (latín-francés) de Guy Achard, Paris, Les Belles Lettres, 1994.
— Pro A. Licinio Archia Oratio, texte établi par Félix Gaffiot, Paris, Les Belles Lettres, 1959.
Cirot Georges, Les histoires générales d’Espagne entre Alphonse X et Philippe II: (1284-1556), Bourdeaux, Feret & Fils, 1905.
Curtius Ernst Robert, Literatura europea y Edad Media latina, traducción española de M. Frenk y A. Alatorre, México, FCE, 1981 (3ª reimp.; primera edición, Berna, 1948).
Davis Gifford, «The development of a national theme in medieval castilian literature», Hispanic Review, III, 1935, pp. 149-161.
Díaz Martínez Eva María, ed., Francisco de Quevedo, Discurso de las privanzas, Pamplona, Eunsa, 2000.
Godoy Alcántara José, Historia crítica de los falsos cronicones, Madrid, Rivadeneyra, 1868.
Gómez Moreno Ángel, España y la Italia de los humanistas, Madrid, Gredos, 1994.
Granada fray Luis de, Ecclesiasticae rhetoricae sive de ratione concionandi libri sex, Olysipone, Antonius Riberius, 1576; manejo la traducción castellana, Los seis libros de la Retórica Eclesiástica o de la manera de predicar, vertidos al español de orden del Ilmo. Obispo de Barcelona, Barcelona, 1770, en Biblioteca de Autores Españoles, 11, Madrid, Rivadeneyra, 1879, pp. 466-642.
Hermógenes Teón Aftonio, Ejercicios de retórica, traducción española de Mª Dolores Reche Martínez, Madrid, Gredos, 1991.
Herrero García Miguel, Ideas de los españoles en el siglo XVII, Madrid, Gredos, 1966.
Jauralde Pou Pablo, «Una aventura intelectual de Quevedo, España defendida», en Quevedo a nueva luz: escritura y política, eds. Lía Schwartz y Antonio Carreira, Málaga, Universidad de Málaga, 1997, pp. 45-58.
— Francisco de Quevedo (1580-1645), Madrid, Castalia, 1998.
Lausberg Heinrich, Manual de retórica literaria. Fundamentos de una ciencia de la literatura, traducción española de José Pérez Riesco, Madrid, Gredos, 1966-1969, 3 vols.
Lawrance Jeremy, «The spread of lay literacy in late medieval Castile», Bulletin of Hispanic Studies, 62, 1985, pp. 79-94.
López Madera Gregorio, Excelencias de la monarchía y reyno de España, Sevilla, Diego Fernández de Córdoua, 1597.
Mantuano Pedro, Advertencias a la Historia del Padre Ivan de Mariana, Madrid, Imprenta Real, 1613 (segunda impresión; fue impresa en latín en 1592 y en castellano en 1601).
Mariana Juan de, Historia general de España, Madrid, Joaquín de Ibarra, 1780.
Menéndez Pidal Ramón, La España del Cid, Madrid, Editorial Plutarco, 1929.
Morales Ambrosio de, Los cinco libros postreros de la Corónica general de España que continuaba Ambrosio de Morales, Córdoba, Gabriel Ramos Bejarano, 1586.
Munro Hugh Andrew Johnstone, ed., Aetna, Cambridge, Cambridge University Press, 1867.
Nieto Jiménez Lidio, ed., Bernardo de Aldrete, Del origen y principio de la lengua castellana ò romance que oi se usa en España, vol. II, Ideas lingüísticas de Aldrete, Madrid, CSIC, 1975.
Obras de Garci Lasso de la Vega con anotaciones de Fernando de Herrera (Sevilla, Alonso de la Barrera, 1580), edición facsímil con un «Estudio bibliográfico» por Juan Montero, Sevilla, Universidades de Córdoba, Huelva y Sevilla / Grupo PASO, 1998.
Ovidio, Fasti, texte établi, traduit et commenté par R. Schilling, Paris, Les Belles Lettres, 1992-1993 (2 vols.).
Pascual Recuero Pascual, «Quevedo del alef a la zeda», Miscelánea de estudios árabes y hebraicos, 31, 1982, pp. 141-159.
Peraita Carmen, Quevedo y el joven Felipe IV. El príncipe cristiano y el arte del consejo, Kassel, Reichenberger, 1997.
Plata Parga Fernando, «Edición de las Controversias de Séneca, texto inédito de Francisco de Quevedo», La Perinola. Revista de Investigación Quevediana, 5, 2001, pp. 207-275.
Plauto, Stichus, with an english translation by P. Nixon, London-Cambridge Mass., William Heinemann-Harvard University Press, 1968 (vol. 5).
Quevedo Francisco de, Cuento de cuentos, edición de A. Azaustre Galiana en Obras completas en prosa, vol. 1, dir. A. Rey, Madrid, Castalia, 2003.
— La culta latiniparla, edición de A. Azaustre Galiana en Obras completas en prosa, vol. 1, dir. A. Rey, Madrid, Castalia, 2003.
— España defendida y los tiempos de ahora, de las calumnias de los noveleros y sediciosos, edición de Robert Selden Rose, Madrid, Imprenta Fortanet, 1916 (editada también en el Boletín de la Real Academia de la Historia, LXVIII, 1916, pp. 513-543 y 629-639, LXIX, 1916, pp. 140-182).
— Grandes anales de quince días, edición de V. Roncero López en Obras completas en prosa, vol. 3, dir. A. Rey, Madrid, Castalia, 2005.
— Virtud militante. Contra las quatro pestes del mundo, inuidia, ingratitud, soberbia, avarizia, ed. de A. Rey, Santiago de Compostela, Universidad de Santiago de Compostela, 1985.
Quintiliano, Institutio Oratoria, ed. bilingüe (latín-francés) de J. Cousin, Paris, Les Belles Lettres, 1975-1980, 7 vols.
Rey Alfonso, ed., Francisco de Quevedo, Poesía moral (Polimnia), segunda edición revisada y ampliada, Madrid, Tamesis, 1999.
Rico Francisco, «Laudes litterarum: Humanismo y dignidad del hombre en la España del Renacimiento, en Homenaje a Julio Caro Baroja, eds. Antonio Carreira et alii, Madrid, Centro de Investigaciones Sociológicas, 1978, pp. 895-914.
Roncero López Victoriano, «Las “laudes Hispaniae” de san Isidoro a Quevedo», Analecta Malacitana, 16.1, 1993, pp. 81-92.
— «Aproximación al estudio y edición de la España defendida», La Perinola. Revista de Investigación Quevediana, 1, 1997, pp. 215-234.
— «Las fuentes humanísticas en la historiografía quevediana: los reyes primitivos en la España defendida», La Perinola. Revista de Investigación Quevediana, 3, 1999a, pp. 269-292.
— « La defensa de la literatura española en la España defendida», en Rostros y máscaras: personajes y temas de Quevedo, eds. Ignacio Arellano y Jean Canavaggio, Pamplona, Eunsa, 1999b, pp. 197-218.
— El humanismo de Quevedo: filología e historia, Pamplona, EUNSA (Anejos de La Perinola 6), 2000.
—, ed., Francisco de Quevedo, España defendida, Pamplona, Eunsa, 2012 (en prensa en el momento de entregar este trabajo para su impresión).
Rosal Francisco del, Diccionario etimológico: «Alfabeto» primero de «Origen y Etimología de todos los vocablos originales de la lengua castellana», edición facsimilar y estudio de Enrique Gómez Aguado, Madrid, CSIC, 1992.
— El origen de los nombres, edición de Antonio José Mialdea, Córdoba, Berenice, 2006.
— La Razón de algunos refranes. Alfabetos tercero y cuarto de Origen y Etimología de todos los vocablos, introducción, edición y notas por B. Bussell, Thompson, London, Tamesis Books, 1975.
Ruiz Castelao Ofelia, La historiografía del voto de Santiago, Santiago de Compostela, Universidad de Santiago de Compostela, 1985.
Sánchez Alonso Benito, Historia de la historiografía española, Madrid, CSIC, 1941, 3 vols.
Sarmiento Ramón, «Los grandes temas de la tradición filológica española», en Homenaje a Eugenio de Bustos Tovar, Salamanca, Ediciones de la Universidad de Salamanca, 2002, vol. 2, pp. 903-924.
Schwartz Lía, «Entre Propercio y Persio: Quevedo, poeta erudito», La Perinola. Revista de Investigación Quevediana, 7, 2003, pp. 367-395.
Selden Rose Robert, ed., Francisco de Quevedo, España defendida y los tiempos de ahora, de las calumnias de los noveleros y sediciosos, Madrid, Imprenta Fortanet, 1916 (editada también en el Boletín de la Real Academia de la Historia, LXVIII, 1916, pp. 513-543 y 629-639, LXIX, 1916, pp. 140-182).
Tate Robert Brian, «La geografía humanística y los historiadores del siglo XV», en Actas del cuarto Congreso Internacional de Hispanistas, coordinado por Eugenio de Bustos Tovar, Salamanca, Universidad de Salamanca, 1982, vol. 2, pp. 691-698.
Terracini Lore, Lingua come problema nella letteratura spagnola del Cinquecento (con una frangia cervantina), Torino, Stampatori, 1979.
Haut de page
Notes
Biblioteca de la Real Academia de la Historia, colección Salazar, 9/805, olim L-76. Más precisiones sobre la fecha de composición ofrece Roncero, 2012, apdo. II de su estudio preliminar.
Véanse más detalles en Selden Rose, 1916, pp. 5-7, Jauralde, 1998, pp. 961-962, y Roncero, 2012, apdo. II del estudio preliminar. Según Jauralde, 1998, pp. 244-245, parece tratarse de una segunda copia, pues, aun con algunas tachaduras y enmiendas, el texto discurre con apreciable fluidez a lo largo de sus folios. Roncero, 2012, apdo. III, cree que sería un primer borrador del que habría de sacarse una copia en limpio. Los folios en blanco se encuentran al final de cada capítulo y del manuscrito. Su espacio se reserva para diversas anotaciones, como parece indicar la nota contenida en el f. 12v, al final del capítulo 1 y antes de dos folios en blanco: «esto blanco se deja para emmendar i añadir el capitulo pasado conforme a las letras del abeze correspondientes aquí i en el texto» (f. 12v). Roncero, 1997, pp. 216-220, y Plata, 2001, p. 211 advirtieron ya este modo de proceder de Quevedo en España defendida y en la traducción de las Controversias de Séneca el Viejo, respectivamente.
Sobre estas cuestiones, véanse los trabajos de Jauralde, 1997, 1998, pp. 207-219 y 244-245, y Roncero, 2000, pp. 13-119, y 2012, apdo I del estudio preliminar.
El título completo es «España defendida i los tiempos de aora de las calumnias de los noveleros i sediciosos» (f. 1r).
El conocimiento de las técnicas de la refutatio era habitual en retórica, donde se abordaba dentro de las partes del discurso y también entre los ejercicios. Como parte del discurso (Cicerón, De inventione, 1, 14, 19; Quintiliano, Institutio Oratoria, 3, 9, 1), la refutatio sigue a la probatio: el orador, tras demostrar la verdad de su punto de vista, rechaza y demuestra lo inconsistente del contrario. Además de utilizar todo el abanico de probationes, el orador recurre con frecuencia a la amplificatio y su vehemencia en sus ataques al contrario (cfr. Quintiliano, Institutio Oratoria, 5, 13). En el ámbito de los ejercicios retóricos también se reservó un espacio para ella. Hermógenes, por ejemplo, le dedica su ejercicio número cinco, donde muestra con brevedad los caminos para invalidar el tema que se ha propuesto al alumno. Las esferas de aplicación de sus técnicas son muchas: la crítica de la falsa concepción de la historia y del mundo, de la falsa erudición, y las más pragmáticas de los ámbitos político y judicial. Véase también Lausberg, 1960, §§ 1122-1125 y 262, cuadro donde se observa la integración de la refutación dentro de la argumentatio en diversos tratados de retórica clásica.
Véase Sánchez Alonso, 1941, vol. 2, pp. 353-372.
Curtius, 1981, p. 228.
Véase Roncero, 1993, pp. 81-83.
Davis, 1935 y Tate, 1982, ofrecen detallada información.
Blázquez Martínez, 1971, ha estudiado estas cuestiones.
Véase el comentario de Carrera de la Red, 1988, p. 74: «El tono de ardiente patriotismo que va a caracterizar las declaraciones de la mayoría de los gramáticos de lenguas vulgares en el siglo XVI sobre la finalidad de su obra ya está presente en Nebrija, para quien su primer pensamiento fue siempre “engrandecer las cosas de nuestra nación”».
Más detalles sobre la relación de España defendida con las laudes Hispaniae en Roncero, apdo. I. II. del estudio preliminar.
Quevedo da el texto hebreo y la siguiente traducción castellana: «abrieron sobre nosotros sus bocas todos nuestros enemigos; o mejor: desbocáronse contra nosotros los que nos persigen» (p. 21, f.1r). Sobre las fuentes de esta cita, véanse Caminero, 1979, p. 63, y Roncero, 2000, p. 64.
Citaré los pasajes de España defendida indicando la página de la edición de Robert Selden Rose incluida en la bibliografía y señalando también el folio del autógrafo. Se han hecho cambios en la puntuación para facilitar la lectura.
Más detalles sobre este tópico del exordio ofrece Curtius, 1981, pp. 127-131.
Es esta una idea que ya se había empleado en otros textos historiográficos y literarios. Aparecía, por ejemplo, en los Loores de los claros varones de España, de Fernán Pérez de Guzmán, y en las anotaciones de Herrera a la poesía de Garcilaso, tal y como indicaron Davis, 1935, p. 156; Lawrance, 1985; Binotti, 1995, p. 26, y Roncero, 2000, p. 87. Herrera habla de ello ya en su comentario a la voz soneto; véanse las pp. 73-74 de su edición de Garcilaso (1580). Como se indicará más adelante (nota 82), la propia historiografía hispana justificará esa ausencia por la magnitud de los hechos de armas españoles.
Véase Curtius, 1981, pp. 131-132.
El testimonio es una prueba extratécnica que ofrece un grado muy elevado de seguridad; Peraita, 1997, p. 172, ya señaló este rasgo del prólogo de España defendida, y estudió (Peraita, 1997, pp. 172-185) el valor de este recurso en la historiografía y en otras obras quevedianas como Grandes anales de quince días.
La divisio era la parte final del exordio, donde se avanzaban los aspectos que se iban a tratar en el discurso. De su conveniencia habla Quintiliano, Institutio Oratoria, 4, 2, 47-50.
Como se observa en la cita, precede a esta declaración de intenciones una tópica humilitas que niega como finalidad de la obra el alarde de erudición o ingenio. Pero Quevedo ya ha manifestado antes esta idea, por lo que cabe pensar en una irónica expresión de lo que en realidad es uno de sus propósitos. Jauralde, 1997, 1998, p. 208, y Roncero, 2000, p. 16, analizan y valoran las intenciones de Quevedo tanto en lo que concierne a la defensa de España como a su intento erudito.
La cita pertenece al comienzo de las notas que Scalígero elaboró para su edición del poema Aetna (Leyden, Lindenbruch, 1595). Allí atribuye la autoría del poema a Publio Cornelio Severo, a quien compara favorablemente con los poetas cordobeses: «Ex quo poemate, quod nobis ex omnibus illis scriptoris operum naufragio reliquum est, potes advertere, quantus fuerit ille vir in penetralibus Heliconis: quamque melius nobiscum ageretur, quam isti pingues cordubenses Poetae, Musarum έχτρώµατα, qui non tam meruerunt, ut in loco legitimorum habeantur, quam ipsi, ubi legitimos desideramos, in vacuum venerunt» (p. 78). El juicio negativo sobre los poetas cordobeses había sido ya manifestado por Cicerón en el capítulo 10 de su Pro A. Licinio Archia Oratio: «Quid a Q. Metello Pio, familiarissimo suo, qui civitate multos donavit, neque per se neque per Lucullus impetravisset? Qui praesertim usque eo de suis rebus scribi cuperet, ut etiam Cordubae natis poetis pingüe quiddam sonantibus atque peregrinum tamen aures suas dederet». Cicerón se refería a los poetas cordobeses de su tiempo, el sonido de cuyos versos consideraba grosero y raro por foráneo. Este pasaje de Cicerón fue bastante citado; lo menciona, por ejemplo, Aldrete en su obra Del origen y principio de la lengua castellana ò romance que oi se usa en España (lib. I, cap. XIV, p. 88 de la edición de 1606). Lucano y Séneca fueron los más destacados escritores cordobeses porteriores a Cicerón. Munro, 1867, p. 26, considera que Scalígero refleja en la citada nota su mala opinión de Lucano.
Scalígero murió en 1609. Aunque la referencia a los poetas cordobeses pertenece a otro texto de Scalígero (véase la nota anterior), Quevedo probablemente admiró su monumental Thesaurus Temporum o Coronicon de Eusebio, publicado en 1606, y al que se aludirá en el capítulo II de España defendida (p. 30, f. 18r). Jauralde, 1997, pp. 47-48, 1998, pp. 209-210, estudia la deuda de Quevedo con esta obra, y juzga España defendida como un joven intento de competir con dichos trabajos, del cual Quevedo no salió airoso por lo que atañe al nivel de profundidad en el tratamiento de los asuntos.
Es un procedimiento muy común en el uso argumentativo de la cita. Por lo que atañe a Quevedo, véase un ejemplo en Azaustre, 2005, p. 326-327.
Selden Rose, 1916, pp. 7-8, reproduce el pasaje.
Jauralde, 1997, pp. 48-50, 1998, pp. 210-212, contextualiza y pondera la labor filológica de Muret en la recuperación de los clásicos y, frente a ella, califica de «un tanto frívola» la actitud de Quevedo.
La venida del apóstol Santiago a España fue una cuestión historiográfica de gran importancia desde el último tercio del siglo XVI, y aparecerá más tarde en dos memoriales de Quevedo en defensa de Santiago como patrón de España. Véanse más detalles sobre esta cuestión y sobre la postura del cardenal Baronio en Ruiz Castelao, 1985, pp. 38 y 59-61, Pérez González, 1998, y Jauralde, 1997, pp. 50-51, 1998, pp. 212-213 y 248-249.
Es difícil precisar a quién se refiere Quevedo en concreto. En mayor o menor medida, diversos historiadores de los siglos XVI y XVII recelaron de los hechos fabulosos atribuidos a héroes como el Cid o Bernardo del Carpio, cuando no de su misma existencia. Menéndez Pidal, 1929, pp.11-15, advirtió del escepticismo que entre historiadores de los siglos XV a XVII suscitaron diversas gestas adjudicadas al Cid. Mariana (Historia general de España, lib. VII, cap. XI) y, en mayor medida, Ambrosio de Morales (Los cinco libros postreros de la Corónica general de España que continuaba Ambrosio de Morales, lib. XIII, caps. XLVII y XLVIII) desconfiaron de muchas informaciones relativas a la batalla de Roncesvalles y de la presencia en ella de Bernardo del Carpio. En Excelencias de la Monarchía y Reyno de España (cap. II, f. 12r), López Madera señala a Ambrosio de Morales como autor que aclara muchas confusiones y falsedades en relación con los sucesos atribuidos a Bernardo del Carpio. Otros autores que atacaron la historicidad de Bernardo del Carpio fueron Pedro Mantuano (Advertencias a la Historia de Juan de Mariana, Milán, 1611) y, posteriormente, José Pellicer. Para Roncero, 2012, apdo. II, Quevedo podría referirse a las Advertencias de Pedro Mantuano, lo que indicaría que seguía trabajando en España defendida en 1611.
Cita de Plauto, Stichus, 208: «nam curiosus nemo est, quin sit malevolus» (“no hay ningún curioso que no sea malvado”).
Véase Herrero García, 1966, pp. 202-225.
El manuscrito continúa aquí con unas líneas tachadas donde se censura la figura del Padre Mariana, que había sido encarcelado por sus opiniones contrarias a la política monetaria del monarca, las cuales manifestó en el tratado cuarto de su obra De Ioannis Marianae e Societate Iesv Tractatus VII, que contiene los siguientes tratados: De adventu Iacobi Apostoli in Hispaniam, Pro Editione vulgata; De spectaculis; De monetae mutatione; De die mortis Christi; De annis arabum; De morte et immortalitate (Köln, 1609). El texto tachado es el siguiente: «a pesar de los discursos del padre Mariana, que desde su çelda quiso, no gobernar el mundo, sino escandalizarle, con saber que la advertenzia es permitida, pero no la sediziosa murmurazion, i mas de hombre que ni trata el estado ni la rrazon dél, hombre apartado de todo arrepentimiento, pues si de la historia que hizo le vbiera tenido, no vbiera atrevidose a cosa en que le tendra tarde i por dificultoso camino; que en esto paran los que · pues los tenemos» (p. 25, ff. 7v-8r). Roncero, 1997, pp. 216-217, cree que Quevedo se arrepintió de la dureza de ese párrafo contra Mariana, a quien, según Tarsia, habría ayudado en la revisión de fragmentos hebreos de la Biblia de Arias Montano. En su edición de 2012, apdo. III, señala como posible causa de la censura a Mariana sus opiniones sobre el levantamiento popular y el tiranicidio contenidas en De rege et regis institutione (1599). Jauralde, 1998, p. 256, piensa que el encuentro con Mariana en Toledo pudo haber influido en que tachase esa parte del texto, y acaso también en que no hubiese continuado la obra, aunque en este punto considera sobre todo lo complejo e ingente de la empresa. Más detalles sobre la relación entre Quevedo y Mariana en Jauralde, 1995, y, 1998, pp. 248-256.
Girolamo Benzoni, Historia del mondo nuovo…, Venezia, 1565. Selden Rose, 1916, p. 25, nota 2, indica que Quevedo debió de ver la edición francesa de 1579, a juzgar por la semejanza en el título que ofrece.
Los epígrafes se irán señalando a lo largo del trabajo. Puede compararse su semejanza con los rasgos que la retórica adjudicaba a estos elogios en Quintiliano (Institutio Oratoria 3, 7, 26-27) y Hermógenes (Progymnasmata 7).
Para las deudas de Quevedo en este capítulo, véanse Jauralde, 1997, 51-52, 1998, p. 213, y Roncero, 2000, pp. 45-47 y 76.
Es una de las distintas manifestaciones de la denominada «tópica de lo indecible», muy presente en los panegíricos; sobre ella puede verse Curtius, 1981, pp. 231-235. Desde el punto de vista de la elocutio, este procedimiento se vincula a la preterición (praeteritio), figura que consiste en afirmar que van a omitirse ciertos aspectos que podrían tratarse con mayor detalle. Esa omisión consciente puede deberse a que no interesa profundizar en ellos; pero en otros casos, como este, la intención es precisamente subrayar su fuerza al afirmar que se obvian precisamente por su magnitud; véase Lausberg, 1960, §§ 882-885.
Véase Herrero García, 1966, pp. 213-216.
El locus a minore ad maius es un argumento inductivo que prueba lo mayor partiendo de lo menor. Para incrementar su fuerza probatoria, es habitual colocar como minus un término de elevada connotación positiva o –como en este caso– negativa, para así subrayar la fuerza del que lo supera.
Annio de Viterbo, Commentaria super opera diversorum auctorum de antiquitatibus loquentium; eiusdem chronographia etrusca et italica, Roma, Eucharius Silber, 1498; el libro dedicado a Hispania se titula De primis temporibus et quatuor ac viginti regibus Hispaniae et eius antiquitate; Sánchez Alonso, 1941, vol. 1, pp. 356 y 369-370, señala su negativa influencia al aumentar la lista de reyes fabulosos iniciada por Túbal. Lucio Marineo Sículo, Opus de rebus Hispaniae memorabilius, Alcalá de Henares, Miguel de Eguía, 1530. Florián de Ocampo, Los cinco libros primeros de la Crónica General de España, Zamora, Juan Picardo, 1543 (continuada en 1573 por Ambrosio de Morales). Véanse también Sánchez Alonso, 1941, vol. 1, pp. 375-377, y vol. 2, pp. 13-18; Cirot, 1905, pp. 66-71, 81 y 97-147.
No me detendré en consideraciones sobre las fuentes manejadas y refutadas por Quevedo. Para estas cuestiones, véase Roncero, 1999a y 2000, pp. 89-119. Un panorama de la historiografía de los siglos XVI y XVII en relación con el auge de los falsos cronicones ofrece Godoy Alcántara, 1868, cap. VI, pp. 252-304.
Roncero, 2000, p. 105, señala el uso fragmentado que Quevedo hace de un pasaje de Tito Livio, omitiendo al principio la explicación de que era una cortesana, como indica después acudiendo a una cita de los Fasti (3,12) de Ovidio: sacra lauaturas mane petebat aquas.
Sánchez Alonso, 1941, vol. 1, p. 362, constata el frecuente uso de la etimología toponímica en la historiografía hispana.
Quevedo censuró los excesos de las etimologías en otras obras suyas como en la carta a Alonso Messía de Leyva que encabeza el Cuento de cuentos: «En el origen della han hablado algunos linajudos de vocablos, que desentierran los huesos a las voces, cosa más entretenida que demostrada, y dicen que averiguan lo que inventan» (pp. 37-38). Ya Quintiliano, Institutio Oratoria, I, 6, 3-27, había señalado que la etimología era una investigación a menudo inclinada a razonamientos fantasiosos.
Estas consideraciones sobre Gerión se colocan aquí porque es un rey admitido por Beroso, y este era la fuente de los historiadores que aceptaban a Túbal, rey de quien Quevedo acababa de hablar. Aun así, la estructura del capítulo habría quedado más equibrada integrando estos datos en el lugar que antes se dedicó a Gerión de manera específica y, si acaso, haciendo ahora una leve mención recordatoria.
Aparecen de nuevo las citas de autoridades, como el pasaje del Satiricon 118 de Petronio donde, hablando de la correcta combinación de componentes literarios en autores como Homero y Virgilio, se menciona la curiosa felicitas de Horacio. Quevedo usa aquí la cita irónicamente para criticar el hallazgo etimológico de fray Domingo de Baltanás, dominico que vivió entre 1488 y 1567 y escribió un Compendio de algunas cosas notables de España; la propuesta en concreto deriva «Elvira» de «Iberia». El lugar de Petronio es, por otra parte, bastante citado; encabeza, por ejemplo, los preliminares de González de Salas al Sermón estoico y la Epístola satírica y censoria (véase Rey, 1999, p. 319). La siguiente frase muestra ese afán por acumular datos que, en ocasiones, dificulta el logro de una estructura proporcionada en los capítulos: «i porque no quede nada por aduertir en lo que importare al desengaño del Beroso…» (p. 34, f. 26v).
Así lo indicó ya Roncero, 1997, p. 218, quien incorpora la anotación al folio 15v en su edición de 2012. El trazo más fino de la pluma en esta parte corrobora que la nota fue copiada por Quevedo en un momento posterior a la redacción del capítulo.
Véase lo dicho en la nota 42.
Véase, para la historiografía hispana, Sánchez Alonso, 1941, vol. 1, p. 362.
A ellos cabe añadir el siguiente pasaje, donde Quevedo utiliza dos gráficas metáforas para censurar la intervención sobre los textos: «Dize luego, i concuerda bien Juan Anio quando dize que del rrey Beto se dize Betica; quiza, mudando poco del rey, leieron rio los criticos, que mas son despedazadores de libros i roedores de palabras» (p. 42, f. 45r).
Petrus Nonius (1502-1578) fue un destacado matemático y cosmógrafo portugués. Abraham Ortelio (1527-1598) fue un cartógrafo y geógrafo flamenco, famoso por su Theatrum Orbis Terrarum, publicado en Amberes en 1570 y que conoció múltiples ediciones.
Bernardo de Aldrete había dedicado el libro III, capítulo II de su obra Del origen y principio de la lengua castellana… (1606) al origen de los nombres de España; allí mencionaba también este pasaje, para el que aceptaba la voz Pania y rechazaba como error Pannonia.
Véase el texto en la edición de Selden Rose, 1916, pp. 45-46, desde «Traslado todo esto Alderete» hasta «a San Pablo i a Hesichio». Roncero, 2012, refleja correctamente la ubicación de la nota quevediana.
La bibliografía es abundantísima; para su reflejo en España, véanse, por ejemplo, Rico, 1978; Terracini, 1979; Carrera de la Red, 1988; Gómez Moreno, 1994, pp. 227-241.
Binotti, 1995, pp. 10-35.
«I aun si no fuera por no ser prolijo, provara quanta similitud tiene nuestro alfabeto con el alfabetho de los Rabies, hasta en las letras rasgadas, de que dare razon en el tratado que escrivo de la comun razon de las letras i lenguas» (España defendida, p. 54, ff. 66v-67r).
Lo había apuntado ya Jauralde, 1997, p. 47, 1998, pp. 209 y 214.
Más detalles en Jauralde, 1997, 52-55, 1998, pp. 214-215; véanse también las reflexiones de Schwartz, 2003, pp. 367-370 sobre este capítulo cuarto.
«A todo esto respondere palabra por palabra, en abiendo satisfecho con el titulo de mi capitulo a todas estas dudas» (p. 46, f.52v). Este tipo de párrafos que avanzan la estructura de un capítulo o sección ya fue comentado al analizar el preliminar «Ocasión y causas deste libro».
Véase la semejanza del pasaje con el siguiente que encabeza el Cuento de cuentos: «La habla que llamamos castellana y romance tiene por dueños todas las naciones: los árabes, los hebreos, los griegos. Los romanos naturalizaron con la vitoria tantas voces que la sucede lo que a la capa del pobre, que son tantos los remiendos que su principio se equivoca con ellos» (p. 37). Este pasaje del Cuento de cuentos precede al de las etimologías que fue citado en la nota 42.
Aldrete se ocupó de las voces propias en Del origen y principio de la lengua castellana (libro II, capítulos 4 y 5), y de las voces procedentes de otras lenguas en el libro III de la misma obra.
«i con variedad de dotrina a estremado la dificultad del orijen de nuestra lengua, que, por la mucha variedad de ella i de los idiomas que la hazen rica, fue casi el mismo trabajo que el del Nilo, el dotor Bernardo de Alderete de Cordova; i asi me remitire a el en lo demás [tachado] el en gran parte de mi intento» (p. 47, f. 53v). A esta afirmación siguen unas líneas tachadas en el manuscrito, donde Quevedo dice haber tenido en cuenta también un libro no impreso del doctor Rosal: «aunque aun [tachado] su libro i a mi capitulo serbira sera de importanzia el ethimologico del dotor rosal que me impropiamente invidiosamente intitula origen de la lengua castellana obra de varia dotrina y no dada a la estampa por falta de conozimiento en los libreros i de hazienda en el autor» (f. 53v). Se refiere al Origen y etymología de todos los vocablos originales de la lengua castellana, del médico cordobés Francisco del Rosal (h. 1560-1610); véase Bussell Thompson, 1975, pp. 3-15. Roncero, 1997, p. 217, indica que quizás la defectuosa sintaxis del pasaje fue la causa de su supresión.
No resulta del todo clara la posición de Quevedo en relación con estas dos teorías. Comparte –y así lo declara– buena parte de los planteamientos evolutivos de Aldrete, y refuta explícitamente en varias ocasiones a López Madera. No obstante, al afirmar que el castellano tiene más antigüedad que el latín y el griego (pp. 34 y ss.) parece acercarse a algunas posiciones de este último, las cuales resultaban muy adecuadas para ponderar la dignidad y antigüedad del castellano y, con ello, de España. Más difícil aún es precisar si ese eclecticismo deriva de la reflexión sobre el sistema de la lengua, o de la práctica argumentativa que extrae de cada doctrina lo más adecuado a sus intereses. Para la posición de Quevedo en esta polémica lingúística, véanse, entre otros, Binotti, 1995, pp. 118-123, y Sarmiento, 2002, p. 910.
Para más detalles sobre aspectos lingüísticos referidos a Quevedo y su dominio del hebreo, véanse Caminero, 1979, Pascual Recuero, 1982, y Roncero, 2000, pp. 26 y 61-67.
Escalígero, Casaubón y el propio Peno de Plauto son referentes de máxima dificultad y erudición que, desde un ángulo paródico, Quevedo usó en La culta latiniparla (pp. 98 y 102) para satirizar la oscuridad del estilo culto.
Pueden encontrarse juicios distintos sobre esta cuestión en Jauralde, 1998, p. 219, y Roncero, 2000, p. 80-82. Dejando a un lado la mayor o menor capacidad de Quevedo para igualarse a estos autores, es evidente que su obra filológica no es comparable a los monumentos de los mencionados humanistas. Pero también debe tenerse en cuenta que España defendida no es un tratado, sino el texto inacabado de un panegírico construido sobre las técnicas de la alabanza y la refutatio.
Friedrich Taubmann (1565-1613) fue un destacado poeta neolatino y filólogo que enseñó en la universidad de Wittenberg; destacó por sus ediciones y comentarios de autores clásicos como Virgilio.
Las observaciones contrarias a las hipótesis lingüísticas de López Madera no impiden que Quevedo alabase su figura en otros contextos. Así, en Grandes anales de quince días (pp. 91-93) ponderó su labor como alcalde de corte en las diligencias que investigaron las actividades de Rodrigo Calderón. También concordó con los planteamientos de su obra Excelencias de la Monarchía y Reyno de España (1597), que se asemeja a España defendida en la configuración de sus capítulos III, X y XI, donde López Madera, en la tradición de las laudes, habla de la antigüedad y fundadores del reino de España, de la antigüedad de su nombre, de su grandeza y riquezas y de las de sus súbditos.
Esa hipótesis se desarrolla en sus Discursos de la certidumbre de las reliquias descubiertas en Granada desde el año de 1588 (Granada, 1601), también conocido como Discurso del Monte Santo de Granada, obra donde López Madera defiende la autenticidad de las reliquias conocidas como los plomos de Sacromonte; véase, Binotti, 1995, pp. 36-63, donde se hallan más referencias bibliográficas.
Véanse más detalles sobre el Fuero Juzgo en las hipótesis de López Madera y Aldrete en Nieto Jiménez, 1975, pp. 149-155.
«Asi que, siendo tanta con los dias la mudanza de las lenguas, que aier dezian en España buestra señoria, i luego dijeron bueseñoria i luego buesia i aora busa, i toda esta mudanza e alcanzado io en la corte en menos de veinte años, mal haze quien procura defender que desdel tiempo de Nuestra Señora se hablaba asi como aora, si apenas vocablo antiguo se conoze ia en las vozes castellanas, no digo vocablo propio de la lengua, porque eso vese con toda zerteza que no ai ninguno oi en el vso. I querer dezir que nuestra lengua i la latina fue toda vna es lastimosa ignoranzia, pues desmiente a los mismos antiuos latinos que de mas çerca conozieron la uerdad i dijeron expresamente no solo que eran diferentes sino que en la suia admiraban la dureza de la nuestra. Autores i lugares a esto Alderete en su libro» (p. 63, ff. 83v-84r).
La observación dice: «autores i lugares, a esto Alderete en su libro» (p. 63, f. 84r). Roncero, 1997, p. 220, interpreta esta frase como «un recordatorio para una futura revisión del libro».
Otros ejemplos quevedianos de este recurso se indican en Azaustre, 2000 y 2005.
La desautorización de ideas contrarias presentándolas de forma exagerada como ininteligibles y, por lo tanto, necesitadas de traducción o interpretación, es rasgo que aparece en otras obras de Quevedo. Véase el siguiente pasaje referido al estilo culto, cuyos personajes recuerdan al adivino etrusco de España defendida: «Un papel suyo leímos ayer yo y un obispo armenio y dos gitanos y casi un astrólogo y medio doctor. Íbamos por él tan a escuras como si leyéramos simas, y nos hubimos de matar en un obstáculo y dos naufragantes que estaban al volver de la hoja. No bastó construirle ni estudiarle, y así le conjuramos» (La culta latiniparla, pp. 98-99).
Véanse otros casos de combinaciones de exempla y raciocinios en Azaustre, 2000, pp. 51-54.
Sobre esta falsificación, véanse Barros Aguilera, 2004, y Barros Aguilera y García-Arenal (eds.), 2006.
Aldrete ya había propuesto esa solución en Del origen y principio de la lengua castellana… (1606): «Contra nadie escriuo, a nadie contradigo, ni me opongo, solo procuro con verdad dezir mi sentimiento; Mas que descortesia seria juzgar, ò afirmar lo contrario. Porque a todos estimo, i reuerencio, i mas a las cosas sagradas, que por ellas a passado esto muchos años en silencio, i se sepultara en oluido, sino me obligara à manifestarlo lo que en esto deuo. Assi nadie me oponga dellas, que las cosas de los santos no se an de juzgar, por las reglas ordinarias, de que io escriuo, i trato: fuera dellas camina lo que es sobrenatural. Bien se compadece, que sea cierto, i verdadero lo que io dixere, i aquello tambien lo sea, pues la mano poderosa del Señor no es limitada para hazer marauillas sobre toda nuestra capacidad. Que si los sanctos Apostolos, i a quien ellos ponian las manos, recibian el don de hablar diuersas lenguas, i profetizauan, del mismo poder es, i no mas dificultoso, darles las que auia en el mundo, i no sabian, que darles las que no auia, i auian en algun tiempo de ser» (libro I, capítulo I, p. 4). Más tarde reiteró el argumento en el libro II, capítulo XVIII de Varias antiguedades de España, Africa y otras provincias (1614): «El lenguage comun Español, no dize qual, si el de aquel tiempo, o el deste. Habla sin duda del que auia de ser en esta edad […]. Interpretó pues la prophecia para los Principes, en cuio tiempo auia de salir a luz, i reuelarse, i en el lenguage comun, que en aquella sazon se auia de vsar. Fue esta vna como señal de la verdad de la prophecia, i de su cumplimiento escriuiendola en la lengua que no auia, porque quando la vuiesse se auia de manifestar. De lo que auia de ser cierto i presente, mostró la certidumbre de lo venidero, i que todo se cumpliria» (p. 298).
Véase el pasaje en las pp. 66-67 (ff. 89v-90r) de la edición manejada: «i con esto no sera nezesario esforzar la verdad con fabulas i sueños, como lo an sido todos los referidos, i mas el dezir que acabamiento es palabra propia del idioma español […] i pone este exemplo caput, cabo». Parte de este texto (desde «Esto afirma» a «exemplo caput, cabo») fue añadido por Quevedo posteriormente, como indica el grosor del trazo y su diferente tonalidad.
El dilemma es un argumento que rebate cualquiera de las dos opciones del contrario, cerrando todos los caminos a favor de la posición del autor. Véase la definición de fray Luis de Granada: «Es pues el dilema una oración en que se reprehende cualquiera de las dos cosas que concedieres» (Retórica Eclesiástica, 2, IX, 5). Cfr. también Cicerón, De inventione, 1, 29, 45, y Lausberg, 1960, § 393.
Más detalles sobre sus funciones retóricas y ejemplos en la prosa de Quevedo pueden encontrarse en Azaustre, 1996. Jauralde, 1997, p. 54, 1998, p. 216, ha subrayado el tono retórico que la obra adquiere en esta parte. Roncero, 1999b y 2012, apdo. I. II, se ocupa de las tradiciones, autores y géneros que menciona Quevedo.
A los nombres de Herrera y Figueroa, Quevedo añade en nota a la parte superior del folio 97r a Francisco de Aldana, poeta por quien mostró gran estima en varios lugares (véase Azaustre, 2003, p. 151, nota 85). Al margen de los juicios literarios que pueda exponer, a Quevedo le interesa sobre todo el efecto de la acumulación vehemente. Esta serie de acumulaciones son pasajes bastante comentados de España defendida; véase, por ejemplo, Roncero, 2000, pp. 18 y 21.
Lausberg, 1960, § 884, recoge ejemplos de diversas retóricas.
El valor es una de las virtudes hispanas subrayadas desde las primeras laudes; véase Binotti, 1995, pp. 19 y 75.
Esa justificación fue esgrimida con frecuencia por los historiadores hispanos; el propio Mariana indicaba en la dedicatoria a Felipe III de su Historia general de España, que esta era más abundante en hazañas que en escritores. Véanse otros ejemplos en Sánchez Alonso, 1941, vol. 2, pp. 44, 66, 170.
«I la comparazion de la lengua española en escritos i autores, no la e hecho hasta aora, sino solo en la propia lengua, en la qual compite con la griega i latina, i de las bulgares no con otra sino con la franzesa, noble en escritores, que, en las buestras, del latin se sirben hasta los ofizios biles, por defecto de la propia» (pp. 73-74, ff. 105v-106r).
Sobre estos aspectos del pasaje trató Roncero, 2000, pp. 49-50.
Roncero, 1997, pp. 218-219. En su edición de 2012, Roncero incorpora a sus lugares pertinentes las anotaciones de los folios 109r-110r.
En este caso son siete los folios que se dejan en blanco, más que en los capítulos anteriores, algo explicable si se tiene en cuenta la mayor extensión que Quevedo ha dedicado a este capítulo IV.
La anotación de Rey, 1999, pp. 347-364, a este poema muestra las coincidencias con este capítulo de España defendida. En una de las versiones primitivas, la del manuscrito Spanish 56 de la Houghton Library, Harvard, lleva la fecha de 1625. Con independencia de que España defendida sea copia inconclusa de una obra temprana de Quevedo, esa similitud muestra la constancia de sus preocupaciones políticas y morales. Véase el análisis que hace Roncero, 2000, pp. 30-36, sobre los diferentes aspectos ideológicos y de pensamiento de este capítulo V. Selden Rose, 1916, p. 12, había destacado el valor de este capítulo, que relacionó con la actitud moralizante y satírica de Quevedo hacia las costumbres de su tiempo.
Se trata de una idea bastante extendida; el propio Quevedo menciona líneas más adelante una afirmación de Cicerón en este sentido: «I estas costumbres son hijas de su nezesidad; asi lo dijo Ciçeron, el que todo lo dijo mejor que todos, mejorandolo, i lo que no, de suerte que nadie lo pudiese mejorar: tomo 2, oracion XV, De la ley Agraria, contra P. Seruilio Rullo, al fin: «no se enjendran en los hombres las costumbres tanto de la estirpe i linaje o jenerazion, como de aquellas cosas que les son administradas de la naturaleza del lugar i de la costumbre de la vida con que nos criamos i vivimos» (pp. 80-81, ff. 123r-123v).
Lo indicó ya Roncero, 2000, p. 31.
Son estas actitudes que aparecen censuradas en otras muchas obras de Quevedo: los Sueños, La Hora de todos, Marco Bruto… y también en textos burlescos como Premática del Tiempo, Vida de Corte o Papel de las cosas ocurridas en la Corte, por abecedario. Dejando a un lado las lógicas variaciones impuestas por las circunstancias y género de cada obra, se observa una constante en las principales preocupaciones del escritor. Véase Roncero, 2000, pp. 33-36.
Sobre esta técnica manifestó Quevedo lo siguiente en Virtud militante: «Estrataxema muchas vezes bien lograda, para reprehender a los monarchas, alabarlos, de lo que no hazen, ni tienen, ni quieren» (p. 159). Véanse también las consideraciones que en el terreno político hace E. Mª. Díaz Martínez, 2000, pp. 108-109.
Esta frase fue escrita posteriormente, con trazo más fino.
Sexto Pompeyo Festo fue un gramático latino del siglo II o III d.C. Destacó por haber dejado escrito un glosario latino titulado Sexti Pompei Festi De Significatione Verborum, una compilación o resumen de la obra de M. Verrio Flaco De Significatione Verborum. El libro de Festo es muy importante para el conocimiento de las antigüedades latinas, aunque ha llegado a nosotros solo en parte, a través de un glosario establecido por Pablo Diácono en el siglo VIII.
Ya lo señaló Roncero, 1997, pp. 219-220. Tras la cita, los ff. 133v, 134 y 135 están en blanco, como sucede en todos los finales de capítulo. Aunque no es fácil asegurar cuál es el lugar que corresponde a ese pasaje (hay marcas similares en otros folios del manuscrito, como en la hoja segunda o el f. 59v), dichas marcas aparecen en la parte superior de los ff. 128v y 129v, delimitando una parte del texto especialmente virulenta en las censuras a los vicios de la sociedad española del tiempo de Quevedo.
El contenido hasta el final del manuscrito es el siguiente: cuatro folios en blanco (ff. 139-142); un folio (f. 143) con anotaciones sobre la función del Praeco y el Grex en las comedias de Plauto; veinte folios en blanco (ff. 144-163); una lista de «Reyes asi verdaderos como fabulosos i dudosos despaña» (ff. 164-165r); varios folios en blanco (ff. 165v-174v); una cita bíblica (f. 175r): «Judith. Cap. XIIII. Ecce enim Holofernes iacet in terra, et caput eius non est in eo»; varios folios en blanco (ff. 175v-189r); una cita de Plauto que incluyó en los folios 90v-91r del capítulo IV.
Haut de page