Navigation – Plan du site
Lectures

Ruth AMOSSY (2000), L’argumentation dans le discours. Discours politique, littérature d’idées, fiction. Comment peut-on agir sur un public en orientant ses façons de voir, de penser ?

Paris, Nathan Université
Ruud van der Helm
p. 171-175
Référence(s) :

Ruth AMOSSY (2000), L’argumentation dans le discours. Discours politique, littérature d’idées, fiction. Comment peut-on agir sur un public en orientant ses façons de voir, de penser ?, Paris, Nathan Université

Texte intégral

1Écrire une critique bien argumentée d’un livre est toujours difficile, mais dans le cas de L’argumentation dans le discours de Ruth Amossy (2000) cela semble une tâche impossible. En effet, l’énoncé argumentatif est à la fois l’objet et l’outil qui est disponible pour le mener à bien et il faut se méfier de ne pas se mordre la queue. Heureusement, il ne nous manque pas de réflexions sur les outils qui s’avèrent pratiques dans le travail argumentatif, ce travail noble de conviction (avec l’esprit) et de persuasion (avec le cœur).

2De quoi s’agit-il ? Nous pouvons être concis : Amossy nous amène dans un domaine qui est caractérisé par un seul mot (et son article) : le discours. Après avoir lu l’ouvrage, il ne nous reste qu’une idée en tête : c’est par le discours et non pas seulement par la langue que nous devons comprendre nos énoncés argumentatifs. Le discours comprend la langue, certes, mais il va au-delà : il faut également prendre en compte le dispositif d’énonciation et la dynamique interactionnelle ; il nous faut parole et contexte. Ainsi, nous sortons de la grille de lecture linguistique pure (qui étudie les figures à l’intérieur de la langue) pour la faire remplacer par l’analyse de l’argumentation, qui, selon l’avant-propos, « se propose d’étudier l’efficacité de la parole dans ses dimensions institutionnelles, sociales et culturelles » (p. VII).

3Pour nous faire comprendre l’apport que cette façon de voir l’argumentation nous donne, le discours d’Amossy est construit sur quelques grandes lignes. D’abord, nous nous retrouvons dans le courant de la « nouvelle rhétorique » dont elle cite amplement les travaux de Chaim Perelman. Ce courant nous ramène vers les travaux classiques d’Aristote, qui impose ainsi sa tripartite : logos, ethos et pathos. Parce que, comme Amossy raisonne clairement, la rhétorique d’Aristote avait déjà reconnu que l’argumentation et la persuasion ne sont pas uniquement des produits de la langue, mais un produit de la langue (la raison), de l’attitude du locuteur et de l’émotion. En même temps, nous reconnaissons dans l’analyse argumentative d’Amossy l’influence de Bourdieu, notamment avec son ouvrage Ce que parler veut dire, encore qu’elle hésite à s’en approcher.

4Le livre est construit autour d’une logique claire. L’introduction nous apporte directement les fondements théoriques (fondements rhétoriques, logiques et pragmatiques) qui sont à la base du projet de l’analyse argumentative du discours. On apprend en volant par le paysage des courants différents d’où viennent les concepts pour le travail d’Amossy. Le grand acquis de cette introduction est que nous pouvons et devons distinguer des énoncés avec une visée argumentative de ceux avec une dimension argumentative, en sachant que la dimension argumentative est inhérente à un ensemble beaucoup plus vaste de discours.

5Le livre comprend quatre grandes parties, qui sont les briques qui construisent la grille d’analyse : 1) le dispositif d’énonciation, 2) les fondements de l’argumentation, 3) les voies du logos et du pathos, et 4) les genres du discours. Dans la première partie, l’analyse du discours commence avec une réflexion sur le locuteur et son auditoire. Le locuteur se fait une image de son auditoire, ce qui peut se faire en plusieurs configurations. Ensuite, il n’y a qu’un pas pour rentrer dans l’ethos, l’image de soi que le locuteur transmet à son auditoire, qui a un impact sur l’argumentation en termes d’autorité et de crédibilité. La deuxième partie creuse les fondements qui rendent le discours possible et qui donnent un sens à l’argumentation. Sans pouvoir construire sur des évidences, des acquis, il est impossible de développer un argument, ou, plus précisément : « le savoir partagé et les représentations sociales constituent […] le fondement de toute argumentation » (p. 89). Ces fondements sortent à la fois des idées reçues, ou des stéréotypes et d’une conception de la logique. C’est par la voie de la logique de la construction de notre discours (pas forcément par celle du contenu), et par les analogies et les exemples que nous arrivons à argumenter une chose qui n’est pas encore un acquis, mais pourrait le devenir.

6Mais que cela n’est pas encore suffisamment riche pour pouvoir comprendre le discours nous est montré dans la troisième partie (les voies du logos et du pathos) où nous rencontrons l’être humain dans sa malignité absolue. Parce que la persuasion vient surtout avec les stratégies que nous savons employer, les dits et les non-dits, les sous-entendus, l’ironie, et le choix précis des mots sont tous les outils qui nous sont utiles dans le discours dans tout son pragmatisme. Si nous ajoutons finalement les figures du pathos, de la persuasion du cœur, notre grille d’analyse commence à se compléter.

7Ce qui reste pour la quatrième partie est de trouver une classification des discours pour mieux pouvoir cerner de quoi nous parlons : quel type de discours, quelle formation discursive, et quel champ ? Ceci donne au discours une étiquette « institutionnelle » qui le place dans un certain cadre d’analyse (le slogan politique, le débat polémique ou le récit de fiction pour en reprendre les exemples développés par Amossy).

8La conclusion qui boucle le livre nous résume une fois de plus les originalités de l’approche. Dans les derniers mots, Amossy ne cache pas l’ambition que la théorie qu’on vient d’élaborer pourrait jeter un pont entre l’ensemble des disciplines qui ont affaire à du discours, en restant loyale aux pratiques d’analyse de textes.

9Grâce à l’ouvrage d’Amossy, nous avons réappris que les images du locuteur et de l’allocuteur sont capitales. Ainsi, il n’est pas superflu de noter que le livre est notamment destiné à la formation universitaire. Ceci a conduit l’auteur à construire le livre avec soin et il s’avère complet. Ainsi nous trouvons une logique claire dans l’ensemble de l’œuvre. Pour la première partie d’abord une vue d’ensemble des théories qui traitent l’objet du chapitre suivie par une réflexion sur ce qu’en reprend l’analyse du discours. Dans les autres parties, nous apprenons les figures qui sont pertinentes pour le discours et la façon dont elles rentrent dans l’analyse. De plus, à la fin de chaque chapitre, nous trouvons des résumés, qui ensemble reflètent bien le contenu du livre (ce qui peut donc faciliter la lecture rapide). Enfin, de nombreux exemples et extraits de textes illustrent bien les concepts et la façon dont l’analyse du discours vise à en donner une lecture.

10Dans ce sens, l’ouvrage est un travail d’initiation, qui n’est pas toujours suffisamment approfondi pour un public plus « avancé ». On devrait trouver dans le titre le mot « introduction », parce que c’est cela que Amossy nous donne : une bonne introduction, qui explique de façon accessible et facile à lire comment nous devrions comprendre l’analyse du discours. À propos du titre, il faut signaler une chose qui me semble problématique. Il s’agit du sous-titre « Comment peut-on agir sur un public en orientant ses façons de voir, de penser ? ». Ce titre nous laisse perplexe, d’abord parce qu’il a un double sens et ensuite parce que ni l’un ni l’autre ne couvre le contenu. La première lecture de la phrase nous semble dire que ce livre est un guide qui nous aide à manipuler les façons de voir et de penser du public. L’autre lecture nous renvoie à mieux réfléchir sur nos propres discours pour mieux agir sur un public. Pourtant, le livre ne se veut pas un guide pratique pour construire un discours ; il n’a pas ce but volontariste. Ce que Amossy propose est une grille de lecture, une manière de voir, une manière d’analyser : non pour améliorer nos discours mais pour mieux comprendre l’efficacité de l’argumentation dans le discours.

11Pourtant, et ceci rend ma critique plus problématique et peut-être plus intéressante, cette idée de pouvoir gérer avec l’argument, avec le discours, est un préalable aux courants plus appliqués et on la retrouve, par exemple, dans l’analyse des politiques publiques, avec des auteurs comme Giandomenico Majone ou Frank Fischer et John Forester. Ce n’est pas pour la seule raison de l’analyse que Majone ouvre son ouvrage Evidence, Argument and Persuasion in the Policy Process avec la phrase capitale : « Ce que les hommes politiques savent très bien, et les scientifiques sociaux l’oublient trop souvent, est que le domaine politique est fait avec le discours » (1989 : 1. Je traie s). C’est par letext"> Giandomenic é et les représentations sociales constituent […] le fondement de toute argumentationIqui ndiscours » (1ies le discoulque ie creuse lea8Grâce à lte « instis trir gu chapiisésentatcis, Pe pas l’ambitionnt ses façons dt du ionIqui ndistrouvons dans Argumentnous devoie par uuus « avec l’esjes st Grâce es illrmranes, ou

36Numégo-> &#>Hpeut proapi

,

p. 171-175

p. 1cile, mais ddocPagv="Acleson dan&Eaesti;c 3 " /> gatiog&eaesti;nie ruraleator" straiBourdiaction">h4>d ma critique plurunn">p. 1c" /> nd ma critique plus p p. 17ullcheme>[Download" href=]AMOSSY (2000), L’argumnumberrger pan claspan class="familLa Datcne :se ll="dnt tRepacit soci(2000), L’argumnumberrger pan cla08" ="fuir sur >
17">Textmberr/ Ruth asiuivant
/a>p. 17ullcheme>[Download" href=]AMOSSY (2000), L’argumnumberrger pan claspan class="familÉ L’argumnumberrger pan cla08" ="fuir sur >
Textmberr/ /a>p. 17ullcheme>[Download" href=]AMOSSY (2000), L’argumnumberrger pan claspan classBi.
5 Textmberr/ p. 17ullcheme>[Download" href=]AMOSSY (2000), L’argumnumberrger pan cla08" ="fuir sur >
7">Textmberr/ Documentenje impos nous rasstechnoacquis,notammeemapi -> /a>p. 17ullcheme>[Download" href=]AMOSSY (2000), L’argumnumberrger pan claspan classQaébe /="familLis,Pble is,notamme id="docBod Laval/ommeHaavdiv, 5 000), L’argumnumberrger pan cla08" ="fuir sur >
6">Textmberr/ /a>p. 17ullcheme>[Download" href=]AMOSSY (2000), L’argumnumberrger pan claspan class="familÉ
9">Textmberr/ NumémorNumégo-> &#>Hpeut proapi

'Utilisation Commerciale - Pas de Modification L (1997)l.0 Ise00teBaseline">Icnationac" /> arguml.0 Ises/by-nc-nd/412"/>4.0 International." /> Numégo-> &#>Hpeut proapi

 | Sommaire -

 | Numértton tap">Plan du sh1a ="goContentsger cet ge=E-02-esma ="goContentd="wi>Iclas4812" ="goContentd="ul tentd=ass="paranumberrdiv> <33"wectionsppccueil <3s="Mots-clésppccueilseparato rendewnload" href=".12" ="goContentd="ul pan cla0eta sma d=ass="paranumberrdiv> <7f15sc>
17">RAVAILrs. Die"> <6606sc>
16">RAVAILrs. Die">3P
<5692sc>
15">RAVAILrs. Die"> <508div>
15">RAVAILrs. Die"> <4615sc>
13">RAVAILrs. Die"> <4579sc>
13">RAVAILrs. Die"> <3929sc>
13">RAVAILrs. Die">
<3717sc>
13">RAVAILrs. Die"> <3464sc>
12">RAVAILrs. Die"> <2819sc>
12">RAVAILrs. Die"> <259Title"> 12">RAVAILrs. Die"> <2219sc>
11">RAVAILrs. Die"> <1662sc>
11">RAVAILrs. Die"> <166Title"> 10">RAVAILrs. Die"> <1652sc>
10">RAVAILrs. Die"> <1209=">
09">RAVAILrs. Die"> peop>P
<135sc>
08">RAVAILrs. Die"> <8div>
07">RAVAILrs. Die"> <137sc>
07">RAVAILrs. Die"> <136sc>
6">RAVAILrs. Die"> <1210sc>
6">RAVAILrs. Die"> <13div>
05">RAVAILrs. Die"> <4042=">
05">RAVAILrs. Die"> <3936sc>
04">RAVAILrs. Die"> <452div>
03">RAVAILrs. Die"> <4
03">RAVAILrs. Die"> <5520sc>
02">RAVAILrs. Die"> <5392sc>
01">RAVAILrs. Die"> <6403sc>
01">RAVAILrs. Die"> <6396sc>
00">RAVAILrs. Die"> <6289=">
00">RAVAILrs. Die"> <6162sc>
1999">RAVAILrs. Die"> ="goContentd="wi cet OllIeta sma &.12" PCes fondemen4812" ="goContentd="ul tentd=ass="paranumberrdiv> <1064sc/481éorie d=-- #il <1062sctypnent"div urs >

<1063sctypnent" le discoursd=-- #il <61ss="umb"> s i imactionsppccueil ="goContentd="wi"umb"> s4812" ="goContentd="ul tentd=ass="paranumberrdiv> <917sc> nt.className = 'js';M dis l’e ; s &et qui t