Navigation – Plan du site

AccueilLes numéros57ENTRETIENSEntretien avec Valentina Pricopie...

ENTRETIENS

Entretien avec Valentina Pricopie. Perspectives de recherche en communication européenne

Interview with Valentina Pricopie. European research in communication perspectives
Marie-Hélène Hermand
p. 179-185

Texte intégral

1Valentina Pricopie est chercheure scientifique de première classe à l’Institut de Sociologie de l’Académie Roumaine. Spécialiste de la communication et des médias et sociologue, elle coordonne le Laboratoire de recherche sur l’Europe sociale (Laboratorul de Cercetare Europa Socială) à Bucarest. Elle a réalisé de nombreuses recherches sur la mémoire discursive de l’Europe à l’Est et notamment en Roumanie, à partir des années 1920 et jusqu’à présent, afin d’identifier sa continuité malgré une histoire de la rupture. Après avoir été qualifiée professeure des universités en 2013 (Université Valahia de Târgoviște), elle continue à assurer des cours en lien avec l’UE (« Politiques communes de l’Union européenne », « Communication et décision dans l’élaboration des politiques de l’Union européenne ») à l’Université Babes-Bolyai de Cluj-Napoca.

2À partir de la présentation des axes abordés dans ce dossier, Valentina Pricopie a accepté de nous livrer des pistes de recherche qui lui semblent importantes. Celles-ci intéresseront les chercheurs qui étudient la communication publique européenne, la participation citoyenne européenne et les relations entre l’Union européenne et les organisations.

Dans ce numéro, nous avons tenté de déceler – dans différents dispositifs de communication où il est question d’Europe – les manières de prendre en compte les citoyens ou de leur donner la parole. Selon vous, quelles pistes de recherche nous ouvre ce questionnement ?

Avant de répondre à cette question, je vais proposer un détour historique pour rappeler l’intérêt des citoyens pour l’Europe, à ne pas confondre avec l’intérêt (ou le rejet) qu’ils peuvent éprouver à présent pour l’Union européenne. L’histoire sociale de l’idée européenne est bien antérieure à la construction de l’Union européenne et, à mon avis, elle reste le noyau dur de l’identité européenne en construction. L’UE s’est bâtie autour d’une volonté largement partagée – européenne – d’assurer la paix après la deuxième guerre mondiale. Et la paix nous a été longtemps suffisante puisqu’elle a créé le cadre propice au respect des droits et des libertés des citoyens d’une partie de l’Europe.

Je trouve que le premier pas a été fait par les institutions. Lors de mon expérience de stagiaire « Blue Book » à la Commission européenne à Bruxelles en 2007, j’ai pu observer et apprécier à l’époque que le Livre blanc sur une politique de communication européenne (2006)1 reconnaissait les problèmes de la communication institutionnelle européenne, ainsi que beaucoup d’autres documents européens visant la communication en UE. En 2007, un effort considérable a été réalisé avec l’organisation des premiers recrutements dans ce domaine, mais cela n’a pas suffi à accomplir le travail nécessaire (100 recrutés pour l’ensemble des services de la CE, sur 10 000 candidats). En outre, le budget consacré à la communication européenne (moins de 1 %) restait insuffisant. Néanmoins, les pistes ouvertes par le Livre blanc méritent toute l’attention des chercheurs en communication européenne afin d’étudier d’une manière longitudinale une bonne série de changements.

Quel lien établissez-vous entre cet attachement européen et l’expression « identité européenne », qui traverse plusieurs articles de ce dossier ?

Selon la définition juridique, est citoyen européen tout individu doté de la nationalité d’un pays membre. Cela se traduit très concrètement par certaines facilités, par exemple lorsque l’on s’aperçoit que toute pièce d’identité européenne permet notre circulation au sein de l’UE.

Mais la dimension symbolique de l’identité européenne a été abordée bien en amont, par exemple dans un texte de Paul Valéry, en 1924, intitulé Note (ou L’Européen). Pour Valéry, il faut aller au-delà des considérations historiques et géographiques qui font d’un Européen le résultat de circonstances historiques très spécifiques et mouvementées. Il nous faut aujourd’hui trouver une dimension « fonctionnelle », dans le sens de Valéry, à l’identité européenne, c’est-à-dire définir ce qui fonctionne et qui porte un potentiel de définition de cette identité pour le citoyen européen contemporain.

Les Eurobaromètres publiés par la Commission européenne (par exemple, l’Eurobaromètre Standard 89 du printemps 2018)2 nous renseignent notamment sur l’ampleur de l’attachement des Européens à leur citoyenneté transnationale. Nous avons aussi constaté très récemment un revirement discursif de la part des institutions européennes. En effet, le discours d’Ursula von der Leyen du 29 janvier au Parlement européen prononcé en vue d’acter l’effectivité du Brexit citait la romancière britannique George Eliot et parlait de « profondeur de l’amour »3. Les lieux communs répandus dans les discours institutionnels européens (la défense de « valeurs communes », de la « démocratie », la « lutte pour les droits de l’homme », le « respect de la diversité ») semblent laisser la place à un discours de l’émotion. C’est un virage lexical qu’il sera nécessaire de suivre puisque c’est tout-à-fait nouveau de la part d’un responsable de la CE.

Répondre plus précisément à la question de recherche « qu’est-ce que c’est que l’Europe culturelle, intellectuelle, sociale pour les citoyens ? » en menant des études comparatives, quantitatives et qualitatives, me semble une piste de recherche incontournable pour définir le potentiel de l’identité européenne et ce qui fait qu’elle peut fonctionner. Il s’agit aussi de mieux identifier ce qui inspire le pessimisme – voire l’euroscepticisme – à l’égard de « l’UE » en tant qu’entité institutionnelle et ce qui inspire, au contraire, un sentiment positif à l’égard de « l’Europe » en tant qu’entité symbolique. Bien distinguer « Europe » et « Union européenne » est indispensable car, si les deux termes sont utilisés de manière interchangeable dans le langage courant, il existe une différence très claire dans l’esprit des Européens.

Que pensez-vous de la difficulté de créer une sphère publique européenne, rappelée dans plusieurs articles de ce numéro ?

Dans tous les textes introductifs des documents officiels européens (politique européenne de la recherche, de l’énergie, la PAC…), le citoyen apparaît au centre des préoccupations institutionnelles. On y découvre que les gens ne se sentent pas forcément moins européens, mais qu’ils se montrent souvent profondément déçus en ce qui concerne l’impact réel de l’UE dans leur vie courante. En 2001, par exemple, le Livre blanc sur la gouvernance européenne pointe des tensions car les citoyens ne comprennent pas les décisions qui sont prises par l’UE. La Résolution du Parlement européen sur le journalisme et les nouveaux médias du 7 septembre 2010 présente ensuite un intérêt particulier car elle mentionne la nécessité de créer une sphère publique européenne, en reconnaissant qu’il faut partir de la population et non des élites. Cette Résolution montre qu’il n’existe pas de sphère publique européenne, mais il existe pourtant bien des essais réussis, comme la chaîne de télévision franco-allemande Arte par exemple, qui a connu un élargissement de son audience dans différents pays européens.

La question à se poser du côté de l’UE est donc « comment faire participer des protagonistes européens (journalistes, ONG, jeunes, citoyens) à cette sphère publique en construction ? », tandis que, du côté des chercheurs, il s’agirait d’identifier et de suivre leurs actions potentielles en vue de la construction d’une sphère publique européenne.

Alors, comment les chercheurs peuvent-ils contribuer à analyser et à développer cette sphère publique européenne ?

On sait que le discours informationnel de tradition des institutions européennes ne suffit pas : un discours plus proche est demandé par la société, c’est-à-dire de la communication.

  • 4 COST : Coopération européenne dans le domaine de la recherche scientifique et technique.

Si l’on prend l’exemple de la politique de recherche européenne, il serait intéressant d’étudier l’attitude des Européens à l’égard de la recherche scientifique car la vulgarisation de la science peut contribuer à dynamiser l’espace public européen. Il s’agirait de proposer une analyse des scénarios discursifs institutionnels européens qui tentent de réunir science et société. Il existe en effet une forte demande institutionnelle, qui se manifeste dans le remplacement de l’expression « sciences et société » (en circulation dans les années 1970-1980) par les expressions « sciences en société » ou « science pour la société » (qui s’imposent depuis une dizaine d’années). La demande sociale, qui se fait elle aussi très insistante, impose aux chercheurs de préciser à quelles fins ils mènent leurs travaux. Dans cette optique, des réseaux intellectuels fonctionnent avec succès (par exemple les chaires Jean Monnet ou les réseaux COST4), sans compter que la démonstration de l’impact social peut représenter 25 à 30 % des points attribués lors de l’évaluation de projets scientifiques pour obtenir des financements européens. En un mot, les chercheurs sont invités à toujours garder le citoyen au centre de leurs préoccupations scientifiques, d’où la possibilité de suivre les « sphères publiques » où il se sent à l’aise.

La participation citoyenne européenne est difficile à organiser et à observer : quelles pistes de recherches pourrions-nous privilégier ?

La participation citoyenne est déjà rendue possible par l’« initiative citoyenne européenne ». Cette innovation du Traité de Lisbonne donne un droit d’initiative politique à un rassemblement de citoyens de l’Union européenne, avec un nombre minimal dans au moins sept pays de l’UE5. Le cadre réglementaire exige un million de signatures pour « contraindre » la Commission à décider de l’action à entreprendre (adoption ou non de la législation proposée). À ce jour, sur une centaine d’initiatives déposées, cinq seulement ont abouti, ce qui montre que les résultats ne sont pas immenses. L’ampleur de la participation citoyenne est cependant en hausse et le plus souvent elle dépasse le quota national nécessaire. Il existe donc une volonté claire de s’impliquer et même si ce dispositif est plutôt symbolique, les symboles importent beaucoup, tout comme le symbole de paix importait lors de la construction européenne au sortir de la Seconde Guerre mondiale.

Une autre piste pour observer le débat participatif en Europe relève de l’étude des transpositions nationales des directives européennes et de leur réception par les citoyens. Par exemple, l’alignement des tarifs de la téléphonie dans l’UE a un véritable impact sur la vie des gens, qui comprennent alors très bien le bénéfice d’être membre de l’UE. Un autre exemple est fourni par la Directive du Parlement européen et du Conseil du 22 octobre 2014, entrée en vigueur en janvier 20196 et visant les grandes entreprises. Cette directive concerne la publication d’informations non financières (relatives à l’environnement, à la sécurité au travail, au respect des droits de l’homme, à la lutte contre la corruption) et d’informations relatives à la diversité au sein des entreprises (dans les organes d’administration, de gestion et de surveillance au regard de critères tels que, par exemple, l’âge, le genre ou les qualifications et l’expérience professionnelles). Elle oblige les entreprises à mettre en place une communication sensible relative à leur responsabilité sociale.

En comparant les statuts des salariés dans les grandes entreprises ou encore les politiques suivies par les entreprises sous directives européennes, il sera ainsi possible, d’ici deux ou trois ans, d’étudier comment va bouger le débat participatif en Europe. L’objectif consiste ici à avoir une vision beaucoup plus claire de ce qui se passe au niveau des principes, des droits et du respect du droit. Une nouvelle fois, la dimension symbolique est très importante ici.

On constate aussi que cette directive fournit l’occasion de créer un nouveau secteur d’activité. En effet, de petites entreprises se créent désormais pour aider les plus grandes à répondre à la contrainte européenne. Des répercussions de cette directive de communication publique européenne seront donc également observables en termes de professionnalisation.

Pour ce numéro, nous avions ouvert l’appel à des contributions qui mettraient en évidence les possibilités de participation citoyenne par le biais de l’éducation, laquelle est un levier important depuis la création européenne. Selon vous, quelles sont les pistes à approfondir dans cette direction ?

Nous connaissons le succès d’Erasmus depuis les années 70 jusqu’à aujourd’hui : la libre circulation des étudiants, élèves et enseignants s’est soldée par un bilan positif sur lequel nous n’allons pas revenir.

La piste de l’éducation non formelle, dont on parle moins, me semble pourtant un moyen très important pour approcher la jeunesse de manière complémentaire à l’éducation formelle. Cette dernière est bien sûr indispensable, mais ne suffit plus.

Je donnerai deux exemples issus de ma propre expérience professionnelle. En 2015-2016, j’ai travaillé sur un projet intitulé « Behind Iron Curtain 70 », financé dans le cadre du programme européen « L’Europe pour les citoyens », en partenariat avec plusieurs pays ex-communistes et piloté par le Committee of National Remembrance (Hongrie). Il s’agissait d’une tentative des pays jadis communistes de faire comprendre aux jeunes à quoi ressemblait le régime communiste. En effet, il n’y a plus vraiment de différences de perception entre les jeunes Européens nés après 1990 car ils ont tous vécu dans des « démocraties européennes » au sens large. Les jeunes Européens constituent donc une nouvelle société européenne beaucoup plus homogène que par le passé, ce qui est très explicable par l’Histoire bien sûr.

Dans les anciens pays communistes, les mémoires ont été stockées par les générations précédentes – car elles ont voulu protéger les jeunes générations de ces souvenirs douloureux – et non transmises aux jeunes générations. Nos jeunes n’ont donc pas la connaissance de ce qu’était la vie quotidienne dans les pays communistes. Le choc le plus brutal qui s’est imposé à eux pendant notre projet provient de leur prise de conscience de l’impossibilité de communiquer librement à l’époque, chose qui leur semble peu imaginable aujourd’hui. Nous avons découvert à cette occasion une jeune génération très sensible à l’UE et très réceptive à cette forme d’éducation non formelle qui facilite les échanges transfrontaliers en UE. Ils ont également mené des entretiens avec d’anciens prisonniers politiques. L’analyse des archives écrites et audiovisuelles, sur différents types de supports, représente donc une piste de recherche très importante pour faire revivre les mémoires familiales enfouies. Le retour à la conversation, qui oblige les jeunes à prendre le temps de s’éloigner un moment de leurs outils digitaux, apparaît aussi comme une pratique sensible et attachante.

Un autre projet du même type, intitulé « EUnderground »7, a été mené en 2018-2019 sous la direction de Laterna Magica, une ONG très active de Budapest. Consacré à la problématique du passé communiste, ce projet était focalisé sur l’application de la censure dans les pays communistes. Les jeunes ont été amenés à étudier comment des artistes (musiciens, écrivains) étaient empêchés d’exercer leur art ou emprisonnés en raison de leurs idées trop pro-européennes ou pro-démocratiques. Du point de vue de la recherche qualitative, il s’agit donc de mener une analyse systématique de la documentation objective, de mener des entretiens, de recueillir l’histoire orale et de croiser des témoignages pour recueillir des points de vue contrastés. Dans cet exemple, l’intervention du chercheur n’est pas engageante mais les jeunes participants, eux, deviennent progressivement des citoyens engagés. Une telle expérience, qui nous invite à imaginer comment mobiliser davantage l’éducation non formelle pour articuler la théorie à l’expérience de la démocratie, fait aussi écho à l’ambition de l’UE de faire des jeunes les « protagonistes » et les « ambassadeurs » de l’Europe.

Haut de page

Notes

1 https://ec.europa.eu/councils/bx20060615/white_paper_fr.pdf

2http://ec.europa.eu/commfrontoffice/publicopinion/index.cfm/ResultDoc/download/DocumentKy/83537

3 Extrait du discours prononcé par Ursula von der Leyen le 29 janvier 2020 au Parlement européen réuni en séance plénière à Bruxelles au sujet du débat sur l’accord de retrait : « And to our British friends and many – perhaps not all, but many – of our British MEPs here in the room, I want to use the words of the famous poet George Eliot. She said: ‘Only in the agony of parting do we look into the depths of love.’ We will always love you and we will never be far. » Source : https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/SPEECH140

4 COST : Coopération européenne dans le domaine de la recherche scientifique et technique.

5 https://europa.eu/citizens-initiative/home_fr

6 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX%3A32014L0095

7 http://www.eunderground.eu/

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Marie-Hélène Hermand, « Entretien avec Valentina Pricopie. Perspectives de recherche en communication européenne »Communication et organisation, 57 | 2020, 179-185.

Référence électronique

Marie-Hélène Hermand, « Entretien avec Valentina Pricopie. Perspectives de recherche en communication européenne »Communication et organisation [En ligne], 57 | 2020, mis en ligne le 02 janvier 2023, consulté le 29 mars 2024. URL : http://journals.openedition.org/communicationorganisation/9032 ; DOI : https://doi.org/10.4000/communicationorganisation.9032

Haut de page

Auteur

Marie-Hélène Hermand

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search