Navigation – Plan du site

AccueilNumérosHS-2Description linguistique en topon...

Description linguistique en toponymie contrastive dans une base de données multilingue

Jonas Löfström et Bettina Schnabel-Le Corre

Résumés

Le projet de constitution d’une base de données multilingue de toponymes et l’objectif associé à ce projet à savoir la comparaison des exonymes à travers dix langues, a montré la nécessité d’analyser les toponymes (et avant tout les toponymes complexes) des différentes langues par une méthode globale. Inspirés d’une étude menée à Vienne (Stani-Fertl, 2001) nous avons déterminé les éléments des toponymes à l’aide d’une double dichotomie, respectivement en « proprial » versus « appellatif » et « générique » versus « spécifique ». Par cette méthode quatre types d’éléments et un grand nombre de combinaisons ont été déterminés, à l’aide desquels les toponymes peuvent être triés, classés et comparés entre eux dans une langue ou entre les différentes langues. Qui plus est, par la même méthode, une description concernant les structures des toponymes français et les mécanismes au niveau de l’orthographe, du genre et du nombre et de l’usage de l’article qu’elle engendre a pu être dégagée. Cette description, jointe aux informations fournies dans la base de données pour chaque entrée, servira aux futurs utilisateurs lors d’une consultation en ligne, comme repère pour une application correcte du toponyme français en contexte. Les descriptions des neuf autres langues, selon les même principes, sont en cours et figureront à côté de celle du français dans le site Internet du dictionnaire des noms propres (DiNoPro) et devront assurer les mêmes compétences concernant les autres langues à l’utilisateur et à long terme aux utilisateurs non français.

Haut de page

Texte intégral

Introduction

1Une raison évidente pour étudier les noms propres (et particulièrement les toponymes) dans une perspective lexicographique est le fait que le nom propre occupe une place à part dans le système d’une langue donnée mais également en raison du contact entre les langues. D’un côté, leur catégorie n’est pas clairement définie et ils sont moins dépourvus de sens qu’on ne le croit, d’un autre côté, par le biais des noms propres et spécialement des toponymes, un certain nombre des morphèmes de langue étrangère entrent comme emprunts dans une langue donnée. Deux constatations sont à la base de la réflexion présentée ici : (1) Les dictionnaires, qu’ils soient mono- ou plurilingues, contiennent rarement de noms propres, considérés comme des objets d’encyclopédie. Pourtant, les encyclopédies ne fournissent pas d’une façon cohérente les informations grammaticales nécessaires à l’utilisateur, ce qui est encore plus frappant dans les dictionnaires bi- ou plurilingues. (2) Les noms propres ont une fréquence textuelle non négligeable dans des documents très divers, et leur fréquence lexicale relative est encore plus importante.

2Si, parmi les noms propres, nous avons choisi d ‘étudier les toponymes, c’est qu’ils semblent les plus proches du vocabulaire général. En effet, ils résultent souvent de la combinaison d’un élément d’un nom propre (proprial) et d’un appellatif (nom commun ou adjectif) ainsi que de morphèmes grammaticaux : pour ces raisons, ils ont beaucoup d’affinité avec le vocabulaire général. Cette place hybride pose d’autant plus de questions pour les dictionnaires bilingues. Nous proposons donc ici une approche comparative basée sur une analyse fonctionnelle de ces éléments constitutifs appliquée à notre base de données multilingue de toponymes (DiNoPro)

3Le Dictionnaire des noms propres (DiNoPro) est un projet au sein de l’équipe LIDILE visant la publication d’une base de données multilingue de toponymes consultable en ligne. Cette base a été élaborée par une douzaine d’enseignants-chercheurs de l’Université Rennes 2 Haute Bretagne et inclut actuellement dix langues. Nous présentons ici les principes d’une analyse linguistique des toponymes ainsi que son application, principalement au français.

1. Objet topographique et toponymie contrastive

4Le nom propre désigne des êtres vivants ou imaginaires et des objets. Il permet "de désigner directement une réalité en particulier" (Molinié, 1998 :268). Selon Grevisse, "contrairement au nom commun, il n’a pas de signification véritable, de définition, il se rattache à ce qu’il désigne par un lien qui n’est pas sémantique, mais par une convention qui lui est particulière" (Grevisse, 1975 :702). Il cite comme « véritables noms propres » d’abord les noms de lieux (villes, villages, rues, monuments, régions, pays, îles, montagnes, cours d’eau, mers, étoiles et astres) puis les personnes. D’où une motivation supplémentaire de commencer l’élaboration d’une base de données des noms propres par les toponymes.

5Un toponyme est un nom propre qui désigne un lieu (du grec topos ‘lieu’ et onoma ‘nom’). Il explicite parfois la nature de l’objet topographique (mer Baltique, lac Léman, île de Pâques) sous la forme d’un nom ou d’un adjectif (mont Blanc, monts Métallifères, cap de Bonne Espérance), ce qui permet de parler d’un statut hybride du toponyme. D’après la définition de l’Institut Géographique National, la toponymie est la science dont l’objet est « l’étude de la formation et de l’évolution des noms de lieux, ou toponymes. C’est également l’ensemble des noms de lieux d’un pays ou d’une région, d’une carte ou d’une nomenclature ».

6Sans prendre en compte l’aspect historique ou étymologique des toponymes, puisque notre but est aussi de faire des descriptions structurelles et permettre des comparaisons entre les langues, dans une perspective de toponymie contrastive, nous nous inscrivons dans ce domaine de recherche. Nous ajoutons aux objectifs formulés par l’IGN la recherche de la forme particulière du toponyme appelée exonyme, nom donné à un objet topographique dans une langue autre que celle de la région où est situé l’objet (Grèce (fr), Greece (angl), Griechenland (all), Grekland (sué) pour ελλάs (grec)). L’endonyme est le toponyme dans la (ou les) langue(s) parlée(s) dans la zone linguistique dans laquelle se situe l’objet géographique. Chaque endonyme peut avoir un nombre inconnu d’exonymes correspondants dans d’autres langues (cf. Back, 2002, passim).

1.1. Types d’objets topographiques

7Les toponymes peuvent être classés en catégories, en fonction de l’objet topographique qu’ils désignent. Le type d’objet topographique est indiqué pour chacun des termes de la base de données et permet d’interroger efficacement la base. Pour l’analyse détaillée de chaque langue cette information est essentielle.

8Le type de l’objet topographique peut en effet influencer la structure linguistique du toponyme. Les toponymes désignant des villes n’ont pas le même comportement syntaxique que ceux désignant des fleuves. En français par exemple, le genre des villes est difficile à déterminer et l’usage peut varier d’un contexte à l’autre : le Paris du XVIIIe siècle Paris libérée. Dans les langues germaniques, par contre, le genre des noms de villes est stable. En allemand et en suédois, les villes sont du genre neutre, en anglais, puisqu’il n’y a pas de genre grammatical, la question ne se pose pas. Pour d’autres types d’objets topographiques, comme les fleuves par exemple, certaines langues utilisent un article défini le Danube (fr. masc), die Donau (all. fém.) dans tous les contextes (sauf énumération), contrairement au suédois où l’exonyme Donau (sué., genre commun) est utilisé sans article, mais d’autres noms de fleuve peuvent être suivis d’article du genre commun. Dans l’optique de notre projet d’une base de données de toponymes multilingue nous avons donc retenu 12 objets topographiques : les agglomérations, les capitales, les constructions, les continents, les cours d’eau, les étendues d’eau et côtes, les îles, les pays, les régions, les reliefs, les sites, les subdivisions administratives de premier ordre et une rubrique ’autre’.

9Notre base de données comporte dix langues (allemand, anglais, arabe, breton, chinois, espagnol, français, italien, portugais, suédois). Le fait d’avoir inclus des langues à écriture non-latine dans la base ajoute une autre problématique connue dans la toponymie, celle de la translittération et de la transcription.

1.2. Relation endonyme - exonyme

10L’introduction d’un toponyme étranger se fait de façons différentes, souvent tel quel, mais aussi avec des adaptations plus ou moins importantes.

11Variations phonétiques : Un exonyme par rapport à l’endonyme peut garder exactement la même forme à l’écrit et la variation n’apparaît qu’au niveau phonétique :

Endonyme Paris (fr) [pa’Ri] ≠Paris (all) [pa’ri :s] ≠ Paris (ang) [‘pæris]

12Variations phonétique et orthographique : Il peut s’agir d’une adaptation à la langue au niveau de l’orthographe et de la phonétique, soit d’une langue à écriture latine à une autre :

transcription : Endonyme Firenze (ita) ≠ Florence (fr) ≠ Florenz (all)

Strasbourg (fr) [stras’buR] ≠ Straβburg (all) [‘tra :sburk]

Ou d’une langue à écriture non-latine vers une écriture latine :

translittération : Exonyme Moscou (fr) ≠ Moskau (all) ≠ Moskva (sué)

13Traduction : Il peut également s’agir d’une traduction proprement dite d’une partie de l’endonyme si celui-ci contient des composants appellatifs :

Traduction partielle :

Endonyme : lago di Como (it) ≠ lac de Come (fr) ≠ Comer See (all)

Ou s’agir d’une traduction complète de l’endonyme :

Traduction complète :

Endonyme Rocky Mountains (angl) ≠ Montagnes Rocheuses (fr)

Endonyme Zweibrücken (all) Deux Ponts (fr)

14Exonyme opaque : Un exonyme peut par ailleurs prendre une forme différente de celle de l’endonyme à tous les niveaux, phonétique, orthographique, syntaxique et également au niveau sémantique, si sémantique il y a :

Endonyme Deutschland (all) Allemagne (fr) Germany (ang)

Endonyme Aachen (all) ≠ Aix-la-Chapelle (fr)

15Dans le toponyme allemand aucun élément ne correspond à un nom commun, contrairement au toponyme (désignation) français ‘chapelle’.

16À l’intérieur d’une langue, aucune différence n’est faite entre endonymes et exonymes dans l’analyse et la présentation des toponymes.

17La fréquence non négligeable de l’exonyme à l’intérieur d’une langue combinée avec sa forme parfois atypique a donné lieu - surtout depuis quelques années - à de multiples réflexions par rapport à sa classification linguistique. Ce statut de l’exonyme lui attribue également un rôle particulièrement important dans le contact entre les langues (et par conséquent entre les nations) et son utilisation dans les relations internationales nécessitant une normalisation proposée par les Nations Unies (Nations Unies 1977 : 253-260) et soulevant parfois des remarques critiques (Utenlandske namn i Norden 1997).

2. Analyse fonctionnelle des composants des toponymes

18D’un point de vue purement morphologique, on distingue les toponymes simples (Paris, Londres, Malte), et les toponymes complexes (composés : Châteaugiron, Albertville ou groupes nominaux : Mur de Bretagne, Le cap de Bonne Espérance).

19Pour pouvoir comparer la structure morphologique des toponymes dans les différentes langues une analyse fonctionnelle des éléments s’est avérée indispensable. Elle permet, d’une part, d’effectuer des comparaisons entre les différentes langues et, par ailleurs, d’élaborer séparément une description détaillée de la structure interne des toponymes de chacune des langues.

2.1. Le toponyme complexe

20Les exonymes simples comme, en français, Londres (pour London) ou Rome (Roma) ne posent pas de problèmes de description. Des toponymes simples correspondant à un appellatif (voir ci-dessous) sont assimilés par définition à un proprial simple : Centre (fr), Centro (port) ; Le Cap (fr), El Cabo (esp). Dans la morphologie interne de ces deux langues, ces deux derniers toponymes sont constitués en effet d’un segment identique à un article défini antéposé (Le, El) et d’un nom commun.

21Les toponymes complexes, par contre, demandent une approche systématique. Ainsi les exonymes Kapstadt (all), Cape Town (ang), Ker ar C’hab (bre) et Kapstaden (sué) désignant un même objet topographique peuvent être analysés de la façon suivante.

  • Sont des toponymes composés : Kapstadt (all), Cape Town (ang) et Kapstaden (sué) - malgré la différence entre une composition soudée et une juxtaposition - consistant en un appellatif spécifique Kap ou Cape et un appellatif stadt, town et stad, respectivement. Kapstaden (sué) se comporte comme les autres langues germaniques au niveau de la composition, et comprend en plus l’article défini sous forme suffixale, conformément à la structure interne du suédois.

  • Est un groupe nominal l’exemple du breton Ker ar C’hab (bre) qui est composé d’un appellatif ker, d’un morphème grammatical ar et de l’appellatif spécifique C’hab.

  • Comme point de départ pour l’analyse nous nous sommes basés sur une étude menée par des cartographes autrichiens et publiée à Vienne (Stani-Fertl, R., Exonyme und Kartographie, 2001.).

2.2. La dichotomie terminologique

22Nous avons adopté une description fonctionnelle des toponymes complexes à l’aide d’une double dichotomie :

23D’une part, nous faisons la différence entre des éléments appellatifs et propriaux ; ainsi, lac Victoria ou détroit de Behring sont composés d’un élément appellatif (lac et détroit) et d’un élément proprial (Victoria et Behring). Les prépositions, marques casuelles ou autres des toponymes, différentes d’une langue à l’autre, ne sont pas prises en compte ici, mais jouent un rôle important dans la description interne des toponymes d’une langue donnée. Par extension, appellatif désigne aussi bien un nom commun qu’un adjectif (cf. Back 2002 : 10). Ainsi, dans le cadre d’une approche contrastive, les constituants appartenant à différentes classes de mots d’une langue à l’autre - dans la partie qui n’est pas propriale - peuvent facilement être comparés : Alpes maritimes (fr) (appellatif = adjectif) ≠ Seealpen (all) (appellatif = nom commun).

24D’autre part, il faut distinguer entre éléments génériques et spécifiques. Ainsi, dans le canal de Suez, canal est un élément générique, qui renvoie à la catégorie d’objet topographique à laquelle le lieu qu’il désigne appartient. Suez, l’élément proprial, est spécifique.

25Cependant, un nom propre (ou son adjectif dérivé) peut fonctionner comme générique, constituer ’l’objet de base’ que l’on spécifie à l’aide d’un autre terme, dit spécifique : la Guyane française (fr),Guyane est générique et française spécifique. De quelle Guyane (générique) s’agit-il ? De la (Guyane) française (spécifique).

  • élément proprial : élément d’un toponyme se basant sur un nom propre déjà existant, par exemple : lac Victoria (fr), lago di Como (it), Scottish Highlands (ang).

  • élément appellatif : élément d’un toponyme composé qui, lui-même, n’est pas un nom propre ou une dérivation d’un nom propre : lac/lago dans l’exemple le lac Victoria, lago di Como.

  • élément spécifique : élément d’un toponyme composé qui s’ajoute à l’élément générique (ou type d’objets) pour restreindre sa portée à l’objet en question, par exemple rouge dans la mer Rouge (fr), française dans la Guyane française (fr), Báltico dans Mare Báltico (port), hei dans hei/hai (chinois) ’mer Noire’ ou Nord dans mer du Nord (fr), Tartaruga dans Ilha da Tartaruga (port) (’île aux tortues’).

  • élément générique : élément d’un toponyme composé qui indique de quel type d’objet toponymique l’objet en question fait partie, par exemple : lac dans le lac Victoria (fr) et mer dans la mer Rouge (fr), où mer désigne bien une mer. Par contre, la Mer morte (fr) ne correspond pas à la même réalité géographique, car il s’agit d’un lac. Ici, le mot mer n’est pas un générique dans le sens restreint du terme.

26C’est justement ce type de constatation qui nous amène à faire également quelques distinctions supplémentaires pour permettre, au besoin, de peaufiner l’analyse.

  • élément générique "faux" : élément d’un toponyme composé qui indique une ’fausse’ catégorie (dans le même champ de catégories), comme mer pour lac (dans la Mer morte ci-dessus et la Mer Aral), et qui constitue un phénomène marginal, mais existant dans d’autres langues. Ex : al-bahr al-Abyad (arabe) ’la mer blanche’ désigne le Nil blanc (cf. German Glossary of Toponymic Terminology 2002 : ’falsches generisches Element’).

  • élément générique "transféré" : élément d’un toponyme composé qui indique un type d’objet topographique transféré à un autre : l’agglomération Pont Réan (fr) porte dans son nom le mot pont désignant un autre type d’objet topographique que ville ou village, cas courant également dans d’autres langues (Cambridge (angl), Nybro (sué), Saarbrücken (all)).

  • élément générique "différent" : élément d’un toponyme composé qui est un élément (éventuellement récurrent dans la langue), non-toponymique, parfois figuré, Corps nuds (fr), Trollhättan (sué) qui signifie littéralement ‘le bonnet du troll’.

27Chaque élément d’un toponyme est analysé en fonction de ces deux dichotomies. Les combinaisons suivantes sont possibles : Ps pour proprial spécifique (lac Victoria), Ag pour appellatif générique (mer Rouge), As pour appellatif spécifique (mer Rouge), et Pg pour proprial générique (Guyane française).

28Ces catégories permettent l’analyse en synchronie de la structure des toponymes complexes d’une langue. Cette approche conceptuelle évite d’avoir recours aux concepts propres à l’analyse diachronique ou étymologique des toponymes, et présente l’avantage d’être applicable aussi bien à l’analyse des endonymes que des exonymes d’une même langue.

29Elle se distingue également d’une autre approche synchronique développée dans le projet Prolex (Maurel, Piton, Eggert 2000 :623-641). Ce projet de traitement automatique des toponymes et de gentilés s’inscrit dans le cadre plus large de la linguistique computationelle et vise globalement l’identification formelle des noms propres en vue de la traduction (Grass 2003).

3. Outils pour une description des toponymes en français

30Seule l’analyse fonctionnelle des composants permet de comparer les toponymes des différentes langues représentées dans notre base de données. Elle permet aussi de fournir une description de la structure fonctionnelle à des toponymes de chaque langue, y compris les règles d’orthographe qui varient d’une langue à l’autre. Grâce à ces descriptions, l’utilisateur dispose d’une présentation globale concernant l’usage du terme en contexte et ne doit plus se contenter des informations sommaires fournies avec chaque entrée.

3.1. Structure fonctionnelle des toponymes en français

31Nous présentons ici la version expérimentale de la description de la structure fonctionnelle du français.

3.1.1. Toponymes simples

32La structure fonctionnelle la plus simple et fréquente d’un toponyme est un élément proprial unique (Paris, le Rhin, la France, Le Caire, Les Arcs). Ces exemples sont marqués Ps. La mention spécifique ‘s’ pour Paris etc. est superflue puisque un proprial isolé est forcément spécifique, mais cette précision l’oppose clairement à des cas de proprial générique comme Guyane française (Pg + Ps).

33Le Caire et Le Mans sont des propriaux, dont Le se comporte en fait comme un article défini puisqu’on ne dit pas : *je reviens de Le Caire, mais du Caire. Mais le test : Dans le Le Caire du Moyen Age montre que Le est un article lexicalisé et de ce fait une partie intégrante du proprial.

3.1.2. Toponymes complexes

34Parmi les toponymes complexes on distingue les toponymes composés (soudés ou juxtaposés) et les toponymes constitués d’un groupe nominal. Les toponymes à plus d’un élément ont majoritairement, dans la langue romane qu’est le français, l’élément spécifique en deuxième position

  • Le toponyme composé et soudé n’est pas rare en français (Montparnasse (Ag + Ps)) mais ne semble plus productif dans la constitution actuelle des exonymes. En effet, le plus souvent un toponyme composé soudé étranger correspond à un exonyme français juxtaposé ou complexe : Deux ponts (fr) ≠ Zweibrücken (all) ; barrage d’Assouan (fr) ≠ Assuandammen (sué).

  • Le toponyme composé et juxtaposé est une structure fréquente qui se présente le plus souvent comme une combinaison analysée Ag+Ps à savoir un appellatif générique suivi d’un élément proprial (mer Baltique) ou bien un appellatif générique suivi d’un appellatif spécifique Ag+As (mer Rouge).

  • Le toponyme complexe avec une marque grammaticale ‘ %’ (en français la préposition) est la combinaison d’un appellatif et d’un proprial, marquée Ag %Ps (lac de Constance, col de Brenner, cordillière des Andes). Parfois, l’appellatif va être combiné avec un autre appellatif qui ‘spécifie’ le toponyme : Ag %As (îles du Vent). Le cas du toponyme coordonné constitue une sous-catégorie du toponyme complexe, car aucun élément ne spécifie l’autre (Ille-et-Vilaine (fr), Saint-Pierre-et-Miquelon (fr)) et doit être analysé comme un seul proprial (Ps).

35D’après cette analyse une répartition parallèle de ces combinaisons peut être établie : le groupe de structures fonctionnelles comprenant Ag comme premier élément (Ag+Ps, Ag %Ps, Ag+As, Ag %As) trouve son parallèle dans les structures avec un Pg initial : Pg+Ps (Guyane française), Pg %Ps (Nogent-sur-Marne), Pg+As (Alpes maritimes), Pg %As (Rochefort-sur-la-côte).

36Plus marginales sont les combinaisons avec un appellatif spécifique (As) en première position, comme As+Pg (Basse Silésie) ou As+Ag (Basse-Terre). Cette structure correspond, entre autres, au groupe nominal avec un adjectif antéposé. La combinaison As %Pg (Le Haut du Faing) est rare et la combinaison As %Ag paraît impossible à cause de l’incompatibilité avec la structure interne du groupe nominal en français.

Ps Londres

Ag+Ps mer Baltique Pg+Ps Guyane française As+Pg Basse Silésie

Ag %Ps île de Pâques Pg %Ps Nogent-sur-Marne As %Pg Le Haut du Faing

Ag+As mer Morte Pg+As Alpes maritimes As+Ag Basse-Terre

Ag %As îles du Vent Pg %As Rochefort-sur-la-côte As %Ag Ø

37Il est par ailleurs possible de trouver des variantes des combinaisons d’analyses fonctionnelles citées selon le principe de récursivité, à savoir qu’un élément dans le toponyme peut être représenté par une structure subordonnée : Grand Lac des Esclaves peut être analysé comme As+(Ag %As) ou sans l’analyse au niveau inférieur : As+Pg. Une autre possibilité serait même (As+Ag) %As. C’est le contexte toponymique qui fera la différence. Est-ce l’appellatif Grand qui spécifie Lac des Esclaves, As+(Ag %As) comme dans le premier exemple ou Esclaves spécifie-t-il Grand lac, (As+Ag) %As ?

3.2 .Marquage morphologique des toponymes

38Après avoir proposé une analyse de la structure fonctionnelle des toponymes en français, le problème du marquage quant au genre et au nombre des toponymes doit être résolu.

3.2.1. Genre

39“Tout nom est pourvu d’un genre inhérent, masculin ou féminin (…), une caractéristique qui lui reste attachée même hors emploi (stockée dans notre mémoire lexicale et enregistrée comme telle dans les dictionnaires), mais qu’il transmet, à l’intérieur du GN, au déterminant et à l’adjectif épithète (…)” (RPR 2001 :150).

40Le toponyme est un groupe nominal minimal ou étendu. Chaque terme de la base de données a un genre. Il est explicite pour les toponymes construits à partir d’un appellatif (mer de Barents (f), désert de Libye (m), chutes du Niagara (fpl), et également Les Arcs (mpl)), et aussi souvent bien établi dans l’usage des cas comme Loire (f), Rhin, (m). Mais le genre peut varier ou être perçu comme incertain dans d’autres cas, sans que cela veuille dire que ces toponymes n’auraient pas de genre. Pour les toponymes simples, l’usage est variable et est parfois sensible au contexte (Földes 1999 :303-315).

41Le genre d’un toponyme donné est probablement l’aboutissement d’un long usage et donc arbitraire (le Rhin mais la Loire). Dans d’autres cas, il est parfois possible de dresser la liste des principes qui déterminent le genre (en langue française, toutes les provinces de la Chine ont le genre masculin ; c’est bien entendu une convention purement française, sans influence de la morphologie d’une autre langue étant donné que le chinois ne connaît pas de genre).

3.2.2. Nombre

42Le « nombre, singulier ou pluriel (…), n’est attribué au nom que dans l’instance du discours. Il résulte d’un choix du locuteur guidé par les besoins d’ajustement référentiel (unicité ou pluralité du référent désigné par le GN). Aussi porte-t-il sémantiquement sur l’ensemble du GN (…) » (RPR 2001 : 151). Cette règle est sans objet concernant le nom propre puisqu’il est par nature mono-référentiel. En effet, les noms propres, même quand ils contiennent un élément appellatif, sont des termes fixés à un moment donné et dont la morphologie interne n’est pas vivante. Le col de Brenner, la plaine du Pô, les chutes du Niagara et Les Arcs ne changent pas de nombre “par les besoins d’ajustement référentiel”. En revanche, au niveau syntaxique, le mécanisme d’accord dans le groupe nominal est respecté et les adjectifs et les pronoms s’accordent au toponyme ainsi que le genre et le nombre des formes verbales conjuguées. Ainsi, le toponyme Pays Bas est au niveau grammatical un pluriel, mais réfère à un seul objet dans le monde.

3.3. Contexte syntaxique

43Si les toponymes simples sont toujours marqués par la majuscule, l’usage de majuscule initiale pour les toponymes avec un élément appellatif diffère selon les contextes d’emploi. En texte courant, l’appellatif initial d’un toponyme s’écrit avec une minuscule et l’usage de l’article défini correspond à celui d’un nom commun dans un contexte semblable. Par contre, isolé sur une carte ou dans une énumération, le toponyme figure sans article et le statut de toponyme est marqué par une majuscule sur l’appellatif initial également.

3.4. Entrée lexicale du toponyme

44La structure syntaxique des différentes catégories de toponymes dans l’usage en texte courant ne fait pas l’objet de l’entrée lexicale.

45Le traitement lexicographique du toponyme dans la base de données sera donc, d’une part, la présentation du terme toponymique avec le marquage de la ou les majuscule(s) (ainsi que d’éventuels traits d’union) qui constitue la marque typographique du nom propre et, d’autre part, une indication grammaticale du genre et du nombre. Figurera également une autre dénomination éventuelle.

46L’article défini ne va pas être marqué dans l’entrée lexicale. Le segment Le, La, Les qui fait partie intégrante du toponyme Le Mans, Le Caire, La Rochelle n’est pas concerné par cette règle. Dans les autres cas, le genre et le nombre sont marqués pour indiquer quel est l’accord à respecter, l’usage d’article défini, l’accord d’adjectif et de pronom.

47Le toponyme peut donc figurer dans la base comme mot simple (Paris, Le Caire), comme juxtaposition de deux ou plusieurs éléments (lac Léman, Alpes maritimes, Région Rhône-Alpes), comme mot composé (Châteaugiron), comme mot composé avec trait d’union (Alpes-Maritimes) et comme syntagme complexe (mer d’Oman, île de Pâques, Grand Lac des Esclaves) ou comme deux éléments coordonnés (Ille-et-Vilaine).

48Les règles d’orthographe proposées ici sont simples et reflètent les principes observés dans l’usage de la majuscule et du trait d’union. Nous ne prenons pas en compte les variations, mais résumons des usages fréquents, systématisés par domaine ou installés par habitudes (mais sans principes évidents) dans un souci de cohérence. Autrement dit, nous visons une présentation descriptive et systématique, sans ambition prescriptive.

3.4.1. Majuscule

49La règle générale, la “majuscule s’emploie pour marquer un nom propre (…), par opposition à un nom commun” (RPR 2001 :74), n’est pas suffisante pour rendre compte des variations orthographiques des toponymes. Les règles d’utilisation des majuscules peuvent, pour l’essentiel, être exprimées en termes d’analyse fonctionnelle :

  • Le mot simple (analysé Ps) prend une majuscule initiale (Paris, Londres). Dans le toponyme simple constitué d’un segment Le, La, Les et d’un mot simple (l’ensemble analysé Ps), les deux mots prennent une majuscule (Le Caire, La Rochelle).

  • Pour les formations plus complexes, le principe de base est que chaque élément proprial qu’il soit spécifique ou générique (Ps, Pg) prend la majuscule (mer Baltique, terre Adélie (Ag+Ps), col de Brenner, trouée de Belfort, mer du Nord (Ag %Ps) ; Basse Silésie (As+Pg)). Les mots grammaticaux (conjonctions, prépositions) ne prennent pas de majuscule.

  • L’élément As prend également la majuscule, comme dans Basse Silésie (As+Pg), puisqu’il est spécifique et établit l’entité en question comme nom propre, que ce soit en combinaison avec un proprial générique (Basse Silésie (As+Pg)) ou un appellatif générique (mer Rouge (Ag+As)). L’élément Ag prend la minuscule.

  • Dans Basse Silésie (As+Pg), l’appellatif spécifique (Basse) établit le nom propre et prend avec sa position initiale la majuscule. Par contre, il y a une nette tendance à utiliser la minuscule pour des As ainsi que des Ps en forme adjectivale en position non-initiale et en combinaison avec un proprial , comme Alpes maritimes (Pg+As), Guyane française (Pg+Ps). L’usage varie pourtant et on peut lire Guyane Française et Alpes-Maritimes (voir aussi 3.4.2).

  • Dans le cas de la variation entre Asie du sud-est (Pg %As) et Asie du Sud-Est (Pg %As), on peut faire l’analyse suivante : les points cardinaux peuvent être vus comme des propriaux (Asie du Sud-Est (Pg %Ps) et prennent donc la majuscule.

3.4.2 Trait d’union

50La présence du trait d’union entre éléments constitutifs d’un toponyme ne modifie pas son analyse fonctionnelle, mais elle permet de distinguer entre dénomination géographique et dénomination administrative :

51Alpes maritimes est une région géographique alors que Alpes-Maritimes désigne une subdivision administrative.

3.4.3. Genre et nombre

52Les indications sur les catégories grammaticales sont très succinctes mais se veulent sans ambiguïté. Ainsi, msg et mpl, fsg et fpl sont indiqués quand les rédacteurs sont sûrs du genre du terme. Autrement l’indication -sg ou -pl signifie que le choix de genre varie dans l’usage, soit que le genre n’a pas pu être déterminé.

3.4.4. Article défini

53Une information, distincte de celle du genre et du nombre, dont l’utilisateur a besoin, est de savoir si l’usage de l’article défini est de règle pour un toponyme donné ou non.

54Ainsi, Malte ne prend jamais d’article, même dans un texte courant, mais Iran en contexte est précédé de l’article. Ex. : Il est représentant de Malte, mais Il est représentant de l’Iran.

55Pour chaque entrée est indiqué, dans le champ ‘Catégorie grammaticale’, si l’article défini est d’usage dans les contextes où la syntaxe de la langue l’exige. Ex : mer Baltique (Afsg), où A veut dire présence d’article défini, pour un toponyme féminin singulier, comparé à Londres (Ø-sg), où Ø veut dire absence d’article défini pour un toponyme de genre indéterminé (codé par le tiret).

56La description de la spécificité de la préposition ‘en’ qui remplace l’article qui précède les toponymes de genre féminin en français relève d’une grammaire générale de la langue française et n’est pas l’objet d’un dictionnaire (Il est représentant de la France mais Il habite en France).

3.4.5. Les informations données pour chaque entrée

57En consultant la base de données l’utilisateur trouvera pour chaque entrée des informations supplémentaires sur le toponyme recherché, et présentées dans les champs ci-dessous. Une éventuelle dénomination secondaire figure sur le même plan que l’entrée principale et fournit les mêmes types d’informations :

la langue et le terme : Français : lac d’Averne
catégorie grammaticale : Présence d’article Amsg
zone géographique : Italie
type d’objet topographique : Etendue d’eau et côtes
source : Divers
note :
la langue et le terme : Français Londres
catégorie grammaticale : Absence d’article Ø-- sg
zone géographique : Royaume-Uni
domaine : Capitale
source : divers
note :

Conclusion et perspectives

58Le travail de mise en place de la version actuelle de la base de données a permis, en partant d’un objectif et d’un format relativement modestes, d’élaborer les exigences théoriques et pratiques pour bien rendre compte d’un vocabulaire précis, les toponymes, du point de vue linguistique tout en prenant en compte les différentes catégories topographiques que ce vocabulaire reflète.

59Ainsi, nous pensons avoir trouvé un moyen de rendre compte des informations nécessaires à l’utilisateur sur la morphologie et l’orthographe des toponymes en français par une analyse fonctionnelle de leur structure en laissant les régularités syntaxiques de côté, celles-ci appartenant à la syntaxe générale. Dans la version actuelle de la base, les formes variantes (orthographe), voire des termes alternatifs, n’ont pas pu être intégrés d’une façon systématique et efficacement exploitable. Le même raisonnement est valable pour les informations topographiques. Une étude approfondie permettra raisonnablement d’améliorer cet aspect du projet. Nous comptons également sur les commentaires des utilisateurs.

60Le développement souhaitable concerne donc aussi bien la forme que le contenu. Parmi les informations souhaitables figurent les adjectifs et les noms des gentilés (cf. Eggert 2005) correspondant aux toponymes, ainsi que la prononciation des entrées.

61Quant au contenu de la base de données, nous envisageons un développement qualitatif qui intègrerait, d’une part, une analyse détaillée et, d’autre part, une information sur l’usage effectif des toponymes.

62Dans le premier cas, il s‘agirait de faire une analyse morphologique détaillée, une segmentation des termes qui permettrait d’identifier, dans les différents toponymes les allomorphes d’un même morphème proprial (ou appellatif). Cette analyse permettrait d’établir les régularités dans la formation des mots dans ce domaine spécifique qu’est la toponymie. Ainsi, les allomorphes France, français, et franco- pourraient être traités et présentés ensemble.

63Dans le deuxième cas, l’établissement de liens entre les (termes des) entrées de la base de données et le vocabulaire d’un grand corpus de référence (par langue) permettrait de donner, sous forme de concordance, à l’utilisateur des contextes représentatifs de l’usage effectif des toponymes qu’il cherche. Les structures syntaxiques et la variation seraient ainsi accessibles en contexte.

Haut de page

Bibliographie

Back O. (2002), Übersetzbare Eigennamen. Eine synchronische Untersuchung von interlingualer Allonymie und Exonymie. Edition Praesens, Vienne.

Eggert, E. (2005), La dérivation toponymes-gentilés en français : mise en évidence des régularités utilisables dans le cadre d’un traitement automatique. Bisontins ou Besançonnais. A la recherche des règles pour la formation des gentilés et application au traitement automatique, Narr, Tübingen.

Földes C. (1999), Ortsnamen im Spannungsfeld von Öffentlichkeitssprachen und sprachlichem Wandel. Germanistisch-linguistische Bemerkungen anhand der Kosovo-Krise. (Muttersprache 109, p. 303-315). Wiesbaden.

German glossary of toponymic Terminology version 2.0 (2002), Bundesamt für Kartographie und Geodäsie (BKG) Frankfurt.

Glossaire de termes pour la normalisation des noms géographiques (2002). United Nations, New York. unstats.un.org/unsd/geoinfo/N0244957.pdf

Grass T., Maurel D., Rossi N., Savary A. (2003), Identification formelle des noms propres et traduction (Journées d’études à l’Université François Rabelais, Tours).

Grevisse M. (1975), Le Bon Usage. Duculot, Gembloux (Belgique), 10e édition revue.

Helleland B., Nilsson L. (éds) (1997), Utenlandske namn i Norden. Rapport frå NORNAs tjuesjette symposium i Oslo 28 -30 mai 1997. Uppsala.

IGN Institut Géographique National (2004), Publications de la commission de toponymie. "Charte de toponymie".(www.ign.fr)

Löfström J. (2005), "Namn på främmande länders orter i det svenska språket". (Svenskans beskrivning 27), Växjö universitet, Växjö.

Maurel D., Piton O., Eggert E. (2000), Les relations entre noms propres : lieux et habitants dans le projet Prolex. Traitement automatique des langues, vol. 41-1, p. 623-641.

Molinié G. (1998), Grammaire et communication. Magnard Paris.

Nations Unies (1977), Essai de classification des exonymes, Troisième Conférence des Nations Unies sur la normalisation des noms géographiques, volume 2, 253-260.

Riegel, M., Pellat, J.Ch. et Rioul, R. (2001), Grammaire méthodique du français. Quadrige/PUF, Paris. ( = RPR)

Schneider Alain J., Règles typographiques 1 : Les majuscules / minuscules. http://alain.j.schneider.free.fr/majuscules-minuscules.htm

Stani-Fertl, R. (2001) : Exonyme und Kartographie. Weltweites Register deutscher geographischer Namen, klassifiziert nach Gebräuchlichkeit, und ihrer ortsüblichen Entsprechungen. (Wiener Schriften zur Geographie und Kartographie, Band 14), Wien.

Vaxelaire J.L. (2001), Pour une lexicographie du nom propre. Université Denis Diderot (Paris VII).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Jonas Löfström et Bettina Schnabel-Le Corre, « Description linguistique en toponymie contrastive dans une base de données multilingue »Corela [En ligne], HS-2 | 2005, mis en ligne le 02 décembre 2005, consulté le 19 avril 2024. URL : http://journals.openedition.org/corela/1167 ; DOI : https://doi.org/10.4000/corela.1167

Haut de page

Auteurs

Jonas Löfström

Université Rennes 2 Haute Bretagne, LIDILE (EA 3874)

Bettina Schnabel-Le Corre

Université Rennes 2 Haute Bretagne, LIDILE (EA 3874)

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search