1Dans ce qui suit je me propose de répondre à la question posée dans le titre, celle de définir le statut illocutoire/pragmatique de l’interpellation. Intuitivement, cette catégorie se donne comme une catégorie naturelle, un mot de la langue genérale et moins un terme du métalangage scientifique des linguistes, ce qui donne raison à une apporoche du phénomène en termes graduels, tels d’autres phénomènes de même type (cf. Pop, 2005 ; Araújo Carreira, 2006), laissant assimiler l’interpellation au flou pragmatique appellatif-impératif-interjectif (Pop, 2006). D’autres préoccupations du flou catégoriel et terminologique (Détrie, 2006) semble justifier pleinement notre approche.
2Nous nous proposons de passer en revue les approches déjà effectuées sur les phénomènes interpellatifs. Or, s’agissant d’une catégorie naturelle, elle s’avère difficilement cernable sous une définition précise et rigide (contrairement à une catégorie linguistique d’expert). Les dictionnaires en font mention, car c’est une catégorie commune, de la langue courante, mais les travaux de linguistique n’en parlent qu’en rapport avec certaines catégories de la linguistique (vocatif, impératif, interjection, actes allocutifs, etc.).
3Ainsi, les dictionnaires attestent qu’il s’agit avec l’interpellation d’une catégorie naturelle, et interpeller quelqu’un, en langage courant, signifie pour les locuteurs s’adresser à, apostropher, appeler, sommer, donner un ordre, demander des comptes à quelqu’un, en le nommant ou non, en le montrant du doigt ou du regard.
4En linguistique, interpeller quelqu’un recoupe plusieurs catégories, mais le nom d’interpellation lui-même ne correspond pas à une catégorie linguistique d’expert. Le prouvent les multiples autres catégories linguistiques avec lesquelles elle se recoupe:
-
les vocatifs / «mots en apostrophes», les interjections, les impératifs ou, de façon plus large, les pronoms personnels P2, P5 (dans la grammaire);
-
la fonction conative-phatique (ds la théorie des fonctions linguistiques);
-
les déictiques personnels (dans la théorie de l’énonciation);
-
les actes d’appel/allocutifs (dans la théorie des actes de langage);
-
les relationèmes (dans les théories interactionnistes);
-
le dialogal(vs lemonologal) (dans la théorie du dialogue);
-
les opérations discursives interpersonnelles (Ip) (dans la théorie des espaces discursifs, cf. Pop, 2000);
-
certains marqueurs discursifs (dans l’analyse du discours et les approches interactionnistes); etc.
5Non en dernier lieu, l’interpellation sembleinterférer avec des notions non linguistiques, telles :
-
en sociologie, l’attribution/identification de rôles ;
-
en philosophie, la méconnaissance;
-
en droit et dans la pratique policière : contrôle identité ; « interpellation musclée » ; arrestation ; intervention ; opération, ce qui prouve qu’il s’agit là de plusieurs concepts, rapprochés, certes, mais néanmoins différents ;
-
dans la pratique politique, la motion de censure;
-
en didactique: interaction en classe ; entretiens « d’explicitation ».
6Toutes ces acceptions du terme obligent, croyons-nous, à une approche en termes de pragmatique cognitive, approche qui laisse mieux cerner et expliquer une telle catégorie complexe et non homogène. On se demandera par conséquent, d’abord en termes pragmatiques, si l’interpellation est effectivement un acte ou une force illocutoire et à quels niveaux de textualisation elle se manifeste (§3); en deuxième lieu, on cherchera à voir, en termes cognitifs, ce que c’est que l’interpellation prototypique (§4), afin de pouvoir cerner, avec des traits plus ou moins stables, la variété des phénomènes qui peuvent être appelés interpellations (§5-7).
7Prenant comme critère la dichotomie intégrée vs non intégrée grammaticalement, la théorie grammaticale, et certains théorie discursives exigent qu’on fasse une différence entre, d’une part, les fonctions grammaticales (fg) et, d’autre part, les fonctions discursives (fd). Selon ce critère, les actes de langage, comme fonctions pragmatiques, sont plutôt non intégrés dans la structure de la phrase ou peuvent se confondre avec toute une structure de phrase, alors que les fonctions grammaticales sont intégrées dans la phrase. Diverses théories parlent néanmoins là de catégories intermédiaires et reconnaissent des semi-actes ou des traces d’opérations pragmatiques là où, dans une structure intégrée, la fonction pragmatique est préservée (Pop, 2000). Or, justement, l’interpellation est présente même au niveau grammatical dans les traces intégrées de la deuxième personne (P2) – marques d’appel à l’interlocuteur –, telles les pronoms toi, tu, vous, les désinences verbales, ou les formes de phrases impératives et interrogatives. Au niveau discursif, ces énoncés sont conventionnellement associés aux actes d’appel.
8Un continuum semble évident entre le niveau grammatical et le niveau discursif. Au-delà du niveau discursif dit micro (de l’énoncé) sont actuellement pris en considération un niveau méso (de la séquence) et le niveau macro (du texte tout entier), ces deux derniers niveaux, d’évidence, non intégrés grammaticalement.
9Or, avec des marques aussi différentes, dont certaines, comme on le voit, grammaticalisées (inscrites dans la langue), la question qu’on se posera est celle de cerner les marques perçues comme prototypiques pour l’interpellation.
10L’interpellation prototypique renvoie aux actes d’interpeller, de sommer, d’apostropher, d’appeler. On reconnaît là, les actes allocutifs typiques : d’interpellation (qui est une fonction discursive fd),de sommation (fd), d’apostrophe (recensé comme fonction grammaticale et acte à la fois fg/fd) et d’appel (fd).
11Ceci résulte aussi des définitions courantes données à l’interpellation qui impliquent plusieurs intentions (I) ou forces illocutoires:I1 adresser la parole brusquement (à qqn),I2 pour attirer son attention, I3lui demander quelque chose, I4le prendre à partie ou I5l’insulter.
- 1 Contrairement aux définitions courantes des pré-séquences, censées atténuer des effets non désirés (...)
12Or, on remarque que, dans la formulation de I1 ce n’est pas d’un « acte de langage » au sens classique qu’il s’agit, mais d’acte de parole quand même: dans I1il n’y a pas de contenu propositionnel (CP) à proprement parler, car on ne retrouve pas l’intention de dire/demander p, mais juste de parler à, ce qui correspond à une fonction conative-phatique, déictique. Cette fonction est censée établir tout simplement un « cadre » interactionnel, ressemblant à ce que l’on a appelé un « pré- », unacte routinier, contractuel, définissant les conditions de déroulement d’une interaction11. On peut alors le rapprocher des « ouvreurs » dialogaux, comme les salutations, le Allô ou d’autres formules (cf Araújo Carreira, 1997, 98) initiant une chronologie naturelle (t0→t1) dans le schéma communicatif (jet0→tut1) et constituant le « support » de l’appareil interactionnel (interpellant Iat0→interpellé Iét1).
13Une procédure d’au moinsdeux instructions(i1 + i2)pourrait alors être attachée à l’interpellation prototypique :
14Procédure pour « interpeller » : i1je (Ia) veux parler avec toi (Ié) + i2il faut que tu (Ié) réagisses
15Par l’instruction i2 qui institue une obligation de réponse, l’interpellation se définirait comme acte dialogal fort (cf. Pop, 1987) : supposant l’intrusion forcée sur le territoire de Ié, c’est un acte plus fort que l’appel, ce que l’on peut vérifier à l’aide de sa structure sémique [appel+brusque+obligation de répondre]. Or, celle-ci indique d’évidence un acte plus complexe que l’appel, un vrai blend actionnel dont l’étude de Détrie (2006), par les fonctions de l’apostrophe nominale, a de façon très détaillée rendu compte.
- 2 Les degrés d’intensité de l’injonction (cf. Araújo Carreira (dir.), 2006) ne sont pas ici contesté (...)
16Si, d’un autre côté, on regarde d’autres actes allocutifs, l’interpellation apparaît comme catégorie plus naturelle que l’injonction, par exemple, qui, elle, est bien une catégorie de linguiste, moins floue.2 Nous proposons alors comme traits sémantico-pragmatiques pour le prototype de l’interpellation :
17[+acte; +adresse; +autorité; +agressivité; ++dialogal]
18Les formes directes, explicites, mettent en jeu tous les traits, et on peut facilement remarquer que les formes indirectes, implicites, en mettent moins. De toutes les façons, dans les formes perçues comme « interpellatives », plusieurs configurations de ces traits sont possibles, avec des valeurs plus ou moins fortes (±) :
19[±acte; ±adresse; ±autorité; ±agressivité; ±dialogal]
20Les aspects liés à la nature des actes interpellatifs seront développés dans les paragraphes 5 et 6, et ceux qui concernent la nature dialogale de l’interpellation, dans le §7 ci-dessous. Seront observées des formes perçues comme actes (verbaux et non verbaux), des formes perçues comme plus ou moins actes (activités suivies, modes discursifs) et des formes plus ou moins dialogales.
- 3 Dans l’exemple 1, les petits chiffres en superscript indiquent les actes, d’après leurs frontières (...)
21Les moyens d’expression des actes interpellatifs que nous avons observés sont référés dans nos exemplesde 1 à 10 repris à deux corpus (C-ORAL-ROM et Corpus Pop). On observera dans ce paragraphe la gradualité des sèmesadresse, autorité et agressivité (v. ex. 1)33 pour l’interpellation.
22Les actes verbaux interpellatifs sont plus ou moins explicites/directs :
23Les actes directs d’interpellation devraient avoir les sèmes [+adresse, +autorité, +agressivité], explicités sous une forme propositionnelle (verbe performatif); or, cette forme reste la forme marquée, non préférée, comme:Je te/vous parle ! Je te/vous somme de répondre !... * Je t’/vous interpelle.
24Par contre, les vocatifs (apostrophes nominales et pronominales), en tant que marqueurs conventionnels, sont très présents dans nos corpus, et notamment dans les interactions didactiques, où les enseignants sont obligés d’interpeller les élèves pour leur distribuer des tâches distinctes. Dans l’exemple 1 nous avons recensé plusieurs formes d’adresse, apparemment prototypiques pour l’interpellation en classe: 1 les élèves qui font la lecture avec moi, 5 Anthony, 6 Guillaume, 13 Anthony, 14 Guillaume, 16 toi aussi,19 Anthony, 20 Guillaume, 23 Sandra, 33 les autres élèves, 37 Désirée, 52 Marie, 55 Marie, 61 Karl, 68 toi, 79 nous, 91 Adrien.
25Ces énoncés nominaux en position détachée (avec des frontières d’acte prosodiques) se présentent, de par ces marqueurs mêmes, comme fonctions discursives (fd), donc comme des actes,et non comme fonctions grammaticales. On verra que les multiples apostrophes dans l’exemple 2 ci-dessous définissent l’interaction en classe comme un vrai polylogue.
26Les actes indirects ont les sèmes caractéristiques de l’interpellation moins fortes [±adresse, ±autorité, ±agressivité].
27L’indirection se manifeste par plusieurs cas de figure: substitution par des actes similaires; substitution par les conditions ou les conséquences de l’accomplissement de l’acte; énonciation de la performance proprement dite de l’acte.
28La substitution par d’autres actes se fait par :
-
des thématisations (v. ex.2: 1les élèves qui font la lecture avec moi, 33 les autres élèves), par des formes délocutives [-adresse] – énoncés nominaux détachés, avec des frontières d’acte prosodiques (fd) ;
-
des exhortations, qui peuvent avoir la forme d’impératifs (v.ex.2: 15 venez là-bas, 36 tournez la tête, 40prenez le temps de bien lire, 84 dis-moi, 85 répète-moi), d’interjections (v. ex.2: 12, 18, 27, 59, 73, 77 allez) ou de formules (v. ex.2: 35 s’il vous plaît, 60 au travail, 72 un petit peu, avec des frontières prosodiques d’acte – fd) ;
-
des demandes de compte, sous la forme de propositions interrogatives (v. ex.2: 7-8-9 tu as fait tes syllabes là) ;
-
des indications/conseils, sous la forme de propositions assertives à l’indicatif présent avec des P2 intégrées (v. ex.2: 11,17 donc tu viens là-bas, 34 vous écoutez une minute, 3 ensuite vous venez vous installer près du tableau, 62 on lit bien deux fois,65 tu vas pas vite, 78 on commence), et des propositions au futur (v.ex.2: 53on va prendre les lectures silencieuses,54, 56 on va prendre sa feuille) ;
-
des demandes d’information sous forme de propositions interrogatives (v. ex.2:25 tu fais tes syllabes là, 29 y a tout le monde là, 30 on est combien?, 42 on a dit qu'on lisait combien de fois le texte, 80 qui est-ce qui peut me parler de la lecture?)
29Comme substitutions par les conditions, la performance proprement dite ou les conséquences de l’acte d’interpellation, nous avons recensé :
-
des propositions subordonnées : circonstantielles de temps (v. ex.2: 2 quand vous avez surligné tout ce que vous savez lire, 39 quand vous aurez, 48 quand vous avez bien tout lu deux fois) – condition ; circonstantielles finales (v. ex.2: 4 pour que nous lisions ensemble la lecture) - performance de l’acte ;
-
des expressions du mécontentement (v. ex.2: 10 ça m'étonnerait) - conséquences sur le L ;
-
des reproches sous des formes constatatives(v.ex.2: 71, 74je vois pas beaucoup de choses surlignées chez [/] # 75 sur ta feuille) - effets sur le L ;
-
des reprises diaphoniques de l’injonction (v. ex.2: 64, 66 faut pas se dépêcher) - effets sur l’I ;
-
des formes pronominales toniques (directes) vs des formes conjointes (indirectes)(v.ex.2: 74[...]chez [/] # 75 sur ta feuille) ;
-
le marqueur zéro (interpellation implicite), du type La mère à la fille: C’est ds de l’eau chaude qu’il faut les mettre. [en parlant d’artichauts dans une cuisine].
30Une étude à part devrait s’effectuer sur ce que l’on pourrait appeler interpellation non verbale (par des gestes, de la proxémique: regards, signes de la main ou du doigt, rapprochement, saisie corporelle, coups). Des documents vidéos sut Internet pourraient bien constituer un corpus à cet effet, mais ce n’est pas notre objectif ici.
31Le statut d’acte n’est pas évident pour toutes les expressions verbales et/ou non verbales en général, ni pour le cas précis de l’interpellation, comme on peut le voir dans les cas que nous avons observés. Nous dirons donc que certaines de ces expressions sont «plus ou moins actes».
32On peut considérer comme «plus que des actes» les interpellations policières, qui sont des interactions mixtes, verbales et non verbales à la fois (cf l’expression «interpellation musclée»), des actions constituées d’une suite d’actes. La définition de ce type d’interpellation est donnée dans les documents législatifs comme suit:
33(1) Qu'appelle-t-on une interpellation ? Un agent de police ou un agent de soutien de la communauté policière vous interpelle et vous demande de rendre des comptes. Comme, par exemple, s'ils vous demandent de leur dire : ce que vous faites ; pourquoi vous êtes dans une zone ou bien où vous allez, ou ce que vous transportez. Suite au rapport Stephen Lawrence, le policier doit remplir un formulaire indiquant pourquoi vous avez été interpellé et vous en remettre une copie (Voir « Votre droit à un formulaire »). Mais ce n'est pas parce qu'un agent de police ou agent de support de la communauté policière s'adresse à vous que vous avez été interpellé. Par exemple, si le policier recherche des témoins ; vous demande des renseignements généraux concernant un accident ou vous donne des instructions ; cela ne constitue pas une interpellation et le policier ne remplira pas automatiquement un formulaire. Mais même dans de tels cas, si vous le souhaitez, vous pouvez demander un formulaire et le policier est tenu de le compléter et vous le remettre.
34http://www.google.com/search?q=cache:f9JqnLzhTU0J:www.apa.police.uk/NR/rdonlyres/83934975-4C2C-4604-BE17-FCAABEA5B474/0/10721_French.pdf+interpellation+policiere&hl=ro&ct=clnk&cd=6&gl=ro&lr=lang_fr&client=firefox-a
35Il est clair qu’on a là affaire à un genre de discours, avec des conventions et des particularités définies par les pratiques quotidiennes, et qui semble s’être institutionnalisé.
36Quant à la procédure politique-juridique qu’on appelle également interpellation, c’est un genre discursif écrit, défini dans le dictionnaire comme «demande d’explication adressée au gouvernement par un membre du Parlement en séance publique» (Micro Robert Poche, 2003). Un exemple est présenté dans l’Annexe.
37Moins que des actes sont les marqueurs discursifs intégrés, provenant de verbes ou d’interjections appellatives. Si, en position détachée, ces marqueurs sont perçus comme actes, à cause des frontières d’actes qui les délimitent comme distincts, ils semblent plus faibles en l’absence de ces marques de détachement. Dans l’exemple 2, plusieurs de ces appellatifs semblent s’intégrer dans les structures grammaticales de par l’absence de tout indice de détachement :
24 attends, 27 allez, 41, 63, 72, 76 hein
38Peuvent également être perçues comme interpellations les marques de la deuxième personne (tu/vous), et de la première incluant le tu (nous/on). Ce sont des formes pronominales intégrées grammaticalement, constitutives de propositions bien formées, affirmatives, interrogatives, etc., et elles apparaissent, à l’analyse, comme fonctions grammaticalesfg(cf. Pop, 2000). Il est évident que ce genre de formes ne correspondent pas à des actes, mais sont néanmoins senties comme « appellatives » ou, du moins, formes d’adresse, grammaticalisées. Nous les considérons des traces d’opérations interpellatives. Dans l’exemple 2, nous considérons comme telles les énoncés suivants :
2 quand vous avez surligné
3 ensuite vous venez vous installer
7-8-9 tu as fait tes syllabes là
25 tu fais tes syllabes là
26 sinon tu viens là
34 vous écoutez une minute
39 quand vous aurez
42 on a dit qu'on lisait combien de fois le texte
46 on lit en surlignant
47 et ensuite on le relit
50 on fait quoi ?
53 on va prendre les lectures silencieuses
54 on va...
56 on va prendre sa feuille
62 on lit bien deux fois
65 tu vas pas vite
75 sur ta feuille
78 on commence
39Pour conclure sur cette gradualité, rappelons que la forme prototypique de l’interpellation semble être celle de l’apostrophe (Vocatif), ce qui, en linguistique, a été appelé « apostrophe nominale ». Il s’agit de formes non intégrées grammaticalement, qui se présentent, donc, comme actes. Pour les autres formes interpellatives, il semble évident que plus une forme appellative est intégrée,moins elle est acte ; certaines de ces formes sont même grammaticalisées.
40À l’autre extrême de l’interpellativité, aux niveaux de textualisation élevés, l’interpellation s’avère être activité ou genre discursif.
41En dehors de formes perçues plus ou moins comme unités à ces différents niveaux de textualisation, nous croyons que interpellatif est également perçu un mode attendu, préféré, dans certains types d’interaction ou dans certaines cultures. Deux cas de figure sont recensés ci-après : un mode discursif et un mode culturel.
42C’est le cas des disputes (où l’on s’en prend à l’autre par excellence), des tours de table (les participants sont appelés à se présenter à tour de rôle), des réunions de bilan (X, Y, Z... doivent rendre compte de l’activité menée), des activités didactiques, où les enseignants sont censés faire travailler le plus d’élèves en classe. Ce dernier cas de figure est illustré dans notre exemple 2, dont nous avons déjà ci-dessus tiré des exemples pour plusieurs formes interpellatives. Dans l’ensemble de ce discours, ces formes balisent l’activité didactique et y sont co-présentes :
(2) *MAI: les élèves qui font la lecture avec moi 1/ quand vous avez surligné tout ce que vous savez lire 2/ ensuite vous venez vous installer près du tableau 3/ pour que nous lisions ensemble la lecture 4// # Anthony 5// # Guillaume 6/ tu as fait tes syllabes là ? # là 7/ tu as fait tes syllabes là ? 8# tu as fait tes syllabes ? 9# ça m' étonnerait 10// donc tu viens là-bas 11// allez 12// # Anthony 13// Guillaume 14// venez là bas 15// # toi aussi 16/ tu viens là-bas 17// # allez 18// Anthony 19// Guillaume 20// venez là-bas 21// # tu te débrouilles 22/ Sandra 23/ &euh attends24 tu fais tes syllabes là ? 25sinon tu viens là 26// # allez 27ça y est 28/ # y a tout le monde là 29// on est combien ? 30# un / deux / trois / quatre / cinq / six / sept / huit / neuf 31// on est neuf 32// # les autres élèves 33/ vous écoutez une minute 34/ s' il vous plaît 35// tournez la tête 36// # Désirée 37/ ça y est 38// # quand vous aurez 39[/] # prenez le temps de bien lire 40hein 41// # on a dit qu' on lisait combien de fois le texte ?42
*ELA: deux fois 43//
*MAI: deux fois 44// # une fois 45/ on lit en surlignant 46/ et ensuite on le relit 47// # quand vous avez bien tout lu deux fois 48/ # on fait quoi ?50
*ELE: les lectures 51//
*MAI: Marie 52//
*ELE: on va prendre les lectures silencieuses 53//
*MAI: on va ... 54# c' est bien Marie 55// on va prendre sa feuille 56/ où il y a les questions de lecture silencieuse 57// d' accord 58// allez 59/ au travail 60// # Karl 61// on lit bien deux fois 62hein 63//
*ELA: faut pas se dépêcher 64//
*MAI: tu vas pas vite 65//
*ELA: faut pas se dépêcher 66//
*MAI: et oui 67// toi 68tu 69[/] oui 70// # mais quand même 71/ un petit peu hein 72// allez 73/ je vois pas beaucoup de choses surlignées chez 74[/] # sur ta feuille 75hein 76// # allez 77/ on commence 78/ nous 79[/] # qui est-ce qui peut me parler de la lecture ? 80# oui 81//
*ELE: y a les majuscules 82//
*MAI: avant de me dire qu' il y a des majuscules 83/ dis-moi 84/ répète-moi ce qu' on a dit tout à l' heure85 //
*ELE: c' est une liste pour travailler 86//
*MAI: oui 87// c' est une feuille pour travailler 88// oui 89// # c' est une feuille pour travailler 90// # Adrien 91//
*ADR: ça parle d' un robot 92// (C-ORAL-ROM)
43L’interpellation peut apparaître comme modalité dominante du style communicatif spécifique à une culture. Nous l’avons constaté pour le roumain, qui atteste, dans son mode interactif et, partant, dans son système linguistique, ce qu’on a appelé un type culturel vocatif (cf. Manu-Magda, 2003). Le prouve les multiples moyens de « s’en prendre à l’autre », comme stratégie préférée dans les interactions verbales: que ce soit dans les situations de travail, dans les débats télévisés ou dans la communication quotidienne, où les formes d’adresse sont légion.
44Il y a effectivement en roumain des formes interpellatives, carrément grammaticalisées, plus nombreuses que dans d’autres langues, et qui sont intraduisibles par des formes interpellatives dans ces autres langues.
45D’abord, le système appellatif du roumain est très riche, avec des formes marquées grammaticalement. Rappelons :
-
le vocatif marqué : domnule, banditule, et de nombreuses formes concurrentes de ces vocatifs: domnu’/domnule. L’appostrophe nominale (acte verbal d’appel) se présente généralement en détachement, avec des formes plus ou moins intégrées prosodiquement (46,7), mais détient les marques grammaticales du cas vocatif.
-
les vocatifs dérivés : omule ‘homme’, domnule, dom’le, dome ‘monsieur’, frate ‘frère’, soro ‘soeur’, mamă ‘maman’, tată‘papa’ neutres (leurs sens se sont effacés), Doamne ‘Dieu’, dracu, naiba ‘diable’. Dans l’exemple 3,mamă‘maman’ est intraduisible et indique que le mot a perdu son sens lexical et s’est pragmatisé, en acquérant le sens d’un marqueur discursif :
(3) Dacă l-a reclamat, mamă, eu ce pot să fac? (adressé à un reporter TV par une femme)
[Et si on l’a réclamé Ø, qu’est-ce que je peux faire?]
-
les interjections appellatives ( e ! hei ! hăi !),dont plusieurssubstitutives du pronom tu, senti trop faible (interjectifs dérivés: mă! (43,4,5), măi! bă! (41), băi! (m) fă! (f) tu! (f) bre!);
-
plusieurs impératifs dérivés (le verbe a se uita ‘regarder’, avec l’impératif uită-te !, a donné l’interjectionuite! (42); le verbe vină a donné vino, un verbe qui emprunte la désinence nominale du vocatif) ;
-
plusieurs interjectifs dérivés (comme l’interjection hai!/ haide! qui utilise une désinence verbale haideţi et finit par ressembler à un impératif) ;
46Un synchrétisme des formesimpératif-interjectif-vocatif sur le plan formel est donc un phénomène spécifique du roumain. D’un point de vue sémantico-pragmatique, le synchrétisme semble être: affectif + axiologique + interactionnel (quasi-actes rituels) (cf. Pop, 2006).
47Au niveau du discours oral, nous avons remarqué une très forte isotopie appellative, comme dans l’exemple 4, et, parfois, des cumuls de formes, comme dans l’exemple 5 ci-dessous :
(4) păi da↑ bă1 înţeleg că suntem mai săraci acuma/↓ nu avem bani↓ că uite2 că ni-i salaru împărţit↓ da zic vom ajunge↑ c-avem salar mare şi pă vremea lu C.↓ cîştigam destul de bine↓ şi zic→ îţi spun mă3↑ zic trebuie să: ieşim la liman mă4↑ mă5 da nu să faci lucru ăsta↑ domnule6↑ ce să fac domnule7↑ (Corpus Pop)
[mais oui↑ Ø1 je comprends qu’on soit maintenant plus pauvres /↓ pas d’argent ↓ car Ø2 nous avons notre salaire diminué↓ mais je me dis qu’on s’en sortira↑ parce qu’on a un bon salaire même du temps de C. ↓ on gagnait assez bien↓ et je dis→ je te dis Ø3↑ j’dis il faut s’en sortir Ø4↑ø5 mais pas faire ça ↑ Ø6 ↑ que voulez-vous que je fasse Ø7↑]
(5) R : şi dacă-l îmbracă soţia/\ ce-are domnule/ ce/ (Corpus Pop)
[R : et si c’est sa femme qui l’habille/\ ça veut dire quoi/ Ø]
48Enfin, au niveau textuel, le roumain semble préférer des genres fortement interpellatifs comme lebavardage, la réprimande, le commérage, les jurons, la dispute…
49On a vu sous §4 que l’interpellation prototypique est d’abord un acte routinier, initiatif de dialogue, par lequel l’interpellant Ia sélectionne son interpellé Ié. C’est, donc, sous sa forme prototypique, un acte fortement dialogal, et le sème [+dialogal] doit être considéré comme faisant partie de sa définition, avec des manifestations plus ou moins fortes.
50Dans cette section, nous observerons justement le degré de dialogicité des formes interpellatives, c’est-à-dire les formes plus fortement marquées comme dialogales et celles qui le sont moins.
51Nous appellerions « réfléchies » ou « inverses » les formes interpellatives que Ia utilise en reprise diaphonique ; cet appellatif est généralement utilisé par Ié pour dénommer Ia, mais, pour des raisons affectives, sera choisi par Ia pour appeler Ié. Nous avons remarqué ce genre d’interpellations en roumain, où les mères appellent leurs enfants mamă/mami ‘maman’, ou encore les vieilles personnes interpellent les jeunes par maică (pop.) ‘maman’ ou taică ‘père’. Ces formes, détournées comme elles sont de leur destinataires et retournées vers le locuteur perdent leur agressivité et sont même perçues comme adoucissantes.
52Seront également perçus comme indirects certains procédés qui transgressent les schémas interpellatifs en dilogues (avec interpellant et interpellé) et sont typiquement associés à des configurations en trilogue. Nous avons dénombré deux cas de figure interpellatives: le premier, nous l’avons appelé relais interpellatif, le second, paradoxe interpellatif.
53C’est le cas où, dans une configuration [Ia-X-Ié], le locuteur Ia appelle l’interlocuteur Ié par un appellatif de rôle que seul X peut d’habitude attribuer à Ié. Ainsi, dans une configuration de trilogue[mère – grand-père – enfant], le grand-père peut se voir appelé, in praesentia, par sa fille, par l’appellatif de rôle (grand-père) que lui adresse son petit-fils :
(6) La mère au grand-père: Grand-père, lis-lui une histoire !
54Pour le même cas de figure, avec X absent de la situation (cas in absentia), le même allocutif devient délocutif, tout en gardant les traces sémantiques de l’appellatif de rôle:
(7) La mère à l’enfant:Grand-père te lira une histoire.
55Tout comme les paradoxes temporels, issus d’association de marques linguistiques incompatibles dans un seul et même espace discursif (ou mental), les paradoxes interpellatifs seraient le résultat d’utilisation de marques appellatives dans un espace descriptif/délocutif. Les exemples prolifèrent dans les médias, où les modérateurs présentent/décrivent l’invité (Ié) en s’adressant à ce même Ié, comme s’il l’informait de ce qu’il connaît le mieux :
(8) Alors vous êtes préfet, vous avez trois enfants, vous....
56Ce n’est qu’en rapport avec un autre espace discursif, celui ouvert par/pour les téléspectateurs, et qui est constitutif du trilogue, que ce genre d’énoncés devient acceptable.
57Enfin, les cas d’affaiblissement maximum de la force interpellative peuvent être considérés les utilisations de la non-personne (il ouun nom propre intégré), ou d’un on/nous inclusifs,qui ont comme effetl’effacement de l’interpellé. On les retrouve dans le baby-talk, ou, en général, avec les enfants, les personnes malades, en difficulté, etc. Les formes « inclusives », qui annulent la distance entre l’interpellant et l’interpellé, ont un effet d’encouragement ; on peut le voir, avec plusieurs énoncés, dans l’interaction didactique 2 :
42 on a dit qu' on lisait combien de fois le texte
46 on lit en surlignant
47 et ensuite on le relit
50 on fait quoi?
53 on va prendre les lectures silencieuses
54 on va ...
56 on va prendre sa feuille
62 on lit bien deux fois
78 on commence
58Nous avons recensé d’autres cas où le locuteurmet à distance l’interpellé, en transformant l’allocuté en délocuté. Cette fois, avec une intention ironique, les pronoms de la troisième personne seront des démonstratifs: en français celui-là, ou en roumain ăsta ‘celui-ci’.
59Par un exemple forgé en 9 ci-dessous, on peut voir comment un énoncé adressé à l’interlocuteur peut être «sorti de scène» et simuler, tel un aparté, de s’adresser à des tierces :
(9) Mă, ce vrei ? > Ce vrea ăsta? [Hé, que veux-tu ? > Que veut celui-là?]
60Enfin, mentionnons les appellatifs ludiques, dans des énoncés du type :
(10)Relax, Max ! ; Cool, Raoul !...
61où, pour l’amour de la rime, l’interpellé se voit attribuer un nom fictif.
62Tous les cas de figure sous 7 constituent des figures communicatives (tropes conversationnels).
63Après ce passage en revue de plusieurs formes interpellatives, la conclusion la plus évidente qu’on peut tirer est celle de dire que l’interpellation est bien une catégorie pragmatique multicritères, difficile à cerner sous une définition unique et satisfaisante pour tous les cas de figure perçus comme interpellations.
- 4 Si, pour je, le sens procédural a été défini comme «chercher dans la description de la situation la (...)
64L’interpellation est un acte et/ouune activité réglée dans plusieurs contextes sociaux, recouvrant n concepts ‘interpellation’, plus ou moins forts, plus ou moins flous. Une définition prototypique, celle qui correspondrait à la « vraie » interpellation, serait l’acception forte de la catégorie. Par contre, pour en donner une définition faible, minimale, il semble qu’il faudrait ramener l’interpellation à l’apostrophe, en prenant le tu comme constitutif de toutes les formes interpellatives possibles, en se centrant sur tu et en prenant le tu « dans la saisie du je »44 (cf Détrie 2004). Il est clair que simplement appeler ne suffit pas pour interpeller (v. aussi les précisions dans l’exemple 1). On pourrait alors dresser gradient :
65insulter/agresser > interpeller > apostropher > adresser la parole
66Enfin, pour les formes non verbales de l’interpellation, des analyses restent à faire et des définitions à construire.