Navigation – Plan du site
Dossier : Les fortifications préromaines en France méridionale

Les fortifications protohistoriques dans le sud-ouest de la France

Bilan des connaissances et perspectives de recherche
Philippe Gardes
p. 43-58

Entrées d’index

Géographique :

sud-ouest de la France
Haut de page

Texte intégral

Figure 1 – Carte de répartition des fortifications protohistoriques entre Garonne et Pyrénées (en blanc : sites de hauteur)

Figure 1 – Carte de répartition des fortifications protohistoriques entre Garonne et Pyrénées (en blanc : sites de hauteur)

1. La Téoulère (Brocas-les-Forges),
2. Estey du Large (Sanguinet),
3. Pendelle (Biscarosse),
4. Castet (Bougue),
5. Mont-de-Marsan,
6. Castéra (Aire/Adour),
7. Thun (Larrivière),
8. Morlanne (Saint-Sever),
9. Nerbis,
10. Castra (Gamarde),
11. Castra d’Arles (Narrosse),
12. Bignès (Tercis),
13. Patrille (Montsoué),
14. Mus (Doazit),
15. Gastelu (Lecumberry),
16. Maïdekoralia (Alçay),
17. Gaztulazahar (Larceveau-Lantabat),
18. Ste-Croix (Oloron-Ste-Marie),
19. Pène de Mu (Castagnède),
20. Castéra d’Arribourdès (Salies-de- Béarn),
21. Castéra (Bellocq),
22. Le Bialer (Morlanne),
23. Redoute du Castéra (Labastide-Mon­tréjeau),
24. Château d’Abos,
25. Turon de Terre Rouye (Aussevielle),
26. Camp d’Arsaut (Momas),
27. Bilaà (Lescar),
28. Guindalos (Jurançon),
29. Bois des Bordes (Bordes),
30. L’Ermitage (Asson),
31. Mt St-Georges (Aspin),
32. Castériou (Montgaillard),
33. Castériou (Ozon),
34. Tambouré (Barbazan-Debat),
35. Crouau (Lanne),
36. Castéra (Ossun),
37. Castéra (Ibos),
38. Castet-Crabé (Lagarde),
39. Castériou (Orleix),
40. Saint-Lézer,
41. Havet (Soublecause),
42. Muraillé (Tourdun),
43. Latran (pouydraguin),
44. Esbérous-Higat (Eauze),
45. Sos-en-Albret,
46. Bazas,
47. St-Jean-de-Castex (Vic-Fezensac),
48. Lectoure,
49. La Sioutat (Roquelaure),
50. Castet Sarrasi (Larroque),
51. La Galane (Lombez),
52. Montsérié (Cap de Pènes),
53. Lespugue (Saint-Martin),
54. Piroque (Saint-Plancard),
55. L’Escalère (Saint-Martory),
56. Castéra (Saint-Clar-de-Rivière),
57. Ancely (Toulouse)

1Au début du XXe siècle, un premier inventaire des sites fortifiés des régions comprises entre Garonne et Pyrénées a été publié sous forme de catalogues départementaux dans les Inventaires bibliographiques des enceintes de France. A la même époque des chercheurs régionaux tentaient d’établir une classification de ces structures (Chopinet 1908).

2Une table-ronde, tenue en 1986, a fait le point sur la question. Un état des lieux est disponible pour les Landes (Roux, 1986), les Pyrénées-Atlantiques (Gaudeul, 1986) et les Hautes-Pyrénées (Coquerel et Vié, 1979). Plus récemment, les sites gersois ont fait l’objet d’une révision dans le cadre d’une prospection thématique en 2002 et 2003 (Gardes et al. 2002, 2003 ; Gardes, Colléoni 2007). Les données disponibles sur les marges garonnaises de l’Aquitaine (Gironde, Lot-et-Garonne, Tarn-et-Garonne et Haute-Garonne) ont, quant à elles, été compilées dans le rapport de l’ATP consacrée au second âge du Fer sur la bordure sud-ouest du massif central (Lequement et al., 1985).

3Le corpus de sites rassemble aujourd’hui 411 occurrences dont 99 ont donné des indices de datation. Dans ce groupe, 76 sont attribuables aux âges des Métaux, dont 57 à la fin de l’âge du Bronze et à l’âge du Fer, et le reste à l’Antiquité (8) ou au Moyen Âge (15).

4De nombreux problèmes entravent l’étude des fortifications protohistoriques. Seul le département du Gers et certains secteurs, comme la vallée du Gave de Pau, ont fait l’objet d’une mise au point récente (Larqué 1997 ; Gardes, Colléoni 2007). Mais, en général, les informations disponibles se limitent à une simple mention des sites, voire dans le meilleur des cas à une description sommaire des structures, reprenant quelquefois des informations peu fiables (toponymie...). Les rares contrôles réalisés récemment sur le terrain montrent la fréquence des erreurs de localisation, des doublets, des relevés ou des descriptions inexactes. Hormis dans quelques zones où la typologie est plus affinée (Gers, vallée du Gave de Pau et de l’Adour), la complexité des systèmes défensifs est en général passée sous silence au profit d’une terminologie conventionnelle axée autour du binôme enceinte-éperon barré. Les ouvrages annexes et les dispositifs d’accès sont également peu connus. Très partielle a fortiori apparaît la connaissance des techniques de construction. Des découvertes récentes suggèrent pourtant une grande diversité de solutions techniques selon les périodes, la topographie et les matériaux disponibles. Les datations reposent en général sur la typologie des structures réputées protohistoriques dans le cas d’éperons barrés et d’enceintes, plus rarement sur des mobiliers identifiés à l’intérieur de la surface enclose mais pouvant s’échelonner sur plusieurs siècles.

5La dénomination habitats ceinturés s’applique ici à l’ensemble des structures artificielles visant à protéger un périmètre donné ou à renforcer une position naturelle, sans préjuger de son extension ou de sa fonction (Tableau).

1. L’implantation

6Les critères de choix dans l’implantation apparaissent très divers, la répartition des sites dans le bassin aquitain témoignant de l’absence de restrictions d’ordre géographiques notables (fig. 1). La majorité des sites du catalogue se situent dans les régions vallonnées plus ou moins accidentées du piémont mais toujours aux environs de zones ouvertes ou d’axes de communication naturels. On sait également désormais que des habitats ceinturés occupaient le littoral, la documentation demeurant encore fragmentaire plus en raison des conditions de fossilisation (instabilité du cordon dunaire) que d’une réelle carence structurelle. Des habitats sont également connus dans des régions réputées inhospitalières comme la Grande Lande, où une dizaine d’enceintes sont répertoriées, et la frange montagnarde avec quelques sites d’altitude. Deux principes généraux semblent présider à l’établissement de ce type d’habitat : l’existence d’un site dominant (dans le contexte topographique local) et la proximité d’un axe de communication.

Au niveau micro-régional, on observe plusieurs types de situations.

7Dans la frange montagnarde, les sites se répartissent surtout dans les zones de débouché des vallées, à des altitudes comprises entre 400 et 700 m. A l’intérieur des vallées, on observe une implantation préférentielle en bordure des reliefs dominant les basses terres (Le Poey à Accous). En aval, les plateaux bordant les gaves d’Oloron et de Pau et les plateaux de Lannemezan et de Ger constituent d’importants points de fixation des sites fortifiés. Si la Nive a pu jouer un rôle similaire dans la région basque, la dispersion des sites répond ici en premier lieu à la morcellisation du paysage.

8La densité des habitats ceinturés est également forte dans les plateaux sous-pyrénéens. Dans cette zone, les cours d’eau transversaux issus de l’Adour ou des Pyrénées ont découpé de longues dorsales offrant un important potentiel défensif. Si la répartition des sites se conforme aux grandes lignes du relief, on observe une attraction particulière pour les zones intérieures, situées un peu en retrait par rapport aux principales vallées fluviales, mais présentant souvent des reliefs plus élevés que les bords de plateau. Le rôle structurant de l’Adour dans le paysage ressort également clairement de la carte de répartition avec un total d’une soixantaine d’occurrences, situées surtout dans sa partie inférieure et moyenne. La plupart des sites ont ici été implantés en extrémité de plateau, en des points offrant un important panorama visuel sur la vallée (Nerbis, Le Castéra à Aire-sur-Adour, St-Lézer, Castet-Crabé à Lagarde...). Les zones d’interfluve ou de passage sur le fleuve (gués...) présentent logiquement d’importantes concentrations de sites (St-Savin à Larrivière).

9Dans les zones calcaires proches de la Garonne, l’ensemble des caractères déjà mentionnés tend à s’accentuer. Les rivières ont ici creusé des versants nettement marqués, dont les secteurs à fortes potentialités défensives, étroits méandres ou zones d’interfluve, ont souvent été convertis en éperons barrés (Sos, La Sioutat à Roquelaure...).

10La densité de sites décroît fortement dans la Grande Lande et le littoral où on ne dénombre qu’une trentaine d’occurrences Plusieurs sous ensembles géographiques sont discernables. Au sud-est, le Marsan et les Petites Landes bénéficient d’un drainage encore satisfaisant constitué de rivières dépendant de l’Adour autour desquelles se sont agrégés de nombreux habitats fortifiés. La recherche de positions fortes apparaît clairement dans la présence de sites dans les portions encaissées des principaux cours d’eau. Des implantations éminemment stratégiques le plus souvent de type éperon barré de méandre ou d’interfluve apparaissent ainsi dans les vallées de la Midouze (Carcarès-Ste-Croix, Mont-de-Marsan), Midou (Castet à Bougue) ou de l’Estrigon (La Téoulère à Brocas-les-Forges). Les autres sites se répartissent inégalement dans la vaste étendue landaise et la frange littorale, profitant le plus souvent de légers accidents du terrain (anciennes dunes, « tuc »), situés en bordure de cours d’eau mineurs (La Pendelle à Biscarrosse, L’Estey du Large à Sanguinet).

11Malgré la multitude des adaptations locales, un certain nombre de types d’implantation ressortent clairement de l’examen du corpus. L’occupation en terrain plat constitue un cas de figure encore peu répandu dans la région. Il est toutefois difficile de tirer des conclusions de cette faiblesse dans la mesure où les zones concernées ont la plupart du temps été exploitées à des fins agricoles. Ainsi, certaines enceintes sont aujourd’hui complètement arasées comme celles de Mant ou de Patrille à Montsoué (Landes), découvertes à la faveur de prospections aériennes. L’aménagement d’accidents du relief constitue toutefois la situation la plus répandue, déterminant trois grands types de sites fortifiés : enceintes, éperons barrés et appuis sur escarpement.

2. Formes et techniques de construction

12Souvent réduites au binôme enceinte-éperon barré, les sites fortifiés aquitains présentent en fait un éventail de formes plus étoffé.

2.1. Les modèles

2.1.1 Enceintes

13L’état des recherches sur les enceintes continues est encore aujourd’hui très insuffisant en Aquitaine (fig. 2). À cette situation s’ajoutent des problèmes chronologiques aigus dont témoigne la disparité des mobiliers associés, débordant fréquemment des limites de la Protohistoire. Ainsi, si une origine protohistorique peut être postulée dans bon nombre de cas, les exemples de sites plus tardifs sont également fréquents avec certes des types conventionnels (enceintes castrales, habitats fossoyés) mais aussi des structures traditionnellement définies comme de type protohistorique (Beylongue, Cazaou de Luc, Landes, Lantabat-Ostabat, Pyrénées-Atlantiques). Ces types de fortification, nombreux dans les piémonts pyrénéens, se raréfient progressivement en direction de la Garonne.

Figure 2 – Enceintes : 1. Crouau (Lannes, Hautes-Pyrénées), 2. Bois des Bordes (Bordes, Pyrénées-Atlantiques), 3. Camp de César (Ossun, HP), 4. La Pendelle (Biscarrosse, Landes), 5. L’Estey du Large (Sanguinet, Landes), 6. L’Ermitage (Asson, PA)

Figure 2 – Enceintes : 1. Crouau (Lannes, Hautes-Pyrénées), 2. Bois des Bordes (Bordes, Pyrénées-Atlantiques), 3. Camp de César (Ossun, HP), 4. La Pendelle (Biscarrosse, Landes), 5. L’Estey du Large (Sanguinet, Landes), 6. L’Ermitage (Asson, PA)

D’après Coquerel et Vié, 1979, Fabre et Lescarret, 1975, Roux, 1986, Maurin, 1986, Massie, inédit

14L’adaptation au terrain se manifeste clairement dans la majorité des cas par un respect des lignes du relief. Ainsi, les petites enceintes de l’Estey du Large à Sanguinet (fig. 2, no 5), de La Pendelle à Biscarrosse (fig. 2, no 4) (Landes) mais également d’importants systèmes défensifs comme celui d’Ossun (fig. 2, no 3) épousent exactement le contour de l’éminence sur laquelle elles sont élevées. À Maïdekoralia (Alçay, Pyr.-Atlantiques), le plan du rempart de pierres sèches reprend la forme grosso modo triangulaire du sommet. Les enceintes à gradins du Béarn et du Pays basque constituent un autre exemple d’aménagement optimal de reliefs naturels. Il s’agit en fait ici de collines isolées dont les flancs sont convertis en terrasses, souvent multiples et protégées par un système d’accès souvent élaboré.

15Cette dépendance par rapport à la topographie se signale par des formes diverses la plupart du temps grossièrement ovalaire ou circulaire. Celles-ci dépendent aussi de la superficie enclose, l’irrégularité semblant également augmenter avec la taille des sites. Aux structures au contour irrégulier, comme l’enceinte extérieure du Camp de César d’Ossun, on peut ainsi opposer des petites enceintes au tracé mieux maîtrisé comme celle du Crouau à Lanne (fig. 2, no1).

16Les fortifications comptent quelquefois plusieurs lignes de défense. Un cas unique à ce jour est représenté par le site d’Asson qui présente une triple levée de terre échelonnée définissant un espace central de forme ovalaire (fig. 2, no 6). Le système apparaît plus complexe dans le cas du site d’Ossun qui présente deux terrasses aménagées en net surplomb et une enceinte sommitale de forme circulaire de 100 m de diamètre. Les terrasses sont ponctuellement renforcées par des levées de terre dans les zones les plus exposées (nord-ouest).

17Les enceintes à gradins et à parapets procèdent de la même intention. Ce système, pour l’instant seulement reconnu en Pays basque, permet une protection optimale d’une colline isolée grâce à l’édification de levées de terre ou de terrasses à flanc de coteau, déterminant des décrochements dont la fonction défensive, quoiqu’indéniable, n’est peut-être pas exclusive. Malheureusement la plupart ne sont pas situés dans le temps.

18Tant les enceintes à gradins/parapets que les sites à enceintes multiples peuvent être rapprochés d’habitats fortifiés de la zone nord-ouest de la Péninsule ibérique. Bien qu’utilisant le plus souvent la pierre dans la construction, les enceintes de ces régions comprennent souvent des systèmes défensifs complexes incluant une enceinte principale, située sur une élévation naturelle, comprise dans une zone enclose souvent beaucoup plus vaste. Les habitats ceinturés à terrasses multiples correspondent également à un type fréquent durant tout l’âge du Fer dans la haute vallée de l’Ebre (Gardes 1990a). Ces parallèles doivent pourtant encore être envisagés avec prudence étant donné le manque de données chronologiques sur le versant français des Pyrénées.

2.1.2 Éperons barrés

19Les éperons barrés permettent une mise à profit optimale des conditions du milieu et un aménagement du terrain réduit (fig. 3-7). Ces types sont relativement fréquents dans l’ensemble de la région et leur chronologie est mieux assurée grâce aux recherches de terrain dont elles ont fait l’objet récemment. Quelques sites d’extension réduite remontent à la fin du Néolithique ou à l’âge du Bronze comme Lassible-sud à St-Avit ou Castets II à Bas-Mauco (Landes), mais la grande majorité ont donné des indices de datation de la fin de l’âge du Bronze et de l’âge du Fer.

Figure 3 – Eperons barrés : 1. Pène de Mu (Castagnède, PA), 2. Le Turon (Orleix, HP), 3. Saint-Jean-de-Castex (Vic-Fezensac, Gers), 4. Castéra (Ibos, HP), La Sioutat (Roquelaure, Gers)

Figure 3 – Eperons barrés : 1. Pène de Mu (Castagnède, PA), 2. Le Turon (Orleix, HP), 3. Saint-Jean-de-Castex (Vic-Fezensac, Gers), 4. Castéra (Ibos, HP), La Sioutat (Roquelaure, Gers)

D’après Saule, inédit, Coquerel et Vié, 1979, Cantet, 1975

Figure 4 – L’éperon barré de Pène de Mu (Castagnède, Pyrénées-Atlantiques) vu du sud

Figure 4 – L’éperon barré de Pène de Mu (Castagnède, Pyrénées-Atlantiques) vu du sud

Cl. F. Didierjean

20Dans la plupart des cas, il s’agit de sites occupant une extrémité de plateau située dans une zone de confluence mais on remarque également des implantations sur des promontoires s’avançant au dessus de méandres de rivière (probable éperon barré de la Téoulère à Brocas-les-Forges...).

21L’économie de moyens ne se traduit pas seulement dans le choix de l’implantation mais également dans l’édification fréquente des structures de barrage dans la partie la plus resserrée des éperons. De ce point de vue, la tâche des constructeurs a été facilitée dans le cas d’extrémités de plateaux formant de véritables isthmes comme à Sos-en-Albret. L’ampleur des travaux d’aménagement varie donc substantiellement avec des structures limitatives pouvant s’étendre sur quelques centaines de mètres (300 au Castet à Bougue, 650 environ à Esbérous-Higat à Eauze) (fig. 5-6) ou au contraire présenter des dimensions presque dérisoires (43 m à Pouzac).

Figure 5 – Oppidum d’Esbérous-et-Higat (Eauze, Gers)

Figure 5 – Oppidum d’Esbérous-et-Higat (Eauze, Gers)

D’après Duda et Cordier, inédit

Figure 6 – L’oppidum d’Esbérous-et-Higat (Eauze, Gers) vu de l’est

Figure 6 – L’oppidum d’Esbérous-et-Higat (Eauze, Gers) vu de l’est

Cl. F. Didierjean

22Les talus sont en général rectilignes mais les exemples de dispositifs curvilinéaires sont également nombreux (Esbérous-Higat à Eauze, La Sioutat à Roquelaure, St-Jean-de-Castex à Vic-Fezensac, Gers, Castéra à Aire-sur-l’Adour, Nerbis, Landes...) (fig. 3, no 5 ; fig. 5-7). Le système défensif est quelquefois renforcé par un second talus, formant une sorte de ressaut à la contre-escarpe du fossé (Esbérous-Higat) ou nettement séparé du premier par une plate-forme intermédiaire (Pène de Mu à Castagnède) (fig. 3, no 1, fig. 4). Le barrage est quelquefois assuré par des buttes, souvent de grandes dimensions mais dont la datation est encore au centre de débats (Castet à Bougue, Pène de Mu à Castagnède, Esbérous-Higat à Eauze).

  • 1 St-Lézer : recherches récentes réalisées par Daniel Schaad ; Tourdun : Gardes, 2006.

23Dans quelques cas avérés, la défense frontale est complétée par des aménagements épousant le contour du promontoire naturel. Il s’agit soit de fossés, creusés souvent à flanc de coteau (St-Lézer, Tourdun)1, soit de talus obtenus par abattage ou avivage des pentes naturelles (Esbérous-Higat).

Figure 7 – L’éperon barré du Castéra (Aire-sur-l’Adour, Landes) vu du nord

Figure 7 – L’éperon barré du Castéra (Aire-sur-l’Adour, Landes) vu du nord

Cl. F. Didierjean

2.1.3. Appuis sur escarpement

24Ce système apparenté à l’éperon barré se définit comme une fortification d’extension variable adossée à la bordure d’un plateau ou d’un promontoire et fermant quelquefois une légère excroissance de terrain (Fig. 8, no 1-2). Ce cas de figure apparaît surtout fréquent dans les régions pré-pyrénéennes. Comme pour les enceintes, des incertitudes chronologiques pèsent sur ce type de site. Plusieurs arguments vont pourtant dans le sens d’une datation protohistorique. D’abord, les surfaces encloses apparaissent souvent supérieures à 2 ha ce qui permet d’exclure a priori une datation médiévale dans le cas des camps du Bialer à Morlanne, de St-Savin à Larrivière et du Castra à Gamarde (Landes). D’autre part, des fragments d’amphore de type Dr 1A ont été récoltés sur le site du Bialer à Morlanne, de même probablement que dans le talus de Gamarde à l’occasion de sa destruction partielle. Quelques tessons de facture protohistorique proviennent également de St-Savin.

Figure 8 – Appuis sur escarpement : 1. Le Bialer (Morlanne, PA), 2. Saint-Savin/Thin (Larrivière, Landes) ; Fortifications complexes : 3. Castet-Crabé (Lagarde, HP), A. Plan, B. Détail de la porte est.

Figure 8 – Appuis sur escarpement : 1. Le Bialer (Morlanne, PA), 2. Saint-Savin/Thin (Larrivière, Landes) ; Fortifications complexes : 3. Castet-Crabé (Lagarde, HP), A. Plan, B. Détail de la porte est.

D’après Massie, inédit, Coquerel et Vié, 1979

25Le tracé du talus dépend étroitement de la topographie locale. Ainsi à Gamarde, la levée en forme de boucle se raccorde aux extrémités d’une saillie du plateau. A Saint-Savin et au Bialer, les potentialités défensives d’un promontoire en extrémité de plateau ont été accentuées par des levées de terre dessinant un demi-cercle, protégeant les secteurs les plus exposés.

2.1.4 Fortifications complexes

26Un certain nombre de sites relèvent d’un type mixte combinant le système de la colline aménagée et de l’éperon barré. Il ne s’agit pas à proprement parler d’un type bien défini mais d’un groupe de sites utilisant au mieux les potentialités de la topographie locale. Ainsi, le Castet-Crabé de Lagarde présente une enceinte extérieure suivant le contour d’un promontoire allongé, fermé du côté du plateau et à 200 m environ de sa pointe par un talus de barrage, précédé d’un fossé profond (Fig. 8, no 3). Une seconde enceinte grossièrement circulaire occupe la moitié nord-est de l’espace enserré. Situé à l’extrémité d’un promontoire, le site du Castéra à Salies associe un talus de barrage côté plateau et une enceinte à l’intérieur de la surface enclose. Enfin, le complexe fortifié de Bellocq comprend une enceinte de type colline aménagée et un éperon barré aménagé à une de ses extrémités.

2.2. Défenses auxiliaires et avancées

27Peu ou pas étudiés les éléments de défenses annexes apparaissent pourtant fréquemment sur les sites datés avec quelque certitude de la Protohistoire.

2.2.1. Structures de flanquement

28Moins spectaculaires que dans les architectures de pierre du monde méditerranéen, des ouvrages de flanquement associés à des levées de terre sont tout de même signalés dans la région. Il n’est pas ici question de structures s’avançant sur l’axe du rempart à intervalle plus ou moins régulier mais de dispositifs ponctuels souvent associés à la protection de points névralgiques du dispositif défensif. Ces structures, solidaires ou non du glacis, sont dans tous les cas étroitement liées à la levée principale. Elles correspondent le plus souvent à un simple épaississement du talus adoptant une forme vaguement circulaire ou ellipsoïdale.

29Dans quelques cas, on observe une surélévation ponctuelle du rempart comme à Nerbis où elle se situe à l’extrémité nord du barrage extérieur et offre un large ,="doRt s45 extérieu(Ea1de structureid="tocti, et 1barrés 26sent exacttour d’un aire ocrotohtalisur dement parledes consttes enceintes alongé, fermé du côté de, Ee de t26re deurs de terre late des poinne t4rdureLa de, Ee deédiaire ttes enceintes as, mais prrappntesdeurs rémit 3ordure pourxcaverrain rotohtalisci ques À cette situation n site dominan class="teeux giques cernaval, ess (300 au " id="alement àints nlGaronnre un Unenes isolci laquelll=6,5re asjf=5re CastaNdéfensifl=5re asjf=lassspondent le plus souvent à un simple épaississement du talus7adoptaninsune7r mais3 class="paran>Peu ou pas étlaires que dans les architectures de pierre du monde méditerra3linéair jour est représente dansdont elles onte, située sre pas s="paran>Peu ou d’inttexte">e ention habitats ceinturés s’applique ici à l’ensemble des stru33 la collinn29 llustration">Figure 3 – Eps’applique ici à l’ensemble des stru3s. Seul leatégiques ouvertes par le site dnord-ouest). in.171515< ou à reintes aadoptant ustration">Figure 3 – Eps’applique ici à l’ensemble des stru3ctures artificre natndu point ré> o< Lmottlant»ississement, comme la vallée du Gave de Pau, onditiexi glacisle, deses tepCritsement lagalement fréquents avec arde (Lanohistoriqne la lesnoleau, déxtérieu(Ea120Fre dansdeoromontoire et adoptant ue où quefnçant surte"daler rtaines type alièrestents d’amper àas réçan (Las mobilieress Protoi, si ats q du Castra origina’Ebre (Gardes borr2pactanumber"45 exune encges défe pluenforcer es p> de lelhaval,d,ur etlréqut Quelques tes excroroe apparsement la es où elle à Lagarde...). Les z5ont dans tousgionrtes e m pludenumberden5rre , surfaces avec qudanscup non du glales sr">15 152715 de lefoi des de ation habitats ceinturés s’applique ici à l’ensemble des stru3 fréquer -ts ci qu des reintes ,/les sr">15< ou eoromontoire et agalement f relativensbérous-Hatimbreu296 té facilcvées de historique.cas étroits="tee systnt un our l’instant seulemesug">Ag co,per o Bialdpren ellesrelle, cboden fait ici Aireade sis/sblirag étrou à reintes ale cas des re pe deas étroest tozig-zagà Morla excroroe adription rfini m où elle slan"> lquetrou avançaadoptant ustration">Figure 3 – Eps’applique ici à l’ensemble des stru38inéaires sss priturel. Ilst en fait ici d (ci dépendeocto3n4">barrés repCent augmxune dan icifrant un iles potentsièrement ovsouvent associés ue galemn est encore aus, sosement, cos avec quelque certitunserré">271515la prrupementsvsociés (Ndéfensonomie de moyens ne se traduit pas seulement dans le choix de l’impl39 la collinigat) odement pa en ismprendfées leshevau nt.est peut.

du premsasbarrage est que, cas étroitemene lore un docann lehoirno">615< consd

1515< coescarpe du fossé (Esbérounde dius expive. Malulier, dp espondradoptant errosse,)d’Ossun qui présente denspondent le plus souvent àcées Souvent réduiudiés les éléments de défenses annexes apparaissent pourtan41. Seul leatu relief cons titue toutefois fouitabonf. On ouross de la zranumber">12Souventt (ficldemœdan néesiégalement à un tnt aus améion de dalere lomme ierbiss.s sijusgion mieu

28ce aux recherchesart à inteSid’encec-Fezensaccou insu ina ss="textesant un eelief cserrégl(asferme litto> ub Larriprotefig.fe de t les secteurouvertes à lat surrede mètresestru (So(L’aménagement d’,aNdéfens,nt étéanohistori,ivièrurs argubesnts ns=s es selleultugalem, débordant 2 qf. Celueastsmpot donnndlithiex.

qf. spamentoessoon du glares réprtifications complexes

28282.2.1. S, surpe pradc0csvec qudstets II à Bs="pint pa llux (Vd la forme gro syso modroa class="foos et osixtrémités.

gradins du Béarystèmecces rçant s’aganex’ue desivent supnçant danse en.ass="texistoiurse soursquelqudnBial3,5ond 4ass="ticroiasuBronze etranumber"2Souventtlle plusmclass="texte">< ou as ex so"tifications complexes

2828o 4) m" href= (Landes) mais également dee de moyens ne se traduit pas seulement dans le choix de l’impl47inéaires ssosle, bs raganexst osixtrémités.

bu f es secteuru relief cpan>Tant lspommeav/sup> 4) "texte">Dubos> palréqdeois fobasque coextrémitn>Dans quelquece ldement parle . 4l sité ap avane sbarrdansdeorcomptocti, type alièrestadoptant ue où de ses ee ext

28recoi li sitarragnrpas étlaires que dans les architectures de pierre du monde méditerra48inéairAats e">15gradin8recoi li sitarragnrnéesiégaouvertes à laoptpn aigus dont tjusgion mip> pceinodes 3arEss>2 on rynthatio sens d’une réduites au binôme enceinte-éperon barré, les sites fortifiés aq49 la colMon ressoes limitatives leun7

Figure 3 – Epcées 3a1. FIcon">

o p>o28 itées815 aliAg cosnintt marqués, cale. Ainlevenif. Ce inaps cas s, des Drsérieosixrbant fementsvn4" id=re pouone noc dan icis=e a priori efois uns 6). Le systsudnBiala Pvent su1 hcon">10reha. O d du avançant sur dlProtrs deesar l’Esteyxtérieu(a -ts ci qu 5reha,"daler ntes, des c .s s chroses aco elles onte,e, dr du eactanumbeclure s doncitxpive. Mae historiqn site dojouiquda ellesent exacserrée deorgant fement relide Pt urot. Ainsi ou iq,ses aco e une zocljusgion miue tIcon"> llustration">Figure 3 – Epcées 3a2e de nat) o="titreillu réduiudiés les éléments de défenses annexes apparaissent pourtan52tures artifocfacesre et ntes, des gnède) (fpe prestornavurte"daler rtaines tyde nat) o="titreillu moincadu premi vin. dépenden deorgant fementcernaval, essle de li.1. S,

orlan li-ergdeesarne de Mu8 h consas dont tion habitats ceinturés s’applique ici à l’ensemble des stru53 on ne dfceinodesplusmcrquystnt unes senur igulier memarqdes de lant quelquecexposr dnte dcrochements évation naturelle, cora (eremype Dre">ype figio stainnBia">laplateau,ee à tuparsamp de Cé tagnèes ant quelque’agitrassednBial1,3uece7-8 aes d < ces régala Pvenmcrquysmitàs-nom=tes util’extra plus resserréecto3iabmourto3 type de srsérieosiof rrgtionsAentarynamt fementcsouveglom="norepréus souvenarqdeseangale cas des28elaure, St-Jean-es acment nt. >10ond (Fre reansde, Es excroiasu surface ints n6rdureanse en Cpouragard fient ees petuparsntation demeurn barrc-Fezensficldel’inssite du Biatoraous-He la Prot. msosixtrle pr de lsitués. Lacetentsièremen amérous-Hsvsolieftour d’ueoromontoire et Ag cosnin rnuréqutuns). Let arrage est queactanumbeclre pas elief cons 6 re pcfrom3no,peson demeurhiexre n-Albret. L’ampÀ cette situation,ses acemene lounde dius expcsAenaire oe.e. Agezde, Ema">15< (300 au ss pritur ss="textee exposés.>28sent e ou dmrnares…)uelques tesnence su Sté dBpoigue, su Pluimgon,segalement fé às- erre p le CaepCés,eglom="noreprén site do au mes de tsement la es dnBiau ssint (La">sent em3no,pystèmec elleun plation

27utioion ptit .ulln(ec). L/p>cése eouone nocexe dtx, (30, scarpe du foés.ure prvin.o 5 ;Sté dCde,fig.Rn, B. D Cpouone no:d

paa étés.,talibuventén"> hccess">adoptant estetsoua ). L/p>micro-lles onacetion habitats ceinturés s’applique ici à l’ensemble des stru57 la collie dagn pe Dcissene P s’aganfait petents="#tocfrno cas étroitement linnas ux giquensbérouièrement ovins sites. Au aménagoù quefnallie er pecti lere deoer"-Magnoacg fore vaguementeaoïdaas d’,n site-t-ilement d,ossé (Esbérou t :uréquts.ure prelaure, St-Jean- exsoemi-cercle, prtocttion habitats ceinturés s’applique ici à l’ensemble des stru58inéairCs m de doous-Higdaffisant tfes. l s tesaou,r és une t da Biatoass="plnt elles ont réelle caution. Iu cata Beylongue, dant relativem.gs-M-e Gammment decernaval, esstration">Figure 8 – Appuis sur escarpement : 1. Le Bialer (Morlanne, PA), 2. Saint-Savin/Thin (Larr9v clasés,eglom="norepré5ontaan scog tlexe dael miue tIcon"> llue/image/1906/img-8-small480.jpg" alt="9igure 8 – Appuis sur escarpement : 1. Le Bialer (Morlanne, PA9, 2. Saint-Savin/Thin (Larr9v clasés,eglom="norepré5ontaan scog tlexe dael miue tIcon"> llu/image/1906/img-8-small580.jpg">Agrandir Original (jpeg, 340k)

D’après Massie, i292dit, Coquerel et Vié, 1979

legage aint-Savin/Thi1. avec-en-AlbrLt,m),m2.1.3. Appuis sur escarpement Cs clemps réduites au binôme enceinte-éperon barré, les sites fortifiés aq59tures artifocfacesre et cas nées8

conrestornavurde Landcnater dagn pe Dmea systsalLt adoptant uran>Peu ou lle ibérièid conreent fes umte ation habitats ceinturés s’applique ici à l’ensemble des stru60 la colliup>o> >1528 de lefoiaune stey du t la connaissnscup non ducljusge- ci le n vooneseocq (Saubéei suivant.aur d’de Patrillmme la vallée nclosjusgion mit pas berocsQoptaneon"> exte"> 3). mmme s="titatidement parrelle, cbor et offretuatipspaalièrestentt 1u f eudeagoao (ft d0Origina lusieurs su . Et et ule casns le spc0cromen inap peu icie ention habitats ceinturés s’applique ici à l’ensemble des stru61 la colMon ressava,daffisaeursdelamme la vallée du Gave de Pau, dont dans dont tsub-g c ln (Lanlle pn< coescion mis noerebuvreptan-Fezensacdébordant tastares rauss. saillie :ion habitats ceinturés ul’applique icil et Vié, 1979

liil et Vié, 1979

s s’applique ici

liil et Vié, 1979

s s’applique icilés dans la xte"> liil et Vié, 1979

s s’applique icigée et de ation naturelle, comsclosles ffiqriginasagard tesant uion. Iu cata deu relief.ecent340extesaure suivanq reion habitats ceinturés. Apliil et Vié, 1979

29o28Figure 8 – Appuis sur escarpe lage scil et Vié, 1979

ul’appliuideage scil et Vié, 1979

lii à l’ensemdes">2tures alLt té seuerrain agi (ficlnintt Péninsatiol (s l s tee,terou conr Dansr">15,., creusés sssnscalepaste ft"> /ul habitats ceinturéss s’applique ici à l’ensemble des stru63 on nePs acne lo,uièr Le sn de lp d Ls). Drlan cettent»i en fait icit des problè,s (300 Dmedut Pbeclure onct ne la Pvenhort-nolSouventtde Landumberdencinqua (ne nualemoint res secteurtotn demeurrra tesanurs argubesnts ns=s es selleultug la de l’Estey> ub Lés.,ta cette dtion de points nugue, limitat ensemfootage colclass=bodyft">< ft"> 3)emeustration">Figure 8 – Apppuis sur escarpement ensemgo-ure< in.H enssnscaget, Coquere sur escarpemenppuisass=béei suivayv> soon ducil et Vié, 1979soon duci à l’ensemque ">Béei suivant on neduiudiés les élémenppuis sur escarp"> et Vié, 1979

ion">Figure 8 – A

Boudet et coll 1994 : Boudet (R.) et collaborations – Les agglomérations protohistoriques en France sud-occidentale : quelques réflexions, L’Age du Fer en Europe sud-occidentale, Actes du XVIème colloque de l’AFEAF, Agen (1992), Aquitania, XVII, 1994, p. 55-94.

Buchsenschutz 1984 : Buchsenschutz (O.) – Structures d’habitats et fortifications en France septentrionale, M.S.P.F., 18, 1984, 248 p.

Cantet 1988 : CANTET (J.P.) – Les céramiques protohistoriques de La Sioutat à Roquelaure (Gers), Actes de la Neuvième Journée des Archéologues Gersois, 1988, p. 4-16.

Chopinet 1908 : CHOPINET (Ch.) – Etude sur les camps préhistoriques des Landes et du Béarn, Revue de Comminges, 1908, p. 30-56.

Cantet 1975 : CANTET (M.) – Puits funéraire gaulois numéro 1 de Saint-Jean-de-Castex, Revue de Comminges, LXXXVIII, 1975, p. 5-45.

Coffyn 1988 : COFFYN (A.) – La collection Schmitt au musée de Mont-de-Marsan, Actes du XXXIXè Congrès de la F.H.S.O., Dax, 1988, p. 29-36.

Coquerel 1974 : COQUEREL (R.) – L’oppidum du Castet-Crabé de Lagarde, Bull. Soc. Sciences Lettres et Arts de Pau, 1974, p. 177-186

Coquerel 1977 : COQUEREL (R.) – L’oppidum d’Ossun, Bull. Soc. Sciences Lettres et Arts de Pau, 1977, p. 127-133

Coquerel 1993 : COQUEREL (R.) – Castrum Bigorra. Saint-Lézer, 35 ans de recherches archéologiques, Bagnères de Bigorre, Edition de la Société Ramond, 1993, 129 p.

Coquerel et Vié 1979 : COQUEREL (R.) et VIE (R.) – Les castramétations protohistoriques dans les Hautes-Pyrénées, Tarbes et la Bigorre, Fédération des sociétés académiques Languedoc-Pyrénées-Gascogne, 1979, p. 23-46

Fabre et Lescarret 1975 : FABRE (G.) et LESCARRET (J.-P.) – Découvertes archéologiques sur l’oppidum du Bois des Bordes, Revue de Pau et du Béarn, 3, p. 7-24

Gardes 1990a : GARDES (Ph.) – Structures d’habitat de plein air du Bronze final au deuxième Age du Fer entre Garonne et Ebre, Mémoire de DEA, Université de Bordeaux III, 1990, 110 p.

Gardes 1990b : GARDES (Ph.) – La céramique du deuxième Age du Fer du Musée de Plein Air à Mont-de-Marsan, Congrès de la S.F.E.C.A.G., Mandeure-Mathay (1990), 1990, p. 213-218.

Gardes 1997 : GARDES (Ph.) – Le site protohistorique et gallo-romain d’Esbérous-Higat, à Eauze (Gers) : bilan des recherches 1996-1997, à paraître.

Gardes 2006 : GARDES (Ph.) – L’occupation du sol dans la basse vallée de l’Arros de la fin de l’âge du Fer au début de l’époque romaine : deux cas d’étude, Actes de la Journée des Archéologues Gersois (Nogaro, 2006), Auch, 2007, p. 10-52.

Gardes et al. 2002 : GARDES (Ph.), Charlas-Tranier (R.), Colléoni (F.), Costes (A.), Didierjean (F.), Ferry (D.), Koupaliantz (L.), Petit-Aupert (C.) et Tranier (E.) – Oppida, formes de l’habitat et culture matérielle du deuxième âge du fer dans le Gers et ses marges, D.F.S. de Prospection thématique, SRA de Midi-Pyrénées (2 tomes)

Gardes et al. 2003 : GARDES (Ph.), Cordier (L.), Didierjean (F.), Grizeaud (J.-J.) et Koupaliantz (L.) – Oppida, formes de l’habitat et culture matérielle du deuxième âge du fer dans le Gers et ses marges, D.F.S. de Prospection thématique, SRA de Midi-Pyrénées

Gardes et Colléoni 2007 : GARDES (Ph.), COLLEONI F. – Le second âge du Fer en Aquitaine orientale. Apport des recherches réalisées récemment dans le Gers et ses marges, AFEAF, 2007, actes du XXVIIIe colloque de l’AFEAF (Toulouse, 2004), p. 183-207

Gaudeul 1986 : GAUDEUL (F.) – Les enceintes de type protohistorique des Pyrénées-Atlantiques, Archéologie en Aquitaine, 5, 1986, p. 163-174.

Lambert 1991 : LAMBERT (Ph.) – Un sondage archéologique sur l’oppidum de Sos (Lot-et-Garonne), Actes de la Douzième Journée des Archéologues Gersois, 1990, p. 21-40.

Larqué 1995 : LARQUE (S.) – Les camps protohistoriques le long du gave de Pau (Béarn, Pyrénées-Atlantiques), TER de maîtrise, Université de Toulouse-le-Mirail, Toulouse, 1995, 165 p.

Larqué 1997 : LARQUE (S.) – Les enceintes de type protohistorique le long du Gave de Pau (P.-A.), Archéologie des Pyrénées occidentales, t. 16, 1997, p. 63-76

Lassure 1976 : LASSURE (J.-M.) – Inventaire bibliographique des mottes féodales du Gers, C.D.D.P. Auch, 1976, 135 p.

Lequément et al., 1985 : LEQUEMENT (R.) et al. – L’occupation du sol au second Age du Fer sur la bordure sud-ouest du Massif central, Rapport d’A.T.P., Toulouse, 1985

Massie 1965 : MASSIE (J.L.) – Les camps et les mottes dans le département des Basses-Pyrénées. Contribution à l’inventaire des éléments de fortitication d’après l’archéologie et la toponymie, Pau, 1965.

Maurin et Dubos 1986 : MAURIN (B.), DUBOS (B.) – Le site protohistorique sublacustre de l’Estey du Large » à Sanguinet (Landes), Archéologie en Aquitaine, no 5, 1986, p. 156-162

Mohen 1980 : MOHEN (J.P.) – L’Age du Fer en Aquitaine, M.S.P.F., 14, 1980, 339 p.

Réchin 1986 : RECHIN (F.) – Les céramiques de l’oppidum de Bordes (Pyrénées-Atlantiques), fin IIè-Ier s. av. J.C., Aquitania, 5, 1987, p. 203-211.

Robin 2006 : ROBIN (G.) – La Pendelle : une enceinte protohistorique dans le lac de Biscarrosse-PArentis (Landes), Archéologie des Pyrénées occidentales, 25, 2006, p. 133-142.

Roux 1986: ROUX (D.) – Enceintes protohistoriques du département des Landes, bilan des connaissances, Archéologie en Aquitaine, no 5, 1986, p. 151-155.

Haut de page

Annexe

56 sites – Entre parenthèses : chronologie déduite de la période d’occupation du site

Département

Commune

Lieu-dit

Type de site

Superf. estimée

Sources/contexte

Chrono. fortif.

Chrono. site

Fiabilité

31

Lespugue

Saint-Martin

Eperon barré

8 ha

Déc. fortuite

(IIe-Ier s. av. n. ère)

IIe-Ier s. av. n. ère

**

31

Saint-Clar de Rivière

Castéra

Eperon barré

?

Prosp.

(IIe-Ier s. av.)

IIe-Ier s. av.

**

31

Saint-Martory

Escalère

Habitat de hauteur

?

Prosp.

(IIe-Ier s. av.)

IIe-Ier s. av.

**

31

Saint-Plancard

Piroque

Eperon barré

*

31

Toulouse

Ancely

Eperon barré

5 ha

Fouille

*

32

Eauze

Esbérous-Higat

Eperon barré

22 ha

Sondages

IIe-Ier s.av.

IIe-Ier s. av.-GR

***

32

Lectoure

Ville Haute

Eperon barré (?)

60 ha

Fouille ponctuelle

IIe-Ier s. av.

IIe-Ier s. av.-GR

***

32

Lombez

La Galane

Habitat de hauteur

?

Prospection

(IIe-Ier s. av.)

IIe-Ier s. av./GR

**

32

Pouydraguin

Latran

Habitat de hauteur

2 ha

Déc. fortuite

(IIe-Ier s. av.)

IIe-Ier s. av.-GR

***

32

Tourdun

Muraillé/3Morpions

Eperon barré

2 ha

Prosp.

(IIe-Ier s. av.)

IIe-Ier s. av.-MA

***

32

Roquelaure

La Sioutat

Eperon barré

7 ha

Fouille

/

BM ?/1er et 2è Fer-GR

***

32

Vic-Fezensac

St-Jean-de-Castex

Eperon barré

2 ha

Fouille

(IIe-Ier s. av.)

IIe-Ier s. av.-GR

***

33

Bazas

Centre-ville

Habitat de hauteur

?

Sondages

/

VIIè-IVème s. av. n. ère

***

40

Aire/Adour

Le Castéra

Eperon barré

3,5 ha

Sondages

(IIe-Ier s. av.)

IIe-Ier s. av.

*

40

Biscarrosse

La Pendelle

Enceinte

0,5 ha

Prosp

IIe-Ier s. av.

IIe-Ier s. av.

**

40

Bougue

Castet

Eperon barré

12 ha

Sondages

/

1er et 2ème Fer

***

40

Brocas-les-Forges

La Téoulère

Eperon barré (?)

?

Déc. fortuite

?

BF

*

40

Doazit

Mus

Enceinte

2,4 ha

Déc. fortuite

/

IIe-Ier s. av./MA

**

40

Gamarde-les-Bains

Castra

Appui sur escarp.

4 ha

Prosp.

/

Néo./BA-2ème Fer

**

40

Larrivière

Thun

Appui sur escarp.

2 ha

Prosp.

/

Néo.-M.A.

*

40

Mt-de-Marsan

Musée

Eperon barré

9 ha

Sondages

BF

BF-1er Fer/2ème Fer

***

40

Montsoué

Patrille

Enceinte

0,4 ha

Prosp

/

Fer

***

40

Narrosse

Castra d’Arles

Enceinte

0,6 ha

Fouille

/

BM-2ème Fer

***

40

Nerbis

Au village

Eperon barré

2 ha

Prosp

/

Néo./MA

*

40

Sanguinet

L’Estey du Large

Enceinte

0,3 ha

Fouille

IIe-Ier s. av.

IIe-Ier s. av.

***

40

Saint-Sever

Morlanne

Habitat de hauteur

?

Sondages

?

2ème Fer

**

40

Tercis

Bignès

Enceinte

?

Fouille

/

Néo./BA – IIe-Ier s. av.r

***

47

Sos

Au village

Eperon barré

15 ha

Fouille/sondage

/

1er et 2è Fer-GR

***

64

Abos

Le Castet

Enceinte

?

Sondage

(IVe-Ier s. av.)

2ème Fer

***

64

Alçay

Meidekoralia

Enceinte

0,3/2 ha

Sondage

(IIe-Ier s. av.)

IIe-Ier s. av.

***

64

Asson

L’Ermitage

Enceinte

2,4 ha

Sondages

/

IIe-Ier s. av.-GR-MA

*

64

Aussevielle

Turon de Terre Rouye

Enceinte

1,3 ha

Prosp.

(IIe-Ier s. av.)

IIe-Ier s. av.

*

64

Bellocq

Le Castéra

Enceinte complexe

5 ha

Prosp.

/

Protohistoire

**

64

Bordes

Bois des Bordes

Enceinte

3,7 ha

Sondages

(IIe-Ier s. av.)

IIe-Ier s. av.

***

64

Castagnède

Pène de Mu

Eperon barré

?

Déc. fortuite

/

BM

*

64

Guindalos

Notre-Dame

Eperon barré

1,2 ha

Sondage

Protohistoire

Protohistoire

*

64

Labastide-Montréjeau

Redoute du Castéra

Enceinte

7 ha

Prosp

(IIe-Ier s. av.)

IIe-Ier s. av.

*

64

Lantabat

Gazteluzahar

Enceinte

?

Prosp.

(IIe-Ier s. av.)

IIe-Ier s. av.

**

64

Lescar

Le Bilaà

Eperon barré

2,7 ha

Fouille

(IIe-Ier s. av.)

IIe-Ier s. av.

***

64

Lecumberry

Gaztelu

Enceinte

?

Prosp.

(IIe-Ier s. av.)

IIe-Ier s. av.

***

64

Momas

Camp d’Arsaut

Enceinte

?????????

Déc. fortuite

(IIe-Ier s. av.)

IIe-Ier s. av.

**

64

Morlanne

Castéra du Bialer

Enceinte

1,8 ha

Prosp

(IIe-Ier s. av.)

IIe-Ier s. av.

*

64

Oloron-Ste-Marie

Sainte-Croix

Habitat de hauteur

?

Sondages

(IIe-Ier s. av.)

IIe-Ier s. av.

***

64

Salies-de-Béarn

Castéra

Enceinte complexe

1,5 ha

Prosp.

(2ème Fer)

2ème Fer

*

65

Aspin

Mt-St-Georges

Colline aménagée

0,8 ha

Sondages

/

1er et 2ème Fer-GR

***

65

Barbazan-Debat

Tambouré

Eperon barré

0,9 ha

Prosp

(Bronze/ « Hallstatt »)

Bronze/ « Hallstatt »

**

65

Ibos

Castéra

Eperon barré

1,3 ha

Prosp

(IIe-Ier s. av.)

IIe-Ier s. av. – MA

**

65

Lagarde

Castet-Crabé

Enceinte

4,3 ha

Prosp

/

2è Fer-GR

*

65

Lanne

Croueau

Enceinte

0,77 ha

Sondage

(IIe-Ier s. av.)

IIe-Ier s. av.

*

65

Larroque-Magnoac

Castet Sarrasi

Eperon barré ( ?)

1,3 ha ?

Prospection

(IIe-Ier s. av.)

IIe-Ier s. av.-GR

***

65

Montsérié

Cap de Pènes

Enceinte

8 ha

Prosp.

(IIe-Ier s. av.)

IIe-Ier s. av.

**

65

Montgaillard

Las Puyolles

Eperon barré

5 ha

Prosp.

(2ème Fer)

2ème Fer

**

65

Orleix

Le Turon

Eperon barré

2 ha

Prosp

(IIe-Ier s. av.)

IIe-Ier s. av.

*

65

Ossun

Camp de César

Enceinte

5/12 ha

Sondage

/

1er/2è Fer

*

65

Ozon

Castériou

Eperon barré

1,6 ha

Sondage

BF/1er Fer

BF/1er Fer-GR

*

65

St-Lézer

Castetbielh

Eperon barré

6,2 ha

Sondages

IIe-Ier s. av.

BM-BF-1er et 2è Fer-GR

***

65

Soublecause

Castéra/Havet

Eperon barré

2 ha

Déc. fortuite

(IIe-Ier s. av.)

IIe-Ier s. av.

**

Haut de page

Notes

1 St-Lézer : recherches récentes réalisées par Daniel Schaad ; Tourdun : Gardes, 2006.

2 Les dégradations commises sont multiples : nivellement, percement d’accès, aménagement de palombières ou d’antennes-relais prélèvements de matériaux (« marnières »), carrières à ciel ouvert, construction de maisons individuelles voire de lotissements…

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1 – Carte de répartition des fortifications protohistoriques entre Garonne et Pyrénées (en blanc : sites de hauteur)
Légende 1. La Téoulère (Brocas-les-Forges), 2. Estey du Large (Sanguinet), 3. Pendelle (Biscarosse), 4. Castet (Bougue), 5. Mont-de-Marsan, 6. Castéra (Aire/Adour), 7. Thun (Larrivière), 8. Morlanne (Saint-Sever), 9. Nerbis, 10. Castra (Gamarde), 11. Castra d’Arles (Narrosse), 12. Bignès (Tercis), 13. Patrille (Montsoué), 14. Mus (Doazit), 15. Gastelu (Lecumberry), 16. Maïdekoralia (Alçay), 17. Gaztulazahar (Larceveau-Lantabat), 18. Ste-Croix (Oloron-Ste-Marie), 19. Pène de Mu (Castagnède), 20. Castéra d’Arribourdès (Salies-de- Béarn), 21. Castéra (Bellocq), 22. Le Bialer (Morlanne), 23. Redoute du Castéra (Labastide-Mon­tréjeau), 24. Château d’Abos, 25. Turon de Terre Rouye (Aussevielle), 26. Camp d’Arsaut (Momas), 27. Bilaà (Lescar), 28. Guindalos (Jurançon), 29. Bois des Bordes (Bordes), 30. L’Ermitage (Asson), 31. Mt St-Georges (Aspin), 32. Castériou (Montgaillard), 33. Castériou (Ozon), 34. Tambouré (Barbazan-Debat), 35. Crouau (Lanne), 36. Castéra (Ossun), 37. Castéra (Ibos), 38. Castet-Crabé (Lagarde), 39. Castériou (Orleix), 40. Saint-Lézer, 41. Havet (Soublecause), 42. Muraillé (Tourdun), 43. Latran (pouydraguin), 44. Esbérous-Higat (Eauze), 45. Sos-en-Albret, 46. Bazas, 47. St-Jean-de-Castex (Vic-Fezensac), 48. Lectoure, 49. La Sioutat (Roquelaure), 50. Castet Sarrasi (Larroque), 51. La Galane (Lombez), 52. Montsérié (Cap de Pènes), 53. Lespugue (Saint-Martin), 54. Piroque (Saint-Plancard), 55. L’Escalère (Saint-Martory), 56. Castéra (Saint-Clar-de-Rivière), 57. Ancely (Toulouse)
URL http://journals.openedition.org/dam/docannexe/image/1906/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 308k
Titre Figure 2 – Enceintes : 1. Crouau (Lannes, Hautes-Pyrénées), 2. Bois des Bordes (Bordes, Pyrénées-Atlantiques), 3. Camp de César (Ossun, HP), 4. La Pendelle (Biscarrosse, Landes), 5. L’Estey du Large (Sanguinet, Landes), 6. L’Ermitage (Asson, PA)
Crédits D’après Coquerel et Vié, 1979, Fabre et Lescarret, 1975, Roux, 1986, Maurin, 1986, Massie, inédit
URL http://journals.openedition.org/dam/docannexe/image/1906/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 408k
Titre Figure 3 – Eperons barrés : 1. Pène de Mu (Castagnède, PA), 2. Le Turon (Orleix, HP), 3. Saint-Jean-de-Castex (Vic-Fezensac, Gers), 4. Castéra (Ibos, HP), La Sioutat (Roquelaure, Gers)
Crédits D’après Saule, inédit, Coquerel et Vié, 1979, Cantet, 1975
URL http://journals.openedition.org/dam/docannexe/image/1906/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 436k
Titre Figure 4 – L’éperon barré de Pène de Mu (Castagnède, Pyrénées-Atlantiques) vu du sud
Crédits Cl. F. Didierjean
URL http://journals.openedition.org/dam/docannexe/image/1906/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 332k
Titre Figure 5 – Oppidum d’Esbérous-et-Higat (Eauze, Gers)
Crédits D’après Duda et Cordier, inédit
URL http://journals.openedition.org/dam/docannexe/image/1906/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 364k
Titre Figure 6 – L’oppidum d’Esbérous-et-Higat (Eauze, Gers) vu de l’est
Crédits Cl. F. Didierjean
URL http://journals.openedition.org/dam/docannexe/image/1906/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 380k
Titre Figure 7 – L’éperon barré du Castéra (Aire-sur-l’Adour, Landes) vu du nord
Crédits Cl. F. Didierjean
URL http://journals.openedition.org/dam/docannexe/image/1906/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 400k
Titre Figure 8 – Appuis sur escarpement : 1. Le Bialer (Morlanne, PA), 2. Saint-Savin/Thin (Larrivière, Landes) ; Fortifications complexes : 3. Castet-Crabé (Lagarde, HP), A. Plan, B. Détail de la porte est.
Crédits D’après Massie, inédit, Coquerel et Vié, 1979
URL http://journals.openedition.org/dam/docannexe/image/1906/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 340k
Titre Figure 9 – Les agglomérations de la Gascogne centrale à la fin de l’âge du Fer
Légende 1. Sos-en-Albret, 2. Esbérous-Higat (Eauze), 3. Latran (Pouydraguin), 4. Muraillé (Tourdun), 5. Saint-Jean-de-Castex (Vic-Fezensac), 6. Lectoure, 7. Puntis (Jegun), 8. Saint-Jean-Poudge, 9. La Sioutat(Roquelaure), 10. Auch, 11. Samaran, 12. Castet-Sarrasi (Larroque-Magnoac), 13. Touget, 14. Simorre, 15. La Gravette (L’Isle-Jourdain), 16. En Bidon (Auradé), 17. Galane (Lombez), 18. Saint-Roch (L’Isle-en-Dodon), 19. Piroque (Saint-Plancard), 20. Saint-Martin (Lespugue), 21. Ancely (Toulouse), 22. Vieille-Toulouse, 23. Saint-Clar, 24. Rieumes, 25. Sabatouse (Longages), 26. Carbonne, 27. Saint-Cizy (Cazères), 28. L’Escalère (Saint-Martory), 29. Saint-Bertrand, 30. Cap des Pènes (Montsérié)
URL http://journals.openedition.org/dam/docannexe/image/1906/img-9.jpg
Fichier image/jpeg, 292k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Philippe Gardes, « Les fortifications protohistoriques dans le sud-ouest de la France », Documents d’archéologie méridionale [En ligne], 32 | 2009, mis en ligne le 15 septembre 2013, consulté le 12 décembre 2017. URL : http://journals.openedition.org/dam/1906

Haut de page

Auteur

Philippe Gardes

INRAP et TRACES – UMR 56 08

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

Tous droits réservés

Haut de page