3 |
troisième personne |
|
INE |
inessif |
ABL |
ablatif |
INF |
infinitif |
ACC |
accusatif |
MOY |
voix moyenne |
ADJ |
suffixe adjectival |
NEG |
négation |
ADV |
suffixe adverbial |
P |
pluriel |
COND |
conditionnel |
PAS |
passé |
D |
conjugaison définie |
POS |
possessif |
DAT |
datif |
POT |
potentiel |
DEF |
défini |
PROP |
pronom personnel |
[Déict] |
déictique |
PRS |
présent |
DEL |
délatif |
PV |
préverbe |
ELA |
élatif |
REL |
relatif |
[F] |
élément en focus |
S |
singulier |
[F+T] |
élément en focus et en topique |
SUB |
sublatif |
FREQ |
fréquentatif |
SUP |
superessif |
G |
conjugaison générale |
[T] |
élément en topique |
ILL |
illatif |
TER |
terminatif |
INDEF |
indéfini |
|
|
1La transmission verbale d’une information implique de faire un choix entre plusieurs options linguistiques (exemple [1]) pour l’organisation du flux de l’information (Jisa et al., 2002).
[1] |
a. |
Le garçon, le chien l’effraye. |
|
b. |
Le chien est effrayant. |
|
c. |
Le garçon est effrayé (par le chien). |
|
d. |
Le chien effraye le garçon. |
2Nous choisissons la structure qui rend notre représentation mentale de l’information le plus fidèlement possible, en prenant en compte les connaissances de notre interlocuteur. Ainsi, nous mettons certains éléments au premier plan (le chien dans [1a-b], le garçon dans [1c-d]), ce qui en repousse d’autres à l’arrière-plan. À travers cette sélection complexe, nous amenons l’interlocuteur à la même interprétation subjective de l’information.
3Nous pouvons gérer ce processus de mise en avant et en arrière-plan à l’aide de divers moyens linguistiques tels que la transitivité (exemple [2]), la forme référentielle (exemple [3]), la voix grammaticale (exemple [4]) ainsi que l’ordre des mots et l’organisation informationnelle topique-focus (exemple [5]) (Berman et Slobin, 1994).
[2] |
a. |
Le chien est effrayant. |
|
b. |
Le chien effraye le garçon. |
[3] |
a. |
Il l’effraye. |
|
b. |
Le chien l’effraye. |
|
c. |
Il effraye le garçon. |
[4] |
Le garçon est effrayé. |
[5] |
Le garçon, le chien l’effraye. |
4Le traitement de ces moyens implique une coordination entre le niveau de la phrase et celui du discours (Hickmann, 1995).
5Dans la présente étude, nous nous intéressons à l’organisation informationnelle topique-focus avec un double objectif : nous souhaitons (i) clarifier les notions de topique et de focus afin (ii) d’observer la trajectoire développementale du topique et du focus discursifs locaux en hongrois. À notre connaissance, aucune étude développementale n’a encore pris en compte la relation phrase-discours et l’articulation topique-focus dans le discours en hongrois. Il est particulièrement intéressant d’aborder ce phénomène dans cette langue à sujet (pro-drop) et objet nuls et dont la structure phrastique est déterminée par l’articulation logico-sémantique « sujet logique-prédicat logique » (Gécseg et Kiefer, 2009).
6Nous présenterons tout d’abord la problématique liée aux notions de topique et de focus (section 2). Ensuite, nous exposerons les caractéristiques principales de la langue hongroise (section 3.1) et nous formulerons les définitions adoptées dans cette étude (section 3.2). Après avoir donné un aperçu global sur les études développementales ayant traité de l’organisation informationnelle (section 4), nous exposerons nos hypothèses (section 5) et la méthodologie utilisée pour l’observation développementale (section 6). Enfin, nous présenterons les principaux résultats (section 7) pour terminer par une conclusion globale (section 8).
7Selon la littérature, le topique représente l’entité, connue du contexte / de la situation (Kiss, 2002 ; Kiss et al., 2003), à propos de laquelle le reste de la phrase apporte une nouvelle information (Hajičová, 2007 ; Reinhart, 1981 ; Strawson, 1964). Cette entité est le sujet logique / psychologique du prédicat (Kiss, 2008 ; Gabelentz, 1869) et s’avère souvent être identique au sujet grammatical de la phrase et / ou à l’agent de l’action (Chafe, 1987 ; Givón, 1992 ; Lambrecht, 2000). Elle se trouve en position initiale de la phrase (Kiss, 2007 ; Rizzi, 1997).
[6] |
[T Le garçon], le chien l’effraye. |
8La littérature mentionne deux types de focus : le focus informationnel ou présentationnel et le focus identifiant ou contrastif (Kiss, 1998 ; Rizzi, 1997 ; Zubizarreta, 1998). Nous nous intéressons ici au focus informationnel. Celui-ci fournit l’information principale et non présupposée sur le topique (Gundel et Fretheim, 2004) mais n’exprime pas d’identification exhaustive. Il véhicule un accent tonal. Il n’a ni restriction au niveau de la définitude, ni place spécifique dans la phrase (Kiss, 1998).
[7] |
Le chien effraye [F le garçon]. |
9De nombreuses études (Galmiche, 1992 ; Gécseg et Kiefer, 2009 ; Likhacheva-Philippe, 2010 ; Mondada, 1994 ; Grobet, 2002) ont signalé la complexité conceptuelle de ces deux notions, liée à l’intrication de différents niveaux d’analyse : syntaxique, sémantique, discursif, cognitif et psychologique. Pour Galmiche (1992), au carrefour de cette confusion se trouve l’interaction entre facteurs linguistiques et discursifs intervenant dans l’organisation informationnelle. Il est donc important de distinguer : (i) la terminologie phrastique qui représente l’ensemble des procédés qui peuvent marquer l’articulation de la phrase, (ii) l’analyse discursive locale qui renferme les relations informationnelles phrase-contexte, et (iii) le traitement discursif global qui se déroule au niveau du sens global du discours (Creissels, 2006 ; Dik, 1997 ; Likhacheva-Philippe, 2010 ; López, 2009 ; Moya, 2006 ; Neeleman et Vermeulen, 2012 ; Tolcsvai Nagy, 2001 ; Van Dijk, 1977 et 1981 ; Van Dijk et Kintsch, 1983 ; Van Kuppevelt, 1995).
10Dans la suite de l’étude, nous nous intéressons au topique et au focus discursifs locaux.
11Le hongrois est une langue au caractère agglutinant : de nombreux morphèmes marquent chacun une fonction grammaticale (exemple [8]). Ainsi, chaque argument est muni d’un suffixe casuel en fonction de sa relation grammaticale. Kiefer (1987) comptabilise 18 cas nominaux.
[8] |
Éva |
meg-súrol-gat-hat-ná |
a |
bútor-t |
|
Éva |
PV-frotter-FREQ-POT-COND.3SD |
DEF |
meuble-ACC |
|
‘Éva pourrait frotter le meuble |
[suite] |
a |
szobá-ban. |
|
DEF |
chambre-INE |
|
dans la chambre.’ |
12En outre, le hongrois est une langue à sujet nul, dite « pro-drop » car chaque verbe conjugué porte la marque du sujet et fournit des informations suffisantes sur celui-ci. De ce fait, l’utilisation des pronoms personnels est destinée uniquement à l’accentuation.
13Le verbe transitif hongrois possède une double conjugaison qui peut être partiellement mise en corrélation avec la définitude du complément d’objet direct (Coppock et Wechsler, 2012 ; Den Dikken, 2006 ; Kiss, 2002 ; Kiefer et Kiss, 1994). La conjugaison appelée générale (ou subjective) (exemple [9a]) est utilisée avec un verbe intransitif ou un verbe transitif accompagné d’un objet indéfini. Le verbe transitif avec un objet défini requiert la conjugaison définie (ou objective) (exemple [9b]).
[9a] |
A |
lány |
néz |
egy |
film-et. |
|
DEF |
fille |
regarder.PRS.3SG |
INDEF |
film-ACC |
|
‘La fille regarde un film.’ |
[9b] |
A |
lány |
néz-i |
a |
film-et. |
|
DEF |
fille |
regarder-PRS.3SD |
DEF |
film-ACC |
|
‘La fille regarde le film.’ |
14La structure de la phrase hongroise n’est pas déterminée par la fonction syntaxique des constituants mais par l’articulation logico-sémantique du sujet logique et du prédicat logique (Gécseg et Kiefer, 2009) (exemple [10]).
[10] |
a. |
János látja Marit. (‘János voit Mari.’) |
|
b. |
Marit látja János. |
|
c. |
János Marit látja. |
|
d. |
Látja János Marit. |
15Ce sont ces propriétés morphologiques (sujet et objet nuls) et pragmatiques (ordre des constituants syntaxiques flexible) qui gouvernent l’organisation de l’information.
16Nous soutenons l’idée généralement admise que le topique discursif identifie l’item linguistique à propos duquel une nouvelle information est donnée dans la proposition. Sa fonction consiste à déterminer la perspective de l’information et à fixer le point d’ancrage sémantique dans le discours (Cornish, 2004). Par conséquent, c’est un élément connu ou déductible du contexte. L’argument topical fait partie de l’arrière-plan de l’information, il est donc souvent omis ou pronominalisé puisqu’il est référentiel et identifiable à partir du contexte (exemple [11a]) (Gécseg et Kiefer, 2009 ; Lambrecht, 1994 ; Goldberg, 2004 ; Neeleman et al., 2009 ; Tolcsvai Nagy, 2001 ; Van Rooij et Schulz, 2017). Il est exprimé de façon explicite (par des nominaux) lorsqu’il y a un changement de topique (exemple [11b]).
[11a] |
[F+T Az |
idő-s |
néni] |
nyugodt-an |
köt-öget-ett, |
|
DEF |
âg-ADJ |
dame-ACC |
calme-ADV |
tricoter-FREQ-PAS.3S |
|
‘La vieille dame tricotait tranquillement, |
[suite] |
amikor |
megijesztett-[F+T e] |
a |
macska. |
|
lorsque |
PV-effrayer-PAS-3SD |
DEF |
chat |
|
lorsque le chat l’a effrayée.’ |
[11b] |
[F+T Az |
idő-s |
néni] |
nyugodt-an |
köt-öget-ett, |
|
DEF |
âge-ADJ |
dame-ACC |
calme-ADV |
tricoter-FREQ-PAS.3S |
|
‘La vieille dame tricotait tranquillement, |
[suite] |
amikor |
[F+T a |
macska] |
hirtelen |
le-ugr-ott |
|
lorsque |
DEF |
chat |
soudain |
PV-sauter-PAS.3S |
|
lorsque le chat a soudain sauté |
[suite] |
a |
szekrény |
tete-jé-ről. |
|
DEF |
armoire |
toit-POS-DEL |
|
du haut de l’armoire.’ |
17Le topique n’a pas de place dédiée (Gécseg et Kiefer, 2009 ; Givón, 2001 ; Lambrecht, 1994 ; Neeleman et al., 2009 ; Tolcsvai Nagy, 2006). Cependant, l’opération syntaxique qui consiste à déplacer un élément du groupe verbal vers une position syntaxiquement plus saillante (position initiale de la proposition) (Gécseg et Kiefer, 2009), pour le mettre au premier plan, s’appelle « topicalisation », « promotion » ou « mise en avant » (foregrounding). Un élément déplacé en position initiale devient-il topique grâce à ce déplacement ? Pour notre part, nous soutenons que la place initiale ne topicalise pas l’élément mais le rend saillant au niveau pragmatique (exemple [12]) (Enkvist, 1989 ; Givón, 1992 ; Gernsbacher, 1995 ; Likhacheva-Philippe, 2010 ; Virtanen, 2004). Par conséquent, il ne s’agit pas de topicalisation mais de focalisation discursive.
[12a] |
Meg-ijeszt-ett-[F+T e] |
az |
idő-s |
néni-t. |
|
PV-effrayer-PAS-3SD |
DEF |
âge-ADJ |
dame-ACC |
|
‘Il [= le chat] a effrayé la vieille dame’. |
[12b] |
[F Az |
idős |
néni] |
meg-ijed-t |
[T tőle]. |
|
DEF |
âge-ADJ |
dame-ACC |
PV-prendre.peur.MOY-PAS-3S |
PROP3S-ABL |
|
‘La vieille dame a eu peur de lui [= du chat]’. |
18Dans l’exemple [12], le topique est le chat. Dans [12a], il est indexé sur le verbe et donc considéré comme focalisé alors que dans [12b], il n’est pas promu puisqu’il reste à sa place postverbale ; c’est la « vieille dame » qui porte la saillance informationnelle.
19De ce fait, nous proposons que le focus discursif renvoie à l’élément le plus saillant de l’information, qui se situe au centre d’attention immédiat du locuteur et de l’interlocuteur (Dik, 1997 ; Givón, 1988 ; Hajičová et Sgall, 1984 ; Hickmann, 1995 ; Likhacheva-Philippe, 2010 ; Tolcsvai Nagy, 2001 ; Stutterheim et Klein, 1989). Comme la place initiale a généralement un rôle primordial dans le flux de l’information, nous suggérons qu’elle véhicule le focus discursif en hongrois (Enkvist, 1989 ; Gernsbacher, 1995 ; Givón, 1992 ; Virtanen, 2004). Cet item linguistique peut transmettre une information nouvelle ou ancienne, il peut donc être plus ou moins accessible. La forme linguistique choisie pour l’expression du focus dépend de la présence de cet item dans le contexte discursif. Lorsque le focus comporte une information connue ou déductible du contexte précédent, les formes référentielles (zéro et pronominales) sont favorisées (exemple [11a]) ; lorsque nous avons affaire à une information nouvelle, ce sont les formes nominales qui servent à l’encodage linguistique du focus discursif (exemples [11b], [12]). Dans le premier cas, il s’agit de topique focalisé.
20Cette approche nous amène à distinguer des associations et des dissociations du topique et du focus discursifs. Nous parlons d’association (exemples [11], [12a]) lorsque le topique est au centre d’attention immédiat du locuteur et de l’interlocuteur. Il est focalisé et déplacé en position initiale de la proposition. Dans les dissociations (exemple [12b]), le focus et le topique sont deux arguments différents : le focus se trouve à la place initiale et le topique à une place non initiale.
21Nous défendons l’hypothèse qu’en hongrois, d’un point de vue linguistique, la dichotomie entre premier plan et arrière-plan est réalisée et identifiée à l’aide de facteurs syntaxico-sémantiques tels que la transitivité et la voix grammaticale (exemples [11b], [12]) et de facteurs fonctionnels tels que les formes référentielles et l’ordre des mots (exemples [11a], [12]). Les premiers déterminent les rôles grammaticaux et sémantiques des participants de l’action, tandis que les derniers gèrent l’organisation de l’information en attribuant les rôles de topique et de focus discursifs.
22La gestion de l’organisation informationnelle requiert la maîtrise de la multifonctionnalité linguistique et de la dépendance contextuelle (Hickmann, 1995 ; Hirzalla, 2010) ainsi que celle des calculs cognitifs simultanés (Berman et Slobin, 1994 ; Bowerman, 1990, cité par Berman et Slobin, 1994 ; Budwig et al., 2001). Ainsi, les connaissances pragmatiques générales apparaissent après l’âge de 3 ans (Schaeffer, 2000) et s’acquièrent pendant des années (Abbot Smith et al., 2001 ; Akhtar, 1999 ; MacWhinney et Bates, 1978).
23Il existe peu d’études sur la capacité des enfants à gérer l’articulation discursive topique-focus prenant en compte des relations phrase-discours. Ce sont surtout les opérations de « topicalisation », ou focalisation, qui permettent de déplacer le patient de l’action à une position syntaxique plus élevée, qui ont suscité beaucoup d’intérêt (Berman, 1979 et 1990 ; Berman et Slobin, 1994 ; Demuth et al., 2010 ; Jisa et al., 2009 ; Jisa et al., 2010 ; Marchman et al., 1991 ; Prat-Sala et al., 2000 ; Schaeffer, 2000 ; Tomasello, 1992 et 2000 ; entre autres).
24D’autres travaux se sont concentrés sur l’utilisation conventionnelle des expressions référentielles selon les fonctions discursives (Fekete, 2007 ; Hickmann et al., 1995 ; Jisa, 2000 ; Karmiloff-Smith, 1981 ; Vion et Colas, 1998 ; entre autres).
25À notre connaissance, seule l’étude de Chini et Lenart (2008) a observé la gestion du topique de la phrase dans la production discursive de deux adultes, un Italien et un Français natifs, et de quelques apprenants. Toutefois, les auteurs affirment que « généralement, on ne considère pas comme topique un sujet postverbal, à moins qu’il s’agisse d’un sujet disloqué à droite, désemphatisé » et que lorsque plusieurs topiques sont possibles, la priorité pour ce rôle revient au « sujet, le topique grammaticalisé », aux formes linguistiques pronominales ou au topique du discours (Chini et Lenart, 2008 : 133). Ces critères nous laissent supposer que le topique est toujours préverbal et coïncide avec le sujet ou le topique discursif global ; par conséquent, le contexte discursif n’est pas toujours pris en compte. Les résultats de l’étude citée supra sur les deux natifs montrent que le topique est généralement le protagoniste humain, qui est maintenu dans ce rôle à l’aide d’une anaphore zéro ou d’une relative en italien et d’une forme pronominale en français. Le changement de topique est généralement exprimé sous forme de syntagme nominal, dans les deux langues observées.
26Les données développementales sur l’articulation topique-focus étant, à notre connaissance, inexistantes, nous nous sommes fondée sur les théories mentionnées ci-dessus pour établir nos hypothèses.
Hypothèse 1 : La distribution topique-focus diffère entre le discours des enfants et celui des adultes hongrois. Nous nous attendons à plus de phénomènes d’association dans tous les groupes d’âge car cette solution est plus facile d’un point de vue linguistique, pragmatique et cognitif (Berman et Slobin, 1994 ; Bowerman, 1990, cité par Berman et Slobin, 1994 ; Budwig et al., 2001 ; Hickmann, 1995 ; Hirzalla, 2010). La sélection de deux éléments différents s’avère difficile puisque l’un doit assurer la connectivité sémantique au contexte et fournir la base de la nouvelle information pendant que l’autre doit attirer l’attention de l’interlocuteur. Toutefois, le recours à la dissociation devrait augmenter progressivement avec l’âge.
Hypothèse 2 : Comme les connaissances pragmatiques générales apparaissent après l’âge de 3 ans (Schaeffer, 2000) et s’acquièrent progressivement (Abbot Smith et al., 2001 ; Akhtar, 1999 ; MacWhinney et Bates, 1978), nous nous attendons à ce que les enfants relient le topique et le focus à la position initiale sans tenir compte du discours. Le groupe des plus jeunes qui se contente de faire une description des images (Berman et Slobin, 1994), change souvent le personnage en topique focalisé. Les enfants de 5 ans et 7-8 ans séparent l’à-propos et le centre d’attention des clauses mais ils mettent surtout l’action dans ce dernier rôle (Costa et Friedmann, 2009 ; MacWhinney, 1985). Les deux groupes les plus âgés séparent aisément le topique et le focus : ils mettent et gardent les personnages primaires en tant que topiques, et font varier les personnages secondaires, les inanimés et les propositions entières en position de focus, selon les besoins discursifs.
Hypothèse 3 : Conformément aux règles de la langue hongroise, nous nous attendons surtout à des références morphématiques dans les fonctions de maintien et à des expressions lexicales dans les fonctions de réintroduction (Fekete, 2007). La proportion de ces moyens linguistiques augmente avec l’âge dans ces deux fonctions respectivement, et la fréquence de l’autre type de forme linguistique (l’élément lexical dans le contexte du maintien et la forme morphématique dans la reprise) devrait diminuer. L’utilisation des moyens pronominaux est insignifiante dans les fonctions de maintien et de reprise de l’association du topique-focus puisque cette forme est surtout caractéristique du contexte promu. En revanche, la fréquence des pronominaux employés pour des raisons emphatiques n’est pas importante dans le corpus et caractérise surtout les narrations des enfants plus jeunes.
27L’interprétation de nos résultats prend en compte tant le développement linguistique que le développement pragmatique.
28Pour étudier l’organisation de l’information dans une perspective développementale, nous avons collecté des narrations orales auprès de 75 locuteurs hongrois natifs en sélectionnant des participants de 5 groupes d’âge différents : des enfants de 3, 5, 7-8 et 11-12 ans ainsi qu’un groupe d’adultes. Chaque groupe contient 15 sujets. Les enfants allaient à la crèche, à l’école maternelle ou à l’école primaire. Les adultes étaient étudiants à l’université. Afin de garder l’anonymat des sujets et de pouvoir distinguer les textes, nous avons associé à chaque texte un code spécifique. Ce dernier stipule l’âge (année, mois) du locuteur et une lettre aléatoire (sorte de « matricule »), pour chaque groupe d’âge. Ainsi, « 7;08.g » correspond au septième enfant enregistré dans le groupe des 7-8 ans et il a 7 ans et 8 mois. Le tableau 1 résume le nombre de locuteurs, leur âge moyen et l’éventail d’âges.
Tableau 1 – Nombre, éventail d’âges et âge moyen des sujets par groupe d’âge
|
3 ans |
5 ans |
7-8 ans |
11-12 ans |
Adultes |
Nombre |
15 |
15 |
15 |
15 |
15 |
Éventail d’âges |
3;02-3;11 |
5;00-5;11 |
7;01-8;03 |
11;00-12;01 |
19;02-29;02 |
Âge moyen |
3;07 |
5;07 |
7;10 |
11;07 |
21;04 |
29Le support utilisé afin d’obtenir les données est le livre de Mayer (1969) portant le titre Frog, where are you ? Il contient une histoire de 24 images sans texte, présentant les aventures de deux personnages principaux, un garçon et son chien, à la recherche de la grenouille fugueuse du garçon. Au cours de l’histoire, le garçon et le chien rencontrent des personnages secondaires : une taupe mord le nez du garçon, un essaim d’abeilles pourchasse le chien, un hibou fait tomber le garçon de l’arbre, puis le garçon reste accroché aux bois d’un cerf qui le fait tomber dans un ravin. Les deux protagonistes y retrouvent leur grenouille accompagnée d’autres grenouilles. Le garçon la récupère et ils rentrent tous les trois.
30Ce livret a déjà servi de base à de nombreuses études interlinguistiques développementales travaillant sur les compétences narratives de différentes tranches d’âge (Bamberg, 1987 ; Berman et Slobin, 1994 ; Fekete, 2011 ; Jisa et al., 2010 ; Kail et Hickmann, 1992 ; Kern, 1997 ; Strömqvist et Verhoeven, 2004).
31Le même protocole expérimental a été utilisé pour tous les groupes d’âges suivant les indications décrites dans Berman et Slobin (1994 : 22-23). En revanche, nous avons dû apporter quelques modifications. Chaque locuteur a été interviewé individuellement dans une pièce isolée de l’institution. La procédure a été effectuée par un seul chercheur. L’introduction de la tâche était différente dans le groupe des enfants et des adultes. Chez les premiers, le chercheur a informé l’enfant de la tâche à accomplir en lui demandant de l’aide de la façon suivante : « Je viens d’acheter à ma cousine un livre qui raconte l’histoire d’un garçon, d’un chien et d’une grenouille [le chercheur a présenté chaque personnage en le pointant du doigt sur la couverture du livre]. Je ne connais pas encore l’histoire et je ne sais pas comment la lui raconter. Est-ce que tu peux m’aider ? ». L’indication de la méconnaissance de l’histoire par le chercheur était nécessaire pour mettre en évidence la demande d’une organisation conventionnelle de la narration : la construction avec une introduction des personnages, avec des phrases complètes, évitant les déictiques et les ellipses. Chez les adultes, cette phase de la procédure a été réduite à la simple demande de raconter l’histoire après avoir regardé les images.
32Chaque narration a été enregistrée, numérisée, puis transcrite en employant le programme CLAN (Child Language Analysis). Les textes ont été fractionnés en propositions qui ont été considérées comme les plus petites unités de l’analyse. La proposition est une unité qui contient un prédicat (un verbe fléchi ou non fléchi, ou un adjectif prédicatif) exprimant une situation (activité, événement, état) (Berman et Slobin, 1986 : 7).
33Les analyses ont été faites à partir d’un système de codage développé pour distinguer association et dissociation du topique et / ou du focus, tous les personnages mentionnés dans ces rôles, leurs formes linguistiques et leurs fonctions discursives.
34Nous distinguons quatre fonctions discursives (Jisa et Kern, 1998 ; Jisa, 2000). L’introduction indique la première mention d’un personnage en topique et / ou en focus (exemple [13]).
[13] |
utána |
meg |
[F+T a |
kis-fiú] |
|
après |
et |
DEF |
petit-garçon |
|
‘et puis après, le petit garçon |
[suite] |
meg-ij-ed-t |
egy |
madár-tól |
|
PV-effrayer-MOY-PAS.3S |
INDEF |
oiseau-ABL |
|
a eu peur d’un oiseau’ |
[suite] |
utána |
meg |
[F egy |
szarvas] |
a |
hát-á-ra |
fel-vett-[T e] |
|
après |
et |
INDEF |
cerf |
DEF |
dos-POS-SUB |
PV-prendre.PAS-3SD |
|
‘et puis après, le cerf l’a pris sur son dos’ |
|
(7;08.g) |
35Il s’agit de maintien lorsque le même personnage est maintenu comme topique et / ou focus dans au moins deux clauses consécutives (exemple [14]).
[14] |
[F+T béka] |
nem |
alsz-ik |
|
grenouille |
NEG |
dormir-PRS.3S |
|
‘la grenouille ne dort pas’ |
[suite] |
ki-mász-[F+T ott] |
|
PV-grimper-PAS.3S |
|
‘[elle] est sortie’ |
|
(3;03.i) |
36Dans la fonction de promotion, le personnage non topicalisé / non focalisé devient le topique et / ou le focus dans la clause suivante (exemple [15]).
[15] |
[F a |
szarvas] |
el-kezd-ett |
[T vel-ük] |
fut-ni |
|
DEF |
cerf |
PV-commencer-PAS.3S |
PROP.INS-3P |
courir-INF |
|
‘le cerf a commencé à courir avec eux’ |
[suite] |
és |
[F a |
kis-fiú-t |
meg |
a |
kutyá-t] |
le-lök-t-[T e] |
|
et |
DEF |
petit-garçon-ACC |
plus |
DEF |
chien-ACC |
PV-pousser-PAS-3SD |
|
‘et [il = cerf] a fait tomber le petit garçon et le chien |
[suite] |
a |
pocsolyá-ba |
|
DEF |
flaque-d’eau-ILL |
|
dans la flaque d’eau’ |
|
(11;09.h) |
37La réintroduction indique la réintroduction d’un personnage, absent de la clause précédente, comme topique et / ou focus (exemple [16]).
[16] |
a-közben |
[F+T a |
kutya] |
fut-ott |
|
DEM-pendant |
DEF |
chien |
courir-PAS.3S |
|
‘pendant cela, le chien s’enfuyait |
[suite] |
a |
méh-csapat |
elől |
|
DEF |
abeille-essaim |
de devant |
|
de l’essaim d’abeilles’ |
[suite] |
és |
akkor |
[F+T a |
bagoly] |
ad-dig |
kerget-t-e |
|
et |
puis |
DEF |
hibou |
DEM-TER |
chasser-PAS-3SD |
|
‘et puis pendant cela, le hibou chassait |
[suite] |
a |
kis-fiú-t |
|
DEF |
petit-garçon-ACC |
|
le petit garçon’ |
|
(5;10.j) |
38Nous avons ensuite analysé les données, entendues comme moyennes de pourcentages calculées par rapport au nombre total de clauses (T). L’analyse de variance ANOVA, avec l’âge comme facteur principal, a été utilisée pour comparer la différence entre les groupes.
39Dans la présente étude, nous n’exposons que les principaux résultats pour le topique et le focus discursifs locaux en hongrois.
40Le graphique 1 illustre la distribution de topique et de focus discursifs dans la narration hongroise (T = nombre total de clauses des textes narratifs).
Graphique 1 – Distribution de topique discursif et de focus discursif dans la narration hongroise
41Comme l’indique le graphique 1, l’association topique-focus (exemple [17]) domine dans les narrations des enfants et des adultes hongrois.
[17] |
közben |
[F+T a |
kutyá-t] |
jól |
|
entre-temps |
DEF |
chien-ACC |
bien |
[suite] |
meg-kerget-t-ék |
a |
darazs-ak |
|
PV-poursuivre-PAS-3PD |
DEF |
guêpe-PL |
|
‘entre-temps, les guêpes ont bien poursuivi le chien’ |
[suite] |
mert |
szemtelen |
mód |
le-dob-t-[F+T a] |
ők-et |
|
parce que |
insolent |
façon |
PV-jeter-PAS-3SD |
PROP3P-ACC |
|
‘parce qu’[il = chien] les a méchamment fait tomber |
[suite] |
a |
fá-ról |
|
DEF |
arbre-DEL |
|
de l’arbre’ |
|
(21;05.e) |
42Dans le cas des propositions où ni la position syntaxique ni le moyen linguistique ne permettent de déterminer le statut pragmatique des différents éléments (exemple [17]), le contexte discursif, plus précisément le statut des éléments de la proposition précédente, doit être pris en considération. En effet, si le locuteur avait voulu changer la distribution des rôles, il aurait employé des moyens linguistiques plus explicites (des formes lexicales).
43Dans la deuxième proposition de l’exemple [17], le « chien » est indexé sur le verbe et les « abeilles » sont mentionnées à l’aide d’une forme pronominale. Ils remplissent donc tous le rôle de topique mais ne véhiculent pas la même saillance informationnelle (Givón, 2001). Étant donné que le « chien » apparaît en tant que topique focalisé dans la clause précédente, il garde le même statut en tant que topique primaire dans la deuxième proposition.
44L’emploi séparé de ces deux rôles discursifs (exemple [18]) (F(4,70) = 4,39, p < ,004) augmente significativement avec l’âge.
[18] |
aztán |
[F+T a |
kutya] |
ki-es-ett |
az |
ablak-on |
|
puis |
DEF |
chien |
PV-tomber-PAS.3S |
DEF |
fenêtre-SUP |
|
‘puis le chien est tombé par la fenêtre’ |
[suite] |
és |
[F a |
kis-fiú] |
el-kap-t-[T a] |
|
et |
DEF |
petit-garçon |
PV-recevoir-PAS-3SD |
|
‘et le petit garçon l’a attrapé’ |
|
(5;08.d) |
45Le graphique 2 nous instruit sur les éléments choisis pour le rôle de l’association topique-focus par les locuteurs hongrois (T = nombre total de clauses de l’association topique-focus).
Graphique 2 – Éléments choisis pour le rôle de l’association topique-focus dans la narration hongroise
46L’association est généralement attribuée aux personnages primaires (exemple [19]) dans le discours hongrois et ce dès l’âge de 3 ans.
[19] |
és |
[F+T a |
kutya] |
meg |
be-kukkol-t |
|
et |
DEF |
chien |
plus |
PV-jeter un coup d’oeil-PAS.3S |
|
‘et le chien, lui, a jeté un œil |
[suite] |
eb-be |
a |
üveg-be |
|
DEM-ILL |
DEF |
bouteille-ILL |
|
dans cette bouteille’ |
[suite] |
[F+T a |
kutya] |
meg |
le-száll-t |
|
DEF |
chien |
plus |
PV-voler-PAS.3S |
|
‘le chien, lui, est descendu’ |
|
(3;07.m) |
47Le graphique 3 synthétise les fonctions discursives de l’association topique-focus pour les personnages primaires dans la narration hongroise (T = nombre total de clauses de l’association pour les personnages primaires).
Graphique 3 – Fonctions discursives des personnages primaires comme topiques-focus dans la narration hongroise
48Le maintien (exemple [20]) des personnages primaires dans ce rôle augmente avec l’âge (F(4,70) = 3,14, p < ,02) alors que leur réintroduction (exemple [21]) diminue (F(4,70) = 2,82, p < ,03).
[20] |
talál-t-[F+T ak] |
egy |
méh-kas-t |
|
trouver-PAS-3PG |
INDEF |
abeille-ruche-ACC |
|
‘[ils = garçon + chien] ont trouvé une ruche d’abeilles’ |
[suite] |
és |
[F+T a |
kis-fiú] |
bele-kiabál-t |
a |
lyuk-ba |
|
et |
DEF |
petit-garçon |
PV-crier-PAS.3S |
DEF |
trou-ILL |
|
‘et le petit garçon a crié dans le trou’ |
|
(7;01.d) |
[21] |
itt |
meg |
[F+T a |
szarvas] |
fut-ott |
|
ici |
plus |
DEF |
cerf |
courir-PAS.3S |
|
‘et ici, le cerf courait’ |
[suite] |
itt |
meg |
le-es-[F+T ett] |
a |
tó-ba |
|
ici |
plus |
PV-tomber-PAS.3S |
DEF |
lac-ILL |
|
‘et ici, [il = garçon] est tombé dans le lac’ |
|
(3;08.n) |
49En ce qui concerne les moyens linguistiques, le graphique 4 illustre ceux qui sont utilisés pour référer aux personnages primaires maintenus comme topiques-focus dans la narration hongroise (T = nombre total de clauses avec des personnages principaux maintenus comme topiques-focus).
Graphique 4 – Moyens linguistiques pour les personnages primaires maintenus comme topiques-focus dans la narration hongroise
50Les protagonistes sont généralement maintenus en tant que topiques-focus sous forme suffixale (exemple [22]) dans tous les groupes d’âge.
[22] |
és |
akkor |
megint |
ott |
oda-mász-[F+T ott] |
a |
hát-á-ra |
|
et |
puis |
de nouveau |
là-bas |
PV-grimper-PAS.3S |
DEF |
dos-POSS-SUB |
|
‘et puis là-bas, [il = garçon] a de nouveau grimpé sur son dos [= cerf]’ |
[suite] |
és |
akkor |
le-es-[F+T ett] |
a |
tó-ba |
|
et |
puis |
PV-tomber-PAS.3S |
DEF |
lac-ILL |
|
‘et puis [il = garçon] est tombé dans le lac’ |
|
(3;02.d) |
51Les résultats montrent des similitudes entre le rôle de topique associé et celui de topique dissocié. Le graphique 5 résume les types d’entités sélectionnés par les locuteurs hongrois pour le rôle de topique dissocié (T = nombre total de clauses contenant un topique dissocié).
Graphique 5 – Éléments choisis pour le rôle du topique dissocié dans la narration hongroise
52Ce graphique signale une préférence pour les personnages primaires (exemple [23]) dans la fonction de topique dissocié, similairement au topique associé, dans tous les groupes d’âge.
[23] |
[F+T a |
kutya] |
fel-ugat-ott |
|
DEF |
chien |
PV-aboyer-PAS.3S |
|
‘le chien a aboyé un coup’ |
[suite] |
de |
[F+T a |
méh-ek] |
egyre csak |
kerget-t-ék |
[T ők-et] |
|
mais |
DEF |
abeille-P |
sans arrêt |
poursuivre-PAS-3PD |
PP3P-ACC |
|
‘mais les abeilles ne cessaient pas de les poursuivre’ |
|
(5;08.e) |
53Le graphique 6 illustre les fonctions discursives des personnages principaux topiques (T = nombre total de clauses avec des personnages principaux comme topiques dissociés).
Graphique 6 – Fonctions discursives des personnages primaires remplissant le rôle du topique dissocié dans la narration hongroise
54Tous les groupes d’âge préfèrent maintenir (exemple [24]) les personnages primaires dans ce rôle. Cette tendance augmente avec l’âge (F(4,70) = 3,14, p < ,02) alors que leur réintroduction (exemple [25]) diminue (F(4,70) = 2,63, p < ,05).
[24] |
utána |
meg |
[F+T a |
kis-fiú] |
|
après |
et |
DEF |
petit-garçon |
|
‘et puis après, le petit garçon |
[suite] |
meg-ij-ed-t |
egy |
madár-tól |
|
PV-effrayer-MOY-PAS.3S |
INDEF |
oiseau-ABL |
|
a eu peur d’un oiseau’ |
[suite] |
utána |
meg |
[F egy |
szarvas] |
a |
hát-á-ra |
fel-vett-[T e] |
|
après |
et |
DEF |
cerf |
DEF |
dos-POS-SUB |
PV-prendre.PAS-3SD |
|
‘et puis après, le cerf l’a pris sur son dos’ |
|
(7;08.g) |
[25] |
[Déict ott |
a |
kicsi |
kecske] |
|
là-bas |
DEF |
petit |
chèvre |
|
‘là-bas la petite chèvre’ |
[suite] |
és |
[F víz-be] |
[T van] |
|
et |
eau-ILL |
être.PRS.3S |
|
‘et dans de l’eau, [il = garçon] y est’ |
|
(3;03.i) |
55Le graphique 7 nous instruit sur les formes linguistiques attestées pour les personnages primaires maintenus comme topiques dans la narration hongroise (T = nombre total de clauses contenant des personnages principaux maintenus en tant que topiques).
Graphique 7 – Moyens linguistiques pour les personnages primaires maintenus comme topiques dans la narration hongroise
56Les protagonistes sont généralement maintenus avec des suffixes verbaux (exemple [26]). Les enfants emploient souvent des moyens lexicaux (exemple [27]) jusqu’à l’âge de 7-8 ans mais ces derniers diminuent de façon significative (F(4,70) = 6,51, p = ,000 2) dans les deux groupes les plus âgés.
[26] |
[F+T a |
béka] |
meg |
ki-mász-ott |
az |
üveg-ből |
|
DEF |
grenouille |
plus |
PV-grimper-PAS.3S |
DEF |
bouteille-ELA |
|
‘la grenouille, elle, est sortie du bocal’ |
[suite] |
[F ami-ben] |
tart-ott-[T a] |
a |
kis-fiú |
|
REL-INE |
tenir-PAS-3SD |
DEF |
petit-garçon |
|
‘dans lequel le petit garçon la gardait’ |
|
(11;04.d) |
[27] |
[F+T a |
kutyá-nak] |
bele-szor-ul-t |
a |
fej-é-re |
|
DEF |
chien-DAT |
PV-coincer-MOY-PAS.3S |
DEF |
tête-POS-SUB |
|
‘le chien, sa tête s’est coincée |
[suite] |
a |
üveg |
|
DEF |
bouteille |
|
dans le bocal’ |
[suite] |
[F le-es-ett] |
[T a |
kutya] |
|
PV-tomber-PAS.3S |
DEF |
chien |
|
‘le chien est tombé’ |
|
(8;00.b) |
57Concernant le focus dissocié, c’est dans la sélection des éléments assurant ce rôle qu’on observe le plus de diversité du point de vue développemental. Le graphique 8 donne des renseignements sur la répartition des personnages et des entités inanimées attestés en tant que focus dissociés dans les textes des enfants et des adultes hongrois (T = nombre total de clauses avec un focus dissocié).
Graphique 8 – Éléments choisis pour le rôle de focus dissocié dans la narration hongroise
58Les enfants hongrois préfèrent y mettre le verbe (exemple [28]). Cette tendance diminue (F(4,70) = 7,01, p < ,000 1) à partir de 7-8 ans.
[28] |
[F bele-kiabál-t] |
[T a |
kutya] |
|
PV-crier-PAS.3S |
DEF |
chien |
|
‘et le chien a crié dedans’ |
[suite] |
és |
[F üldöz-ni] |
kezd-t-[T ék] |
a |
méh-ek |
|
et |
poursuivre-INF |
commencer-PA-3PD |
DEF |
abeille-P |
|
‘et les abeilles ont commencé à [le = chien] poursuivre’ |
|
(5;07.b) |
59Les enfants de 11-12 ans et les adultes placent surtout des inanimés (exemple [29]) en focus. Ceux-ci sont attestés majoritairement dans la fonction d’introduction et sous forme d’oblique.
[29] |
aztán |
ment-[F+T ek] |
kifelé |
|
puis |
aller.PAS-3P |
vers l’extérieur |
|
‘puis [ils = garçon + chien] allaient dehors’ |
[suite] |
[F az |
ablak-ból] |
kiabál-t |
[T Peti] |
|
DEF |
fenêtre-ELA |
crier-PAS.3S |
Peti |
|
‘Peti criait de la fenêtre’ |
|
(11;00.m) |
60La focalisation sur les personnages primaires (exemple [30]) augmente (F(4,70) = 7,03, p < ,000 1) dans les deux groupes les plus âgés. Les locuteurs s’en servent généralement pour réintroduire les protagonistes.
[30] |
hát |
[F+T a |
szarvas] |
éppen |
fel-emel-i |
|
donc |
DEF |
cerf |
être en train de |
PV-lever-PRS.3SD |
|
‘donc le cerf est juste en train de soulever |
[suite] |
a |
fej-é-t |
|
DEF |
tête-POS-ACC |
|
sa tête’ |
[suite] |
[F a |
kis-gyerek] |
fel-akad |
[T a |
fej-é-re] |
|
DEF |
petit-enfant |
PV-rester accroché.PRS.3S |
DEF |
tête-POS-SUB |
|
‘le petit enfant reste accroché sur sa tête’ |
|
(29;02.o) |
61Dans cette étude, notre objectif était de clarifier les notions de topique et de focus, puis d’observer la trajectoire développementale du topique et du focus discursifs locaux en hongrois.
62Nous avons proposé une définition opérationnelle du topique et du focus discursifs locaux en hongrois : la dichotomie entre premier plan et arrière-plan est réalisée linguistiquement par le locuteur et identifiée par l’interlocuteur grâce aux facteurs syntaxico-sémantiques (transitivité, voix) et fonctionnels (formes référentielles, ordre des mots) en hongrois. Tandis que les premiers déterminent les rôles grammaticaux et sémantiques des participants de l’action, les derniers gèrent l’organisation de l’information en attribuant les rôles de topique et de focus discursifs.
63Nous souscrivons au point de vue largement partagé suivant lequel le topique discursif identifie l’item linguistique à propos duquel une nouvelle information est apportée dans la clause. Sa fonction consiste à déterminer la perspective suivant laquelle l’information est présentée et à connecter cette information au contexte (Cornish, 2004). Il fait partie de l’arrière-plan et sert de point d’ancrage sémantique dans le discours. Il est généralement pronominalisé ou indexé sur le verbe dans des contextes de maintien (Gécseg et Kiefer, 2009 ; Lambrecht, 1994 ; Goldberg, 2004 ; Neeleman et al., 2009 ; Tolcsvai Nagy, 2001 ; Van Rooij et Schulz, 2017) et exprimé par un syntagme nominal dans des contextes de changement. Le terme placé en focus discursif véhicule l’information la plus significative du point de vue sémantique, indépendamment de son degré d’accessibilité, et se situe au centre d’attention du locuteur et de l’interlocuteur (Dik, 1997 ; Givón, 1988 ; Hajičová et Sgall, 1984 ; Hickmann, 1995 ; Likhacheva-Philippe, 2010 ; Tolcsvai Nagy, 2001 ; Stutterheim et Klein, 1989). Il peut véhiculer une information nouvelle ou ancienne. La forme linguistique choisie pour l’expression du focus dépend de la présence de cet item dans le contexte discursif. Lorsque le focus comporte une information connue ou déductible du contexte précédent, les formes référentielles (zéro et pronominales) sont favorisées. Lorsqu’on a affaire à une information nouvelle, pas encore évoquée, ce sont les formes nominales qui servent à l’encodage linguistique du focus discursif. L’ordre des mots étant déterminé par leur saillance informationnelle (Enkvist, 1989 ; Gernsbacher, 1995 ; Givón, 2001 ; Likhacheva-Philippe, 2010 ; Virtanen, 2004), nous suggérons qu’en hongrois, le focus discursif est toujours placé en position initiale de la clause, ce qui n’est pas le cas du topique discursif (Gécseg et Kiefer, 2009 ; Givón, 2001 ; Lambrecht, 1994 ; Neeleman et al., 2009 ; Tolcsvai Nagy, 2006). Ce dernier s’y trouve lorsqu’il est focalisé.
64Ce phénomène aboutit, dans les textes hongrois, à des associations topique-focus (quand le topique est promu et donc focalisé en position initiale de la clause) et des dissociations (quand l’à-propos et l’élément véhiculant la saillance informationnelle sont des arguments différents).
65Nous avons étudié les personnages mentionnés, leurs formes linguistiques et leurs fonctions discursives en distinguant deux possibilités, à savoir les associations et les dissociations topique-focus.
66Nos principaux résultats confirment le consensus général suivant lequel les locuteurs préfèrent promouvoir le topique à la position initiale dans les textes narratifs, conformément à notre hypothèse 1. En revanche, la dissociation entre les deux possibilités augmente avec l’âge, ce qui soutient également notre hypothèse 1. Même les enfants les plus jeunes sont capables de dissocier les deux rôles, ce qui représente 20 % de leur production. Ce chiffre se double chez les adultes. Les topiques dissocié et associé sont utilisés pour le maintien des personnages récurrents à l’aide de suffixes verbaux, ce que prédisent nos hypothèses 2 et 3, rejoignant les résultats français et italiens de Chini et Lenart (2008). Les enfants attirent l’attention surtout sur les actions jusqu’à l’âge de 7-8 ans (Costa et Friedmann, 2009 ; MacWhinney, 1985), tandis que les adolescents et les adultes recourent au rôle de focus dissocié pour introduire des entités inanimées et pour réintroduire les personnages primaires, ce qui confirme notre hypothèse 2.
67Les résultats observés dans les textes narratifs en hongrois montrent que la capacité à organiser et à hiérarchiser l’information, activité qui exige de la flexibilité cognitive chez le locuteur, se développe progressivement (Abbot Smith et al., 2001 ; Akhtar, 1999 ; MacWhinney et Bates, 1978). Toutefois, les enfants sont très tôt, dès l’âge de 3 ans, sensibles à la propriété multifonctionnelle de la langue, notamment à la possibilité de l’encodage simultané des fonctions phrastiques et discursives des formes linguistiques.
68Pour les enfants, le topique focalisé est linguistiquement et cognitivement plus facile à gérer que la dissociation, car ces constructions demandent moins de calculs simultanés (Berman et Slobin, 1994 ; Bowerman, 1990 ; Budwig et al., 2001 ; Hickmann, 1995 ; Hirzalla, 2010) que les clauses avec une dissociation topique-focus. Ces dernières demandent une implication importante des facteurs fonctionnels (de l’ordre des mots et des formes référentielles) qui agissent au niveau du discours.
69L’analyse des formes linguistiques utilisées pour l’expression de différentes fonctions discursives indique que, dans la narration en hongrois, l’éventail des fonctions et celui des formes linguistiques sont similaires chez l’enfant dès l’âge de 3 ans et chez l’adulte. C’est surtout l’association conventionnelle des formes linguistiques aux fonctions discursives qui pose des difficultés aux enfants.