Navigation – Plan du site
Bulletin platonicien

Robert M. van den Berg, Proclus’ Commentary on the Cratylus in Context

Francisco L. Lisi
Référence(s) :

Robert M. van den Berg, Proclus’ Commentary on the Cratylus in Context, Ancient theories of Language and naming, Philosophia Antiqua 112, Leiden-Boston, Brill, 2008, 239 p.

Texte intégral

  • 1 B. Duvick, Proclus On Plato, Cratylus. With a preface by Harold Tarrant. Ancient Commentators on Ar (...)
  • 2 G. Pasquali, Procli Diadochi in Platonis Cratylum Commentaria edidit G. P. Lipsiae 1908, vii.

1Junto al Parménides, el Crátilo de Platón es uno de los diálogos más problemáticos y enigmáticos de todo el corpus. En él Sócrates rebate aparentemente tanto la tesis convencionalista cuanto la naturalista acerca de la naturaleza del lenguaje. Aunque el comentario de Proclo a ese diálogo es el único que ha llegado hasta nosotros, poca atención se le ha dedicado al texto hasta el momento. Un indicio de este relativo olvido de esta obra es el hecho de que recién en 2007 apareció la primera traducción al inglés.1 Una peculiaridad del tratado de Proclo es que no se trata de un comentario continuo del texto, como son los otros que conocemos al Timeo, el Alcibíades I o el Parménides, sino que se concentra en ciertos temas como la etimología de los nombres divinos. B. sigue la interpretación tradicional de Pasquali de que el texto no sólo ha llegado de manera fragmentaria, sino que no proviene directamente del filósofo neoplatónico, sino que es una colección de apuntes de un estudiante de las lecciones que impartió Proclo.2

  • 3 No es posible internarnos aquí en ese particular, dado que la interpretación del diálogo es muy con (...)

2Según B., el Crátilo no es primariamente un diálogo sobre filosofía del lenguaje, como generalmente se lo interpreta, sino una reflexión acerca de la relación de las estructuras primarias del lenguaje, los términos. Para Platón, el lenguaje no sería un espejo de la realidad, sino que reflejaría la interpretación que el legislador hace de ella (xiv). Los dos primeros capítulos estudian el contexto histórico que precede al comentario del filósofo neoplatónico. B. dedica el capítulo primero de su libro a analizar el diálogo platónico y el De la Interpretación de Aristóteles (1-29). Sostiene que en el Crátilo los nombres son analizados como instrumentos dialécticos que refieren más a las Ideas que a los objetos sensibles y que, correctamente dados, dividen la realidad en sus partes naturales de modo que son un instrumento válido para el proceso de división que es propio de la dialéctica. No obstante, la lengua habitual es una herramienta imperfecta para la dialéctica (20).3 Contrariamente, Aristóteles tiene una posición más convencionalista y ni siquiera se ocupa del problema de la corrección o incorrección de los nombres. La interpretación que hace B. no responde a la crítica que Sócrates realiza a ambas posiciones en el diálogo, tanto la naturalista cuanto la convencionalista. En la exposición de B. no resulta claro cómo, si Platón cree que la lengua común está equivocada, el lenguaje puede ser el producto de la visión que tiene el dialéctico/ legislador de las Ideas.

3Los neoplatónicos y especialmente Proclo interpretaron las etimologías de la parte central del Crátilo, como si para Platón éstas realmente dieran información sobre la naturaleza de las cosas. B. encuentra el origen de este error en el platonismo medio. En efecto, aunque no ha llegado hasta nosotros ninguna interpretación sistemática de ese período, es posible observar una tendencia a aplicar una teoría del lenguaje que es propia del estoicismo antiguo y que considera las palabras que reflejan la naturaleza de las cosas (31-59). El tercer capítulo está dedicado a analizar las posiciones de diversos neoplatónicos con respecto al lenguaje. Según B, mientras Porfirio tenía una visión aristotélica de la lengua, Plotino y Proclo sostenían una visión platónica que defendía la prioridad de las Ideas y veía en los nombres el conocimiento que el dialéctico tiene de ellas (61-92).

4Los capítulos 4 a 6 están dedicados al análisis del Comentario al Crátilo de Proclo. El cuarto capítulo (93-133) analiza la interpretación de la corrección natural de las palabras. Según B. Proclo se diferencia radicalmente de la posición de Platón que tendía a conceder un cierto carácter convencional a la palabra, en la medida que refleja el conocimiento que el primer legislador tiene de la realidad. Proclo, por el contrario, supone que el nombre tiene un cierto parentesco con las Ideas y, por tanto, el lenguaje es básicamente correcto por naturaleza (131 s.). Contrariamente al resto de los neoplatónicos, Proclo asume las diferencias entre Platón y Aristóteles en la filosofía del lenguaje. La finalidad del diálogo consiste en demostrar la capacidad del alma de acuñar nombres correctos a través del conocimiento de las Ideas. Para ello es necesario acudir a la dialéctica, dado que el nombrar es una de sus partes. El primer dador de nombres es el demiurgo, Zeus, el legislador que pone los nombres del lenguaje humano imita esa acción divina y crea también imágenes de las Ideas, pero de las Ideas presentes en su alma. Dar nombres es una forma de imitatio dei que es la finalidad de la filosofía. La primera cita del comentario (In Crat. I, p. 1, 1-9) que ofrece B. (96s.) sobre la finalidad del diálogo (skopós), muestra ya la dificultad de enrolar la interpretación del filósofo con las tesis naturalistas a secas ya que Proclo reconoce expresamente la existencia de palabras que no reflejan la verdadera esencia de la cosa, dada la imperfección del intelecto humano.

  • 4 Proclo se refiere a este aspecto en varios lugares, pero es especialmente expreso en el capítulo 64

5El quinto capítulo (135-160) trata la relación existente entre la dialéctica y la creación correcta de palabras. Según Proclo, el nombrar es parte de la actividad dialéctica y muestra el poder generador y asimilador del alma que, a la manera del puro intelecto, refiere la actividad del nombrar a las Ideas. Por medio de la dialéctica activamos y articulamos nuestra innata percepción de las Ideas. En general, v. d. B. no expone con claridad la diferencia existente entre la percepción de las Ideas por parte de Cronos, el puro intelecto, y la intelección dividida del intelecto filosófico.4 Esta dificultad se pone más de relieve en el capítulo sexto, cuando examina la interpretación que hace Proclo de las etimologías divinas del diálogo (161-199). En este capítulo es especialmente clarificadora la interpretación que hace B. de la función que cumplen las etimologías en la construcción de una supuesta teología platónica por parte de Proclo (cf. especialmente pp 174-187).

6El libro cierra con un capítulo que es una historia de la recepción no del Comentario al Crátilo de Proclo, sino de la teoría del carácter natural del lenguaje (161-217), que sin duda refleja la importancia de la interpretación del filósofo, pero no se limita a ella.

7Aunque el Crátilo de Platón ha sido objeto de numerosos trabajos y comentarios, este libro llena un vacío sobre el comentario que Proclo hizo a ese enigmático diálogo. Es, por tanto, imprescindible para todo aquel que quiera estudiar el tratado, en especial por su contextualización en las diferentes teorías lingüísticas de la Antigüedad.

Haut de page

Notes

1 B. Duvick, Proclus On Plato, Cratylus. With a preface by Harold Tarrant. Ancient Commentators on Aristotle. London 2007.

2 G. Pasquali, Procli Diadochi in Platonis Cratylum Commentaria edidit G. P. Lipsiae 1908, vii.

3 No es posible internarnos aquí en ese particular, dado que la interpretación del diálogo es muy controvertida. Sólo me interesa señalar al pasar que B. desconoce trabajos centrales como los de J. Derbolav (Platons Sprachphilosophie in Kratylos und in den späteren Schriften. Darmstadt 1972 ) y K. Gaiser (Name und Sache in Platons "Kratylos". Heidelberg 1974).

4 Proclo se refiere a este aspecto en varios lugares, pero es especialmente expreso en el capítulo 64.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Francisco L. Lisi, « Robert M. van den Berg, Proclus’ Commentary on the Cratylus in Context », Études platoniciennes [En ligne], 13 | 2017, mis en ligne le 01 septembre 2017, consulté le 18 février 2018. URL : http://journals.openedition.org/etudesplatoniciennes/1233

Haut de page

Auteur

Francisco L. Lisi

Instituto “Lucio Anneo Séneca”

 


Universidad Carlos III de Madrid

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

Licence Creative Commons
Études Platoniciennes est mis à disposition selon les termes de la Licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International.

Haut de page
  • OpenEdition Journals