Bibliography
Textes principaux :
ARISTOTE, [Catégories].Texte établi et traduit par BODÉÜS (Richard), Les Belles Lettres, Paris, 2001.
ARISTOTELES, Analytica priora et posteriora, ed. ROSS (William David), O.C.T., Clarendon Press, Oxford, 1964.
ARISTOTE, Organon, IV. Les Seconds Analytiques, traduction nouvelle et notes par TRICOT (Jules),Vrin, Paris, 1995.
ARISTOTLE, Posterior Analytics. Tranlsated with a Commentary by BARNES (Jonathan), Clarendon Press, Oxford, 19942 [première édition 1975].
ARISTOTLE, Metaphysics, I-II. A Revised Text with Introduction and Commentaries by ROSS (William David), Clarendon Press, Oxford 19532 [première édition 1924].
ARISTOTE, Métaphysique. Tome I. Traduction et notes par TRICOT (Jules),Vrin, Paris, 1991 [première édition 1933].
ARISTOTLE.Metaphysics, Book B and Book K 1-2.Translated with a Commentary by MADIGAN (Arthur), SJ, Clarendon Press, Oxford, 1999.
PLOTINUS, Opera omnia, ed. CREUZER (Fridericus), e typographeo academico, Oxonii, 1835.
PLOTIN, Ennéades VI.Texte établi et traduit par BRÉHIER (Émile), Les Belles Lettres, Paris, 1936.
PLOTINO, Enneadi, vol. III. Prima versione integrale e commentario critico a cura di CILENTO (Vincenzo), Laterza, Bari, 1949.
PLOTIN, Schriften, übersetz von HARDER (Richard), Neubearbeitung mit griechischem Lesetext und Anmerkungen fortgefürt von BEUTLER (Rudolf) und THEILER (Willy), Band II b, die Schriften 22-29 der chronologischen Reihenfolge, Felix Meiner Verlag, Hamburg, 1962.
PLOTINUS, Works. Enneads, with an English Translation by ARMSTRONG (Arthur Hilary), Harvard University Press, Cambridge Massachussets, 1988.
PLOTINO, Enneadi, vol. II, a cura di CASAGLIA (Mario), GUIDELLI (Chiara), LINGUITI (Alessandro), MORIANI (Fausto), U.T.E.T.,Torino, 1998.
PLOTINO, Enéadas, Libros V-VI, introd., trad. & notas de IGAL (Jésus), Gredos, Madrid, 1998.
PLOTIN, Enneaden VI 4-5 [22-23]. Ein Kommentar, von TORNAU (Christian),Teubner, Leipzig, 1998.
PLOTINO, Enneadi, traduzione, introduzione, note e bibliografia di FAGGIN (Giuseppe), Rusconi, Milano, 19995 (première édition 1992). PLOTIN, Traités 22-26 : traité 22-23 traduit par DUFOUR (Richard).Traductions sous la direction de BRISSON (Luc) et PRADEAU (Jean-François), GF Flammarion, Paris, 2004.
PLOTINO, Enneadi VI 1-3, introduzione, testo greco, traduzione, commento a cura di ISNARDI PARENTE (Margherita), Loffredo editore, Napoli, 1994.
SLEEMAN (John H.) - POLLET (Gilbert), Lexicon Plotinianum, Brill, Leiden, 1980.
Études :
BARNES (Jonathan), « Les Catégories et les ‘Catégories’« , dans BRUUN (Otto) - CORTI (Lorenzo) (éd.), Les Catégories et leur histoire, Vrin, Paris, 2005, p. 11-80.
BEIERWALTES (Werner), Pensare l’Uno, Vita e Pensiero, Milano, 1991 (trad. it. de Denken des Einen, 1985).
CHIARADONNA (Riccardo), Sostanza movimento analogia. Plotino critico di Aristotele, Bibliopolis, Napoli, 2002.
CHIESA (Curzio), « Porphyre et le problème de la substance », dans BRUUN (Otto) - CORTI (Lorenzo) (éd.), Les Catégories et leur histoire,Vrin, Paris, 2005, p. 81-101.
DUFOUR (Richard), Plotinus : A Bibliography 1950-2000, dans Phronesis 46. 3 (2001).
EMILSSON (Eyjölfur Kjalar), « L’ontologie de Plotin dans l’Ennéade VI. 4-5 », dans Contre Platon I. Le platonisme dévoilé. Textes réunis par DIXSAUT (Monique),Vrin, Paris, 1993, p. 157-173.
FERWERDA (Rein), La signification des images et des métaphores dans la pensée de Plotin, J. B.Wolters, Groningen, 1965.
GRAESER (Andreas), Plotinus and the Stoics. A Preliminary Study, Brill, Leiden, 1972.
GURTLER (Gary M.), SJ, « Plotinus and the Platonic Parmenides », IPQ, 1992, p. 443-457.
HALFWASSEN (Jens), « Sur la limitation du principe de contradiction chez Denys », Diotima, 1995, p. 46-50.
HALFWASSEN (Jens), Hegel und der spätantike Neuplatonismus. Untersuchungen zur Metaphysik des Einen und des Nous in Hegels spekulativer und geschichtlicher Deutung, Bouvier Verlag, Bonn, 1999.
HARDER (Richard), Eine neue Schrift Plotins, dans R.H., Kleine Schriften, München 1960, p. 303-313.
LEE (Jonathan Scott), « The Doctrine of Reception according to the Capacity of the Recipient in Ennead VI. 4-5 », dans Dionysius, 1979, p. 79-97.
LONGO (Angela), Siriano e i principi della scienza, Bibliopolis, Napoli, 2005.
O’MEARA (Dominic John), « The Problem of Omnipresence in Plotinus Ennead VI. 4-5.A Reply », dans Dionysius, 1980, p. 61-73.
O’MEARA (Dominic John), Plotin. Une introduction aux ‘Ennéades’, Academic Press- Éditions du Cerf, Fribourg Suisse – Paris, 20042 [première édition1993].
OPSOMER (Jan), In the Search of the Truth. Academic Tendencies in Middle Platonism, Paleis der Akademiën, Brussel, 1998.
SCHRENK (Lawrence P.), « The Middle Platonic Reception of Aristotelian Science », RhM, 1993, p. 342-359.
STEEL (Carlos), « L’Un et le Bien. Les raisons d’une identification dans la tradition platonicienne », RSPh, 1989, p. 69-85.
STRANGE (Steven K.), « Plotinus’Account of Participation in Ennead VI. 4-5 », JHPh, 1992, p. 479-496.
WAGNER (Michael F.), « Plotinus’ Idealism and the Problem of Matter in Enneads VI. 4-5 », dans Dionysius, 1986, p. 57-83.
Top of page
Notes
Cf. PLOT., En. VI 1 [42], chapitre 1-3. Pour un bilan récent et détaillé des études concernant la critique que Plotin développe à l’encontre des Catégories d’Aristote cf. CHIARADONNA (Riccardo), Sostanza movimento analogia. Plotino critico di Aristotele, Bibliopolis, Napoli, 2002, p. 15-54. Pour une synthèse de la réception des Catégories dans l’Antiquité et jusqu’à nos jours cf. BARNES (Jonathan), « Les Catégories et les‘Catégories’« , dans BRUUN (Otto) - CORTI (Lorenzo) (éd.), Les Catégories et leur histoire, Vrin, Paris, 2005, p. 11-80, en particulier la section D’Andronicus à Porphyre, p. 32-48.
Cf. En. VI 1 [42], 1, 25-28 ; 2-4 ; 3, 21 ; En. VI 2 [43], 1, 21-22.
En. VI 1 [42], 1, 28-30.
En. VI 1 [42], 1, 26-27.
En. VI 1 [42], 2, 16-18 ; cf. ARISTOT., Cat. 5. 4 a 10-11 et 17-18. A vrai dire, Plotin ne croit pas que la doctrine de la substance élaborée par Aristote puisse expliquer les choses sensibles non plus, car les catégories aristotéliciennes seraient le fruit d’un rassemblement purement empirique de choses semblables, sans que la vraie nature de la substance sensible soit montrée, et sans qu’un critère positif de ce rassemblement soit énoncé ni justifié. Pour Plotin, d’ailleurs, il serait impossible de saisir la nature de la substance sensible elle-même sans faire appel à la substance intelligible (cf. CHIARADONNA, op. cit., p. 55-146, en particulier p. 65,77-78,81 note 67,109,112-113 ; BARNES, art. cit., p. 43). La tentative que fait Porphyre de concilier Aristote et Plotin sur le terrain des catégories, malgré son énorme influence historique, reste – d’un point de vue strictement philosophique – extérieure aux convictions et d’Aristote et de Plotin. Sur la difficulté conceptuelle (voir l’impossibilité) d’une telle opération porphyrienne voir récemment CHIESA (Curzio), « Porphyre et le problème de la substance », dans BRUUN (Otto) - CORTI (Lorenzo) (éd.), Les Catégories et leur histoire, Vrin, Paris, 2005, p. 81-101.
En. VI 1 [42], 3, 21-22.
En. VI 2 [43], 1, 21-24 (γελοῖον γὰρ ὐφ’ ἕν θέσθαι τὸ ὂν τῷ μὴ ὄντι, 23-24).
Remarquons que l’être authentique est objet de recherche en tant que non-un, cf. En. VI 2 [43], 1, 31 (ὡς οὐχ ἑνὸς ὄντος). Plotin explique en effet qu’il entend l’être comme un et plusieurs ensemble (ἓν ἅμα καὶ πολλά́, En. VI 2 [43], 2, 2 ; cf. PLAT., Parm. 145 a 2), et que la multiplicité de l’être signifie qu’il n’y a pas un seul genre qui embrasse tout l’être (En. VI 2 [43], 2, 42-43). Les genres suprêmes sont : être, mouvement, repos, identité, différence (En. VI 2 [43], chapitre 8). Tandis que les genres sont multiples, l’Un est au-dessus d’eux et il en est la cause (En. VI 2 [43], 3, 1-8). La recherche de Plotin va donc concerner les êtres et non pas l’Un qui est au-delà d’eux (En. VI 2 [43], 3, 9-10).
En. VI 2 [43], 1, 30-33.
Il vaut la peine d’observer que dans tous les cas où Plotin dans les Ennéades s’inspire des Seconds analytiques (du moins selon l’index fontium d’Henry et Schwyzer (editio minor), qui est à compléter), il partage l’enseignement qui y est exprimé, et ne le conteste pas, à la différence de ce qui se passe, de façon macroscopique, avec les Catégories. La liste des emprunts plotiniens aux Seconds analytiques devrait, à l’état actuel des études, être enrichie, et une recherche systématique et unitaire de la présence ainsi que de l’emploi de cet ouvrage aristotélicien chez Plotin mériterait d’être menée. Sur une ébauche de la réception des Seconds Analytiques avant Plotin cf. SCHRENK (Lawrence P.), « The Middle Platonic Reception of Aristotelian Science », RhM,1993,p.342-359.
La traduction des passages plotiniens cités est la mienne.
Cf. Cat. 5. 4 a 10-11 (μάλιστα δὲ ἴδιον τῆς οὐσίας δοκεῖ εἶναι τὸ ταὐτὸν καὶ ἓν ἀριθμῷ ὂν τῶν ἐναντίων εἶναι δεκτικόν, « mais ce qui est surtout propre à la substance, semble-t-il, c’est que, tout en étant la même et une numériquement, elle est capable de recevoir les contraires »,Aristote,[Catégories].Texte établi et traduit par BODÉÜS (Richard), Les Belles Lettres, Paris, 2001, p. 16), et 4 a 17-18.
Dans un traité plus tardif que le nôtre, En. VI 1 [42], Plotin affirme polémiquement contre Aristote que le fait de saisir la caractéristique propre de la substance ne signifie pas saisir son essence, et de surcroît il doute que le caractère propre susmentionné (voir citation dans la note précédente) couvre vraiment tous les cas de substance (En.VI 1 [42],2,15-18 ; cf. CHIARADONNA, op. cit., p. 87-89, 116-117).
Cf. Metaph. G 3. 1005 b 11-12 (βεβαιοτάτη δʹ ἀρχὴ πασῶν περὶ ἣν διαψευσθῆναι ἀδύνατον, « le principe le plus certain de tous est celui au sujet duquel il est impossible de se tromper »), 17-18 (ὅτι μὲν οὖν βεβαιοτάτη ἡ τοιαύτη πασῶν ἀρχή, δῆλον, « évidemment alors un tel principe est le plus certain de tous »), 22-23 (αυτη δὴ πασων͂ ἐστὶ βεβαιοτάτη τῶν ἀρχῶν, « tel est donc le plus certain de tous les principes », Aristote, Métaphysique. Tomes I. Traduction et notes par TRICOT (Jules), Vrin, Paris, 1991 [première édition 1933], p. 121-122) ; on peut remarquer que Plotin a remplacé le génitif pluriel féminin de comparaison (πασῶν), utilisé par Aristote, avec un génitif pluriel neutre objectif (πάντων) ; mais la formule n’a pas pour autant changé de sens, car le génitif de comparaison (« le principe le plus certain parmi tous les principes ») était en fait pléonastique, et le génitif objectif (« le principe de toutes les choses le plus certain ») ne fait que rendre explicite ce qui est déjà présent dans le texte d’Aristote. Grâce au TLG nous avons pu constater que cette reprise de la description du statut du principe de contradiction, exprimée par Aristote en Metaph. Γ, se trouve seulement dans ce traité plotinien, et nulle part ailleurs dans le reste des Ennéades.
Metaph. Γ3. 1005 b 11-17 ; cf. pour une analyse du principe de contradiction chez Aristote et dans l’exégèse qu’en propose le platonicien Syrianus (Ve siècle ap. J.-C.) LONGO (Angela), Siriano e i principi della scienza, Bibliopolis, Napoli, 2005, ch. 3, p. 83-140.
Cf. Metaph. Γ 3. 1005 b 33, et déjà Metaph. B 2. 996 b 28. À propos de ce dernier texte aristotélicien, A. Madigan observe : « In the present context [scil. 996 b 27-31] there is nothing pejorative about the term doxai, ‘opinions’ ; the point is not that they are of lesser epistemic standing than other items, but rather that they seem true (dokein) to human beings generally. The common opinions are, first of all, principles like non-contradiction and excluded middle » (Aristotle. Metaphysics, Book B and Book K 1-2. Translated with a Commentary by MADIGAN (Arthur), SJ, Clarendon Press, Oxford, 1999, p. 41).
Pour cet usage de πίστις cf. ARISTOT., An. pr. 68 b 13-14 ; An. post. A 2. 72 a 25-b4 (ce texte aristotélicien a été déjà indiqué par Tornau : Plotin, Enneaden VI 4-5 [22-23]. Ein Kommentar, von TORNAU (Christian), Teubner, Leipzig, 1998, p. 337) ; A 22. 84 a 7-8 ; B 3. 90 b 14. Observons que, en général, chez Plotin le terme πισ́ τις a une signification positive à la différence de δοξ́ α (cf. SLEEMAN (John H.) - POLLET (Gilbert), Lexicon Plotinianum, Brill, Leiden, 1980, s. v.).
Cf. HALFWASSEN (Jens), « Sur la limitation du principe de contradiction chez Denys », Diotima, 1995, p. 46-50, en particulier p. 48 (« Aristote avait fait du principe de contradiction le principe suprême de l’ontologie et de la logique (Mét., IV, 3-4) : il est, d’après lui, la βεβαιοτάτη ἀρχὴ πασῶν. Plotin cite cette formule aristotélicienne (VI 5, 1, 9) sans toutefois désigner par là le principe de contradiction, mais plutôt la liaison inséparable de tout être réel avec et dans la force de l’unité, partout présente sous forme non séparée ») ; TORNAU, op. cit., ad locum p. 325 ; CHIARADONNA, op. cit., p. 121 note 121.
Les modalités de la présence de l’un dans tout étant est un aspect problématique de la philosophie plotinienne dont nous ne nous occupons pas ici, car il n’est pas immédiatement pertinent au sujet de notre recherche ; toutefois il convient de rappeler à ce propos les étu- des suivantes : LEE (Jonathan Scott), « The Doctrine of Reception according to the Capacity of the Recipient in Ennead VI.4-5 », dans Dionysius, 1979, p. 79-97 ; O’MEARA (Dominic John), « The Problem of Omnipresence in Plotinus Ennead VI. 4-5.A Reply », dans Dionysius, 1980, p. 61-73 ; WAGNER (Michael F.), « Plotinus’ Idealism and the Problem of Matter in Enneads VI. 4-5 », dans Dionysius, 1986, p. 57-83 ; GURTLER (Gary M.), SJ, « Plotinus and the Platonic Parmenides », IPQ, 1992, p. 443-457 ; STRANGE (Steven K.), « Plotinus’ Account of Participation in Ennead VI. 4-5 », JHPh, 1992, p. 479-496 ; EMILSSON (Eyjölfur Kjalar), « L’ontologie de Plotin dans l’Ennéade VI. 4-5 », dans Contre Platon I. Le platonisme dévoilé. Textes réunis par DIXSAUT (Monique), Vrin, Paris, 1993, p. 157-173 ; O’MEARA (Dominic John),, Plotin. Une introduction aux ‘Ennéades’, Academic Press - Éditions du Cerf, Fribourg Suisse – Paris, 20042 (première édition1993), p. 25-37.
En effet, selon Plotin, tous les hommes possèdent la notion du dieu qui habite dans chacun et peuvent la formuler par le fait d’une impulsion spontanée (κινούμενοι αὐτοφυῶς λέγωσι, ll. 2-3) ) ;elle n’est en outre pas le fruit d’une induction à partir des individus sensibles, car elle préexiste à tout sensible (μὴ ἐκ τῶν καθέκαστα συγκεφαλαιωθεῖσα [scil. le principe de l’un qui est], ἀλλὰ πρὸ τῶν καθέκαστα πάντων προελθοῦσα, ll. 10-11).
L’apparatus fontium de l’édition d’Henry-Schwyzer pour la l. 2 peut être trompeur, dans la mesure où il indique un pur parallèle lexical (l’emploi de l’expression κοινὴ ἔννοια déjà chez les Stoïciens, cf. AËTIUS, Placita I 6 = SVF II 1009, p. 99, 10-300, 5). Mais pour les Stoïciens ces notions étaient tirées de l’observation des sensibles (εσχον [scil. les êtres humains] δὲ ἔννοιαν τούτου [scil. du dieu] πρῶτον μὲν ἀπὸ τοῦ κάλλους τῶν ἐμφαινομένων προσλαμβάνοντες, SVF II 1009, p. 299, 13-14 ; ἐλαβομεν δὲ ἐκ τούτου [scil. de l’observation de l’univers] ἔννοιαν θεου,͂ p. 300, 5). Plotin n’est pas le premier à utiliser des expressions typiquement stoïciennes pour critiquer la conception stoïcienne qui les sous-tend. D’autres auteurs, antérieurs à Plotin, avaient déjà réinterprété, dans un sens conforme au platonisme, l’origine des notions communes dont parlaient les Stoïciens. En effet, pour les Platoniciens pré-plotiniens ces notions communes étaient appréhendées par les âmes humaines dans leur vie précédant la descente dans un corps, et leur connaissance était récupérée grâce à la réminiscence, cf. OPSOMER (Jan), In the Search of the Truth. Academic Tendencies in Middle Platonism, Paleis der Akademiën, Brussel, 1998, p. 49-50 (le cas du commentateur anonyme du Théétète), p. 206-210 (Plutarque).
Cf. ARISTOT., Eth. Nic. A 1. 1094 a 3 (τἀγαθόν οὗ πάντʹ ἐφίεται). On peut dire, à propos de cette reprise de la formule aristotélicienne de l’Ethique à Nicomaque, quelque chose de semblable à ce qui a déjà été affirmé à propos de la reprise de la formule des Catégories sur le propre de la substance. En effet, ici aussi, on observe qu’un changement se produit dans des traités plotiniens plus tardifs car, par la suite, Plotin insistera non pas sur une distinction entre la notion d’un et celle de bien, mais plutôt sur la distinction entre l’intellect et le bien, notamment sur la subordination de l’intellect, et de son acte de penser, au bien (cf. En.VI 7 [38], 20, 17 ss. ;VI 8 [39], 7, 1 ss. ; I 8 [51], 2, 3 ss. ; I 7 [54], 1, 18 ss.). Cela s’avère être une polémique implicite avec la place de principe suprême qu’Aristote avait accordée à l’intellect en acte dans Métaphysique Λ. Si, dans les traités plotiniens postérieurs à VI 5 [23] prévaut une intention critique, consistant à subordonner l’intellect au bien, dans notre passage (ch. 1, 11-14), on a l’impression de trouver plutôt la réalisation d’un développement interne au platonisme, de sorte que l’antériorité logique de l’axiome sur l’un est affirmée par rapport à l’axiome sur le bien (Tornau est conscient que cela peut provoquer un décalage entre l’un et le bien, et il essaie d’y remédier en disant que l’un est antérieur non pas au bien, mais au désir du bien ; cela n’est pas nécessaire, dans la mesure où le fait que l’axiome du bien est dérivé de celui de l’un n’implique pas que l’un soit antérieur – d’un point de vue temporel, et non pas simplement logique – au bien, cf. TORNAU, op. cit., p. 326).
Cf. STEEL (Carlos), « L’Un et le Bien. Les raisons d’une identification dans la tradition platonicienne », RSPh, 1989, p. 69-85, en particulier p. 80-81, et p. 74 note 30, où est cité notre texte plotinien. On remarquera, en passant, que Syrianus, dans son commentaire sur la Métaphysique d’Aristote, placera le principe concernant le bien, selon lequel le bien est ce qu’il y a de plus désirable, au-dessus du principe de contradiction (cf. SYRIAN., in metaph., p. 2, 25-28).
Cf. les traductions de V. Cilento (Plotino, Enneadi, a cura di CILENTO (Vincenzo), Laterza, Bari, 1949, p. 270), G. Faggin (Plotino, Enneadi, a cura di FAGGIN (Giuseppe), Rusconi, Milano, 19995, p. 1147), DUFOUR (Richard) (dans Plotin, Traités 22-26.Traductions sous la direction de BRISSON (Luc) et PRADEAU (Jean-François), GF Flammarion, Paris, 2004, p. 54-55).
Aristote était d’ailleurs aussi présent dans la caractérisation du bien comme étant ce à quoi toute chose aspire (cf. Eth. Nic. A 1. 1094 a 3).
Ainsi Plotin, Schriften, übersetz von HARDER (Richard), Neubearbeitung mit griechischem Lesetext und Anmerkungen fortgefürt von BEUTLER (Rudolf) und THEILER (Willy), Band II b, die Schriften 22-29 der chronologischen Reihenfolge, Felix Meiner Verlag, Hamburg, 1962, note p. 412 ; et TORNAU, op. cit., note p. 321.
Or, comme nous l’avons déjà dit, Plotin expliquera clairement dans les Ennéades VI. 1-3, qu’il n’y a pas de genre commun au monde intelligible et au monde sensible ; par conséquent, les catégories élaborées par Aristote ne peuvent s’appliquer légitimement qu’au monde sensible, tandis qu’elles seraient utilisées à tort pour le monde intelligible.
Cf. Anal. post. A 2. 71 b 23, 72 a 6. Ce sont des textes indiqués par les éditeurs Henry et Schwyzer dans l’apparat des sources. R. Chiaradonna observe à juste titre que la présence de ces deux textes aristotéliciens montre que Plotin est encore, à ce stade (dans les traités 22-23), en mesure d’employer des termes et des concepts aristotéliciens, malgré sa distance doctrinale quant à la conception de la substance (CHIARADONNA, op. cit., p. 145). Plotin articule sa pensée sur les principes en deux temps, en disant d’abord que, dans le passé, on a commis l’erreur d’assumer des principes inappropriés au monde intelligible ; et en affirmant ensuite que sa tâche à lui consistera à assumer justement des principes propres aux intelligibles. Pour ce qui est du premier temps (reconnaissance de l’emploi fait, par d’autres, de principes impropres, probablement de la part d’Aristote lui-même dans les Catégories, mais pas seulement) on peut signaler Anal. post. A 6. 74 b 24-26, où il est spécifiquement question de quelque chose qui, même étant vrai, ne peut toutefois pas valoir comme principe propre, ne correspondant en effet pas au genre d’objet à propos duquel on construit les démonstrations (οὐ γὰρ τὸ ἔνδοξον ἡμῖν ἀρχή ἐστιν, ἀλλὰ τὸ πρῶτον τοῦ γένος περὶ ὃ δείκνυται · καὶ τἀληθὲς οὐ πᾶν οἰκεῖον, « en effet, ce qui est conforme à une opinion renommée n’est pas principe : peut seulement l’être ce qui est premier dans le genre que la démonstration a pour objet ; de plus, une proposition vraie n’est pas toujours appropriée », TRICOT, trad. cit., p. 38, avec modifications) ; ainsi qu’ Anal. post. A. 32, qui contient un développement important sur le fait que tout principe ne peut pas fonctionner comme principe de toute démonstration, en particulier A 32. 88 a 18-19, 31 ; 88 a 36-88 b3 ; 88 b 25-27 (δέδεκται γὰρ ὅτι ἄλλαι ἀρχαὶ τῷ γενει εἰσὶν αἱ τῶν διαφόρων τῷ γενει, « puisqu’il a été démontré que les principes des choses génériquement différentes sont eux-mêmes génériquement différents », TRICOT, trad. cit., p. 154). Pour ce qui est du deuxième temps de la réflexion plotinienne (l’emploi positif de principes propres), signalons Anal. post. A 9. 76 a 4-7, 14-15 (οὐκ ἔστιν ἀποδεῖξαι ἕκαστον ἁπλῶς ἀλλ’ ἢ ἐκ τῶν ἑκάστου ἀρχῶν, « il n’y a démonstration, au sens propre, d’un attribut, qu’à partir de ses principes appropriés », TRICOT, trad. cit., p. 52) ; A 28. 87 b 1-3 (τούτου δὲ σημεῖον, ὅταν εἰς τὰ ἀναπόδεικτα ἔλθῆ· δεῖ γὰρ αὐτὰ ἐν τῷ αὐτῷ γένει εἶναι τοῖς ἀποδεδειγμένοις, « la preuve en est que, lorsque l’on arrive aux prémisses indémontrables d’une science, elles doivent être contenues dans le même genre que les conclusions qui en sont démontrées », TRICOT, trad. cit., p. 144) ; pour un commentaire des différents passages des Seconds Analytiques nous renvoyons à Aristotle, Posterior Analytics. Translated with a Commentary by BARNES (Jonathan), Clarendon Press, Oxford, 19942 [première édition 1975], ad locum.
Cf. Anal. post. A 7. 75 a 38-39, b 3-9 ; ces passages aristotéliciens sont indiqués déjà par TORNAU dans son commentaire du traité plotinien, op. cit., p. 337, 344-345.
Cf. Anal. post. B 3. 90 b 24 ; B 13. 96 b 21-23 ; B 17. 99 a 22-23 ; ces textes des Seconds analytiques me semblent plus pertinents que celui, généralement indiqué, de Metaph. M 4. 1078 b 24-25, qui n’est pas un exposé méthodologique, mais plutôt un récit doxographique concernant Socrate.
Tim. 27 d-28 a ; 52 a-b.
Tim. 29 b-c.
Mais cf., par exemple, En. VI 6 [34], 6, 26-29, où il est dit que l’intelligible rend véritable la science qui, s’occupant des choses matérielles, était instable.
Cf. les 6 occurrences, dans les Ennéades, du terme συλλογισμός: En. IV 4 [28], 5, 6 et 6, 13 ; IV 5 [29], 4, 45 ;V 8 [31], 7, 40 ;VI 5 [23], 2, 17/18.
L’affirmation de l’existence de ces réalités intelligibles simples est le propre de la métaphysique plotinienne, ensuite reprise par exemple par Hermias et Syrianus au Ve siècle ap. J.-C. à l’Ecole platonicienne d’Athènes ; cf. HERMEIAS, in Phaedr., p. 102, 29-103, 3 COUVREUR (éd.) ; SYRIANUS, in metaph., p. 4-34-37 ss. KROLL (éd.) ; pour une discussion des réalités intelligibles simples chez Syrianus cf. LONGO, op. cit., ch.V, p. 282 ss.
A vrai dire, le livre B de la Métaphysique d’Aristote présente plusieurs exemples de raisonnements hypothétiques car Aristote, considérant les deux branches des dilemmes qu’il discute, utilise chaque fois, comme hypothèse de départ, une des deux branches pour en développer ensuite les conséquences, mais sans pour autant prendre position pour l’un ou l’autre membre de l’alternative examinée. D’un point de vue théorique, Aristote avait annoncé une discussion de la syllogistique hypothétique (cf. An. pr. 50 a 39 ss.), mais cette entreprise ne sera réalisée que par son disciple Théophraste.
A la l. 16 le καί peut avoir une valeur épexégétique (« ces hypothèses, c’est-à-dire les principes susdits »). Dans ce contexte le renvoi, signalé par les éditeurs, à Metaph. M 9. 1086 a 15, reste plutôt à la surface des choses, étant littéral plus que conceptuel (cf. TORNAU, op. cit., p. 352). L’expression « éliminer les hypothèses » rappelle celle de Platon (cf. Rp. VII 533 c 8), mais elle n’a pas le même sens, car chez Platon il s’agissait non pas de détruire les hypothèses en les déclarant fausses, mais plutôt de les dépasser, tout en les utilisant comme des marches pour monter vers le principe ultime (non hypothétique) de toute chose. Plotin utilise ailleurs l’expression « détruire l’hypothèse » (cf. En. IV 5 [29], 8, 10 et 38-39), ainsi que « abandonner l’hypothèse » (En. IV 5 [29], 8, 37), au cas où les conséquences auxquelles elle amène sont intenables ou parce que l’hypothèse est contradictoire en elle-même ; mais il ne fait pas de considérations explicites de nature méthodologique sur un éventuel lien entre le procédé hypothétique et le procédé syllogistique.
Toutefois Plotin avait distingué, sans véritable explicitation, la dialectique qui est auprès de l’intelligible de celle qui reste en bas pour s’occuper des propositions et des syllogismes (cf. En. I 3 [20], 4, 16-20).
Cf. PROCLUS, in Parmenidem V, 1003, 6-9 ; 1007, 10-34 ; 1033, 30-38 COUSIN (éd.).
Cf. PROCLUS, in Parmenidem V, 1031 40-1032, 25 ; et pour l’application à l’un qui est cf. 1009 a-b.
Il semble aux éditeurs que cette conception de l’omniprésence du divin est formulée d’une manière analogue à celle d’Aristote dans sa Métaphysique (Λ 8. 1074 b 1-3), mais là encore le lien avec ce texte aristotélicien de la Métaphysique apparaît trop superficiel. Cette conception étant largement répandue dans l’Antiquité, il est difficile d’indiquer un texte philosophique précis que Plotin aurait eu à l’esprit. Tornau pense plutôt à des sources poétiques (cf. TORNAU, op. cit., p. 359-361).
Cf. l’emploi de « Un » dans les traductions de E. Bréhier (Plotin, Ennéades VI, par BRÉHIER (Émile), Les Belles Lettres, Paris, 1936, p. 202), CILENTO (op. cit., p. 274), A. H. Armstrong (Plotinus, Works. Enneads, by ARMSTRONG (Arthur Hilary), Harvard University Press, Cambridge Massachussets,1988, p.335), FAGGIN (op.cit.,p. 1151), F. Moriani (Plotino, Enneadi,a cura di CASAGLIA (Mario), GUIDELLI (Chiara), LINGUITI (Alessandro), MORIANI (Fausto), U.T.E.T., Torino, 1998, p. 980), J. Igal (Plotino, Enéadas, Libros V-VI, introd., trad. & notas de IGAL (Jésus), Gredos, Madrid, 1998, p. 359), DUFOUR (op. cit., p. 58-59).
L’image du centre à propos de l’Un est chère à Plotin qui l’utilise aussi ailleurs, cf. En. I 7 [54], 1, 24 ;VI 9 [9], 8 ; pour l’image du cercle et de la sphère chez Plotin cf. FERWERDA (Rein), La signification des images et des métaphores dans la pensée de Plotin, J. B. Wolters, Groningen, 1965, p. 30-36 ; BEIERWALTES (Werner), Pensare l’Uno,Vita e Pensiero, Milano, 1991 (trad. it. de Denken des Einen, 1985), p. 56-57, 128-129.
Il s’agit de Metaph. Δ 4. 1015 a 7 (sur la matière première, à propos du ch. 11, 37), et de De an. A 2. 405 b 28 (sur le rapprochement de l’âme à la chaleur, à propos du ch. 12, 9).
Ces deux textes ont été déjà indiqués par TORNAU (cf. ici la note 29).
Top of page