Bibliography
Textes anciens
Florus, Œuvres, éd. P. Jal, CUF. Série latine 163 et 188, Paris, 1967, 2 vol.
L. Annaei Flori Epitomae libri II, et P. Annii Flori Fragmentum de Vergilio oratore an poeta, éd. O. Rossbach, Bibliotheca scriptorum Graecorum et Romanorum Teubneriana, Leipzig, 1896.
Textes modernes
Alba V. 1953, La concepción historiografíca de L. Anneo Floro, Madrid.
Alonso‑Nuñez J.M. 1983, Die politische und soziale Ideologie des Geschichtsschreibers Florus, Bonn.
Alonso‑Nuñez J.M. 1986, « Les conceptions politiques de Florus », LEC 54, p. 178-180.
Baldwin B. 1988, « Four Problems with Florus », Latomus 47, p. 134-142.
Bayet J. 1965, Littérature latine, nouv. éd. mise à jour avec la collab. de L. Nougaret, Coll. U, Paris.
Berthaut H., Georgin C. 1923, Histoire illustrée de la littérature latine, Paris.
Bessone L. 1979, « Ideologia e datazione della Epitoma di Floro », Giornale filologico Ferrarese 2, p. 33-57.
Bessone L. 1992-1993, « Floro: anacronismi per omissione », AIV 151, p. 391-410.
Bessone L. 1993, « Floro: un retore storico e poeta », ANRW II, 34, 1, p. 80-117.
Bessone L. 1994a, « Alla riscoperta di Floro », A&R 39, p. 77-84.
Bessone L. 1994b, « Fra storiografia e biografia: Floro e l’età regia », ACD 30, p. 223-230.
Bessone L. 1996, La storia epitomata: introduzione a Floro, Problemi e ricerche di storia antica 19, Rome.
Brizzi G. 1984, « Imitari cœpit Annibalem (Flor. I, XXII, 55): apporti catoniani alla concezione storiografica di Floro? », Latomus 43, p. 424-431.
Cavaggioni F. 2004-2005, « Il Saturnino di Floro: elementi di continuità, omissioni e incongruenze nel rittrato di un seditiosus », ACD 40-41, p. 325-337.
Chamoux F. 1997, « La biographie dans la Bibliothèque historique de Diodore de Sicile », in J.A. Sánchez Marín, J.L. Tuero, C. López Rodríguez (éds), Historiografía y biografía: actas del coloquio internacional sobre historiografía y biografía (de la Antigüedad al Renacimiento), Granada, 21-23 septiembre de 1992, Madrid, p. 57-65.
Della Corte F. 1949, Catone censore, la vita e la fortuna, Turin.
Den Boer W. 1965, « Florus und die römische Geschichte », Mnemosyne 18, p. 365-387.
Deschamps L. 1989, « Subtil Florus !… ou le ‘poète-roi’ », REA 91, p. 89-93.
Edwards M.J. 1997, « Biography and the Biographic », in M.J. Edwards, S.C.R. Swain (éds), Portraits: Biographical Representation in the Greek and Latin Literature of the Roman Empire, Oxford, p. 227-234.
Gaillard J. 1992, Approche de la littérature latine : des origines à Apulée, 128. Lettres 7, Paris.
Garzetti A. 1964, « Floro e l’età Adrianea », Athenaeum 42, p. 136-156.
Gascou J. 1984, Suétone historien, Bibliothèque des Écoles françaises d’Athènes et de Rome 255, Rome.
Gentili B., Cerri G. 1988, History and Biography in Ancient Thought, London Studies in Classical Philology 20, Amsterdam [trad. de : Storia e biografia nel pensiero antico, Rome, 1983].
Giua M.A. 1990, « Aspetti della biografia latina del primo impero », RSI 102, p. 535-559.
Havas L. 1988, « Zum aussenpolitischen Hintergrund der Entstehung der Epitome des Florus », ACD 24, p. 57-60.
Hinojo A.G. 1983, « Juicio de los historiadores imperiales sobre los Gracos », Helmantica 34, p. 293-308.
Hose M. 1994, Erneuerung der Vergangenheit: die Historiker im Imperium Romanum von Florus bis Cassius Dio, Beiträge zur Altertumskunde 45, Stuttgart – Leipzig.
Jal P. 1965, « Nature et signification politique de l’ouvrage de Florus », REL 43, p. 358-383.
Jal P. 1994, « Monographies historiques et Ἱστορίαι κοιναί (καθολικαί) : quelques remarques », REL 72, p. 56-78.
Jal P. 1997, « Historiographie annalistique et historiographie thématique dans l’Antiquité classique : quelques remarques », REL 75, p. 27-37.
Jal P. 1999, C.R. de L. Bessone, La storia epitomata: introduzione a Floro, Problemi e ricerche di storia antica 19, Rome, 1996, Latomus 58, p. 901-903.
Leuze O. 1911, « Die Darstellung des 1. punischen Kriegs bei Florus », Philologus 70, p. 549-560.
López Melero R. 1988, « Viriatus Hispaniæ Romulus », in J.J. Sayas Abengoechea, A. Fernández Vega, S. Ripoll López (éds), Homenaje al profesor Eduardo Ripoll Perelló, Espacio, tiempo y forma. Serie II, Historia antigua, Madrid, p. 247-261.
Macé A. 1900, Essai sur Suétone, Bibliothèque des Écoles françaises d’Athènes et de Rome 82, Paris.
Mazza M. 1965, « Sulla tematica della storiografia romana di epoca sillana: il fr. 1-2 Peter di Sempronius Asellio », SicGymn 18, p. 144-163.
Momigliano A. 1971, The Development of Greek Biography: Four Lectures, Cambridge (Mass.).
Monceaux P. 1894, Les Africains : étude sur la littérature latine d’Afrique, Nouvelle bibliothèque littéraire, Paris.
Moreno I. 1991-1992, « El recurso enumerativo en los breviarios latinos », Veleia 8-9, p. 423-437.
Neuhausen K.A. 1994, « Der überhörte ‘Schwanengesang’ der augusteischen Literatur: eine Rekonstruktion der Originalfassung (um 15 n. Chr.) des bischer dem 2. Jh. Zugeordneten Geschichtswerkes des Florus », ACD 30, p. 149-207.
Nordh A. 1951, « Virtus and Fortuna in Florus », Eranos 49, p. 111-128.
Pelling C. 1997, « Biographical History? Cassius Dio on the Early Principate », in M.J. Edwards, S.C.R. Swain (éds), Portraits: Biographical Representation in the Greek and Latin Literature of the Roman Empire, Oxford, p. 117-144.
Piccirilli L. 2000, « Diodoro tra biografia e storia », SIFC 18, p. 112-118.
Pierron A. 1882, Histoire de la littérature romaine, 11e éd. augmentée, Paris.
Schanz M. 1922, Geschichte der römischen Literatur, bis zum Gesetzgebungswerk des Kaisers Justinian. III, Die Zeit von Hadrian 117 bis auf Constantin 324, dritte neubearbeitete Aufl., Handbuch der Altertumswissenschaft 8, Munich.
Swain S.C.R. 1997, « Biography and Biographic in the Literature of the Roman Empire », in M.J. Edwards, S.C.R. Swain (éds), Portraits: Biographical Representation in the Greek and Latin Literature of the Roman Empire, Oxford, p. 1-37.
Veneroni B. 1974, « Quatenus, qua ratione res politicas et sociales Florus tractaverit », Aevum 48, p. 345-348.
Top of page
Notes
Déterminer le titre de l’œuvre de Florus a mobilisé une grande partie des efforts de la recherche ; la proposition de Jal (éd.) 1967, I, p. XXI-XXIII (tabella, « tableau », encore défendue par Jal 1999, p. 902) semble douteuse (Veneroni 1974, p. 345, n. 1 ; Baldwin 1988, p. 138-139 ; Bessone 1993, p. 84). Par convention, nous parlerons d’Epitome, jugeant la proposition de Bessone 1996, p. 17 (« la prétendue Epitome de Tite‑Live »), plus fondée scientifiquement, mais moins commode pratiquement. — Pour l’établissement et la traduction du texte de Florus, nous suivons l’édition de P. Jal citée au début de cette note.
Pierron 1882, p. 585 : « Il n’est pas douteux qu’on ne doive placer l’auteur au premier rang des rhéteurs et des déclamateurs romains. Mais c’est là un triste éloge, si l’on veut voir dans Florus un historien » ; Schanz 1922, p. 67 : « Sein Buch ist in der Tat kein Geschichtswerk […] sondern ein Panegyrikus » ; p. 70 : « Florus darf nicht als Historiker beurteilt werden » ; Berthaut, Georgin 1923, p. 436 : « L’auteur <se> livre à un panégyrique outrancier du peuple romain et accumule les erreurs, les contradictions, les oublis » ; Bayet 1965, p. 419 : « Omissions et erreurs n’y sont pas rares […] un style à effets, plein d’exagérations, d’expressions poétiques, d’exclamations inutiles » ; Gaillard 1992, p. 116 : « … une prose si préoccupée d’ornements rhétoriques qu’elle exhibe plus de figures que d’indications historiques ».
Bessone 1994a, p. 81, n. 22.
La date précise à laquelle Florus écrit n’est pas connue, mais il s’agit sans doute du début du iie s. apr. J.‑C. (peu défendable paraît être la datation augustéenne [Neuhausen 1994 : original de l’époque d’Auguste, ayant subi des modifications ultérieures], et l’hypothèse de Trajan a été abandonnée ; sous Hadrien : Monceaux 1894, p. 198-199 ; Schanz 1922, p. 70 ; Garzetti 1964 ; Jal 1965 ; Jal [éd.] 1967, I, p. XLI-XLIII, puis CIV-CXI ; Veneroni 1974, p. 348 ; Brizzi 1984 ; Hose 1994, p. 56-61 ; sous Antonin : Havas 1988 ; Bessone 1993, p. 97-102, suivi désormais par Jal 1999, p. 903), moment où la biographie connaît un incontestable engouement (Momigliano 1971, p. 99-100, et, dans l’ensemble, Swain 1997, praes. p. 22-23).
Hose 1994, p. 80.
En faveur d’une influence de cet ordre, cf. Jal (éd.) 1967, I, p. LIV-LVII, suivi par Bessone 1993, p. 112 ; Hose 1994, p. 74-76, estime même que l’ouvrage tout entier est une biographie du peuple romain écrite à la manière de Suétone, mais n’indique pas d’influence directe de Suétone sur Florus ; contra Macé 1900, p. 104-105, pour des motifs futiles (animosité personnelle entre les deux écrivains, que tout séparait). — En ce qui concerne le contenu, on pense par ailleurs que Florus avait lu plusieurs ouvrages biographiques pour composer son Epitome, notamment Hygin (Monceaux 1894, p. 200 ; Bessone 1994b, p. 229-230) et Suétone (Gascou 1984 remarque que si Florus, utilisant des sources anti-césariennes comme Tite‑Live ou Lucain, est généralement éloigné de Suétone, il a pu lui faire des emprunts ponctuels, non sans déformer sa pensée d’ailleurs : p. 36-37, à propos de la fuite de César à la nage ; p. 155 et n. 223, à propos du ueni, uidi, uici).
Le cas de Velleius Paterculus est un peu différent, dans la mesure où, tout à son travail de panégyriste, il accorde une très large place à César, Auguste et Tibère, et réalise donc de facto une œuvre de biographe (cf. Jal 1994, p. 60 ; Pelling 1997, p. 122).
Bessone 1996, p. 135-137.
Jal (éd.) 1967, I, p. XLIX-LI.
Sur le manque de place laissée à la biographie, et les inconvénients qui en résultent, dans une histoire à prétention universelle du type de celle de Florus, cf. Jal 1994, p. 60.
Pour Diodore, cf. Chamoux 1997 ; pour Dion Cassius, cf. la fine analyse de Pelling 1997, praes. p. 117-125, élaborant le concept de « biostructure » : sans être strictement biographique (de nombreux détails concernant l’individu sont laissés dans l’ombre), l’approche de Dion Cassius, pour la période qui concerne le début du Principat, met au centre un homme (empereur ou Grand de l’État) autour duquel s’articulent tous les événements du règne envisagé.
À ce moment de notre exposé, une clarification d’ordre lexical s’impose, qui distingue biographie et biographique. Il est clair que Florus n’a pas écrit de biographie, conçue comme un genre littéraire en soi, sauf à considérer qu’il est le biographe du peuple romain (cf. supra, n. 6). Mais, de la même façon que le tragique ne se réduit pas à la tragédie, le biographique ne se réduit pas à la biographie (analogie que nous empruntons à Edwards 1997, p. 227). Nous préférons donc parler, dans un cadre plus vaste, de biographique, pour lequel nous retenons la définition de Swain 1997, p. 1-2 : « Biographical texts are texts which furnish detailed accounts of individuals’ lives. They may be complete, from birth to death, or sectional and partial ». Cette définition plus large permet d’éviter d’opposer trop strictement et artificiellement biographie et historiographie, qui, dans l’Antiquité, peuvent cohabiter et interagir, comme l’a bien montré l’analyse de Gentili, Cerri 1988, praes. p. 61-66, notamment au sujet de Pol. 10, 21 (cf. aussi Chamoux 1997, p. 5 ; à propos de Florus et des ouvrages historiques brefs en général, cf. également les remarques de Bessone 1994b, p. 230).
Pour le dire d’un mot, nous considérons que tout passage qui évoque la vie d’un individu n’est pas biographique per se, mais que le biographique n’est pas non plus systématiquement circonscrit dans des Vies ou dans des excursus bien délimités au sein d’un récit plus large. Ainsi, nous considérerons qu’un passage évoquant la vie d’un individu est de nature historiographique s’il est utilisé comme pure cause des événements mis en récit (comme c’est généralement le cas chez Florus), mais qu’il est de nature biographique s’il est envisagé en lui-même, pour donner des précisions sur tel ou tel individu.
Pour illustrer notre position à l’aide d’un cas caricatural, disons que, dans la phrase « Caligula, atteint d’épilepsie, fut pris pour un fou », l’élément souligné n’est pas de nature biographique, puisqu’il opère un lien causal direct entre l’information et l’événement mis en récit, alors qu’il l’est dans la phrase « Caligula, atteint d’épilepsie, succéda à Tibère », puisqu’on ne peut opérer de relation de cause à effet entre l’information et l’événement. Évidemment, dans bien des situations, ce critère ne peut s’appliquer de façon très claire : nombreuses sont les zones grises.
Cavaggioni 2004-2005, p. 326-327, a relevé ce procédé au sujet du personnage de Saturninus, dont seul le second tribunat retient l’attention de Florus ; il est vrai, d’autre part, que, parmi les historiens anciens, ce trait n’est pas propre à Florus en ce qui concerne Saturninus.
Chamoux 1997, p. 65. Il convient toutefois, à ce propos, d’être prudent : les Anciens n’attendaient pas d’un historien, ni même d’un biographe, qu’il accorde une grande importance à la psychologie personnelle de ses personnages (cf. le salutaire caueat de Pelling 1997, p. 138).
Hinojo 1983, p. 297, l’a relevé à propos des Gracques.
Flor., I, 42, 4-5.
Sur le dédain pour l’analyse étiologique comme caractéristique de l’écriture annalistique, cf. Sempronius Asellio (Chassignet 1, 2-3) et le commentaire de Mazza 1965, praes. p. 151-159.
Cf. Moreno 1991-1992, p. 430-431.
Flor., 1, 39, 5-6.
Flor., 2, 6, 13 : Adgressique singulos populos Cato discutit Etruscos, Gabinius Marsos, Carbo Lucanos, Sulla Samnites (« Attaquant les peuples séparément, Caton écrase les Étrusques, Gabinius, les Marses, Sylla, les Samnites »).
Bessone 1996, p. 45-46, a formulé une remarque de cet ordre au sujet des rois, mais on pourrait l’étendre à presque tous les personnages de l’Epitome.
Flor., 2, 21, 2.
Flor., 1, 33, 15.
Comme le note López Melero 1988, p. 248.
Telle était, par ex., l’opinion de Juste Lipse. L’hypothèse d’une origine africaine (Bessone 1996, p. 152-153) est aujourd’hui dominante, mais il est de toute façon acquis que Florus a fait en Hispanie un séjour plaisant (Flor., V. O. A. P., 1, 6 ; 2, 6-8). L’éloge de l’Hispanie pourrait aussi se comprendre par référence à Hadrien, originaire de cette province (Gel., 16, 13, 4 ; cf. Garzetti 1964, p. 156), ou, plus globalement, au rôle dévolu à cette région dans la politique impériale depuis Trajan (Hose 1994, p. 134-136).
Flor., 2, 8, 8 : Nec abnuit ille de stipendiario Thrace miles, de milite desertor, inde latro, deinde in honorem uirium gladiator (« Et celui-ci ne refusa pas, lui qui, de tributaire thrace, était devenu soldat, de soldat déserteur, puis brigand et ensuite – honneur dû à sa force – gladiateur »).
Plut., Alex., 1, 2.
Flor., 1, 28, 6 : Cujus tanta trepidatio fuit, ut pecuniam omnem in mare iusserit mergi ne periret, classem cremari ne incenderetur (« Si grande fut sa frayeur, qu’il ordonna de jeter tout le trésor à la mer, pour qu’il ne disparût pas, et de brûler la flotte, de peur qu’elle ne fût incendiée »).
Flor., 1, 26, 3 : Ipse rex Aepulo equo inpositus, cum subinde crapula et capitis errore lapsaret, captum sese uix et aegre, postquam expergefactus est, didicit (« Le roi Épulon lui-même, alors qu’il glissait du cheval sur lequel on l’avait hissé à cause du trouble que lui causait son ivresse, ne comprit qu’à grand-peine, à son réveil, qu’il avait été fait prisonnier »).
Sur tous ces points, cf. la synthèse de Jal 1997 pour l’historiographie ; les remarques de Momigliano 1971, p. 18-20, pour la biographie.
À propos de Philippe II de Macédoine chez Diodore de Sicile, cf. Chamoux 1997, p. 62.
Sur la coexistence, dans l’Epitome, des deux types d’historiographies (chronologique et thématique), cf. Jal 1997, p. 35-36.
En lisant l’étude de Leuze 1911, praes. p. 511-512, consacrée au récit de la première guerre punique chez Florus, on voit bien comment l’action romaine se distribue par grandes zones géographiques, au lieu de se répartir, comme on aurait pu l’attendre, par généraux.
Les personnages de Sylla (1, 40, 9-12 : guerre contre Mithridate ; 2, 9 : guerre contre Marius), Marius (1, 38 : contre les Teutons et les Cimbres ; 2, 9 : contre Sylla) et César (1, 45 : contre les Gaulois ; 2, 13 : contre Pompée) pourraient d’ailleurs appeler les mêmes remarques.
Bessone 1979, p. 36 et n. 16 ; Hose 1994, p. 65. Aussi nous paraît-il erroné d’y voir, comme Den Boer 1965, p. 369 et 382, un ouvrage scolaire.
Le point dont il est ici question est celui de l’utilisation de l’héritage du roi Attale ; cf. Bessone 1996, p. 109, n. 3 : « bilanciare il poco spazio concesso a Gaio ridotto a fotocopia del fratello » (hypothèse préférable selon nous à celle de la simple erreur défendue par Jal [éd.] 1967, II, p. 14, n. 1, qui reste cependant défendable, eu égard à la confusion généralisée existant, dans l’Antiquité, entre Caius et Tibérius Gracchus [nous remercions M. G. Salamon pour les remarques qu’il nous a faites sur ce point]).
Problème étudié par Bessone 1992-1993.
Flor., proem., 2.
Hose 1994, p. 96-103.
Providence universelle (i.e. « polybienne ») : Hose 1994, p. 97-99 ; fortuna guidant seulement le peuple romain : Alonso‑Nuñez 1983, p. 9.
À cet égard, cf. les remarques ponctuelles de Alba 1953, p. 48-49, surtout à propos de César et de Pompée, et de la mystérieuse protection dont ils bénéficient de la part de la fortuna ; Hose 1994, p. 108 : « … der menschliche Faktor, die psychologischen Triebkräfte, im Hintergrund bleiben ». On prendra garde, de toute façon, à ne pas surestimer le rôle de la psychologie dans l’historiographie et même dans la biographie des Anciens.
Flor., 1, 31, 12 : hoc scilicet fato, à propos des succès de Scipion Émilien ; 2, 9, 8 : dans un premier temps, Marius échappe à la mort seulement parce que « la fortune l’a réservé pour un autre combat » (fortuna alteri bello reseruauit) ; une phrase du même type sert de commentaire au sort d’abord heureux de Sextus Pompée en Celtibérie (2, 13, 87). Cf. encore les remarques de Den Boer 1965, p. 385-386.
Flor., proem., 4-8.
Alba 1953, p. 29-31, met en avant une influence stoïcienne, mais ses arguments sont plutôt ténus.
Cf. e. g. Alonso Nuñez 1986, p. 179.
Hose 1994, p. 70, intitule d’ailleurs un des chapitres de son essai : « Florus als Biograph des populus Romanus ».
Cf. déjà Monceaux 1894, p. 205 : « S’il esquisse un portrait d’homme …, c’est en quelques mots » ; Jal (éd.) 1967, I, p. XXXIX-XL.
Sur la justification de la biographie comme source d’édification pour les lecteurs, cf. e.g. Pol., 10, 21, 3-4 ; D.S., 10, 12 (éd. Odlfather ; sur ce passage, les réflexions de Piccirilli 2000 ont un intérêt pour l’écriture biographique dans son ensemble) ; Plut., Tim., praef., 5 ; en général Giua 1990, p. 539-540.
Rossbach (éd.) 1896, p. LI : « Omnes res a populo Romano ipso gestas esse fingit, ducum vero nomina saepe omittit ».
Hose 1994, p. 90 : « Die Konzeption des Florus, den populus Romanus zum Helden der ersten Werkhälfte zu machen, führt zu einer Reduktion der Rolle römischer Feldherren, die als Gestalten ein entsprechend geringes Gewicht erhalten. So ist wenig Raum für die Darstellung der clari ducum exitus ».
Pour Hadrien, cf. SHA, Hadr., 16, 6 : Ciceroni Catonem … praetulit (« <Hadrien> plaçait Caton au-dessus de Cicéron ») ; pour ses successeurs, Della Corte 1949, p. 162-163.
Sall., Hist., 1, 4 (ed. Maurenbrecher) : Romani generis disertissimus <summa ?> paucis absoluit ; Nep., Cato, 3, 4 : Haec omnia capitulatim sunt dicta (mais le sens de capitulatim est discuté) ; Bessone 1993, p. 113.
Nep., Cat., 3, 4 : Duces non nominauit, sed sine nominibus res notauit (« Au lieu de nommer les chefs, il a consigné les événements sans donner de noms »). Sur ce point commun entre Caton et Florus, et l’influence qu’il implique de la part du premier sur le second, cf. Rossbach (éd.) 1896, p. LI-LII ; Bessone 1994a, p. 80. Ce type d’influence avait, peut-être, déjà joué sur Tacite (Giua 1990, p. 557). Nordh 1951, p. 111, a relevé que l’antilogie Fortuna / uirtus était déjà présente chez Caton ; Brizzi 1984 discerne lui aussi une influence de Caton sur Florus, en se plaçant dans une perspective un peu différente.
Flor., 1, 40, 31 ; cf. encore 1, 8, 1 ; 1, 9, 1 ; 1, 10, 2… Schanz 1922, p. 67.
Flor., 1, 45, 3-8.
Flor., 1, 22, notamment § 55 (sur ce passage, on se reportera à l’étude détaillée menée par Brizzi 1984).
Cf. dans ce sens Baldwin 1988, p. 314-317.
Flor., Poemata, X. Analysant ce distique, Deschamps 1989, p. 93, souligne la prééminence qu’acquiert, aux yeux de Florus, la figure du roi (au point qu’il veut s’y réfugier après l’humiliation subie aux Jeux capitolins).
Cf. Hose 1994, p. 73-74.
L’émergence des figures individuelles dans les livres de Dion Cassius consacrés au début du Principat a ainsi été mise en corrélation avec le développement du pouvoir personnel par Pelling 1997, p. 121 ; cf. aussi D.C., 53, 19, 3-4.
Flor., 1, 47, 3-13 ; 2, 3, 6 ; 2, 5, 3 ; cf. Jal (éd.) 1967, I, p. XL-XLI.
Top of page