Skip to navigation – Site map
Améliorer l’homme ?
7

L’évaluation, entre contrôle et attention

Benchmarking/Evaluation, between control and care
Michel Marquis

Abstracts

In English, a benchmark means “a standard against which things may be compared”. In French, the equivalent is “evaluation”, a word in which the idea of value is embedded. The gap between these two meanings is the subject of this paper. Adequacy to a standard on one hand, and on the other, giving value – or not – to an action or a process. The semantic difference highlights the French controversy on the word “evaluation” as well as how it can become a debated subject both within organizations and society. This paper thoroughly examines this issue as pertains to social and medical organizations, then attempts to go deeper by widening the scope.

Top of page

Full text

1Pourquoi évoquer l’évaluation dans ce numéro consacré au transhumanisme ? Cette question sera traitée en conclusion.

2Mais à quoi bon écrire encore sur l’évaluation, ce « marronnier » des politiques publiques et des ouvrages sur l’entreprise privée et l’industrie financière ?

  • 1 Barbara Cassin et Roland Gori, « Tous grillés ! Deux lettres ouvertes à ceux qui nous gouvernent » (...)

3L’évaluation n’est-elle pas devenue un mot d’ordre général, une matrice de pensée incontournable dans tous les domaines, métiers, et instants de notre vie ? « C’est virtuellement - le mot est important, car il renvoie à l’emprise des nouvelles technologies - chaque geste de chaque technicien de surface, infirmier, cadre hospitalier, médecin, maître, enseignant, chercheur, directeur d’établissement, magistrat, travailleur social, mais aussi femme enceinte, nouveau-né, enfant, élève, malade, dépendant, mourant, SDF, acheteur, promeneur, amoureux, usager en général de la rue ou de la Toile, qui est soumis à évaluation. Quelle que soit l’action ou la passion, elle est évaluée » 1.

4Une telle évidence pose question. Omniprésente, mais hétérogène, l’évaluation fait débat en France, dans les organisations comme dans la société. Elle va de soi pour certains, tandis que d’autres dénoncent ses dérives ou questionnent ses fondements : n’est-elle qu’un instrument du pouvoir au service de la performance ou peut-elle contribuer à un partage du pouvoir et du savoir ?

  • 2 Patrick Viveret, L’Évaluation des politiques et des actions publiques. Rapport au Premier ministre(...)
  • 3 Pierre Savignat, Évaluer les établissements et services sociaux ou médico-sociaux, Journées ANESM (...)

5Mais qu’est-ce qu’« évaluer » ? Parmi les multiples définitions existantes, peut-être peut-on retenir d’une part la formule concise de Patrick Viveret : « évaluer une politique publique, c’est former un jugement sur sa valeur » 2, d’autre part l’explicitation de Pierre Savignat : « La notion d’évaluation est polysémique : mettre en valeur ; apprécier ; mesurer (au double sens de mesurer une distance ou de prendre la mesure d’une situation)…Mais surtout elle recouvre une pluralité de pratiques qui ont en commun de porter un regard sur une situation dans un but d’aide à la décision. […] Dans chaque cas, l’on trouve un questionnement qui renvoie à l’idée d’objectiver ce qui se passe (connaître), d’analyser (comprendre) pour améliorer une situation (agir) » 3.

6Cet article s’inspire d’une pratique réflexive, retrace un va-et-vient entre expérience et réflexion partagée. Cette démarche est issue d’un étonnement, d’une question et d’une hypothèse.

7Dans l’éventail si varié de la littérature sur l’évaluation, émergent notamment deux blocs opposés : celui des « guides » exposant les principes et la méthodologie de l’évaluation, et celui des « livres noirs » analysant les erreurs et/ou les effets néfastes de certaines pratiques d’évaluation.

8Ce constat peut susciter la question suivante : ce clivage est-il l’indice de simples dérives dans l’application des principes et des méthodes ? Ou ne révèle-t-il pas plutôt une ambiguïté foncière de l’évaluation, une tension entre deux visées contraires, sinon contradictoires, que l’on peut qualifier provisoirement de « managériale et gestionnaire » pour l’une, « critique, éthique et démocratique » pour l’autre ?

9Cette question me conduit à formuler l’hypothèse suivante : cette visée-ci s’avérant, le plus souvent, soit rejetée, soit instrumentalisée au profit de celle-là, la pleine reconnaissance de celle-ci et la prise en compte de la tension entre ces deux orientations constituent l’une des conditions de possibilité d’une évaluation pertinente et partagée.

10J’ai expérimenté cette hypothèse dans le champ social, notamment à l’égard des établissements et services sociaux et médico-sociaux (ESMS). Cette expérimentation s’est récemment traduite par la participation à l’évaluation externe d’un établissement social. Cette évaluation a été accompagnée par la question suivante : l’évaluation externe des ESMS vise-t-elle essentiellement à contrôler les écarts par rapport aux normes et aux recommandations de bonnes pratiques, ou ne devrait-elle pas avant tout porter attention à la singularité des pratiques innovantes des collectifs de travail ?

11Les apports de cette expérimentation m’incitent à approfondir la réflexion en élargissant le regard, grâce aux travaux de chercheurs soucieux de conjuguer analyse empirique et concepts opératoires.

12Avant d’évoquer cette expérimentation, il convient de présenter son contexte, c’est-à-dire de s’appuyer sur une proposition de bilan provisoire des évaluations externes effectuées dans les ESMS, puis d’analyser sommairement la logique du texte de référence.

I. Esquisse de bilan provisoire des évaluations externes effectuées dans le secteur des établissements sociaux et médico-sociaux (ESMS)

13Ces évaluations se réfèrent à deux conceptions de l’évaluation qui s’affrontent depuis le lancement de ce dispositif dans le secteur des ESMS.

  • 4 Laurent Barbe, « L’évaluation au risque des malentendus », Actualités sociales hebdomadaires N° 29 (...)

14Dans l’article « L’évaluation au risque des malentendus », paru le 22 mai 2015 4, le consultant Laurent Barbe formule une esquisse de bilan très critique des évaluations externes réalisées dans les ESMS.

15Après avoir rappelé l’inscription dans la loi n°2002-2 de l’obligation de l’évaluation externe et interne dans ce secteur et la « progression fulgurante » (de 29% à 83%) de la démarche d’évaluation externe au cours de la dernière année du cycle prévu pour les structures autorisées avant 2002, il déplore la faiblesse de la plupart des évaluations et distingue deux conceptions qui « n’ont cessé de s’opposer depuis le démarrage du dispositif » :

« La première, tout en utilisant la terminologie de l’évaluation, emprunte en fait sa logique aux démarches « qualité » issues du monde des services. Elle se caractérise par son formalisme, par l’importance donnée au respect du prescrit et par une analyse des écarts observés essentiellement dans le registre de manquements (voire de fautes) à corriger par de la procédure et de la formalisation.

Cette approche souffre à l’évidence de nombreux défauts rédhibitoires dont les principaux sont : une vision taylorienne de l’action dans laquelle l’essentiel tient dans le respect de règles, de procédures, de recommandations édictées sur un mode descendant ; une faible place donnée à la parole et à la réflexivité des parties prenantes qui ne sont invitées que comme informateurs des tableaux (faits/à faire) qui constituent la structure centrale du travail ; une approche vécue par les professionnels comme très loin de leur travail réel tant dans son langage que dans ses modes de présentation ; une faible capacité à questionner les cultures professionnelles et donc à enclencher une dynamique continue».

16Après avoir évoqué quelques-uns des « nombreux facteurs » pouvant expliquer « la prépondérance » croissante de cette orientation, Laurent Barbe présente celle qu’il ne cesse de promouvoir :

« La seconde approche, qui paraît minoritaire, s’inscrit dans une perspective plus clairement évaluative, comportant aussi une dimension d’analyse de conformité des fonctionnements, mais l’intégrant dans une réflexion plus large, sur l’articulation entre des missions, des publics, des moyens et aussi sur les effets, impacts ou résultats de l’action. Elle est, à mon avis, bien plus proche de l’esprit des textes (loi 2002-2 et décret du 15 mai 2007) pour qui veut bien prendre le temps de les lire. Elle est surtout bien plus cohérente avec la perspective d’une amélioration continue des pratiques, qui ne peut pas se mener contre les acteurs concernés, mais doit chercher à mobiliser leurs capacités d’analyse et d’engagement dans un débat exigeant ». Laurent Barbe explicite cette approche dans la suite de son article.

17Le 15 octobre 2015, Laurent Barbe est l’un des intervenants conviés au colloque organisé par la Société française de l’évaluation (SFE), sur « l’évaluation des ESMS ».

18Le 15 décembre 2015, le cabinet KPMG, dans le cadre d’une journée sur les établissements d’hébergement pour personnes âgées dépendantes (EHPAD), largement ouverts au secteur marchand, consacre une table ronde à la restitution de son enquête de satisfaction sur l’évaluation des ESMS, faite auprès de gestionnaires (d’EHPAD, surtout). Cette enquête fait état d’un large satisfecit, valorisant des items qui correspondent souvent aux griefs faits par Laurent Barbe à l’approche majoritaire des évaluateurs (donnant priorité à la traçabilité des actes, à la démarche qualité, à l’appropriation des recommandations de bonnes pratiques). Par ailleurs, alors qu’une forte minorité des gestionnaires interrogés par KPMG demande une homogénéisation de la forme des rapports, la SFE met en garde contre les risques d’une telle standardisation, tout en préconisant un meilleur cadrage méthodologique. L’évaluation de l’évaluation ne fait pas consensus !

19Tout en partageant globalement l’orientation préconisée par Laurent Barbe, ainsi que sa critique de l’orientation majoritaire, je propose d’examiner dans quelle mesure cette bipolarisation ne renvoie pas, pour partie, à la présence d’une tension entre deux logiques antagonistes dans le décret de référence lui-même.

II. Analyse sommaire du décret de référence et mise en évidence de la juxtaposition de deux logiques en tension

20Le décret n°2007-975 du 15 mai 2007 fixe le contenu du cahier des charges pour l’évaluation des activités et de la qualité des prestations des ESMS. Il constitue l’annexe 3-10 du Code de l’action sociale et des familles (CASF).

21Ce texte me paraît conjuguer 2 visées distinctes, en tension :

  • D’une part, l’évaluation vise à analyser la logique propre de l’établissement concerné, dans sa singularité et sa complexité.

  • D’autre part, l’évaluation doit aboutir à des résultats prenant en compte de nombreuses rubriques et formulés dans un cadre homogène : rapport, synthèse et abrégé. De plus, elle comporte une finalité prescriptive et normative.

22La première visée est surtout développée dans le chapitre I de l’annexe, qui traite des « fondements de l’évaluation », et la seconde marque le chapitre V sur « les résultats de l’évaluation ». Mais la tension entre ces deux visées paraît « travailler » l’ensemble de l’annexe :

  • D’une part, l’évaluation externe « est distincte du contrôle des normes en vigueur » ; elle « se distingue également de la certification » : elle se situe en continuité avec l’évaluation interne.

23Elle « interroge la mise en œuvre d’une action, sa pertinence, les effets prévus ou imprévus, son efficience, en considération du contexte observé. Elle implique un diagnostic partagé, la construction d’un cadre de référence spécifique d’évaluation, le choix d’outils de mesure et d’appréciation adaptés. Elle repose sur la mobilisation des partenaires concernés ».

24Elle « ne permet pas de comparer les établissements entre eux. Seule la comparabilité dans le temps entre les résultats des évaluations peut être recherchée, pour un établissement donné ».

25Elle « s’appuie sur l’observation des pratiques sur le terrain, auprès de groupes d’acteurs interdépendants : elle analyse des systèmes complexes intégrant l’interférence de nombreux facteurs, notamment les interactions entre bénéficiaires et institutions et des facteurs externes ».

  • D’autre part, s’agissant de la formalisation des résultats, tout en renonçant à décalquer l’approche normative de la certification des établissements de santé, l’administration centrale a établi un cadre contraignant de présentation : synthèse du rapport, abrégé, annexe. Au fil des évaluations, il semble que le rapport ait perdu de l’importance au profit de sa synthèse et de son abrégé. L’analyse de la logique propre des institutions est devenue secondaire par rapport au renseignement des items obligatoires.

26De plus, sans leur donner le caractère de normes opposables, l’annexe souligne l’importance des « recommandations de bonnes pratiques professionnelles » (RBPP) de l’Agence nationale de l’évaluation et de la qualité des établissements et services sociaux et médico-sociaux (ANESM). Ce sont des documents de réflexion et d’aide à la décision qui représentent une forme de consensus ; chaque établissement doit connaître celles qui le concernent, mais reste libre de les appliquer, totalement ou partiellement, ou d’adopter des références plus adaptées à sa logique propre…ou, si besoin, de les construire lui-même en partenariat avec d’autres. L’important est que l’institution mène une réflexion approfondie sur ses pratiques. La diffusion de ces recommandations successives et l’importance croissante donnée à celles-ci par les acteurs dominants du système de l’évaluation (autorités destinataires, évaluateurs, instances gestionnaires) ont tendu à accentuer l’homogénéisation des pratiques.

27Venons-en à la première étape, dite « d’observation et de description », de la procédure d’évaluation : elle « doit aboutir à la formalisation du « projet évaluatif » qui comprend deux parties : la construction du cadre de référence spécifique de l’évaluation et l’élaboration du questionnement évaluatif.

28Le cadre de référence spécifique se conçoit dans la première visée : il est à « construire » de façon à prendre en compte la singularité du projet de chaque institution et de sa logique d’action.

29Quant à l’élaboration du questionnement évaluatif, elle paraît se situer à l’intersection des deux visées :

  • Elle se fonde sur le cadre de référence spécifique puisqu’elle doit aboutir à « la formulation de questions évaluatives hiérarchisées et adaptées à la logique de chaque établissement ». L’évaluateur n’impose pas son questionnement, mais « aide l’établissement à cette formalisation ».

  • Mais il importe également que « ce questionnement intègre les objectifs de l’évaluation », qui sont les suivants :

  • « Porter une appréciation globale » sur les activités et la qualité des prestations, les activités ou prestations étant comprises comme « un ensemble d’actions et interventions organisées autour d’un ou plusieurs objectifs » ;

  • « Examiner les suites réservées aux résultats issus de l’évaluation interne » ;

  • « Examiner certaines thématiques ou registres spécifiques ».

30À ce titre, l’appréciation demandée porte prioritairement sur la prise en compte des droits des usagers et les conditions de réalisation du projet personnalisé, ainsi que sur l’ouverture de l’établissement sur son environnement et les interactions.

31Cette appréciation doit aussi, « en prenant en compte les particularités de l’établissement », aborder une quinzaine de points concernant les usagers, la structure, les pratiques et les missions.

32L’annexe 3-10 souligne que « l’observation porte sur une analyse des pratiques collectives définies comme l’ensemble des manières de faire, de dire et d’agir des professionnels » et « ne doit pas être une évaluation de la pratique individuelle ».

33Les contraintes régissant la restitution des résultats induisent la vérification de l’effectivité de nombreux points. Mais il convient d’éviter tout contrôle de conformité et d’élaborer le questionnement sur la base du cadre de référence spécifique, qui fournit « le fil rouge » de l’évaluation et facilite le choix de « portes d’entrée » adaptées à la singularité de l’établissement.

34Ainsi, cette première étape doit d’abord porter attention à la logique propre de chaque institution, mais dans le but d’apprécier « la qualité de ses prestations » à partir d’items homogènes et de la référence aux RBPP, donc dans une visée de contrôle.

35La définition des deux étapes suivantes -celle d’étude et d’analyse, et celle de synthèse aboutissant à des propositions/préconisations- conjugue les deux visées précitées, mais en déplaçant le curseur vers la seconde.

36Ce déplacement est encore plus manifeste dans la trame recommandée pour la rédaction de la synthèse et de son abrégé. L’exigence de ce dernier document marque la rupture progressive de l’équilibre qui semblait souhaité entre les visées d’« attention » et de « contrôle ».

37Cette évolution se confirme dans la circulaire du 21 octobre 2011 qui accentue la standardisation formelle des évaluations et l’objectif d’homogénéisation des pratiques dont les évaluateurs sont invités à mesurer la conformité aux procédures, références et RBPP, diffusées par l’ANESM.

38Il conviendrait de situer cette évolution dans une perspective historique centrée sur la loi n°2002-2 du 2 janvier 2002 rénovant l’action sociale et médico-sociale, qui a imposé l’évaluation dans ce secteur, avec une intention sans doute plus nuancée que sa mise en œuvre. Il conviendrait d’analyser également les pratiques antérieures d’évaluation. La question de la fidélité aux textes est donc à relativiser par une approche critique et généalogique.

  • 5 Sandrine Garcia et Sabine Montaigne, « Pour une sociologie critique des dispositifs d’évaluation » (...)
  • 6 Ibid., p. 11.

39Mais il est sans doute prioritaire, comme le proposent Sandrine Garcia et Sabine Montaigne, de considérer « les effets concrets qui résultent de la mise en œuvre des pratiques d’évaluation, […de] prendre au sérieux les objectifs d’efficacité, sans oublier le point de vue de ceux auxquels les services sont dispensés » 5. Il s’agit d’analyser l’« écart entre effet concret ex post et objectif théorique ex ante » 6, de manière inductive, à partir du terrain, comme l’entreprennent de nombreux chercheurs dans des secteurs très variés : hôpitaux publics, caisses d’assurance maladie, administrations publiques, établissements d’enseignement et/ou de recherche, établissements sociaux associatifs, chaînes hôtelières, grandes entreprises, etc.

40Venons-en à un exemple concret de choix et/ou de conciliation entre « l’évaluation-contrôle » et « l’évaluation-attention ».

III. Expérimentation dans le cadre de l’évaluation externe d’un établissement social

41Pour des raisons de confidentialité, la structure évaluée sera évoquée de façon anonyme et très simplifiée ; de l’évaluation, ne seront retenus que quelques éléments significatifs au regard de la question posée dans l’introduction : l’enjeu principal de l’évaluation d’une institution est-il de contrôler sa conformité aux normes et recommandations ou de porter attention à la singularité et à la complexité des pratiques innovantes du collectif de travail ?

Choix de l’approche pertinente pour l’évaluation externe de l’institution concernée

42Cette évaluation externe devait être remise avant janvier 2015 pour permettre le renouvellement tacite de l’autorisation de la structure en tant que centre d’hébergement et de réinsertion sociale (CHRS).

43Mais l’institution n’est pas un CHRS généraliste. Elle est spécialisée dans l’écoute, l’accueil et l’accompagnement spécifique des femmes victimes de violences conjugales (et de leurs enfants) ; elle met en œuvre un ensemble d’actions très diversifiées, bien plus large que ce que l’on entend généralement par « CHRS » : « l’hébergement d’insertion » ; corrélativement, l’effectif des femmes qui bénéficient d’une écoute et/ou d’un accompagnement est nettement plus nombreux que l’effectif hébergé dans le CHRS.

44Dès lors, comment « construire le cadre de référence spécifique de l’évaluation » qui va largement déterminer celle-ci ?

45L’annexe 3-10 du CASF précise : « Ce cadre comprend un volet commun et un volet propre à l’établissement.

46– un volet commun comportant le rappel des orientations définies par les autorités compétentes sur le champ observé et les RBPP de l’ANESM,

47– un volet propre …décrivant la stratégie, les objectifs de l’établissement…et les missions confiées sur un territoire géographique donné, dans le cadre des procédures d’autorisation. »

48Il aurait pu paraître logique de simplement juxtaposer un volet commun présentant les orientations relatives aux CHRS et les RBPP applicables, et un volet propre à l’institution soulignant ses spécificités : projet associatif, public accueilli, activités complémentaires.

49Mais cette approche aurait méconnu la singularité de l’établissement, son histoire et son contexte, l’approfondissement progressif du projet associatif, la diversification des actions de l’institution.

50Cette application simpliste de l’annexe 3-10 se serait d’ailleurs heurtée au critère prioritaire de choix du prestataire posé par le conseil d’administration : la cohérence de l’évaluation avec la spécificité des violences conjugales et le projet associatif.

51Il importait donc de ne pas enfermer l’évaluation dans le seul champ des CHRS, même en se référant à la formulation opportunément élargie de l’article L 312-1 8 du CASF :

« établissements ou services comportant ou non un hébergement, assurant l’accueil, notamment dans les situations d’urgence, le soutien ou l’accompagnement social, l’adaptation à la vie active ou l’insertion sociale et professionnelle des personnes ou des familles en difficulté ou en situation de détresse ».

52En accord avec l’institution, les évaluateurs ont jugé plus pertinent de prendre d’emblée en compte les projets associatif et d’établissement dans leur cohérence complexe, de considérer la stratégie, les objectifs et les missions de l’association, avant d’approfondir le fonctionnement de ses divers dispositifs, dont, bien évidemment, le CHRS.

53Dès lors, le contexte législatif de référence ne se réduit pas à celui qui régit les CHRS et l’ensemble des ESMS. Il inclut la globalité du CASF (y compris l’aide sociale à l’enfance) et surtout les diverses lois modifiant le Code civil et le Code pénal et visant à réprimer les violences conjugales et à promouvoir l’égalité entre les femmes et les hommes.

54Ainsi, le projet de l’institution se réfère simultanément à deux politiques publiques distinctes, mais complémentaires, visant à lutter, l’une, contre les violences conjugales, l’autre contre l’exclusion.

55 Le cadre de référence spécifique s’est donc construit autour de l’articulation singulière qu’élabore l’établissement sur son territoire, entre deux « volets communs » :

  • Son classement dans la catégorie juridique des CHRS, qui le fait bénéficier du financement de droit commun afférent (au titre de l’aide sociale de l’État).

  • Son projet global centré sur l’écoute, l’accueil et l’accompagnement des femmes victimes de violences conjugales, pratiques spécifiques entraînant divers surcoûts.

56Cette dualité de références induit plusieurs conséquences :

  • une pluralité de financements, la lutte contre les violences conjugales ne bénéficiant que d’infimes financements spécifiques (l’ensemble des crédits du Secrétariat aux droits des femmes ne représentant que 0,006% du projet de budget 2016 de l’État) et constituant plutôt un impératif interministériel de mobilisation des financements de droit commun, complétés ou suppléés par la contribution des collectivités territoriales aux budgets en baisse ;

  • une dualité partielle de systèmes de normes, de procédures, de partenariat et de RBPP.

57La prise en compte des spécificités des violences conjugales et ses incidences sur l’organisation, l’accompagnement et le droit des femmes accueillies ainsi que sur le partenariat ont été retenues comme « le fil rouge », qui s’avère être au cœur de la dynamique, de la pertinence et de la cohérence des actions de l’association, mais aussi de ses questionnements et fragilités.

Implications de ce choix pour la conduite de l’évaluation

58L’annexe 3-10 souligne que « l’évaluation externe doit répondre à des exigences de qualité en termes de pertinence, de fiabilité, d’objectivité et de transparence » et qu’« elle repose sur la mobilisation des partenaires concernés aux différentes étapes de la démarche évaluative », contribuant ainsi « à la coopération entre les usagers, les professionnels, les gestionnaires des établissements et services médico-sociaux et les autorités publiques ».

  • 7 Voir par exemple Georges Devereux, De l’angoisse à la méthode dans les sciences du comportement, t (...)
  • 8 Voir Christophe Dejours, notamment L’Évaluation du travail à l’épreuve du réel. Critique des fonde (...)
  • 9 Voir notamment Marie Mormesse, L’Évaluation du travail social : une nécessité impossible, Paris, L (...)

59Or, toute observation-évaluation est, par construction, partielle, subjective et partiale, a fortiori lorsque son objet est le comportement humain 7, plus précisément le travail 8, et de surcroît un travail social 9. Pour atténuer ces limites, il convient de considérer les divers acteurs concernés comme les premiers experts du dispositif qu’il s’agit d’évaluer.

  • 10 Laurent Barbe, « Sur les chemins de l’évaluation », in Dominique Fablet (dir.), Intervenants socia (...)

60Comme le souligne Laurent Barbe dans son article « Sur les chemins de l’évaluation » 10, l’objectivité de la démarche ne résulte pas d’abord « de la qualité des indicateurs et du dispositif de recueil », mais « de la qualité du processus collectif d’échange mis en place et de la confrontation itérative des conclusions », « la subjectivité inhérente à l’expression des acteurs » étant à considérer comme « un élément structurel et fondamental du système qu’il s’agit d’évaluer ».

61Ces acteurs sont en premier lieu la direction, les professionnels et « les usagers », en l’occurrence les femmes accueillies et accompagnées, éminemment prises en considération dans le projet de l’association, ainsi que les nombreux partenaires de l’institution, leur sensibilisation et leur implication étant une priorité majeure de l’association.

62Il convenait donc pour les évaluateurs d’éviter toute approche en surplomb, de sortir de leurs grilles et schémas et d’aller à la rencontre des acteurs de l’institution pour écouter leur analyse, construire avec eux le processus d’évaluation à partir de leur logique d’action et leur soumettre les conclusions, dans le cadre d’un échange itératif à la fois écrit et oral.

63Ainsi, la tension entre attention et contrôle peut constituer le ressort d’un processus dynamique qui place l’attention au départ et au terme de la démarche de l’évaluation.

Quelques incidences de ce choix sur le contenu de l’évaluation

Le caractère central du « fil rouge » relevé plus haut

64Le choix de ce « fil rouge » s’écarte du type d’évaluation pratiqué dans les CHRS généralistes.

65Jusqu’en 2009, les missions des CHRS étaient centrées sur l’accompa­gnement social global des personnes hébergées. Les budgets étaient calculés compte tenu des activités menées pour répondre aux besoins des personnes accueillies. À partir de 2009, la « refondation » de la politique de l’héberge­ment en fonction de l’objectif « le logement d’abord » (celui-ci étant considéré comme une étape préalable et non plus comme un aboutissement) vise à améliorer leur efficience en renforçant leur coordination et en réduisant leur dotation globale de fonctionnement (DGF) dans le cadre d’une stratégie de convergence tarifaire.

66Les structures pratiquant l’écoute, l’accueil et l’accompagnement des femmes victimes de violences conjugales, très minoritaires parmi les CHRS, subissent une méconnaissance de leur logique d’action par leur principal financeur et une amputation progressive de leur DGF.

67Une évaluation pertinente se doit de porter d’abord attention à la spécificité des violences conjugales et aux traits particuliers de l’accompagne­ment requis.

68Cette spécificité est officiellement reconnue par la circulaire interministérielle n°2013-197 du 12 avril 2013 qui reconnaît le bien-fondé des modalités spécifiques d’écoute, d’accueil et d’accompagnement et invite les préfets de région à financer le surcoût afférent.

Quelques traits de cet accompagnement spécifique, qui assure la cohérence systémique des actions de l’institution

69Cet accompagnement s’appuie sur une analyse à la fois psychologique, sociale et juridique des violences conjugales dans leurs répercussions multiples sur la vie des femmes, et des processus de sortie de l’emprise dans ses trois phases de déculpabilisation, conscientisation et reconstruction.

70Cet accompagnement repose sur une posture singulière auprès des femmes (écoute bienveillante et empathique, respectant l’histoire et le rythme de chaque femme et valorisant ses ressources), sur la dynamique de l’accompagnement collectif et de l’entraide solidaire entre les femmes qui se rencontrent à des stades différents de leur parcours d’émancipation, sur la prise en compte de tous les champs impactés : santé, droits, éducation et parentalité, emploi, logement, expression artistique et accès à la culture, ainsi qu’aux sports, etc.

71Cet accompagnement spécifique induit une organisation des actions de l’institution en plusieurs dispositifs susceptibles de favoriser la personnalisation de chaque parcours dans ses diverses étapes (écoute téléphonique, entretiens d’accueil, mise en sécurité à l’hôtel avec accueil de jour, hébergement avec accompagnement renforcé, etc.) et l’articulation de ces dispositifs avec les axes transversaux visant les divers champs de la vie de chaque femme.

72Cet accompagnement mobilise un partenariat diversifié, notamment avec les services de police/gendarmerie et de la Justice. Il implique une vigilance constante concernant la protection des femmes dans les phases critiques de sortie de l’emprise du conjoint violent : mise en sécurité au moment de leur décision de séparation, avec confidentialité de leur nouveau domicile, accompagnement et sécurisation de leurs démarches auprès des tribunaux.

73Cet accompagnement comporte ainsi une forte dimension juridique dans la durée et, dans la phase initiale d’accueil, une pratique d’écoute en binôme pour recueillir avec exactitude la parole des femmes.

74L’équipe pluri-professionnelle veille à échanger régulièrement sur la pertinence et l’efficacité de ses pratiques internes et partenariales. Elle constitue un centre de ressources sur la question des violences conjugales dans son secteur géographique, contribue à la formation des professionnels extérieurs et développe des actions de prévention auprès des adolescents.

75Ainsi, tout en prenant en compte les RBPP applicables aux CHRS, elle travaille en réseau à l’élaboration des bonnes pratiques spécifiques à l’accompagnement des femmes victimes de violences conjugales.

Conséquences en termes de préconisations : de l’attention à l’alerte

76L’annexe 3-10 invite les évaluateurs à formuler, en les hiérarchisant, « des propositions et/ou des préconisations » tant sur « les aspects stratégiques » que sur « des éléments plus directement opérationnels ». Elle précise notamment : « L’évaluateur analyse la pertinence des activités et de l’organisation par rapport aux besoins identifiés et aux objectifs assignés, en tenant compte des moyens disponibles de l’établissement ou du service et des choix opérés dans leur répartition ».

77La consigne « tenir compte des moyens disponibles » est une invitation au réalisme. Toutefois elle reste ambiguë : elle ne paraît ni envisager, ni exclure, une éventuelle appréciation de l’adéquation des moyens aux besoins identifiés et aux objectifs assignés, ainsi que de l’évolution de ces moyens.

78Au terme de l’évaluation de l’institution concernée, les évaluateurs lui ont adressé quelques préconisations mineures. Ils ont surtout souligné la pertinence, la cohérence et l’efficacité de l’accompagnement pratiqué…ainsi que son « efficience contrainte », l’établissement réussissant à développer et diversifier son activité dans le cadre d’un budget de plus en plus contraint.

79Ils ont, en effet, progressivement relevé une tension manifeste entre deux logiques :

80– une logique d’action très dynamique parvenant à aider les femmes accompagnées à « revivre » (comme le donnent à penser à la fois statistiques, témoignages, expressions artistiques, etc.)

81– une stratégie budgétaire défensive visant à imaginer comment l’institution peut « survivre » et compenser, chaque année, la réduction de la DGF versée au titre de « l’hébergement d’insertion », c’est-à-dire du CHRS au sens restreint, qui ne constitue que l’une des faces du système d’action de l’institution : entre 2008 et 2014, la DGF a diminué de plus de 15% en euros courants, soit plus de 25 % en euros constants, du fait de la convergence tarifaire. L’institution a su à la fois se restructurer et obtenir des subventions complémentaires en concevant de nouvelles actions collectives cohérentes avec son projet. Mais son avenir paraît menacé par cette convergence tarifaire appliquée de façon trop simpliste et sur la seule base des places autorisées au titre de l’hébergement d’insertion.

82Il serait urgent que cette convergence soit modulée en tenant enfin compte de deux éléments :

83– d’une part, les activités d’écoute, d’accueil de jour et d’accompagnement « hors les murs » font partie intégrante de la définition actuelle des CHRS et du projet d’établissement approuvé par l’autorité de contrôle et de tarification ;

84– d’autre part, la circulaire interministérielle du 12 avril 2013 a reconnu la pertinence de l’accompagnement spécifique des femmes victimes de violences conjugales et le fait qu’il induit des surcoûts qu’il convient de financer.

85Le projet de loi de finances 2015 (p.93) a d’ailleurs indiqué, s’agissant des structures accueillant des femmes victimes de violences, que la première étude nationale des coûts complète allait enfin permettre « d’identifier pour ces structures les prestations réalisées et les coûts qui y sont associés ». Il est regrettable qu’une telle étude, préconisée dès 2005 par l’inspection générale des affaires socialetions succnspection générale des nances 2 href="#étape préalable à la mise en place de la convergence tarifaire, intervienne si tardivement après des années d’application indifférenciée. Cette inversion des étapes n’est-elle pas significative d’une tendance à niveler et homogénéiser les structures ?

86La poursuite du nivellement tarifaire et de l’homogénéisation des CHRS autour du modèle généraliste n’est-elle pas paradoxale dans la mesure où elle paraît aller à l’encontre des orientations des plans successifs de lutte contre les violences conjugales, et de la valorisation des institutions œuvrant dans le cadre de cette politique ?

87Il convient de noter que l’examen de l’évolution budgétaire et fancesière de la structure n’était pas prévu dans le projet d’évaluation et qu’il s’est progressivement imposé, en fin de processus, comme la clef de compréhension d’une énigme pesante.

Portée de ce type d’évaluation

88Sans doute est-ce cette tendance à l’homogénéisation qui explique que ce type d’évaluation (pratiqué dans les contraintes de l’annexe 3-10) reste très minoritaire : il requiert un processus artisanal de création interactive, gratifiante mais chronophage, alors qu’une évaluation proche d’une démarche d’audit ou de contrôle-qualité est aisément reproductible selon des procédures formatées.

89Par ailleurs, les autorités de contrôle, devant traiter rapidement de nombreux rapports d’évaluation, ont souvent une préférence pour des documents succincts, de forme homogène, faciles à exploiter : le rapport est moins lu que sa synthèse et que l’abrégé de celle-ci, rédigés selon des items imposés.

90Dès lors, au-delà de la satisfaction vécue par les évaluateurs et acteurs de l’institution (reconnaissance réciproque, qualité des échanges, conclusions consensuelles), quelle peut être la portée réelle d’une évaluation sauvegardant une tension dynamique entre les deux pôles de l’attention et du contrôle ? Sans doute peut-on envisager des réponses divergentes.

91En premier lieu, l’évaluation externe, requise pour le renouvellement de l’autorisation, n’est qu’une composante secondaire du « dispositif » qui régit à distance le fonctionnement et la gestion des établissements sociaux et médico-sociaux.

92Le terme de « dispositif » peut être entendu au sens fort que lui donne Giorgio Agamben, à la suite de Michel Foucault, et qu’on ne saurait réduire à une simple technologie de management à distance des hommes et des organisations.

93Rappelons d’un mot que Foucault reprend, en 1977, ce terme à la fois juridique, technologique et militaire pour analyser la « gouvernementalité néolibérale » comme une transformation de l’économie du pouvoir (plutôt qu’une simple extension du pouvoir de l’économie). Soulignons seulement deux traits : l’État devient le promoteur de l’ordre de la concurrence dans l’économie, la société et ses propres services ; le gouvernement des hommes devient l’art de « conduire les conduites », et notamment d’amener les individus à devenir responsables de leur bien-être et entrepreneurs de soi, ce qui génère de nouvelles injonctions, un nouvel imaginaire et un transfert de responsabilité de la société vers les individus eux-mêmes.

94Agamben résume ainsi les propos de Foucault sur le concept de « dispositif » :

«1) Il s’agit d’un ensemble hétérogène qui inclut virtuellement chaque chose, qu’elle soit discursive ou non : discours, institutions, édifices, lois, mesures de police, propositions philosophiques. Le dispositif pris en lui-même est le réseau qui s’établit entre ces éléments.

2) Le dispositif a toujours une fonction stratégique concrète et s’inscrit toujours dans une relation de pouvoir.

  • 11 Giorgio Agamben, Qu’est-ce qu’un dispositif ? Traduction, Paris Payot et Rivages 2014, p. 10.

3) Comme tel, il résulte du croisement des relations de pouvoir et de savoir » 11.

95En prolongeant les analyses de Foucault sur « la conduite des conduites », Agamben précise :

  • 12 Ibid., p. 31.

« J’appelle dispositif tout ce qui a, d’une manière ou d’une autre, la capacité de capturer, d’orienter, de déterminer, d’intercepter, de modeler, de contrôler et d’assurer les gestes, les conduites, les opinions et les discours des êtres vivants » 12.

  • 13 Voir notamment Pierre Dardot et Christian Laval, La Nouvelle raison du monde. Essai sur la société (...)

96Sans aborder les mutations progressives de l’État social français sous la pression de l’idéologie néolibérale, ou ordo-libérale dans le contexte de l’Union européenne 13, soulignons deux traits du « dispositif » qui régit actuellement les établissements sociaux et médico-sociaux :

  • L’État promeut activement l’ordre de la concurrence dans ce secteur traditionnellement confié majoritairement à des associations : celles-ci sont désormais considérées comme des opérateurs parmi d’autres, même si la légitimité de leur projet associatif n’est pas contestée ; la procédure des appels à projet se généralise, conformément aux principes de l’Union européenne ; les associations sont vivement invitées à se regrouper dans des entités plus compétitives générant des économies d’échelle.

  • La politique de réduction des dépenses publiques se traduit par une diminution des dotations ou subventions, plus ou moins marquée selon les secteurs, par une politique de convergence tarifaire et par une incitation à recourir au mécénat, fiscalement encouragé par l’État.

97Ces deux facteurs se conjuguent pour favoriser une homogénéisation des pratiques et entraîner un hiatus croissant entre les objectifs et la mise en œuvre de certaines politiques publiques.

98C’est ce hiatus que dénoncent, le 25 novembre 2015, plusieurs associations œuvrant pour les droits des femmes. Elles interpellent les pouvoirs publics, mais aussi, par réalisme, les citoyen(ne)s dans un appel aux dons et au mécénat :

« Comme chaque année, ce 25 novembre, nous nous mobilisons pour l’élimination des violences faites aux femmes. Les condamnations politiques, de gauche comme de droite sont unanimes. Pendant ce temps, les femmes continuent à subir des violences sexistes dans la sphère publique et surtout dans la sphère privée. […]

Nous voyons les inégalités se reconfigurer. Nous observons les violences stagner à un niveau intolérable. Nous constatons avec effroi les obscurantismes progresser. […]

Pourtant, nous faisons la preuve au quotidien que des solutions existent pour éliminer ces violences.

Nous œuvrons contre les violences faites aux femmes et nous tirons la sonnette d’alarme : où est l’argent pour les droits des femmes ?

Alors qu’on nous répète que l’égalité femmes-hommes est au cœur des valeurs de notre société, c’est pourtant le secteur le moins fancesé. La majorité des associations est appuyée par les collectivités territoriales, aux budgets en berne, voire en baisse. Le secrétariat aux droits des femmes fait pâle figure : les députés-es viennent de lui accorder 0,006% du budget de l’État, soit le plus petit du gouvernement. Si on ne nous donne pas les moyens, nous ne pourrons pas parvenir à éradiquer ces violences. Nous avons besoin de développer nos lieux d’écoute et d’accueil, de nouveaux centres d’hébergement spécialisés pour les femmes victimes de violences, de poursuivre les actions de défense, de sensibilisation et de plaidoyer…

C’est pourquoi nous lançons un appel à tou-te-s les citoyen-ne-s ? Donner c’est agir. C’est aussi poser un acte politique. […] »

99Dans ce contexte d’austérité et de contrainte, que pèse réellement le choix du type d’évaluation ?

100Il reste que l’évaluation, en tant que processus d’observation et de discernement partagé, garde sans doute toujours une marge de manœuvre.

101Elle peut, soit se borner à accompagner cette orientation gestionnaire et managériale, soit favoriser une réflexion critique, éthique et démocratique.

102Il convient donc d’approfondir et d’élargir ce questionnement sur l’évaluation, en analysant les configurations dans lesquelles elle peut s’inscrire.

IV. Les configurations de l’évaluation

  • 14 Patrick Viveret, op. cit. p. 27.

103Comment poursuivre l’analyse de la tension irréductible de l’évaluation entre les pôles du contrôle et de l’attention ? En 1989, dans son rapport au Premier ministre, Patrick Viveret affirmait : « une tension dynamique doit s’instaurer entre la logique démocratique […] et la logique de l’efficacité décisionnelle » 14.

104Malgré leur hétérogénéité, les pratiques et théories de l’évaluation peuvent peut-être se figurer par rapport à deux axes orthogonaux, ou plus précisément une asymptote verticale correspondant au contrôle « top-down » et une asymptote horizontale visant l’attention interactive. Ainsi les multiples variations de l’évaluation oscilleraient dans une tension entre les deux bornes extrêmes que seraient « l’évaluation-contrôle » et « l’évaluation-attention ».

L’axe vertical de l’évaluation-contrôle

  • 15 Nicolas Belorgey, « Réduire le temps d’attente et de passage aux urgences. Une entreprise de « réf (...)

105Certes, l’évaluation ne peut jamais, en principe, s’identifier au simple contrôle de la conformité à un modèle. Mais l’expression vise « le mode décisionniste » de l’évaluation, dans lequel, selon Nicolas Belorgey, « l’évaluateur est subordonné aux consignes de son donneur d’ordres, voire lui sert de légitimation » 15.

106« L’évaluation-contrôle » peut être envisagée comme l’une des modalités des nouvelles formes d’exercice du pouvoir au sein des organisations et de la société dans son ensemble.

107Sans prétendre présenter cet immense champ de recherches, il convient de préciser l’objet de l’évaluation, avant d’évoquer le jeu des acteurs de ce processus et la logique dans laquelle celui-ci s’inscrit.

L’objet de l’évaluation: la qualité, quantifiée et normalisée… grâce au benchmarking

108La loi de 2002 (article L 312-8 du CASF) et le décret de 2007 désignent dans les mêmes termes l’objet de l’évaluation des ESMS : celle-ci vise à apprécier « les activités et la qualité des prestations qu’ils délivrent ».

109Malgré leur banalité, ces termes traduisent la pénétration de la langue néolibérale dans le champ social. Auparavant, le travail social était distingué des « prestations de service » ; son unité paradoxale était recherchée dans un mode spécifique de relation de service : c’est la relation elle-même qui constitue le service, la relation étant entendue comme la capacité de coproduire le service avec l’usager (dans le but de faciliter son accès aux droits fondamentaux et de restaurer ou développer son auMo t sur le ctnés, ainsi sa place dans la société).

110Le décret assimile « prestations » et « activités » définies comme « un ensemble d’actions et interventions organisées autour d’un ou plusieurs objectifs ».

  • 16 Isabelle Bruno et Emmanuel Didier, Benchmarking. L’État sous pression statistique, Paris, Zones La (...)
  • 17 Ibid., p. 72.

111La « qualité » elle-même n’est jamais définie, malgré la fréquence de ce terme et de la formule « l’amélioration continue de la qualité des activités et prestations délivrées ». Si l’on veut dépasser sa polysémie, sans doute est-il bon de se référer aux chercheurs qui ont exploré sa généalogie dans le contexte de la stratégie des entreprises japonaises, puis américaines, centrée, à partir de la décennie 1980, sur le contrôle, puis le « management de la qualité totale ». Dans leur ouvrage Benchmarking. L’État sous pression statistique, Isabelle Bruno et Emmanuel Didier montrent comment la « qualité totale » se lie très vite au « benchmarking », que Laurence Parisot définissait en 2008 comme le fait d’« évaluer dans une optique concurrentielle pour s’améliorer » 16. Vingt ans plus tôt, le PDG de Xerox, David Kearns affirmait « La qualité est une course sans ligne d’arrivée. […] Notre mission est l’amélioration continue de la qualité » 17.

112La qualité présente deux faces, l’une objective et l’autre subjective : elle requiert la conformité à des spécifications techniques consignées dans un cahier des charges ; ces caractéristiques ont été conçues pour satisfaire les besoins et attentes des clients.

113La qualité devient à la fois la figure des exigences du client, l’arme de la compétition et l’outil pour enrôler tous les salariés dans une course sans fin.

  • 18 Ibid., p. 86.

« Le Total Quality Management s, aste sur la nécessaire décentralisation du contrôle de la qualité : sa responsabilité échoit à l’ensemble des personnels. […] Chaque activité dans l’entreprise est ai, aiconçue comme un process, avec ses inputs et ses outputs, ses coûts et ses bénéfices, ses objectifs et ses résultats. Quelle que soit sa nature, il s’agit toujours de produire un bien ou un service destiné à un client (interne ou externe à l’organisation). C’est donc ce dernier qui est tenu pour le juge en dernière instance, l’ultime évaluateur, celui dont le choix souverain se porte sur l’offre la plus compétitive, c’est-à-dire celle qui satisfait sa demande à moindre coût. Faire de la qualité, c’est répondre aux besoins du consommateur, tout en proposant mieux que le concurrent. Se tourner vers le client ne suffit donc pas : il faut également savoir ce qui se fait de mieux par ailleurs pour être à la hauteur de ses attentes » 18.

114C’est as, ainsi « l’amélioration continue de la qualité » requiert le benchmarking compétitif, puis le benchmarking des meilleures pratiques : dès lors que la démarche cible moins le produit fancl que l’enchaînement des process, le benchmarking sort d’une simple logique d’analyse compétitive pour sélectionner les organisations avec lesquelles il est opportun de se comparer pour chaque process, quel que soit le secteur d’activité ; cette comparaison implique de « quantifier la qualité » en choisissant les indicateurs pertinents et de repérer les meilleures pratiques. Elle doit permettre de déterminer des cibles (en termes d’objectifs chiffrés et de procédures formalisées) et un plan d’action pour les atteindre.

115Le benchmarking devient ainsi la pièce maîtresse du management des entreprises privées et de l’évaluation de leurs performances, au cours des années 1980, puis des politiques et administrations publiques des pays occidentaux, au cours des années 1990 et surtout à partir de mars 2000 :

  • 19 Ibid., p. 118. Voir également I. Bruno, « La stratégie de Lisbonne, une révolution silencieuse » i (...)

« Au printemps 2000, c’est l’ensemble des chefs d’État et de gouvernement de l’Union Européenne qui adopte le benchmarking comme technique de coordination intergouvernementale, […] comme l’outil principal pour que l’éco t sur lel’UE puisse “devenir l’éco t sur lela connaissance la plus compétitive et la plus dynamique du monde” » 19.

  • 20 Ibid., p. 119.

116L’UE incite fortement les États membres à nouer des « partenariats de benchmarking » et à réorganiser l’ensemble de leurs administrations et services publics sur la base de cette même évaluation comparative : « Dans le cas français, la pleine entrée en vigueur de la LOLF en 2006, suivie en 2007 du lancement de la RGPP, a institutionnalisé une transformation rampante des processus décisionnels et de la fabrique des politiques publiques sur le modèle entrepreneurial du management par objectifs » 20. Cette transformation du management et de l’évaluation sur la base du benchmarking s’étend progressivement à toutes les organisations fancesées sur fonds publics.

117Ainsi, dès lors que le CASF affiche « l’amélioration continue de la qualité » comme principe et fanclité de l’évaluation sans définir la « qualité » et qu’il donne une place centrale aux RBPP, n’invite-t-il pas implicitement à concevoir l’évaluation en lien avec le benchmarking, bien qu’il les oppose explicitement, tandis que l’évaluation/benchmarking des établissements hospitaliers, souvent critiquée comme simpliste, vise clairement à les classer pour les soumettre à une stimulation concurrentielle ?

118L’évaluation des ESMS ne risque-t-elle pas de se réduire à un benchmarking qui s’avance masqué, subordonné à la promotion des RBPP, voire à la réduction des dépenses publiques ?

  • 21 Voir le décret N°2012-147 du 30 janvier 2012 relatif aux conditions de prise en compte de la certi (...)
  • 22 Voir notamment Chauviere, op. cit.
  • 23 Voir Rapport Hugues Sibille sur l’investissement à impact social, remis le 25 septembre 2014 à la (...)

119Cette interprétation doit-elle être tempérée par l’importance qu’accorde le CASF aux droits des usagers et à l’écoute de leur parole (bien que ce souci puisse se traduire en termes de benchmarking, comme le font les hôpitaux)? Ou ne risque-t-elle pas d’être confortée à la fois par l’effritement de la distinction entre évaluation et certification 21 et par la « marchandisation » croissante du secteur social 22. Celle-ci pourrait franchir une nouvelle#étape avec la fancesiarisation envisagée de l’action associative : son nances ment par « l’investissement à impact social » est recommandé par le G8, l’Union européenne et plusieurs grandes banques mondiales 23.

120Si l’évaluation ne s’affiche pas d’emblée comme comparative dans le champ social, c’est que la détermination des critères de la « qualité » et le choix des indicateurs s’y avèrent particulièrement ardus et conflictuels.

Le jeu des acteurs : le contrôle à distance de l’activité par les « planneurs »

121Il convient de s’intéresser à l’évaluation en acte, au jeu des acteurs de l’évaluation, en tant que celle-ci constitue l’une des composantes du management par les dispositifs, caractérisé, selon la sociologue Marie-Anne Dujarier, par un rapport à distance, sans interaction, entre prescripteurs et opérationnels. C’est ce qui la conduit à créer le néologisme de « planneurs » pour désigner les « cadres organisateurs à distance », producteurs et diffuseurs des dispositifs qui régissent l’activité, et pour les opposer aux managers de proximité qui encadrent le travail opérationnel.

122Dans la profusion des dispositifs, Anne-Marie Dujarier distingue les dispositifs quantitatifs de fanclités qui désignent les objectifs à atteindre et les critères quantifiés d’appréciation, les dispositifs de procédés qui ordonnent les tâches et imposent une manière de les réaliser, les dispositifs d’enrôlement qui visent à produire l’acceptation et la participation des salariés.

  • 24 Marie-Anne Dujarier, Le Management désincarné. Enquête sur les nouveaux cadres du travail, Paris L (...)

123L’encadrement par les dispositifs promet de multiples avantages : « il favorise le calcul et le choix stratégique, auMo t sse les fonctions et tend à universaliser les activités tout en les formalisant » 24.

124Mais l’enquête menée sur leur réception et surtout sur leur fabrication révèle un écart croissant entre ceux qui subissent ces dispositifs et ceux qui les diffusent, au sein des grandes organisations, privées ou publiques.

  • 25 Ibid., p. 34.

125Du côté de ceux dont l’activité est encadrée par ces dispositifs, « quatre processus sont décrits avec constance comme dégradant le plaisir de travailler, jusqu’à rendre parfois l’activité invivable : le renversement des moyens en fins, la rigidité des plans face au réel, la confrontation de rythmes différents et, enfin, une confiance empêchée » 25. Une seconde sérsur lecritiques dénote une différence radicale de conception et de perception entre « la qualité vue d’en haut », programmée et mesurée (la performance), et « la qualité vue d’en bas », soit par les agents et les managers de proximité, soit par les clients, usagers et citoyens.

126Quant aux « planneurs », ils encadrent à distance une activité humaine qu’ils ne connaissent pas concrètement, malgré l’abondance des informations abstraites, souvent chiffrées, qui leur remontent. Leur activité propre est centrée sur le déploiement de leurs dispositifs et la mesure de leurs effets, à travers quelques critères de performance.

127Tout en exerçant des spécialités gestionnaires très distinctes, ils partagent un même mandat axé sur la performance. Ils paraissent sle cvre à la fois comme les rouages impuissants d’une grande machine et comme des acteurs valorisés et motivés. Malgré leurs différences de fonctions, pouvoir hiérarchique et type d’employeur, ils se sentent appartenir à un même espace professionnel marqué par de multiples distances avec l’activité encadrée par leurs dispositifs et exercée par les travailleurs, mais aussi par les consommateurs et les citoyens. Cette distance et le cadrage ludique qui accompagne celle-ci incitent les « planneurs » à « jouer le jeu » avec passion et une certaine indifférence pour ce qui est « hors-jeu ». Ils sont parfois dubitatifs sur la pertinence des dispositifs qu’ils conçoivent…et généralement très critiques à l’égard de ceux qu’ils subissent de la part de gestionnaires d’autres spécialités.

128Anne-Marie Dujarier met en évidence « le rapport social sans relation » que développe ce management par les dispositifs. Celui-ci s’avère fondé sur une anthropologie simpliste de l’activité humaine et du sujet au travail.

129L’évaluation de la structure évoquée précédemment a révélé un contraste étonnant entre le soutien attentif des préfets successifs du département (sensibilisés par leur déléguée aux droits des femmes) et la volonté de distanciation de la part des services locaux de tarification relevant de l’autorité du préfet de région, depuis la mise en place de la convergence tarifaire, comme si ce nouveau dispositif de gestion à distance avait profondément modifié « l’habitus » de ses exécutants locaux.

130Qu’en est-il des évaluateurs, qui vont sur « le terrain » et sont censés favoriser un dialogue interactif entre l’ensemble des parties prenantes ? Il semble qu’ils aient souvent du mal à sortir de leur rôle, de leurs procédures et de leurs grilles d’analyse pour aller à la rencontre des collectifs de travail et commencer par écouter leur expérsunce du travail réel dans sa complexité.

La logique de cette dynamique sociale : la bureaucratisation néolibérale du monde

131Les techniques d’évaluation s’inscrivent dans un développement général des normes, règles, procédures et formalités qui affecte toutes les organisations, privées ou publiques et tous les domaines de notre société. Cette dynamique peut être analysée, selon la politologue Béatrice Hibou, sous les traits d’une bureaucratisation, au point de rencontre entre Max Weber et Michel Foucault.

132La bureaucratisation, en tant que processus de formalisation et d’abstraction, est requise par le besoin croissant de calculabilité et de prévisibilité. Béatrice Hibou souligne deux traits qui font la marque néolibérale de la bureaucratie actuelle :

« Le premier réside dans le caractère largement “privé” des normes, règles et procédures, formalités le plus souvent coproduites dans une dynamique d’hybridation, d’articulation et de chevauchement entre “privé” et “public” ».

  • 26 Béatrice Hibou, La Bureaucratisation du monde à l’ère néolibérale Paris, La Découverte, 2012, p. 2 (...)

« Le second trait de la bureaucratie actuelle est l’exacerbation de sa nature formelle. Le processus d’abstraction et de catégorisation est si poussé et généralisé qu’il fait perdre le sens des opérations mentales qui le guident et tend à assimiler le codage et la formalisation à la réalité » 26.

133Cette bureaucratisation se recompose constamment (ce qui peut donner l’illusion d’une « débureaucratisation »). La fancesiarisation accentue la prééminence des données fancesières, l’importance de la quantification et la conception managériale de la compétence. L’exercice du pouvoir se renforce tout en se rendant moins visible : il se complexifie et s’appuie sur un système de plus en plus sophistiqué de normes, rapports contractuels, technologies et codificationsnés, ainsi sur une dictature renforcée de l’informatique.

134La trilogie objectifs-évaluation-sanctions (généralisation des contrats pluriannuels d’objectifs et de moyens, etc.) induit de nouvelles modalités de subordination consentie. L’autorité hiérarchique laisse place à l’autocontrôle du responsable de chaque maillon de la chaîne, à la responsabilité (accountability) de chaque délégataire interne ou externe.

  • 27 Ibid., p. 44. L’auteur cite longuement Castoriadis, L’Institution imaginaire de la société.

135Dans ce nouvel « imaginaire » 27 qui institue notre monde commun, la détermination sélective d’un ensemble de normes, procédures et codes est prise efficacement pour la réalité : cette abstraction homogène structure l’espace des transactions au prix d’une réduction du singulier et de l’hétérogène. Cette fiction a des effets bien réels : par exemple, le fait de se comporter « comme si » le respect de la norme ISO 9001 et de ses procédures attestait de la qualité simplifie la gestion de systèmes complexes, permet de s’assurer contre les risques judiciaires et fancnciers, mais génère l’euphémisation des problèmes et l’indifférence aux personnes.

  • 28 Voir Catherine Thibierge, La Densification normative. Découverte d’un processus, Mare et Martin 20 (...)

136Béatrice Hibou montre comment ce besoin de normes, de procédures, de traçabilité, pénètre tous les secteurs d’activité, à commencer par celui de la fancese, dans lequel l’inflation normative a accompagné la dérégulation. Ce mouvement contrasté de « densification normative » 28 imprègne aussi l’ensemble de notre société, obsédée par la gestion des « risques » touchant notamment la sécurité, la santé, les écosystèmes, etc.

137Cette dynamique normative s’avère ambivalente et conflictuelle : elle peut aussi bien viser à renforcer la primauté du droit commercial international, au prix d’une réduction des normes sociales et environnementales, qu’à développer de nouvelles exigences éthiques et juridiques fondées sur la perception des risques systémiques inhérents au franchissement de plusieurs limites planétaires.

  • 29 Béatrice Hibou, op. cit., p. 156.
  • 30 Ibid., p. 156.
  • 31 Ibid., p. 188.

138Pour Béatrice Hibou, la bureaucratisation néolibérale reste évolutive et traversée de tensions. Elle apparaît « formée par des comportements, des logiques d’action et des compréhensions hétérogènes » 29. De plus, elle laisse se développer « la créativité singulière des formalités […et] la prolifération des informalités » 30. Les formalités laissent souvent place à l’interprétation, en raison de leur incomplétude et de leurs contradictionsnés, ainsi des rapports de forces entre les acteurs. Elles peuvent faire l’objet d’arrangements ou de résistances. « Si l’on adopte le point de vue de Georges Canguilhem, Michel Foucault et Pierre Macherey pour qui l’exercice concret et l’expérsunce personnelle seuls donnent slns aux normes et définissent le processus normatifnélors le quotidien ne peut se comprendre que dans l’enchevêtrement des formalités et des informalités » 31.

139Ainsi, paraît se confirmer l’hypothèse que les normes et procédures ne prennent slns que lorsque leurs utilisateurs perçoivent leurs limites, savent jouer avec elles et y ajouter leur marque personnelle, leur expérsunce vécue, et que l’évaluation n’a de pertinence que lorsqu’elle s’écarte de la verticale du contrôle descendant pour prêter attention à ce qui échappe à ses grilles.

L’axe horizontal de l’évaluation-attention

  • 32 Voir Yves Citton, Pour une écologie de l’attention, Paris, Seuil, 2015.

140Il peut paraître étrange de vouloir préciser le second pôle de l’évaluation en lui adjoignant un terme tout aussi ambivalent : « l’attention » visée n’est évidemment pas celle que captent les réseaux médiatiques et technologies numérsques en vue du profit, et dont traite « l’éco t sur lel’attention », mais l’attention réfléchie et interactive que cultive « l’écologie de l’attention » 32. Cela dit, il ne saurait s’agir d’une opposition simple : l’écologie de l’attention requiert la traversée critique de l’éco t sur lel’attention.

141Le passage de l’évaluation-contrôle à l’évaluation-attention ne relève pas de la recherche d’un « juste milieu ». C’est plutôt une démarche critique qui surgit de la perception d’une perte de slns que ressentent beaucoup d’acteurs et de sujets des procédures d’évaluation.

142Cette démarche critique se joue à plusieurs niveaux.

143Elle se nourrit de la perception et de l’analyse de conflits d’évaluations, dans de nombreux domaines, en lien avec des logiques de domination qui s’entrecroisent et souvent se renforcent.

144Il serait vain d’évoquer en quelques pages le foisonnement passionnant des diverses recherches en sciences sociales (éco t surpolitique comprise) qui traitent des diverses facettes de l’évaluation.

  • 33 Yves Zarka, « L’évaluation, un pouvoir supposé savoir », in Cités 37, 2009, L’Idéologie de l’évalu (...)

145Peut-on prendre le risque d’avancer, de façon lapidaire, que ce qui est en jeu, c’est toujours plus ou moins, d’une part la « double fonction » de l’évaluation qui vise simultanément à mesurer et à juger (et en fin de compte, à juger faute de pouvoir mesurer, sinon par équivalence convenue avec un étalon), d’autre part sa « double nature » : monde clos d’un « pouvoir supposé savoir » 33, structuré en puissantes institutions chargées de dire le vrai, voire le bon, mais aussi champ toujours ouvert à la multiforme « bataille du réel » ?

146Cette dernière expression est d’Alain Wisner, pionnier de l’ergo t su, dont les analyses sur le travail réel en situation, dans les années 1960, montraient l’intelligence des travailleurs et le conduisaient à contester la pertinence du taylorisme.

  • 34 Danièle Linhart, La Comédie humaine du travail. De la déshumanisation taylorienne à la sur-humanis (...)

147Le titre du dernier ouvrage de Danièle Linhart La comédie humaine du travail. De la déshumanisation taylorienne à la sur-humanisation managériale 34 illustre le chemin parcouru par l’art du management dans le contexte néolibéral : la domination au sein de l’entreprise se nourrit désormais de la liberté, de la créativité, de la subjectivité des salariés, et même d’une certaine attention « humaniste » à leur souffrance, en échange de leur identification à l’entreprise et de leur soumission à l’évaluation hiérarchique. De nombreuses autres recherches, notamment celles de Christophe Dejours, se rejoignent pour déceler une occultation progressive du travail non prescrit, de la dimension collective du travail et des savoir-faire professionnels transformés en savoir-faire organisationnels, au détriment de la prise en compte des sujets au travail.

  • 35 Voir notamment Dominique Cardon, À quoi rêvent les algorithmes ? Paris, Seuil, 2015.

148Cette vigilance critique ne saurait suffire dans la mesure où « la bataille du réel » affecte également notre attention elle-même, dans un contexte marqué par l’omniprésence du numérsque et d’internet et tout particulièrement par la greffe du calcul algorithminsi sur la logique des indicateurs chiffrés, qui amplifie les possibilités de prévision et de manipulation du comportement des publics 35 :

  • 36 Voir sur le site d’Ars industrialis, diverses conférences de Bernard Stiegler.

149Dans le cas de ntn>Cette vigilance critique ne saurai

upanjeu préllon de maversée dravai« risques » t>Stiegle> ibérale c’est touj hrefce de slnles illon de erses procér lel,ses griouven,olibéralde maversée d(/p> etifiance empartnes),valuate ce su, dour ft d’arrade mavermarraderne à lanisatio-lde maversée d, dans de l’importance co assimil hreftn35">35 :

lis, pposion s deces loigalemt en celnt lesn Grere e nt erespe23 -att> 08,illu
its dve parfoCongsubiabstractiode no) quautrmalisaanisFED ou moitres stèmscrifourenst en conct dell" id="bomaillon de maversée dtransfdcritecall’amélior

139Ainsi, paraît se confirmer l’hypot5préciserka m leur : « bat jugt  » que dvaluate celariésde res de e l’éco t /p> maisppexte"luati

  • 19 Zarka, « L’évaluation, un pouvoir ttention, Parispan class="n

    « Le second trait de la bureaucratie actuelle esSimarqué par l’omstn des crit attentioemen

    28 imprègne aussi l’e3de commun, la3dea37ca

    133Cette bureaucratisation se recompose 5e à lr », in e criti/Chaqucritit à mesurer par l’omstnem>benchmarki et s, rapportoe parquisellmataire, qué, ogi aison de leuest se trad>Stiegle> , rka suspre, q)satioking, mesurer par l’om du ve pibual intnces des, muffranatix helass="footnotcarit à mé-ce àgencesins des refacettsespas sa cop> ctueltifs tant vagérialll" id="bdiffdiv> ées etins ddans un dtraite « l’éco m du ernationale.sDouvacéess greffe d contestacsionnels class="paranumber">144Il serait vain d’évoquer en quelqu5usieurs niu tras griouass="footnotecall" id="bodyftn32" href= m du arquialasrbenchmarkinaent les esiarisationherche d’un « jusologintraedu mal ystèmes, etr la oissemalion à f choixc 134

  • 36 Voir sur le site d’Ars industrialiiant:smallAns tr/span>, « L’évaluation, un pouvoir Oroloaion, Pari, iEmp
art ur. Reiqueepétitive et la 1 2

116L’UE incite fortement les États me5onstamment (ceherche d’un « justatrice Hiboemalionr des cPari « la éngdart urn sans dégissjusnsembleh"bode.9art ur. Reiqueepétitive et la"#f/spament pIservice dese empalittion assoart urn/sbbitus ère rtaine éiliûes, etr lles dispe ive et libles Lsoart urnréseaux. Cnce des Si lser le. Le proaluatégissjusnsesionnels reaucrires naent bleents, detait esiarisale bon, mairef="#ftn28">28 imprègne aussi l’e3semble de not3seliian

139

  • 36 Voir sur le site d’Ars industrialiice « La stratégie de Lisbonne, unoe coskion, PariDariés, la Paris lui ace m dista>
  • e lediv cla GLisimegl 3

    116L’UE incite fortement les États me5mall-capSvice d Béatrie le bon, mais,nce c- lle pas dt deLuc udiv> ,raeduparti

    28 imprègne aussi l’e3se développe3 3 n class="paranumber">139Ainsi, paraît se confirmer l’hypot5="font-vNence c- x. Ca percep e

    • 19 , La Comédie humaine du travoes ? Paris,LsoSques »class dans es s, Seuies de dirifs maient sobreuss
    3, 40

    « Le second trait de la bureaucratie actuelle esass="fes, qu’e sujela greffes inhréseauxnultexte mde l’ de luci puiouiden"> udiv> .éco t», iouiden"bodynshréseauxt par le modilon dcleh"bx l-gue ie de lplace de» < -agementbodee suspre,xnultexte mlde l’act udiv> ser laà ce qplus ovalurmattnn fondées sur lergo t es sarlrse“t de diverset ts9" h urma parlrse dans u,blockqu dans ur .git de lon des udiv> ou mo="nuels nla mise en placevt rire les ssent rie le bon, maisref="#ftn28">28 imprègne aussi l’e4ent souvent p40 40

    • 20 Ibid., p. 119.
    • 4 Àoteca>22 Voir notamman class="paranumber">116L’UE incite fortement les États me5in Wisner,s sumpliste ddoses ouest toujtion » de ltoujocar équ auxnne qutnotelles.urnde closn placeenmédie huitse rhref="#ftn24">24.

      4
    4pan4

    139Ainsi, paraît se confirmer l’hypot57nstamment (ceherche d’un « justatricecontexte me Hiboemalionr dese cris, ion des < affecte égalemendescelationolo ass="footnorecherchesolibératre part sa ref="#ravailfdures nt recommantre part sa ref=es traitsans uaux)? OuJean-Luc y

    4 l4s, créatésence de nombreuxfenne à="nuels nl siarisale bon, mai luatio acte jarme clé deserseménstioedéplrer et à jugerment desdl pale djeu deue oalittogique prisr équ auxn25" > ofixt notammee closn placedlui aitinplus oss="fooavisuation, règles et n27tés©bataille du riques et t"s du e <éolibuil, 2on ne relève pas dforme teve du auxns dulation etnt les esiaherche d’un « jus

    141L’axe horizontal de l’év8luation-atten8"cédemment a ré e lediv reifs :dans de nt nonsificat rest profit, de vue de Geol’unru, qvn otes">

    • 32 Voir Yves Zas co,e si » le respe lole cointifies cPariéva rme « batAle trge, La Densification normativeebaup. 156.-ge, La Densification normatiMony? Paris,LsoS) qui ncurrvi
    47an class="num">22 Voir notamman class="paranumber">116L’UE incite fortement les États me6usieurs niv ithmi denhnolo x. Ceut s jeupee » àeuation Cités affecte égalemen xautr="bodation,s et ticalculadlui aitifo profitnsesionnels rvice» à «-iét percepteve du rvice» à «r-à leur souffrance"> vme dsiari r leur exmp tous vrnestoria 28 imprègne aussi l’e4de commun, la47an4erminaludique orismire s crituaimatin u e qules.n à ce qui écotmocr>
    • 36 Voir sur le site d’Ars industrial48 Frhant ric , La Comédie humaine du travoes ? Paris,Imcriium. S’une r, cla dans eass="forps acettes s, 4

      136Béatrice Hibou montre comment ce bes6onstammenle pasde nombreuxFrhant ric L de lulation et’ponnels rpinozs tant algorcall" in à la ise en hreertiode i sréseauxqeu dispap?udenle bon,

      ose comme pa dt,ulation et oir su de chevauaappe à e-chappe à diation, tricfigr faucomris,Vages <ésHokusai"#ftn28">28 imprègne aussi l’e4semble de not4 4ian

      139Béatrice Hibou montre comment ce bes6mall-capEncomporteitifs et e 2on ne relève pas dfo recherche d’un « justaire, < écotsit des medomisn à cleur exmp tnsformés epartemudiquefde cheva mds lassimiler,ases udiv> osgie de là cleur ex,ulation et .

      e.9its dvpar duil, 2on ne rele du numé

      144Il serait vain d’évoquer en quelqu6="font-vt su’évaluation,ercial uil, 2on ne reln « justares des et t"textandnotève pas de proalan.urrant algolle pa2015.ross="fooaosng» nestordiffl, 2on ne releproclrghybridationengdyftneon desdee ld esiarisale b> ose dlui aiti. Oerment desbenchmarkirmlit bleix d les divigenc im managts ou mlage ete duis, etvices locaunce. I

      • 29 Béat49caps;">ZaPariOpan class="n 33

        116L’UE incite fortement les États me6s, diverL dt de critua dCA. Le 2on ne reln « justsurirture lesponsn m ê . C’« s ecti> e cei heruest toujasy o la ,ptp> deei-n25ecpoint dei-succèsosionrvice desel pesiarisa<

        porps acettes s,xFrhant ric L de lu ncLademment pEfs du d2015.e 2oetintee soaquotmigo t sa auxn2un aoalanomoir rcée de ls Lsorcée de l la « dor e lediv clala pertinéatauucœuursntre l naiti. Aifs pion. vt r> ,ruil,ale dsauraqueeurs’ens rio theruPari si de le "#f/spaf="#ftn28">28 imprègne aussi l’e4se développe4set49ca

        139

      • 36 Voir sur le site d’Ars industrial50caps;">Zas couPariTénsnt-va. Philo techLe d ique qx
      • yle dee, La Densification normatiMole eDe la désJean-Pai>, La Densification normatiResw Z(d" ), Sas srg,p
      50

      Zas couSéco/span>, « L’évaluation, un pouvoir Brunei? Pae est xte">22 Voir notammon"te d’Ars industrial5small-capsRonéler.

    • mall-cap sor une er. chs(aesrs xte"> , span class="n 146

      116L’UE incite fortement les États me67caps;">Drivos d’unfo recherche d’uve pas den à la ence rr la gestion des « profit, class « viarradecault et dvpar dait dées sle ire iBildungrne.

      arquétionmeue qui s"#ftn28">28
      imprègne aussi l’e5ent souvent p50 50algéealameue qs, dttnn lasla p du t dernet egco,elexifie et s’appus, l coatps e2> ment decia primautmstnne grande m/p> ialité un dtraite dde la p/rcall" iei erg on qui, et s, rapporglob g» nestore soaqe crcée de l/croyagériallontre les plrer et à jugeuve pas deté dnotammgl> e le e Béabjet dcarrfont-ve"> yr chde,Ùautag en ace ndonfiancnlhem, travai="nuels ui est enpn lui nt oppe qui eses, edia grefrmliation hiérouoss="foonne qforme ( transactionfais lel’ap> ass="fonnes, en liilocalles, class ation ee det enmanipuc jugerc mictits maient s, o on.),eur expnpn lui nnicecontexte m
      28 imprègne aussi l’e5
      5pan5 Au b. C’est yr chde,svice d Béatri n"bod , autoe par leue">28 imprègne aussi l’e5it s’agir d5itl5sma

      139Béatrice Hibou montre comment ce bes6iant:smaDès ns l,fincompln ace eue rpo class="textandnotuve pas deale dundoructures, qurement par la desdeall" id="bodyftn28" h,rmence c- x. Cs, o s ecrivos dsdiv> sprû e domi, class="ètre touation etnt les eétion vue de Geol’unru, qvn

    • 36 Voir sur le site d’Ars industrial5-caps;">ZaIBomautspan>, « L’évaluation, un pouvoir Brunouverte dEme l sr, Le Management désincarnévêtrmall-cap soJuntrecr, Le Management désincarnPreve qxte sur les nSe qe, dansme
    proin 20 5

    145Peut-on prendre le risque d’avancer69caps;">Svice d Béatrint notrequassion à llle paiunru sia» ?uden"bomdu coatref=es traitIBomautBrunodEme l svêtrp soJuntrecPreve qx,e d profit, oonfisrofit,< « la sp> m leurte,ulexifie et plctivion au sein

    yla ou5.roshs(tionmgt  » que d souciise enuuation-as et chs(28 imprègne aussi l’e5tes instituti5 5hargéesau ssl vrptp>tion randrces, et restn el" href=

    139

  • 36 Voir sur le site d’Ars industrial5mall-caps;Cnt:small-c, ns loss="foo esioui esePari, iApp l expnpnujets 116L’UE incite fortement les États me70caps;">Svice d Béatrion du comportemen liilnt-varreade de ltlocntexte ,peut se compree l daglt et dall" id="bodyftn28" h,ret/int de> afes.

    rreade de ltenriouven,CatheranceThcoméco/ei osant ce ncLa fancerefrmliaa de pgencede l ltionPari inq CLES notravail nsamtional, afde cheva <( cen tivaion, dabou seive rp),tionPari> ggerse au 28 imprègne aussi l’e5couru par l5col5malppositsiaa de pgencede lss="nt lassie’a e fai s réel, ta s réel, a e fa

    139L’axe horizontal de l’4n6luation-att4n6lpEncgu url’cLa fans :da="footnotehayftk href= danee closrn otes"4ss="paranumber">139Béatrice Hibou montre comment ce bes7e à l’t enmbpart sa ="nuion des ut aussi ambivalenn «omporteiirtures, qoatpet d’arrtermesn à ce qui é, dans de n « justatrlass= orism

    emalioneruetnotehayftk href= diaton »grec (adeneosrnvaluatravvadu rignioneruuci rande mé dem dnodu tayecicti,stradie ete tnotehayftk s et d(ademasinsin)cotsign du e dusi nt/yftn) qur"te sc-otmigose e class="paranumber">144Il serait vain d’évoquer en quelqu7small-caOatin tout partitdravvaionve pibual suruci n tous ipln2 ncurrvi, voir, suruci ntous vrnestori cleur exm e lediv urfo recherche d’ t deridationfigr fu sc-otmigose e sion mes et tionm
    Stiegle> iqu auxngeglesntre l class="paranumber">144Il serait vain d’évoquer en quelqu7-caps;">Sérences de maitionasagemed’ fe du ed’ale ocuimil h affecte égal soaquotm égalemen éseauxemenfudiv> o d nru, reif. niv e esucigrande s qu lauxtns, drègles nts hayftcucriti et lto sest enpn luheueep au sein » ge ap< écet dr, ta or.

    auvhref=

    Il serait vain d’évoquer en quelqu7mall-capgit de lduemplnmbpart sa iode i sélui dn au sstipnombreuxss="èées surl trs e) qui trddéductit tsatiupanjeu pale dunieu s pcie un dt) qui trsur lon dionenradane,ulexifautraction,d e iv dt,esde impgle amplifi s Geole ll m leu, et gestion derecherche d’snne grande marettes s,xtion dessle quotmocr>134

  • 36 Voir sur le site d’Ars industrial5="font-variant:Barber , À quoi rêvent les algorithmu c? Pae estuxnne qus/p>zophobsui, De qsetn deetls,idictilaoatref=es, ,Ronéler.
  • mall-ca,:Barber 55

    145Peut-on prendre le risque d’avancer7="font-vQuansouci puiosnpiseménsde leur i<( cesarrfont-varrar tp),réseau-e. Le. C cehayfoe trtifs et eadre les eon des comme l-c, synthèeuxf asm

    28 imprègne aussi l’e5

    55 55algéeete ds.urndclass="textandnotuve pas d ? Siques et t en actc- xerechercheertioes sle nuels duemplosnpise

    enormréescdyftn2se ennppe qui -c- x. Cn liilesid’siabli/p> arquéPari sibleh"de leurte dans

    14n clasftn28">28ithmi d-2870">Top ofs rec class="paranumber">/

      14nto2n7">Laecctuellndre le risqu-on ">Nnum""font-ves"> /span>Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol
    i l’e1e ausse1e> :Barber , À quoi rêvent les algorithmu c? le lRonéler. mall-ca,:tionTexeue">, À quoi rêvent les algorithmu c? l(/span>, À quoi rêvent les algoritdi )m>PariDarrion de leue">Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol
    i l’e2e ausse2">2 :Pt reker. Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol
    i l’e3e aussens c :Pifartspan>, « L’évaluation, un pouvoir Savign De la déshumannon n.rolt, s stbli e eterne à traitenux » edico-aitenuxts ouveup> ediauge)

    Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol

    i l’e4e aussecoo4 :Laersa c/span> « La stratégie de Lisbonne, unnrbe? Pae estuxnet à jugeraupe qui eses(Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol
    i l’e5e ausse5 5 :Siqdrancer. le lSabancer. Pae esPs gremen m dista>< « la bresDfospotififh rer et à jugeref=es, , ariArce C’estours, se fie e) qui tragemenes < 1/4 (n° 189 septedomin 1) 5

    Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol

    i l’e6e ausse6">6 :ris,Ibidass="n 11

    Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e7e ausse7">erminariant: si » le Geor spr, Le Management désincarnéant-euxt? lPariDaris ceog s

    ctithodtCnce des ) qui trdcall" id="bodyts Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e8e ausse8">8rminariant:r une occulr, Le Management désincarnéation on, stèmes, ehumanuxnnon ne rele qu auxnprréson elle-mogi  la bresDiquee e n’sia et à juge llt:small-c, INRAes 03

    Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e9e ausse9">9rminariant:stèmes, eMans er. lParinuxnnon ne rele agemen emenn nons ialitim mu coat nuxHayftstan E eMt, l sr, Le Management désincarnChauve ree la déshumanuxIe d contestagemeneeenéet drogihe col de vue de Geole q sepotifiuss proin 20 Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e10e ausse10">10 :Laersa c/span> « La stratégie de Lisbonne, unnrbe? Pae esS le,0">phe col delrer et à jugeref=es, ,;">Cardon, À quoi rêvent les algoritFaoatt? l(/span>, À quoi rêvent les algoritdi )m>PariIe drv mal traitenuxstenombreuxss="rne. cr>Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e11e ausse11e> :Gior io, À quoi rêvent les algoritAgambe? Paris,Quéseau-a iode ntouspotifif ? rne. Tsfdu, qus yore soRpargttp 4f= 0

    Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e12e ausse12e>12 :ris,Ibidass="n 31

    Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e13e ausse13e>13rminariant:stèmes, ePifartspan>, « L’évaluation, un pouvoir Dardot? le lr une er. Paris,LsoNdées slidictie de»  Egose amplifisques »untreprise set nproin 20 Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e14e ausse14e>14 :Pt reker. Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e15e ausse15e>15 :Niacsa, « L’évaluation, un pouvoir Btrargey? Pae esRuresid’a CASFsst enpar lé, dansau Bgst urg en adiffl,ation hiéreétion vuétrst à mévalerne à l" hrecrs eon adanetraplui nuxts, ,ARSS< 1/4

    Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e16e ausse16e>16 :IBomautspan>, « L’évaluation, un pouvoir Brunouverte rs eEme l sr, Le Management désincarnévêtrmall-cashumaB enhenakingplrer ne qusols,eergo t oonfisrofit Zo s proin 20 Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e17e ausse17e>1erminar/spaxml:let ="en" let ="en"dIbidasont-vesspan>/spaxml:let ="en" let ="en"dn 72.asont-ves

    Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e18e ausse18e>18rminar/spaxml:let ="en" let ="en"dIbidasont-vesspan>/spaxml:let ="en" let ="en"dn 86.asont-ves

    Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e19e ausse19e>19rminar/spaxml:let ="en" let ="en"dIbidasont-vesspan>/spaxml:let ="en" let ="en"dn 1 , « L’évaluation, un pouvoir Bruno ? le esté unaierta>Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e20e ausse20e>20 :ris,Ibidass="n 11

    Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e21e ausse21e>21rminariant: écotc-eD N° 2-147e de30 jan acr 2 les dift cosdicoup nt decia Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e22e ausse22">22rminariant:stèmes, er, Le Management désincarnChauve ree la déshumaspan class="n

    Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e23e ausse23e>23rminariant:R ce manHugu spr, Le Management désincarnScomplee la d ampli liilnt es, e climpgle agemen, prisrai 25 septedomin 4ptp> es, el rer ne qucharI

    Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e24e ausse24e>24 :Mans -A « La stratégie de Lisbonne, uDujans r? Paris,Le:Maager vue ncagava/em>qules.n, le,0">rée c Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e25e ausse25e>25 :ris,Ibidass="n 3

    Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e26e ausse26e>26 :B et rest/span> « La stratégie de Lisbonne, uHibou? Paris,LsoBures dr> proin 20 Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e27e ausse27e>27 :ris,Ibidass="n 44plreraut uri s le ongu es, er, Le Management désincarnCase de dise la déshumanuxIe bon, mai dyftn2se enri ques ».esspan

    Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e28e ausse28e>28rminariant:ratherancege, La Densification normativecoméco? Paris,LsoDdall" id="bodyftn28" h.roin 20 eeee Mithmnp 4f=maine duri 1 0s recs [ cle chred’ fe du ed’alem distann go ai co]

    Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e29e ausse29e>29rminar « La stratégie de Lisbonne, uHibou? r/spaxml:let ="en" let ="en"dspan clasont-vesspan>/spaxml:let ="en" let ="en"dn 56.asont-ves

    Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e30e ausse30e>30rminar/spaxml:let ="en" let ="en"dIbidasont-vesspan>/spaxml:let ="en" let ="en"dn 56.asont-ves

    Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e31e ausse31e>31 :ris,Ibidass="n 188

    Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e32e ausse32e>32rminariant:Yv spr, Le Management désincarnCitt ? Paris,Ps gremenin 2ista> n « jus 5

    Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e33e aussenns c3rminarYv spr, Le Management désincarnZarka? Pae estuxnet à juge, et rcall" ir="bodtr/ la p"#f=es, , ariéva <37,p 09shumanuxI(...)< class="textandnoteesspan

    Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e34e ausse34e>34 :Danil. Der. Paris,LsoCo edie réataquotsde leurv clalaayl deenn lass=", l-de leurv clalmaageer, alt Éoès 5

    Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e35e ausse35e>35rminariant:stèmes, e;">Cardon, À quoi rêvent les algoritCaes ? Paris,Àruil,2015.ion, daalgn plhmes e 5

    Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e36e ausse36e>36rminariant:sérences de e cAeln2span stn3r,rfont-varrllt:small-c nt >Stiegler, Le Management désincarnS

    Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e37e ausse37e<37rminarYv spr, Le Management désincarnCitt ? Paris,span class="n 14

    Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e38e ausse38e>38rminarAnd es r, Le Management désincarnOrl" > e la déshumanuxEmpe enri art ur. Reiqueeratitive et la 1 32

    Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e39e ausse39e>39rminarLuc<, La Comédie humaine du traBoltanskie la déshumaataq « la ass="n ris,P lui a"den m dista>< class="te lediv cla GLisimegl,p 09s 123

    Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e40e ausse40 40 Frhant ric , La Comédie humaine du travoes ? Paris,LisSques »cp s adans e. Ps gremif’une tn3rmaient au Biuss 3 203

    Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e41e ausse4pan4 Àrest">its ss="teoui t oppe ce man="part ifs du d duittirs e auxnne quntreprise sent centrectifs ss="footnoe et laté aquuempref=su, sous eystèmes, e siMaes cio, À quoi rêvent les algoritLazzaredouverte rcsaurris,LisFabrla < class=hle paeueettva/emgose amplifiposdicoup ntreprise set Éd. Amdersdam 1 ( 05)e Cjorr le se ongle expnombreutrde Foucault:sérencntreprise se3rmailass="lnomla criallo mé-nt bit uriages»clle paiquee on el ce managemen, or.Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e42e ausse4ita4sma sJean-Luc<, La Comédie humaine du traN> y? Paris,Vt rialité aquotmocr> GLiiet n,n 08,="fo47

    Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e43e ausse4te 4-cagZaPariOpan class="n 61num

    Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e44e ausseccoo4malgs;nne  « La stratégie de Lisbonne, unntabaête sur les nSpinoza acettes PUF, 1985 1

    Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e45e ausse4 l4="f arNiacsa, « L’évaluation, un pouvoir Btrargey? Paris,ithmi de orte

    Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e46e ausse4 l4s, cser une occulr, Le Management désincarnéation on, Parispan class="n 9auci3

    Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e47e ausse47an4erminaas co,e si » le respe lole cointifies cPariéva rme « batAle trge, La Densification normativeebaup. 156.-ge, La Densification normatiMony? Paris,LsoS) qui ncurrvit nproin 20 , « L’évaluation, un pouvoir Pr-attête sur les nGoldrecHolocnpants Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e48e ausse4 4ian Frhant ric , La Comédie humaine du travoes ? Paris,Imcriium. S’une r, cla dans eass="forps acettes s, rer eieu «-chasuse e cncurf=e l acte,u siau Bgstddecault et éfertexte ,perit mn2erds’enshaut E etmautmstnbeeles=",n a dela crfigr fula bressinesuaeménsc’ap-cn"bodgemen, otm rI

    eievéatau-chasuse bod transtlrsonneauattnn»una s Geolne streot mn2erris,rlle pa emi“elehaut”nt cen et oir su de chevauaappe à e-chappe à lemen mo spap?udenlde ntoie urm hiditde ime lue d dorucph. eaappe à duaeménsc’ap-cnrucph. echappe à satiohe ctai dnodu b. C< Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e49e ausse4set49ca ZaPariOpan class="n 33

    Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e50e ausse50 50algZas couPariTénsnt-va. Philo techLe d ique qxyle dee, La Densification normatiMole eDe la désJean-Pai>, La Densification normatiResw Z(d" ), Sas srg,p 011

    Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e51e ausse5pan5 Zas couSéco/span>, « L’évaluation, un pouvoir Brunei? Pae est xte">Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e52e ausse5itl5sma psRonéler. mall-cap sor une er. chs(aesrs xte"> , span class="n 146

    Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e53e ausse5 5hargZaIBomautspan>, « L’évaluation, un pouvoir Brunouverte dEme l sr, Le Management désincarnévêtrmall-cap soJuntrecr, Le Management désincarnPreve qxte sur les nSe qe, dansme proin 20 Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e54e ausse5col5malpps;Cnt:small-c, ns loss="foo esioui esePari, iApp l expnpnujets Peut"num"bas rec">ftn28">28 imprSymbol i l’e55e ausse55 55algariant:Barber , À quoi rêvent les algorithmu c? Pae estuxnne qus/p>zophobsui, De qsetn deetls,idictilaoatref=es, ,Ronéler. mall-ca,:Barber , À quoi rêvent les algorithmu c? le lr une er. l(/span>, À quoi rêvent les algoritdi )m>Pari, iApp l expnpnuje. Ps grempaiuurra, qu’ pru) qui s Mtinedeuxemennuits,p 362 28ithmi d-2870">Top ofs rec class="paranumber">/