Navigation – Plan du site
Tabac et santé

Entretien avec Bernard Roques

Bernard Roques et Marc Kirsch
p. 50-53

Texte intégral

Bernard Roques
Professeur émérite à l'université René Descartes, directeur scientifique de la société Pharmaleads

DR

Pourriez-vous rappeler le contexte scientifique, sanitaire et politique dans lequel vous avez été amené à rédiger le rapport sur la dangerosité des drogues remis en 1998 au secrétaire d’État à la santé, qui était à l’époque M. Bernard Kouchner ?

Dans sa lettre de mission, Bernard Kouchner me demandait une étude comparative de la dangerosité, en particulier centrale, des différentes « drogues » y compris l’alcool. Il y avait dans cette sollicitation trois aspects qui s’expliquaient par la définition des substances à risque d’abus et leur contexte législatif.

Étaient considérées comme très dangereuses, les « drogues » illicites car entraînant une dépendance physique et physique sévère (drogues dures). Étaient considérées comme moins dangereuses, et de ce fait consommables licitement, le tabac et l’alcool, avec quelques restrictions législatives concernant ce dernier.

Bernard Kouchner avait considéré que les travaux récents de neurobiologie ne justifiaient pas cette distinction, s’appuyant en cela sur le rapport du comité national d’éthique présidé par Jean-Pierre Changeux. Celui-ci connaissait bien les travaux que nous avons consacrés aux opioïdes et à moindre degré, aux cannabinoïdes et a donc recommandé à Bernard Kouchner de me solliciter. En effet la distinction entre drogue « dure » et « douce » fondée sur le risque de dépendance, n’avait pas de sens, pour plusieurs raisons. D’une part, on sait à quel point la dépendance à l’alcool est extrêmement sévère et celle au tabac très rapide. D’autre part, les mécanismes d’action de tous ces composés sont comparables en termes d’addiction : tous activent le système de récompense.

La liste des produits dont votre rapport comparait les effets comporte indistinctement des drogues licites et illicites, des drogues considérés comme « dures » et des drogues dites « douces », ainsi que des substances considérées essentiellement comme des médicaments. Ce point a suscité de nombreuses réactions parce qu’on mettait sur le même plan des substances que de longues habitudes culturelles avaient conduit à distinguer radicalement. Pourriez-vous rappeler les raisons scientifiques et éventuellement politiques qui ont amené à procéder de cette manière ?

Elles découlent de la lettre de mission. Nous avons décidé de comparer la « dangerosité des drogues », selon les termes mêmes du titre du rapport, en prenant en compte :

  • la dangerosité sur le système nerveux central (atteintes neuronales, par exemple)

  • la dangerosité générale pour l’organisme qu’on peut aussi définir comme la toxicité générale

  • la dangerosité individuelle, le risque pour l’individu (par exemple le risque de cancer dans le cas du tabac) et la dangerosité interindividuelle, le risque causé à autrui après la consommation (accidents de la route pour le cannabis, par exemple) ou à l’occasion de la recherche du produit (dans le cas de l’héroïne, les vols, violences, etc. visant à se procurer le produit ou l’argent nécessaire à son achat). Dans le cas de l’alcool, les risques sont bien connus : rixes, viols, comportement routier, etc.

Facteurs de dangerosité des drogues (extrait du tableau page 182 du rapport Roques)

Facteurs de dangerosité des drogues (extrait du tableau page 182 du rapport Roques)

Toutes ces substances – y compris certains médicaments comme les antidépresseurs et les benzodiazépines – changent nos états de conscience, ce qui est la définition même des substances à risque d’abus, terme que nous avons préféré à « drogue ». Ces points sont explicités dans les deux premiers chapitres du rapport.

Sur le plan politique, le problème était de réexaminer la loi de 1970 qui s’appuyait sur la notion de stupéfiants, distinguait les drogues « dures » et « douces » et punissait très sévèrement les consommateurs et ceux qui se rendaient coupables d’« incitations » à la consommation (journalistes, écrivains, etc.) des premières. En fait, cette loi était largement bafouée dans la pratique puisqu’au moment de la pandémie de sida, Bernard Kouchner et d’autres avaient autorisé l’utilisation personnalisée d’injection d’opioïdes (la méthadone par exemple) à la fois pour lutter contre la dépendance et pour réduire le risque de transmission du virus VIH-1 par échange de seringues. Par ailleurs la consommation de cannabis chez les jeunes s’amplifiant, il était utile de s’interroger sur sa dangerosité en vue d’adapter la réponse judiciaire et éventuellement médicale.

Enfin et surtout, ce qui a fait débat (la situation actuelle montre à quel point le rapport était malheureusement prédictif), c’est la démonstration de la très grande dangerosité de l’alcool. La consommation d’alcool est devenue à l’heure actuelle un problème majeur chez les jeunes, loin devant le cannabis. Ceci étant, notre rapport n’avait pas vocation à inciter à légiférer, mais plutôt à informer les politiques de la réalité des désordres causés par les différents produits, à les comparer et donc à établir une sorte de classement. Ce classement a fait débat car les médias et surtout les lobbies alcooliers l’ont traduit en une formule simplifiée, et n’ont retenu que celle-là : « l’alcool, c’est plus dangereux que le cannabis ». Ils ont développé l’idée que le cannabis est diabolisé en France pour des raisons peu scientifiques ( !) et affirmé que nous dédouanions ce dernier, ce qui est inexact. Le rapport indique clairement :

« Aucune de ces substances n’est complètement dépourvue de danger. Toutes sont hédoniques, le tabac à un degré nettement moins important, toutes activent le système dopaminergique, toutes sont susceptibles d’entraîner des effets plus ou moins accentués de dépendance psychique. On peut néanmoins distinguer trois groupes, si on cherche à comparer leur dangerosité ».

Quel regard portez-vous aujourd’hui sur la question de la dangerosité comparée des drogues et sur les débats concernant la dépénalisation du cannabis ?

Si c’était à refaire et en tenant compte des études qui concernent les substances étudiées – elles se publient par milliers –, je ne changerai rien au diagnostic porté sur la dangerosité comparée des drogues. Nous avions souligné qu’en stigmatisant le cannabis, on prenait le risque de dévier les consommateurs vers des drogues à dangerosité beaucoup plus sévère. Or c’est bien ce qui s’est produit : la presse et les médias, ainsi que les rapports de l’Observatoire français des drogues et des toxicomanies (OFDT) font état régulièrement de l’augmentation de la consommation de cocaïne, de crack et d’alcool chez les jeunes.

Les politiques de lutte contre les drogues font fausse route. Nicole Maestracci, présidente de la mission interministérielle de lutte contre les drogues et les toxicomanies (MILDT), avait proposé un très remarquable plan de lutte privilégiant la prévention, le soutien des associations luttant au plus près des personnes dépendantes. Tout ceci a été balayé par une politique pratiquement uniquement répressive avec diminution de l’aide aux associations, renforcement des peines, lutte contre le petit trafic – essentiellement cannabis –, etc. On constate huit ans plus tard que cette politique est un échec. Les coûts sociaux sont énormes, en termes d’accidents, de troubles majeurs de la santé, de dangerosité interindividuelle, d’entrave à la scolarisation, etc.

Il s’en est suivi une série de mesures tellement coercitives qu’elles sont vite apparues inapplicables. Pendant ce temps, on rétablissait la publicité pour le vin et le premier journal sportif français utilisait le tiers de sa une, lors des journées fastes pour le sport français, à vanter les mérites d’une boisson anisée, en assortissant l’image d’un slogan associant la consommation de ladite boisson et la victoire relatée au-dessus ( !). On abandonnait également l’interdiction du privilège accordé aux bouilleurs de crus. Je pourrais citer beaucoup d’autres exemples de destruction lente de la loi Évin. Je m’en étais ouvert par lettre, sannnnnnnnnos citee pouellement caeerost d>cae sida, Be aintén

Enfin etNs disting, MineRosee" c Bas clot produit singues hntation de la consommation de cocaïl chez les jeunes.

enantabac tifxte suraringuele ré, restricttellemensportref=tte ma le risqullicitaurtion de coca
    5
  • la dangevec dan ungavec dila pandémivla loodiazt la viers l’stes pdébats lnt susrgens pd» à -re fialcoier cr boisson médicns uell,

  • la dangetion durdémivla lol chez leslleustinguee 16s tarculier centrale deux pres onrmnedie d,

  • la dangeontre la dépenda puisqunéehlesy ho/div>em>est à lénsanté, qurtion de cocatre, le r tous cedes ixangerosieuxiaminetion de coca,

  • la dangeà légilliers l’ont chatups imdangerosdes assolleufêtiées –out cdéfinitf fasi avaangezt la viers l’stes p citus drognotam consommaion,mixangereuses, lesx méddntermulimage dst devenpandd que vèremux opi

Enfin etCicttellemen d-nt vittifula dist sa it dan ourave à dpper"esiteeo : riaîlicitétardive lèalcoyingers l’once pour deints stellemen dort.Il s’en edan ns distingues sont expen surariapointLs telsarinive avec f balayé diainséfinitstecurr le etc. c’eDeétames mêicle"ndMineBas clot,dias, ainsi n doriffautrui atique queangerosfivequive ls stelsariicabsisplus angerosité des droguege dst devetavolimaintroduit vèrepes difssemeest lroduitsting, la démonction sur mênus journundé ur mïdes qu’onsompense.ts, e la trè sont exponrdu pdébatponrmiscience, risqressi anar lautablirielmisnabis entencellees cinhibientiflcool. La cons

Il s’en eouttele ré, e :

abisbat cannabissur la dangerosité des drogues remis enoposéeurs raisons.lus ou de la s