Bibliography
Baltrusch 1989 = E. Baltrusch, Regimen morum : die Reglementierung des Privatlebens der Senatoren und Ritter in der römischen Republik und frühen Kaiserzeit, Munich, 1989.
Bottiglieri 2002 = A. Bottiglieri, La legislazione sul lusso nella Roma repubblicana, Naples, 2002.
Bresson 2002 = A. Bresson, La cité marchande, Bordeaux, 2002, chapitre VIII, L’inscription agoranomique du Pirée et le contrôle des prix de détail en Grèce ancienne, p. 151-182.
Clemente 1981 = G. Clemente, Le leggi sul lusso e la società romana tra il III e il II secolo a.C., dans A. Giardina, A. Schiavone (dir.), Società romana e produzione schiavistica, Rome-Bari, 1981, III, p. 3-14.
Collin-Bouffier 2008 = S. Collin-Bouffier, Le poisson dans le monde grec, mets d’élite ?, dans J. Leclant, A. Vauchez, M. Sartre (dir.), Pratiques et discours alimentaires en Méditerranée de l’Antiquité à la Renaissance, Paris, 2008, p. 91-121.
Coudry 1998 = M. Coudry , Luxe et politique dans la Rome républicaine : les débats autour des lois somptuaires, de Caton à Tibère, dans M. Coudry (dir.) Les petits-fils de Caton : attitudes à l’égard du luxe dans l’Italie antique et moderne (colloque Mulhouse 1997), Chroniques italiennes 54, 1998, p. 9-20.
Coudry 2004 = M. Coudry, Loi et société : la singularité des lois somptuaires de Rome, in CCG, 15, 2004, p. 135-171.
Coudry 2007 a = M. Coudry, Loi Cornelia sumptuaria, dans LEPOR. Leges Populi Romani, sous la dir. de Jean-Louis Ferrary et Philippe Moreau [En ligne]. Paris : IRHT-TELMA 2007, URL : http://www.cn-telma.fr/lepor/notice163/. Date de mise à jour : 28/11/2014.
Coudry 2007 b = M. Coudry, Loi Fannia somptuaire, dans LEPOR. Leges Populi Romani, sous la dir. de Jean-Louis Ferrary et Philippe Moreau [En ligne]. Paris : IRHT-TELMA 2007, URL : http://www.cn-telma.fr/lepor/notice380/. Date de mise à jour : 28/11/2014.
Coudry 2007 c = M. Coudry, Loi Licinia somptuaire, dans LEPOR. Leges Populi Romani, sous la dir. de Jean-Louis Ferrary et Philippe Moreau [En ligne]. Paris : IRHT-TELMA 2007, URL : http://www.cn-telma.fr/lepor/notice510/. Date de mise à jour : 28/11/2014.
Coudry 2007 d = M. Coudry, Rogatio somptuaire de Pompée et Crassus, dans LEPOR. Leges Populi Romani, sous la dir. de Jean-Louis Ferrary et Philippe Moreau [En ligne]. Paris : IRHT-TELMA 2007, URL : http://www.cn-telma.fr/lepor/notice617/. Date de mise à jour : 10/7/2014.
Coudry 2012 = M. Coudry, Lois somptuaires et regimen morum, dans J.-L. Ferrary (dir.), Leges publicae. La legge nell’esperienza giuridica romana (CEDANT, 8), Pavie, 2012 p. 489-513.
D’Arms 1998 = J. D’Arms, Between public and private : the epulum publicum and Caesar’s horti trans Tiberim, dans M. Cima, E. La Rocca (dir.), Horti Romani, Rome, 1998, p. 33-43.
D’Arms 2003 = J. D’Arms, Romans on the Bay of Naples, Bari, 2003 (1ère éd. Cambridge, 1970).
De Ruyt 1983 = C. De Ruyt, Macellum, marché alimentaire des Romains, Louvain, 1983.
Donahue 2004 = J.F. Donahue, The Roman Community at table during the Principate, Michigan, 2004.
Dubois-Pelerin 2008 = E. Dubois-Pelerin, Le luxe privé à Rome et en Italie au Ier siècle ap. J.-C., Rome, 2008.
Dunbadin 2003 = K.M.D. Dunbabin, The Roman Banquet. Images of Conviviality, Cambridge, 2003.
Ferrary 1988 = J.-L. Ferrary, Philhellénisme et impérialisme, Rome, 1988 (BEFAR, 271).
Gabba 1981 = E. Gabba, Del buon uso della ricchezza, in RSI, 93, 1981, p. 541-558 ( = Ricchezza e classe dirigente romane fra III e I sec. a.C., Milan, 1988, p. 26-44).
Gros 2001 = P. Gros, L’architecture romaine. 2. Maisons, palais, villas et tombeaux, Paris, 2001.
Gruen 1974 = E. Gruen, The Last Generation of the Roman Republic, Berkeley-Los Angeles-Londres, 1974
Harvey 1979 = P.B. Harvey, C. 114-115 : Mentula, Bonus Agricola, dans Historia, 28, 1979, p. 329-355.
Higginbotham 1997 = J. Higginbotham, Piscinae. Artificial Fishponds in Roman Italy, Chapel Hill-Londres, 1997.
Ioannatou 2006 = M. Ioannatou, Affaires d’argent dans la correspondance de Cicéron : l’aristocratie sénatoriale face à ses dettes, Paris, 2006.
Kronenberg 2009 = L. Kronenberg, Allegories of Farming from Greece and Rome. Philosophical Satire in Xenophon, Varro, and Virgil, Cambridge, 2009.
Lafon 2001 = X. Lafon, Villa maritima. Recherches sur les villas littorales de l’Italie romaine, Rome, 2001 (BEFAR, 307).
Linderski 1974 = J. Linderski, The mother of Livia Augusta and the Aufidii Lurcones of the Republic, dans Historia, 23, 1974, p. 463-480.
Martin 1971 = R. Martin, Recherches sur les agronomes latins et leurs conceptions économiques et sociales, Paris, 1971.
Mathieu 1999 = N. Mathieu, Histoire d’un nom. Les Aufidii dans la vie politique, économique et sociale du monde romain, Rennes, 1999.
Marzano 2007 = A. Marzano, Roman Villas in Central Italy. A Social and Economic History, Leyde-Boston, 2007.
Marzano 2013 = A. Marzano, Harvesting the Sea. The Exploitation of Marine Resources in the Roman Mediterranean, Oxford, 2013.
Marzano – Brizzi 2009 = A. Marzano, G. Brizzi, A quantitative approach to the study of marine aquaculture, dans JRA, 22/1, 2009, p. 215-230.
Murray 1990 = O. Murray (dir.), Sympotica : a symposium on the « Symposion », Oxford, 1990.
Nadeau 2010 = R. Nadeau, Les manières de table dans le monde gréco-romain, Rennes-Tours, 2010.
Nielsen – Nielsen 1998 = I. Nielsen, H.S. Nielsen (dir.), Meals in a Social Context. Aspects of the Communal Meal in the Hellenistic and Roman World, Aarhus, 1998.
Olson – Sens 2000 = S.D. Olson, A. Sens, Archestratos of Gela. Greek Culture and Cuisine in the fourth century BCE, Oxford, 2000.
Orfanos – Carrière 2003 = C. Orfanos, J.-C. Carrière (dir.), Symposium. Banquet et représentations en Grèce et à Rome, dans Pallas, 61, 2003, p. 13-21.
Purcell 1985 = N. Purcell, Wine and Wealth in Ancient Italy, dans JRS, 75, 1985, p. 1-19.
Rinkewitz 1984 = W. Rinkewitz, Pastio villatica. Untersuchungen zur intensiven Hoftierhaltung in der römischen Landwirtschaft, Francfort-Berne-New York, 1984.
Schatzman 1975 = I. Schatzman, Senatorial Wealth and Roman Politics, Bruxelles, 1975.
Schneider 1950 = K. Schneider, RE XX, 2, 1950, s.v. Piscina, 1783-85.
Schmitt-Pantel 1992 = P. Schmitt-Pantel, La cité au banquet. Histoire des repas publics dans les cités grecques, Rome, 1992 (CEFR, 157).
Stein-Hölkeskampf 2005 = E. Stein-Hölkeskampf, Das römische Gastmal. Eine Kulturgeschichte, Munich, 2005.
Tchernia 1986 = A. Tchernia, Le vin de l’Italie romaine, Rome, 1986 (BEFAR, 261), 2e éd., Rome, 2016 (Classiques - École Française de Rome).
Tchernia 2008 = A. Tchernia, Le convivium romain et la distinction sociale, dans J. Leclant, A. Vauchez, M. Sartre (dir.), Pratiques et discours alimentaires en Méditerranée de l’Antiquité à la Renaissance, Paris, 2008, p. 147-156.
Van Oothegem 1968 = J. Van Oothegem, Piscinarii, dans LEC, 36, 1968, p. 41-46.
Verboven 2002 = K. Vervoven, The Economy of Friends. Economic Aspects of Amicitia and Patronage in the Late Republic, Bruxelles, 2002 (Collection Latomus, 269).
Vössing 2004 = K. Vössing, Mensa regia. Das Bankett beim hellenistischen König und beim römischen Kaiser, Munich-Leipzig, 2004.
Vössing 2008 = K. Vössing (dir.), Das römische Bankett im Spiegel der Altertumswissenschaften, Stuttgart, 2008.
Wallace-Hadrill 2008 = A. Wallace-Hadrill, Rome’s Cultural Revolution, Cambridge, 2008.
Wilkins – Harvey – Dobson 1995 = J. Wilkins, D. Harvey, M. Dobson (dir.), Food in Antiquity, Exeter, 1995.
Wyetzner 2002 = P. Wyetzner, Sulla’s Law on Prices and the Roman Definition of Luxury, dans J.J. Aubert, B. Sirks (dir.), Roman Law as a Reflection of Social and Economic Life in Antiquity, Ann Arbor, 2002, p. 15-33.
Zanda 2011 = E. Zanda, Fighting Hydra-like Luxury : Sumptuary Regulation in the Roman Republic, Londres, 2011.
Top of page
Notes
Ce courant de la recherche, qui en général envisage à la fois le monde grec et Rome, a pris naissance dans les pays anglo-saxons avec les travaux collectifs suscités dans les années 1980 par Oswald Murray, qui se plaçaient explicitement dans la mouvance des cultural studies. Une dizaine d’ouvrages en sont issus, de Sympotica : a symposium on the « Symposion » (Murray 1990) à Food in Antiquity (Wilkins – Harvey – Dobson 1995), et s’y rattache également Meals in a Social Context. Aspects of the Communal Meal in the Hellenistic and Roman World (Nielsen – Nielsen 1998). Un bilan de l’entreprise a été dressé par son initiateur au colloque réuni à Toulouse en 2002, sous le titre Sympotica – twenty years on, dans Symposium. Banquet et représentations en Grèce et à Rome (Orfanos – Carrière 2003). Ce courant a donné lieu plus récemment, pour le monde romain, à des monographies, comme The Roman Banquet. Images of Conviviality (Dunbabin 2003) ou The Roman Community at table during the Principate (Donahue 2004), centré sur Rome et les provinces occidentales. Il s’est développé également dans la recherche germanophone, comme l’attestent quelques monographies récentes, Das römische Gastmal. Eine Kulturgeschichte (Stein-Hölkeskampf 2005) et Mensa regia. Das Bankett beim hellenistischen König und beim römischen Kaiser (Vössing 2004), qui comporte un chapitre sur la Rome républicaine ; les actes du colloque réuni à Düsseldorf en 2005 à l’initiative du même savant, Das römische Bankett im Spiegel der Altertumswissenschaften (Vössing 2008) comportent un rapide bilan de la recherche antérieure (p. 7-8). Du côté francophone, malgré le travail pionnier La cité au banquet. Histoire des repas publics dans les cités grecques (Schmitt-Pantel 1992) (voir par le même auteur un bilan de l’historiographie des vingt années suivantes sur le sujet dans les DHA, suppl. 7, 2012, p. 73-93), les travaux ont été moins nombreux et la recherche s’est orientée plutôt vers l’histoire de l’alimentation. Citons Le convivium romain et la distinction sociale (Tchernia 2008) et Les manières de table dans le monde gréco-romain (Nadeau 2010). Une analyse de ce courant historiographique, pour ce qui concerne Rome, est présentée par C. Badel dans les DHA, suppl. 7, 2012, p. 133-157.
Fait exception Wallace-Hadrill 2008 (Rome's Cultural Revolution), qui intègre les acquis de ces recherches dans une approche comparatiste des législations somptuaires, de Rome d’un côté et des états de l’Europe médiévale et moderne de l’autre (chap. 7 : Luxury and the consumer revolution, p. 315-355), en tentant notamment d’établir les raisons de la polarisation sur le luxe de la table qui fait l’originalité de Rome (p. 335-345).
Notamment La legislazione sul lusso nella Roma repubblicana (Bottiglieri 2002) ; Loi et société : la singularité des lois somptuaires de Rome (Coudry 2004) ; Lois somptuaires et regimen morum (Coudry 2012). Les travaux pionniers ont été Le leggi sul lusso e la società romana tra il III e il II secolo a.C (Clemente 1981) et Del buon uso della ricchezza (Gabba 1981). Leurs interprétations ont été reprises largement, notamment par Regimen morum : die Reglementierung des Privatlebens der Senatoren und Ritter in der römischen Republik und frühen Kaiserzeit (Baltrusch 1989).
Elle tente ainsi de répondre aux attentes du recenseur, dans la BMCR, 2012.05.50, d’une récente synthèse sur les lois somptuaires, Fighting Hydra-like Luxury : Sumptuary Regulation in the Roman Republic (Zanda 2011), qui déplore que le contexte économique de la fin de la République y soit trop peu abordé.
Dubois-Pelerin 2008, p. 91.
Voir Coudry 1998, p. 9-20.
L’ouvrage de Schatzman 1975, Senatorial Wealth and Roman Politics, avec son catalogue et ses tableaux récapitulatifs aux p. 239-467, demeure fondamental. Des catalogues plus restreints peuvent apporter des compléments : celui des possesseurs de villae sur la baie de Naples dressé en 1970 par J. D’Arms, Romans on the Bay of Naples, réédité avec quelques compléments en 2003 (D’Arms 2003), à confronter à celui des possesseurs de villae maritimae établi par Lafon 2001 (Villa maritima. Recherches sur les villas littorales de l'Italie romaine) ; celui des personnages qui s’adonnaient à l’élevage d’animaux destinés aux banquets, la pastio uillatica, dressé par Rinkewitz 1984 (Pastio villatica. Untersuchungen zur intensiven Hoftierhaltung in der römischen Landwirtschaft).
Cet impératif est explicitement indiqué à propos de la loi Fannia (Macr., Sat. 3, 17, 5) et de la loi de Sylla (Gell., NA 2, 24, 11 ; Macr., Sat. 3, 17, 11). Il a été considéré comme l’une des justifications fondamentales de la législation somptuaire par Clemente 1981, dont les analyses ont recueilli un large consensus. Ce souci de préserver les fortunes est à mettre en relation avec le thème de la gourmandise dévoreuse de patrimoine, récurrent dans la littérature latine depuis Lucilius (Charpin, CUF, H 30 = 1235-1240 M), sur lequel renchérit Cicéron (Fin. 2, 23), jusqu’aux auteurs de l’époque impériale, par exemple Juvénal (Sat. 11, 9-10).
Une incertitude demeure sur l’identité de Mucius Scaevola, qui pourrait être « l’augure », consul en 117, ou « le pontife », ami de Rutilius et consul en 95, ou bien son père, le consul de 133. Sur ce texte, peut-être tiré de Posidonius, voir Ferrary 1988, p. 599-600.
Deipn. 6, 274 c-d-e : Μούκιος γοῦν Σκευόλας τρίτος ἐν Ῥώμῃ τὸν Φάνιον ἐτήρει νόμον αὐτὸς καὶ Αἴλιος Τουβέρων καὶ Ῥουτίλιος Ῥοῦφος […] πρὸς τὸ ἐλευθεριώτερον νομίμως προήρχοντο. Ὁ μὲν γὰρ Τουβέρων παρὰ τῶν ἐν τοῖς ἰδίοις ἀγροῖς ὄρνιθας ὠνεῖτο δραχμιαίους, ὁ δὲ Ῥουτίλιος παρὰ τῶν ἁλιευόντων αὐτοῦ δούλων τριωβόλου τὴν μνᾶν τοῦ ὄψου καὶ μάλιστα τοῦ θυριανοῦ καλουμένου […] ὅ δὲ Μούκιος παρὰ τῶν εὐχρηστουμένων ὑπ αὐτοῦ πρὸς τὸν αὐτὸν τύπον ἐποιεῖτο τὴν διατίμησιν.
Cf. les textes rassemblés par De Ruyt 1983, p. 236-246 ; 342-370.
Pol., 31, 25, 5-5 a, à propos du prix des salaisons, « trois cent drachmes pour une jarre de salaisons du Pont », dans les années qui suivent la guerre de Persée ; Plut., Cat. mai., 8, 2 : « Il est difficile de sauver une cité où un poisson se vend plus cher qu’un bœuf » ; cf. 4, 4 : « Il disait qu’il ne mettait pas plus de 30 as aux mets qu’il faisait acheter au marché pour son dîner » - la somme de 30 as était précisément la limite autorisée par la loi Fannia pour les jours ordinaires.
37, 3, 4 : c’est le développement bien connu que Diodore, reprenant sous une forme amplifiée celui de Polybe, consacre aux progrès du luxe après la victoire sur Persée (cf. 31, 26, 7), avec l’évocation de tout ce qui constitue l’apparat des banquets, et, pour les produits alimentaires, l’exemple des salaisons du Pont et celui du vin.
Sur la variété des mets proposés, H 57 Charpin, CUF (= 1174-1176 M) ; 20, 2 (= 569 M) et 28, 37 (= 769-770 M), avec la mention récurrente des poissons, des volailles, des viandes. Sur les huîtres et leur coût, 13, 3 Charpin (= 440-441 M). Sur le montant ridiculement bas du plafond de dépense de 100 as par repas imposé par la loi Fannia, H 53 Charpin (= 1172 M). Sur le coût des banquets en général, H 52 Charpin (= 1288 M).
Macrobe indique comme rogator P. Licinius Crassus Dives, qu’il faut très certainement assimiler à Mucianus, le beau-père de C. Gracchus, consul en 131, et non au consul de 97. Voir Coudry 2007 c, et pour la loi Fannia Coudry 2007 b (pour chacune des lois somptuaires, une notice détaillée figure dans la base LEPOR).
Macr., Sat., 3, 17, 11, d’où il ressort que les produits concernés (pisces, offulae) sont bien des mets raffinés. Les objectifs de cette mesure diffèrent de ceux des tarifs de poissons connus par des inscriptions du IIIe siècle pour Delphes et la cité béotienne d’Akraiphia, et du tarif des pièces de triperie de l’incription agoranomique du Pirée d’époque syllanienne (sur ces documents, voir Bresson 2002). Sur la loi somptuaire de Sylla, voir Coudry 2007 a, et pour une discussion sur ses objectifs, Wyetzner 2002.
Un fragment des Satires de Lucilius évoque le transport de trente « immenses » poissons offerts en cadeau (4, 3 Charpin = 166-167 M, avec la note).
Plin., NH 9, 170 ; Val.Max., 9, 1, 1 ; Varr., RR 3, 3, 10.
Plin., NH 9, 168-169 ; Val.Max., 9, 1, 1 ; Macr., Sat. 3, 15, 3. Sur le procès à propos des eaux du Lucrin, voir D’Arms 2003, p. 34-35.
Lafon 2001, p. 158-179, qui confronte les indications littéraires à la documentation archéologique, présentée dans un tableau synthétique aux p. 174-176. L’étude matérielle des viviers attestés en Italie avait déjà fait l’objet d’une synthèse, beaucoup plus générale, mais accompagnée d’un précieux catalogue (Higginbotham 1997). Les conclusions de X. Lafon ont été reprises, pour les villae maritimae du Latium et de l’Étrurie, dans la synthèse de Marzano 2007, qui comporte également un catalogue et une abondante cartographie. Sur la spécialisation dans les espèces marines, Varr., RR 3, 3, 9-10.
Ces mutations sont clairement décrites par Varron, RR 3, 3, 5-10.
Plin., NH 8, 211.
Ibid. 9, 170.
Ibid.
Varr., RR 3, 5, 8, où la comparaison est placée dans la bouche de son interlocuteur Ap. Claudius.
Pline, dans le passage relatif aux viviers évoqué ci-dessus, s’exprime de cette manière quand il décrit l’imitation de l’initiative de Licinius Murena : cuius deinde exemplum nobilitas secuta est Philippi, Hortensi.
Elles reposent essentiellement sur les indications du livre III des Res rusticae, et sont rassemblées sous la forme d’un catalogue dans Rinkewitz 1984.
Cf. Cic., Mur. 16. Cherchant à montrer la respectabilité de la famille de son client, il indique que depuis trois générations on y avait atteint la préture. Seul le père de Murena connut une certaine notoriété comme légat de Sylla en Asie, et c’est avec lui que Schatzman 1975, p. 275, n. 107, identifie notre personnage, alors que Rinkewitz 1984, p. 82, suivant l’avis de Münzer (RE XIII, 1, 19262, Licinius 121), l’identifie avec son grand-père, dont la préture se placerait avant 100 (MRR I, p. 571). Comme l’a fait remarquer Münzer, le surnom Murena ne lui fut pas donné à cause de ses viviers, contrairement à ce qu’écrit Varron (RR 3, 3, 10) : il apparaît sur un as frappé avant 150 (RRC 186), sans doute par l’arrière-grand-père du consul de 62 (RE 120).
D’Arms 2003, p. 31-35. Lafon 2001, p. 177-178, le considère comme difficile à situer socialement.
Il était apparenté à Pompée, qu’il soutint comme tribun en 53, mais échoua aux élections édiliciennes en 51, et la guerre civile mit fin à sa carrière (voir Gruen 1974, p. 110-111). Caelius et Cicéron échangèrent, au moment des élections, des propos caustiques à son sujet (« il joue au noble », écrit Caelius, Fam. 8, 2, 2).
Schatzman 1975, p. 342, reste prudent.
Plin., NH 10, 139-141 ; Varr., RR 3, 5, 8.
Mathieu 1999, p. 49-86 et la notice n°17, p. 133-135.
Cf. Linderski 1974, dont Mathieu 1999, p. 134, suit les conclusions.
Sur ses propriétés et ses activités agricoles, voir Harvey 1979.
Dans le banquet qu’il offrit au moment de son entrée dans le collège des augures (Varr., RR 3, 6, 6), dont on ne connaît pas la date, mais qui se place selon toute vraisemblance avant l’époque de la guerre des pirates, où commença l’élevage (Plin., NH 10, 45). Sur l’augurat d’Hortensius, MRR II, p. 256, n. 2.
RR 3, 2, 13 : il évoque Magon, Cassius Dionysius, qui avait donné une traduction grecque abrégée de son traité au début du siècle (cf. J. Heurgon, introduction au livre I, CUF, 1978, p. XXXIII-XXXIV), et « d’autres » qu’il ne précise pas.
RR 3, 1, 9. (traduction C. Guiraud, CUF). Déjà au début du livre II (praef. 5) il avait insisté sur l’égal intérêt de ces trois branches pour les propriétaires de domaines.
Rinkewitz 1984, p. 21-22. C’est l’une des rares études consacrées spécifiquement au livre III. D’une façon générale, cette branche de l’activité agricole n’occupe guère de place dans les travaux modernes : il est significatif, par exemple, que Schatzman 1975 ne la singularise pas dans son développement sur les revenus de la propriété foncière, p. 49.
Pour cette période de l’histoire de Rome, il n’y a guère que la correspondance de Cicéron qui fournisse des données aussi nombreuses.
RR 3, 2, 9-18.
Fr. 403 Bücheler : Gell., NA 6, 16, 1-5.
J.P. Cèbe, Varron, Satires ménippées, fr. 403, p. 1691-1708, à la p. 1696.
RR 3, 2, 16.
RR 3, 6, 6.
L’importance accordée à la recherche du profit résultant de la vente de ces productions sur le marché est affirmée avec force par Marzano 2007, p. 51-56, à propos de l’élevage des poissons dans les uillae maritimae, en réaction contre l’interprétation de Higginbotham 1997, qui privilégiait leur fonction sociale. Ce point de vue est réaffirmé dans Marzano 2013, p. 201-213 et 299. Voir aussi Marzano – Brizzi 2009 pour une tentative d’analyse précise du fonctionnement économique des viviers de ces uillae maritimae de la côte tyrrhénienne.
Pour la vente des pigeons (RR 3, 7, 10), du miel (3, 16, 11).
RR 3, 2, 11.
RR 3, 4, 2.
Signalées par D’Arms 1998, p. 38, n. 28.
RR 3, 14, 3.
Varr., LL 5, 147 : « Forum Cuppedinis (le marché des gourmets), expression tirée de cuppedium (friandise), c’est-à-dire fastidium (goût délicat) ; beaucoup l’appellent Forum Cupidinis (le marché de la tentation), rattachant l’expression à cupiditas (désir) » (trad. J. Collard, Belles-Lettres, 1954). Cf. De Ruyt 1983, p. 243-245. Columelle, Horace, Festus indiquent une situation identique pour le début de l’Empire. Il semble qu’on trouve une confirmation indirecte de cette prépondérance du circuit marchand chez certains auteurs de cette période, évoquant l’idéal d’autarcie qui refuse le recours au marché et valorise la consommation exclusive des produits du domaine, tantôt avec nostalgie, comme Juvénal dans la fameuse Satire 11, tantôt avec ironie, comme Horace dans des vers qui seraient, si l’on suit l’interprétation séduisante de Martin 1971, p. 337, une réplique au « vieillard de Tarente » des Géorgiques (Ep., 2, 2, 167-171), tantôt encore avec une franche dérision, comme Pétrone montrant de façon comique que les domaines de Trimalcion le fournissent en tout (Sat., 38, 1-5).
Suet., Caes. 43, 3 : Legem praecipue sumptuariam exercuit, dispositis circa macellum custodibus qui obsonia contra uetitum retinerent deportarentque ad se, submissis nonnumquam lictoribus atque militibus qui, si qua custodes fefellissent, iam adposita e triclinio auferrent.
Val.Max. 9, 1, 1 ; Plin., NH 6, 169 : nec gulae causa, sed auaritiae.
RR 1, 2, 12.
1, 4, 1.
1, 23, 4, à propos des jardins de fruits et de fleurs, où le rapport entre plaisir, revenu et utilité se brouille ; 3, 1, 10, à propos de la villa de Pinnius, avec un jeu de vocabulaire sur l’ornement et le revenu.
3, 4, 2-3.
Col., RR 9, proem.
Suet. Caes. 26, 2 : Ea quae ad epulum pertinerent, quamuis macellaris ablocata, etiam domesticatim apparabat. De Ruyt 1983, p. 365, comprend ce passage comme un indice de modification de l’usage traditionnel qui consistait à s’adresser aux cuisiniers installés au macellum pour la préparation des plats, du fait de l’accroissement du personnel domestique.
Varr., RR 3, 17, 3 : duo milia murenarum mutua dedisse pondo ; Plin., NH 9,171 : sex milia numero murenarum mutua appendit, nam permutare quidem pretio noluit aliaue merce. Quoique ni l’un ni l’autre ne le précise, il doit s’agir du banquet de 22 000 triclinia dont parle Plutarque (Caes. 55, 4). D’Arms 1998 s’est intéressé au lieu dans lequel il fut organisé, mais pas à la fourniture des produits.
Bien que la mention d’une pesée suggère une évaluation de la valeur du bien, qui devait être considérable comme l’indique le contexte chez les deux auteurs : ils mentionnent immédiatement après la valeur vénale de la villa de Hirrus, 4 millions de sesterces.
Il avait suivi Pompée en Orient et celui-ci l’avait envoyé auprès des Parthes (Caes., BC 3, 82, 4).
Sur la signification sociale et culturelle du mutuum entre membres de l’élite, et sa proximité avec le don, voir Verboven 2002, p. 120-125, qui cependant n’évoque pas ce cas. Il est cité, en revanche, par Ioannatou 2006, p. 186, n. 456, mais ne fait l’objet d’aucun commentaire spécifique.
Autres attestations de dons : le fragment des Satires de Lucilius (4, 3 Charpin = 166-167 M), évoqué plus haut n. 17, et qui concerne aussi des poissons ; et peut-être, implicitement, l’anecdote de la grive que Pompée refuse d’envoyer ses serviteurs se procurer chez Lucullus (Plut., Luc. 40, 2).
Comme j’ai tenté de le montrer dans une étude récente, Coudry 2004, à laquelle je renvoie pour les détails de la démonstration.
Elles font apparaître une évolution, caractérisée par l’apparition et la place récurrente des poissons et des coquillages à partir de la fin du IIe siècle : pour la loi Aemilia, sont mentionnés les coquillages, les loirs, les oiseaux importés (Plin., NH 8, 223) ; pour la loi Cornelia, les poissons et les viandes préparées (Macr., Sat. 3, 17, 11) ; pour la loi Iulia, les huîtres et les murènes (Cic., Fam. 7, 26, 2).
Val.Max. 2, 9, 5.
Plut., Sull. 35, 3-4. Elles relèvent de la polémique anti-tyrannique traditionnelle et ne nous renseignent pas sur un éventuel rejet de l’objet de la loi en lui-même.
Sur ce projet de rogatio, voir Coudry 2007 d.
D.C. 39, 37, 3, traduction G. Lachenaud, CUF, 2011, légèrement modifiée.
Argument qu’on retrouvera dans la bouche du sénateur Asinius Gallus au début du principat de Tibère, pour repousser une demande de mesures somptuaires (Tac., Ann. 2, 33, 3).
Cic. Marc. 23 ; Sall. (?) Ep. 1, 5, 4.
Rinkewitz 1984, p. 127-129, a bien relevé les caractères particuliers du traitement des viviers dans l’ouvrage de Varron, et présente une utile mise au point sur les erreurs d’interprétation auxquelles ils ont donné lieu dans la littérature secondaire.
RR 3, 13, 2-3.
3, 5, 15-16.
En évoquant la mauvaise odeur des oiseaux cuisinés, qui incommode les hôtes, ce qui anéantit la valeur d’agrément : 3, 4, 3.
On remarquera au passage qu’Hortensius apparaît dans ces textes comme une figure emblématique de l’anomalie économique, ce qui pourrait sembler contradictoire avec l’hypothèse faite plus haut selon laquelle son opposition au projet de loi somptuaire des consuls de 55 aurait un motif économique. Mais dans quelle mesure les critiques de Varron sont-elles fondées, et suffisent-elles à établir qu’Hortensius était indifférent aux revenus que procuraient les viviers de ce type ?
Une autre question, liée à celle-ci, se pose à propos de la viticulture : comment expliquer le quasi silence de Varron sur les profits que permettait pour les sénateurs la production des grands crus, dont la culture avait commencé de se développer avant le milieu du IIe siècle (comme l’a établi Tchernia 1986, p. 60-65) ? Les lacunes et les difficultés d’interprétation de la documentation, littéraire et archéologique, ont conduit les modernes à des interprétations opposées, soit une forte implication des sénateurs dans la production, pour Tchernia 1986, p. 116-118 ; soit une absence d’implication, pour Purcell 1985, qui pense que jusqu’à la fin de la République cette activité fut investie essentiellement par les élites municipales et les affranchis.
Cic., Att. 1, 18, 6 et 2, 1, 7. Ils sont évoqués aussi dans les lettres 1, 19, 6 et 1, 20, 3, et sous l’appellation de « tritons » en 2, 9, 1.
Macrobe, dans le chapitre des Saturnales qu’il consacre aux poissons de luxe (3, 15, 6), indique que Cicéron désignait ainsi Lucullus, Marcius Philippus et Hortensius, et renvoie au traité de Varron.
Parad. Stoic. 38.
Voir les remarques de J. Molager, CUF, 2002, notes p. 145 et 148.
Lafon 2001, p. 170-178.
Ces caractéristiques sont bien mises en valeur par Gros 2001, p. 303, qui montre comment spécificité architecturale et spécificité économique de la villa maritime se mêlent, et expriment la recherche de tous les raffinements de la luxuria qui caractérise les classes dirigeantes romaines dans les dernières décennies de la République.
RR 1, 13, 6-7.
Pour une analyse des Res rusticae de Varron, et notamment des passages du livre III sur la pisciculture, en termes de métaphore philosophique, dimension que nous laissons délibérément de côté ici, voir Kronenberg 2009, p. 116-129.
Voir les remarques de Rinkewitz 1984, p. 89-90.
D’Arms 2003, chap. 2 et 3.
Lafon 2001, p. 198-203. Gros 2001, p. 289-290, insiste également sur ce phénomène, en soulignant l’attraction que la Campanie exerçait sur les Romains à cause de son passé hellénique, et l’ardeur qu’ils mettaient à créer chacun « son petit paradis hellénisé ».
Les références aux textes littéraires sont données par Schneider 1950, et reprises sous une forme plus développée par Van Oothegem 1968. Le seul exemple qui présente quelque ressemblance avec les viviers romains est celui de l’immense bassin (κολυμβήθρα) que la cité d’Agrigente fit aménager en l’honneur de Gélon après la victoire d’Himère, avec la main d’œuvre fournie par les prisonniers de guerre carthaginois, et qui « fournissait en abondance du poisson pour se nourrir et pour le plaisir (εἰς τροφὴν καὶ ἀπόλαυσιν) » : Diod. 11, 25, 4. On voit qu’il ne s’agit en rien d’un aménagement privé, et que le lien avec la gastronomie est ténu. Quant aux viviers royaux de l’Egypte lagide, ils sont seulement mentionnés par Platon à propos des divisions de la science de l’élevage, sans le moindre détail précis (Pol. 264 c). Lafon 2001, p. 164, fait remarquer à juste titre que le vocabulaire latin des viviers est beaucoup plus riche que le vocabulaire grec, ce qui renforce l’idée d’une « spécialité » romaine.
Sur la place du poisson dans l’alimentation grecque, voir en dernier lieu l’étude approfondie de Collin-Bouffier 2008. Sur Archestratos et son environnement culturel, Olson – Sens 2000.
Mentionnée par Apulée qui en cite une partie (Apol. 39, 2). Wallace-Hadrill 2008, p. 338-345, évoque l’importance de cet héritage grec des valeurs liées au banquet et à la consommation de poissons recherchés ; il y voit la raison de la polarisation de la législation somptuaire romaine sur l’alimentation.
Voir les études de N. Purcell, de J. Davidson et de G. Gilula dans Wilkins – Harvey – Dobson 1995.
Il est révélateur que les murènes soient devenues emblématiques ce mode de vie particulier : les anecdotes collectées par Pline (NH 9, 172) ; celles que beaucoup plus tard Macrobe réunit dans un chapitre particulier (Sat. 3, 15) ; l’idée probablement fausse selon laquelle le Murena qui en avait inventé l’élevage lui devait son surnom (cf. n. 28), tout cela atteste le souvenir durable laissé par l’engouement pour les viviers.
C’est l’argument principal qu’avançait Hortensius pour pousser Pompée et Crassus à retirer leur projet de loi somptuaire en 55.
Suet., Tib. 34, 2. Suétone mentionne en même temps une mesure de surveillance des tavernes, confiée aux édiles, qui paraît relever d’une autre logique : cf. la contribution de M.A. Le Guennec.
Tac., Ann. 2, 33.
Ann. 3, 52-54. Le débat et la réponse de Tibère, sous la forme d’une lettre communiquée aux sénateurs, sont suivis de l’excursus historique, très souvent commenté, dans lequel Tacite revient sur le développement du luxe depuis la République.
3, 54, 8 : Nisi prouinciarum copiae et dominis et seruitiis et agris subuenerint, nostra nos scilicet nemora nostraeque uillae tuebuntur. Toute la difficulté de l’interprétation repose sur le sens que l’on donne aux deux mots nemora – forêts, sous-entendu servant de pacage, ou bois, sous-entendu comportant des parcs à gibier – et uillae – maisons de plaisance, ou domaines agricoles. Cf. les réflexions de Martin 1971, p. 332, n. 1, qui propose de voir dans cette formule une sorte de résumé des livres I et II des Res rusticae de Varron, et de comprendre que Tibère ferait allusion à l’abandon de l’agriculture au profit de l’élevage extensif et de la pastio uillatica.
Top of page