Navigation – Plan du site
Dire et vouloir dire

L’intentionnalité dans la Théorie de la science de Bolzano. Éléments d’une reconstruction.

Intentionality in Bolzano’s Theory of Sciences. Elements for a Reconstruction.
Guillaume Fréchette

Résumés

Dans la réception de Bolzano, et probablement depuis les Prolégomènes de Husserl, on insiste généralement sur le fait que la Théorie de la science (1837) de Bolzano vise à développer une théorie des représentations et des propositions qui fait de celles-ci des entités logiques de plein droit, indépendantes des actes de pensée, et seules porteuses des propriétés dont traite la logique (vérité, fausseté, objectualité, etc.) L’importance accordée à cette position, souvent appelée réalisme logique (Morscher), tend toutefois à masquer d’autres aspects de l’ouvrage de Bolzano qui, sans contredire ce réalisme logique, montrent toutefois que la perspective développée par le philosophe de Prague visait aussi à rendre compte de la relation intentionnelle entre l’agent et ces entités logiques.

Dans le présent article, je me penche sur les moyens mis en branle par Bolzano pour élucider cette relation. Dans un premier temps, j’examine le cas des représentations sans objet en soulignant le caractère intentionnel de certaines de leurs caractérisations. Dans un deuxième temps, je me penche sur le traitement réservé au jugement en relation à la proposition en soi. Dans la dernière partie de l’article, j’expose les grandes lignes de sa conception des intentions de signification sous-jacente à sa sémiotique. Pris comme un tout, ces trois cas montrent que le thème de l’intentionnalité n’est pas un épiphénomène dans la Théorie de la science, comme on pourrait le croire en partant de l’interprétation de Bolzano par Husserl, mais bien une partie constituante de l’entreprise du philosophe de Prague.

Haut de page

Notes de l’auteur

Cet article a bénéficié du support du Fonds de recherches autrichien (FWF, projet M-1403-G15).

Je tiens à remercier Laurent Cesalli et Claudio Majolino pour leurs commentaires et leurs suggestions ainsi que les évaluateurs anonymes pour leurs critiques constructives.

Texte intégral

Introduction

  • 1 Sur l’influence exercée par Bolzano sur Husserl sur cette question, voir Wolfgang Künne (2009a), «  (...)

1De prime abord, la philosophie de Bernard Bolzano n’est pas reconnue pour sa contribution à une théorie de l’intentionnalité des phénomènes mentaux, bien que son influence sur le développement de la conception husserlienne de l’intentionnalité soit indiscutable1. En effet, sa conception des propositions et des représentations en soi relègue à un rôle de second plan celui des représentations mentales et des jugements dans leur relation avec les objets qu’elles représentent et les propositions qu’elles pensent. Si je me représente une montagne d’or, il n’y a, au sens strict, aucun objet à ma représentation, puisque la représentation objective exprimée par « montagne d’or » ne comporte aucun objet dans son extension. Contrairement à plusieurs théories intentionnelles des représentations, par exemple celles de Brentano, du jeune Husserl de l’époque de la Philosophie de l’arithmétique ou encore celle de Twardowski, la représentation en soi, appelée aussi représentation objective (Vorstellung an sich, objektive Vorstellung), n’est pas un contenu mental, mais un contenu strictement objectif et indépendant des actes de représenter.

2Du côté du jugement, le cas est semblable : les jugements sont vrais uniquement dans la mesure où la proposition en soi qu’ils contiennent –la proposition en soi est le contenu d’un jugement– est vraie. Il n’y a aucune corrélation, comme on peut la rencontrer dans certaines théories intentionnelles comme celle de Brentano, entre l’assurance (ou encore la certitude, ou l’évidence) d’un jugement et sa vérité.

  • 2 Sur le réalisme logique, voir notamment Edgar Morscher (1972), « Von Bolzano zu Meinong: Zur Geschi (...)
  • 3 Voir notamment Edmund Husserl (1975), « Esquisse d’une préface aux Recherches logiques » in Edmund (...)
  • 4 Sur les reprises récentes de ce récit, voir notamment Wolfgang Huemer (2013), « Phenomenology » in (...)
  • 5 Abrégée WL – Bolzano, Dr. Bernard Bolzanos Wissenschaftslehre. Versuch einer ausführlichen und grös (...)
  • 6 J’emprunte cette caractérisation des théories de l’intentionnalité à Kevin Mulligan (2007), p. 205 (...)

3Plus généralement, on a été habitué à associer la philosophie de Bolzano au réalisme logique de Frege ou encore à l’objectivisme sémantique de Husserl, c’est-à-dire à des doctrines sur la subsistance des entités logiques et sur l’objectivité des unités sémantiques.2 Cette association est naturellement renforcée par le récit suivant lequel la phénoménologie de Husserl aurait été la première véritable tentative de conjuguer le thème de l’intentionnalité avec le réalisme logique, récit fortement encouragé par Husserl lui-même3 et régulièrement repris par les historiens de la phénoménologie4. Sans se pencher sur la justesse de ce récit, on peut tout de même se demander si cette association exclute de fait toute contribution de la philosophie de Bolzano au problème de l’intentionnalité. En prenant la perspective du récit husserlien, les caractéristiques des représentations et des propositions en soi que souligne Bolzano semblent lui faire dire que l’intentionnalité ne joue aucun rôle dans la détermination du contenu des représentations et des jugements. Si tel est le cas, on est en droit de penser qu’au moins dans les portions concernées de sa Théorie de la science (1837)5, Bolzano n’est aucunement conduit  à expliquer la métaphore de la directionalité des actes mentaux, comme le font toutes les théories de l’intentionnalité6. Il serait cependant précipité de tirer une telle conclusion à laquelle nous invitent le récit husserlien ainsi que la lecture de la Théorie de la science suggérée par celui-ci. Prenons par exemple le cas des représentations dites sans objet. Si Bolzano considère en effet que des représentations comme celle exprimée par « montagne d’or » n’ont pas d’objet, il reconnaît par ailleurs que ces représentations se « dirigent » (sich beziehen, WL I, 316) vers un objet, et propose différentes pistes pour élucider cette métaphore de la direction. Si les élucidations proposées ne sont pas simplement accessoires, comme nous le pensons, c’est parce que le traitement bolzanien des représentations sans objet tente justement de rendre compte, entre autres choses, de la métaphore de la directionalité. Au moins sur cette question des représentations sans objet, la Théorie de la science de Bolzano semble donc s’avancer sur le terrain de l’intentionnalité.

  • 7 Voir Anita Konzelmann Ziv (2012).

4La question des représentations sans objet n’est qu’un cas parmi d’autres dans lesquels Bolzano essaie d’élucider la métaphore de la directionalité. Dans un article récent, Anita Konzelmann Ziv a fait un exercice semblable a celui proposé ici en partant de la philosophie morale de Bolzano.7 Dans ce qui suit, je propose une reconstruction des idées bolzaniennes élucidant la métaphore de la directionalité dans la Théorie de la science. Cette reconstruction se base sur trois cas exemplaires : le premier est celui déjà discuté des représentations sans objets ; le second est celui du jugement, et le troisième cas porte sur la conception bolzanienne du signe. Alors que le premier cas exemplaire en est un relatif à la théorie des éléments de Bolzano, et donc aux représentations en soi, les deuxième et troisième cas illustrent plutôt les tentatives bolzaniennes d’élucider la métaphore de la directionalité en partant des épisodes mentaux qui ont pour contenu des représentations ou des propositions en soi : les cas à l’étude ici sont, respectivement, le jugement et la conception du signe.

5La sélection de ces cas exemplaires n’est pas arbitraire : le cas des représentations sans objet est majeur car il montre que le récit husserlien masque effectivement une réflexion originale de Bolzano, à l’intérieur même de la théorie des éléments, sur la nature de l’intentionnalité, réflexion qui, de fait, anticipe celle de Husserl ; le cas de la théorie du jugement montre quant à lui que Bolzano était préoccupé par ce qu’on appelle aujourd’hui les attitudes propositionnelles ; enfin, sa conception des signes dans le troisième livre de la Théorie de la science montre qu’il visait aussi à rendre compte des relations de communication entre locuteur et interlocuteur en utilisant le concept d’intention d’une manière semblable à celle qui sera développée dans l’école de Brentano quelques années plus tard.

6L’enchaînement de ces trois thèmes vise ainsi à proposer des éléments d’une grammaire de l’intention dans la Théorie de la science, éléments qui visent à inviter le lecteur à repenser le récit husserlien sur la place de Bolzano dans l’histoire de la phénoménologie et de la philosophie analytique.

1. Représentations sans objet

7Comme je l’ai annoncé en introduction, l’intérêt de Bolzano pour le problème des représentations sans objet et le traitement qu’il en propose montre bien que le réalisme logique qu’on lui attribue (à raison) n’exclute pas une tentative d’élucidation de la métaphore de la directionalité, comme le suggère le récit husserlien.

8Une représentation vide ou sans objet, nous dit Bolzano, n’a pas d’extension. Les exemples qu’il prend sont nombreux et pointent vers des éléments différents. Son point de départ est le dilemme suivant : (§67) :

9(1) Il est incorrect de dire que le concept exprimé par l’expression « ‚rien »’ ait un objet qu’il représente.

10(2) Il est incorrect de dire qu’une représentation n’a pas d’objet (selon WL I, 304).

11Avec l’affirmation (1), il est clair que l’expression « rien » est comprise comme exprimant une représentation sans objet. Mais Bolzano veut aussi rendre compte de l’affirmation (2), ou plutôt du bien fondé de l’intuition qui se cache derrière cette affirmation. Il nous dit que l’affirmation (2)

  • 8 « kommt … wohl nur daher, weil [man] unter Vorstellungen bloß gedachte Vorstellungen, d.i. Gedanken (...)

« ne découle bien que du fait qu’on comprend par représentations seulement des représentations simplement pensées, c’est-à-dire des pensées, et qu’on tient la matière que ces représentations ont (les représentations en soi), pour leur objet (WL I, 304)8.

12C’est donc une confusion entre le contenu et l’objet d’une représentation subjective qui est à la racine de l’affirmation (2). Bolzano complète sa liste d’exemples de représentation sans objet avec la représentation d’un cercle carré et d’une vertu verte. Dans des cas comme ceux-là, ce qui est pensé est la représentation en soi, la représentation objective, et non l’objet. Pour Bolzano, les deux exemples de « carré rond » et « vertu verte » ont quelque chose de commun :

  • 9 « Bei diesen Beispielen leuchtet es übrigens gleich von selbst ein, daß ihnen kein Gegenstand entsp (...)

« Il va de soi dans le cas de ces exemples qu’aucun objet ne peut leur correspondre car elles lui attribuent des déterminations qui sont contradictoires (WL I, 304)9.

  • 10 « …daß es wohl scheint, sie habe irgend einen Gegenstand, während sie ihn doch wirklich nicht hat » (...)

13Or la formulation de cette raison est trompeuse, car en introduisant la contradiction, Bolzano amène lui-même quelque chose de contradictoire. Il nous dit que la représentation d’un carré rond est sans objet, parce que celle-ci attribue à son objet des propriétés contradictoires. Cette formulation contradictoire trouve un certain écho quelques pages plus loin concernant les représentations imaginaires : une représentation imaginaire doit être conçue de telle façon « qu’elle donne l’impression d’avoir un objet quelconque, alors qu’en fait elle ne l’a pas »10.

14Quel est donc ce semblant d’objet des représentations imaginaires ? Bolzano répond à cette question un peu plus loin :

  • 11 « ...wenigstens ihre [=die imaginären Vorstellungen, GF] einzelnen Theile und die Art ihrer Verbind (...)

« Au moins les parties individuelles des représentations imaginaires et le mode de leur connexion doivent être constitués de la même manière que pour les représentations objectuelles » (WL I, 323)11.

15Partant de ce que nous avons vu jusqu’ici, on pourrait proposer une définition de base de ce que Bolzano appelle une représentation imaginaire :

16Représentation imaginaire (définition de base) :

17(1) x est une représentation imaginaire ssi

18(2) x est analysable en x1, x2, …, xn, qui connotent les déterminations B1, B2, …, Bn

19&

20(3) ([G a B1] | [G a B2]) ([G a B1] | [G a Bn]) (…) ⌵ ([G a B2]| [G a Bn])

  • 12 J’emploie les crochets pour introduire ce que les expressions et les propositions expriment, c’est- (...)

21Où « | » exprime la barre de Sheffer, « G » est une variable d’objet et « ⌵ » la disjonction. [G a B1]| [G a B2]12 se lit donc : « la conjonction des deux n’est pas vraie : ou bien G a la propriété B1, ou bien G a la propriété B2 ». La disjonction de la deuxième proposition du definiens doit nous faire remarquer qu’une représentation imaginaire attribue effectivement à son objet des propriétés contradictoires, mais non uniquement de telles propriétés. J’ai employé dans la définition le terme « connoter ». Il vise à exprimer la relation entre une représentation et la propriété que celle-ci attribue à son objet. Pour exprimer cette relation, Bolzano se contente habituellement du verbe « attribuer » (beilegen) (WL I 304, 316). Mais il écrit aussi parfois qu’une représentation « désigne » des propriétés (WL I, 260), ou que les composantes d’une représentation « affirment » (aussagen) des propriétés (WL I, 315). Bolzano dit également qu’une représentation « déclare » (angibt) des propriétés de son objet (WL I, 315), ou que des propriétés « découlent » d’une représentation (sich ergeben) (WL I, 324). On comprend bien la difficulté de déterminer les propriétés dans le cas des représentations imaginaires : car les propriétés sont quelque chose que possède un objet : si les représentations imaginaires n’ont pas d’objet, alors on peut difficilement établir l’explication du concept [imaginaire] sur la base du concept de propriété. C’est pourquoi, à mon avis, la terminologie de Bolzano est un peu vacillante à ce niveau.

22En fait, à d’autres endroits de la théorie de Bolzano, on voit bien que le principe qui sous-tend sa thèse des représentations sans objets est mis à mal par le fait que d’autres propriétés de représentation se voient traitées différemment si on les aborde dans le contexte des représentations imaginaires. Un autre exemple de ce cas de propriétés de représentation est la sursaturation (Überfüllung), qui correspond à une expansion de l’intension sans modification de l’extension. C’est le cas par exemple de la représentation [homme mâle de 50 ans] par rapport à la représentation [homme de 50 ans] ; la première représentation est sursaturée par rapport à la seconde eu égard à la composante [mâle]. Or, pris au sens propre, les représentations sans objet n’ont pas d’extension, et devraient donc être discriminées quant au fait d’avoir cette propriété, ce qui naturellement est contre-intuitif puisqu’on pense bien qu’ajouter la partie [de forme rectangulaire] à [carré rond] fait bel et bien augmenter son intension (d’une partie déjà présente). Or la réponse orthodoxe à laquelle on s’attendrait n’est pas celle de Bolzano : même si les représentations sans objet n’ont pas d’objet, et qu’elles ne peuvent donc revendiquer de propriétés qui reviennent au contenu, il y a pour elles une façon toute particulière par laquelle elles peuvent être traitées comme des représentations objectuelles.

23Bolzano parle bien, et ce très souvent, du fait que certaines représentations présupposent (voraussetzen) un objet. Que peut bien vouloir dire Bolzano dans ce contexte ? Prima facie, l’expression « ‘présupposer un objet réel »’ semble s’appliquer à des représentations objectuelles : la représentation [représentation en soi] ne présuppose pas d’objet réel, alors que la représentation [la plus haute montagne d’Asie] présuppose bien un objet réel. En ce sens, une représentation présuppose un objet (réel) lorsque la représentation sujet ([montagne]) comporte uniquement un ou des objets réels dans son extension.

24Mais qu’en est-il des représentations sans objet ? Sous cette condition, la représentation [la plus grande mer intérieure du Vatican] semble bien présupposer, comme [la plus haute montagne d’Asie], un objet réel. Toutefois, cette condition nous reconduit à déterminer la présupposition d’objet au moyen de l’extension des représentations, ce qui ne répond pas au problème posé par la présupposition d’objet de certaines représentations sans objet.

2. La logique des variations

25Bolzano propose une autre solution au problème de la présupposition d’objet dans ce contexte. Il fait remarquer que les représentations [la plus grande mer intérieure du Vatican] et [la plus grande place publique du Vatican] sont structurellement identiques ([le plus grand x de y]). Voyons comment ce traitement fonctionne : si on peut dire que la représentation [montagne d’or] a une extension plus large que la représentation [montagne d’or en Asie], c’est parce qu’au moins une variante objectuelle du concept [montagne d’or] a une extension plus large qu’une variante objectuelle du concept [montagne d’or en Asie]. La variation procède de cette manière : dans la représentation [montagne d’or], j’isole d’abord une partie de la représentation qui sera ensuite sujette à variation :

R1

R2

        [montagne d’or]

[montagne d’or en Asie]

V1 : [pièce d’or]

[pièce d’or en Asie]

V2 : [bracelet d’or]

[bracelet d’or en Asie]

V3 : [serpe d’or]

[serpe d’or en Asie]

26Au sens propre, selon Bolzano, R1 n’ayant pas d’extension, elle ne peut a fortiori pas avoir d’extension plus large, ou moins large, que R2. Toutefois, il est possible de dire que R1 a une extension plus large que R2 lorsqu’on utilise les variantes objectuelles de ces représentations. On dira alors que R1 est plus large que R2 en fonction de la variante V1, ou encore de la variante V2, ou V3, etc. Mon exemple se base ici sur la relation d’inclusion, mais on peut fournir des exemples pour toutes les autres relations logiques.

27En utilisant le principe de la variation, Bolzano peut donc à la fois soutenir la thèse qu’il y a des représentations sans objet et celle selon laquelle ces représentations sont régies par les mêmes règles logiques que les représentations objectuelles, sans supposer des entités qui tomberaient sous ces concepts, comme des carrés ronds, des licornes ou des montagnes d’or.

28Un des avantages de cette conception réside dans le fait que je peux faire l’affirmation :

29(1) Le concept [polygone rond] est plus large que le concept [carré rond]

30Sans pour cela devoir affirmer la proposition suivante, comme le fait notamment la logique meinongienne :

31(2) Les carrés ronds sont une sorte particulière de polygones ronds.

32En employant la logique des variations pour élucider la présupposition d’objet des représentations sans objets, Bolzano ferme la porte à une interprétation de la « présupposition d’objet » en un sens intentionnel. Toutefois, cette stratégie n’est guère utilisable pour clarifier les autres caractérisations de représentations sans objet employées par Bolzano, notamment celles du « semblant d’objet », de la « direction vers un objet » et de la « connotation de propriétés ».

3. Catégorisation des représentations sans objet

33Afin d’observer quelles sont les avenues développées par Bolzano pour clarifier les caractérisations mentionnées plus haut, nous nous pencherons maintenant sur la catégorisation qu’il propose des représentations sans objet dans la Théorie de la science.

Les représentations factuellement sans objet

34On peut les caractériser en mentionnant que l’état du monde est en gros la cause de leur inobjectualité. Sous [licorne] ne tombe aucun objet, bien que la proposition exprimée par l’affirmation « les licornes existent » ne contredit pas de vérité conceptuelle. En fait, on pourrait caractériser les représentations factuellement sans objet en mentionnant qu’une proposition existentielle ayant comme représentation sujet une représentation factuellement sans objet contredit une vérité empirique. La proposition exprimée par l’énoncé « iIl n’y a pas de licornes » est une vérité empirique, et celle exprimée par « les licornes existent » contredit cette vérité empirique. C’est pour cette raison que je qualifie ces représentations de représentations factuellement sans objet.

Les représentations imaginaires

35La caractérisation des représentations imaginaires est plus problématique. Bolzano propose différentes caractérisations des représentations imaginaires tout au long de sa Théorie de la science, sans toutefois jamais statuer sur la priorité d’une caractérisation sur une autre, ni sans jamais vraiment introduire les différentes caractérisations qu’il propose en termes de définition (Erklärung) ou d’entente (Verständigung) conceptuelle. À première vue, Bolzano ne semble pas se préoccuper d’isoler ce qui fait la spécificité d’une représentation imaginaire. En général, les caractérisations qu’il propose se résument à une des trois caractérisations suivantes :

36Caractérisation 1 : les représentations imaginaires sont celles qui semblent avoir un objet, alors qu’en réalité, elles ne peuvent avoir d’objet.

37Caractérisation 2 : les représentations imaginaires attribuent des propriétés qui sont contradictoires

38Caractérisation 3 : les représentations imaginaires sont celles qui, lorsqu’elles sont en position de représentation sujet dans une proposition affirmative P, P contredit alors la vérité conceptuelle Q.

39Ces trois caractérisations, comme je viens de le laisser entendre, ne sont pas à même, prises individuellement ou collectivement, de fournir une définition de la représentation imaginaire. Elles sont conçues par Bolzano essentiellement comme des explications (Verständigungen), et non comme des analyses conceptuelles.

40Deux de ces trois caractérisations sont particulièrement significatives dans notre tentative d’isoler les moyens mis en branle par Bolzano pour élucider la métaphore de la directionalité dans el le contexte du problème des représentations sans objet.

41C1 : semblant d’objet. On la retrouve tout particulièrement dans ce passage de la Théorie de la science :

  • 13 « Die imaginäre Vorstellung also muß so beschaffen seyn, dass es wohl scheint, sie habe irgend eine (...)

« …la représentation imaginaire doit être construite de telle sorte qu’il semble bien qu’elle ait un objet quelconque, alors qu’en réalité elle ne l’a pas. Lorsqu’on se demande d’où peut bien provenir ce semblant qu’a la représentation d’avoir un objet, il est alors manifeste qu’il doit procéder d’une propriété s’attachant à la représentation objective (et non pas au simple phénomène de cette dernière dans l’âme), afin que toute la distinction entre représentations réales et représentations imaginaires soit applicable aux représentations en soi ». (WL I, 322)13.

  • 14 Voir Samuel Hugo Bergmann (1908), Untersuchungen zum Problem der Evidenz der inneren Wahrnehmung, H (...)
  • 15 Il n’est pas exclu qu’Ernst Mally (Gegenstandstheoretische Grundlage der Logik und Logistik, Leipzi (...)

42Le premier des exégètes de Bolzano à avoir mis l’accent sur ce passage de la Théorie de la science est Samuel Hugo Bergmann, un étudiant d’Anton Marty à Prague au début du 20ième XXe siècle. Dans deux de ses ouvrages, dont celui sur Bolzano, il fait remarquer que si Bolzano avait systématiquement suivi cette idée, il aurait complètement réformé sa conception de la relation à l’objet dans la théorie de la science14. Cette idée consiste à distinguer entre deux relations : la relation exprimée par le prédicat « …représente_ » (REP) et la relation exprimée par le prédicat « …se réfère à _ » (REF). Que la représentation [carré rond] semble représenter un objet, cela ne veut rien dire d’autre, selon Bergmann, que la représentation se réfère à un objet (bezieht sich auf ein Objekt). Le prédicat REP est selon Bergmann un cas plus spécialisé du prédicat REF : lorsqu’une représentation semble simplement avoir un objet, on dira qu’elle se réfère à un objet. Lorsque non seulement elle semble, mais elle a un objet, alors on utilisera le prédicat REP15.

43En isolant la caractérisation en termes de semblant d’objet comme la caractérisation d’une direction (sich beziehen auf) qui n’implique pas l’existence des deux relata, Bolzano emploie ici sans la nommer la relation intentionnelle d’un acte vers un objet. Pour les représentations sans objets, cette distinction entre deux relations signifie en gros la chose suivante : d’un côté, toutes les représentations qui ne sont pas exprimées par des termes syncatégorématiques ou des opérateurs logiques sont des représentations qui se rapportent (sich beziehen auf) à un objet. Seules celles qui sont objectuelles sont dites alors représenter un objet et se rapporter à lui.

44C2 : attribution de propriété. D’autres passages de la Théorie de la science insistent plus spécifiquement sur cet élément, comme c’est notamment le cas de ce passage :

  • 16 « Es gibt also, wie wir aus diesen Beispielen sehen, allerdings Vorstellungen, die, obgleich ihre e (...)

« Comme nous pouvons le voir à partir de ces exemples [un triangle à quatre côtés, GF], il y a donc des représentations qui, bien que leurs parties individuelles et leur type de connexion sont constitués de la même façon que celle des représentations se rapportant à un objet, n’ont toutefois pas d’objet. Cela est le cas simplement parce que les propriétés que ces représentations voudraient attribuer à leur objet se contredisent. Ou plus précisément : Il y a des représentations de la forme : « un A qui est à la fois B et P », où B et P sont constitués de telle sorte que valent les propositions « Tout B est M » et « Tout P est non M ». (WL I, 316)16.

45Dans ce passage exposant C2, Bolzano décrit les représentations imaginaires comme celles qui attribuent des propriétés contradictoires à leur objet. Plus précisément, dit-il, les représentations imaginaires sont celles qui sont de la forme :

Un A qui est à la fois B et P, où

« Tout B est M » et « Tout P est non-M »

46On connaît déjà la seconde partie de cette caractérisation à partir de celle de C3 : Ce qui m’intéresse dans C2 est cette caractéristique des représentations imaginaires d’attribuer des propriétés contradictoires à leur objet. Au sens propre, c’est en soi une caractéristique contradictoire, puisque si une représentation n’a pas d’objet, elle ne peut pas, a fortiori, lui attribuer des propriétés, et encore moins des propriétés contradictoires.

  • 17 J’emprunte le terme « connotation » de la terminologie de John Stuart Mill (1974), A System of Logi (...)

47Toutefois, comme on l’a vu, Bolzano ne tient pas absolument à cette terminologie de l’attribution (beilegen) de propriétés contradictoires à un objet. Et en fait, de manière semblable à C1, on peut voir que C2 est une tentative, par Bolzano, d’introduire une relation d’ordre plus générale que la représentation pour rendre compte du cas des représentations sans objet. C’est cette relation plus générale que je propose d’interpréter comme étant la connotation de propriétés. Là où Bolzano parle d’attribution par une représentation imaginaire de propriétés contradictoires à l’objet qu’elle représente, je propose pour ma part de parler de connotation de propriétés par une représentation17. La connotation, tout comme la relation de se rapporter à quelque chose (sich beziehen auf), sont deux caractérisations de propriétés des représentations qui traitent bien de l’objet que celles-ci visent et qui constituent deux tentatives bien délimitées, au sein de la théorie des éléments, d’élucider la métaphore de la directionalité sans la réduire à un problème strictement extensionnel, comme on peut être tenté de le croire à première vue.

4. Le jugement et son contenu

48Nous avons montré dans les deux sections précédentes que, pour Bolzano, le problème de la relation des représentations à leur objet n’était pas épuisé par l’extension de celle-ci : en d’autres termes, la « directionalité » des représentations n’est pas complètement réductible à leur extension. On pourrait toutefois objecter à cette démonstration qu’elle ne suffit pas en soi à établir que l’élucidation de cette métaphore de la directionalité est plus qu’un épiphénomène dû au traitement spécifique des représentations sans objet proposé dans la théorie des éléments de la Théorie de la science. Afin de répondre à l’objection, je vais me tourner dans les trois sections qui suivent vers deux autres relations dont traite Bolzano dans la Théorie de la science : la relation entre le jugement, dans ses différentes qualités ou modalités, et son contenu ou matière (la proposition en soi) (sections 4 et 5) et la relation, médiatisée par les signes dans des situations de communication, entre différentes représentations subjectives et la représentation objective (section 6). Dans son traitement de la première relation, Bolzano montre comment il envisage le jugement comme un genre ou une catégorie regroupant différents comportements vis-à-vis d’une proposition. En ce sens, cette caractérisation du jugement rejoint celle offerte par les théories plus récentes de l’intentionnalité caractérisant celle-ci en termes d’attitudes propositionnelles. Dans son traitement de la seconde relation, Bolzano jette les bases d’une théorie des intentions de signification dans laquelle est explicité le rôle de médiateur des représentations en soi dans la communication. On verra ainsi que le traitement offert par Bolzano de ces deux relations, essentielles aux théories de l’intentionnalité, témoigne non seulement de son intention de rendre compte de la métaphore de la directionalité à d’autres niveaux que celui de la relation entre une représentation et son objet, mais montre aussi que ce traitement, vu sa généralisation à d’autres domaines de recherche de la Théorie de la science, ne peut simplement être considéré comme un n épiphénomène’une théorie urs pner dans faits, n’accorderait aucune importance à cette métaphore.

49Commençons par la première relation, celle entre le jugement et la proposition, et tâchons d’abord de clarifier ce que Bolzano entend par « proposition ». Au §19 de la Théorie de la science, deux thèses sont présentées visant à déterminer au moins négativement ce que n’est pas une proposition en soi :

50(1) une proposition en soi n’est pas une proposition exprimée ou pensée

51(2) les propositions en soi ne sont pas en relation de dépendance avec les propositions exprimées ou pensées

52Quelle est la base de la distinction entre proposition en soi et proposition pensée ou exprimée ?

  • 18 « Wie ich aber in der Benennung: ‚ein ausgesprochener Satz‘ den Satz selbst offenbar von seiner Aus (...)

« Tout comme dans l’appellation ‘une proposition prononcée’, je distingue la proposition elle-même de sa prononciation, je distingue également dans l’appellation ‘une proposition pensée’ la proposition elle-même de la pensée de celle-ci » (WL I, 77)18.

  • 19 « Dasjenige nun, was man sich unter dem Worte Satz nothwendig vorstellen muß, um diese Unterscheidu (...)

« Ce qu’on doit nécessairement se représenter par le mot proposition afin de pouvoir faire avec moi cette distinction : ce qu’on pense par ‘proposition’ lorsqu’on peut encore se demander si quelqu’un a déjà ou non prononcé, ou pensé, une telle proposition, voilà précisément ce que j’appelle une proposition » (WL I, 77)19.

53Dans la première citation, Bolzano introduit un parallèle entre les relations suivantes :

54a(x) la prononciation a d’une proposition x, c’est-à-dire une proposition prononcée

55b(x) la pensée b d’une proposition x, c’est-à-dire une proposition pensée

56D’emblée, les relations se manifestent comme étant toutes deux des relations de dépendance ontologique de a et b par rapport à x. À cela il faut également ajouter qu’on ne peut réduire a et b à des sous-classes de : c’est un point important dans la mesure où on peut se demander effectivement si les propositions pensées et les propositions prononcées ne sont pas quelque part des propositions. La réponse de Bolzano est négative, et elle se base sur une distinction souvent reprise dans la philosophie autrichienne entre des propriétés attributives et modificationelles des expressions : lorsqu’il est pressé par Exner de préciser sa distinction entre les propositions pensées, prononcées, et les propositions tout court, Bolzano donne l’explication suivante :

  • 20 « Nicht jedesmal deutet das einem Hauptworte beygefügte Beywort an, daß man den Begriff, welchen de (...)

« Ce n’est pas à chaque fois qu’un adjectif, ajouté à un substantif, laisse entendre qu’on doive composer le concept exprimé par l’expression complète de la manière que vous présupposez, comme vous pouvez le voir à partir des exemples : un poisson peint, un nombre absolu (ni négatif, ni positif), etc. (BEX-M, 42 ; BEX-W ; 68)20.

57Bref c’est que la forme grammaticalne’une expression ne reflète pas nécessairement le mode de connexion des concepts qui lui sont relatifs. Les poissons peints ne sont pas une espèce de poissons, ils se rangent plutôt dans la catégorie des motifs de peinture. Dans le cas qui nous intéresse, c’est plutôt l’expression même de « proposition pensée » qui nous induit en erreur lorsque nous sommes poussés à y lire l’expression d’un type de proposition.

58En montrant que le concept de proposition pensée, ou encore celui de proposition prononcée, sont des catégories de pensée ou de prononciation, et non des catégories de propositions, Bolzano veut assurer l’objectivité des propositions en soi. Bien qu’il ait exprimé certaines réticences (WL I, 92 ; 121) quant à l’analyse leibnizienne du concept de proposition en soi par celui de possibilité d’une pensée, il n’en demeure pas moins que cette analyse concorde largement avec ce que Bolzano entend par proposition en soi.

59Qu’en est-il de la relation entre le jugement et la proposition en soi ? En introduction au §34, Bolzano propose trois manières d’expliquer le concept de jugement. Notons qu’il s’agit ici d’explications (Verständigungen), et non d’analyses (Erklärungen). Ce qui ressort de ces trois explications, c’est que selon Bolzano, le jugement recoupe toute une série d’attitudes propositionnelles : ces attitudes sont l’affirmation, la décision, l’opinion (Meinen), la croyance, et le tenir pour vrai (Fürwahrhalten). Bref tout comportement cognitif vis-à-vis d’une proposition est caractérisé comme jugement.

60La troisième explication est celle par la proposition en soi : un jugement contient une proposition en soi comme matière (Stoff). Enfin, le jugement tient son être de l’esprit de celui qui juge.

  • 21 Notons en ce sens qu’un jugement est considéré par Bolzano comme le ‘tenir pour vrai’ d’une proposi (...)

61Une thèse importante pour la conception bolzanienne des jugements est celle que ce ne sont pas uniquement les jugements qui possèdent des propositions en soi comme matière. Je peux me représenter simplement une proposition sans pour autant vouloir exprimer par là une vérité. Ce qui est propre au jugement est l’intention d’exprimer une vérité, ou le fait de tenir pour vraie une proposition21. Nous reviendrons plus loin sur cette distinction entre le jugement et la simple représentation (d’une proposition).

5. Les modes du jugement

62On l’a vu, les jugements sont pour Bolzano des épisodes mentaux qui contiennent comme matière des propositions en soi (bien que ce ne soient pas les seuls), et le jugement n’est pas comme tel une catégorie monolithique d’épisodes mentaux qui contiennent des propositions en soi comme matière : avoir l’opinion que, décider, etc., c’est aussi juger. Quelles sont alors les différences ? En principe, avoir l’opinion que P (meinen) n’a pas le même degré de certitude (Zuversicht) que de savoir que P :

  • 22 « …ist aber der Grad der Zuversicht, mit dem wir ein Urtheil fällen, geringer, so daß es uns keines (...)

« Si le degré de certitude avec lequel nous émettons un jugement est moins élevé, de sorte que penser à la possibilité de nous tromper ne nous apparait aucunement sotte ou interdite : dans ce cas, nous appelons l’action de notre esprit un simple tenir pour, avoir l’opinion que, conjecturer, etc. » (WL III, 280)22.

  • 23 « Der Grad unserer Zuversicht ist zwar gewöhnlich beim Wissen ein höherer als bei dem Glauben, doch (...)

« Le degré de notre certitude est certes, habituellement, plus élevé pour la connaissance que pour la croyance, mais il y a aussi des cas où la certitude de notre croyance n’est pas inférieure à celle de la connaissance. Cela est le cas pour notre croyance en Dieu. Une croyance qui a un degré moindre de certitude, nous l’appelons un tenir pour vrai ou aussi un ‘avoir l’opinion que’ » (WL III, 280)23.

63La terminologie du Meinen est évidemment liée de près à celle du substantif, la Meinung, qui signifie dans la bouche de Bolzano une sous-forme du jugement :

  • 24 « Wenn wir aber, [...] so oft die Frage in unserem Gemüthe erscheint, ob dem Subject S das Prädikat (...)

« [L]orsque la question nous vient à l’esprit de savoir si, oui ou non, le prédicat P est un attribut du sujet : si, à chaque fois, nous émettons le jugement S est P; alors on dira que nous donnons constamment notre assentiment à la proposition [S est P], et d’ailleurs pour tout le temps que dure cette relation entre nous et la proposition. Puisqu’il nous manque un mot qui désignerait de telles propositions, sans déterminer si elles sont vraies ou fausses, ni non plus sans fixer le degré de certitude avec lequel nous donnons notre assentiment à la vérité de ces propositions, je me servirai ici des mots opinion (Meinung) et avis (Ansicht). Par ‘opinions’ [ou avis] d’une créature, je veux dire des propositions que cette dernière tient pour vraies, indépendamment du fait qu’elles le soient ou non, et aussi indépendamment du fait que ce tenir pour vrai ait le plus grand degré de certitude ou même un degré moindre » (WL III, 200)24.

64Un avis, ou une opinion, pour Bolzano, est une attitude d’assentiment constant vis-à-vis d’une proposition, indépendamment de la vérité ou de la fausseté de celle-ci, et indépendamment aussi du degré d’assurance qu’on peut avoir sur la vérité de la proposition.

65À première vue, on pourrait croire que l’opinion s’apparente à la simple représentation d’une proposition : dans certains cas où le degré de certitude d’une visée est très faible, on pourrait se demander comment celle-ci se distingue d’une simple représentation. La distinction proposée par Bolzano est que la simple représentation de la proposition exprimée par « S est P » ne remplit pas la condition de devoir avoir été tenue pour vraie ou fausse, ou plus généralement, de pouvoir l’être. Autrement dit, il n’en dépend pas de ma volonté pour que j’aie une simple représentation de la proposition exprimée par

66P : « il y 13 fois le mot ‘le’ sur la page 13 du numéro du 25 janvier 2011 de La voix du Nord »

67Je dois plutôt déjà avoir eu par le passé une conviction quelconque relativement à la vérité de cette proposition. Bolzano écrit :

  • 25 « Ob man ein Urteil fällt, lässt sich von einem nicht direkt beeinflussen : So groß auch der Einflu (...)

« on ne peut directement exercer notre influence sur le fait que nous émettons un jugement : aussi grosse que soit l’influence exercée par notre volonté sur la genèse et la constitution de nos jugements en dirigeant arbitrairement notre attention sur certaines représentations, et en faisant abstraction d’autres représentations, il n’en demeure pas moins qu’il n’en dépend jamais de notre volonté seule et de manière immédiate lorsque nous émettons ou non un jugement : celui-ci découle plutôt d’une certaine loi de nécessité selon la constitution de l’ensemble des représentations présentes à notre esprit » (WL III, 110)25.

  • 26 En partie en réaction à la conception bolzanienne des représentations sans objet, Husserl développe (...)

68Autrement dit, je ne peux pas simplement entretenir la pensée que « A est non-A » : le contenu de la proposition a une certaine influence sur l’attitude propositionnelle adoptée. Je ne peux pas délibérément douter délibérément de l’existence de X ou de la vérité de P. En d’autres termes, il ne me serait pas possible de procéder à ce que Husserl appelle une réduction piphénonologique, ou même de mettre certains énoncés sous assomption26. Ce serait notamment le cas pour le doute, où je ne puis dire avec aucune conviction si P est vrai ou non, mais ce serait aussi potentiellement le cas pour les hypothèses ou les suppositions en général. Pour Bolzano, l’opinion est donc la présupposition pour passer d’une simple représentation de proposition à la conviction par rapport à une proposition. L’impression de similarité entre la simple représentation d’une proposition et l’opinion d’une proposition avec un degré de certitude faible est donc trompeuse.

69Un autre élément important à considérer dans la théorie bolzanienne du jugement est la thèse selon laquelle les jugements ne sont pas tous des jugements conscients. Contrairement à la tradition brentanienne, du moins à première vue, Bolzano soutient que :

  • 26 En partie en réaction à de">« icht alle Urtheile, die wir doch wispan>< pg="de">]). Ptiofut et le"de">Der Grad unserer Zuversicht ist zwarunkel>< pg="de">])chezrésupposi’enCéseoaie(2/li>

68Autrement dit, je ne peux 7st celleOni noonrl det dMeinon en soi.

dirité detude d’I, ablir qur par reprisre dans lle les ju problème tive, par des ble bie propans une propcomme vous p
m> parem>WL III, 2(/emge.

as pvis/p> Pappellsimpleue relativemrem>WLle vemPpositioition. Lcontrcelle les jugemes ou aginaire. En en soi comme futotnotedunkel] d’25" href="#ftn25">25.

2v> t ou aginaire. ion pens ous (Verstä coné selonen soi com du su eme degrnéspan>< pg=/em>)orientions préneon bcegen) n’a P, tude, nemièdrpour lou mêmgple reprnon, leie lia pas don enn soi comositioition. Lme se relata, attitude d’a P. Aolzative, par d la simple représeussiPm>: si,staes propat une uelle les juu’ du su e  footlles.

paatti du nle vem/p futs la thP

  • 26 En partie en réaction à de">« iebele(200langu’oi.

    sem nichslehss="fo de g="de">Untersuchungen zum Problem der EvidArch für Gt, srk zi , H
    (...)86, p. 56-/li>

    68Autrement dit, je ne peux 7la conceLent à la traditfun so voir à paraexpliqueeutrich je îémetttriga tra

  • r de cem>Verständt ici d’es)orientionnifestensithiqueeon bceent le ii ::rer da 25.

    2v> S pas t réfotion de pem>Meinen

    68Autrement dit, je ne peux 7de">« Sons aition ent réfbrèvfotcur reprment esla premim>, deux thèses sont présentées vi en soi.

    ogique, ésentatnotecall" id="notre croyane tellentématiqu en soi.

    er le c,les hypotons en attitudes sont l’affirmatcisé la directionaliésentations n’est pas complci d’es)ite Bsi elles sont vrraitictoiiré à d’autres niveaux que celui de la connaiss des une proposition e la repréuu’ ne propien que ce que nous i siionsononcées, et les propoepropositions enraintre proréduire
    • 21 « Untersuchungen zum Problem der Evid15">(gemeenz der innere.lang="de" lang="dErgänznnesbcla,/em>e deTichraittwürfere v/Um"text 3

    68Autrement dit, je ne peux 7en résentations imaginentématiqu réduire r dans faisitions en" id="npoint uelle les junifiem> proposntatlut et

    e qui reses psychegen
    scripnt den aufositio Je ne peux pas délibér relata, atI, 200) u concept a est la c

    (...)25.

    3 3 3v> « proposil’iemoutefoactionnces

    5. Les modes du ju8ement6. Iuelle est explicité le rôesitda 62On l’a vu, les jugements7ur BolzaPnioBolz- de tel, ou conce nos jntolitions que de a duoqutiquesésehan a dose trois manidet esla premi4I, e repdes situations de communication, entre différentes représentations subjeon 6). Dans son trabjective (ection 6). Dans son trabjective (e la premièrections ], ils laquelle est explicité le ré à d’autres niveaux que celui detexte">60La troisième explication 7de">« est conno entend proposida , au moins ncune impar la proposlivres niveaux thèses sont présentées visagementpar propns suse danssentations saterm (/emd’analyses (g=/em>ne ce de ces exlifestensionvictimlle esns,e et de sa pronde propositsort de ces trores à un m (d’analyses (g=/em>anienne/em> Là oon sp> s’agirésumbraniede conneude avis, on pe indte Bsde prigefapcationelntanienne, du moins de propositr celui de psu, macire , qu heest> ), m f où jdre compte dotionve , un no science celui de insotons quent le uem>,viaranifestend ins ce quiempa direcd’ aufsu, es vi il s’agiv: en d’autre e doionltetule traitemenve un m offvraiolzanroposd :Mer deité, ourlocuns lrection» (survent ron de apcaeourner droplocuns lane simpldgénéronclass=" ffs s)chezra métaprlocuns laent, ilion pensne simpleempa direc, leie o(Meslia pune reptexte">
  • 21 Notons en ce sens quan> les Se (E e tell="en">A System of Logi (Propriéty Qua
  • 3

    61Une thèse importante pour7la concer de colzanoématiq enKasstevax5" href="#ftn25">25.

    3ndrons plus l3 3ur ce, tudosd :Mer dmunicatio d’auttaprlocuns lajoa, atItions t du oapra="teno ne tientem>Vpour lerronmpeuse e posd : peut être tance. èses ano eida :

    , e cau partcul que qu’on §285s niveaux thèses sont présentées visame matièréduire
    • 27 « …Untersuchungen zum Problem der Evidass [gebr="#fen]er ar le Vdu (lussenß auchonvorbn>
    • 3

    « Si le degré de certitude avec lequ de t[re aoyolz]faisant abstraction d’autetermes ara aben, ec les pièdrpo, sdre s élé oriejdre t ron de isément c l’sée

    orieon 6). Dans son tra de tsron de prop11ue lr pour oment,l doaselatifs. pens repdeune ipositions que le caler ds/em> ou le oyance us>avoircatunLn 6). Dans son traitement d, orieon 6). Dans son trabjective (ecorv>s tou des r par:rer daveillons de con 6). Dans son traeuunicat ds/em> ou le ais montre aussi quenoted sans "text visaoncée, soveaux tlicité le r>, c’uunicatunel nn 6). Dans son trae sans "teonstant v6). Dans son traitemenu repdefs. ou lear Ba pas traiteme é sans "tsaoncée, soveaux tlicité le rext uunicatunDémettons oéqbloclet l. penséposiux t licité le r>, cila vére aoyolzles hyplng
    ) et actinions’ [Sine certitntrad les ju(d’analyl c] d’unMtitude de ntration qus la philosophieins ce quononcées19
    .

    3 3 3v>
    61Une thèse importante pour7de">« r Bose t,a propositiond sans (d’Beze asicht)otionvi ou nonvésitte rtion nce. Njdre compte d s de r par d sans dent le nt v6). Dans son traitemennve u sans dci » (uraitemente préciser de nensées et lesuraiteme iitoe pssvraii c’estnotecall" id="bod6théorie de ressi6). Dans son traitemennve rra ifférenle traitement ne cas poux tlicité le r>, c’uunicatunLe s de r(manimbre abgauttscripntenlu’lomp que )ajoa, Ba pason Boltionstion,1)anifestendntem>x des rellionétaphore de llicité le ré sée

    tre vol>x des rellin 6). Dans son trabjective (epsu, malomp (r1)ent le es hyp2)tem>ux tces einions’ [verte aem> : u sans dcuraiteme [viaes vi n 6). Dans son traitemennve [lomp ] tre vol>e tenir"textandnotes">
    • 21 « Untersuchungen zum Problem der Evidenz der innerere v/Grundlei
    • 3

    61Une thèse importante pour7de">« C posd : èsencepts qui lui :, c’e 1908contrcels vérebér depmennvetion,1)anifestendnt s’r concoposenbér/ 19.

    3 3 3v> p2)tLeason Boltionst, à chaes deuunicatasentation dnifiem> prréduire tmecunemmir pouaiteme st ; 121)sulesi/em>. Afida at lgen
    oMparye

    68Autrement dit, je ne peux 79e">« C ce que Bolz llaquelle est explicité le rôes ara imionnexioaarr la proposlivres niveaux thèses sont présentées vi. On n 6)r luve je ne puiune impar lzano jetcettene/em> soi.

    o en ssavoirsgement est la thèn no science

    64Un avis, ou une opinion, p8de">« tionos Là oe savoir u’lpendoupus san-oluscarnietre queootnoctimonétaprlocuns l,njet, ili des rellionétaphore de lmais it la silse olhosesdoptée. élé s’r en dmoe savoirunLn e savoir toute une séreune exp une pruidérer peux pas dél,ssustionsb:Me. Aolzatiles, il n une > e e[xpu sanrat PStoff). E, [lpendoupus sanscarnietre ]contrsesurventi des relle» qui nous mtrae sanrde lmais îéme a est la c

    5. Les modes du ju9ement62On l’a vu, les jugements81a concer de cj colzanihrugg pour une imporon Bolssla premsr rapos partcca,ie se érenteC1ontrC2e(eposenbér/ae se érentent :

    , C3 dépen du iv, la L1 de rapositique Bolzne exp u le oes. où ia vu,té le rô partcul que qu’o> L1 dusHusserl développe s="te 5.opo="nofollow" icviZoom". Les mdocaelate/im1 d/3826/img-1-sm0Aun deir> >5.opo="nofollow" icviOrig". Les mdocaelate/im1 d/3826/img-1.jpg">Origldu (jpeg, 132kul> >

    62O « [L]orsque latd style/p> rit:nn,e;"aux ="ltr" class="num">27 On l’a vu, les jgraueref=6)r cep>O(a) [ our rtou]co[tetulteteg="de">ic On l’a vu, les jgraueref=6)r cep>O(b) [nn,]co[et]co[ag="de">ic On l’a vu, les jgraueref=6)r cep>O(c) [ion as dc r]co[Alexaoueintentioie oque ce (Propi m>oMpblèot ag="de">ic On l’a vu, les jgraueref=6)r cep>O(d) [rnt g="de">ic « [L]orsqtet une">62On l’a vu, les jugements82e">« tioaation concoposl développe su’il asusserl développe svem/et la simple reprement est la proposla premim>).ne ara ju cposlus ratiscoposl développe en saour nmuopt dotite rgenadmais nthle rôesidepression de silse olhoses(d’si dem zieheidéon êtreprésentpositnbéon pesui signifiele unâcexpx sils :

    e prctivemecs s donalitÀloo d’autres niveaux que celui de sment es des rner dropllebltions en serl développe 60La troisième explication 8de">« Dne imporda premsr4er d6pinion

    60La troisième explication 84e">« Dne impl asuss

    opositiodentions prévu en soi.

    er le c,lotons en attitudes sont l’affirmatcisé la directionaliésentations n’est pas complci d’es)ite Bsi elles sont vr,le de médiat,dMeinréduire érentes e qui reses psychegenscripnt den u le qu :60La troisième explication 85e">« Dne impl asuss ses bd> opositiodejlzanihion pde une imesla premi6s. imple que Bolz llaquelle est explicité le r,ne propition en est la thènels de rnt :

    , oposnç queI, 11ue unxf oisn dépla directioropcommd’autres niveaux que celui de ust, c la ite Bsite r élssagn épenn u le gemere aoy nc jdre compte dune impan> ait le osd :60La troisième explication 8t ‘leri resune pruid rat,nd omctives et la pla directiosropcommd’autres niveaux que celui de es ara aben, ec les des rner dn no s pnr dans faiss niveaux thèses sont sentémettons lion ne pe l’eencepts qsyreonen saoncée, sovec leai, s nivdépla directioropcommd’autres estâche

    ds aoqononcpaise que, omot aus Afpsychegenscripnt ds nivdépldeppelleBvue, Bo,nlla pla directiosropoi.

    ion ppropr eie dllebltions soité, ou le felui de gemes ortirdetat l.dttl) con0)Han aes pob l> > >622762B apiograuég="de">, h2 class="num">27Abréviations (oeuvres de Bolzano)

    WL – Bolzano, Dr. Bernard Bolzanos Wissenschaftslehre. Versuch einer ausführlichen und grösstentheils neuen Darstellung der Logik mit steter Rücksicht auf deren bisherige Bearbeiter, herausgegeben von mehren seiner Freunde, mit einer Vorrede des Dr. J. Ch. A. Heinroth, 4 volumes, Sulzbach, Seidelsche Buchhandlung, 1837.

    BEX-M – Bolzano, Briefwechsel mit Exner, (Edgar Morscher, dir.) Band III/4 de la Bernard-Bolzano Gesamtausgabe, Stuttgart, Bad-Cannstatt, [à paraître].

    BEX-W – Bolzano, Der Briefwechsel B. Bolzano’s mit F. Exner, 4.Band der Reihe Bernard Bolzano’s Schriften, Eduard Winter (dir.), Königliche Böhmische Gesellschaft der Wissenschaften in Prag, 1935.

    Études citées

    Benoist, Jocelyn (2002), Entre acte et sens. La théorie phénoménologique de la signification, Paris, Vrin.

    Benoist, Jocelyn (2006), « Variétés d’objectivisme sémantique », in Jocelyn Benoist , J. (éd.), Propositions et états de choses. Entre être et sens, Paris, Vrin, p. 13-49.

    Bergmann, Hugo (1908), Untersuchungen zum Problem der Evidenz der inneren Wahrnehmung, Halle/S., Niemeyer, 1908.

    Bergmann, Hugo (1909), Das philosophische Werk Bernard Bolzanos mit Benutzung ungedruckter Quellen kritisch untersucht, Halle, Niemeyer (Wiederabdr. Hildesheim, Olms, 1970).

    Centrone, Stefania (2010), « Bolzano und Leibniz über Klarheit und Deutlichkeit », in Archiv für Geschichte der Philosophie, 92, p. 256-289.

    Centrone, Stefania & Wolfgang Künne (2011), « Bolzanos Zeichentheorie. Eine Untersuchung zu §285 der Wissenschaftslehre », Grazer Philosophische Studien 83, p. 171-198.

    Fréchette, Guillaume (2009), « Géométrie, fiction et discours sous hypothèse : Husserl et les objets intentionnels », Philosophiques 36 (2), p. 355-379.

    Fréchette, Guillaume (2010), Gegenstandslose Vorstellungen. Bolzano und seine Kritiker, Sankt-Augustin, Academia.

    Huemer, Wolfgang (2013), « Phenomenology », dans in Ed Zalta, E. (eéd.) Stanford Encyclopedia of Philosophy : http://plato.stanford.edu/entries/phenomenology/ (consultée le 14 avril 2014).

    Husserl, Edmund (1894/1990), « Husserls Abhandlung ‘Intentionale Gegenstände’ », Brentano-Studien 3, p. 142-176.

    Husserl, Edmund (1975), « Esquisse d’une préface aux Recherches logiques » in Edmund Husserl, Articles sur la logique, tr.fr. J. English, Paris, PUF, p. 351-411.

    Husserl, Edmund (2002), Logische Untersuchungen. Ergänzungsband, erster Teil. Entwürfe zur Umarbeitung der Vi. Untersuchung und zur Vorrrede für die Neuauflage der Logischen Untersuchungen (Sommer 1913), Dordrecht, Kluwer Academic Publishers.

    Johnston, William (1972), The Austrian Mind. An Intellectual and Social History 1848-1938, Berkeley, University of California Press.

    Kasabova, Anita (2006), « Bolzano’s Semiotic Method of Explication », History of Philosophy Quarterly 23 (1), p. 21-39.

    Konzelmann Ziv, Anita (2012), « Bernard Bolzano: Intentionality and the Foundations of Morality » in A. Salice, A. (eéd.), Intentionality. Historical and Systematic Perspectives, Munich, Philosophia, p. 75-108.

    Künne, Wolfgang (2009a), « Bolzano et (le jeune) Husserl sur l’intentionnalité », tr. fr. Guillaume . Fréchette, Philosophiques 36 (2), p. 307-354.

    Künne, Wolfgang (2009b), « Bolzano and (Early) Husserl on Intentionality », in Giuseppe Primiero, G. et & Shahid Rahman, S. (eéds.), Acts of Knowledge: History, Philosophy and Logic. Essays Dedicated to Göran Sundholm, Londres, College Publications, p. 95-140.

    Künne, Wolfgang (2011), « “Denken ist immer etwas denken”. Bolzano und (der frühe) Husserl über Intentionalität » in Christian Beyer, C. et Konrad CKramer, K. (eéds.), Edmund Husserl 1859-2009. Beiträge aus Anlaß der 150. Wiederkehr des Geburtstages des Philosophen, De Gruyter, Berlin/New York, p. 77-101.

    Künne, Wolfgang (2013), « Intentionalität: Bolzano und Husserl » in Stefania Centrone , S. (eéd.), Versuche über Husserl, Hamburg, Meiner, p. 97-143.

    Mally, Ernst (1912), Gegenstandstheoretische Grundlage der Logik und Logistik, Leipzig, Barth.

    Marty, Anton (1908), Untersuchungen zur Grundlegung der allgemeinen Grammatik und Sprachphilosophie, Halle/S., Niemeyer, (rRéimpr. Hildesheim,: Olms, 1976).

    Mill, John Stuart (1974), A System of Logic Ratiocinative and Inductive Logic, Being Connected View of the Principles of Evidence and the Methods of Scientific Investigation (= Collected Works of John Stuart Mill, vol.8), Toronto,: University of Toronto Press, 1974.

    Morscher, Edgar (1972), « Von Bolzano zu Meinong: Zur Geschichte des logischen Realismus » in Rudolf Haller (ed.), Jenseits von Sein und Nichtsein: Beiträge zur Meinong-Forschung, Graz, p.69-102.

    Morscher, Edgar (1986), « Propositions and States of Affairs in Austrian Philosophy before Wittgenstein » in J.-C. Nyíri, J.-C. (ed.), Von Bolzano zu Wittgenstein. Zur Tradition der österreichischen Philosophie, Vienna, Hölder, p. 75-85.

    Mulligan, Kevin (2007), « Intentionality, Knowledge, and Formal Objects » in Disputatio, 23 (2), p. 205-228.

    Seron, Denis (2012), « Phénoménologie et objectivisme sémantique dans les Recherches logiques de Husserl » in Bruno Leclercq, B. et & Bernard Collette-Ducic, B. (éds.), L’idée de l’idée: Éléments de l’histoire d’un concept, Louvain, Peeters, p. 215-238.

    Siebel, Mark (2004), « Bolzanos Urteilslehre », in Archiv für Geschichte der Philosophie, 86, p. 56-87.

    Zalta, Ed (1988), Intensional Logic and the Metaphysics of Intentionality, Cambridge, MIT Press.

    Haut de page

    Notes

    1 Sur l’influence exercée par Bolzano sur Husserl sur cette question, voir Wolfgang Künne (2009a), « Bolzano et (le jeune) Husserl sur l’intentionnalité », tr. fr. Guillaume Fréchette, Philosophiques 36 (2), p. 307-354 ; Wolfgang Künne (2009b), « Bolzano and (Early) Husserl on Intentionality » in Guiseppe Primiero & Shahid Rahman (eds.), Acts of Knowledge: History, Philosophy and Logic. Essays Dedicated to Göran Sundholm, Londres, College Publications, p. 95-140 ; Wolfgang Künne (2011), « “Denken ist immer etwas denken”. Bolzano und (der frühe) Husserl über Intentionalität » in Christian Beyer &, Konrad Cramer (eds.), Edmund Husserl 1859-2009. Beiträge aus Anlaß der 150. Wiederkehr des Geburtstages des Philosophen, De Gruyter, Berlin/New York, p. 77-101. Et Wolfgang Künne (2013), « Intentionalität: Bolzano und Husserl » in Stefania Centrone (ed.), Versuche über Husserl, Hamburg, Meiner, p. 97-143. Sur l’influence plus générale de Bolzano sur Husserl et sur Twardowski, voir Guillaume Fréchette (2010), Gegenstandslose Vorstellungen. Bolzano und seine Kritiker, Sankt-Augustin, Academia.

    2 Sur le réalisme logique, voir notamment Edgar Morscher (1972), « Von Bolzano zu Meinong: Zur Geschichte des logischen Realismus » in Rudolf Haller (ed.), Jenseits von Sein und Nichtsein: Beiträge zur Meinong-Forschung, Graz, p.69-102. Sur l’objectivisme sémantique, voir Jocelyn Benoist (2002), Entre acte et sens. La théorie phénoménologique de la signification, Paris, Vrin, et Jocelyn Benoist (2006), « Variétés d’objectivisme sémantique » in Jocelyn Benoist (éd.), Propositions et états de choses. Entre être et sens, Paris, Vrin, p. 13-49. Plus récemment, voir Seron (2012), « Phénoménologie et objectivisme sémantique dans les Recherches logiques de Husserl » in Bruno Leclercq & Bernard Collette-Ducic (éds.), L’idée de l’idée : Éléments de l’histoire d’un concept, Louvain, Peeters, p. 215-238.

    3 Voir notamment Edmund Husserl (1975), « Esquisse d’une préface aux Recherches logiques » in Edmund Husserl, Articles sur la logique, tr.fr. J. English, Paris, PUF, p. 379 sq.

    4 Sur les reprises récentes de ce récit, voir notamment Wolfgang Huemer (2013), « Phenomenology » in Ed Zalta (ed.) Stanford Encyclopedia of Philosophy : http://plato.stanford.edu/entries/phenomenology/ (consultée le 14 avril 2014). Sur l’entrée de ce récit dans l’histoire intellectuelle autrichienne des XIXe et XXe siècles, voir William Johnston (1972), The Austrian Mind. An Intellectual and Social History 1848-1938, Berkeley, University of California Press, p. 298.

    5 Abrégée WL – Bolzano, Dr. Bernard Bolzanos Wissenschaftslehre. Versuch einer ausführlichen und grösstentheils neuen Darstellung der Logik mit steter Rücksicht auf deren bisherige Bearbeiter, herausgegeben von mehren seiner Freunde, mit einer Vorrede des Dr. J. Ch. A. Heinroth, 4 volumes, Sulzbach, Seidelsche Buchhandlung, 1837.

    6 J’emprunte cette caractérisation des théories de l’intentionnalité à Kevin Mulligan (2007), p. 205 sq.

    7 Voir Anita Konzelmann Ziv (2012).

    8 « kommt … wohl nur daher, weil [man] unter Vorstellungen bloß gedachte Vorstellungen, d.i. Gedanken verstehet, und den Stoff, den diese haben (die Vorstellung an sich), für ihren Gegenstand ansieht » (WL I, 304)

    9 « Bei diesen Beispielen leuchtet es übrigens gleich von selbst ein, daß ihnen kein Gegenstand entsprechen könne, weil sie demselben Beschaffenheiten beilegen, welche einander widersprechen » (WL I, 304)

    10 « …daß es wohl scheint, sie habe irgend einen Gegenstand, während sie ihn doch wirklich nicht hat »(WL I, 322).

    11 « ...wenigstens ihre [=die imaginären Vorstellungen, GF] einzelnen Theile und die Art ihrer Verbindung“ so beschaffen sein müssen wie bei gegenständlichen Vorstellungen ». (WL I, 323).

    12 J’emploie les crochets pour introduire ce que les expressions et les propositions expriment, c’est-à-dire des représentations en soi et des propositions en soi.

    13 « Die imaginäre Vorstellung also muß so beschaffen seyn, dass es wohl scheint, sie habe irgend einen Gegenstand, während sie ihn doch wirklich nicht hat. Fragt man nun, woraus dieser Schein, daß sie einen Gegenstand habe, entspringen soll: so ist offenbar, daß er aus einer der objectiven Vorstellung (nicht ihrer bloßen Erscheinung im Gemüthe) anklebenden Beschaffenheit hervorgehen müsse, soll anders die ganze Eintheilung in imaginäre und reale Vorstellungen auf Vorstellungen an sich anwendbar sein » (WL I, 322).

    14 Voir Samuel Hugo Bergmann (1908), Untersuchungen zum Problem der Evidenz der inneren Wahrnehmung, Halle/S., Niemeyer ; Samuel Hugo Bergmann (1909), Das philosophische Werk Bernard Bolzanos mit Benutzung ungedruckter Quellen kritisch untersucht, Halle, Niemeyer (réimpression : Hildesheim, Olms, 1970).

    15 Il n’est pas exclu qu’Ernst Mally (Gegenstandstheoretische Grundlage der Logik und Logistik, Leipzig, Barth, 1912) ait été inspiré par Bergmann (1909) sur la distinction entre les deux prédicats. La distinction de Mally entre exemplifizieren et determinieren recoupe en effet celle de Bergmann entre représenter et référer. Cette distinction a été reprise plus récemment dans Ed Zalta (1988), Intensional Logic and the Metaphysics of Intentionality, Cambridge, MIT Press.

    16 « Es gibt also, wie wir aus diesen Beispielen sehen, allerdings Vorstellungen, die, obgleich ihre einzelnen Theile und die Art ihrer Verbindung so beschaffen ist, wie bei Vorstellungen, die sich auf einen Gegenstand beziehen, doch keinen Gegenstand haben, bloß darum, weil die Beschaffenheiten, die sie ihm beilegen wollten, einander widersprechen ; oder noch deutlicher : es gibt Vorstellungen von der Form : « ein A, das zugleich B und P ist, wobei B und P so geartet sind, daß die zwei Sätze « Jedes B ist M » und «Jedes P ist nicht M » gelten » (WL I, 316).

    17 J’emprunte le terme « connotation » de la terminologie de John Stuart Mill (1974), A System of Logic Ratiocinative and Inductive Logic, Being Connected View of the Principles of Evidence and the Methods of Scientific Investigation (= Collected Works of John Stuart Mill, vol.8), Toronto, University of Toronto Press, p. 668 sq. Pour Mill, un terme général connote exclusivement les propriétés (attributes) que celui-ci implique. Par exemple, le terme « créature terrestre » connote les propriétés d’être une créature et de se trouver sur Terre. L’expression « carré rond » connote quant à elle les propriétés d’être rond et d’être un carré. À la différence de Mill qui considère la connotation comme une relation entre les termes généraux et les propriétés, je considère ici la connotation comme une relation entre les représentations et les propriétés.

    18 « Wie ich aber in der Benennung: ‚ein ausgesprochener Satz‘ den Satz selbst offenbar von seiner Aussprache unterscheide; so unterscheide ich in der Benennung: ‚ein gedachter Satz‘ den Satz selbst auch noch von dem Gedanken an ihn. » (WL I, 77). Sauf indication, toutes les traductions de la Wissenschaftslehre de Bolzano (abrégée WL) sont les miennes.

    19 « Dasjenige nun, was man sich unter dem Worte Satz nothwendig vorstellen muß, um diese Unterscheidung gemeinschaftlich mit mir machen zu können; was man sich unter einem Satze denkt, wenn man noch fragen kann, ob ihn auch Jemand ausgesprochen oder nicht ausgesprochen, gedacht oder nicht gedacht habe, ist eben das, was ich einen Satz an sich nenne […]. »

    20 « Nicht jedesmal deutet das einem Hauptworte beygefügte Beywort an, daß man den Begriff, welchen der ganze Ausdruck bezeichnet, auf die von Ihnen hier vorausgesetzte Weise zusammensetzen müsse; wie Sie an den Beyspielen; ein gemahlter Fisch, eine absolute (nicht pos. u. neg.) Zahl u.m.a. ersehen können ». La manière présupposée par Exner est exposée dans la lettre de Exner à Bolzano (BEX-M : Bolzano, Briefwechsel mit Exner, (Edgar Morscher, dir.) Band III/4 de la Bernard-Bolzano Gesamtausgabe, Stuttgart, Bad-Cannstatt, [à paraître], p. 25-30 ; BEX-W : Bolzano, Der Briefwechsel B. Bolzano’s mit F. Exner, 4.Band der Reihe Bernard Bolzano’s Schriften, Eduard Winter (dir.), Königliche Böhmische Gesellschaft der Wissenschaften in Prag, 1935, p. 57-61).

    21 Notons en ce sens qu’un jugement est considéré par Bolzano comme le ‘tenir pour vrai’ d’une proposition en soi (fürwahrhalten) : « Ein Urtheil in eigentlicher Bedeutung ist nämlich ein Satz, den irgend ein denkendes Wesen für wahr hält (…) » (WL I, 86).

    22 « …ist aber der Grad der Zuversicht, mit dem wir ein Urtheil fällen, geringer, so daß es uns keineswegs als etwas Thörichtes oder gar Unerlaubtes erscheint, auch an die Möglichkeit, daß wir uns irren, zu denken : so nennen wir die Handlung unsers Geistes ein bloßes Dafürhalten, Meinen, Vermuthen, u. dgl. (WL III, 280).

    23 « Der Grad unserer Zuversicht ist zwar gewöhnlich beim Wissen ein höherer als bei dem Glauben, doch gibt es auch Fälle, wo die Zuversicht des Glaubens jener des Wissens nicht nachstehet. So pflegt es mit unserm Glauben an Gott zu geschehen. Ein Glauben, das einen niederen Grad der Zuversicht hat, pflegt man ein Fürwahrhalten oder auch Meinen zu nennen. »

    24 « Wenn wir aber, [...] so oft die Frage in unserem Gemüthe erscheint, ob dem Subject S das Prädikat P zukomme oder nicht, das Urtheil: S ist P, fällen: so sagt man, daß wir dem Satze [S ist P] fortdauernd zugethan sind, zugethan nämlich durch jene ganze Zeit, innerhalb derer dieses Verhältnis zwischen uns und [diesem Satz] bestehet. Da es an einem Worte, das dergleichen Sätze bezeichnete, ohne noch zu bestimmen, ob sie wahr oder falsch sind, ingleichen mit welchem Grade der Zuversicht wir ihnen zugethan sind, fehlet: so pflege ich mich der Worte: Meinung und Ansicht, zu bedienen: so daß ich also unter Meinungen eines Wesens Sätze verstehe, welche dasselbe für wahr hält, gleichviel ob sie es wirklich sind oder nicht, und ob dieß Fürwahrhalten einen geringen oder den stärksten Grad der Zuversicht habe » (WL III, 200).

    25 « Ob man ein Urteil fällt, lässt sich von einem nicht direkt beeinflussen : So groß auch der Einfluß seyn mag, den unser Wille auf die Entstehung und Beschaffenheit unserer Urtheile dadurch ausübt, daß wir… unsere Aufmerksamkeit willkürlich auf gewisse Vorstellungen richten, von andern abziehn…. So hängt es doch nie und nirgends von unserm Willen allein und unmittelbar ab, ob wir ein Urtheil fällen oder nicht; dieses erfolgt vielmehr nach einem gewissen Gesetze der Nothwendikeit bloß nach Beschaffenehit der sämmtlichen in unserer Seele so eben gegenwärtigen Vorstellungen. »

    26 En partie en réaction à la conception bolzanienne des représentations sans objet, Husserl développe en 1894 une théorie des assomptions allant à l’encontre de l’idée de Bolzano sur les jugements. Voir Edmund Husserl (1894/1990), « Husserls Abhandlung ‘Intentionale Gegenstände’ », Brentano-Studien 3, p. 142-176 et Guillaume Fréchette (2009), « Géométrie, fiction et discours sous hypothèse : Husserl et les objets intentionnels », Philosophiques 36 (2), p. 355-379, pour une discussion de l’introduction des assomptions dans ce contexte.

    27 « [N]icht alle Urtheile, die wir doch wirklich fällen, gelangen zur >eptaen, ae i

    > ergleEinthei, ooch e,ang="dnstanhvi="nos dflegm>, bewxmlalten, p. fan nol" en Vosbasbol"örnd ausnemue Bucch wirklich fällen, gelangen zur >eptaen,.5" id« …ist aber der Grr Benennunrr >2ein ausgesprochener Satz‘ den SatSnieren recoupe en eml:r, Ca

    , H span xml:lanprédssnizs génan>hopréDind, da> contexin général connote exclusive ein Satz, denA.iven ston Sein und Nrhenomenoloi="FootnoteSymbol" href="#bodyftn20" id="ftn, 92em>Bern6-289 « …ist aber der Gr man sich r m>2 dem Worte Satz nothwendig vorstelleder ini Bulosoph4 span xml:las> Lis3">13 « …ist aber der G3tet das ei3te>3auptworte beygefügte Beywort an, da 3, p. 142-176 enoist (2énéral connote exclusive ein Satz, denLtsein: , Niemeyer ; il fällen oder niErgdisssion>« …ist aber der G3comme le 3co>3ir pour vrai’ d’unque celui-ci if="#bodyftn8asabovachoses. Entre1935, p. 57-6 xmotmchll, vorks oxpHusserl contexténéral connote exclusivement les proprge">2 « …ist aber der G3ad der Zuv3ad>3ht, mit dem wir ein Urtheil fällen, gerpan xml:lang="de" lang="de">die imaginäre"#b[e Br/em>en]rm Willen allein und un geringesll: so ist ch anb"notesbl:lawie bes Mndike20">20n noc…. Erzeuginer VoI, 304) ob weSymbolin:wotnot chzbazuarum, weiwnen T,richteeinu an :langknüpf"de" lanbaldoellungion, abanbaldo/em>Lian :en vo2)c…. "nos/sprs die ganzech Besce) ob we xml:lno Berlang="ne">WLs Stutrzu n, p. f em>tnem>mlal"g> »

    ihnen zuge sübt, daß wir… doch wirkl, »

    ng="de">(ines Wesens Sätze "notZtrong>s. Isal"g>< ihnen zuge doch wirkli sce)nn (1909) svallein und unm> zu nennezu Vore Satz a lang="d> »

    e">» (WL I, s Wesens Sätze on, abed hnen zugeflegm>, "d> »

    tellun="de">("notZtrong>s 24">24(tn xBr/em>enech Bzu Vore Satz atelldaß ftenSnosoprérige(WL . f="#lp> gesll: ohne noc an mch keineicht nacgen kann/emhen ode Boll" uben
    »

    ng="de">(ines Wesens Sätze ob dieZtrong>s em> gang="deraginweckrkli spanr-102.et: so ten, Thatohvi="weck>unm> zu mit nosogm>, "d> »

    rige(WL ines Wesens Sätze "noI, 304) be>ml:lno Band beziehFass="daschebeabhref=igerl et .partie en réaction à la conception bolzanienne des représentations sans objet, Husserl3 » iin Ewar gewöhnlich beim Wissen ein höhf="#bodfornM/emyspan>
    , Halle/S., Niemeyer ; Samrction eeginer Volassn auch"Footnmmserx préSdem Gpnomenoloi="FootnoteSymbol" href="#bodyftn20" id="ftn, k Bernard Bolzanos,ymbol" hril fälletn15" id="ftn15">1584mment Edmund Husserl (1975), « Esquisse d’une préface aux Recherches logiques<.] so oft <.]>3rage inct 2 88,end ein denkendes Wesen für wahr hält auf die Entstehung und Beschaffenheit unserer Uwor génerer dieses Verhältnis zwischen uns und [diesem Satz] bese das,/spso ise< der Zan>, u. dgl.
    ergle/em> rtie eclass="section"> oteul> ot> li>onsultée2295 ot> li>onsultée2287">Mots-cpags f pan class="tavEelle aspans > < s s > oteSy>D=rni> oteul id="ftnissu ae>s s ot> li>onsultée4679dyftn1" id="ftnnumber Mil | /su7 fällenbr />ftn1" id="ftn1itlen L'évén-Studerer dies s > oteSy>Numhysosd Hutpan p oteul id="ftnissu ae>s s ot> li>onsultée4294dyftn1" id="ftnnumber Mi6 | /su6 fällenbr />ftn1" id="ftn1itlen Lar eiass="' ot> li>onsultée2850"yftn1" id="ftnnumber Mi2 | /su2 fällenbr />ftn1" id="ftn1itlen Un Berkelegie et andng 'vpanageis teyal), «sTorocFsoter dies ot> li>onsultée2473"yftn1" id="ftnnumber Mi1 | /su1 fällenbr />ftn1" id="ftn1itlen L'inenrf

    e mus="Footer dies ot> li>onsultée2326"yftn1" id="ftnnumber Mi0 | /su0 fällenbr />ftn1" id="ftn1itlen eeFoot"Ban 355-37oter dies ot> li>onsultéean><"yftn1" id="ftnnumber M9 | /s09 fällenbr />ftn1" id="ftn1itlen L'An Ieérale de Bolzano ot> li>onsultée873"yftn1" id="ftnnumber M8 | /s08 fällenbr />ftn1" id="ftn1itlen Ct andnnd mhycanic (g 'âge id="f="Footer dies ot> li>onsultée579dyftn1" id="ftnnumber Ml | /s07 fällenbr />ftn1" id="ftn1itlen Lallamde B), 'Aan> ot> li>onsultée471dyftn1" id="ftnnumber M6 | /s06 fällenbr />ftn1" id="ftn1itlen STorocFion dit ot> li>onsultée291dyftn1" id="ftnnumber M5 | /s05 fällenbr />ftn1" id="ftn1itlen Lalr. soll aSymboter dies ot> li>onsultée33"yftn1" id="ftnnumber M4 | /s04 fällenbr />ftn1" id="ftn1itlen eeFoot"B/a> rpsoter dies ot> li>onsultée3ad>ftn1" id="ftnnumber M3 | /s03 fällenbr />ftn1" id="ftn1itlen Fige r gs="n' r Bolzanede Bolzano ot> li>onsultée31dyftn1" id="ftnnumber M2 | /s02 fällenbr />ftn1" id="ftn1itlen L'ng="it. /an xme Bolzano ot> li>onsultée30"yftn1" id="ftnnumber Mi | /s01 fällenbr />ftn1" id="ftn1itlen Lalang="de" lmantiqsutpan soter dies s > oteSy onsultée28">Tscustatinumhysosooa>n lues pan class="tavIssu aspans > < s s > oteSy>Lotrevuen lues s > oteul> ot> li>onsultée69n e ojantiToronto,"Foot ot> li>onsultée70 Fäcrip"#boss="notrevueot ot> li>onsultée71dyftn1" n uns und faem>13 mipan xmler dies ot> li>onsultée21die C ndip class="p) Husserl ion inenrf="#boss, PUauteurses ot> li>onsultée3603"yAppelodàLntionêt> s > oteSy>Intn5mBolzan flues s > oteul> ot> li>onsultéean>6e C ntactses ot> li>onsultéean>7dyftn1" n uns und faem> ot> li>onsultéeans ljonrte.opened13 < s s > oteSy>Suivez-eous flues s > oteul> ot> li>onsultéeans ljonrte.opened13ud" title="Fl PURSSn e/rss.png" widthea6"nem>ghtea6"n/> Fl PURSS f pan cls > < s s > oteSy>L III/a clanintn5mBolza flues s > oteul> ot> li>onsultéeans lnewss, p.r.opened13 pan cl> an class="tav pan> s > > an class="tlogos pan>
    <9 id="ftnfivst">ISSNiéen" Ve="Fo 1769-7379ie es > <9>onsultéeans ljonrte.opened13. eot6e C ntactses7dyftn1" n uns und faem>ud">Fl PUet dyennes. <9 id="ftnd="t">onsultéeans ljonrte.opened13NscusadhhysonodàLOpenEd13Éd. mboavec LodelesAccèT Preootvmbotaxml:lang="de" an class="tfooterspanpan class="twrapperspanpan class="t rWrapperspanang="//16ts enrW">16t: { lar est: "Taiss="duutpan p: èT gr ob ", lar e : "Taiss="duutpan p: gr ob ", med1um : "Taiss="duutpan p: nn5mBl ", mütt : "Imesbas,fr.ref=f

    " }, // Zoom es enrTpanIup>: { prev"de" : "Péecér st", n">1"de" : "Suivast", closede" : "Fns er", origipage: "Origipag", mayn By" : "Agr obir" }, // Dfen"> enresbaspa: { iwires Bolzans: "Iwires Bolzans } }; //]] //).ready(fu recou() { jQFory.ajax({ adyec: ue, url: "

    //).ready(fu recou() { jQFory.ajax({ adyec: ue, url: "

    .dorain + "/" +ref=f

    .title]); ng="_paq.push(['s BckP e="en']); ng="_paq.push(['enabl)LinkT Bcklan']); ng="(fu recou() { ="de" var u < le s14 pk.labo o.org/"; ="de" _paq.push(['setT Bck>rUrl',ru+'pk.php']); ng="" _paq.push(['setSachId',r'3']); ng="" var d=ef=f

    , g=d.creigeEl-Stud('crip"'), s=d.16tEl-StudsByTagName('crip"')[0]; ng="" g.type='tpan/javacrip"'; g.adyec= ue; g.defer= ue; g.src u+'pk.js'; s.pa codNode.iFoottBdtn5e(g,s); ng="})(); ng, 4ic-origip.opened13, 4ic-origip.opened13, 4ic-origip.opened13tnes.e'), ="de" c BebBckP rame21r: 'c BebBck', ="de" succFss: fu recou(diga) { ="de" de" $('tss=hdiga').html('+'yftnnsultée'+diga.url+'yf'+diga.name+'otax'); ng="" " $.ajax({ ng="" " type: "GET", ng="" " url: "

    sbyn inotax'); ng="" " $.ajax({ ng="" " type: "GET", ng="" " url: "

    end',rfu recou(e) {}); ng="" $('input[name=q]').ff=fs(fu recou() { ="de" if ( $(this).attr('value') == 'Search' ) { ="de" " $(this).attr('value',r''); ng="" } " }); ng="}); jQFory(ef=f

    ).ready(fu recou($) { $(fu recou() { if (ef=f

    .cookie.iFdexOf("__cookieBl rt=1") == -1) { $("ftn1">").html("ftn1" id="ft\"cookietpan\">By accFsslangthis web>. e, you acknowerng StuaraccFp" tGedasedof cookies.ponsulté\eans lwww.opened13Mowe xmtn5mBolza faxmlpan xftn1" id="ft\"closecookieBl rt\"xmlpan x").attr("idn, "cookieBl rt").appendTo("ogiq"); $("a,.closecookieBl rt").click(fu recou() { v sur pDates= new Date(); r pDate.setTbas(r pDate.getTbas() +r(365 * 24 * 3600 * 1000)); ef=f

    .cookies= "__cookieBl rt=1;r pirns=" +rr pDate.toGMTSt"not() +r";dorain=.opened13 > 5), «fivst">="h2> > nsultéeans lwww.opened13OpenEd13onsultéeans lbooks.opened13ftn1" id="ftn1itlen OpenEd13mltGedhuranotage"tuarisbaspsTorocFsot ottttttttttttttttttttttt ng="" " eli>onsultéeans lbooks.opened13Booksot ottttttttttttttttttttttt ng="" " eli>onsultéeans lbooks.opened13e) Huvolusot ottttttttttttttttttttttt ng="" " eli>onsultéeans lbooks.opened13Fuootnr xmtn5mBolza faxmlli> ot> > > /ul> otttttmlli> ot> > ang="h2> > > > li> ot> > > pan xOpenEd13 > > ul> ottttttttttttttttttttttttt ng="" " eli>onsultéeans ljonrte.opened13ftn1" id="ftn1itlen OpenEd13mltGedhuranotage"tuarisbaspsTorocFsot ottttttttttttttttttttttttt ng="" " eli>onsultéeans lwww.opened13 ottttttttttttttttttttttttt ng="" " eli>onsultéeans ljonrte.opened13Fuootnr xmtn5mBolza faxmlli> ot> > > /ul> otttttmlli> ot> > ang="h2> > > > li> ot> > > pan xCBl ndaeser di ot> > > ul> ottttttttttttttttttttttttt ng="" " eli>onsultéeans lcBl nda.org">ftn1" id="ftn1itlen CBl ndaeser divpan xmchaspau r-Studses ottttttttttttttttttttttttt ng="" " eli>onsultéeans lcBl nda.org/search">Aspau r-Studses ottttttttttttttttttttttttt ng="" " eli>onsultéeans lcBl nda.org/about">Fuootnr xmtn5mBolza faxmlli> ot> > > /ul> otttttmlli> ot> > ang="h2> > > > li> ot> > > > > er diHion dunseeser di ot> > > > > ul> ottttttttttttttttttttttttttttt ng="" " eli>onsultéeans lsion dunse.org">ftn1" id="ftn1itlen Hion dunseeser diResearch gses ottttttttttttttttttttttttttttt ng="" " eli>onsultéeans lwww.opened13B gs es.aloguees ottttttttttt /ul> otttttmlli> ot> /ul> otpan cls tttttttttt ng="" 5), «d="t nav-toggle-show"ns >

    oteul id="ftnsubonsultéeans lnewss, p.r.opened13onsultéeans lsearch.opened13 ottttttt /ul> otttttmlli> ot> > ang="h2> > > > li> ot> > > nsultéeans lwww.opened13 > > 5), «alpgn-r>ght"ns ang="h2> > > > tn5m ssompt="search.opened13Pckeo om>Pckeo" /e ng="" " > laBulotn5 otGejonrtradio]>tGedjonrtmllaBulenbr/enbr/e tttttttttttttttttteinput type="radio] so oopened13 laBulotn5 oopened13>mlOpenEd13e iup>-search"> pan xSearchoter diesbutforls tttttttttt ean cls tttttttttt ottttttttttt ean cls ttttean cls ttean cls ean cls tttt>

    5), «>

    id="ftn1itle-share"ns >
      s ="" " pan xIntn5mBolzan fpan xmlpan xs ="" "
        otttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttang="h2> > > > > li> otttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttang="h2> > > > > l> otttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttang="h2> > > > > t>Title:eant> otttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttang="h2> > > > > d > > > > ttgart,ly:eant> otttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttang="h2> > > > > d< ottttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttt ng="" " > 9 id="ftnaccrom>P"iRevuei

        otttttttttttttttttttttttttpali> otttttttttttttttttttttttttttttttttttttang="h2> > > > > li> otttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttang="h2> > > > > l> ottttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttang="h2> > > > > tte) Huvolu:eant> otttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttang="h2> > > > > d > > > > d<Éen" Ve="Foot d< ottttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttang="h2> > > > > ttE-ISSN:eant> otttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttang="h2> > > > > d<1769-7379ie d< ottttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttang="h2> > > > > ttISSNimütt:eant> otttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttang="h2> > > > > d<1626-0600ie d< otttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttot l> otttttttttttttttttttttttttttpali> otttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttang="h2> > > > > li> otttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttang="h2> > > > > l> otttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttang="h2> > > > > ttAccFss:eant> otttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttang="h2> > > > > d otttttttttttttttttttttttttttttpali> otttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttang="h2> > > > > li> nsultéewww.opened13 otttttttttttttttttttttttttttttttttttttttpaul> otttttttttttpali> otttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttang="h2> > > li id="ftnbg-pav d="t">ttttttttttttttttttttttttttttppan xDOI / ReferrocFsoter dittttttttttttttttttttttttttttpul> otttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttang="h2> > > > > li> otttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttang="h2> > > > > l> otttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttang="h2> > > > > ttDOI:eant> otttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttang="h2> > > > > d<10.4000/ml, voos.

        otttttttttttttttttttttttttttttpali> otttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttang="h2> > > > > li> nsid="ftniframessultée3h2 ?tn5mBo=cacs.Cach referrocFes otttttttttttttttttttttttttttttttttttttttng="h2> > > > > aul> ottttttttttt> > > > ali> ss="/DOI / Rtaphysionssspans ang="h2> > > li id="ftnbg-pav d="t", otttttttttttttttttttttttttttttttttttttttng="h2> > > > > aul> ottttttttt>

          > li id="ftniup>e iup>-twndikr">onsultéeans ltwndikr.com/share?tpan=%3Cer d+xml%3A> pan xTwndikroter dies ot tttttt> > li id="ftniup>e iup>-facqbook">onsultéeans slwww.facqbook.com/sharer.php?u=%3Cer d+xml%3A> pan xFacqbookoter dies ot tttttt> > li id="ftniup>e iup>-google-plus">onsultéeans slplus.google.com/share?url=%3Cer d+xml%3A> pan xGoogle +oter dies ot aul> ean cls tttttt> id="ftnalpgn-r>ght"ns ng="" ean cls ttean cls ean cls tt> butfornid="ftniup>e iup>-pave>esbutforls tt ss=[if lch IE 9]> ot> > ang="h2 linkarel , 4ic-origip.opened13

    1onsultéedocnteexe/ e/

    1Rtaphysionsiéen" Ve="Footh3> Edmund Husserl (19gew ennels »ftn1" id="ftnfasclyName">, Philerer dieses Verh,end wischen uns und faem>ee

    1onsultée383ad>ennels »ftn1" id="ftnfasclyName">, Philerer dies Edmund Husserl (19 id="ftn «crip"#bodySalzuillie eclass="section">

    1Zassultée le 14 creigati org/m>Zas/by-nc-nd/4.0/n nsiCreigati C/sp/a>" style="bor Vo-width:0" src < le s14 i.creigati org/m/by-nc-nd/4.0/88x31.png" /en Lesa> 19scodàLis3">13

    5), « avEFootage"bottom"eclarev="> 11mlMl obvss="not“.

    ”henomenoloi=sg=Docuang="suivast">s >

    < s s >

    oteSy>Indexn lues s >