Bibliographie
Beyssade, Jean-Marie (1992), “The idea of god and the proofs of his existence”, in John Cottingham (ed.), Cambridge Companion to Descartes, Cambridge, Cambridge University Press.
Blitman, Delphine (2015), Le langage est-il inné ? Une approche philosophique de la théorie de Chomsky sur le langage, Presses universitaires de Franche-Comté.
Boulad-Ayoub, Josiane (1996), « Les récurrences du platonisme chez Descartes », Philosophiques 23(2), p. 405-415.
Boyle, Deborah (2009), Descartes on Innate Ideas, London, Continuum Studies in Philosophy.
Chomsky, Noam (1965), Aspects of the Theory of Syntax, Cambridge MA, MIT Press.
— (1966), La linguistique cartésienne, Paris, Le Seuil, trad. N. Delanoë et D. Sperber, 1969.
— (1967), “Recent contributions to the theory of innate ideas: Summary of oral presentation”, Synthese 17(1), p.2-11 ; Noam Chomsky (1980), Règles et représentations.
— (1968), Le langage et la pensée, Payot & Rivages, trad. par Louis-Jean Calvet et Claude Bourgeois, 2001.
— (1975), Réflexions sur le langage, Paris, Champs Flammarion, trad. J. Milner, B. Vautherin & P. Fiala, 1981.
— (1980), Règles et représentations, Paris, Flammarion, trad. A Khim, 1985.
— (1986), Knowledge of Language: Its Nature, Origin, and Use, New York, Praeger Publishers ; Noam Chomsky (2006), Nouveaux cahiers de linguistique française 27, p. 1–32.
— (2005), Nouveaux horizons dans l’étude du langage et de l’esprit, Paris, Stock.
— (2006), « Trois facteurs dans l’architecture du langage », Nouveaux cahiers de linguistique française, 27, p. 1–32.
Chomsky, Noam & Jerrold Katz, (1975), “On innateness : A reply to Cooper”, The Philosophical Review 84(1), p. 70-71.
Clarke, Desmond (2003), Descartes’s Theory of Mind, Oxford, Clarendon Press.
Cooper, David E. (1972), “Innateness: old and new”, The Philosophical Review 81(4), p. 465-483.
Cottingham, John (1988), The Rationalists, Oxford, Oxford University Press.
— (1993), A Descartes Dictionary, Cambridge MA, Blackwell.
Cowie, Fiona (2008), “Innateness and language”, Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Curley, Edwin (1984), “Descartes on the creation of the eternal truths”, Philosophical Review 93, p. 569-597.
Descartes, René (1618-1650), Œuvres philosophiques, Ferdinand Alquié (éd.), Paris, Garnier, 1988-2010.
— (1622-1650), Œuvres de Descartes, in Charles Adam & Paul Tannery (éds), 11 vol., nouvelle présentation par B. Rochot et P. Costabel, Paris, Vrin-CNRS, 1964-1974.
Engel, Pascal (1996), Philosophie et psychologie, Paris, Éditions Gallimard
Fodor, Jerry (1983), The Modularity of Mind, Cambridge MA, The MIT Press.
— (2000), L’esprit, ça ne marche pas comme ça, Paris, Éditions Odile Jacob, trad. Claudine Tiercelin, 2003.
Forest, Denis (2012), « Être ou ne pas être nativiste », in Kostas Nassikas, Emmanuelle Prak-Derrington & Caroline Rossi (éds.), Fabriques de la langue, Presses Universitaires de France, p.137-159.
Guenancia, Pierre (2000), Lire Descartes, Éditions Gallimard.
Hauser, Marc, Noam Chomsky & Tecumseh Fitch (2002), “The faculty of language: What it is, who has it and how did it evolve?”, Science 298, p. 1569-1579.
Jolley, Nicholas (1998), The Light of the Soul: Theories of Ideas in Leibniz, Malebranche, and Descartes, Oxford, Clarendon Press.
Locke, John (1690), Essai sur l’entendement humain, Paris, Vrin, trad. Jean-Michel Vienne, 2001.
Malebranche, Nicolas (1674-1708), Œuvres complètes, Alain Robinet, Editions du CNRS, 1958-1967.
Mattews, Robert (1984), “The plausibility of rationalism”, The Journal of Philosophy 81(9), p. 492-515.
McRae, Robert (1972), “Descartes definition of thought”, Cartesian Studies, Oxford, Basil Blackwell.
Reynaud, Valentine (2013), « L’innéité à l’épreuve de la complexité du développement », in Denis Forest (éd.), L’innéité aujourd’hui, Les Éditions Matériologiques, p. 79-99.
— (2014), “Can innateness ascriptions avoid tautology?”, Philosophia Scientiae 18 (3).
Voss, Josef (1973), « Noam Chomsky et la linguistique cartésienne », Revue philosophique de Louvain 71(11), p. 512-538.
Haut de page
Notes
Noam Chomsky (1966), La linguistique cartésienne, Paris, Le Seuil, trad. N. Delanoë et D. Sperber, 1969.
David E. Cooper (1972), “Innateness: old and new”, The Philosophical Review 81 (4), p. 465-483.
René Descartes (1622-1650), Œuvres de Descartes, in Charles Adam & Paul Tannery (éds) (noté par la suite : AT), 11 vol., nouvelle présentation par B. Rochot et P. Costabel, Paris, Vrin-CNRS, 1964-1974, VII 51 ; René Descartes (1618-1650), Œuvres philosophiques, Ferdinand Alquié (éd.), Paris, Garnier, II, 2010, p. 337.
René Descartes (1622-1650), AT VI 64.
René Descartes (1622-1650), AT VII 162. Voir aussi les Principes de la philosophie (AT VIII A 23-4 ; 38).
Nicholas Jolley (1998), The Light of the Soul: Theories of Ideas in Leibniz, Malebranche, and Descartes, Oxford, Clarendon Press.
René Descartes (1622-1650), AT VIII B 357 ; AT III 418.
René Descartes (1622-1650), AT IX 25.
Robert McRae (1972), “Descartes definition of thought”, Cartesian Studies, Oxford, Basil Blackwell.
René Descartes (1622-1650), AT IV 166 22.
Noam Chomsky (1975), Réflexions sur le langage, Paris, Champs Flammarion, trad. J. Milner, B. Vautherin & P. Fiala, 1981, p. 12.
Il s’agit de l’argument de la pauvreté du stimulus. Voir plus loin.
Noam Chomsky (2006), « Trois facteurs dans l’architecture du langage », Nouveaux cahiers de linguistique française 27, p. 1-32.
Noam Chomsky (1975), Réflexions sur le langage, p. 12.
Noam Chomsky (1965), Aspects of the Theory of Syntax, Cambridge MA, MIT Press.
Selon Pascal Engel (1996), Philosophie et psychologie, Paris, Éditions Gallimard, au niveau personnel, les procédures en jeu sont conscientes, stratégiques, variables et dépendantes de l'histoire de l'individu et de son environnement culturel. Au niveau subpersonnel, les procédures en jeu se déroulent automatiquement et sont figées dans une configuration donnée, imperméable à tout environnement. Elles sont les mêmes pour tous les individus et ne se modifient pas pendant l'existence sauf par accident.
John Cottingham (1988), The Rationalists, Oxford, Oxford University Press.
Jerry Fodor (2000), L’esprit, ça ne marche pas comme ça, Paris, Éditions Odile Jacob, trad. Claudine Tiercelin, 2003.
Denis Forest (2012), « Être ou ne pas être nativiste », in Kostas Nassikas, Emmanuelle Prak-Derrington & Caroline Rossi (éds.), Fabriques de la langue, Presses Universitaires de France, p. 142.
Desmond Clarke (2003), Descartes’s Theory of Mind, Oxford, Clarendon Press ; Fiona Cowie (2008), “Innateness and language”, Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Fiona Cowie (2008), Stanford Encyclopedia of Philosophy.
René Descartes (1622-1650), AT VI 56.
Desmond Clarke (2003), Descartes’s Theory of Mind, Oxford, Clarendon Press.
Denis Forest (2012), « Être ou ne pas être nativiste », p. 137-159.
John Locke (1690), Essai sur l’entendement humain, Paris, Vrin, trad. Jean-Michel Vienne, 2001, III, I.
Josef Voss (1973), « Noam Chomsky et la linguistique cartésienne », Revue philosophique de Louvain 71(11), p. 512-538.
Robert Mattews (1984), “The plausibility of rationalism”, The Journal of Philosophy 81(9), p. 492-515.
Jerry Fodor (1983), The Modularity of Mind, Cambridge MA, The MIT Press.
René Descartes (1618-1650), Œuvres philosophiques, Ferdinand Alquié (éd.), Paris, Garnier, III, 2010 , p. 807.
Pierre Guenancia (2000), Lire Descartes, Éditions Gallimard.
René Descartes (1622-1650), AT VII 85-86.
René Descartes (1622-1650), AT IV 279-80.
René Descartes (1622-1650), AT VI 57.
René Descartes (1622-1650), AT VII 85-86.
Noam Chomsky (1986), Knowledge of Language: Its Nature, Origin, and Use, New York, Praeger Publishers ; Noam Chomsky (2006), Nouveaux cahiers de linguistique française 27, p. 1-32.
Noam Chomsky (1980), Règles et représentations, Paris, Flammarion, trad. A Khim, 1985.
Matteo Mameli & Patrick Bateson (2006), “Innateness and the sciences”, Biology and Philosophy 21, p. 155-188.
Noam Chomsky (1975), Réflexions sur le langage, p. 115.
Valentine Reynaud (2013), « L’innéité à l’épreuve de la complexité du développement », in Denis Forest (éd.), L’innéité aujourd’hui, Les Éditions Matériologiques, p. 79-99 ; Valentine Reynaud (2014), “Can innateness ascriptions avoid tautology?”, Philosophia Scientiae 18 (3).
Noam Chomsky (1967), “Recent contributions to the theory of innate ideas: Summary of oral presentation”, Synthese 17(1), p.2-11 ; Noam Chomsky (1980), Règles et représentations, 1985.
Noam Chomsky (1968), Le langage et la pensée, Payot & Rivages, trad. par Louis-Jean Calvet et Claude Bourgeois, 2001.
Noam Chomsky (1980), Règles et représentations, 1985.
René Descartes (1622-1650), AT VII 382.
Jean-Marie Beyssade (1992), “The idea of god and the proofs of his existence”, in John Cottingham (ed.), Cambridge Companion to Descartes, Cambridge, Cambridge University Press.
Josiane Boulad-Ayoub (1996), « Les récurrences du platonisme chez Descartes », Philosophiques 23(2), p. 405-415.
René Descartes (1622-1650), AT IX 25.
Noam Chomsky (1966), La linguistique cartésienne, 1969, p. 103-104.
Noam Chomsky (1967), “Recent contributions to the theory of innate ideas: Summary of oral presentation”, p. 2-11.
Noam Chomsky (1975), Réflexions sur le langage, p. 259 ; Desmond Clarke (2003), Descartes’s Theory of Mind, Oxford, Clarendon Press.
René Descartes (1622-1650), AT IX 64 ; AT IV 166.
Noam Chomsky (1975), Réflexions sur le langage, p. 267-268.
Edwin Curley (1984), “Descartes on the creation of the eternal truths”, Philosophical Review 93, p. 569-597.
Nicolas Malebranche (1674-1708), Œuvres complètes, Alain Robinet, Éditions du CNRS, 1958-1967, OCM, IV, 75.
Noam Chomsky (1975), Réflexions sur le langage, p. 40.
Noam Chomsky (1975), Réflexions sur le langage, p. 258.
Josef Voss (1973), « Noam Chomsky et la linguistique cartésienne », p. 512-538.
René Descartes (1622-1650), AT V 275-276.
Noam Chomsky (1966), La linguistique cartésienne, p. 20.
Noam Chomsky (1980), Règles et représentations, p. 203 ; Delphine Blitman (2015), Le langage est-il inné ? Une approche philosophique de la théorie de Chomsky sur le langage, Presses universitaires de Franche-Comté, p. 143.
Noam Chomsky (1968), Le langage et la pensée, p. 35.
Chomsky introduit ainsi une distinction entre la « performance » qui désigne le comportement verbal observable et la « compétence » grammaticale qui est la connaissance tacite de la grammaire de sa langue maternelle que possède tout locuteur (Noam Chomsky (1965), Aspects of the Theory of Syntax, Cambridge MA, MIT Press).
Noam Chomsky (1966), La linguistique cartésienne, p. 13.
Il ne faut néanmoins pas réduire la dimension cartésienne de la linguistique chomskyenne à la référence à Descartes. Le qualificatif cartésien est utilisé par Chomsky en un sens souple, ce qui lui permet de regrouper sous l'étiquette linguistique cartésienne tout un courant linguistique à tendance rationaliste. Ce courant défini par Chomsky rassemble des personnalités aussi diverses que les grammairiens de Port-Royal et J. W. von Goethe, le poète romantique S. T. Coleridge et le linguiste W. von Humboldt, A. W. Schlegel, l'écrivain, et J. Harris, le critique d'art (Voir Josef Voss (1973), « Noam Chomsky et la linguistique cartésienne », Revue philosophique de Louvain 71(11), p. 512-538). La créativité qui différencie radicalement pour Descartes langage humain et langage animal deviendra sous la plume du linguiste Wilhelm von Humboldt l’aspect génératif de la langue qui permet d’engendrer à partir d’un nombre fini de symboles un nombre indéfini de phrases. C'est dans cette veine que Chomsky formulera sa grammaire « générative ».
Noam Chomsky (1968), Le langage et la pensée, p. 52.
Marc Hauser, Noam Chomsky & Tecumseh Fitch (2002), “The faculty of language: What it is, who has it and how did it evolve?”, Science 298, p. 1569-1579.
Noam Chomsky (1965), Aspects of the Theory of Syntax ; Noam Chomsky & Jerrold Katz (1975), “On innateness : A reply to Cooper”, The Philosophical Review 84(1), p. 70-71. Voir ci-dessous.
Il faut bien distinguer la notion innéiste de « disposition » de la notion béhavioriste, qui, trop liée au comportement et à l'utilisation de la langue, nous détourne de l'examen de la nature de l'esprit. Chomsky rejette fortement la définition béhavioriste du langage comme un complexe de dispositions comportementales (Noam Chomsky (1975), Réflexions sur le langage). Il est nécessaire de postuler certains principes abstraits et en partie universels gouvernant le phénomène d'acquisition de la connaissance. C'est alors pour éviter une telle confusion avec la disposition comportementale que Chomsky lui préfère le terme de « structure ». Le terme de « disposition » garde, selon lui, une connotation empiriste irréductible et malencontreuse.
René Descartes (1622-1650), AT VII 67 ; AT VII 105 ; AT VIII A 42 ; John Cottingham (1993), A Descartes Dictionary, Cambridge MA, Blackwell.
René Descartes (1622-1650), AT XI 655.
René Descartes (1622-1650), AT VII 189.
René Descartes (1622-1650), AT III 64 ; VII 365.
René Descartes (1618-1650), Œuvres philosophiques, p. 807.
Jean-Marie Beyssade (1992), “The idea of god and the proofs of his existence”, in John Cottingham (ed.), Cambridge Companion to Descartes, Cambridge, Cambridge University Press.
Nicholas Jolley (1998), The Light of the Soul: Theories of Ideas in Leibniz, Malebranche, and Descartes, Oxford, Clarendon Press.
René Descartes (1622-1650), AT II 598.
Deborah Boyle (2009), Descartes on Innate Ideas, London, Continuum Studies in Philosophy.
Noam Chomsky & Jerrold Katz (1975), “On innateness: A reply to Cooper”, The Philosophical Review 84(1), p. 70-71.
Noam Chomsky (2005), Nouveaux horizons dans l’étude du langage et de l’esprit, Paris, Stock.
Haut de page