Navigation – Sitemap

HauptseiteNuméros59/1Michel Aucouturier (1933-2017)Michel Aucouturier (1933‑2017)

Michel Aucouturier (1933-2017)

Michel Aucouturier (1933‑2017)

Catherine Depretto
p. 143-152

Volltext

Michel Aucouturier

Michel Aucouturier

Institut d’études slaves, 2005, © Katarzyna Gornicka

1Né en 1933 à Prague, fils du slavisant, journaliste et traducteur, Gustave Aucouturier (1902‑1985) et tchèque par sa mère Marie Alferi, Michel Aucouturier, normalien, agrégé de russe, a enseigné dix ans à l’université de Genève (1960‑1970) et plus de trente ans à Paris Sorbonne (Paris 4) où il a dirigé l’UFR d’études slaves de 1988 à 1995. Il a également été professeur à l’ENS (Ulm). Il a été membre de nombreuses instances universitaires et a participé au jury de plusieurs prix littéraires. Il fut président de l’Institut d’études slaves de 1997 à 2002. C’était un membre actif du comité de rédaction des Cahiers du Monde russe et de la Revue des Études slaves.

2Michel Aucouturier était célèbre comme éminent spécialiste de l’œuvre de Boris Pasternak. Un des quatre traducteurs français de la première édition du Docteur Jivago en 1958, il a été le maître d’œuvre de l’édition de Pasternak, parue dans la bibliothèque de la Pléiade en 1990 et a consacré au poète de nombreuses études, dont Pasternak, un poète dans son temps, paru en 2015. Plus généralement, Michel Aucouturier connaissait à merveille la poésie russe moderne et contemporaine ; il en fut un exégète raffiné et un traducteur inégalé.

3Un autre de ses sujets de prédilection était Léon Tolstoï qu’il a beaucoup traduit et commenté. Il était le pilier de la « Société des amis de Léon Tolstoï » (créée en 1978) qu’il a animée avec constance jusqu’à ses dernières années, en organisant des colloques et en dirigeant de 1984 à 2014 vingt‑cinq fascicules, dédiés au romancier russe (les Cahiers Léon Tolstoï). Sa connaissance intime des textes s’associait chez lui à un intérêt passionné pour les questions de théorie littéraire, pour l’histoire de la critique et de la culture russes du xxe siècle. C’était un slaviste au sens propre, excellent connaisseur du monde slave en général et de la culture des pays tchèques où plongeaient ses racines familiales.

  • 1 « Gustave Aucouturier (1902‑1985) », par Jacques Catteau, Revue des études slaves, LVII (2), 1985, (...)

4Michel Aucouturier a été élevé en tchèque, qui était la langue familiale ; il s’est familiarisé avec le français, lorsqu’il a commencé à fréquenter l’école française religieuse à Belgrade, où son père travaillait comme journaliste de l’agence Havas1. Mais cela n’a duré qu’un court moment. Par suite de l’attaque allemande contre la Yougoslavie en 1941, la famille a été évacuée au Caire, sans le père, poursuivant dans la clandestinité son activité de journaliste (rédacteur en chef du bulletin quotidien de l’agence de presse clandestine A.I.D. en 1943‑1944). À la fin de la Seconde Guerre mondiale, Gustave Aucouturier a accepté un poste de correspondant de l’Agence France-Presse à Moscou, où il demeura avec les siens de septembre 1945 à juin 1946. Michel Aucouturier a appris le russe à ce moment‑là, avec l’aide de son père, de cours par correspondance qui arrivaient de France par le canal de la valise diplomatique et grâce à la cour de son immeuble, toujours pleine d’enfants car la classe avait lieu par demi‑journée (les étrangers ne vivaient pas encore isolés du reste de la population moscovite comme ce fut le cas à partir de 1947). De retour en France, la pratique du russe a été entretenue par des cours particuliers, puis, en terminale, par des cours du soir, assurés au lycée Louis‑le‑Grand par François Pidoux et où Michel Aucouturier a fait la connaissance de Claude Frioux, de Claude Robert et d’Antoine Vitez. C’est en russisant que Michel Aucouturier a intégré l’ENS (rue d’Ulm) en 1952 et qu’il a décidé de poursuivre dans cette voie, obtenant en 1955 l’agrégation de russe qui venait d’être créée. Les années 1950 ont été pour lui décisives : à la faveur du dégel et de la reprise des relations culturelles entre la France et l’U.R.S.S., il a pu, en tant que normalien, bénéficier d’un séjour à Moscou, en 1954 d’abord, puis en 1955‑1956.

  • 2 Ces éléments sont évoqués par Michel Aucouturier dans « Pasternak en France », reproduit infra, mai (...)

5Non seulement il a été témoin des premiers signes de la libéralisation qui a suivi la mort de Stalin et du choc du « rapport secret », lu par Nikita Hruščev devant le XXe Congrès du P.C.U.S., mais c’est à ce moment‑là qu’il a fait la connaissance d’Andrej Sinjavskij (1925‑1997) et de Boris Pasternak (1890‑1960), deux personnalités qui ont joué un rôle décisif dans sa vie2.

6Ces précisions biographiques permettent de comprendre la qualité exceptionnelle du russe que parlait Michel Aucouturier et qui faisait l’admiration de ses interlocuteurs, mais dont il ne tirait aucune fierté particulière, comme le profond ancrage de sa passion pour la poésie et la littérature russes, mais aussi sa réceptivité au politique et son sens de l’histoire. Ces éléments expliquent également les traits principaux de la façon dont il abordait ses sujets d’étude, sa volonté de concilier à la fois l’analyse immanente et la mise en contexte. Remarquable poéticien et historien exigeant, il plaçait néanmoins au‑dessus de tout ce qu’on appelait d’une expression surannée « l’intelligence du texte », autrement dit la lecture des œuvres, à la fois spontanée et savante, seul garde‑fou valable face à tous les excès des formalisations ou théorisations trop systématiques. Et c’est sa magnifique connaissance du russe et du français, comme l’étendue de sa culture qui lui donnaient accès à cette compréhension des textes, en apparence innée et naturelle.

7Ses centres d’intérêt étaient vastes et diversifiés et pour chacun d’entre eux il laisse des travaux qui ont fait date. Les questions qu’il aborde répondent, en outre, le plus souvent, à des besoins historiographiques et tournent résolument le dos à la conjoncture. Michel Aucouturier a ainsi été le premier à choisir des thématiques dont on parlait peu ou pas dans la slavistique française, comme l’héritage des formalistes russes ou la critique littéraire marxiste dont il a fait le sujet de sa thèse de doctorat d’État soutenue en 1980, et qu’aucune maison d’édition n’a, hélas, voulu publier. Une décennie plus tard, il n’a pas hésité à choisir un sujet aussi peu conjoncturel que « Le ‘réalisme socialiste’ dans la littérature et l’art des pays slaves » pour thème de son séminaire de DEA.

8Lorsque ses travaux prennent la forme de synthèses, lumineuses de clarté et de précision, ce qu’il nommait modestement ses « petits livres » (Le formalisme russe 1994, Tolstoï 1996, Le réalisme socialiste 1998), ils sont toujours structurés par une conception qui va à l’essentiel et qui, imperméable aux modes, mais tenant compte des avancées scientifiques, fait de ces ouvrages autant de « classiques » de la discipline. Ils se caractérisent par une grande maîtrise du sujet, une rigueur et une clarté dans l’exposition, une profondeur de l’analyse et un remarquable sens de la synthèse. Bien de ses textes écrits il y a plus de cinquante ans, gardent toute leur valeur par la justesse de l’analyse et du ton, trouvés d’emblée, sans accès aux documents dont nous disposerions aujourd’hui.

  • 3 Cf. en priorité l’introduction à l’édition de Pasternak dans la Pléiade en 1990 ou la biographie pa (...)
  • 4 « Pasternak et la révolution [russe] », Europe, 71e année, 767/Mars 1993, p. 27‑47.

9Cela s’applique tout particulièrement à son Pasternak par lui‑même de la collection « Écrivains de toujours », paru au Seuil en 1963. Sans exagération aucune, on trouve dans cette première tentative pour embrasser la vie de Pasternak sur fond d’époque historique les nœuds principaux de sa trajectoire intellectuelle et poétique, une appréciation juste de ses rapports à la révolution et à l’État soviétique, éléments qui seront repris, développés par la suite dans d’autres de ses études3, mais jamais remis en cause sur le fond, ni dans les travaux d’autrui, ni suite à l’ouverture des archives et à la publication de documents inédits. Cette justesse de l’analyse s’appuie sur une grande familiarité avec l’œuvre du poète, mais repose également sur la connaissance précise de l’histoire littéraire et politique de la Russie au xxe siècle, ce qui lui permet de bien cerner la spécificité du lyrisme pasternakien, y compris par rapport aux courants du modernisme russe, et de suivre les méandres de la position du poète par rapport à son époque4, jusqu’à l’œuvre‑testament qu’est le Docteur Jivago. Mais il ne faudrait pas croire que Michel Aucouturier excellait uniquement dans la synthèse ; celle‑ci s’appuyait sur de très fines analyses dont je voudrais donner deux exemples.

  • 5 « The Metonymous Hero, or the Beginnings of Pasternak as a Novelist [Le héros métonymique, ou les d (...)
  • 6 « Ob odnom ključe k Ohrannoj gramote » [Une clef pour Sauf‑conduit], in Pasternak 1890‑1960, Colloq (...)
  • 7 Boris Pasternak, Sauf‑conduit, P. : Gallimard (coll. L’imaginaire), 1989, p. 155. L’essentiel de l’ (...)
  • 8 Ibidem, p. 104.

10Le premier concerne la façon dont il a éclairé la spécificité du héros pasternakien grâce à la figure de rhétorique de la métonymie, considérée certes comme figure de prédilection du poète, mais dont on ne se servait guère pour aborder la question du personnage5. Le second concerne sa lecture politique de Sauf‑conduit (1931), proposée lors du colloque Pasternak de Cerisy‑la‑Salle en 19756. Michel Aucouturier a, en effet, le premier prêté attention à un passage sibyllin du texte ; il sut d’abord déchiffrer les initiales O.S., comme désignant Olga Sillova, la femme d’un membre du Lef, Vladimir Sillov, arrêté pour trotskisme en 1930 et exécuté et le pourquoi de ces phrases : « Ayant appris la nouvelle [du suicide de Majakovskij], j’appelais O[lga] S[illova] en lui demandant de venir sur les lieux. Quelque chose me disait que ce bouleversement serait une issue pour son propre malheur.7 » Il sut ensuite rapprocher cette allusion, les dernières pages, consacrées à Majakovskij et à son suicide, d’un passage précédent du livre évoquant la Venise des doges, et la « gueule du lion », emblème de l’État vénitien, et nom donné à la fente dans laquelle on déposait les dénonciations dans l’escalier des censeurs : « On sait quelle terreur inspirait cette ‘bocca di leone’ aux contemporains, et comment petit à petit cela devint un signe de mauvaise éducation que de mentionner ceux qui avaient disparu dans la fente artistiquement sculptée, dans le cas où le pouvoir lui‑même n’en manifesterait aucun déplaisir »8.

  • 9 Est‑il besoin de rappeler que Lazar Fleishman (né en 1944), aujourd’hui professeur à l’université d (...)

11Si ce décryptage permet d’enrichir la signification de l’œuvre et d’éclairer son titre énigmatique, il n’en occulte pas pour autant les autres dimensions, en particulier celle d’être un essai sur le lyrisme et sur la poétique de l’image, une profession de foi esthétique. Mais il montre aussi combien l’actualité politique innerve la création des écrivains de l’époque, quand bien même ils professeraient un art de la spontanéité et de la sensation pure. En tout cas, cette « clé pour Sauf‑conduit » a fait écrire à Lazar Fleishman dans sa préface à Pasternak dans les années vingt : « Mon livre n’est pas autre chose que le développement de l’idée principale de ce travail, révolutionnaire pour les études pasternakiennes ». Peu de chercheurs peuvent se targuer d’un tel hommage et d’une telle postérité9.

12On pourrait multiplier les exemples de ces lectures stimulantes qui nourrissent les travaux de Michel Aucouturier sur Pasternak, qu’il s’agisse de ses livres publiés, des préfaces à ses traductions et surtout de ses articles qui mériteraient d’être réunis en volume. Car aussi paradoxal que cela puisse paraître, Michel Aucouturier n’a jamais pensé faire de Pasternak le sujet de sa thèse. À l’époque, dans l’université française, il n’était pas admis d’étudier un auteur contemporain, encore en vie à plus forte raison : ce qu’il a écrit de plus savant sur le poète reste ainsi épars dans des publications pas toujours faciles d’accès.

  • 10 Voir également Michel Aucouturier, Léon Tolstoï : « La grande âme de la Russie », P. : Découvertes (...)
  • 11 Michel Aucouturier, « Le journal de Tolstoï », dans Léon Tolstoï, Journaux et carnets 1 (1847‑1889)(...)

13Le sujet de thèse (sous la direction de Pierre Pascal) que Michel Aucouturier avait déposé en 1956 était « Léon Tolstoï, écrivain ». Le romancier est l’autre grand auteur de sa carrière ; il lui consacrera de nombreuses études, des colloques et des journées d’étude, le traduira. Si pour Pasternak tout était à faire, la situation en ce qui concernait Tolstoï était différente : les obstacles principaux étaient l’ampleur de l’œuvre (90 volumes), la surabondance des sources, le nombre déjà important d’études. Michel Aucouturier sut, là encore, mobiliser sa remarquable connaissance des textes et ses capacités de synthèse, en allant à l’essentiel et en réussissant à donner, malgré les contraintes éditoriales, un portrait accompli de l’écrivain, dans le Tolstoï de la collection « Écrivains de toujours », paru en 199610. À l’occasion, il savait tout aussi bien aller jusqu’au bout d’un sujet particulier, en explorant dans sa préface aux Journaux et Carnets, la signification de l’écriture diariste pour ce maître du roman psychologique11.

14On a dit combien cette maîtrise des deux principaux auteurs étudiés par Michel Aucouturier, Tolstoï et Pasternak, « les deux sommets de l’art d’écrire en prose et en poésie » selon ses propres termes, devait à sa connaissance remarquable de la langue et de la culture russes, à sa sensibilité littéraire, à ses facultés d’analyse et de synthèse. Il faut ajouter que ces qualités étaient en permanence nourries par son goût pour la théorie de la littérature dont il n’a jamais fait un but en soi, mais qui a été à la source de ses meilleures réussites.

15Il a été l’un des premiers slavistes à prendre la mesure de l’importance des formalistes russes et à mettre à l’épreuve la validité de leurs catégories sur des études de cas. Dans les années 1960, au moment de la poussée du structuralisme linguistique (les premières traductions de Roman Jakobson en français datent de 1963), la redécouverte des formalistes était le fait de jeunes spécialistes de littérature, soucieux de renouveler l’approche de leur discipline. C’est à Tzvetan Todorov, soutenu par Gérard Genette, que l’on doit l’anthologie de textes, Théorie de la littérature, qui les a rendus célèbres en 1966 et qui continue à le faire dans le monde entier. Ce n’est que plus tard, dans les années 1970‑1980, que les slavistes ont commencé à s’intéresser à la « théorie russe ».

  • 12 À Prague, deux de ses tantes connaissaient Petr Bogatyrev et dans une moindre mesure Roman Jakobson (...)
  • 13 Roman Jakobson, Questions de poétique, P. : Seuil, 1973, p. 127‑144.
  • 14 « Le léninisme dans la critique littéraire soviétique », CMRS, XVII (4), 1976, p. 411‑426 ; « Le pr (...)
  • 15 « La vie littéraire des années vingt », « La littérature et le marxisme », in E. Etkind, G. Nivat, (...)
  • 16 « Mikhail Bakhtine philosophe et théoricien du roman », préface à Mikhaïl Bakhtine, Esthétique et t (...)
  • 17 « Poet i filosofija (Boris Pasternak) [Le poète et la philosophie (Boris Pasternak)] », I.L. Popova (...)

16Michel Aucouturier a su utiliser cet héritage dans son approche de la littérature russe12. Ainsi pour appréhender le lyrisme pasternakien n’hésitait‑il pas à recourir à la « défamiliarisation » (ostranenie) de Viktor Šklovskij ; la formule de « héros métonymique » venait d’une étude de Roman Jakobson, « Notes marginales sur la prose du poète Pasternak » [1935]13. Quant à l’importance du journal de Tolstoï, elle avait été révélée par Boris Eichenbaum dans Tolstoï jeune, publié en 1922. Voilà pourquoi il faut sans doute réinsister sur cet aspect de son apport à la slavistique française qui a trouvé sa réalisation dans sa thèse de doctorat d’État, consacrée aux « Problèmes théoriques de la critique littéraire marxiste de 1888 à 1932 », et s’est également manifestée dans plusieurs articles des Cahiers du monde russe et soviétique et de la Revue des études slaves14, de l’Histoire de la littérature russe15, dans les deux « Que sais‑je ? », le Formalisme russe (1994) et le Réalisme socialiste (1998) et dans beaucoup d’autres contributions16. Ce souci permanent de réfléchir à son objet d’étude et à ce qui en constitue la spécificité est fondamental pour comprendre comment, tout en accordant une importance au contexte historico‑littéraire, voire au sous‑texte politique, Michel Aucouturier n’a jamais cessé de donner la priorité à l’œuvre en elle‑même, à l’écriture, d’où son refus d’adhérer aux tentatives visant à faire de Pasternak un « philosophe »17.

17Sa connaissance intime des textes était également nourrie par une pratique régulière de la traduction, de la prose et de la poésie russes, activité qu’il a poursuivie jusqu’au bout et devait compter parmi ses dernières réalisations un recueil de textes non‑littéraires de Tolstoï (préparé en collaboration avec Luba Jurgenson). Très discret sur ce qui relevait de la sphère privée, Michel Aucouturier a toujours rendu, cependant, un hommage chaleureux à son père à qui il devait certainement sa vocation de slavisant et qui l’avait associé (comme sa sœur Marguerite) à ses entreprises de traduction. Il est, cependant, un domaine où Gustave Aucouturier ne s’était pas aventuré, celui de la poésie, qui constitue certainement, à l’inverse, la sphère de prédilection de son fils.

  • 18 Lettre de Boris Pasternak à Michel Aucouturier du 4 février 1959, publiée par Georges Nivat, dans « (...)
  • 19 Mihail Gasparov (1935‑2005), « Mišel´ Okutjur´e i francuzskaja sillabo‑tonika [Michel Aucouturier e (...)

18On connaît le jugement enthousiaste formulé par Boris Pasternak lorsqu’il découvrit les premières traductions du jeune Français18. Michel Aucouturier n’en tirait aucune gloire, se référant à la nature hyperbolique de la façon dont le poète russe avait coutume de s’exprimer. Néanmoins cette haute appréciation n’est pas un fait isolé. Plus tard, d’autres lecteurs et non des moindres ont émis des jugements qui se passent de commentaire, considérant que les traductions de Michel Aucouturier représentent un véritable tour de force, celui de « faire sonner russe le français ». C’est ce que soulignent les études métriques que Mihail Gasparov leur a consacrées, montrant comment pour traduire le poème narratif Spektorskij de Pasternak, Michel Aucouturier retrouve spontanément un mètre italien classique, l’endecasillabo, véritable compromis entre les principes syllabique (poésie française) et tonique (poésie russe)19. C’est ce qu’exprime plus intuitivement Vjačeslav Ivanov, quand, citant ces vers de Mandelstam dans la traduction de Michel Aucouturier :

Retrouver la pudeur des doigts pleins de voyance

О, если бы вернуть и зрячих пальцев стыд,

Et la saillante joie des choses reconnues !

И выпуклую радость узнаванья

J’ai si peur du sanglot des muses, des béances,

Я так боюсь рыданья Аонид,

Du bruit, des brumes et des nues !

Тумана, звона и зиянья.

  • 20 Vjačeslav Ivanov, « Vmesto predislovija », De la littérature russe, p. 9. Ossip Mandelstam, Tristia(...)
  • 21 Revue de belles lettres, Lausanne‑Genève, 1996, p. 125‑156.

19il ajoute que « la seule traduction de Tristia aurait suffi à garantir à Michel Aucouturier la reconnaissance de la Russie pour avoir su transmettre au lecteur français la beauté de l’original20 ». Et pour ma part, j’ajouterai, au nombre de ses plus belles réussites, la traduction des « Élégies du nord » d’Anna Ahmatova21.

  • 22 Sur le procès Sinjavskij‑Daniel´, cf., entre autres, Sinjavskij i Daniel´ na skam´e podsudimyh [Sin (...)
  • 23 M. Aucouturier a dirigé avec Georges Nivat un « Cahier de l’Herne » consacré à Solženicyn (1971), p (...)

20Lors de son premier séjour à Moscou en 1954, Michel Aucouturier avait fait la connaissance d’Andrej Sinjavskij et noué avec lui des liens solides. Sinjavskij était alors un jeune et brillant critique littéraire, enseignant au MGU et chercheur à l’IMLI, spécialiste de la poésie russe du xxe. Son sujet principal était un auteur admis, Majakovskij, dont il donnait néanmoins une image fortement dépoussiérée. Il faisait également cours sur un sujet moins orthodoxe à l’époque, le symbolisme, et l’étude qu’il fera paraître en 1964 avec A. Men´šutin, La poésie des premières années de la révolution, rétablit plus d’un auteur encore interdit, à commencer par Nikolaj Gumilev ou Nikolaj Kljuev. C’était surtout un fervent admirateur de Pasternak : il préparait l’introduction à une édition du poète pour la collection « Biblioteka poeta ». Ainsi qu’on le découvrit plus tard, Sinjavskij était aussi l’auteur, sous le pseudonyme d’Abram Terc [Tertz], d’essais littéraires iconoclastes qui paraissaient en Occident. Lorsqu’en 1965, il fut identifié, arrêté et condamné à sept ans de camp à régime sévère (son coaccusé était Julij Daniel´), Michel Aucouturier adressa avec Claude Frioux une lettre ouverte au Monde afin d’alerter l’opinion22. Plus tard, il facilita, avec l’aide de Jean Bonamour, sa nomination à la Sorbonne, lorsqu’à sa libération, Sinjavskij n’eut d’autre alternative que d’émigrer (1973). Sans ostentation, ni déclaration spectaculaire, Michel Aucouturier s’efforça alors d’aider les dissidents et la « troisième vague » de l’émigration russe ; il traduisit leurs œuvres et contribua à les faire connaître, en particulier celles de Viktor Nekrasov et d’Aleksandr Solženicyn23. Pour lui, à l’époque contemporaine comme par le passé, l’engagement des lettres russes en faveur de la liberté et de la justice, était un phénomène essentiel qui recueillait son respect et son admiration. La priorité accordée à l’œuvre en elle‑même n’était pas un obstacle à la prise en considération d’impératifs éthiques. Tolstoï et Pasternak étaient, de ce point de vue, des figures exemplaires et ce n’était pas un hasard si le second était lié au premier par des fils aussi solides qu’à première vue invisibles.

  • 24 Pour la petite histoire, on rappellera qu’il a dirigé la thèse de l’écrivain d’origine russe et aca (...)

21Michel Aucouturier était donc lié à de nombreuses figures intellectuelles de Russie, et de beaucoup d’autres pays ; sa prodigieuse activité avait fait de lui un savant estimé et reconnu dans le monde entier. C’était aussi un remarquable enseignant, un modèle pour une génération plus jeune qu’il a préparée à l’agrégation ou dont il a été le directeur de thèse24. Et cela sans la moindre prétention didactique de sa part : il incarnait naturellement ce vers quoi il fallait tendre. L’aisance avec laquelle il réussissait tout ce qu’il entreprenait, sa maîtrise de tous les exercices littéraires trouvaient, certes, leur origine dans son incontestable talent, mais reposaient également sur un travail assidu. Michel Aucouturier a toujours beaucoup travaillé. Sa production des dernières années est considérable, à commencer par son dernier ouvrage sur Pasternak, conçu et rédigé alors qu’il devait faire face à de terribles épreuves, supportées avec un stoïcisme admirable.

22En la personne de Michel Aucouturier la slavistique française et internationale perd une de ses grandes figures, un esprit rigoureux et exigeant à la culture encyclopédique, un remarquable spécialiste de la littérature russe, un magnifique traducteur et un infatigable passeur. Tous ceux qui ont eu la chance de le côtoyer garderont le souvenir de son intelligence brillante, de sa personnalité chaleureuse et de sa parfaite courtoisie.

Seitenanfang

Anmerkungen

1 « Gustave Aucouturier (1902‑1985) », par Jacques Catteau, Revue des études slaves, LVII (2), 1985, p. 333.

2 Ces éléments sont évoqués par Michel Aucouturier dans « Pasternak en France », reproduit infra, mais aussi dans l’entretien « Autoportrait d’un slaviste », De la littérature russe. Mélanges offerts à Michel Aucouturier, P. : IES, 2005, p. 11‑25, ici p. 14‑19 et dans Michel Aucouturier, « Moscou, mars 1956 », La Revue russe, 28, 2006, p. 21‑25. Nous renvoyons à ces deux dernières publications pour plus de détails.

3 Cf. en priorité l’introduction à l’édition de Pasternak dans la Pléiade en 1990 ou la biographie parue aux éditions des Syrtes en 2015.

4 « Pasternak et la révolution [russe] », Europe, 71e année, 767/Mars 1993, p. 27‑47.

5 « The Metonymous Hero, or the Beginnings of Pasternak as a Novelist [Le héros métonymique, ou les débuts de Pasternak romancier] », Books abroad, Norman, 1970, p. 222‑226 et Pasternak. A Collection of Critical Essays, Prentice Hall, 1978, p. 43‑50. À propos de l’importance de cet article, cf. Anna Han, « Zametki k ponjatiju ‘metonimičeskogo geroja v estetičeskoj koncepcii i xudožestvennoj proze Borisa Pasternaka [Remarques sur la conception du ‘héros métonymique’ dans les conceptions esthétiques et la prose de Boris Pasternak] », De la littérature russe, p. 70‑84.

6 « Ob odnom ključe k Ohrannoj gramote » [Une clef pour Sauf‑conduit], in Pasternak 1890‑1960, Colloque de Cerisy‑la‑Salle 1975, P. : IES, 1979, p. 337‑349.

7 Boris Pasternak, Sauf‑conduit, P. : Gallimard (coll. L’imaginaire), 1989, p. 155. L’essentiel de l’article cité supra est repris dans la préface à cette édition, p. I‑XIII.

8 Ibidem, p. 104.

9 Est‑il besoin de rappeler que Lazar Fleishman (né en 1944), aujourd’hui professeur à l’université de Stanford, est l’un des plus grands spécialistes de l’œuvre de Pasternak et l’un des plus actifs à entretenir les études pasternakiennes. Son Pasternak dans les années vingt (1979), suivi d’un Pasternak dans les années trente (1984) ont considérablement enrichi la mise en contexte de l’œuvre de Pasternak et éclairé en profondeur ses rapports avec les instances politiques et littéraires de l’époque, grâce à une lecture serrée de la presse soviétique et émigrée, avant même l’ouverture des archives. Le contenu de l’article de Michel Aucouturier sur Sauf‑conduit lui était connu depuis le colloque Pasternak de Cerisy‑la‑Salle en 1975 auquel il avait participé.

10 Voir également Michel Aucouturier, Léon Tolstoï : « La grande âme de la Russie », P. : Découvertes Gallimard, 2010.

11 Michel Aucouturier, « Le journal de Tolstoï », dans Léon Tolstoï, Journaux et carnets 1 (1847‑1889), traduits par Gustave Aucouturier, P. : Gallimard, Bibliothèque de la Pléiade, 1979, p. VII‑XLII. C’est à dessein que nous ne développerons pas plus avant sur Tolstoï et renvoyons à la contribution de Wladimir Berelowitch.

12 À Prague, deux de ses tantes connaissaient Petr Bogatyrev et dans une moindre mesure Roman Jakobson que Michel Aucouturier a pu rencontrer lors d’un dîner chez Pasternak en 1958, au moment du Congrès des slavistes et peu de temps avant que n’éclate l’affaire du Prix Nobel.

13 Roman Jakobson, Questions de poétique, P. : Seuil, 1973, p. 127‑144.

14 « Le léninisme dans la critique littéraire soviétique », CMRS, XVII (4), 1976, p. 411‑426 ; « Le problème de l’intelligentsia chez les publicistes marxistes russes avant la révolution de 1917 », CMRS, XIX (3), 1978, p. 251‑258 ; « Gor´kij et la critique littéraire marxiste avant la révolution », CMRS, XXIX, 1988, 1, p. 25‑32 ; « Tolstoï et le tolstoïsme devant la critique marxiste russe à la veille de la révolution de 1917 », RES, L (3), 1977, p. 429‑443 ; « Le modèle tolstoïen dans l’esthétique du réalisme socialiste », RES, LI (1‑2), 1978, p. 23‑32 ; « La science de la littérature : une renaissance », RES, LVII (2), 1985, p. 295‑307 ; « La périodisation de la littérature soviétique : réflexions et propositions », RES, LXXIII (4), 2001, p. 593‑603.

15 « La vie littéraire des années vingt », « La littérature et le marxisme », in E. Etkind, G. Nivat, V. Strada, I. Serman, éds., Histoire de la littérature russe. Le xxe siècle **. La révolution et les années vingt, P. : Fayard, 1988, p. 25‑32 et 213‑233.

16 « Mikhail Bakhtine philosophe et théoricien du roman », préface à Mikhaïl Bakhtine, Esthétique et théorie du roman, P. : Gallimard, 1978, p. 9‑19 ; « The Theory of the Novel in Russia in the 1930s : Lukács and Bakhtin », John Garrard, éd., The Russian Novel from Pushkin to Pasternak, New Haven – London : Yale University Press, 1983, p. 227‑240 ; «  Le cercle de Bakhtine et la psychanalyse », Bénédicte Vauthier, éd., « Bakhtine, Volochinov et Medvedev dans les contextes européen et russe », Slavica Occitania, Toulouse, 25, 2007, p. 143‑161. 

17 « Poet i filosofija (Boris Pasternak) [Le poète et la philosophie (Boris Pasternak)] », I.L. Popova éd., « Literaturovedenie kak literatura », Sbornik statej v čest´ S.G. Bočarova [Recueil d’articles en l’honneur de S.G. Bočarov], Moskva, Jazyki slavjanskoj kul´tury‑Progress‑Tradicija, 2004, p. 255‑273.

18 Lettre de Boris Pasternak à Michel Aucouturier du 4 février 1959, publiée par Georges Nivat, dans « Six lettres inédites de Boris Pasternak », CMRS, 15(1‑2), 1974, p. 220‑233 ; ici p. 232‑233. Voir aussi Jacqueline de Proyart, éd., Boris Pasternak, Lettres à mes amies françaises, 1956‑1960, P. : Gallimard, 1994.

19 Mihail Gasparov (1935‑2005), « Mišel´ Okutjur´e i francuzskaja sillabo‑tonika [Michel Aucouturier et le syllabo‑tonisme français] », De la littérature russe. Mélanges offerts à Michel Aucouturier, p. 27‑33.

20 Vjačeslav Ivanov, « Vmesto predislovija », De la littérature russe, p. 9. Ossip Mandelstam, Tristia, édition bilingue, présentée, traduite et annotée par Michel Aucouturier, P. : Imprimerie nationale, 1994. Il s’agit du poème « L’hirondelle », p. 139.

21 Revue de belles lettres, Lausanne‑Genève, 1996, p. 125‑156.

22 Sur le procès Sinjavskij‑Daniel´, cf., entre autres, Sinjavskij i Daniel´ na skam´e podsudimyh [Sinjavskij et Daniel´ sur le banc des accusés], Munich, 1966 et Alexandre Guinzbourg, Le livre blanc de l’affaire Siniavski‑Daniel, traduit par un collectif d’auteurs sous la direction de Michel Slavinsky, P. : Table ronde, 1967.

23 M. Aucouturier a dirigé avec Georges Nivat un « Cahier de l’Herne » consacré à Solženicyn (1971), participé avec Lucile et Georges Nivat, Jean‑Paul Sémon à la traduction du Pavillon des cancéreux (1968) et d’Août 14 (1972), traduit les Carnets d’un badaud de Victor Nekrasov (1976). Il a également traduit d’Abram Terc (Sinjavskij), Une voix dans le chœur, 1974 (avec Alfreda Aucouturier).

24 Pour la petite histoire, on rappellera qu’il a dirigé la thèse de l’écrivain d’origine russe et académicien André Makine, « La prose d’Ivan Bounine : la poétique de la nostalgie », soutenue en 1992.

Seitenanfang

Abbildungsverzeichnis

Titel Michel Aucouturier
Beschriftung Institut d’études slaves, 2005, © Katarzyna Gornicka
URL http://journals.openedition.org/monderusse/docannexe/image/10292/img-1.png
Datei image/png, 2,6M
Seitenanfang

Zitierempfehlung

Papierversionen:

Catherine Depretto, Michel Aucouturier (1933‑2017)Cahiers du monde russe, 59/1 | 2018, 143-152.

Online-Version

Catherine Depretto, Michel Aucouturier (1933‑2017)Cahiers du monde russe [Online], 59/1 | 2018, Online erschienen am: 01 Januar 2018, abgerufen am 18 April 2024. URL: http://journals.openedition.org/monderusse/10292; DOI: https://doi.org/10.4000/monderusse.10292

Seitenanfang

Urheberrechte

Der Text und alle anderen Elemente (Abbildungen, importierte Anhänge) sind „Alle Rechte vorbehalten“, sofern nicht anders angegeben.

Seitenanfang
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search