Navigation – Sitemap

HauptseiteNuméros60/2-3In memoriam Larissa Zakharova (12...Des engagements d’une écrivaine e...

In memoriam Larissa Zakharova (12 août 1977 – 2 mars 2019)

Des engagements d’une écrivaine en URSS

Le cas de Natal´ja Četunova
A Soviet writer’s commitments: Natal´ia Chetunova’s case
Larissa Zakharova
p. 597-618

Zusammenfassungen

Natal ́ja Četunova (1901-1983), écrivaine reconnue, membre de la très officielle Union des écrivains, n’en est pas moins animée d’un idéal de justice sociale. Impliquée dans l’examen du fonctionnement judiciaire, elle combine critiques publiques, actions administratives et interventions privées auprès de personnages haut placés. Or son implication se prolonge par l’établissement de liens personnels à distance avec ceux qu’elle défend grâce à un registre d’écriture qui se départit de la langue officielle soviétique et s’appuie sur des références populaires. C’est l’objectif de cet article que d’analyser la pluralité des engagements de N. Četunova et les modalités de construction des liens à distance. Il montrera alors combien l’implication de l’écrivaine échappe à la (fausse) dichotomie entre privé et public.

Seitenanfang

Volltext

Je remercie Dinah Ribard et Laurent Thévenot pour leurs lectures attentives de la première version de ce texte, ainsi que pour leurs remarques et suggestions.

  • 1 Nicolas Werth, «  De la soviétologie en générale et des archives russes en particulier  », Le Débat(...)
  • 2 Pour l’histoire des subjectivités, voir Véronique Garros, Natalia Korenevskaya, Thomas Lahusen, dir (...)

1L’Union soviétique est souvent associée à des formes d’écrit très différentes. D’une part, la production écrite routinière de la bureaucratie hypertrophiée, la pluie des délations et la rédaction systématique par la police politique de comptes rendus sur l’état d’esprit de la population lui ont valu l’étiquette de «  civilisation du rapport1  ». De l’autre, les écrits littéraires traversent la vie de tous les Soviétiques. Le programme de construction de l’homme nouveau inclut une dimension de construction de soi et de travail sur soi par écrit. Le courant historiographique appelé «  l’histoire des subjectivités  » a analysé en détail la diversité des pratiques d’écriture de soi, des autobiographies – pièces nécessaires à toute embauche – à la correspondance épistolaire et aux journaux intimes. Les journaux intimes représentent une pratique d’écriture courante, y compris pendant la Grande Terreur stalinienne, où ils pouvaient devenir des pièces à conviction en cas d’arrestation de leurs auteurs. Cette pratique ne renvoie pas forcément à la recherche d’un espace d’autonomie dans une société collectiviste et intrusive, protégé contre les interventions de l’État. Dans la plupart des cas, elle n’est pas un moyen d’exprimer une opposition au régime, mais une façon de se construire, de se transformer et de se penser comme faisant partie de ce régime. L’écriture d’un journal intime ne pouvait être considérée comme efficace qu’à la condition d’être assimilée à une action. La force communiste agissante était opposée à la faiblesse bourgeoise contemplative. Outre la correspondance épistolaire et les journaux intimes, les lettres au pouvoir et aux journaux, suscitées par la campagne pour l’autocritique annoncée par Stalin en 1928, montrent le penchant des Soviétiques à écrire2.

  • 3 Malte Griesse, Communiquer, juger et agir sous Staline  : la personne prise entre ses liens avec le (...)

2L’histoire des subjectivités et l’histoire sociale des lettres destinées à la presse et aux autorités étudient les écrits en tant qu’ils sont des rapports de communication essentiellement verticaux. Cependant, pour comprendre les principes du «  vivre ensemble  » et la multitude des engagements dans la société soviétique, il est nécessaire de saisir les personnes dans la complexité de leurs liens «  verticaux  » et «  horizontaux  ». Cette approche, mise en œuvre par Malte Griesse, sera adoptée dans cet article. Les échanges interindividuels, qui passent par des écrits à distance, participent autant à la constitution de la personne, de ses opinions et de ses jugements que le travail introspectif lié à la rédaction des journaux intimes3.

  • 4 Roger Chartier, «  Avant‑propos  », in Roger Chartier, dir., La correspondance  : les usages de la (...)
  • 5 Charles E. Clark, Uprooting Otherness  : The Literacy Campaign in NEP‑Era Russia, Selinsgrove  : Su (...)
  • 6 Hellbeck, Revolution on My Mind, p. 1‑14.

3D’après Roger Chartier, la compétence d’écrire n’engendre pas forcément la pratique quotidienne de l’écriture4. Renvoyant à la France du xixe siècle, ce constat ne résiste pas, pour l’Union soviétique, à l’épreuve des archives. La lutte contre l’analphabétisme, qui donne les moyens d’écrire à l’écrasante majorité des Soviétiques, accouche d’une pratique d’écriture au quotidien propre à tous les milieux sociaux. Selon le recensement de 1920, 60  % de la population adulte est analphabète. Lenin considérant que les analphabètes se situent en dehors du politique, le gouvernement décrète que toutes les personnes âgées de huit à cinquante ans doivent apprendre à lire et à écrire. La lutte contre l’analphabétisme est une condition sine qua non de la réalisation des politiques bolcheviques. D’après les statistiques officielles, en 1939, 89,7  % des habitants de la Russie savent lire et écrire5. Les bolcheviks incitent à apprendre par des moyens linguistiques, la lecture, l’écriture, la représentation de soi orale et écrite. Pour eux, les mots sont les meilleures armes du combat révolutionnaire6.

  • 7 Ibidem, p. 30, 43‑44  ; Josette Bouvard, Le métro de Moscou  : la construction d’un mythe soviétiqu (...)
  • 8 Jurij Murašov, «  The birth of Socialist Realism out of the Spirit of Radiophonia. Maxim Gorky’s Pr (...)

4Si les écrits ordinaires ont profité de l’attention soutenue des historiens, le rôle des écrivains dans la formation et surtout dans le maintien à long terme de la pratique de l’écriture est souvent resté dans l’ombre. Pourtant, dès le début du projet soviétique, les écrivains sont revêtus d’une autorité exceptionnelle en ce qu’ils sont chargés à la fois de former les compétences littéraires chez les Soviétiques et de transformer les personnalités des lecteurs. Ce sont les écrivains qui encouragent la tenue de journaux intimes dans le cadre du projet d’écriture d’autobiographies et incitent à penser au rôle de chaque individu dans la révolution et dans l’histoire. Ce projet produit des mémoires sur Octobre 1917, l’histoire des fabriques et des usines, ou encore celle du métro moscovite, racontée par ses constructeurs. Pour réaliser le projet, les écrivains proposent aux ouvriers de tenir un journal au quotidien pour documenter le processus de transformation en cours, la construction de l’avenir au jour le jour. Ils rédigent un vade‑mecum à destination des ouvriers, avec, pour exigence principale l’impératif de vérité7. De la même façon, Maksim Gor´kij organise une série d’émissions radiophoniques «  Apprentissage littéraire  », au travers desquelles il cherche à impliquer des ouvriers dans le processus de création littéraire, à transformer chacun en écrivain8. Ce travail d’apprentissage alterne avec la lecture à haute voix des œuvres de fiction à la radio.

5Le projet de société égalitaire trouve une expression dans l’accès de tous à la pratique d’écriture, qui se veut littéraire. L’omniprésence de l’écrit témoigne de la démocratisation de l’activité littéraire, assimilée à une recherche stylistique plutôt qu’esthétique, à l’adéquation de dire l’expérience vécue grâce à des montées en généralités. Dès les années 1920, le parti

  • 9 Alex Inkeles, L’opinion publique en Russie soviétique  : une étude sur la persuasion des masses, P. (...)

blâme sévèrement les journaux dans lesquels les textes rédigés par les personnes n’appartenant pas à la rédaction ne constituent que 15  % du total et même ceux dans lesquels ce pourcentage est de 25  % sont critiqués. On pose apparemment en principe que dans un journal modèle la moitié au moins du contenu reviendra à la plume de journalistes non professionnels.9

  • 10 Maria Ferretti, «  Révolution et vie quotidienne  : le témoignage des correspondants ouvriers de la (...)
  • 11 Laurent Thévenot, «  Voicing concern and difference  : from public spaces to common‑places  », Euro (...)
  • 12 David Brandenberger, Propaganda State in crisis  : Soviet Ideology, Indoctrination, and Terror Unde (...)

6Le mouvement des correspondants ouvriers et paysans incarne cette participation des Soviétiques ordinaires au travail des journaux10. La littérature est pensée et produite comme un bien commun. Elle devient de fait le dépôt des lieux communs qui y sont confectionnés et qui ne sont pas des évidences et surtout pas des clichés, mais des objets intermédiaires – des figures de héros attachants, des objets chargés d’émotion, des scènes emblématiques de littérature, poésie ou cinéma – auxquels on peut se référer en situation, quoique de manière différente à travers ses affinités personnelles, ce qui permet de rendre les choses communes dans le différend11. David Brandenberger a expliqué comment, à partir de la fin des années 1920, la propagande soviétique a abandonné le discours abstrait sur les forces sociales anonymes et s’est saisie des figures de «  héros ordinaires  » (stakhanovistes, aviateurs, etc.) à travers la littérature et les films pour mieux toucher les individus12. L’engagement de tous avec ces lieux communs, leurs investissements personnels donnent un caractère personnel et émouvant à la communication, notamment écrite.

  • 13 Alors qu’une qualification en «  grandeur  » d’une personne ou d’une chose soutient une communicati (...)

7Les textes des écrivains sont censés documenter le changement et l’histoire en train de se faire. De ce point de vue, l’expédition de cent vingt écrivains soviétiques sur le site de construction du canal reliant la mer Baltique à la mer Blanche (1931‑1933) est exemplaire. En août 1933, l’expédition, dirigée par Maksim Gor´kij, observe le chantier pendant six jours avant de raconter sur six cents pages l’impact du travail manuel collectif sur les prisonniers du Goulag qui construisent le canal. Les écrivains parlent de la refonte – perekovka – des déviants par le travail. Celle‑ci devient un lieu commun qui a cette propriété de pouvoir être aussi qualifié dans la mise en valeur soviétique des grandeurs civiques et industrielles13. Les camps sont présentés comme des laboratoires où s’opère la transformation des marginaux hérités de la société capitaliste en des Soviétiques engagés dans une solidarité efficace. Le discours officiel est décliné dans la production littéraire qui entretient de nombreux thèmes et sujets travaillés par les écrivains et suscite des engagements personnels.

  • 14 Aleksandr Iljuhov, Žizn´ v epohu peremen  : material´noe položenie gorodskih žitelej v gody revolju (...)
  • 15 Dobrenko, The Making of the State Writer  ; Cécile Vaissié, Les Ingénieurs des âmes en chef  : litt (...)

8Le prestige social des écrivains se traduit de différentes manières. Dès 1919, pendant la guerre civile et les privations du communisme de guerre, le gouvernement soviétique décide de soutenir les restes de l’intelligentsia en créant une Commission pour l’amélioration de la vie quotidienne des savants (KUBU). En 1920‑1921, cette Commission instaure une ration distribuée à quelques centaines de privilégiés, y compris des écrivains de renom14. En 1932, l’Union des écrivains de l’URSS est fondée, qui va devenir un temple du réalisme socialiste. Stalin appelle alors les écrivains à devenir les «  ingénieurs de l’âme humaine  ». À partir de ce moment, les littérateurs vont se transformer en une caste de privilégiés ayant accès à des ressources et des biens matériels rares fournis par des distributeurs spéciaux, avec des datchas et des appartements individuels. L’affiliation à l’Union des écrivains est un signe de reconnaissance par le régime. C’est aussi une ressource pour agir, accomplir le rôle social d’ingénieur des âmes et former des capacités littéraires chez tous les Soviétiques15.

  • 16 Contre cette tendance historiographique, voir Anna Krylova «  The Tenacious Liberal Subject in Sovi (...)

9Dans cet article, je m’intéresserai à la figure d’une écrivaine, Natal´ja Četunova (1901‑1983), pour comprendre ce que cela signifie de s’engager pour le bien commun par le biais de l’écriture et d’assumer un rôle social d’écrivain en Union soviétique sous Brežnev (1964‑1982). Raisonner en termes d’engagement permet de sortir des apories autour de la «  duplicité  » présupposée des écrivains «  vendus au régime  » et de s’éloigner du schéma de pensée qui assimile toute production littéraire soviétique à de la propagande ou du publireportage. Pour éviter de plaquer sur les acteurs soviétiques un schéma d’action libéral selon lequel ils devaient soit se révolter ouvertement contre le diktat du parti, soit s’adapter de manière cynique pour en tirer un profit matériel, je prendrai au sérieux les engagements formulés par Natal´ja Četunova dans ses divers écrits – lettres, articles dans la presse, livres – et reconstituerai leur architecture16.

  • 17 Laurent Thévenot, L’Action au pluriel  : sociologie des régimes d’engagement, P.  : Découverte, 200 (...)

10L’approche par les engagements développée par Laurent Thévenot permet d’appréhender les rapports entre des entités et les modalités de l’action sans fixer la personne dans sa détermination permanente, à travers son statut social et son profil psychologique17. Le pluralisme d’une personne s’exprime à travers ses différents régimes d’engagement dans le monde  : un régime public de justification qui se réfère au bien commun et d’autres régimes non soumis à la même exigence de

  • 18 Ibidem, p. 216, 219.

montée en généralité – régime d’action en plan qui donne toute sa consistance à la figure d’un individu portant un projet et saisissant le monde comme moyen  ; régime de familiarité, dans lequel la personnalité est, à l’inverse, constituée dans les attachements à ses entours, humains ou non, qui demeurent à disposition.18

Les compétences de l’acteur se retrouvent au centre de l’attention du chercheur  : les individus doivent

  • 19 Ibid., p. 227‑228.

posséder la compétence nécessaire pour identifier la nature de la situation et pour traverser des situations de natures différentes et soumises à des principes de justice incompatibles.19

  • 20 Krylova, «  The Tenacious Liberal Subject in Soviet Studies  ».
  • 21 Thévenot, «  Voicing concern…  ».

11Les régimes d’engagement sont sociaux au sens où ils sont communément reconnus, mais les régimes du proche passent par des repères personnels qui ne se prêtent pas directement à communication. Lors de telles communications, notamment dans les échanges écrits, les personnes en passent par des «  grammaires  » qui leur permettent de mettre en commun et de différer  : la grammaire d’ordres de grandeurs plurielles, la grammaire libérale et la grammaire d’affinités personnelles à des lieux communs. Si la grammaire libérale, qui met en avant les opinions et les choix individuels, semble incompatible avec le système soviétique20, nous pouvons réfléchir aux modalités d’usage des deux autres grammaires à partir des textes de N. Četunova et des lettres qu’elle a reçues au cours de sa vie. La première grammaire, publique et détachée d’implications personnelles, exige des justifications, des critiques et des montées en généralité au nom du bien commun. La seconde autorise la communication à travers les affinités personnelles aux lieux communs qu’on trouve dans la littérature soviétique21.

L’écriture et / est l’engagement

  • 22 Vladimir Lenin, Polnoe sobranie sočinenij [Œuvres complètes], 5e éd., M.  : Izdatel´stvo političesk (...)

12Dès les premières années de sa formation, la littérature soviétique transforme en lieux communs les figures de populistes révolutionnaires du dernier tiers du xixe siècle pour qui l’action par l’écriture n’est pas le seul enjeu de la vie. Leurs biographies incluent trois types d’activités récurrentes  : les actes terroristes à la bombe dirigés contre le pouvoir autocratique, les séjours en prison et la rédaction de poèmes. Selon Vladimir Lenin et Karl Kautsky, dans les années 1870, chaque socialiste est poète et chaque poète est socialiste22. Ces lieux communs permettent de communiquer et de différer dans le milieu littéraire au cours du xxe siècle soviétique. D’après un spécialiste de la littérature soviétique, Evgeny Dobrenko,

  • 23 Dobrenko, The Making of the State Writer, p. 23.

les poètes prolétaires préféraient la pratique de la révolution à la pratique de la littérature, les membres de l’association des écrivains prolétaires (la RAPP) n’étaient pas enclins à écrire, étant avant tout préoccupés par la nécessité de prendre le contrôle de la littérature, tandis que les membres de l’Union des écrivains étaient des constructeurs du socialisme engagés dans la lutte pour la paix avant d’être écrivains.23

13Cette hiérarchie des engagements paraît artificielle dans la mesure où l’activité d’écriture n’y est pas pensée en tant qu’engagement que ce soit pour la révolution, pour la construction socialiste ou pour la paix.

  • 24 Vaissié, Les Ingénieurs des âmes en chef, p. 230.
  • 25 Ces commentaires ont été inclus dans la dernière publication des œuvres de N. Četunova  : Natal´ja (...)
  • 26 Četunova, A žizn´ idet…, p. 174.

14Dès la création de l’Union des écrivains, les pratiques d’admission en son sein montrent que les candidats sont jugés sur l’ensemble de leurs actes et pas seulement sur leur production littéraire. Ainsi, le secrétaire de l’Union des écrivains des années 1950, Konstantin Voronkov, a été nommé à ce poste avec une seule œuvre écrite qui était, «  selon certains, une adaptation théâtrale de Tërkin, le poème de Tvardovskij, et, selon d’autres, l’annuaire téléphonique des membres de l’Union…24  ». La loyauté à la cause communiste peut se manifester à travers des actions qui ne passent pas forcément par l’écrit ou par l’appartenance formelle au parti. Natal´ja Ivanovna Četunova est, quant à elle, admise à l’Union des écrivains de l’URSS en 1936, sans carte du parti, ayant pour seul bagage littéraire un commentaire critique de l’œuvre d’Honoré de Balzac, issu de sa thèse de doctorat et paru en 193425. La reconnaissance de sa qualification par le diplôme de doctorat de la faculté des lettres de l’Institut pédagogique Lenin de Moscou et les idées exprimées dans son ouvrage suffisent à son admission. N. Četunova considère que le rôle de l’écrivain dans la société soviétique est comparable à celui du «  travailleur sur le front de l’idéologie  : homme politique, pédagogue, peintre  ». Cette prise de position correspond parfaitement à ce que les autorités attendent des écrivains26.

  • 27 Les informations biographiques proviennent de la notice qui présente le fonds personnel de N. Četun (...)

15Pour être officiellement reconnu écrivain, les origines sociales comptent moins que les actes. Natal´ja Četunova a beau être née dans une famille de bourgeoisie de province (à Noginsk, renommé Bogorodsk, dans la région de Moscou), ses origines ne lui seront jamais reprochées au cours de sa carrière. Les professions de ses parents – l’un employé du tribunal et l’autre directrice d’orphelinat – ont produit un impact sur la manière dont elle définit ses engagements au cours de sa vie. Après la révolution d’Octobre, qu’elle vit à l’âge de seize ans, à l’issue de la guerre civile, de 1922 à 1926, N. Četunova travaille dans les orphelinats de la région de Noginsk. Puis, elle entre à la faculté des lettres de l’Institut pédagogique Lenin à Moscou. Son diplôme en poche en 1930, elle intègre aussitôt l’école doctorale de cette faculté. Pendant la préparation de sa thèse sur Balzac, elle enseigne le français à l’Institut d’histoire et d’archivistique (1931‑1933). En 1936, N. Četunova obtient le titre de docteur ès lettres (kandidat filologičeskih nauk) qui lui permet de devenir rédactrice du département étranger des éditions littéraires d’État (Goslitizdat) et maître de conférences (docent) de l’Institut pédagogique, poste qu’elle occupe jusqu’en 193827. Ce parcours sans fautes et sans accrocs fait penser à un régime d’action en plan sur lequel les événements turbulents de la fin des années 1920 et des années 1930 (les persécutions contre les «  spécialistes bourgeois  », la collectivisation, l’industrialisation, la famine et la Grande Terreur) ne semblent pas avoir eu prise.

  • 28 Natal´ja Četunova, «  Čto razrušal “ nigilist ” Pisarev  ? [Qu’a détruit le “ nihiliste ” Pisarev   (...)
  • 29 Četunova, «  Čto razrušal «  nigilist  » Pisarev  ?  », p. 190.

16Après son travail sur le réalisme chez Balzac, dans la seconde moitié des années 1930, N. Četunova écrit essentiellement sur des critiques littéraires et démocrates révolutionnaires du xixe siècle  : Nikolaj Dobroljubov et Dmitrij Pisarev qui, mort noyé à l’âge de 28 ans, a néanmoins eu le temps de séjourner dans la forteresse‑prison Pierre‑et‑Paul à Saint‑Pétersbourg et de laisser un héritage publiciste28. Dans ses publications, elle discute de ce qu’est le vrai art utile à la société. Ces réflexions lui permettent de formuler et de communiquer les engagements d’un écrivain soviétique à travers ses affinités personnelles avec ces lieux communs de la tradition révolutionnaire russe. En suivant Pisarev, elle dit que les arts et la littérature doivent aborder des questions d’intérêt général qui importent à tout un chacun et le concernent, et que le plaisir procuré à chaque individu par les œuvres doit être vu dans la capacité de celles‑ci à stimuler la recherche de la vérité qui doit être mise au service de la majorité souffrante de l’humanité29. La grandeur civique est ainsi mobilisée pour justifier l’utilité sociale de l’art et de la littérature. N. Četunova extrait des textes de Pisarev une conception de la grandeur humaine  :

  • 30 Ibidem, p. 191‑192.

L’homme devient utile et grand […] quand sa vie est remplie par une aspiration à atteindre un but, quand tous ses actes, ses paroles et ses pensées sont teints d’une seule passion obsédante qui repousse à l’arrière‑plan toutes les autres réflexions et intérêts secondaires. Ces grands hommes veulent absolument inciter les gens à réfléchir sérieusement à leur état actuel.30

N. Četunova fait de cette maxime le credo de ses engagements.

17Elle n’adhère au parti communiste que pendant la Seconde Guerre mondiale, à son retour à Moscou en 1943, après son évacuation en Ouzbékistan. Cette adhésion s’inscrit dans un mouvement plus général qui répond à un travail de mobilisation intense  : le nombre de membres du parti augmente considérablement pendant la guerre. Cet engagement personnel de N. Četunova dans le parti est suivi par la multiplication des lieux de ses interventions. Dans l’après‑guerre, elle travaille aux Éditions des Belles‑Lettres (Gosudarstvennoe izdatel´stvo hudožestvennoj literatury), tout en occupant le poste de rédactrice en chef adjointe de la revue Znamja [L’Étendard] et en étant membre des comités de rédaction des revues Sovetskaja kniga [Le Livre soviétique], Sovetskaja pečat´ [Les Éditions soviétiques], Moskva [Moscou] et du journal Literaturnaja gazeta [La Gazette littéraire]. La pluralité de ses engagements est couronnée par son élection, en 1956, au bureau du parti de la section «  Essai  » de l’organisation moscovite de l’Union des écrivains de la RSFSR, qui institue ses compétences d’écrivain.

  • 31 Catherine Depretto, dir., «  Le XXe Congrès et la culture  », numéro thématique de la Revue russe, (...)
  • 32 Denis Kozlov, «  Naming the social evil. The readers of Novyi mir and Vladimir Dudintsev’s Not by B (...)

18Le dégel dans la littérature soviétique fait place aux émotions et aux épreuves de personnes concrètes, plutôt qu’aux pulsations du collectif qui bougerait et penserait comme un seul homme31. La nouvelle homonyme d’Il´ja Ehrenburg (Dégel), ainsi que les récits L’homme ne vit pas seulement de pain de Vladimir Dudincev et Une Journée d’Ivan Denissovitch de Solženicyn, sont devenus des emblèmes de ce tournant qui stimule les échanges à travers les affinités personnelles avec les héros de ces œuvres, de nouveaux lieux communs  : les lecteurs envoient à la presse des milliers de lettres dans lesquelles ils expliquent pourquoi ils ont été ébranlés, touchés ou indignés à la lecture de ces auteurs32. Natal´ja Četunova suit le mouvement, en publiant en 1958, à la suite de ses voyages dans des kolkhozes, un recueil d’essais Sur les bords de la Volga. Elle cherche à diffuser les voix de kolkhoziens qui évoquent leurs soucis quotidiens et leurs actions pour améliorer la productivité des kolkhozes. N. Četunova communique la passion de personnes ordinaires mobilisées pour le bien commun, qui confrontent leurs savoirs et leurs expériences, arrivent à briser la résistance des sceptiques et osent des changements au nom de leur foi dans le progrès  :

  • 33 Natal´ja I. Četunova, Na volžskih beregah [Sur les bords de la Volga], M., Sovetskaja Rossija, 1958 (...)

Pas très grande, mince, Ennafa Alekseevna, prenant un peu de retard avec moi par rapport à nos compagnons de route passionnés par la conversation, a dit  :
— On peut travailler avec un tel président [du kolkhoze, Andreev]  ! Il peut nous apprendre beaucoup de choses. Après l’institut, j’ai été nommée agronome en chef du district (rajon). Je n’ai pratiquement pas travaillé la terre, ainsi je n’ai accumulé aucune expérience pratique en trois ans. C’est seulement maintenant où j’ai été rattachée au personnel de la station des machines et des tracteurs et à ce nouveau kolkhoze que je commence à devenir agronome.
— Vous avez probablement perdu du point de vue matériel  ? – demandai‑je.
— Au contraire, à la direction de l’agriculture du rajon je touchais huit cent trente roubles, à présent j’en gagne neuf cent quatre‑vingts. De plus, je n’avais pas d’appartement. Tous les jours, je rentrais à pied chez ma mère qui habite à huit kilomètres d’ici. Et là, Andreev a immédiatement exigé qu’on me donne un appartement, et maintenant j’habite ici. Mais le plus important, c’est que le travail avec Andreev est une grande école  ! Un peu difficile quand même… ‑ se troubla‑t‑elle. – Est‑ce que vous savez comment il est  ? Il se donne tout entier au kolkhoze et demande la même chose aux autres. Il est impossible de se laisser aller à la paresse avec lui. Il ne force pas à proprement parler, mais lui‑même, il est déjà debout à six heures du matin.33

19Le récit de N. Četunova montre au lecteur la figure du président du kolkhoze, Andreev, agissant conformément aux ordres de grandeurs civiques et industrielles. Mais il façonne aussi cette figure comme lieu commun, le détour par l’expérience personnelle d’Ennafa Alekseevna et sa charge émotionnelle servant à montrer le dévouement entier d’Andreev à la cause générale de l’amélioration de la productivité du kolkhoze. L’expérience de rencontre de N. Četunova avec les kolkhoziens et les chiffres qu’elle cite à propos des performances de plusieurs kolkhozes sortis de crise grâce aux initiatives individuelles de leurs nouveaux présidents servent d’épreuves de vérité et doivent convaincre le lecteur de la grandeur civique de ces actions.

20Ces rencontres et les enseignements qu’elle en tire pour elle et pour les autres renforcent la certitude de N. Četunova quant à son propre devoir  :

  • 34 Četunova, A žizn´ idet…, p. 3.

Nous parlons souvent du devoir civique, de l’obligation civique. Il faut probablement entendre par là les actes de personnes qui ne cherchent ni n’obtiennent aucun profit personnel, mais qui sacrifient au contraire leur temps, leurs forces, leur confort et leur santé, et parfois même leur vie pour travailler pour le bien commun. Si vous demandez à ces personnes pourquoi elles le font, il est peu probable qu’elles mentionnent une quelconque obligation. Tout simplement, elles ne peuvent pas faire autrement, car la vie n’a pas de sens pour elles si leur cause préférée paraît inatteignable. Elles sont heureuses et contentes quand la cause qu’elles servent grandit et gagne en reconnaissance.34

21Ce passage sert à N. Četunova de justification pour la cause qu’elle choisit de défendre à partir des années 1960, jusqu’à la fin de sa vie.

  • 35 Sur les variations de registres d’écriture littéraire selon les engagements dont ils rendent compte (...)

22Entre 1961 et 1963, N. Četunova siège en effet à plusieurs reprises dans les tribunaux moscovites parmi les assesseurs populaires. Profondément touchée par la façon dont la machine judiciaire bouleverse la vie des accusés, elle se met à écrire sur ce sujet dans la presse. À partir de 1964, année de parution de son premier article sur le fonctionnement des tribunaux dans la Gazette littéraire, c’est une critique sociale acerbe qui fait sa qualité d’écrivain. Cette activité publiciste suscite des réponses  : des lecteurs, dont des prisonniers des colonies pénitentiaires, lui envoient des lettres à son nom à l’adresse de la Gazette littéraire. Dans ses chroniques judiciaires, elle use de ses capacités littéraires pour former ses interlocuteurs aux causes morales et politiques. Ainsi, à son expérience d’assesseur populaire, s’ajoutent de nombreux témoignages qui forgent la compétence d’agir de l’écrivain dans l’ordre de grandeur civique. La déstalinisation ayant repoussé les limites de la critique possible dans les médias, N. Četunova utilise des témoignages sur les erreurs judiciaires et les conditions humiliantes de détention dans les colonies pour monter en généralité au nom de la réforme du système judiciaire soviétique. Cette grandeur n’est pas présente chez tous les écrivains ni dans toutes les œuvres de l’époque du dégel  : Une Journée d’Ivan Denissovitch d’Aleksandr Solženicyn est écrite dans un registre rendant compte d’engagements familiers, sans montée en généralité, ce qui assure sa publication contrairement à son Archipel du Goulag. La compétence particulière de N. Četunova est de maîtriser les formes possibles et permises de critique, de choisir l’action qui convient pour attendre les objectifs fixés35.

23La pertinence et l’efficacité de l’action de N. Četunova passent par sa circulation entre les registres de communication selon les situations. La critique se fait toujours pour le régime soviétique (et non pas contre lui) en dénonçant seulement ses dysfonctionnements dans la continuité du mouvement d’autocritique lancé à la fin des années 1920. Au fond, la critique est légitimée par la révolution et puise dans les modes d’action des populistes et des sociaux‑démocrates du xixe siècle. Une des grandeurs civiques défendues par N. Četunova est la légalité socialiste dont le retour a été annoncé par Hruščev après ses déclarations sur les abus du stalinisme. N. Četunova se réfère constamment aux décisions des différents congrès du Parti pour montrer que les principes qui y ont été fixés ne sont pas respectés. La première série de trois articles publiés par N. Četunova en juin 1964 dans la Gazette littéraire s’intitule «  Une dénonciation. Essai judiciaire  » et se fonde sur une affaire pour laquelle N. Četunova a été assesseur populaire en 1961. Il s’agit d’un cas de dilapidation importante de produits alimentaires dans une cantine institutionnelle  : la comptable en chef a été condamnée à huit ans de privation de liberté avec confiscation des biens, alors que c’est elle qui avait découvert les anomalies dans les comptes. Deux autres employées de la cantine – les «  vraies  » responsables du délit – ont déclaré lors des audiences que c’était la comptable en chef qui leur avait appris à tricher pour détourner des produits, les vendre aux particuliers et partager les profits. La juge leur a donné raison, alors même que l’enquête n’avait pas apporté la preuve de leurs affirmations. N. Četunova souligne l’injustice en insistant sur l’attitude de la comptable  : c’est elle qui a exigé une inspection complète de la cantine après avoir découvert les erreurs. La mobilisation de ses proches en faveur d’une enquête approfondie a eu pour conséquence la révision du jugement et la libération de l’accusée en 1964. Cependant, la lourdeur et la lenteur de la procédure de révision ont coûté à la comptable de longs mois en prison, une séparation d’avec sa famille et un traumatisme. La figure de la comptable devient un lieu commun dans les lettres que N. Četunova reçoit de la part de personnes qui se disent injustement accusées et qui investissent ce lieu commun à partir de leur propre expérience de l’injustice. Le principe de la légalité socialiste est utilisé par l’écrivain dans ses montages hétéroclites de lieux communs civiques, qui possèdent des qualifications de grandeur civique, et de lieux communs hospitaliers pour des attaches personnelles.

24Les grandeurs civiques – l’impartialité du jugement du tribunal, la présomption d’innocence, la qualité et la profondeur de l’investigation judiciaire – entrent en tension avec la convocation de situations profondément intimes. Ainsi, pour montrer la douleur de la comptable et son respect de la vérité et de la justice, N. Četunova cite des extraits de lettres que l’accusée envoie à ses proches  :

  • 36 Natal´ja Četunova, «  Ogovor. Sudebnyj očerk [Une délation  : essai judiciaire]  », Literaturnaja g (...)

C’est très, très dur pour moi. Il est simplement impossible de tout décrire. C’est parfois tellement dur que j’ai envie de mourir et ne plus me torturer  ;

Mon cher fils, prends soin de ta grand‑mère et qu’elle prenne soin d’elle  ! Attendez‑moi et faites les démarches pour moi. Ce n’est pas possible qu’on ne puisse pas trouver la vérité  !36

  • 37 Natal´ja Četunova, «  Ogovor. Sudebnyj očerk [Une délation  : essai judiciaire]  », Literaturnaja g (...)

25De là, N. Četunova monte en généralité. Ce cas, dit‑elle, n’est pas unique dans la pratique judiciaire soviétique, comme le prouvent les bulletins des tribunaux suprêmes de l’URSS et de la RSFSR. Ensuite, elle convoque les conséquences tragiques des dénonciations sous Stalin non seulement sur le destin des milliers de familles dont les membres ont été réprimés, mais aussi sur la dégradation des relations sociales minées par une méfiance généralisée. Puis, elle mentionne un article de Lenin dans lequel celui‑ci condamne la piètre qualité des investigations, les dénonciations et leurs effets dans les pratiques judiciaires tsaristes. N. Četunova qualifie cet article «  d’un modèle de la critique sociale et politique communiste  »37. Ces montées en généralité diagnostiquent des défauts dans le fonctionnement du système judiciaire qui sont comparables aux deux époques dont l’Union soviétique du début des années 1960 doit pourtant se démarquer  : le tsarisme et le stalinisme. En critiquant les dénonciations, l’écrivain milite pour la restauration de la confiance dans la société. Cet appel à la confiance se solde par un flot de lettres qu’elle reçoit de la part des détenus et de leurs familles. De ce point de vue, son action est efficace. Elle‑même montre l’exemple de la manière dont on peut croire en l’individu, même si celui‑ci a commis un crime. En tout, en vingt ans (de 1964 à 1983), N. Četunova maintient une correspondance en lien avec une cinquantaine d’affaires.

26L’action de N. Četunova est aussi efficace, car elle s’engage personnellement dans la rédaction et l’envoi de requêtes aux autorités et elle obtient la révision de certaines affaires. Sa correspondance avec les détenus et leurs familles lui permet de forger des liens personnels pour communiquer des engagements familiers. Mais ses références aux grands principes de la justice socialiste démontrent aussi à ces interlocuteurs qu’elle agit au nom de grandes causes. Par ailleurs, les choix de ses destinataires pour les requêtes et le travail de rédaction – avec ratures, corrections et reprises des arguments – montrent que l’engagement en plan fait également partie de son répertoire d’action d’écrivaine cherchant à défendre les principes de la justice.

Communications dans la grammaire d’ordres de grandeurs civiques et industrielles

  • 38 GARF, f. A 655, op. 1, d. 133, l. 22.
  • 39 Voir à ce sujet, Marc Elie, «  Les anciens détenus du Goulag  : libérations massives, réinsertio (...)

27Dans une lettre non datée, mais écrite visiblement au début des années 1970 et destinée à Anastas Mikojan, membre du Comité central du Parti communiste de l’URSS et du Présidium du Conseil Suprême envoyé à la retraite, N. Četunova utilise l’expression «  Ne pojman, no vor  » (pas pris, mais voleur quand même). Cette expression est une version déformée de l’énoncé qui résume l’idée de présomption d’innocence dans le langage populaire russe  : «  ne pojman – ne vor  », celui qui n’est pas pris, n’est pas un voleur. Autrement dit, avant d’accuser quelqu’un de vol, il faut prouver sa faute. N. Četunova attribue la formule déformée – «  ne pojman, no vor  » à Hruščev qui l’aurait lancée dans le contexte de l’adoption de l’ordonnance du Tribunal suprême du 31 juillet 1962 à propos des pots‑de‑vin38. Elle proteste contre l’arbitraire judiciaire et le non‑respect du principe de présomption d’innocence qui se traduit par les répressions à tout‑va d’individus non coupables. L’expression «  ne pojman, no vor  » apparaît dans la lettre au moment où N. Četunova évoque le traitement des anciens détenus libérés du Goulag, soumis au régime spécial des passeports leur interdisant de s’installer dans les grandes villes39. Elle mentionne aussi l’application des mesures drastiques à l’égard des individus qui auraient acquis leur logement grâce à des revenus non issus du travail (netrudovye dohody). Elle dit alors que les tribunaux qui réquisitionnent ces maisons et appliquent aux anciens détenus l’oukase contre les parasites (tynejadcy) expulsent les occupants des logements sans avoir établi le délit (bez sostava prestuplenja), violant ainsi le principe de la présomption d’innocence.

  • 40 GARF, f. A 655, op. 1, d. 133, l. 1.
  • 41 Sur ce revirement de la législation et de la politique pénale sous Hruščev, voir Dobson, Khrushchev (...)
  • 42 GARF, f. A 655, op. 1, d. 133, l. 9.

28En s’adressant par lettre à A. Mikojan, N. Četunova justifie l’appel à son autorité par son «  devoir d’écrivain communiste  » de relater ses observations sur le fonctionnement de la justice. Le choix du destinataire s’explique par l’engagement déclaré de A. Mikojan de lutter pour le rétablissement de la légalité socialiste. N. Četunova exprime clairement sa position sur l’évolution de la législation quand elle parle de l’arbitraire dans le passé et des «  quelques décisions précipitées de ces dernières années40  », faisant clairement une allusion au durcissement législatif du début des années 1960 dans le traitement des crimes41. Elle critique ouvertement les oukases du début des années 1960, notamment les mesures «  antiparasites  », évoquant le prestige international de l’Union soviétique. D’après elle, l’adoption de cet oukase donne l’impression à la communauté internationale que le travail a un effet repoussoir en Union soviétique et qu’on n’y travaille que sous la contrainte et la menace d’une punition sévère. De la même façon, elle dresse un panorama de l’application de la peine de mort à travers le monde pour conclure qu’aucun pays, à part l’Union soviétique, ne pratique la peine de mort pour des crimes économiques, tels que la fabrication de fausse monnaie, le trafic de devises, les pots‑de‑vin et les vols de grande envergure. N. Četunova pointe alors un paradoxe  : un demi‑siècle après l’abolition formelle de la propriété privée en Union soviétique, la quête personnelle de biens et de richesses a pris de telles proportions qu’il faut la combattre par la peine de mort, tandis que dans les pays capitalistes, les tentatives d’enrichissement illégal sont traitées par des amendes et, quelquefois, par des arrestations42.

  • 43 GARF, f. A 655, op. 1, d. 133, l. 23‑24.

29N. Četunova commente longuement le contenu de l’ordonnance du Tribunal suprême de l’URSS datée du 31 juillet 1962 qui concerne l’acceptation de pots‑de‑vin issus des fonds étatiques et sociaux. Cette ordonnance stipule que les personnes prises en train d’accepter de l’argent public doivent être jugées tant pour le pot‑de‑vin que pour le vol de la propriété d’État (hiščenie). N. Četunova avance alors qu’il ne faut pas être juriste pour comprendre qu’il est impossible de prouver avec assurance que celui qui reçoit le pot‑de‑vin sait que l’argent provient des ressources publiques. Et, même si c’est le cas, elle se demande pourquoi l’acceptation d’un tel pot‑de‑vin équivaut à un vol (hiščenie) si la personne acceptant l’argent n’est pas à l’origine de son détournement. Selon N. Četunova, le preneur du pot‑de‑vin informé du fait qu’il accepte de l’argent public détourné doit plutôt être jugé pour ne pas avoir dénoncé le crime que pour avoir participé à ce crime. Si c’est le dirigeant d’une institution qui est accusé d’avoir accepté un pot‑de‑vin, l’instruction préliminaire et le tribunal sont dispensés de la recherche de preuves et de la nécessité d’établir la raison pour laquelle il a reçu le pot‑de‑vin. Les tribunaux partent du principe que graisser la patte fait partie du domaine du relationnel et que c’est nécessaire pour entretenir de «  bonnes relations  » (horošie otnošenija). Cette idée reçue et la simplification de la procédure qu’elle entraîne permettent d’accuser chaque dirigeant d’emblée considéré comme l’organisateur du vol par la seule force de sa position dirigeante. N. Četunova conclut que chaque voleur de la propriété socialiste peut accuser le directeur de son établissement43.

  • 44 GARF, f. A 655, op. 1, d. 133, l. 12.

30Si le travail des avocats concerne essentiellement de grandes affaires, N. Četunova ne fait pas de différence entre petits délinquants et criminels jugés très dangereux. Elle proteste donc à la fois contre les répressions à l’égard des tunejadcy et contre les peines trop lourdes affligées à ceux qui ont commis des infractions économiques importantes. En particulier, elle considère aberrant d’enfermer les dirigeants économiques (hozjaistvenniki) dans des colonies au régime particulièrement sévère pour dix ou quinze ans, car, d’après elle, ces gens ne sont pas des criminels  : ils ont commis ponctuellement une faute qu’ils regrettent dans la plupart des cas. Elle trouve injuste de priver ces détenus de la possibilité d’expier leur faute par un travail dur et acharné dans les camps, car ils n’ont pas le droit au système de crédits (začet) selon lequel deux journées de travail de choc peuvent être comptées comme trois jours de peine acquittés44.

  • 45 GARF, f. A 655, op. 1, d. 133, l. 14‑15.
  • 46 Sur ce discours de Hruščev et son impact sur N. Četunova, voir Larissa Zakharova, «  Devenir Soviét (...)

31Recevant régulièrement des lettres de détenus, N. Četunova ne défend pas les vertus correctionnelles du Goulag. D’après elle, à cause des conditions de détention inhumaines, les camps ont un impact néfaste sur les prisonniers. Le système carcéral produit des criminels au lieu de corriger les déviants et de les préparer à la réinsertion sociale. Ainsi, un dirigeant économique «  consciencieux et honnête  », ayant commis une erreur une fois dans sa vie et obligé de payer cette erreur par de longues années d’emprisonnement, risque de perdre sa foi dans le régime, ses qualités éthiques et morales. La sévérité des peines est donc, selon N. Četunova, nuisible pour le régime, car elle augmente le nombre de marginaux, de déviants et d’opposants45. Elle suit l’argumentation de Hruščev au IIIe Congrès des écrivains en 1959, selon laquelle le voleur en prison va y améliorer ses compétences de voleur, tandis que si on l’amnistiait, il pourrait apprendre un métier et devenir un bâtisseur du communisme à part entière46. Pour N. Četunova, l’assouplissement des peines et le traitement humain des déviants sont la seule politique compatible avec l’esprit du socialisme.

  • 47 GARF, f. A 655, op. 1, d. 133, l. 15.

32Son verdict de l’état du système judiciaire est sans fard. Elle fait des digressions sur le travail des futurs historiens de l’URSS qui vont retrouver un jour les statistiques – tenues secrètes à son époque – du nombre de condamnés à la peine de mort et aux peines de détention très longues, lire les instructions confidentielles sur le règlement du Goulag et comprendre que le système pénitentiaire soviétique est aussi impitoyable que celui des camps nazis47. Cette comparaison ne serait pas possible dans la presse. N. Četunova choisit bien ses références en fonction des registres de communication.

  • 48 GARF, f. A 655, op. 1, d. 133, l. 16‑17, 18, 19, 20.

33Les propositions de N. Četunova s’appuient sur les motifs du discours officiel  : le rétablissement de la légalité socialiste et le retour aux normes léninistes. Elle défend les ordres de grandeur civique, de justice et d’égalité de tous devant la loi et multiplie les critiques autour de ce qui s’impose d’en haut comme une volonté politique sans pour autant remettre en cause cette volonté. Elle propose ainsi sa propre interprétation des impératifs idéologiques et des priorités de la ligne politique officielle. Sous prétexte du retour aux normes léninistes, elle attaque les prérogatives du Parquet de l’URSS qui dirige l’instruction préliminaire des affaires, propose des peines au tribunal et supervise la légalité de l’instruction et des jugements. Sous Lenin, l’instruction préliminaire faisait partie des compétences des tribunaux régionaux. Selon N. Četunova, la confiscation de cette fonction aux tribunaux régionaux après la mort de Lenin est à l’origine de l’arbitraire dans les processus judiciaires qu’elle dénonce vigoureusement. Elle pointe l’un des défauts principaux du système judiciaire soviétique  : le Parquet chargé d’examiner les plaintes au sujet du caractère illégal des instructions préliminaires qu’il supervise veille aussi à la légalité des actions des juges tout en proposant des sanctions que ces juges appliquent. Le principe de présomption d’innocence n’est pas respecté, parce que le Parquet, qui décide de l’arrestation, veut prouver la culpabilité de l’arrêté. Or, il a d’autant plus de moyens de pression pour y arriver que les avocats n’ont pas le droit de participer à l’instruction préliminaire et que le procureur peut refuser les témoins à la défense. La pratique courante consiste à recopier intégralement la conclusion du procureur dans le préambule de l’acte de la condamnation  : les juges osent très rarement contester la peine qu’il propose48. Les juges sont donc présentés par N. Četunova comme des marionnettes qui ne prennent pas le risque de détériorer leurs relations avec les procureurs. Ainsi, tout se décide au moment de l’instruction préliminaire de l’affaire par le Parquet et les tribunaux n’ont aucun rôle véritable dans la décision. Dans la mesure où les plaintes relatives aux jugements injustes passent toujours par le Parquet, les prévenus se trouvent pris dans l’étau d’un système judiciaire répressif et n’ont guère de chances d’obtenir gain de cause.

Communications d’engagements familiers et grammaire des affinités personnelles aux lieux communs

34Les écrits de N. Četunova visent à combattre l’arbitraire et construisent l’architecture de ses engagements. Les régimes d’action et d’engagement se trouvent entremêlés. Les lettres des détenus fournissent à l’écrivain des arguments pour réclamer la réparation des injustices et, plus généralement, pour exiger une réforme du système judiciaire et pénitentiaire. La relation est circulaire. Ses correspondants utilisent les publications de N. Četunova pour évoquer leur cas sur le fond des pratiques judiciaires, puis pour monter en généralité au nom de la défense des principes de la justice socialiste. Les détenus se servent des écrits de N. Četunova qui leur fournissent des lieux communs pour produire de la critique à l’échelle judiciaire et pénitentiaire. Ils communiquent toujours dans la grammaire du proche, soit en se référant aux lieux communs à travers leurs affinités personnelles, soit en répondant au souci de l’écrivain pour leurs affaires personnelles. Ainsi de ce détenu âgé de 27 ans en 1972, Igor Hlopov condamné à cinq ans de travaux correctionnels près de Čita pour un pot‑de‑vin, suivis de son envoi en exil, qui écrit dans sa réponse à une lettre de N. Četunova  :

  • 49 GARF, f. A‑655, op. 1, d. 264, l. 28‑29.

Je ne sais même pas comment vous écrire. J’avais envie et j’aurais dû répondre tout de suite, mais je n’ai pas pu. Votre lettre m’a fait perdre l’équilibre. Ces derniers temps, j’ai connu de tels instants où j’avais envie de pleurer, de crier ma douleur et ma vexation. Je me retenais, sachant que cela n’apporterait rien, ni à moi ni à mes proches, à part des souffrances supplémentaires. Quand je lisais votre lettre, je ne pouvais retenir mes larmes. Même maintenant, quand autant de temps s’est écoulé, je ne peux pas expliquer ma réaction. Natal´ja Ivanovna, vous me proposez de l’aide et vous ne savez pas que, par votre lettre, vous avez fait plus que n’importe quelle aide. Je vous l’expliquerai peut‑être un jour.49

35La confiance se révèle le bien le plus précieux pour Hlopov. Cette confiance semble pouvoir s’élargir pour inclure le cercle des proches. Il donne à N. Četunova l’adresse postale de sa mère en lui demandant de lui écrire pour la soutenir, car elle est, dit‑il, profondément affligée par le malheur qui arrive à son fils.

  • 50 GARF, f. A‑655, op. 1, d. 264, l. 27‑37ob.
  • 51 GARF, f. A‑655, op. 1, d. 264, l. 37ob.‑38.

36Dans le cas concret de Hlopov, la première demande de grâce, formulée au bout d’un an et neuf mois de détention, est rejetée. Mais Hlopov reste optimiste  : il sait qu’au bout de deux ans et demi, la moitié de sa peine, l’administration du camp pourra appuyer une nouvelle demande. Les lettres de N. Četunova lui permettent de garder foi et courage. Sous son influence, Hlopov reste attaché aux lieux communs du socialisme soviétique en colonie  : l’acteur du théâtre amateur, le chef du collectif ou encore l’autodidacte avide de découvertes littéraires et intellectuelles nécessaires pour parfaire sa conscience de communiste. Ainsi, dans ses lettres, il raconte sa participation aux revues des activités amateurs, donne les notes qu’il obtient, énumère ses lectures et se vante d’avoir été élu président du collectif de sa colonie50. S’il revit grâce à ce rapport social établi à distance avec une personne lui faisant confiance, il prend alors ses distances vis‑à‑vis de son entourage en colonie. Il affirme que l’amitié n’existe pas au Goulag. Pour appuyer ce propos, il relate à N. Četunova la façon dont s’est soldée sa relation avec un détenu libéré en 1972. Ils ont partagé beaucoup de choses pendant leurs années de détention commune. Juste avant la libération du camarade de Hlopov, ils se sont disputés et ce camarade a écrit à une jeune fille avec qui Hlopov correspondait. Ce qu’il lui a raconté a décidé la jeune fille à mettre un terme à sa correspondance avec Hlopov. Cependant, cet épisode ne provoque pas de colère chez Hlopov  : il demande à N. Četunova de publier les poèmes de son camarade si un jour il les adressait à la rédaction de la Literaturnaja gazeta51. Il apprend à pardonner, en respectant la philosophie de N. Četunova. Cette correspondance devient donc un véritable instrument de correction qui prépare la réinsertion sociale des détenus après leur libération. Si, dans les années 1920, les écrivains documentaient la «  refonte  » des prisonniers par les travaux au Goulag, dans les années 1970, c’est l’écrivain qui s’occupe de cette «  refonte  » par l’écrit.

  • 52 GARF, f. A‑655, op. 1, d. 264, l. 43‑57.

37Les correspondants de N. Četunova comptent des individus de tous âges et de toutes catégories sociales  : des jeunes et des personnes âgées, des dirigeants économiques de formation supérieure et des ouvriers sans qualification ayant commis un vol en état d’ivresse. Si N. Četunova ne défend pas les vertus correctionnelles du travail au Goulag, c’est parce que ses correspondants lui décrivent par le menu la destruction des individus. Si elle condamne les larges prérogatives du Parquet, c’est parce que les lettres des détenus lui révèlent l’arbitraire du système judiciaire. Un de ses correspondants, Vladimir Čelnokov, accusé d’avoir accepté quarante roubles de pot‑de‑vin, condamné à sept ans de camp, lui explique comment son dossier a été fabriqué du début jusqu’à la fin. Le Parquet a refusé les témoins proposés par le prévenu et par son avocat. En revanche, les témoins désignés par le Parquet ont régulièrement été conseillés par les fonctionnaires du Parquet sur la façon de présenter leurs témoignages. Ainsi, Čelnokov dit être victime d’une machination ourdie par les véritables coupables du détournement de l’argent public52.

  • 53 GARF, f. A‑655, op. 1, d. 264, l. 43‑57.

38Čelnokov insiste dans ses lettres sur sa fidélité au régime soviétique. Pour prouver son attachement aux lieux communs du socialisme, notamment à la Patrie et à la figure de son défenseur, Čelnokov explique qu’il s’est engagé comme volontaire dans l’Armée rouge et, pendant la Seconde Guerre mondiale, qu’il a cherché à convaincre les soldats de ne pas déserter, car il croyait que le régime soviétique était le meilleur et le plus juste au monde. Après la guerre, il a travaillé au comité militaire et s’est occupé des retraites. Il dit avoir toujours défendu les lois et la justice soviétique, avant d’être devenu lui‑même victime de cette même justice. Pour convaincre N. Četunova de son honnêteté, il affirme avoir gardé, même dans le camp, sa confiance en l’homme. Ces arguments lui servent à montrer sa droiture et son envie de retrouver son statut de citoyen soviétique libre et honnête, qui peut de nouveau continuer par ses efforts à participer à l’édification du communisme53.

39La correspondance autour de l’affaire d’un adolescent, Igor Hrulev, né en 1954, condamné en 1969 à l’âge de 15 ans à dix ans de colonie d’éducation et de travail au régime renforcé pour vol et assassinat en état d’ivresse, est révélatrice de la communication dans la grammaire des lieux communs. Ce cas révolte N. Četunova par la dureté de la justice envers un adolescent dont la faute n’a pas été prouvée  : tout dans son dossier indique le caractère fabriqué de l’affaire, la recherche de la facilité par l’instruction qui n’arrive pas à confondre le vrai coupable et, à la place, inculpe un adolescent turbulent et psychologiquement instable. Cette injustice contredit complètement les idées humanistes de rééducation que N. Četunova défend avec ferveur. Elle voit dans ce cas précis la production de criminels par l’État, État qui prétend pourtant avoir résolu le problème de la criminalité.

  • 54 GARF, f. A 655, op. 1, d. 201, l. 1‑14.
  • 55 GARF, f. A 655, op. 1, d. 201, l. 30.

40Dans sa plainte destinée à engager le pourvoi en révision, l’avocat de Hrulev attire l’attention sur le fait que le jugement s’appuie essentiellement sur les aveux du prévenu. Or, celui‑ci souffre de troubles du comportement et d’un retard de développement. L’avocat en conclut que les aveux ont été extirpés de force ou sous influence par le fonctionnaire chargé de l’instruction de l’affaire  : il mentionne plusieurs incohérences dans la situation décrite dans le jugement. D’après son dossier, Hrulev, qui venait de sortir de l’hôpital où il avait été soigné pour une pneumonie, a été vu dans un bus à Tjumen´ où se trouvait également un autre passager ivre, Homec. Celui‑ci aurait sorti de sa poche deux billets – de cinq et de dix roubles – et demandé aux passagers de lui faire la monnaie. Un passager, ayant reconnu Homec, lui aurait signalé qu’il s’était trompé de direction et qu’il devait descendre pour prendre le bus dans le sens opposé. Homec est descendu du bus. Hrulev en aurait fait de même à l’arrêt suivant. Hrulev aurait donné un coup à Homec pour le faire tomber dans le ravin. Il l’aurait roué de coups et lui aurait assené un coup de couteau mortel dans la poitrine avant de le voler. L’avocat indique qu’il est difficile d’imaginer un adolescent de quinze ans, affaibli par une pneumonie, renverser d’un coup de poing un ouvrier bien costaud de 40 ans. Selon les dépositions de sa femme, Homec buvait beaucoup et se montrait très agressif en état d’ébriété54. Si les descriptions de l’auteur du crime étaient initialement très divergentes, l’avocat montre que les fonctionnaires chargés de l’instruction ont poussé les témoins à identifier Hrulev. En même temps, Hrulev a expliqué à l’avocat que les responsables de l’instruction lui disaient que personne ne le croyait, car on préférait croire les témoins, et que, s’il n’avouait pas sa faute, sa peine serait plus lourde55.

41N. Četunova s’implique pour Hrulev après avoir reçu à l’adresse de la Gazette littéraire une lettre de son père, longue de quarante‑quatre pages grand format. La présentation qu’il fait de lui‑même mobilise plusieurs lieux communs. Retraité, le père de Hrulev se présente d’abord comme un travailleur de choc et un cheminot d’honneur (početnyj železnodorožnik), qui a participé à la construction de quatre voies de chemins de fer dans les «  terres vierges  » et à la reconstruction du Transsibérien. Le deuxième lieu commun convoqué est celui de la figure de l’«  ouvrier héréditaire  ». Le père de Hrulev est issu d’une famille de cheminots  : son père et son grand‑père ont fait le même métier. À Omsk, il a été assesseur populaire. Il dit avoir toujours eu confiance dans le Parquet et dans la justice soviétique, avoir toujours fait confiance aux autres. Le père de Hrulev se définit comme un communiste engagé, un propagandiste sur les chantiers, qui a participé aux événements du comité régional du parti. Il cherche à mettre en scène le profil idéal et respectable de sa famille  : ses trois filles ont fait des études supérieures, l’une est médecin, l’autre enseignante de musique et la troisième, chercheur à l’Académie des sciences. Aucun membre de la famille n’ayant jamais été condamné, il insiste sur la douleur causée par le jugement de son fils. Ils ont dû quitter la Sibérie et son grand chantier où il travaillait pour s’installer à Užgorod.

  • 56 GARF, f. A 655, op. 1, d. 201, l. 57, 63‑65.
  • 57 GARF, f. A 655, op. 1, d. 201, l. 61‑62, 69.

42Il dit avoir lu les articles de N. Četunova, ainsi que son dernier livre et être profondément touché par les valeurs défendues par l’écrivaine. Il pointe dans l’affaire de son fils tous les phénomènes que N. Četunova dénonce dans ses publications  : mensonges du Parquet, illégalité, arbitraire, chantage et escroquerie56. Cette manière de confirmer la pertinence de la critique de l’écrivaine à travers le régime du familier renforce l’engagement de N. Četunova. Le père de Hrulev relate sa rencontre avec l’une des témoins qui lui a expliqué comment le juge d’instruction l’a poussée à changer son témoignage, à identifier un garçon qu’elle n’était pas sûre de reconnaître. Le père de Hrulev explique également que l’argent chez eux est toujours gardé dans un endroit que les enfants connaissent et que jamais leur fils n’en a pris sans demander l’autorisation. Celui‑ci n’aurait eu aucune raison de voler et de tuer cet homme57.

  • 58 GARF, f. A 655, op. 1, d. 201, l. 37‑45, 54, 56.

43N. Četunova envoie une lettre au président adjoint du Tribunal suprême de la RSFSR, Aleksandr Orlov, dans laquelle elle reprend tous les arguments de l’avocat pour montrer l’incohérence de l’instruction. Orlov lui répond le 3 janvier 1972 que l’affaire est envoyée en révision. Puis N. Četunova écrit au procureur de la RSFSR, Boris Kravcov, pour lui expliquer que le jugement non fondé a tragiquement brisé le destin d’un adolescent. Elle demande alors à Kravcov de s’impliquer personnellement dans la révision de l’affaire, confiée au même juge d’instruction qui l’a conduite et qui doit avoir toutes les raisons de prouver le bien‑fondé du premier jugement. Au final, en l’absence de preuves tangibles de la culpabilité de Hrulev, le jugement est annulé58. Ainsi, la pluralité des engagements de l’écrivain et sa capacité à choisir les dispositifs et les dispositions des choses qui conviennent aux situations et aux registres de communication rendent ses actions efficaces et permettent de combattre l’arbitraire par la confiance.

Conclusion

  • 59 Parmi les travaux récents évoquant la désidéologisation de la société, voir Alexei Yurchak, Everyth (...)

44Même si les travaux récents ont insisté sur une certaine désidéologisation de la société soviétique à l’époque du socialisme tardif, quand le discours officiel s’est figé et a perdu son caractère constatatif, le cas de N. Četunova montre que la fabrication des lieux communs civiques composés de deux grammaires (d’ordres de grandeur civique et industrielle, et des attaches personnelles) participe à la transformation sociale du monde notamment à la restauration de la confiance à l’égard du socialisme59. La force de ses engagements consiste dans leur ajustement à soi et aux autres, dans sa capacité à prendre à la lettre les principes clés du socialisme et les déclarations des dirigeants pour en faire les instruments de sa lutte pour la réforme de l’économie agricole ou pour la légalité. L’engagement de N. Četunova dans le combat contre l’arbitraire s’appuie sur les contradictions visibles de la fin du dégel, lorsque la publication du IIIe programme du Parti qui annonce l’avènement prochain du communisme coïncide avec le durcissement dans le traitement des infractions, notamment des crimes économiques. Croyant en la ligne politique de la fin des années 1950, elle rappelle sans cesse que la justice sous le socialisme n’est pas compatible avec les répressions. Mobilisant des arguments très divers et ajustés aux registres de communication, tels l’importance du destin individuel de chaque homme, le prestige de l’Union soviétique à l’échelle internationale et l’impossibilité pour le socialisme de produire des criminels, elle obtient gain de cause pour une grande partie des détenus qui la sollicitent.

  • 60 Anna Colin‑Lebedev a aussi mis en valeur cet art de composer le commun et le personnel dans ses ana (...)

45L’exemple de N. Četunova montre les conséquences de la production des lieux communs dans la littérature et suggère qu’être écrivain en Union soviétique suppose de multiples engagements qui vont bien au‑delà de l’écriture de fiction. L’écrit, la construction de liens personnels à distance et l’action au nom du bien commun ne font qu’un. La qualification de l’écrivain selon une grandeur d’utilité sociale est adossée à un bien commun valant pour tous. Certaines des actions de N. Četunova, tel l’envoi de lettres aux autorités, s’inscrivent bien dans les pratiques courantes encouragées par le régime depuis la fin des années 1920. Toutefois, elles ne peuvent pas être rapportées uniquement à ces modèles de pratiques au risque de ne pas comprendre leur efficacité. Un raisonnement par des modèles de pratiques provoque la perte du personnel dans chaque cas et fait interpréter chaque montée en généralité en termes de «  stratégies  » des acteurs qui seraient tous cyniques et calculateurs. Dans ses écrits, N. Četunova montre son art de composer le commun et le personnel par la conjonction de registres de langage très formels et profondément intimes, en s’appuyant sur ce qui l’affecte60. Cette implication de l’intime prouve que la critique n’est pas toujours formelle sous le socialisme tardif. Même si elle se fait pour le régime et non pas contre lui (comme dans le cas des dissidents), elle peut avoir un caractère constructif et contribuer ainsi à sa survie grâce à des lieux communs qui permettent d’accueillir des traits personnels dans une communauté.

Seitenanfang

Anmerkungen

1 Nicolas Werth, «  De la soviétologie en générale et des archives russes en particulier  », Le Débat, 5 (77), 1993, p. 37‑45, ici p. 43.

2 Pour l’histoire des subjectivités, voir Véronique Garros, Natalia Korenevskaya, Thomas Lahusen, dir., Intimacy and Terror  : Soviet Diaries of the 1930s, New York  : The New Press, 1995  ; Igal Halfin, Terror in My Soul  : Communist Autobiographies on Trial, Cambridge – Londres  : Harvard University Press, 2003  ; Jochen Hellbeck, Revolution on My Mind  : Writing a Diary Under Stalin, Cambridge – Londres  : Harvard University Press, 2006  ; Brigitte Studer, Berthold Unfried, Irène Herrmann, dir., Parler de soi sous Staline  : La construction identitaire dans le communisme des années 1930, P.  : Éditions de la MSH, 2002  ; Brigitte Studer, Heiko Haumann, dir., Stalinistische Subjekte / Stalinist Subjects / Sujets staliniens. Individuum und System in der Sowjetunion und der Komintern, 1929‑1953, Zurich  : Chronos, 2006. Pour les lettres au pouvoir et dans la presse, voir Sheila Fitzpatrick, «  Supplicants and Citizens  : Public Letter‑Writing in Soviet Russia in the 1930s  », Slavic Review, 55 (1), printemps 1996, p. 78‑105  ; Mattiew Lenoe «  Letter‑Writing and the State  : Reader Correspondence with Newspapers as a Source for Early Soviet History  », Cahiers du monde russe, 40 (1‑2, «  Archives et nouvelles sources de l’histoire soviétique  : une réévaluation  »), 1999, p. 139‑170  ; François‑Xavier Nérard, Cinq pour cent de vérité  : La dénonciation dans l’URSS de Staline, 1928‑1941, P.  : Tallandier, 2004  ; Rósa Magnúsdóttir, «  “Be Careful in America, Premier Khrushchev !”  : Soviet perceptions of peaceful coexistence with the United States in 1959  », Cahiers du monde russe, 47 (1‑2 «  Repenser le Dégel  : versions du socialisme, influences internationales et soviété soviétique), 2006, p. 109‑130  ; Miriam Dobson, Khrushchev’s Cold Summer  : Gulag Returneers, Crime, and the Fate of Reform after Stalin, Ithaca – Londres  : Cornell University Press, 2009, p. 11 ; Id., «  Letters  », in Miriam Dobson, Benjamin Ziemann, dir., Reading Primary Sources : The Interpretation of Texts from Nineteenth‑ and Twentieth‑Century History, London  : Routledge, 2008, p. 57‑73.

3 Malte Griesse, Communiquer, juger et agir sous Staline  : la personne prise entre ses liens avec les proches et son rapport au système politico‑idéologique, Francfort‑sur‑le‑Main – Berlin – Bern – Bruxelles – New York – Oxford – Vienne  : Peter Lang, 2011.

4 Roger Chartier, «  Avant‑propos  », in Roger Chartier, dir., La correspondance  : les usages de la lettre au xixe siècle, P.  : Fayard, 1991, p ‑19, ici p. 19.

5 Charles E. Clark, Uprooting Otherness  : The Literacy Campaign in NEP‑Era Russia, Selinsgrove  : Susquehanna University Press, 2000, p. 72‑73 et 109.

6 Hellbeck, Revolution on My Mind, p. 1‑14.

7 Ibidem, p. 30, 43‑44  ; Josette Bouvard, Le métro de Moscou  : la construction d’un mythe soviétique, P.  : Éditions du Sextant, 2005.

8 Jurij Murašov, «  The birth of Socialist Realism out of the Spirit of Radiophonia. Maxim Gorky’s Project “Literaturnaia ucheba”  », in Kirill Postoutenko, dir., Totalitarian Communication  : Hierarchies, Codes and Messages, Bielefeld  : Transcript, 2010, p. 177‑189, ici p. 181  ; Evgeny Dobrenko, The Making of the State Writer  : Social and Aestetic Origins of Soviet Literary Culture, (tr. Jesse M. Savage), Stanford  : Stanford University Press, 2001 (1999 pour l’édition en russe), p. 202.

9 Alex Inkeles, L’opinion publique en Russie soviétique  : une étude sur la persuasion des masses, P.  : Les Iles d’Or, 1956, p. 166.

10 Maria Ferretti, «  Révolution et vie quotidienne  : le témoignage des correspondants ouvriers de la Pravda (1922)  », Le Mouvement social, 190 (1), 2001, p. 61‑96.

11 Laurent Thévenot, «  Voicing concern and difference  : from public spaces to common‑places  », European Journal of Cultural and Political Sociology, 1 (1), 2014, p. 7‑34.

12 David Brandenberger, Propaganda State in crisis  : Soviet Ideology, Indoctrination, and Terror Under Stalin, 1927‑1941, New Haven – Londres  : Yale University Press, 2011.

13 Alors qu’une qualification en «  grandeur  » d’une personne ou d’une chose soutient une communication publique de justifications et de critiques argumentées au nom du bien commun, un lieu commun opère tout autrement par investissement personnel et émotionnel de tels lieux diversement associés les uns aux autres. La combinaison des deux «  grammaires  » du commun et du différend sur certaines entités soviétiques majeures leur a conféré une assise populaire remarquable (cf. Thévenot, « Voicing concern… », et présentation dans son séminaire à l’EHESS «  Protester, attester, contester ce qui vaut  »).

14 Aleksandr Iljuhov, Žizn´ v epohu peremen  : material´noe položenie gorodskih žitelej v gody revoljucii i graždanskoj vojny, M.  : ROSSPEN, 2007.

15 Dobrenko, The Making of the State Writer  ; Cécile Vaissié, Les Ingénieurs des âmes en chef  : littérature et politique en URSS (1944‑1986), P.  : Belin, 2008.

16 Contre cette tendance historiographique, voir Anna Krylova «  The Tenacious Liberal Subject in Soviet Studies  », Kritika : Explorations in Russian and Eurasian History, 1 (1), 2000, p. 119‑146.

17 Laurent Thévenot, L’Action au pluriel  : sociologie des régimes d’engagement, P.  : Découverte, 2006, p. 46.

18 Ibidem, p. 216, 219.

19 Ibid., p. 227‑228.

20 Krylova, «  The Tenacious Liberal Subject in Soviet Studies  ».

21 Thévenot, «  Voicing concern…  ».

22 Vladimir Lenin, Polnoe sobranie sočinenij [Œuvres complètes], 5e éd., M.  : Izdatel´stvo političeskoj literatury, t. 1, 1958, p. 271, 272. Cité par Dobrenko, The Making of the State Writer, p. 23.

23 Dobrenko, The Making of the State Writer, p. 23.

24 Vaissié, Les Ingénieurs des âmes en chef, p. 230.

25 Ces commentaires ont été inclus dans la dernière publication des œuvres de N. Četunova  : Natal´ja Četunova, «  Mirovozzrenie Bal´zaka [La vision du monde de Balzac]  », in Natal´ja Četunova, A žizn´ idet… [Et la vie continue…], M.  : Sovetskij pisatel´, 1982, p. 292‑343.

26 Četunova, A žizn´ idet…, p. 174.

27 Les informations biographiques proviennent de la notice qui présente le fonds personnel de N. Četunova aux Archives d’État de la Fédération de Russie (GARF), f. A‑655, op. 1 (1933‑1983). Après son décès en 1983 à Moscou, un membre de sa famille transmet 922 documents personnels de N. Četunova aux archives.

28 Natal´ja Četunova, «  Čto razrušal “ nigilist ” Pisarev  ? [Qu’a détruit le “ nihiliste ” Pisarev  ?] »  ; «  Dobroljubov i Pisarev – kritiki Turgeneva [Dobroljubov et Pisarev, critiques de Turgenev]  », in Četunova, A žizn’ idet…, p. 180‑225 et 226‑257.

29 Četunova, «  Čto razrušal «  nigilist  » Pisarev  ?  », p. 190.

30 Ibidem, p. 191‑192.

31 Catherine Depretto, dir., «  Le XXe Congrès et la culture  », numéro thématique de la Revue russe, 28, 2006.

32 Denis Kozlov, «  Naming the social evil. The readers of Novyi mir and Vladimir Dudintsev’s Not by Bread Alone, 1956‑59 and beyond  », in Polly Jones, dir., The Dilemmas of De‑Stalinization  : Negotiating Cultural and Social Change in the Khrushchev Era, Londres – New York  : Routledge, 2006, p. 80‑98, ici. p. 82  ; Id., The Readers of Novyi Mir  : Coming to Terms with the Stalinist Past, Cambridge  : Harvard University Press, 2013.

33 Natal´ja I. Četunova, Na volžskih beregah [Sur les bords de la Volga], M., Sovetskaja Rossija, 1958, p. 11.

34 Četunova, A žizn´ idet…, p. 3.

35 Sur les variations de registres d’écriture littéraire selon les engagements dont ils rendent compte, voir  : Laurent Thévenot, «  At Home and in a Common World, in a Literary and a Scientific Prose  : Ginzburg’s Notes of a Blockade Person  » in Emily Van Buskirk and Andrei Zorin, eds., Lydia Ginzburg’s Alternative Literary Identity, Bern  : Peter Lang, 2012, p. 283‑304  ; Laurent Thévenot, «  Enlarging Conceptions of Testing Moments and Critical Theory  : Economies of Worth, On Critique and Sociology of Engagements  », in Simon Susen and Brian S. Turner, eds., The Spirit of Luc Boltanski  : Essays on the “Pragmatic Sociology of Critique”, Londres  : Anthem Press, 2014, p. 245‑261.

36 Natal´ja Četunova, «  Ogovor. Sudebnyj očerk [Une délation  : essai judiciaire]  », Literaturnaja gazeta, n°  71, le 16 juin 1964, p. 2.

37 Natal´ja Četunova, «  Ogovor. Sudebnyj očerk [Une délation  : essai judiciaire]  », Literaturnaja gazeta, n°  73, le 20 juin 1964, p. 2.

38 GARF, f. A 655, op. 1, d. 133, l. 22.

39 Voir à ce sujet, Marc Elie, «  Les anciens détenus du Goulag  : libérations massives, réinsertion et réhabilitation dans l’URSS poststalinienne, 1953‑1964  », Thèse de doctorat en histoire, Paris, EHESS, 2007.

40 GARF, f. A 655, op. 1, d. 133, l. 1.

41 Sur ce revirement de la législation et de la politique pénale sous Hruščev, voir Dobson, Khrushchev’s Cold Summer, p. 148, 177, 178  ; Elie, «  Les anciens détenus du Goulag…  », p. 210, 235, 387, 419‑420  ; Sheila Fitzpatrick, «  Social Parasites  : How Tramps, Idle Youth, and Busy Entrepreneurs Impeded the Soviet March to Communism  », Cahiers du monde russe, 47 (1‑2, «  Repenser le Dégel  »), 2006, p. 377‑408  ; Jeffrey S. Hardy, «  Khrushchev’s Gulag : The Evolution of Punishment in the Post‑Stalin Soviet Union, 1953‑1964  », Ph. D. thesis, Université de Princeton, 2011.

42 GARF, f. A 655, op. 1, d. 133, l. 9.

43 GARF, f. A 655, op. 1, d. 133, l. 23‑24.

44 GARF, f. A 655, op. 1, d. 133, l. 12.

45 GARF, f. A 655, op. 1, d. 133, l. 14‑15.

46 Sur ce discours de Hruščev et son impact sur N. Četunova, voir Larissa Zakharova, «  Devenir Soviétique grâce aux échanges épistolaires  ? Préparer la réinsertion sociale des prisonniers du droit commun en URSS des années 1960‑70  », Cahiers du monde russe, 54 (3‑4, «  L’expérience soviétique à son apogée culture et sociétés des années Brežnev, vol.  II  »), 2013, p. 491‑516.

47 GARF, f. A 655, op. 1, d. 133, l. 15.

48 GARF, f. A 655, op. 1, d. 133, l. 16‑17, 18, 19, 20.

49 GARF, f. A‑655, op. 1, d. 264, l. 28‑29.

50 GARF, f. A‑655, op. 1, d. 264, l. 27‑37ob.

51 GARF, f. A‑655, op. 1, d. 264, l. 37ob.‑38.

52 GARF, f. A‑655, op. 1, d. 264, l. 43‑57.

53 GARF, f. A‑655, op. 1, d. 264, l. 43‑57.

54 GARF, f. A 655, op. 1, d. 201, l. 1‑14.

55 GARF, f. A 655, op. 1, d. 201, l. 30.

56 GARF, f. A 655, op. 1, d. 201, l. 57, 63‑65.

57 GARF, f. A 655, op. 1, d. 201, l. 61‑62, 69.

58 GARF, f. A 655, op. 1, d. 201, l. 37‑45, 54, 56.

59 Parmi les travaux récents évoquant la désidéologisation de la société, voir Alexei Yurchak, Everything Was Forever, Until It Was No More  : The Last Soviet Generation, Princeton and Oxford, Princeton UP, 2005 ; Sergei Zhuk, Rock and Roll in the Rocket City  : The West, Identity, and Ideology in Soviet Dniepropetrovsk, 1960‑1985, Baltimore, Johns Hopkins University Press, Washington, D.C., Woodrow Wilson Center Press, 2010.

60 Anna Colin‑Lebedev a aussi mis en valeur cet art de composer le commun et le personnel dans ses analyses des lettres des mères de soldats en Russie postsoviétique  : Anna Colin Lebedev, Le cœur politique des mères  : analyse du mouvement des Mères de soldats en Russie, P.  : Éditions de l’EHESS, 2013.

Seitenanfang

Zitierempfehlung

Papierversionen:

Larissa Zakharova, „Des engagements d’une écrivaine en URSS“Cahiers du monde russe, 60/2-3 | 2019, 597-618.

Online-Version

Larissa Zakharova, „Des engagements d’une écrivaine en URSS“Cahiers du monde russe [Online], 60/2-3 | 2019, Online erschienen am: 01 April 2019, abgerufen am 29 März 2024. URL: http://journals.openedition.org/monderusse/11332; DOI: https://doi.org/10.4000/monderusse.11332

Seitenanfang

Autor

Larissa Zakharova

Weitere Artikel des Autors

Seitenanfang

Urheberrechte

Der Text und alle anderen Elemente (Abbildungen, importierte Anhänge) sind „Alle Rechte vorbehalten“, sofern nicht anders angegeben.

Seitenanfang
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search