Navigation – Plan du site
Politique de la recherche

Tombeau du Centre national d’archéologie urbaine (Cnau)

Pierre Garmy
p. 60-61

Texte intégral

1Ainsi donc, l’administration centrale du ministère de la Culture et de la Communication a finalement eu raison de ce qui restait encore du Centre national d’archéologie urbaine (Cnau) installé à Tours. Le plus important fonds documentaire national spécialisé dans ce domaine (12 000 ouvrages environ) est actuellement mis en caisse pour être déménagé à Charenton puis, très hypothétiquement, rejoindre les rayons de la Médiathèque de l’Architecture et du Patrimoine – à moins qu’il ne pourrisse quelques années dans un fond de cave, faute de bras pour le traiter. Les bases de données (près de 1 300 dossiers monographiques et 33 000 références indexées dans la base Millefeuilles) sont éteintes et, par voie de conséquence, plus de 30 ans de travaux et d’acquis se trouvent purement et simplement passés par pertes et profits. Sans parler du sort fait à l’équipe, dispersée dans quelques services -déconcentrés voisins sans aucun rapport avec sa compétence scientifique…

2Créé à la faveur de l’embellie culturelle des années 1980, en même temps que deux autres centres nationaux – le Centre national de Préhistoire (Cnp) à Périgueux et le Centre de recherches subaquatiques à Annecy –, le Cnau avait reçu comme eux, dans le champ particulier du domaine archéologique urbain, une triple mission de documentation spécialisée, de formation, de conseil et de recherche.

3Services centraux délocalisés du ministère, ces trois établissements échappaient à ce titre aux principes de la déconcentration qui régissent les services extérieurs des directions régionales des affaires culturelles, notamment les services régionaux de l’archéologie (Sra). Exerçant une compétence dans leur spécialité sur l’ensemble du territoire national, ils n’avaient pas pour rôle de faire appliquer les textes législatifs et réglementaires du dispositif juridique. À l’origine, un conseil scientifique indépendant évaluait et orientait régulièrement leur action et leurs programmes. Autant de raisons pour qu’ils soient considérés par leur tutelle – que la recherche, contre toute logique, n’intéresse pas – comme de vilains canards dans le paysage de plus en plus normé et rigide du ministère de la Culture. Le centre d’Annecy a jadis disparu, absorbé par le département des recherches sous-marines (Drassm) ; la survie du Cnp, où travaille une dizaine de personnes, semble assurée ; le Cnau, devenu au fil des ans simple appendice d’un bureau du service central, continuait miraculeusement à produire, grâce au travail admirable et à la foi chevillée au corps de sa toute petite équipe, mais sa disparition naguère programmée en application de la révision générale des politiques publiques (Rgpp) vient donc d’être définitivement consommée.

  • 1 www.culturecommunication.gouv.fr/var/culture/storage/pub/bulletin_2012/index

4Pourtant, ni la production scientifique du Centre, ni son implication multiple et vigoureuse dans les réseaux de la recherche urbaine, ne peuvent justifier ce sort funeste. L’Annuaire des opérations de terrain en milieu urbain (base de données Terresurbaines contenant plus de 7 700 notices sur 850 villes pour les opérations réalisées de 1985 à 2010), le Bulletin bibliographique d’archéologie urbaine (le plus récent, mis en ligne, en 2016 concerne les publications 2012)1, qui continuaient à paraître vaille que vaille, la série des Études et documents, pour la plupart issus de séminaires et tables rondes, et bien sûr les Documents d’évaluation du patrimoine archéologique des villes de France (Depavf), sont des instruments reconnus et largement employés par la communauté scientifique comme par le milieu plus vaste de tous ceux qui ont à connaître de la question urbaine (archéologues, historiens, gestionnaires, services des collectivités, architectes, urbanistes, élus, etc.).

5Considérant que le ministère de la Culture et de la Communication voulait se décharger de la tutelle qu’il exerçait sur cet établissement, il existait cependant des solutions intelligentes pour sauvegarder ses acquis, les développer et les faire fructifier de manière durable. Il eut été, notamment, envisageable de passer une convention, comme il en existe tant d’autres sur le même modèle, avec une unité de recherche tourangelle qui aurait pu accueillir l’équipe avec armes et bagages et lui offrir les conditions matérielles et intellectuelles de l’exercice de ses missions scientifiques. Toutes les parties en cause s’étaient déclarées favorables à une telle initiative et ont même longtemps milité en sa faveur, à l’exception de la sous-direction de l’Archéologie.

  • 2 www.culturecommunication.gouv.fr/Politiques-ministerielles/Archeologie/Etude-recherche/Programmatio (...)

6Dans ces tristes circonstances, la lecture de la nouvelle Programmation nationale de la recherche archéologique du Conseil national de la recherche archéologique2 (Cnra), éditée en 2016, et en particulier celle des pages 121 à 135, consacrées à l’Axe 9, intitulé Le phénomène urbain, ne manquent pas de sel. On y apprend, pêle-mêle, que « l’approche géographique de l’espace urbain constitue une avancée très importante … » [et que] « les travaux de l’Atelier de chronochorématique urbaine animé par l’équipe du Centre national d’archéologie urbaine en ont été une belle illustration » ; ou encore que « l’articulation entre archéologie et aménagement urbain relève encore trop souvent du seul registre réglementaire [et que] les données issues des recherches ne sont pas suffisamment intégrées dans la dynamique d’analyse et de recomposition urbaine contemporaine. [En conséquence], il convient donc de réfléchir aux moyens de conférer une meilleure lisibilité aux travaux portant sur les villes et d’en favoriser l’accès non seulement à l’ensemble de la communauté archéologique et scientifique, mais aussi aux professionnels concernés, urbanistes, architectes, aménageurs ou encore élus ». On écarquille les yeux en découvrant qu’il faut « favoriser le partage des données », ce qui était « l’un des rôles dévolus aux Documents d’évaluation du patrimoine archéologique des villes de France (Depavf) pilotés par le passé par le Centre national d’archéologie urbaine (Cnau) … les volumes publiés dans le cadre de cette collection ont permis une lecture diachronique de l’évolution des tissus urbains étudiés, très utile pour la communauté des archéologues, historiens et architectes, tout en étant accessible aux non-spécialistes ». Les Depavf en effet, « grâce à leur structure, les données, tant textuelles que cartographiques réunies, présentent les conditions idéales pour un versement dans des systèmes de gestion informatique ». Soit dit en passant, un tel versement n’est pas une simple opération mécanique mais suppose un lourd investissement conceptuel qui fut naguère réalisé par l’équipe du Cnau (Coll. 2004). « Outre de garantir la transmission régulière des acquis de la recherche à l’ensemble de la communauté scientifique, de telles bases relationnelles sont susceptibles d’être également utilisées par les acteurs de l’aménagement du territoire, ce qui participerait à la visibilité des travaux de recherche, souvent très intimistes. Elles constitueraient de surcroît, pour les services prescripteurs, un outil d’aide à la décision en matière de prévention archéologique  ».

7Sans doute faudrait-il songer à la création d’un « organe à vocation nationale », seul à même de « garantir l’établissement de normes pertinentes répondant aux diverses situations urbaines, leur respect dans le traitement et l’exploitation des données, leur traduction sous des formats pouvant être utilisés par l’ensemble de la communauté archéologique ».

8Ces fortes recommandations me donnent une idée : pourquoi ne pas installer l’organe national en question à « Tours, lieu de l’étude urbaine par excellence  » et le baptiser Cnau ?

9Doit-on penser, en définitive, que ladite Programmation nationale de la recherche archéologique n’a pas vocation à orienter les décisions de l’administration du ministère en ce domaine ? En tout cas, celle-ci ne s’embarrasse pas de ce genre d’arguties scientifiques et n’est apparemment pas contrainte à s’y conformer. Illustration, sans doute, du vieil adage : « En France, quand on veut enterrer un problème, on crée une commission ».

Haut de page

Bibliographie

Coll. 2004. Informatisation des documents d’évaluation du patrimoine archéologique des villes de France. Système de gestion de base de données, système d’information géographique. Bilan d’étape 2002-2003. Tours, 2004, 162 p., ill.

Haut de page

Notes

1 www.culturecommunication.gouv.fr/var/culture/storage/pub/bulletin_2012/index

2 www.culturecommunication.gouv.fr/Politiques-ministerielles/Archeologie/Etude-recherche/Programmation-nationale

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Pierre Garmy, « Tombeau du Centre national d’archéologie urbaine (Cnau) », Les nouvelles de l'archéologie, 146 | 2016, 60-61.

Référence électronique

Pierre Garmy, « Tombeau du Centre national d’archéologie urbaine (Cnau) », Les nouvelles de l'archéologie [En ligne], 146 | 2016, mis en ligne le 05 février 2018, consulté le 23 février 2018. URL : http://journals.openedition.org/nda/3849 ; DOI : 10.4000/nda.3849

Haut de page

Droits d’auteur

© FMSH

Haut de page
  • Logo Éditions de la Maison des sciences de l'homme
  • OpenEdition Journals