Navigation – Plan du site

AccueilNuméros190Hommage à Yves Jeanneret - Obéir ...

Hommage à Yves Jeanneret - Obéir à l’injonction technologique ou mobiliser les ressources des médias informatisés

Yves Jeanneret et Julia Bonaccorsi
p. 33-37

Résumé

En 2007, l’Ocim organisait deux journées d’études consacrées aux pratiques de communication numérique des musées, intitulées Sites Internet : quelles ressources pour les visiteurs ? Suite au décès d’Yves Jeanneret en mai dernier, nous avons décidé de publier le texte original de la conclusion proposée par Yves Jeanneret à l’issue de ces journées.

Julia Bonaccorsi propose une introduction à ce texte.

Haut de page

Texte intégral

Yves Jeanneret, en 2011, animant les Rencontres du Celsa Le « public jeune », promesse ou mirage ? Copies d’écran de la captation vidéo.

Yves Jeanneret, en 2011, animant les Rencontres du Celsa Le « public jeune », promesse ou mirage ? Copies d’écran de la captation vidéo.

© Images : Celsa université Paris-Sorbonne ; photomontage : Ocim/FL

Avant-propos par Julia Bonaccorsi

1Dans ses cours et ses interventions orales, Yves Jeanneret maniait un équilibre fin entre une parole – magistrale et experte – et une réflexion renouvelée, co-élaborée avec l’assemblée présente et nourrie par la diversité des prises de parole. Celles et ceux qui auront partagé ces moments savent qu’Yves Jeanneret savait écouter et qu’il s’efforçait toujours de comprendre le point de vue de l’autre. Il résistait aux idées faciles pour reformuler de manière fine et toujours éclairante les lieux communs, les évidences, quitte à remettre en jeu ses propres certitudes. Cet engagement sincère et humain rendait les rencontres conviviales, dynamiques, ponctuées par la virtuosité oratoire d’Yves Jeanneret. Quand il s’agissait de conclure, les idées furtives ou inachevées qui avaient été partagées par le collectif présent prenaient tout à coup un sens et une valeur nouvelle : les conclusions d’Yves Jeanneret touchaient juste, et, avec brio, elles mettaient en scène et en relief une analyse inédite.

2En 2007, l’Ocim organisait deux journées d’études consacrées aux pratiques de communication numérique des musées, intitulées Sites Internet : quelles ressources pour les visiteurs ? Le texte original qui s’ensuit est la conclusion proposée par Yves Jeanneret à l’issue de ces journées.

3En la qualifiant de « non-synthèse », le chercheur en sciences de l’information et de la communication vise juste. Il invoque la responsabilité des institutions culturelles : il leur appartient d’exercer une critique politique des discours et des formats de la médiation numérisée de la culture. Qui, mieux que les institutions de savoir, muséales et culturelles, peut prendre du recul vis-à-vis des remèdes numériques de la démocratisation culturelle ? Ou remettre en question les prétentions des opérateurs du numérique en matière d’empowerment ? Comment les savoirs et les expertises des professionnels des musées peuvent-ils nourrir la mise à distance des promesses de l’innovation numérique ? Par exemple vis-à-vis de la promesse factice de renverser les pouvoirs par le « participatif » ?

4Si ce texte conclusif, dès son titre, contient de nombreuses questions, il offre surtout des prises concrètes et pragmatiques aux acteurs de la médiation culturelle et spécialistes de la circulation des savoirs pour inventer un discours propre qui ne soit pas celui des acteurs de l’injonction numérique, et pour « maîtriser le jeu ». Treize ans plus tard, si les outils et les médias numériques ont évolué, les enjeux soulevés par Yves sont toujours d’actualité. La fermeture imposée aux musées et institutions culturelles par la crise sanitaire du Covid-19 s’est accompagnée d’un discours euphorique sur la « mise à disposition de ressources » à une « Nation apprenante » : la réflexivité prudente et critique des chercheurs et des professionnels de la culture permettra de tirer les enseignements de cet ordre culturel distanciel, fondé sur le « contenu » et la « ressource », sans lieu ni visiteur.

Conclusion des journées Sites Internet : quelles ressources pour les visiteurs ? (Paris, les 21 et 22 novembre 2007) par Yves Jeanneret

  • 1 Labelle, S. La ville inscrite dans « la société de l’information » : formes d’investissement d’un o (...)

5Selon l’heureuse formule proposée par Sarah Labelle, qui a observé un grand nombre de rencontres autour des projets « numériques », nos journées étaient marquées par « la tension entre le "déjà-là" et le "possible-à-venir" »1. On a vu en effet s’y rencontrer deux espaces : d’un côté, on exposait façons de faire et expériences – celles des intervenants comme celles des participants – dans toute la diversité des moyens, des visées et des contraintes ; d’un autre, on cherchait à se situer dans un contexte où les changements sont profonds, les interpellations vives, pour évaluer la situation, jauger les changements, conjecturer les mutations possibles. C’est pourquoi se sont rencontrés aussi deux modes d’expression principaux : celui de l’expérience, du témoignage et de la « démo(nstration) » ; et celui de la prospective, des modèles, des prédictions.

6C’est dans cet espace de tension que j’aimerais placer quel­ques remarques, qui ne prétendront nullement constituer une synthèse – bien impossible – tant l’expérience de chacun est inséparable du contexte dans lequel elle se déploie.

L’éphémère et le pérenne

7On peut d’abord remarquer la relation très paradoxale qui s’est établie et maintenue, au cours des deux journées, entre l’éphémère et le pérenne, entre le temps très court et le temps long, entre l’innovation et la répétition.

  • 2 Ibid.

8Au cœur de ce paradoxe, il faut bien faire un sort à la formule qui a littéralement obsédé ces journées par son retour incessant : l’annonce du passage d’un « Web 1.0 » à un « Web 2.0 ». Cette formule présente une parenté assez fascinante avec une annonce qui l’a précédée, celle de « la société de l’information », étudiée précisément par Sarah Labelle2. Dans un cas comme dans l’autre, on a l’impression que tout d’un coup tout bouge en même temps : les outils techniques, les productions culturelles, et les logiques sociales, la définition du politique. Dans les deux cas, le flou des représentations (les sociétés antiques étaient des sociétés de l’information et nul ne sait vraiment ce qu’est le Web 2.0, 3.0, 4.0…) ne fait pas obstacle à la reprise incessante de la formule. Au contraire, le taken for granted paraît imposer son hégémonie. Puisque cela va de soi (ce que confirme le fait que chacun reprend la formule), il faut aller de l’avant. Une double supposition (que ces réalités existent déjà et qu’il faut les faire exister) produit, selon la formule de Sarah Labelle, une « réquisition », un appel irrésistible à agir dans ce nouveau cadre. Une nouvelle forme de communauté est déjà là, à portée de clic ; il faut être dedans sous peine d’être en retard d’une culture.

9Nous voici donc dans un temps de l’urgence, du retard, de la pression à agir. D’ailleurs, cette accélération des imaginaires accompagne un processus de renouvellement des dispositifs techniques, mais aussi une accélération des langages. Des noms de procédures (le « buzz ») ou d’entreprises (Flickr) portent la valeur de l’innovation. Qui confesserait publiquement qu’il ne sait pas ce qu’est un buzz ? Ou qu’il n’a jamais fréquenté Flickr ou Facebook ? Il faut être « à la page » (je n’ose dire : « à l’écran »).

  • 3 Platon, Phèdre. Paris : Les Belles Lettres, 1998, 239 p. Pour un commentaire de ce texte, cf. Jeann (...)

10Nous ne sommes pas pour autant dans le royaume exclusif du fugace, loin de là. L’argument même de l’innovation fait fond sur un imaginaire très ancien, pluriséculaire, de la circulation des objets de savoir. Chacune des nouveautés est immanquablement caractérisée par une image empruntée au temps immémorial des disciplines de la culture. Platon pointait déjà le fait que l’écriture était un peu vite pensée comme une mémoire3. On nous a beaucoup dit qu’Internet est une bibliothèque. Et on nous explique que les internautes votent et que les tags créent des communautés.

  • 4 Jacobi, D. et Schiele, B. Vulgariser la science : le procès de l’ignorance. Seyssel : Champ Vallon (...)
  • 5 Bensaude-Vincent, B. et Rasmussen, A. La science populaire dans la presse et l’édition : XIXe et XX(...)

11Plus profondément, ceux qui connaissent l’histoire de la divulgation des savoirs, avec ses différents modèles, n’ont aucune peine à reconnaître dans les débats sur le « Web 2.0 » l’ensemble d’arguments qui a animé ces entreprises. Ainsi, l’incantation constante de « l’homme de la rue » est devenue une ardente obligation du forum, mais l’antithèse traditionnelle du pouvoir académique et du citoyen ordinaire (dans les termes de la vulgarisation, « homme de la rue » ou « lay person ») s’y retrouve complètement4. En réalité, le tour que prennent les discussions – dans lesquelles la maîtrise du savoir par les institutions est souvent dénoncée au bénéfice de la créativité sociale – fait penser à l’univers anglo-saxon de la popular science plus qu’à la tradition française de la vulgarisation5. Mais les catégories dans lesquelles le débat est posé appartiennent à l’imaginaire historique de l’appropriation des savoirs.

12En somme, l’annonce d’une « rupture » accompagne le retour des questions les plus cruciales du geste médiateur, telles qu’elles ont été élaborées dans une histoire longue. Et on ne peut que s’en féliciter, car c’est la marque que les objets inouïs reposent des questions fondamentales, tout en traînant quelques vieilles idéologies.

Le jeu des points de vue

13Lorsqu’on entre de plus près dans le contenu des diverses interventions, une seconde ligne de force apparaît : le jeu constant entre trois échelles du regard.

14On a déjà évoqué plus haut le « cyberespace » du Web 2.0. Il correspond à une perspective globalisante, dans laquelle le traitement performant des traces écrites dessine des cartes, qui ne sont pas celles des territoires habités, mais plutôt des réseaux de thèmes, de notions et de corrélations. On remarquera que les observateurs qui ont adopté ce point de vue surplombant ont dessiné des graphes et exposé des parcours. À cette échelle, semble-t-il, on en vient nécessairement à annoncer une mutation radicale de la culture, à penser que les choses basculent.

  • 6 Le Marec, J. Ce que le « terrain » fait aux concepts : vers une théorie des composites (mémoire pou (...)

15À ce point de vue très macroscopique répond l’importance du contexte microsocial et organisationnel des projets, qui est sans doute l’échelle locale dont l’importance s’est manifestée dans le temps de nos échanges. Si les grands panoramas ont cadré initialement le débat, c’est le jeu subtil des ajustements qui en a occupé le programme. On est dans la dimension de l’usage – qui consiste à « faire avec » un ensemble d’objets, de ressources, de contraintes – où le terrain redéfinit sans cesse les concepts parce que, à cette échelle, rien n’est homogène, tout est « composite »6. C’est là que s’ajuste le rapport entre les gestes, les logiques et les objets, que se déploie le jeu entre normalisation des outils et définition des responsabilités. Celles de l’institution, celles qui tiennent au geste éditorial lui-même.

16Lorsqu’on prête attention aux discussions, on remarque toutefois que revient sans cesse une perspective médiatrice, plus politique, qui consiste à replacer l’institution, ses initiatives, ses responsabilités, son image – en termes précis, son « exposition publique » – dans une économie générale des discours et des valeurs de la culture. On n’est plus alors, ni dans le seul souci efficace du projet, ni dans la supputation incertaine des prospectives, mais dans l’espace du scrupule sur le sens de ce qu’on fait. Quel pouvoir ont entre les mains les acteurs de la médiation muséale, et plus généralement culturelle, dans un contexte déterminé par le technique, l’économique et l’activité prescriptive des médias industriels ? À quoi jouent-ils et peuvent-ils maîtriser le jeu ?

La profondeur des enjeux

17Si les objets sont neufs, la problématique n’est donc pas entièrement nouvelle. Bien au contraire, on ne peut comprendre la tension entre idéologies de la communication et processus concrets qu’en prenant du recul. On voit bien que l’actualité travaille des imaginaires de temps long. On oppose très volontiers, comme le faisaient les publicistes des années 1850 (on pense au journaliste Victor Meunier) la culture « magistrale » (le magistère, l’intellectuel, l’académique) soucieuse de contrôle à une culture qu’on veut supposer « spontanée » (horizontale, authentique, etc.). On suppose l’une figée et académique et l’autre libre et créative. On oppose, sous les espèces du « Web 1.0 », l’acte « éditorial » de la diffusion des savoirs (dépassé) et la forme « participative » (annoncée) de la rencontre et de la coélaboration.

18Bien évidemment, tout cela n’est pas dépourvu de sens historique, car à travers les avatars de « l’interactivité », ce sont bien les aspirations au partage et à l’initiative dans la culture qui sont remués depuis longtemps. Le discours autour des nouveaux outils et des nouvelles formes est gorgé de cette aspiration. Toutefois, lorsqu’on prête attention aux contraintes des projets et aux ressources que les uns et les autres mobilisent, on ne constate pas du tout de tels basculements. Le travail constant de gestion des contradictions marque légitimement, de longue date, une culture qui ne peut aller de soi ni devenir naturellement le bien de tous. En effet, les thèmes remués à partir du moment actuel d’une révolution informationnelle supposée (qui se reproduit d’ailleurs périodiquement) ont été travaillés de longue date. Ils font partie du patrimoine des recherches en sciences sociales, et notamment en sciences de la communication. Cette discipline ne consiste pas principalement en recettes. Les chercheurs en communication ne sont pas les « spin doctors » de la muséologie. Ces recherches ont plutôt contribué à rendre visible et à accepter la complexité de tout ce que soulève une « stratégie » de communication.

  • 7 Péninou, G. Intelligence de la publicité. Paris : Robert Laffont, 1972, 304 p. « La publicité, c’es (...)

19D’une part, elles ont par exemple insisté sur l’importance de l’appropriation du langage et des terminologies. Les termes ne sont pas neutres. Le Web 1.0 n’a évidemment pas précédé le Web 2.0. Il en est contemporain, car les inventeurs du second ont créé a posteriori le premier, qui jusque-là n’était (bêtement, peut-on dire) que le « Web » ou le « cyberespace ». L’idée d’upgrader la culture comme un logiciel est née lorsque certains, soucieux de trouver une formule, ont voulu faire passer dans le grand « baptistère » des marques7 un ensemble de nouveautés. Ils ont alors repris, dans un style nouveau, la formule bien connue de l’avant et de l’après. Avant étaient les textes. Aujourd’hui sont les communautés. Le Web 2.0 est donc un être de discours, une arme de discours. Nommer par une procédure de typage logiciel un argument qui en fait concerne la sociologie de la culture doit nous rendre prudents.

  • 8 Jacobi, D. La communication scientifique : discours, figures, modèles. Grenoble : Presses universit (...)

20D’autre part, l’histoire de la vulgarisation et les études sociologiques auxquelles elle a donné lieu ont montré depuis longtemps que le face-à-face du savant et de l’ignorant est une « fiction » sociale. Cette alternative fait partie du matériel plus ou moins mythologique à travers lequel les médiateurs professionnels ont idéalisé leur fonction : car ce qui marque la communication spécialisée, c’est un réseau complexe de discours qui interfèrent et opèrent des glissements incessants8. L’idée d’opposer d’un côté les savants et de l’autre les profanes produit une abstraction, celle d’une société coupée en deux, alors que la culture est traversée par une multiplicité de flux et de pouvoirs. C’est pourquoi, face à la grandiose antithèse entre une culture académique (incarnée par le pouvoir oppressant du musée) et une culture spontanée et authentique (représentée par l’individu libre), il est essentiel de bien affirmer que l’institution muséale n’est que l’un des pouvoirs de la culture, et pas nécessairement le plus fort aujourd’hui. La société n’est pas habitée par l’alternative entre deux discours, d’un côté une institution incarnant le pouvoir et de l’autre le discours libre des individus. Il y a un discours technico-commercial, qu’il faut identifier, nommer et qualifier. Puis, un discours de la recherche avec ses tensions. Et aussi, un discours sur la culture tenu par les médias. Le monde de la culture n’est pas peuplé seulement d’académiciens et d’amateurs. On y trouve Microsoft, Hollywood et StarAc’. Dès qu’on entre dans le récit des projets, on voit apparaître tous ces acteurs, que les cadres de référence des grandes visées prospectives évoquent peu.

21Enfin – et ces trois questions ne sont que des exemples – le travail de l’édition n’est nullement propre au monde du livre, ni à celui des sites Internet dits de « première génération », ni aux projets à visée documentaire. Seule une définition très superficielle de ce qu’on nomme « éditer » permet d’opposer un univers de l’éditorial (1.0) à un univers du social (2.0). Une réflexion sur ce qu’on appelle « éditer » et sur le développement d’une fonction éditoriale sur Internet et dans les musées peut éclairer ce débat complexe. Les chercheurs qui observent les pratiques d’écriture (et tous les dispositifs « à la page » aujourd’hui reposent sur des traitements massifs de signes écrits) ne remarquent pas un dépérissement du travail éditorial, mais au contraire une multiplication de ses formes. Le travail pour élaborer de nouvelles formes éditoriales est au cœur de toutes les innovations qui ont été produites dans ces journées. Même quand les projets se réclament d’une visée polémique par rapport au monde du livre et des bibliothèques, on crée des formats d’écriture. On gère des dispositifs de publication et de diffusion. On détermine des circuits de lecture. On donne à lire, on récrit, on capte, on trace, on affiche…

  • 9 Pène, S. La vie des « hommes infâmes » dans la société de disponibilité. Études de communication, n (...)

22Une chercheuse en communication, Sophie Pène, a créé l’expression « société de disponibilité »9 pour désigner toute cette logique qui croise et non oppose deux types d’inno­vation. D’un côté, créer des cadres éditoriaux sophistiqués (mais parfois très contraignants) pour susciter l’écriture. De l’autre capturer, traiter, disséminer toutes ces traces écrites, auxquelles chacun est censé prendre part. C’est donc en conjuguant l’analyse des formes écrites et celle des logiques sociales qu’on peut comprendre ce qui se trame dans ces dispositifs dont les musées deviennent, avec d’autres institutions, les propagateurs.

  • 10 Jacob, C. Des Alexandries : vol. 1 Du livre au texte ; vol. 2 Métamorphoses du lecteur. Paris : Bib (...)

23On peut remarquer que les dispositifs informatiques ont pénétré de plus en plus dans les disciplines du texte, de sa transmission, de sa reconnaissance, telles que les historiens du livre les analysent dans une perspective longue10. Ce qu’on fabrique, sous le nom de « Web 2.0 », c’est de l’écrit, de la collection, du catalogue, de la carte. Il est essentiel de pouvoir nommer de noms adéquats ces objets, de pouvoir en discerner le rôle. En un mot, de pouvoir résister à l’idée de l’inouï, pour cerner ce qui est réellement nouveau. Pour interroger la nature de ces traitements. Pour espérer prendre la main.

  • 11 Davallon, J. L’exposition à l’œuvre : stratégies de communication et médiation symbolique. Paris-Mo (...)

24La question principale qui parcourt toutes ces expériences, et que les différents intervenants n’ont cessé de poser, c’est de savoir quelle relation associe l’évolution des dispositifs (qui n’est pas chose nouvelle, mais connaît un rythme nouveau) et le rôle de médiation des institutions. Le musée a été construit historiquement dans un lien privilégié (mais non exclusif) entre une fonction et un mode d’expression, l’exposition. Plutôt que de se demander ce qu’est une « exposition virtuelle », il est important de se demander ce que fait le musée, en tant qu’acteur symbolique, lorsqu’il crée de nouvelles formes de communication. De ce point de vue, le dialogue avec les acteurs de l’édition, de la presse, de la bibliothèque, paraît essentiel. Ce qui est en jeu, c’est en effet l’opérativité symbolique et sociale11 des institutions.

Un décalage entre les discours

25On le voit bien au fil des débats et des expériences : ce qui est en jeu, c’est la réinvention du geste de médiation, son ancrage dans une histoire longue en même temps que son renouvellement. Le musée est le fruit d’une histoire – d’ailleurs multiple comme le montrent bien les interventions, mais à certains égards cohérente – que tous ces projets travaillent. Il n’y a évidemment aucune raison de penser que les outils actuels auraient plus ou moins de valeur que ceux qui les ont précédés. La vraie question est celle des conditions dans lesquelles les acteurs impliqués dans l’institution et la médiation muséales peuvent, précisément, prendre et garder la main, pour que ces nouvelles formes d’expression soient au service d’un projet de culture et de communication délibéré. L’enjeu principal des journées est sans doute dans cet ajustement, qui consiste à utiliser les nouvelles ressources apportées par les médias informatisés, avec la même créativité et la même rigueur que celles qui ont permis d’exploiter des ressources plus anciennes et, bien évidemment, de marier les « couches » historiques de l’innovation.

  • 12 Lecourt D. L’injonction technologique, L’aventure humaine, n° 3-4, 1995, pp. 5-10.

26Mais de ce point de vue, l’observateur ne peut qu’être frappé par le fait que le dialogue entre concepteurs de dispositifs et acteurs de la médiation n’apparaît pas équilibré. D’un côté, il y a un discours très péremptoire qui accompagne en permanence le renouvellement constant des outils. Or ce sont des outils très particuliers car ils agrippent des réalités sociales et culturelles. À mesure qu’ils ont prise sur ces réalités, ils ouvrent de fait des espaces de maîtrise croissants, jusqu’à la perspective, soutenue par certains, d’une reconception hégémonique de l’ordre culturel. On annonce des ruptures. On voit se réaffirmer, comme une réalité naturelle, l’injonction technologique12, dans un univers entraîné par le moteur de l’innovation.

27Face à cela, les participants aux débats manifestent une grande perplexité. Acteurs en charge d’une fonction historique de médiation, mais exposés en permanence au jugement public sur leur performance, ils se demandent ce qu’ils peuvent faire de ce que d’autres inventent et exposent. Confrontés au push technologique, ils doivent justifier leur propre rôle, analyser sa valeur, vis-à-vis du patrimoine, du savoir. Ils ne cessent de se demander s’il est possible d’avoir un usage mesuré, ou limité de ces objets. Ils sont exposés à la facilité des jugements normatifs, allant de soi, sur l’ordre culturel.

28Bref, une déontologie du « design » interpelle une déontologie de la critique. Ce décalage, s’il s’installe, ne va pas sans entraîner une situation d’empêchement. Les jugements normatifs et péremptoires se multiplient, sous le signe de « l’obsolète », sur ce qu’il faut utiliser, sur les besoins des gens, sur la façon dont il faut écrire, sur ce qui fait société. Un discours au futur immédiat, qui affirme ce qui va advenir, collectionne les questions réglées. Cela produit beaucoup d’impensé et d’impensable, de non-dit et d’indicible, dans une redistribution des relations entre acteurs et entre professions. On peut résumer tout cela par une formule : « on ne sait pas où on va, mais il faut y aller ».

29Pourtant, l’un des intérêts de la situation créée par le renouvellement des outils d’écriture est la dénaturalisation des pratiques : dénaturalisation qui ne concerne pas seulement le musée, mais tout un ensemble d’institutions qui avaient trouvé un état de relatif équilibre. On ne peut qu’être frappé par la proximité avec les débats dans les bibliothèques, l’édition, la presse. Cette dénaturalisation fait ressortir des enjeux essentiels. Quelle est la signification du geste d’édition, qui est porté à une nouvelle échelle dans la divulgation des textes et des pratiques ? Quelle est aujourd’hui la dynamique identitaire de l’objet « musée » et de l’objet « exposition-visite » ? Comment se traduit le fait qu’un nombre croissant d’acteurs s’exprime dans les musées, sur les musées, au nom des musées ? Que devien­nent les institutions du savoir et du patrimoine dans un processus de communication où les emprunts et les recon­figurations sont incessants entre les différents médias et les différents espaces d’échange ?

30Toutes ces questions de fond engagent des questions de procédures. Comment les acteurs de la médiation muséale peuvent-ils se situer par rapport au fait que d’autres acteurs suscitent, instrumentalisent, exploitent la circulation des savoirs ? Que devient la médiation si la discipline informatique (qu’il ne faut pas confondre avec les informaticiens) vise finalement à régenter tout l’ordre culturel ? Est-il encore possible de décider des conditions dans lesquelles ces outils peuvent être maniés ? Par exemple, est-il possible de décider de ne pas en utiliser un ? Bref, quel est aujourd’hui l’espace réaliste du discernement ?

31On note indiscutablement la montée d’un face-à-face entre deux régimes de discours, un régime du péremptoire et un régime de la perplexité. Il ne faudrait pas en arriver à un dialogue de sourds entre la jactance (mais qu’attendez­-vous ?) et la culpabilité (nous n’allons pas assez vite).

  • 13 Davallon, J. Le don du patrimoine : une approche communicationnelle de la patrimonialisation. Paris (...)

32Pour le chercheur en communication, l’importance des enjeux pose la question des ressorts et des procédures pour formuler, échanger, publier ces questions, puisqu’elles sont essentielles. Il est sans doute important de formuler franchement et sereinement la visée de l’institution culturelle comme une visée légitime. Il est alors essentiel de ne pas confondre la question de la démocratisation culturelle avec les techniques du marketing, qui en sont une traduction possible parmi d’autres. En effet, la médiation du savoir et du patrimoine n’est pas réductible à l’échange marchand13. Dans ces conditions, il est préférable, même si c’est commode, de ne pas nommer « marketing » tout effort pour conquérir des publics.

33Par ailleurs, l’ensemble de ces questions ne peut être réellement travaillé sans enrichir les échanges entre les acteurs concernés. Quels collectifs ? Quels savoirs ? Quelle circulation des savoirs ?

34Dans une situation où la question de la médiation est si difficile à penser en tant que telle, la publicité du débat paraît essentielle. Quelle divulgation, quelle médiatisation peuvent connaître ces questions ? Comment porter devant l’opinion l’enjeu de la médiation ? Quelle peut être, finalement, la place du scrupule dans l’espace public ?

Haut de page

Notes

1 Labelle, S. La ville inscrite dans « la société de l’information » : formes d’investissement d’un objet symbolique. Université Paris 4, thèse de doctorat, 2007.

2 Ibid.

3 Platon, Phèdre. Paris : Les Belles Lettres, 1998, 239 p. Pour un commentaire de ce texte, cf. Jeanneret, Y. Y a-t-il (vraiment) des technologies de l’information ? Villeneuve d’Ascq : Presses Universitaires du Septentrion, 2007, 200 p.

4 Jacobi, D. et Schiele, B. Vulgariser la science : le procès de l’ignorance. Seyssel : Champ Vallon éditions, 1988, 284 p.

5 Bensaude-Vincent, B. et Rasmussen, A. La science populaire dans la presse et l’édition : XIXe et XXe siècles. Paris : CNRS éditions, 1997, 302 p.

6 Le Marec, J. Ce que le « terrain » fait aux concepts : vers une théorie des composites (mémoire pour l’habilitation à diriger les recherches). Université Paris 7, 2002, 199 p.

7 Péninou, G. Intelligence de la publicité. Paris : Robert Laffont, 1972, 304 p. « La publicité, c’est avant toute chose un grand baptistère, dans lequel les productions les plus disparates, issues de géniteurs innombrables, espèrent obtenir le sceau d’une identité » (Péninou, G. Le oui, le non et le caractère, Communications, n° 17, 1971, p. 68).

8 Jacobi, D. La communication scientifique : discours, figures, modèles. Grenoble : Presses universitaires de Grenoble, 1999, 280 p.

9 Pène, S. La vie des « hommes infâmes » dans la société de disponibilité. Études de communication, n° 28, 2005.

10 Jacob, C. Des Alexandries : vol. 1 Du livre au texte ; vol. 2 Métamorphoses du lecteur. Paris : Bibliothèque nationale de France, 2001-2002.

11 Davallon, J. L’exposition à l’œuvre : stratégies de communication et médiation symbolique. Paris-Montréal : L’Harmattan, 1999, 384 p.

12 Lecourt D. L’injonction technologique, L’aventure humaine, n° 3-4, 1995, pp. 5-10.

13 Davallon, J. Le don du patrimoine : une approche communicationnelle de la patrimonialisation. Paris : Hermès, 2006, 222 p.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Yves Jeanneret, en 2011, animant les Rencontres du Celsa Le « public jeune », promesse ou mirage ? Copies d’écran de la captation vidéo.
Crédits © Images : Celsa université Paris-Sorbonne ; photomontage : Ocim/FL
URL http://journals.openedition.org/ocim/docannexe/image/4036/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 486k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Yves Jeanneret et Julia Bonaccorsi, « Hommage à Yves Jeanneret - Obéir à l’injonction technologique ou mobiliser les ressources des médias informatisés »La Lettre de l’OCIM, 190 | 2020, 33-37.

Référence électronique

Yves Jeanneret et Julia Bonaccorsi, « Hommage à Yves Jeanneret - Obéir à l’injonction technologique ou mobiliser les ressources des médias informatisés »La Lettre de l’OCIM [En ligne], 190 | 2020, mis en ligne le 01 juillet 2021, consulté le 28 mars 2024. URL : http://journals.openedition.org/ocim/4036 ; DOI : https://doi.org/10.4000/ocim.4036

Haut de page

Auteurs

Yves Jeanneret

Julia Bonaccorsi

Professeure en sciences de l’information et de la communication, université Lumière Lyon 2, ELICO UR 4147

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search