1Particulièrement absent de la littérature contemporaine en histoire de la pensée économique, au moins en langue française, Henry Sidgwick (1838-1900) fut pourtant un acteur essentiel dans le développement des idées à l’université de Cambridge (Leavis, 1947 ; Rothblatt, 1968 ; Soffer, 1978, 125 ; Schultz, 2004). Dans un hommage académique posthume, qui passe certes sous silence une émancipation intellectuelle et des différends institutionnels (Groenewegen, 1988), Alfred Marshall témoignait ainsi de l’influence initiatrice de Sidgwick, estimant que ce dernier avait été à la fois « [son] père et [sa] mère spirituels » (cité par Keynes, 1924, 7). De même, les nombreuses références d’Arthur C. Pigou à Sidgwick et à Marshall inclinent à inscrire, avec précaution cependant (Bharadwaj, 1972), son économie du bien-être dans la filiation de ses prédécesseurs (Myint, 1948 ; O’Donnell, 1979 ; Collard, 1996 ; Backhouse, 2006). Toutefois, ce n’est pas une réflexion en aval de l’œuvre de Sidgwick que nous proposons ici d’entreprendre mais un détour nouveau et d’une autre nature, renvoyant aux versions antérieures de l’utilitarisme et à sa dimension individuelle plutôt que collective. Celui-ci met en lumière la singularité de Sidgwick dans l’utilitarisme classique, en déconstruisant sa lecture de Jeremy Bentham (section 1) et en explorant sa reconstruction de la doctrine (Section 2). En d’autres mots, avant de rendre compte de la révision de l’utilitarisme par Sidgwick, cet article cherche à en cerner des – si ce n’est les – raisons.
- 1 Pour faciliter la lecture, les références à la dernière édition de The Methods of Ethics sont notée (...)
- 2 Havard (1959) présente l’utilitarisme de Bentham dans l’intention de mettre en évidence les princip (...)
- 3 Par « principe d’utilité », on désigne le principe normatif définissant comme juste l’action qui ré (...)
2L’œuvre éthique de Sidgwick (MOE, xvii)1, de son propre aveu, se structure en grande partie dans un double mouvement d’attraction et de réaction vis-à-vis de la pensée de John S. Mill. Elle répond cependant aussi en creux aux conceptions de Bentham, dans un contraste encore plus saisissant dont on ne trouve pas de systématisation dans la littérature secondaire2. A la différence de Bentham. Sidgwick se focalise sur la construction du principe d’utilité3, cherchant à justifier, mais aussi à déduire d’un point de vue individuel, une proposition normative essentiellement utilisée pour résoudre des problèmes de choix collectif. Cet article identifie et analyse les insatisfactions, doutes ou malentendus de Sidgwick à l’égard de la pensée de Bentham, qui, en filigrane, jouent un rôle structurant dans sa révision de l’utilitarisme. Il met également en évidence des postures heuristique et méthodologique résolument hermétiques. Ainsi, tandis que l’utilitarisme de Bentham se rattache avant tout à la réalisation artificielle du plus grand bonheur du plus grand nombre, l’utilitarisme de Sidgwick constitue d’abord une théorie de l’action individuelle indissociable de la réalisation volontaire de son devoir moral. Sidgwick offre à la doctrine utilitariste des fondements épistémologiques et psychologiques nouveaux, ainsi qu’une acception intergénérationnelle qui sont autant d’invitations à revisiter l’histoire des représentations de l’agent économique ou à mettre en perspective les débats contemporains relatifs à la justice intergénérationnelle – suggestions qui dépassent toutefois le champ du présent article.
- 4 Par principe explicatif on entend la proposition positive qui désigne le(s) mobile(s) d’action des (...)
3L’insatisfaction de Sidgwick à l’égard de l’utilitarisme réside selon nous dans trois impossibilités relatives au principe explicatif de l’action, ainsi que dans son articulation avec le principe justificatif de l’action4 (1.1). La confrontation des vues de Sidgwick et de Bentham met au jour non seulement des divergences, mais aussi, plus radicalement, l’étanchéité de leurs discours. Sidgwick envisage en effet l’utilitarisme avant tout sous l’angle du gouvernement de soi, c’est-à-dire de l’éthique, tandis que Bentham l’inscrit d’abord dans le cadre du gouvernement de la collectivité, c’est-à-dire de la législation ; de sorte que même si le principe d’utilité est identique dans son libellé, son élaboration ne requiert pas les mêmes exigences (1.2). La révision de l’utilitarisme par Sidgwick est également animée par la volonté de lever une ambiguïté décelée sous la plume de Bentham, dont les conceptions éthiques lui semblent relever tantôt de l’utilitarisme, tantôt de l’égoïsme. Dans une perspective génétique (Dockès et Servet, 1992), nous ne trancherons pas ici la question de savoir s’il y a malentendu ou trop bien entendu. Légitime ou non, l’interprétation de Sidgwick constitue pour lui une raison supplémentaire et impérieuse de rectifier la doctrine et de lever toute équivoque, dans la mesure où la coexistence de ces deux principes justificatifs n’est pas soutenable sur le plan logique (1.3).
4Le système benthamien est fondé sur la prémisse psychologique selon laquelle la recherche de son propre bonheur est l’unique mobile explicatif de l’action humaine. Ce postulat, dénommé « hédonisme psychologique » par Sidgwick (MOE, xvii), exclut tout geste sacrificiel (Bentham, 1834, 11). Il ne nie certes pas la possibilité d’action bienveillante, mais dénote qu’il n’existe pas de don pur. En ce sens, il n’y a jamais « aucun acte, à proprement parler, désintéressé » (Bentham, 1815, 211) : mon propre bonheur, tel est mon unique intérêt (Bentham, 1815, 207). Bentham associe à ce jugement de fait un jugement de valeur par lequel sont désignés le bien et le critère de justice : dans une perspective téléologique, « l’hédonisme universaliste » (MOE, 411) – ou « utilitarisme » – considère le bien comme le bonheur et le juste comme la réalisation du plus grand bonheur du plus grand nombre.
La nature a placé l’humanité sous le gouvernement de deux maîtres souverains, la peine et le plaisir. C’est à eux seuls de nous montrer ce que nous devons faire, aussi bien que ce que nous ferons. Le critère du juste et de l’injuste, d’une part, et l’enchaînement des causes et des effets, d’autre part, sont attachés à leur trône [...] Le principe d’utilité constate cette sujétion et la prend pour fondement de ce système dont l’objet est d’ériger l’édifice de la félicité par les mains de la raison et de la loi. (Bentham, 1789, 1)
5Là où Bentham considère « d’une part » le principe justificatif de l’action et « d’autre part » son principe explicatif, Sidgwick recherche une cohérence entre les deux éléments du propos – non sans concéder le caractère totalement étranger de cette exigence à la logique du père de l’utilitarisme, qui estimait que « donner une telle preuve est aussi impossible qu’inutile » (Bentham, 1789, 2).
Il n’y a pas de transition rationnelle possible entre cette théorie psychologique [l’hédonisme psychologique] et le principe éthique selon lequel ‘la norme de rectitude de toute action’ est l’utilité publique [l’utilitarisme]. Bentham ne maintient pas non plus qu’il y en a une : lorsqu’on le presse, il explique en toute franchise que son principe premier est vraiment son sentiment personnel ; qu’il poursuit le bonheur général parce qu’il s’avère qu’il le préfère. (Sidgwick, 1877, 648)
6Sidgwick est très certainement inspiré par la tentative de Mill (1861, 85) d’apporter la « preuve » du principe d’utilité. La démonstration de ce dernier, échafaudée sur des bases benthamiennes, ne remporte toutefois pas son adhésion : il y a selon Sidgwick (MOE, 387) entre l’hédonisme psychologique et l’utilitarisme, « entre l’Intérêt et le Devoir », une « incohérence » voire un « conflit » (MOE, xvii) qu’il ambitionne de dépasser.
7L’insatisfaction de Sidgwick à l’égard de la construction du principe d’utilité se double d’une insatisfaction dans sa mise en œuvre, qui renvoie directement à la représentation benthamienne du comportement individuel.
Partant de la doctrine psychologique de Bentham selon laquelle chaque être humain poursuit réellement son propre plus grand bonheur apparent, il semble s’ensuivre qu’il est inutile d’indiquer à un homme la conduite qui pourrait conduire au bonheur général à moins que vous ne le convainquiez en même temps qu’elle conduit au sien. (MOE, 84-5)
- 5 Pour une mise en perspective du débat interprétatif du calcul des plaisirs et des peines chez Benth (...)
8L’individu benthamien n’est effectivement jamais motivé en dernière instance par le désir de réaliser le plus grand bonheur du plus grand nombre, mais par celui de maximiser le sien. La conformité d’une action individuelle guidée par l’hédonisme psychologique au principe d’utilité est le résultat d’un artifice social et/ou le moyen de réaliser son intérêt. Dans le premier cas, le plus fréquent, il s’agit d’une coïncidence heureuse, fruit du travail du législateur qui, par le biais d’un système pénal établi sur la base du calcul des plaisirs et des peines5, canalise les « mobiles dyssociaux » néfastes pour le bonheur collectif. Dans le second cas, il s’agit de l’expression plus intentionnelle de « mobiles sociaux », tels que les plaisirs de la bienveillance « dont les dictats sont les plus certains de coïncider avec ceux du principe d’utilité » (Bentham, 1789, 56, nous soulignons). Néanmoins, ces mobiles s’expriment toujours dans le périmètre de l’intérêt, animé par la quête du plaisir personnel dont le bienveillant jouira en retour (Bentham, 1789,18).
- 6 « Pourquoi personne n’écoute [le moraliste] ? Parce que tandis qu’il parle de devoirs, chacun pense (...)
- 7 L’utilitarisme de Sidgwick (MOE, 385) n’implique en pratique ni la bienveillance généralisée ni le (...)
9Les individus benthamiens ne réalisent donc pas délibérément leur devoir6 (défini relativement à ce qu’il est juste de faire, c’est-à-dire réaliser le plus grand bonheur du plus grand nombre), mais se contentent d’agir selon leur intérêt (leur bonheur personnel) : « Le devoir d’un homme ne saurait consister à faire ce qu’il est dans son intérêt de ne pas faire » (Bentham, 1834, 11). Un tel cadre ne permet pas à Sidgwick de penser pleinement l’utilitarisme, en tant que principe éthique (infra section 1.2), et la « perfection morale » (Terestchenko, 2004, 114) qui à ses yeux l’accompagne, figurée non seulement dans la réalisation volontaire par l’individu de son devoir, mais surtout dans le sacrifice possible7 et délibéré de son propre bonheur au profit de celui d’autrui. Chez Bentham (1834, 11), le sacrifice est définitivement aussi indésirable qu’impossible.
10La pensée de Bentham enceint donc trois impossibilités : l’impossibilité de déduire logiquement le principe justificatif de l’action de son principe explicatif, l’impossibilité d’envisager des individus mus par la volonté de réaliser leur devoir pour lui-même et enfin l’impossibilité de concevoir rationnellement le sacrifice de son propre bonheur. Sans doute résident ici les principales divergences entre Sidgwick et Bentham et l’imperméabilité de leurs discours. C’est dans les champs distincts dans lesquels se développent leurs pensées et en particulier dans la conception même de l’éthique qu’en réside une explication plus complète.
- 8 Sidgwick n’explicite pas ces divergences. Gomberg (1986), à l’instar d’autres commentateurs, note l (...)
- 9 Voir Mill (1838, 208) ; Halévy (1901, vol. 1, v ) ; Halévy (1901, vol. 3, 178).
- 10 Il suffit pour s’en convaincre de lire le projet intellectuel et politique que Sidgwick s’était a (...)
- 11 Aux questions d’ordre individuel (The Methods of Ethics, 1re édition en 1874), succède une réflex (...)
- 12 Sidgwick (MOE, vii) délaisse la question de l’origine du sens moral.
11Si Bentham et Sidgwick se déclarent tous deux utilitaristes, la genèse de leurs investigations ainsi que leur posture heuristique et méthodologique diffèrent8. Tandis que le projet du premier s’inscrit dans le cadre de la législation9 et a pour objet de déterminer les artifices permettant de réaliser le plus grand bonheur du plus grand nombre, celui du second se fonde dans le cadre de l’éthique, à laquelle il a assigné des exigences spécifiques, et vise à démontrer l’existence d’une obligation morale catégorique susceptible d’inciter les individus à agir volontairement au profit du plus grand bonheur du plus grand nombre. Que l’on ne se méprenne cependant pas : Sidgwick n’est sans doute pas moins que Bentham un penseur du social10. Toutefois, à la différence de son prédécesseur, la matrice de sa pensée, d’un point de vue simultanément chronologique et intellectuel11, est la sphère individuelle, celle de l’éthique. C’est en tant que « méthode de l’éthique », c’est-à-dire en tant que « procédure rationnelle par laquelle nous déterminons ce que les êtres humains en tant qu’individus doivent faire ou chercher à réaliser – ou ce qui est ‘juste’ [right] pour eux – par une action volontaire » (MOE, 1)12, que Sidgwick examine et refonde l’utilitarisme. Or de ce point de vue, personne au sein de l’école utilitariste n’est parvenu selon lui à apporter de justification rationnellement satisfaisante ni du principe d’utilité, ni du sacrifice de son propre bonheur (MOE, xviii).
- 13 Deigh (1992, 242) signale cette dualité, mais poursuit son analyse sur le seul plan méthodologiqu (...)
- 14 La raison, chez Sidgwick, formule des impératifs hypothétiques et catégoriques qui peuvent chacun (...)
12Il convient, pour saisir la pensée de Sidgwick, d’expliciter le double rôle joué par un principe éthique13. D’une part, dans la sphère du jugement moral, un principe éthique permet de qualifier de juste ou d’injuste, de bonne ou de mauvaise, toute action volontaire et intentionnelle (MOE, 61). Il est un objet de connaissance accessible à la raison humaine, indépendamment de l’expérience des sens et de toute idiosyncrasie (MOE, 33). D’autre part, dans la sphère de l’action un principe éthique peut constituer, à côté d’autres désirs, un dictat motivationnel rationnel14 (infra 2.2) : « Lorsque je parle de la cognition ou du jugement selon lequel ‘X doit être fait’ […] comme d’un ‘dictat’ ou d’un ‘précepte’ de la raison […], je signifie que chez les êtres humains en tant que tels cette cognition fournit une pulsion ou un mobile à l’action : étant bien entendu que chez les êtres humains ceci n’est qu’un mobile parmi d’autres » (MOE, 34). Dans l’éthique utilitariste, telle qu’envisagée par Sidgwick, cette motivation à réaliser son devoir est indépendante de la crainte de sanction pénale, morale ou autre (MOE, 29). Elle se différencie donc du système benthamien dans lequel, comme le rappelle Sidgwick (1877, 650), pour « la partie la plus importante de la coïncidence entre intérêt et devoir, il appartient au législateur d’exécuter et de contraindre ».
- 15 L’ouvrage Deontology est une édition posthume réalisée par Bowring avec à l’évidence une certaine l (...)
13L’œuvre de Bentham n’ignore certes pas la sphère individuelle : « Déontologie » (Bentham, 1834)15, « éthique privée », « art du gouvernement de soi » (Bentham, 1789, 142) viennent compléter l’art de la législation organisant la sphère collective. Cependant, quand Sidgwick pense l’éthique utilitariste dans le champ de l’obligation morale et du potentiel sacrifice délibéré de son bonheur personnel, Bentham la confine irrémédiablement dans celui de l’éducation à la réalisation éclairée d’un intérêt irrémédiablement personnel. Examinant son « devoir envers les autres », explique-t-il, quels
- 16 Ce passage est également cité par Sidgwick (1877, 650) dans l’article qu’il consacre à Bentham.
mobiles (indépendamment de ceux que la législation et la religion peuvent avoir l’occasion de fournir) un homme peut-il avoir à consulter le bonheur d’un autre ? [P]ar quels mobiles ou, ce qui revient au même, par quelles obligations peut-il être contraint à obéir aux dictats de la probité et de la bienveillance ? En réponse à cela on ne peut qu’admettre que, en tout temps et en toute occasion, les seuls intérêts qu’un homme est certain de trouver comme mobiles appropriés [adequate] à consulter sont les siens16. (Bentham, 1789, 143-4)
- 17 En français dans le texte.
- 18 La même idée est présente dans Sidgwick (1902, x).
14Le plus grand bonheur du plus grand nombre n’est donc pas la fin ultime à laquelle adhère l’individu, mais simplement « un moyen [d’atteindre] la fin qu’est son propre bonheur » (MOE, 420) et l’injonction catégorique du devoir utilitariste, dans son acception sacrificielle, n’est pas chez Bentham un dictat motivationnel possible. Par ailleurs, l’éthique utilitariste benthamienne développée sur cette base intéressée ne constitue nullement une étude théorique de la procédure rationnelle soutenant le principe de jugement moral et l’action, telle que la conçoit Sidgwick, mais plutôt un enseignement pratique du devoir social et de sa coïncidence avec l’intérêt privé – une « petite morale »17 qui déçut profondément Mill (1838, 209) auquel Sidgwick rétorqua, non sans sarcasme : « Que la Déontologie corresponde à cette description est indéniable18 ; la seule question est de savoir si un disciple de Bentham aurait dû en être surpris. » (Sidgwick, 1877, 648)
15La révision critique de l’utilitarisme entreprise par Sidgwick semble également animée par un doute sur la nature réelle des prémisses de Bentham. En effet, lorsqu’il démêle les relations entretenues par les principes explicatif et justificatif de l’action chez ce dernier, Sidgwick souligne que l’hédonisme psychologique n’induit pas le passage à « l’hédonisme égoïste » ou « égoïsme », en tant que principe éthique, critère du juste et obligation morale. « Il n’y a pas de connexion nécessaire entre la proposition selon laquelle le plaisir ou l’absence de peine est toujours la fin ultime de mon action, et la proposition selon laquelle mon propre bonheur est pour moi la fin ultime juste » (MOE, 41). En l’occurrence, rappelle Sidgwick en citant un extrait des mémoires de Bentham, ce dernier, quoiqu’il adhère à l’hédonisme psychologique, considère que « le bonheur général doit être ‘le véritable critère du juste [right] et du mal [wrong], dans le champ de la morale’ pas moins que dans celui de la politique » (MOE, 10). Pourtant… Sidgwick semble ne pas se départir complètement d’un doute.
Il me semble clair que Bentham adopta explicitement cette doctrine [l’utilitarisme], […] je ne pense pas non plus qu’il l’abandonna ou la tempéra jamais consciemment […] En même temps, je dois admettre que dans d’autres passages, Bentham semble adopter non moins explicitement l’Hédonisme égoïste comme la méthode de ‘l’Éthique privée’, contrairement à la Législation. (MOE, 88)
16La perplexité cède le pas à l’affirmation quelques pages plus loin dans le même ouvrage :
Bentham, bien qu’il avance le plus grand bonheur du plus grand nombre comme le ‘véritable critère du juste et du mal’, considère malgré tout comme juste [right and proper] que chaque homme devrait poursuivre son propre plus grand bonheur. (MOE, 119)
17Le principe de jugement moral de l’individu benthamien est-il utilitariste ou égoïste ? Nous ne statuerons pas ici sur la pertinence ou non du doute de Sidgwick. Pour l’histoire des idées, l’alternative mérite d’être explicitée avant même d’être tranchée. En effet, si Sidgwick se méprend, alors le malentendu est intéressant en ce qu’il reflète les raisons pour lesquelles l’utilitarisme dans l’Angleterre victorienne est condamné en tant que morale de l’intérêt alors qu’il vise à réaliser le bonheur universel. Si, à l’inverse, Sidgwick interprète pertinemment Bentham, c’est-à-dire si les individus décrits par ce dernier sont mus par l’hédonisme psychologique et adhèrent à l’éthique égoïste, alors le sentiment de Sidgwick, selon lequel la conformité de l’action individuelle au principe d’utilité est une coïncidence artificielle, est consolidé car doublé. Dans les deux cas, on comprend le rôle que cette interprétation – ou difficulté d’interprétation – des propos de Bentham joue dans le projet intellectuel de Sidgwick et, par suite, dans sa réalisation.
- 19 « Nous ne pouvons pas, bien entendu, considérer comme valides des raisonnements qui conduisent à de (...)
18La pensée de Bentham demeure donc opaque pour Sidgwick qui y entrevoit la cohabitation de deux principes de justice concurrents : l’utilitarisme, principe recteur de l’organisation sociale, et l’égoïsme, principe de jugement moral individuel. Si une telle hypothèse n’est logiquement pas impossible dans le cadre benthamien, elle l’est pour Sidgwick qui considère utilitarisme et égoïsme comme deux principes éthiques. Or le « postulat fondamental de l’Éthique »19 exclut a priori la coexistence de deux principes justificatifs opposés. Il enjoint par conséquent Sidgwick de réviser la doctrine utilitariste – révision qu’il va opérer tant dans ses prémisses psychologiques que dans sa « preuve » et dans l’acception consécutive du principe d’utilité.
- 20 L’École écossaise, cible de Bentham, rassemble initialement des doctrines transcendantales de la ju (...)
19Le trait sans doute le plus saillant du cloisonnement entre l’utilitarisme de Bentham et celui de Sidgwick touche à la constitution même de la doctrine. Là où le premier cherche à émanciper sa réflexion des doctrines immanentes20 de la justice (Bentham, 1789, 8), le second offre à l’utilitarisme un fondement intuitionniste (2.1). Sidgwick redessine également la figure du sujet agissant en récusant l’hédonisme psychologique (2.2) et retient une acception intergénérationnelle du principe d’utilité (2.3). Ses vues contribuent, à Cambridge, à la formation de celles de Marshall puis de Pigou, qui reconnaissent la possibilité que certains choix s’appuient sur la dimension morale de l’individu et non sur un calcul hédoniste, et adoptent une conception intergénérationnelle du bien.
- 21 Un principe est pour Sidgwick (MOE, 338-342) évident en soi s’il satisfait trois critères : la clar (...)
20L’invocation, à la manière de Bentham (1815, 211), de « l’expérience universelle et constante » des plaisirs et des peines ne peut, aux yeux de Sidgwick, légitimer le principe d’utilité. Ce dernier, en tant que principe éthique, doit pouvoir trouver une justification en raison, indépendamment de toute expérience des sens. Il doit reposer sur une intuition préalable, un « jugement immédiat sur ce que l’on doit faire ou ce que l’on doit poursuivre » (MOE, 97), reconnu de manière inconditionnelle par tous. Précisément, deux principes « évidents »21 vont former la matrice de l’utilitarisme révisé de Sidgwick – une fois qu’il aura été démontré que le bien auquel ils se réfèrent ne peut être que le bonheur – : le « précepte d’impartialité » ou de « justice » et la « maxime de bienveillance ».
21La reconstruction du principe éthique utilitariste examine tout d’abord la morale du sens commun. De la « Règle d’or de l’Évangile », Sidgwick dérive une première intuition fondamentale selon laquelle « il ne peut être juste pour A de traiter B d’une façon qui pour B serait injuste de traiter A, simplement du fait qu’il s’agit de deux individus différents et sans qu’il y ait des différences entre leurs natures ou les circonstances qui puissent être établies comme des motifs raisonnables de traitement différent » (MOE, 380). Ce précepte impose donc de traiter de manière identique des cas semblables (MOE, 379-380) et exclut toute « inégalité arbitraire » (MOE, 441). En considérant le « Bien universel » comme l’ensemble des biens de tous les individus – le bien demeurant pour l’instant indéfini – Sidgwick fait également émerger la « maxime de bienveillance ».
- 22 C’est-à-dire en tenant compte des différences de certitude.
Le bien de n’importe quel individu n’est pas, du point de vue (si je puis m’exprimer ainsi) de l’Univers, d’une plus grande importance que le bien de n’importe quel autre ; à moins qu’il n’y ait des raisons spéciales de croire que plus de bien sera vraisemblablement réalisé dans un cas plutôt que dans l’autre22. Et il est évident à mes yeux qu’en tant qu’être rationnel, je suis tenu de viser au bien en général – dans la mesure où celui-ci peut être atteint par mes efforts –, pas seulement à une partie particulière de celui-ci. (MOE, 382)
22Cet axiome de bienveillance rationnelle contient la possibilité du sacrifice de son propre bien, puisque l’un de ses corollaires prescrits de ne pas préférer un moindre bien pour soi-même à un plus grand bien pour autrui (MOE, 383).
- 23 Si tel n’était pas le cas, alors, d’« un point de vue universel», déclare Sidgwick, « il ne fait au (...)
23Le second moment de la justification rationnelle de l’utilitarisme consiste à démontrer que le bien auquel se réfèrent les intuitions qui précèdent est le bonheur. Contre le bonheur, Sidgwick estime que seule la vertu peut prétendre être un bien ultime concurrent. Néanmoins, si la vertu « est la qualité présente dans la juste conduite » (MOE, 219) et si le juste est ce qui réalise le bien, alors affirmer que le bien est la vertu revient à être pris dans un cercle logique : « Nous sommes dans l’impossibilité d’identifier le Bien ultime à la conduite vertueuse car nos conceptions de la conduite vertueuse (…) s’avèrent présupposer la détermination préalable du Bien » (MOE, 395). La vertu étant une qualité que Sidgwick présume contribuer au bonheur de l’individu ou d’autrui23, il en découle selon lui que le bonheur est le bien ultime auquel se réfèrent le précepte d’impartialité ou de justice et la maxime de bienveillance (MOE, 430-1) qui fondent désormais l’utilitarisme en raison.
- 24 La conception utilitariste de la vertu renvoie indirectement au plus grand bonheur du plus grand no (...)
24Parallèlement aux fondations du principe éthique utilitariste, Sidgwick rectifie la figure de l’individu héritée de Bentham. Le calcul n’est plus l’unique procédure délibérative à laquelle recourt l’individu, dont le choix peut aussi reposer sur des injonctions de sa conscience. Inspiré par B.J. Butler (MOE, 44 ; Schneewind, 1977, 7), Sidgwick abandonne l’hédonisme psychologique en tant qu’explication unique et exclusive de l’action (MOE, 53) et lui substitue une typologie duale des mobiles de l’action humaine, tantôt intéressés, tantôt désintéressés. Dans le premier cas, les motivations sont qualifiées de self-regarding ; elles correspondent à la recherche du bonheur pour soi-même, conformément à la logique hédoniste. Dans le second cas, les motivations sont qualifiées d’extra-regarding ; dans la mesure où elles sont tournées vers autrui et/ou visent autre chose que le bonheur (MOE, 136), par exemple « l’amour de la vertu pour elle-même ou le désir de faire ce qui est juste en tant que tel [what is right as such] » (MOE, 62)24. Dans ce contexte, Sidgwick peut alors envisager des comportements sacrificiels. L’individu sidgwickien, acceptant les impératifs catégoriques de sa raison, est en effet susceptible d’endurer une peine au profit du bonheur général – quoique Sidgwick (1907, 432) estime que l’écart entre l’intensité de la peine pour soi-même et celle du plaisir procuré à autrui dépasse rarement certaines limites.
Pour résumer : nos impulsions actives conscientes sont si loin d’être toujours dirigées vers l’obtention de plaisir ou l’évitement de peine pour nous-mêmes, que nous pouvons trouver partout dans la conscience des impulsions extra-regarding, dirigées vers quelque chose qui n’est ni le plaisir, ni le soulagement de la peine ; et, à dire vrai, une grande partie de notre plaisir dépend de l’existence de telles impulsions : bien que d’un autre côté, elles sont dans bien des cas tellement incompatibles avec le désir de notre propre plaisir que les deux sortes d’impulsions ne coexistent pas facilement à un même moment de conscience. (MOE, 52)
- 25 Le « paradoxe fondamental de l’Hédonisme » est « que la pulsion pour le plaisir, si elle est trop p (...)
25Sidgwick rectifie les relations causales entre sensations éprouvées ex post et intentions ex ante. Le préordre des désirs peut différer du préordre des plaisirs ressentis, du fait que nombre de ces derniers ne peuvent survenir qu’à la condition de ne pas les poursuivre consciemment. Ainsi, l’intensité d’un plaisir peut en partie résulter de l’attitude mentale de l’individu au moment du désir à l’égard de son objet, et non pas de la poursuite et de l’obtention de l’objet en tant que tel25. Si la satisfaction des désirs procure du plaisir, ceux-ci n’ont donc pas nécessairement un contenu exclusivement et consciemment hédoniste et égoïste.
26En récusant l’hédonisme psychologique, Sidgwick ouvre la voie en économie à des représentations singulières de l’agent, sans toutefois leur donner corps. Bien qu’il signale dans ses Principles of Political Economy l’existence de mobiles désintéressés (Sidgwick, 1901, 581), il ne leur octroie qu’un rôle « périphérique » (Burrow, Collini, Winch, 1983, 284). L’espace économique demeure celui dans lequel « le mobile de l’intérêt personnel est puissamment et continuellement à l’œuvre » (Sidgwick, 1901, 402). Certaines conceptions de l’individu marshallien, en particulier la dimension morale de l’action et le contenu non exclusivement hédoniste des préférences – soulignés également par Pigou (1903, 67) ; (1906, 373) ; (1951, 288) –, peuvent être éclairées par celles de Sidgwick, bien qu’elles ne s’y réduisent pas. Elles occasionnent toutefois des difficultés analytiques que Marshall peine à surmonter. D’un côté, il rejette « ‘l’homme économique’ qui n’est soumis à aucune influence éthique et qui poursuit le gain monétaire prudemment et énergiquement, mais mécaniquement et égoïstement » (Marshall, 1920, vi) et rappelle à l’envi que l’hédonisme psychologique n’est jamais qu’un principe explicatif de l’action humaine (Marshall, 1920, 92-93). De l’autre côté, Marshall se trouve contraint de simplifier ses conceptions au risque de ne pouvoir s’extraire des difficultés théoriques qu’elles occasionnent dans son économie du bien-être et accorde finalement la majeure partie de son attention aux mobiles hédonistes. Ceux-ci ont l’avantage d’être suffisamment stables pour être réduits à des lois et mesurables, et évitent de se heurter au changement entre le préordre des désirs ex ante et celui des satisfactions ex-post, qui constitue pour Marshall, échouant à concevoir la notion de préférence, un obstacle important (Martinoia, 2003).
- 26 « Le P[lus] G[rand] B[onheur] du P[lus] G[rand] N[ombre] et l’Évolution ne sont compatibles qu’à co (...)
27Sidgwick expose un utilitarisme renouvelé, à travers l’introduction d’intuitions rationnelles et une autre peinture de la nature humaine. La doctrine n’en est pas pour autant modifiée dans son principe recteur : est juste la conduite qui « dans des circonstances données (…) produira la plus grande quantité de bonheur dans l’ensemble, c’est-à-dire en prenant en compte tous ceux dont le bonheur est affecté par la conduite » (MOE, 411). À cet égard, Sidgwick demeure utilitariste. L’interprétation de la maxime est cependant ouverte. Sidgwick en explore différentes facettes et en retient une acception intergénérationnelle. Celle-ci influencera, à Cambridge, Marshall puis Pigou26 – bien que ces derniers aient pris des distances vis-à-vis de la doctrine utilitariste et aient substitué, dans leur conception du bien, le bien-être au bonheur.
[L]’époque à laquelle un homme vit ne peut pas, d’un point de vue universel, affecter la valeur de son bonheur […] donc les intérêts de la postérité doivent concerner un Utilitariste autant que ceux de ses contemporains, hormis dans la mesure où l’effet de ses actions sur la postérité – et même l’existence d’êtres humains susceptibles à l’avenir d’être affectés – reste nécessairement plus incertain. (MOE, 414)
- 27 Voir Sidgwick (MOE, 382) et Griffin-Collart (1974, 273-274).
28L’utilitarisme impose donc en théorie une égale considération du bonheur de chacun et, par conséquent, induit un sacrifice intra et intergénérationnel. Il autorise cependant en pratique, eu égard à l’imperfection de l’information et à la rationalité limitée des individus, une inégalité de traitement27 qui prémunit les générations présentes d’une responsabilité infinie à l’égard des générations futures. Sans y faire explicitement référence, mais en des termes très similaires à l’extrait précité, Sidgwick décalque ce point de vue éthique sur la sphère collective, dans les champs économique (Sidgwick, 1901, 412) et politique (Sidgwick, 1908, 38).
- 28 Non sans souligner le « caractère quelque peu absurde » de la « prétention à l’exactitude » de ces (...)
29La prise en considération des générations futures questionne cependant l’interprétation algébrique28 du principe d’utilité. Certaines décisions peuvent en effet influencer non seulement la quantité de bonheur des générations présentes et à venir, mais également la taille de ces populations futures. Le critère consistant à préférer la situation qui réalisera le plus grand bonheur du plus grand nombre s’avère alors équivoque. Sidgwick semble être le premier (Birnbacher, 1994, 54) à avoir établi clairement la distinction entre ce que l’on nomme aujourd’hui utilitarisme de la somme et utilitarisme moyen.
Il semble clair, à supposer que le bonheur moyen ne diminue pas, que l’Utilitarisme nous enjoint de rendre aussi grand que possible le nombre de ceux qui en jouissent. Mais si nous envisageons la possibilité qu’une augmentation de ce nombre sera accompagnée d’une diminution du bonheur moyen ou vice versa, se pose alors une question qui, non seulement n’a jamais été formellement remarquée, mais semble avoir été en grande partie négligée par beaucoup d’Utilitaristes. […] en toute rigueur, le point jusqu’où, selon des principes Utilitaristes, on doit encourager la population à s’accroître n’est pas celui où le bonheur moyen est le plus grand possible – comme semblent souvent le supposer les économistes politiques de l’école de Malthus –, mais celui où le produit formé en multipliant le nombre de personnes vivantes par la quantité de bonheur moyen atteint son maximum. (MOE, 415-6)
- 29 L’hypothèse posée par Sidgwick, à savoir que « la vie en moyenne procure un excédent de plaisir sur (...)
30Suivant cette dernière interprétation, la taille de la population et la quantité de bonheur moyen, dont le produit forme le bonheur total, sont des variables interchangeables. Envisagé de la sorte, le principe d’utilité peut aboutir à la « conclusion répugnante » dénoncée par Parfit (1984, 381) : une situation dans laquelle une population très nombreuse jouit d’un très faible bonheur moyen sera préférée à une situation dans laquelle le bonheur moyen serait plus élevé, mais le nombre de personnes en bénéficiant plus faible, dès lors que le bonheur total est plus élevé dans le premier cas que dans le second. Sidgwick, dans l’extrait précité, distingue cette interprétation de celle qui viserait plutôt à maximiser le bonheur moyen, indépendamment de la taille de la population29 – qui évite la « conclusion répugnante ».
- 30 Sidgwick nuance donc l’hypothèse posée dans Methods of Ethics (supra note ) sans pour autant la con (...)
- 31 Les notes privées de Marshall sur l’interprétation de la maxime utilitariste laissent penser qu’il (...)
31Sidgwick ne poursuit pas davantage la réflexion dans The Methods of Ethics. La fin de l’extrait cité laisse entendre qu’en tant qu’utilitariste, il se range à la première interprétation. C’est la conclusion que soutiennent Rawls (1971, 184) ou Singer (2000, xxxvi), se référant aux seules Methods of Ethics. L’éclairage apporté par d’autres textes dépeint cependant un tableau plus nuancé. S’interrogeant en effet dans Principles of Political Economy sur l’opportunité d’une redistribution plus égalitaire des richesses, Sidgwick lui donne sa faveur sous couvert qu’elle n’augmente pas la croissance démographique, au motif qu’« il semble pour le moins extrêmement douteux qu’un simple accroissement du nombre d’êtres vivants, comme vit la moitié des travailleurs non qualifiés en Angleterre, puisse être regardé comme entraînant une hausse importante du quantum de bonheur humain30 » (Sidgwick, 1901, 522). La réticence de Sidgwick suggère que la hausse du bonheur total serait si faible qu’elle s’accompagnerait d’une diminution du bonheur moyen et laisse donc penser que ce critère n’est pas neutre. Les propos tenus par Sidgwick, dans un article consacré à la sociologie évolutionniste de H. Spencer, ne détonent pas avec cette interprétation : à la question de savoir si nous pouvons « considérer la seule préservation de la vie d’un être humain, ou de n’importe quel nombre d’êtres humains réunis dans une société, comme une fin ultime et prédominante et un critère de l’action juste, indépendamment de la qualité de la vie préservée » (Sidgwick, 1899, 15), Sidgwick répond « en tant qu’utilitariste » par la négative (ibid., 18). Dans la même veine, dans The Elements of Politics, Sidgwick qualifie de « danger » « la diminution de la qualité de vie moyenne » qui résulterait d’un accroissement démographique dans un pays déjà fortement peuplé tel que l’Angleterre ou la France (Sidgwick, 1908, 317). Le recours à la notion de « qualité de vie » dans l’évaluation de situations sociales peut, en raison de sa connotation perfectionniste, paraître « déroutant » dans la pensée d’un utilitariste (Schultz, 2004, 631). N’est-il pas une façon de signifier, si ce n’est le primat du bonheur moyen, la nécessité d’introduire un seuil minimum de bonheur moyen31 – une perspective qui entrerait dans la famille de principes identifiée aujourd’hui par l’éthique de la population sous le nom d’ « utilitarisme avec niveau critique » (Blackorby, Bossert, Donaldson, 2005, 137) ?
32Tout en considérant courants et traditions, l’histoire de la pensée invite à s’interroger sur la nature des filiations établies, les transformations qui s’opèrent et les singularités qui se constituent au sein de ces catégories trompeusement uniformes. En explorant la pensée de Sidgwick, la présente recherche s’est inscrite dans cette perspective suivant deux dimensions, l’une analytique, l’autre heuristique et plus précisément génétique. L’intention n’était en effet pas seulement de pointer la singularité de l’éthique utilitariste de Sidgwick et de l’outillage analytique qui l’accompagne, mais, pour mieux en comprendre le sens, d’en restituer la genèse. À cet égard, les doutes interprétatifs et les insatisfactions de Sidgwick vis-à-vis de la pensée de Bentham jouent un rôle moteur dans le projet intellectuel de ses jeunes années, rôle jusqu’à présent négligé par la littérature secondaire. En s’attelant aux Methods of Ethics, Sidgwick escomptait lever des impossibilités et des ambiguïtés de la doctrine utilitariste, particulièrement prégnantes dans leur version benthamienne, en l’amendant et en lui offrant une base intuitionniste. S’il parvient effectivement à démontrer la rationalité du principe d’utilité, sa réflexion, chemin faisant, fait toutefois sourdre une autre intuition fondamentale qui, estime-t-il, l’engouffre dans un abysse intellectuel. Tandis qu’il suspectait la pensée de Bentham d’être ambiguë, Sidgwick aboutit en effet à une théorie éthique explicitement ambivalente dans laquelle égoïsme et utilitarisme renvoient à deux injonctions irréductibles du devoir et s’avèrent autant fondées en raison l’une que l’autre. « Une triste fin pour un si grand travail ! » commentera A. Bain (1876, 195). La formule ne constitue nullement un jugement de valeur sur une œuvre dont il loue par ailleurs la profondeur et l’intérêt, mais évoque l’explicite « expression de désespoir » (Deigh, 2007, 437) confinant à la « tragédie » (Schultz, 2004, 209) qui imprègne l’épilogue de la première édition des Methods of Ethics.
- 32 La volonté de fonder la morale sans référence à la religion témoigne du caractère indissociable du (...)
- 33 L’ “échec” cède la place à un “scepticisme universel” (MOE, 506) : « Il semblerait nécessaire d’aba (...)
33« Je devais voir d’une façon ou d’autre autre qu’il était juste pour moi de sacrifier mon bonheur pour le bien de l’ensemble dont je suis une partie », relate Sidgwick (MOE, xviii). « [J]’étais forcé de reconnaître la nécessité d’une intuition éthique fondamentale » – en l’occurrence le « précepte d’impartialité » et la « maxime de bienveillance ». Toutefois, en mettant également au jour une « maxime de l’Amour-Propre rationnel ou de prudence » (MOE, 381), le détour intuitionniste fonde du même coup l’égoïsme en raison. La « rationalité du souci de soi-même [self-regard] » s’avère « aussi indéniable que la rationalité du sacrifice de soi » (MOE, xx). Or le « postulat fondamental de l’Éthique » (MOE, 6) récuse la coexistence de deux principes éthiques menant à des conclusions opposées, tels que l’égoïsme et l’utilitarisme. Aux yeux de Sidgwick, la contradiction contenue dans le « Dualisme de la raison pratique » (MOE, xxi) constitue une véritable « aporie » (Terestchenko, 2004, 112) : elle ne peut trouver selon lui de solution sans altérer sa conception de l’éthique en tant que connaissance autonome. Seule une perspective hétéronome, précisément une explication théologique de la morale, pourrait permettre en pratique de contourner, et non de résoudre (Broad, 1930, 253), le dualisme – si le principe d’utilité est l’expression de la Loi de Dieu, alors l’égoïste, par prudence, obéira à ses injonctions. Sidgwick (1874, 468-47 ; MOE, 502-505) n’envisage toutefois cette idée qu’avec scepticisme32. La première édition des Methods of Ethics est donc, sous sa plume le constat d’un « échec » – s’il en modifie quelque peu la forme au cours des rééditions33, Sidgwick en conserve néanmoins l’esprit (Sosoe, 1992, 6 ; Schultz, 2004, 211) : « Le Cosmos du Devoir est ainsi véritablement réduit au chaos, et l’effort prolongé de l’esprit humain pour élaborer un idéal parfait de conduite rationnelle est voué à un échec inévitable. » (Sidgwick, 1874, 473, nous soulignons.)
- 34 Sur le rôle du sens commun, voir également Sidgwick (1889, 474).
- 35 Voir également Schneewind (1977, 116-117).
34Du point de vue de l’histoire des idées, l’éthique de Sidgwick ne saurait être qualifiée d’échec. En témoigne, outre certains prolongements à Cambridge dans les conceptions économiques de Marshall et Pigou, le regain d’intérêt qu’elle suscite auprès des philosophes depuis une vingtaine d’années. Sur la thématique du dualisme de la raison pratique, les recherches s’orientent dans trois directions, celle de la généralisation, de la tempérance ou de dépassement du résultat de Sidgwick. La première consiste à étendre la force de la conclusion de Sidgwick en montrant que le dualisme ne concerne pas seulement l’égoïsme et l’utilitarisme (Hills, 2003). La deuxième tempère le dualisme au sein du cadre heuristique sidgwickien. Sidgwick aurait ainsi, au moment de sa conclusion, omis ou modifié certaines de ses conceptions qui, réactivées, permettraient de faire disparaître le dualisme. Singer (1974, 446) juge par exemple surprenant que Sidgwick persiste à considérer l’égoïsme comme un principe éthique acceptable au même titre que l’utilitarisme alors qu’il heurte le sens commun (MOE, 199) et que cette confrontation semblait constituer dans son système le test ultime de l’acceptabilité d’un principe éthique (MOE, 373)34. La cohérence interne de la pensée de Sidgwick est également pointée dans la mesure où celui-ci paraît se ranger à la considération éthique selon laquelle « un acte, pour être vertueux au sens le plus élevé, ne doit pas être réalisé uniquement pour le plaisir que l’on en attend, même s’il s’agit du plaisir du sens moral » (MOE, 42). Sa conception du devoir semble donc renvoyer à un impératif catégorique. Or l’égoïsme constitue un impératif hypothétique, de sorte que pour Terestchenko (2004, 126)35 « il n’y a pas véritablement de conflit […] entre la moralité et diverses formes de rationalités morales contradictoires (égoïstes et utilitaristes). Seul l’utilitarisme est à proprement parler une doctrine morale ». Enfin une troisième catégorie de recherches rassemble des tentatives de dépassement du dualisme qui revisitent le cadre heuristique sidgwickien dans une perspective plus kantienne (Frankena, 1992, 191 ; Schultz, 1992, 27 ; Sosoe, 1992, 20 ; Orsi, 2008). Ces auteurs s’accordent en effet à penser que, en dépit de ses revendications d’emprunts à Kant, la lecture que Sidgwick a de celui-ci est très, voire trop, étroite.
- 36 Voir par exemple (MOE, 471-2) ; Sidgwick (1908, 202-216).
35Quoi qu’il en soit, la sensation d’échec qu’éprouve Sidgwick dans le champ de la morale ne se répercute pas dans sa pensée économique ou politique. Le principe d’utilité y apparaît comme le critère de choix social et le mode de rationalisation des institutions. Sidgwick ne s’est probablement jamais départi de ses intentions premières alors qu’il était encore étudiant. Son objectif, confie-t-il dans ses mémoires, « était une révision complète des relations humaines, politiques, morales et économiques, à la lumière de la science gouvernée par une sympathie compréhensive et impartiale, et une réforme sans ménagement de tout ce qui était déclaré selon la science ne pas conduire au bonheur général. » (Sidgwick, 1906, 39-40). Toutefois, ses conclusions l’éloignent du radicalisme d’un Bentham. La morale positive constitue chez Sidgwick une limite importante à la réforme sociale36. Le principe d’utilité lui permet ainsi d’expliquer « tout à la fois pourquoi une certaine manière d’agir serait la meilleure et pourquoi l’intention d’agir ainsi n’est pas nécessairement celle qu’il faut mettre à exécution dans la pratique » (Picavet, 2005, 340), eu égard aux conséquences probablement pénibles d’une modification des règles existantes (déception des attentes, perturbation dans la coordination des individus). Sidgwick apparaît alors sous cet angle comme un penseur de la voie moyenne (Kloppenberg, 1986, 3 ; Burrow, Collini, Winch, 1983, 306), si ce n’est un conservateur (Ritchie, 1892 ; Broad, 1930, 157) dont la gouverne se limite à « adhérer en général, dévier et tenter de réformer seulement dans des cas exceptionnels » (MOE, xx).