- 1 Ils ne sont pas les seuls. On retrouve l’hypothèse de diversification dans les contributions plus a (...)
1L’existence d’un ordre dans la satisfaction des besoins fait l’objet de discussions dans l’analyse économique récente de l’histoire de la croissance. Par exemple, Voigtländer et Voth (2013) supposent que les individus ne consomment que des biens alimentaires tant qu’un certain volume de consommation de ces biens n’est pas atteint. L’idée d’un ordre de priorité est cependant remise en cause par Dutta et al. (2018). Pour ces derniers, la consommation est toujours diversifiée1. Ces auteurs s’appuient notamment sur le travail de Banerjee et Duflo (2011) qui montre que dans les pays en développement les pauvres consacrent un montant significatif de leurs ressources au financement de cérémonies familiales.
- 2 Un chercheur post-keynésien comme Lavoie (2005) a repris les idées de Roy dans son étude de la cons (...)
- 3 Il est intéressant de noter que les travaux de Roy se développent à peu près au même moment où des (...)
- 4 Le premier modèle avec des préférences lexicographiques apparaît dans GeorgescuRoegen (1954, 518-51 (...)
- 5 À titre d’exemple, on peut citer l’article de Kemp-Benedict (2013). Évidemment, on peut toujours co (...)
Cet ordre dans la satisfaction des besoins a été étudié depuis fort longtemps. Drakopoulos et Karayiannis (2004) dressent un panorama de la littérature économique jusqu’aux marginalistes. Ils montrent que nombreux sont les auteurs qui ont postulé une hiérarchie des besoins. On la retrouve chez Smith, par exemple, ou Cantillon. Chacun de ces auteurs indique que la diversification de la production des biens ne débute vraiment qu’une fois les besoins essentiels satisfaits. Au XXème siècle, l’analyse théorique de la consommation et l’étude de modèles de consommation sont devenus un champ de recherches à part entière, dans le sillage de la théorie parétienne du choix. Ces modélisations tentent de faire la part entre la hiérarchie des consommations, qui donne une place importante à la variable de revenu, et les phénomènes de substitutions entre les catégories de biens, inhérents à la théorie du choix. René Roy, notamment, consacrera plusieurs études à la hiérarchie des besoins et des biens (1933 ; 1943)2. Ce dernier postule l’existence de groupes ordonnés de biens, chaque groupe étant associé à un besoin particulier. Tous les biens appartenant à un groupe concourent à la satisfaction du besoin associé à ce dernier. En outre, un individu ne consomme les biens du groupe que si le besoin correspondant au groupe est satisfait3. Cette approche a été poursuivie ensuite, notamment par l’emploi de préférences lexicographiques4. D’autres contributions s’appuient sur l’effort de classification objective des besoins proposé par Maslow (1943)5.
2Les idées de Roy sont explicitement utilisées dans des travaux d’économistes portant sur l’histoire économique. Simonin (2009) s’appuie ainsi sur Roy (1933 ; 1943) pour étudier les chertés alimentaires, et Compaire et Simonin (2015) se réfèrent quant à eux à Roy (1933). Chez eux, toutefois, il n’y a pas de saturation de la consommation du bien de subsistance (le blé) : à partir d’un certain niveau de ressources, les individus consomment à la fois un autre bien et davantage du bien de subsistance.
- 6 L’étude des déterminants de la demande sous l’Ancien Régime est également abordée dans Grenier (198 (...)
3Il nous semble que le débat entre économistes sur l’histoire de la croissance et sur la hiérarchie des biens peut bénéficier du point de vue d’historiens. À cet égard, l’ouvrage de Jean-Yves Grenier, L’économie d’Ancien Régime (Grenier, 1996), est intéressant pour deux raisons. Tout d’abord, il comporte un chapitre (chapitre XI, « Les modèles sociaux de la demande »), où l’auteur étudie les demandes de différents types de biens, ainsi que le rôle de celles-ci dans la genèse des fluctuations économiques6. Grenier indique ainsi qu’il y a une « coupure économique entre les biens de subsistance et l’ensemble des autres biens » (ibid., 299). L’auteur précise ensuite que « la hiérarchisation des besoins s’organise autour de trois principes : la subsistance, le luxe, l’ostentation » (ibid., 300). Le blé fait partie des biens de subsistance, tandis que la viande est un bien de luxe et les vêtements appartiennent à la catégorie des biens ostentatoires.
- 7 Il convient de préciser que chez Grenier, comme dans la théorie de la croissance, la notion de beso (...)
4Dans son étude des déterminants de la demande, Grenier recourt à des notions d’analyse microéconomique de la consommation (fonction de demande, élasticité-revenu de la demande, bien Giffen). Ce qui retient particulièrement l’attention est que l’auteur emploie de manière originale des fonctions de demande pour modéliser la hiérarchie des besoins7. Ceci nous conduira à nous demander dans quelle mesure l’approche de Grenier est compatible avec l’analyse microéconomique standard des choix de consommation.
- 8 Les partisans de la hiérarchie des besoins ont conçu cette approche comme une alternative à la théo (...)
- 9 Précisons que les arguments de cette fonction d’utilité seront en réalité des agrégats correspondan (...)
5Cependant, l’approche de Grenier ne nous semble pas prendre en compte de manière totalement satisfaisante la hiérarchie des besoins. Ceci provient du fait que dans cette approche il y a une demande simultanée pour les biens de luxe et les biens ostentatoires. En fait, nous n’affirmons pas qu’il soit inconcevable que l’on puisse demander simultanément des biens de luxe et ostentatoires. Mais il nous semble qu’il devrait être possible d’expliquer que l’on demande d’abord des biens de luxe, puis, si les ressources le permettent, des biens ostentatoires. Dans cet article, nous proposons une formulation alternative du problème qui est compatible avec l’analyse économique standard, et qui permet d’obtenir des fonctions de demande reflétant sans doute mieux la hiérarchisation des besoins8. À cette fin, nous introduisons une fonction d’utilité en reprenant des idées développées par Solari (1971), Carlevaro (1975, chapitre 5) et Ng (1987). Cette fonction permet à la fois de distinguer formellement les biens de luxe des biens d’ostentation, et de mettre en évidence des situations dans lesquelles certains biens ne sont pas consommés9.
6Le plan du reste de cet article est le suivant. Dans la première section, nous rappelons les principaux faits concernant la hiérarchie des besoins tels que Grenier les expose dans son ouvrage, ainsi que ce qu’il appelle les lois de l’échange propres à l’Ancien Régime, c’est-à-dire des fonctions de demande décrivant l’ordre de priorité dans la satisfaction des besoins. Nous présentons également un ensemble de critiques des lois de l’échange, ce qui nous conduit à proposer une approche alternative de la prise en compte de la hiérarchie des besoins dans la section 2. Une brève conclusion termine l’article. Les résultats formels sont démontrés dans l’annexe.
7Dans cette section, nous commençons par rappeler les principaux arguments avancés par Grenier pour établir l’existence d’une hiérarchie des besoins dans l’Ancien Régime. Puis, nous exposerons ce qu’il appelle les lois de l’échange de l’Ancien Régime, c’est-à-dire une modélisation des demandes des différents types de biens.
8Le chapitre XI de L’économie d’Ancien Régime contient une discussion très riche des différentes possibilités de consommation dans les deux derniers siècles précédant la Révolution. La lecture du chapitre fournit des arguments à la fois à ceux qui pensent qu’il n’y a pas de possibilité de consommer autre chose que des biens de subsistance lorsque la consommation de ces derniers est faible, et à ceux qui pensent que cette possibilité de substitution est toujours présente.
9Le point de départ de Grenier est le suivant : « Les économistes anciens ont bien senti l’existence d’un ordre dans les besoins. Leurs analyses font toujours référence à la distinction entre besoins réels et besoins d’opinion et à la subdivision de ces derniers » (1996, 298).
- 10 Certes, les produits alimentaires peuvent relever des trois catégories. De même, un vêtement grossi (...)
10Grenier précise que : « La hiérarchisation des besoins s’organise autour de trois principes : la subsistance, le luxe, l’ostentation » (ibid., 300). Le blé est un bien de subsistance, la viande un bien de luxe, et les vêtements sont des biens ostentatoires10.
11Grenier précise également que l’on peut se passer du luxe. À propos de la viande, il écrit que : « C’est une consommation qui n’est pas indispensable, à la différence du blé » (ibid., 300). La viande est en effet une consommation résiduelle (ibid., 305). « C’est une consommation dont la demande intervient après la satisfaction des besoins prioritaires en amont » (ibid., 306)
12Il n’est pas aussi clair que la consommation des biens ostentatoires soit elle aussi résiduelle. Il y a deux raisons à cela. D’une part, les biens ostentatoires ne sont pas nécessairement coûteux. Grenier écrit ainsi que :
Le vêtement (et la matière dont il est fait) est un bien de distinction privilégié pour une économie pauvre : il peut être peu coûteux, ce qui rend l’ostentation accessible à beaucoup et aisément renouvelable (Grenier, 1996, 301)
13De plus, les achats de biens ostentatoires peuvent se faire à crédit :
Le recours au crédit est caractéristique de la consommation d’un bien ostentatoire. D’une part, dans le contexte d’une économie mal monétarisée, l’instabilité de court terme des revenus (pour la plupart des catégories sociales) incite à l’usage du crédit, même dans l’hypothèse d’un revenu en moyenne suffisant. Sa pratique est donc fréquente et indispensable dans les périodes difficiles car le crédit appelle le crédit. D’autre part, la dépense pour un bien ostentatoire est souvent occasionnelle (Grenier, 1996, 319)
14Toutefois, à l’occasion, « le revenu consacré [aux vêtements] est normalement résiduel » (ibid., 318). Plus précisément :
La consommation ostentatoire forme un reliquat, mais, par son caractère même, elle peut être amenée à dépasser cette enveloppe et l’ordre des échanges se renverse alors momentanément, la consommation de luxe devenant résiduelle [par rapport à la consommation de biens ostentatoires]. (Grenier, 1996, 318)
15Autrement dit, biens ostentatoires et biens de luxes sont deux catégories de biens dont la demande est résiduelle et les biens de luxes sont normalement consommés en priorité par rapport aux bien ostentatoires.
- 11 En cela, il donne raison à l’approche de Voitländer et Voth (2013).
16Grenier propose une description formelle originale de la hiérarchie des besoins. Cependant, s’il admet que la consommation de biens de subsistance est prioritaire, il suppose qu’une fois les besoins de première nécessité satisfaits, les biens de luxe et ostentatoires seront simultanément demandés11. En effet, Grenier écrit :
17Ces lois de l’échange appellent les commentaires suivants.
-
Une même fonction est utilisée dans la formulation de la demande des trois types de biens (l’utilisation d’une unique fonction relève peut-être d’une volonté de simplification de l’exposé).
-
Le coefficient , qui exprime la part du revenu net (des dépenses de biens de subsistance) consacrée aux biens de luxe ne semble pas dépendre des prix et , ni du revenu . Il en résulte que la demande de chaque bien ne dépend que de son prix et du revenu net.
-
Compte tenu des définitions, on devrait avoir : ainsi que , et non et .
Les propriétés de la fonction ne sont pas précisées. Mais cette fonction devrait être :
-
Homogène de degré zéro. Si l’on multiplie tous les prix et les revenus par un même coefficient strictement positif, le volume de la demande devrait être inchangé.
-
Croissante par rapport à son premier argument (le revenu affecté à la consommation du bien concerné), décroissante par rapport à son second argument (le prix du bien concerné).
-
Prendre la valeur 0 si le revenu est nul.
La fonction doit également satisfaire une autre propriété. Considérant qu’il n’y a que trois catégories de biens et qu’il n’y a pas d’épargne dans le modèle ( est net de l’épargne), alors on doit nécessairement avoir :
18ou encore, en reprenant les spécifications proposées par Grenier :
Cette équation doit être en principe vérifiée pour tout positif ou nul, et pour tout triplet de nombres strictement positifs.
19Nous allons maintenant étudier la possibilité que la contrainte budgétaire soit satisfaite. Pour ce faire, remarquons que l’on doit nécessairement avoir
20et
21Pour s’en convaincre, observons que l’on doit toujours satisfaire les conditions
22et
23Ces inégalités signifient qu’il est impossible de dépenser davantage en bien de luxe (ou ostentatoire) que la somme qui est allouée à cette dépense. Mais si l’on dépense moins que cette somme, tout le revenu n’est pas dépensé et la contrainte budgétaire (2) n’est pas vérifiée. Autrement dit, si un agent ne consacre pas tout son revenu à l’achat du bien de subsistance, la part restante du revenu doit être intégralement dépensée en bien de luxe et/ou ostentatoire.
Il resterait à savoir s’il existe une fonction pouvant satisfaire la contrainte budgétaire (2), question que nous n’aborderons pas. Nous n’étudierons donc pas la cohérence interne du cadre de Grenier. Nous nous allons plutôt nous concentrer sur des critiques externes de ce modèle.
24Si l’on revient à la formulation initiale du problème, on peut observer que l’introduction de parts fixes de revenus fait double emploi avec celle des fonctions de demandes. En effet, étant données des fonctions de demandes, on peut toujours définir des coefficients budgétaires.
Si l’on utilise une seule fois la fonction , i.e., en posant
25alors, on a
- 13 Cette approche est similaire au système linéaire de dépenses introduit par Klein et Rubin (1947-194 (...)
26de sorte que13
27Avec ces définitions, l’élasticité-prix directe des biens de luxe et d’ostentation est unitaire. Par ailleurs, l’élasticité de la demande par rapport au revenu est aussi la même pour les deux biens et vaut :
Elle est supérieure à 1 si . Or cette dernière expression est elle-même égale à l’élasticité de la demande du bien de première nécessité par rapport au revenu. Cette élasticité est comprise entre 0 et 1 en raison de la nature de ce bien. On voit également que l’élasticité de la demande de chacun de ces deux biens par rapport à est identique. Mais dans ce cas, si les biens de luxe et d’ostentation ont les mêmes élasticités, en quoi sont-ils vraiment différents ?
Enfin, par construction, les « lois de l’échange » ne prennent pas en compte la hiérarchie des besoins puisque dès lors que le revenu net des dépenses de subsistance est strictement positif, il sert à acheter à la fois des biens de luxe et des biens d’ostentation (au moins tant que le coefficient est strictement positif). Et d’ailleurs, ne devrait-on pas avoir tant que le revenu réel est faible, ce qui traduirait le fait que le blé est un bien de subsistance ? Autrement dit, les ressources disponibles ne devraientelles pas être prioritairement et intégralement affectées à la satisfaction des besoins de première nécessité lorsque le revenu réel est faible ?
- 14 Les développements qui suivent doivent beaucoup aux remarques des deux rapporteurs.
28L’un des inconvénients de l’approche proposée par Grenier est qu’elle ne permet pas vraiment de prendre en compte la hiérarchie des besoins. Rappelons que, hors circonstances exceptionnelles, ce que l’on devrait pouvoir vérifier est que pour un montant faible du revenu seuls les biens de subsistance sont consommés ; pour une valeur intermédiaire du revenu, les biens de luxe commencent d’être demandés ; et pour des valeurs supérieures du revenu, la demande se porte aussi sur des biens d’ostentation. Dans la section précédente, nous avons vu que la formulation des fonctions de demande de biens issue des lois de l’échange n’exclut pas que les trois biens soient consommés, quel que soit le niveau de revenu ; à tout le moins, il semble que les biens de luxe et d’ostentation soient simultanément demandés. Pour obtenir un ordre de priorité dans les consommations, il faut donc suivre une autre approche. Nous allons pour ce faire examiner trois pistes. La première s’inscrit dans la lignée de Roy, la seconde relève de la démarche proposée notamment par Solari, et la troisième, que nous privilégierons, s’appuie sur une idée de Ng14.
- 15 À partir de maintenant, nous utilisons des lettres minuscules pour désigner les différents biens et (...)
- 16 Voir aussi, par exemple, l’appendice de l’article de Darkopoulos et Karayiannis (2004), Beckman et (...)
La modélisation de la hiérarchie des besoins se fait de la façon suivante15. On postule un ordre de priorité des besoins et des niveaux de consommation pour le bien de subsistance, le bien de luxe et le bien d’ostentation16. Formellement, on admettra que tout le revenu est consacré au bien de subsistance tant que le niveau n’est pas atteint. De plus, lorsque le revenu permet juste d’acquérir le bien de subsistance, alors seul le montant est consommé. Formellement, on a :
Puis, lorsque le niveau de subsistance est atteint, le revenu supplémentaire est affecté prioritairement à la consommation d’un bien de luxe , au moins tant qu’un niveau seuil n’est pas atteint :
Une fois la consommation seuil atteinte, la part du revenu non utilisée pour l’achat de bien de subsistance et de luxe est intégralement affectée à l’achat du bien d’ostentation :
- 17 Ceci, d’autant plus dans le cas où en fait ce qui est demandé est une classe de biens, et non un bi (...)
L’approche ci-dessus est une version pour trois biens du modèle général proposé par Marschak (1943). Elle a l’inconvénient de reposer sur des valeurs maximales exogènes de consommations. Si le seuil portant sur la consommation de biens de subsistance est acceptable dans la mesure où l’on peut lui donner un fondement biologique, celui concernant le bien de luxe est plus discutable. On ne voit pas bien, en effet, pourquoi il y aurait une satiation du besoin de bien de luxe17. Cette hypothèse de saturation n’est semble-t-il jamais faite dans la littérature sur l’histoire de la croissance. Par ailleurs, rien ne permet de distinguer le bien de luxe du bien d’ostentation (sinon l’ordre de priorité, mais dont l’origine n’est pas très claire, comme on l’a vu). Ceci nous conduit à examiner une autre piste.
29Dans cette nouvelle optique, qui comprend les contributions de Houthakker (1954), Solari (1971) ou encore Carlevaro (1975, 141), on suppose que la fonction d’utilité d’un agent a la forme
où est une fonction croissante de ses arguments, , et , . Ces deux dernières bornes permettent que la solution du problème de maximisation de l’utilité sous contrainte puisse être telle que les consommations de bien de luxe et d’ostentation soient nulles. L’ordre de priorité des consommations de bien de luxe et d’ostentation dépend alors du niveau du revenu et des prix et .
La fonction ci-dessus n’est définie que pour des valeurs de supérieures à . Lorsque le revenu du consommateur est tel que , on pose que tout le revenu est intégralement consommé sous forme de bien de subsistance.
- 18 La théorie de la croissance utilise une approche apparentée à celle de cette sous-section. Baumgärt (...)
Cette nouvelle approche de la détermination de l’ordre de priorité est intéressante et permet l’utilisation d’une fonction d’utilité, ce qui est commode pour étudier l’origine de la croissance économique (une partie du revenu devant cependant être consacré à l’épargne)18. Toutefois, la distinction entre bien de luxe et bien d’ostentation n’est pas fondée d’un point de vue formel (mathématiquement, rien de distingue les effets sur l’utilité de et ). Nous allons maintenant nous traiter ce problème dans une troisième et dernière optique.
- 19 Nous remercions un rapporteur de nous avoir suggéré de considérer les travaux de Ng.
Nous allons maintenant proposer une synthèse de l’approche développée dans la section précédente et des idées proposées dans Ng (1987 ; 1993) pour modéliser la demande de bien d’ostentation19. La demande de bien d’ostentation peut être modélisée d’au moins deux façons. La première consiste à dire que les individus tirent du plaisir de l’affichage de la valeur réelle d’une certaine dépense (comme des diamants). C’est la voie suivie par Ng. La seconde façon consiste à faire de la quantité consommée – et non la dépense – un signal de son opulence (Bagwell et Bernheim, 1996 ; Corneo et Jeanne, 1997 ; Ireland, 1994). Un des avantages de la voie suivie par Ng est qu’elle ne nécessite pas la prise en compte de plusieurs individus. Nous proposons la fonction d’utilité suivante qui est définie pour tous les triplets de nombres réels non-négatifs, tels que :
On pourrait bien entendu normaliser la dépense du bien d’ostentation d’une autre manière, mais il n’est pas déraisonnable de supposer que le bien de subsistance serve de numéraire. Lorsque le revenu est inférieur à , nous supposerons qu’il est intégralement dépensé à l’achat de ce bien. On notera enfin que l’introduction du terme permet de créer une autre asymétrie avec le terme et sera à l’origine d’un ordre de priorité dans la consommation des différents biens. Avec la contrainte budgétaire du consommateur , on obtient le résultat suivant.
30Proposition. Lorsque les préférences d’un consommateur sont représentées par la fonction d’utilité (13), les fonctions de demande sont données par les expressions suivantes :
Un examen de la proposition précédente confirme l’existence d’un ordre de priorité. Le consommateur acquiert d’abord le bien de subsistance lorsque son revenu est faible. Il commence à consommer du bien de luxe lorsque son revenu franchit un certain seuil. Sa consommation de bien d’ostentation ne se manifeste que lorsque son revenu franchit un autre seuil encore plus élevé. Ces seuils dépendent du prix relatif mais pas du prix du bien d’ostentation . Comme on l’a déjà précisé plus haut, cette propriété découle de la formulation de l’effet d’ostentation proposée par Ng. Dans cette formulation, la dépense totale de bien d’ostentation ne dépend pas du prix de ce dernier. On observe que la demande d’ostentation diminue avec . Ceci provient de la manière dont on a normalisé le terme dans la fonction d’utilité. Lorsque augmente la valeur réelle de la dépense affectée à l’ostentation décroît, et donc l’effet d’ostentation diminue. Évidemment, le choix du numéraire (le bien de subsistance) est particulier, mais il n’est pas absurde si l’on veut étudier l’histoire de la croissance économique.
31Dans cet article nous avons étudié d’un point de vue microéconomique l’idée selon laquelle les choix de consommation obéissent à un ordre de priorité. Nous sommes partis de la thèse développée dans l’ouvrage de Jean-Yves Grenier sur l’économie de l’Ancien Régime, selon qui les individus consomment d’abord des biens de subsistance, puis, s’ils en ont les moyens, des biens de luxe. Lorsque ces moyens sont suffisamment importants, les individus consomment en outre des biens d’ostentation. Nous avons montré que la formalisation de ce comportement proposée par Grenier doit satisfaire un certain nombre de conditions (dont l’origine se trouve dans la contrainte budgétaire). Nous avons aussi vu que la formulation de Grenier ne permet pas de rendre compte de manière totalement satisfaisante de l’ordre de priorité dans la satisfaction des besoins. Ceci nous a conduits à proposer une formulation alternative. Cette formulation nous permet d’expliquer pourquoi la consommation d’un individu se diversifie au fur et à mesure que son revenu s’élève.
32Il est clair que l’approche proposée est améliorable, ne serait-ce que par la prise en compte des interactions sociales et la distribution des revenus, lesquelles permettraient de mieux rendre compte encore de la consommation ostentatoire.
Je remercie les deux rapporteurs pour leurs appréciations très détaillées et constructives sur trois versions de cet article ainsi que pour les très nombreuses références bibliographiques qu’ils m’ont signalées. Je remercie également le rédacteur en chef, Jean-Sébastien Lenfant, et le secrétaire de rédaction assistant, Julien Gradoz, de leurs remarques et suggestions sur la version finale et les épreuves. Je remercie enfin Nail Hayek pour ses commentaires sur une version préliminaire de cet article.