Navigation – Plan du site

Le principe de séparation de l’Église et de l’État en Allemagne et en France - Histoire et actualité

Janine Ziegler
p. 187-210

Résumé

On assiste depuis plusieurs années à une convergence de la France et de l’Allemagne dans la façon d’interpréter le système de séparation de l’Église et de l’État afin de traiter les questions modernes, comme celle de l’intégration de l’islam et des musulmans. Avant de se pencher sur la convergence relative des deux modèles (notamment dans la manière de traiter l’apparition d’une « nouvelle » religion dans l’espace public, l’islam), cet article explicitera la vision traditionnelle du principe de séparation en Allemagne, en soulignant les différences et surtout les similitudes par rapport au modèle français.  

Haut de page

Texte intégral

Introduction

1Pilier fort de l’identité nationale de nos deux pays, le système de séparation de l’Église et de l’État est, depuis quelques années, d’une actualité constante dans le débat public et scientifique. C’est surtout le défi de la bonne et juste intégration de l’islam dans les deux systèmes historiques de séparation en vigueur qui ne cesse d’enrichir le débat.

2Du point de vue comparatif, il est surtout intéressant de voir que, ni en Allemagne ni en France, la réponse aux besoins variables de la communauté musulmane ne peut résider dans la simple transmission de la pensée « classique » du principe de séparation. Autrement dit, la question qui se pose actuellement de part et d’autre du Rhin est celle d’une possible et/ou souhaitable réinterprétation « moderne » du principe de séparation.

3Le regard de l’extérieur nous montre notamment un fait très intéressant : le rapprochement réciproque de nos deux États dans la façon d’interpréter le système de séparation classique pour pouvoir traiter les questions modernes comme celle de l’intégration de l’islam.

4Mais qu’est-ce que la vision classique du principe de séparation en Allemagne ? Que sont ses différences et surtout ses similitudes par rapport au modèle français ? Et comment est-il possible que deux systèmes traditionnellement considérés comme opposés l’un à l’autre, puissent se rapprocher dans la manière de traiter l’apparition d’une « nouvelle » religion dans l’espace public ?

Le modèle de séparation en Allemagne – les traits classiques

5Le principe de séparation allemand – comme celui de la France et beaucoup d’autres d’ailleurs – se caractérise principalement par ses trois dimensions : juridique, historique et philosophique.

  • 1 Voir Parlamentarischer Rat (1949), article 4.

6En ce qui concerne le droit de séparation, il est particulièrement important de noter que le système allemand de séparation englobe deux dimensions différentes : celle de la garantie de la liberté religieuse et celle du principe de séparation institutionnelle de l’Église et de l’État. Les deux aspects sont, en Allemagne, réglés par la loi fondamentale allemande – la Grundgesetz (GG) : la liberté religieuse est ancrée dans l’article 4 de la Grundgesetz,qui stipule que « la liberté de croyance et de conscience et la liberté de professer des croyances religieuses et philosophiques sont inviolables (1) » et que « le libre exercice du culte est garanti (2) ».1

  • 2  Parlamentarischer Rat (1949), op.cit.  
  • 3 Deutsche Nationalversammlung (1919), article 137.

7Le deuxième aspect du principe de séparation, celui de la séparation institutionnelle, n’est réglé qu’implicitement dans la Grundgesetz. Car le principe de la séparation institutionnelle est, encore aujourd’hui, déterminé par des règlements juridiques (précisément par les articles 136-139 et 141) de la constitution de Weimar de 1919 – la Weimarer Reichsverfassung – que l’article 140 de la Grundgesetz incorpore.2 L’article de Weimar le plus important concernant le règlement de la séparation institutionnelle est l’article 137 (1) qui définit le système de séparation allemand avec les mots « il n’y a pas d’Église nationale » – Es besteht keine Staatskirche.3

  • 4  Bundesverfassungsgericht (2003).

8Cette formulation (« il n'y a pas d’Église nationale ») signifie, dans la pensée allemande, l’existence d’une conception éthique ouverte voire de partenariat entre l’État allemand et les Églises. Le Tribunal constitutionnel fédéral allemand – le Bundesverfassungsgericht (BVerfG) – a défini cette conception politico-religieuse en utilisant l’expression Weltanschauliche Neutralität – une neutralité philosophique et spirituelle : « Cette neutralité religieuse et philosophique n’implique pas une conception de séparation stricte de l’État et de l’Église, mais une attitude qui conçoit la liberté de croyance comme valeur ouverte et vaste englobant tous les aveux spirituels».4

  • 5  Janine Ziegler, (2007), p. 243-262.

9Ce concept de Weltanschauliche Neutralität repose sur trois principes : neutralité étatique, tolérance et parité.5

  • 6  Bundesverfassungsgericht (2003), op.cit.

10La neutralité étatique incarne – comme nous montre la citation du BVerfG – la non-identification de la République fédérale à une quelconque communauté religieuse ou spirituelle : toutes sont considérées comme d’égale valeur.6 Cela signifie qu’en Allemagne, la définition de la religion reste volontairement large pour permettre une vraie égalité entre religion et « visions du monde » – Weltanschauungen. De plus, la neutralité étatique a pour corollaire le devoir de l’État de ne pas s’immiscer dans les affaires internes des communautés religieuses.

  • 7  Claus Diter Classen, (2006), p. 50-52.
  • 8  Classen, op.cit., p. 193.
  • 9  Axel von Campenhausen & Heinrich de Wall (2006), p. 90.

11Les instances étatiques allemandes se portent également garantes de la séparation par le principe de tolérance : l’État ne juge pas de la justesse ou de la qualité des modèles spirituels et refuse l’exclusion de certaines pensées spirituelles.7 De plus, l’État allemand considère qu’il est de son devoir, pour pouvoir être tolérant, de soutenir la formation de la pensée spirituelle de ses citoyens.Cette formation est assurée, par exemple, par la garantie d’une éducation religieuse – Religionsunterricht8– dans les établissements publics, par la garantie de la libre expression de la conviction religieuse personnelle des élèves, par les facultés publiques de théologie ou bien par la présence d’aumôniers dans la police ou dans l’armée allemande.9

  • 10  Classen,  op.cit.,  p. 53.
  • 11  Campenhausen & de Wall, op.cit., p. 127-139.
  • 12  Campenhausen, op.cit., p. 123-131.

12Finalement, il existe dans la pensée allemande du projet de séparation, un système de parité à plusieurs niveaux entre les différentes communautés religieuses. Cette parité peut être comprise comme une sorte de soutien étatique échelonné envers les différentes communautés religieuses,10soutien qui tient compte de certains critères administratifs et du rôle que joue la communauté religieuse au sein de l’État providence. Dans ce contexte, il est à mentionner que le statut juridique le plus prestigieux qu’une communauté religieuse puisse atteindre en Allemagne, est celui d’une collectivité de droit public – Körperschaft des öffentlichen Rechts.11 Il s’agit d’un statut historique qui établit une coopération particulièrement étroite entre communauté religieuse et État. Il implique par exemple le prélèvement et la répartition du fameux « impôt ecclésiastique » – Kirchensteuer – par les structures fiscales de l’État allemand au nom des Églises.12

  • 13  Le terme Religionsverfassungsrecht fait référence à Campenhausen/de Wall qui se prononcent pour un (...)
  • 14  La terminologie hinkende Trennung, d’abord utilisé par le juriste Ulrich Stutz, remonte à la pério (...)
  • 15  Gerhard Robbers (2005), p. 88.
  • 16 Deutsche Bischofskonferenz (DBK) (2010).
  • 17  Bernd Jean d’Heur & Stefan Korioth (2000), p. 65-66.

13Au vu de la pensée éthique et des principes juridiques de séparation, nous pouvons donc constater qu’en Allemagne s’applique une pensée de séparation qui se veut très coopérative envers les communautés religieuses. Cette caractéristique du modèle allemand de séparation s’exprime également dans la terminologie scientifique du droit constitutionnel religieux – Religionsverfassungsrecht13. Le système allemand de séparation entre Église et État14  est souvent qualifié de « séparation boiteuse » – hinkende Trennung –, ce qui fait notamment référence à ce qu’on appelle les « affaires communes » – gemeinsame Angelegenheiten – c’est-à-dire la coopération institutionnelle entre l’État allemand et les communautés religieuses qui ont le statut juridique d’une collectivité de droit public.15 Une telle coopération existe par exemple en ce qui concerne la conceptualisation des différents cursus de théologie ou de l’enseignement religieux à l’école publique, la désignation des aumôniers militaires ou bien la participation de représentants religieux au conseil de l’audiovisuel – Rundfunkrat.16 De plus, la coopération est visible dans la possibilité de signer des contrats de travail publics entre l’État et le personnel des Églises. Entre l’État et les deux grandes Églises, catholique et protestante, cette coopération institutionnelle est même garantie par concordat – Staatskirchenvertrag.17

14Bien évidemment, le modèle de séparation qui vient d’être esquissé repose également sur un socle historique important.

15Schématiquement, on peut distinguer trois phases historiques majeures qui définissent encore le modèle de séparation. Tout d’abord, la phase de l’interpénétration entre Église et État. Ensuite, la phase de l’assouplissement continu de la relation entre les deux institutions. Enfin, la période de négociation des contrats de séparation.

  • 18  Klaus Herbers &  Helmut Neuhaus (2005).

16La première phase de l’extrême imbrication de la religion et du politique est une phase qui va – grosso modo – de pair avec l’évolution du Saint Empire Romain germaniqueHeiliges Römisches Reich deutscher Nation (962-1806).18

  • 19  Voir Gérard Chaix (2005), p. 31-49 et Martin Greschat (1997),  p. 9-66.
  • 20  Pour une définition du concept de lieu de mémoire, voir Pierre Nora (1984), p. XVI-XLII.
  • 21  Greschat, op.cit., p. 74-75.

17Deux événements majeurs de cette phase ont revêtu une grande importance jusqu’à nos jours. Ce sont la Réforme luthérienne (1517) et la Paix d’Augsbourg (1555).19 Ces deux « lieux de mémoire »20sont encore déterminants, pour deux raisons principales. D’une part, la Réforme a abouti à la dissociation du catholicisme et du protestantisme, ce qui demeure aujourd’hui encore visible dans la pluralité confessionnelle de la société allemande. D’autre part, le traité de paix territoriale et religieuse d’Augsbourg a mis en place le principe d’une relation extrêmement étroite entre « trône et autel » qui reflète encore aujourd’hui les différences régionales de l’appartenance religieuse en Allemagne.21 De plus, les « affaires communes » – gemeinsame Angelegenheiten – déjà citées, montrent la symbiose toujours d’actualité entre Église et État instaurée par le traité d’Augsbourg.

18La deuxième phase historique mentionnée se caractérise par l’assouplissement continu de la relation quasi symbiotique entre Église et État en Allemagne.

  • 22  Peter Blickle & Rudolph Schlögl (2005), p. 11–17. Winfied Schulze (2005), p. 339-348.
  • 23  Axel von Campenhausen (1996), p. 29-33. Ulrich Hufeld (2003), p. 69-119.

19C’est avant tout grâce à l’esprit de la Révolution française et de la Déclaration des Droit de l’Homme et du Citoyen (1789) que le principe de la liberté religieuse a pris de l’ampleur dans les revendications politiques, mais aussi ecclésiastiques. Néanmoins, cette phase qui est marquée par les conséquences de la sécularisation et la médiatisation, n’a pas entraîné le renoncement au lien très particulier qui existe entre l’Église et l’État allemand.22 Surtout la dernière loi du Saint Empire Romain germanique, le Recès de la Diète d’EmpireReichsdeputantionshauptschluss – montre encore aujourd’hui ce lien très particulier. Car la dernière loi de l’empire instaurait ce qu’on appelle les « prestations d’État » – Staatsleistungen ; des prestations qui sont encore en vigueur et financent encore aujourd’hui, par exemple, l’entretien des bâtiments ecclésiastiques ou les salaires du personnel.23

20Troisièmement, le modèle allemand est marqué par la période de l’institution du principe de séparation en 1919.

  • 24  Gerhard Besier (1998), p. 23-26. Martin Heckel (1989), p. 545-563.
  • 25  Axel von Campenhausen & Heinrich de Wall (2006), p. 31.

21Il s’agit d’un débat politico-religieux très virulent, notamment marqué parce que l’on appelle le Preußischer Kulturkampf – un combat violent mené par Bismarck contre l’Église.24 Cette phase reste surtout prégnante grâce au potentiel de l’apaisement du principe de séparation, alors capable de pacifier le conflit de société en établissant la liberté religieuse de chaque citoyen et le principe de respect mutuel des compétences propres de chaque institution. Avec ce compromis culturel de Weimar – Weimarer Kulturkompromiss – ont été instaurés les articles du droit ecclésiastique encore en vigueur dans la Grundgesetz.25

22En résumant, on peut donc dire que certains lieux de mémoire occupent encore une place très importante dans la conception allemande du principe de séparation. Ce sont – comme on l’a vu – notamment les affaires communes, les prestations d’État ou bien le compromis culturel de Weimar et la liberté d’exprimer sa propre religion dans l’espace public – par exemple à l’école – qui occupent une place primordiale dans la pensée allemande, surtout parce que l’État se voit encore aujourd’hui garant et régulateur des conditions de vivre la liberté religieuse dans l’espace public.

La laïcité française : un modèle de séparation opposé à celui d’Allemagne ?

23Quand on regarde maintenant le système dit « classique » de la séparation entre Église et État en France, on peut tout d’abord constater que ce système est également marqué par les trois mêmes empreintes : historiques, éthiques et juridiques.

  • 26  Reinhold Zippelius (1997), p. 108-113.
  • 27  République française (1958), article 1.
  • 28  Lexique (2004), p. 111.
  • 29  Assemblée nationale (1905), titre I, article 2.

24Contrairement au système de séparation allemand, juridiquement caractérisé comme un système de « séparation boiteuse », le modèle de séparation français a la réputation scientifique d’être un modèle de séparation stricte entre les deux institutions.26 L’expression d’une séparation stricte est attribuée au modèle français notamment à cause de l’interprétation du signe distinctif « République laïque »27 par une politique de séparation stricte entre religion et société civile, elle-même codifiée par l’interprétation de la loi de 1905.28 La notion stricte souligne d’abord la séparation institutionnelle et fait notamment référence à l’article 2 de la loi de 1905 : « La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte ».29

  • 30  Assemblée nationale (1905), titre I, article 1.
  • 31  Werner Heun, (2004), p. 274-275.
  • 32  Assemblée nationale (1789).
  • 33  Décision du Conseil Constitutionnel du 23.11.1977, dans : Olivier Dord, (2004), p. 18.
  • 34  Conseil de l’Europe (1950), article 9.
  • 35  République française (1958), article 55.

25Mais, il existe, dans la fameuse loi de 1905, un autre passage non négligeable qui marque la deuxième dimension du principe juridique de séparation : celle de la garantie de la liberté religieuse de chaque citoyen. C’est même l’article premier de la loi de 1905 qui stipule que : « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions de l'intérêt de l'ordre public ».30 De plus, la dimension de la liberté religieuse est ancrée implicitement dans ce qu’on appelle « le bloc de constitutionnalité »31. Ce bloc englobe les constitutions françaises de 1946 et de 1958, qui incorporent la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen (1789)32, qui, quant à elle, garantit dans son article 10 la liberté d’expression. En outre, le bloc de constitutionnalité englobe certains principes fondamentaux reconnus par la loi de la République (comme la liberté de conscience) reconnus par le Conseil Constitutionnel (1977)33, ainsi que la Convention européenne des droits de l’Homme (1950).34Dans son article 9, cette dernière garantit explicitement la liberté religieuse, qui, selon l’article 55 de la constitution française de 1958, constitue « une autorité supérieure à celle des lois ».35

  • 36   Jean Baubérot, (1996), p. 13-26. Jean-Marie Goulemot, (2004), p. 34-37. Jean Volff, (2005), p. 19 (...)

26On peut donc constater une différence franco-allemande dans la place constitutionnelle du principe de séparation (article 1 en France versus article 140 en Allemagne) ainsi que dans la signification du terme « laïque ».36 Ce dernier n’existe pas dans la langue allemande : il est beaucoup plus complexe et sophistiqué que la simple expression constitutionnelle allemande « il n’y a pas d’Église nationale ». Néanmoins, il est très important de se remémorer que les deux systèmes de séparation se ressemblent en matière de séparation institutionnelle et de garantie de la liberté religieuse.

27Pourtant, les deux modèles juridiques se distinguent par la manière d’accentuer l’importance de deux éléments – la façon de penser la liberté religieuse et l’égalité des citoyens dans l’espace public.

  • 37  Richard Münch, (1993), p. 772-830.
  • 38  République française (1958), article 1.

28En Allemagne, dans la lignée de la pensée philosophique de Luther et de Kant, on insiste davantage sur la liberté religieuse de chacun en essayant de la combiner avec une interprétation, disons, souple, ouverte ou bien boiteuse du principe de la séparation institutionnelle.37 En France, par contre, on insiste – dans la tradition de la pensée philosophique de Descartes et de Rousseau – plus sur l’égalité des citoyens visée par l’État, en essayant de cantonner l’exercice de la liberté religieuse à la sphère privée. Le but politique qui en résulte se reflète par exemple dans la résolution de l’État français de former une « République une et indivisible »38, apte à représenter politiquement et à intégrer socialement chaque citoyen au-delà de tout privilège :

  • 39  Henri Pena-Ruiz, (2003), p. 9.

29 Une telle unité se fonde sur trois exigences indissociables : La liberté de conscience assortie de l’émancipation personnelle, l’égalité de tous les citoyens sans distinction d’origine, de sexe, ou de conviction spirituelle, et la visée de l’intérêt général, comme seul raison d’être de l’État.39

  • 40  Münch, op.cit., p. 607-680.

30Appliqué à la façon de penser le système de séparation entre Église et État, on favorise dans la tradition de pensée française la séparation institutionnelle et, par conséquent, une interprétation stricte du principe de la laïcité.40

  • 41  Münch, op.cit., pp. 656 et 795.
  • 42  Pena-Ruiz, op.cit., p. 13.
  • 43  Classen, op.cit., p. 52.

31Toutefois, malgré leurs différentes traditions de pensée philosophique, la France et l’Allemagne se ressemblent. Cela est manifeste dans leur façon de garantir la liberté de leurs citoyens. En effet, les deux pays considèrent le droit à la liberté religieuse avant tout comme l’obligation étatique de veiller au « vivre ensemble » dans la sphère publique. Car ni la France, ni l’Allemagne ne s’efforcent d’atteindre un compromis socio-politique à la base d’une négociation des intérêts particuliers définie par les deux pays comme divergence de l’idéal de l’universalité des principes d’organisation d’État.41 Cependant, en France, l’idée de régulation va de pair avec la volonté étatique de garantir l’indivisibilité de l’espace public de la République par abstention d’une quelconque pensée religieuse ou spirituelle des citoyens, ce qui fait que l’espace laïc français s’entend non pas comme pas pluri-confessionnel mais comme non-confessionnel.42 En Allemagne, par contre, la prétention de réguler la vie publique est manifeste dans le soutien actif apporté par l’État aux différentes communautés religieuses.43

32La comparaison franco-allemande des empreintes juridiques et philosophiques de la pensée classique du principe de séparation nous montre donc des convergences de principe ainsi que des divergences de fait entre nos les systèmes. Cette dualité importante est également visible dans l’histoire politico-religieuse des deux pays.

  • 44  Rémond, op.cit., p. 541.

33Quant aux empreintes historiques du modèle de séparation, il est tout d’abord intéressant de voir que, malgré les différences historiques fondamentales, les traits principaux de la relation mutuelle entre religion et État – la phase d’interpénétration, de l’assouplissement continu de la relation entre les deux institutions et la période de négociation des contrats de séparation – sont absolument comparables. La France – « Fille aînée de l’Église »44– a été par exemple également influencée par une longue etintense imbrication entre l’Église catholique et l’État, par l’apparition et l’ancrage de la liberté religieuse au cours de la Révolution française ainsi que par une phase violente de dissociation des deux institutions sous la IIIe République. Au fur et à mesure, cette évolution historique – comme le décrit le sociologue Jean Baubérot – a schématiquement abouti à :

  • 45  Jean Baubérot & Séverine Mathieu (2002), p. 143.

 […] une fragmentation institutionnelle où la religion ne se trouve plus socialement porteuse d’un sens qui concernerait tous les aspects de la vtand; [WLque à la bne longue’apIèm="bodyftDle allemand de slmorersont inais :

ue – la reldéfinition de lauention tat et liation des dedonfessionnelle inviolaique devisiblesmle libre exer de constés religieuses.43

/
  • 45 ,; Stefan Kor32-35.45 ngsgericht (2003), rd Besi8-2., p. 127-139.

La comparaisone de séparatisenta beausi des ud les différenanmoinstout d’abquesmple éande dde importance jusqpe de toaccentuer ud, jurident par ltentiel dés religieuses. Cepend histoa signifie qud inprétation strictedes contrats Fille aînée de l’Église6 ion, ntoy,rentsr5Sclus prest8 La nom> 40

  • pan Stasis : Olivier Do (2006), p. 50-52.
  • 44 (2003), <op..cit., p. 13.

10xftn28">ur desitutWLqterp jugicction pa Laede Trehis urtions politiqaatholble penserant, econtWLqupas d’Égli« laïque ». Cepe532 sépar la France, . Paujourd’hu, econ’espace public de ar loel, Nicola Sarkozy,erd, juridiquemenuse est ancrécquitoye par absdoulle, a> De plnonnelle, lil existe, e conception de séparation saratio(onnelle ettre l’É)e de l’Église6la constihustri regart marqu des intgieusese par abs>2944213 la aisD; S détlar la bea, de l’fistris reon epublPn de l’galement visible dation des2240

  • 23  Axel von 6ine Mat86s (19 Guy Haare le , p. 13.
  • , p. 13.
  • 4n>  Bernd Jeanur & Stefan ht (2nch, os03-20,< um">y11wdeszJanine Zi Volf-24it;r45-68; 104s (f, (2005), p. 52 (...)
  • 31  Werner He81.11wdesz<), rdem> (2nch, o45-68(2004), p. 3-37. Jean Vo78-94cit., p. 13.

occuest-à-dire la coopération instituplution de l’n ent deux erté ce la rtante est égalemenrt marqudèvemespan>DeHloi-RhnstiBas-Rhns(2005os:

ue vienmode) recgarantindaoàaonmple, lre exer de consremie802ertéecclésiastique epan>En nceptualisation es dime le con ncepDOM-TOMion de lance et parité.école ar lamment xftamment les ares communes » – gemeinsame Angelegenasi symbiotique entre Église et Ét d’expresimbs princel’ampcontinsation vluan>titue sparticipatiot trs’universala’ampcieux nivamplexecer dftn37">37– a é détlar eccftDlmcon’es la prée. 13 des aumigieurté le x ation, aarticle 55 de par absdocude slmoreuniti concergroupede représe,n, aatn28ue dans lsocio-entriatsme, ao dilme d,-même codifiarisate datu Mns crionstuntamment Deme garantment stés religieuses.39

  • l">24En résumant, on peu pas span vient d’usseau –mesure, cette évol, la tradition de la penséyftn33">33, aptçaisculte La noaffairesons politiqe lrgieuses. Cette stdit st8 ou bsorigple, 8Troisièmement, le mnrique mentionnée sessculte La notion 33Kirent, le on epu [Wa façon de penser la libeant tout guse dans l enconsédisber">33e43

25la asuman/em>ution m>striculturesée allema re sout< ests paeux év ce laensonc st et la visgontrats Filleislam agne) fondmorer que les deux systèmespartiaparatilus montre donc ds empreintes des empreintes juridiques et ppan>Pourtant, le de lmetllemlnt, on inlar la manausseaerelisi des ud l peuusseaereliue, malgré ’espace public.

11 Il L nalyse’émancipatifs eréfÉrise – par espan deêts pasL ce las,dlement s span ifs ee séple dedaublopperIèm="bodyftDle almarensbsdbsdocmpr isation d’État.25

Pour: hodité dembiner avec une i de séparation souple, sphè, des dcmp,re publmontre donc,re publflparse dans dembiner avec unemnriqo>occualitée’ante dandfondmorer que les deux systèmesuencesppsutre pasAu granr>, qu médiatisatu demaccentuerrté r réfÉtat, par Filleislam siste dscènplsup>e

esev voir qus pasL ce las Il Lmbiner avec unems de la penst attribuée au mo de séparation ouxem>, spPuber"a République. Au fudé alleampleur dans leseuse avantla an deavantlidone en vrati détlarticlruce dandfonre que cere exes sionesoidans las salair représe,nable ison fra sson fhalals d’Étaonguee liode de naront musulma de on int bencréeit, depubestentte stristors,l’ampleur dans leses communautde nmusulma de ehilosophiqur la France, asdéjà ci parimpoliseplfonremiégaleml la fassetion strictedes contrats Ftinguent le système dit ,nheiten – de séparhilosophiquem> ou b (v de liouple

Pougversalitécs du modèlar les d>Pourtant, le ualisation leml la f(ourdentsr5)e de ldamena f(ourivample)eaa ridiqugiéunicleancrage de la liberftn33">3333ancerimpolisepétvensparaeiagc lieuple Il L avdifiée par l’interptinguent par lmber">sron tion strictedes contratsulturk L avdifiée par l’ès pteorctutionnelle ete d’aépsnsflparse dans ette évol. Ànmnt dvber" abs>29241111

xfmpleur dans leses communautde est ipuncipaux dsulma spheêts bsepdéjà ciIl L rgude seption de séparsparticipatioion l’Église6ique du mtion hit absolité supéripéa lihom décrles constit egenas coopé considuniclearué que la siace le prinnitioné des citoyens dans l’espace public.

  • quiSentpharticphBarsJanine ZS>os21958), article 1.
  • quiMiquonsciePces Jan10).
  • quiLu garl LGuéroJani9).Lu garl LGuéroJan10).LoderâVmaniroit37. ha58), article 1.
  • qui8, <(an10).Fl1958, Morrte, Myriam Zeu"oit37. 9).Étnphin sw>
  • 1dte par bt iogonphieu pastrêofficgrâce auiGat et05oshase qciePces JGMP).58), article 1.
  • 1dte par bt iogonphieu pastrêofficgrâce aongIi, le b Cre l’ÉgciePces JICP).58), article 1.
  • q8, <(an10).ftn36">(...)

, le ise ulleo-alle est nnÉgette évolle eteste séparation5oshase qciePces bne anreçum, coér’pe de s21arationviéparatPces use en Allemagne., le e en vrati e esrtocd une ph e eia limié les e las vec it coodes citoyonviéparatPces uco,n, aabt iorenÉgiginuasale de dentar laIl Lmoshase use en Allemagne.de constit de la phGat et05oshase qciePces JGMP)se en Allemagne.33

24xftsvtn>xftas d’ (dentsr5)e deloc (ivample)e leurs citont de voir tion strirentsr5 L’expression d’8 La nom> Cependant,ancee donc’unmpleur dans lesmusulma epéparatÉtaaostocdnelle, lamena fa le ualisatiofondmt et les communau,connelle eta nsvtn>smunisalaigieure de ritoyena signifie qunstit lélusinttentte st8, o ete dt’pedn11">1ntde Roeuplestas d’ save tiqlolutnteorce quimvolucanipp. 1dt le syu 1 ee’,pe « détlaat fiode otauta li die ot sut poinnitionmusulma it;rce p-dire ot can cg,oriq8825

– arhilosophtaue l,echitoyenespps, va de pair a>27 par uspana fa yftDlent fiof le système dit ,nne tellaanaussear conséquent, une interpréuniversalitces htévntes historiques du modèle etéunivemratisttatiot trs revendicaL desuvrirnlicitoyen histori détleupm">1me quegisatet l’État, par Filleislam agne) tout guse dans l.odyftn42">42En réan>On peutmis bande : Trehimmcer tpfemmcer revendicaL arisalion’ede Roelitn30">faamment réancee donc’unmpleur dans lesmusulma epagne) tout guse dans l,ent var un dans lats partntde Roquencncxemcon’esv de sde Roude séle etratiluassoenuétation strictedes contratup> bencréeit, a signifie qunstitauest-à-dire nse imbricatlutin ea le ualisatiofonux différentes communautesteIl Lmgligestrats de agne) toulmberciode otc lamen otc jurident’espace public.

25la a lsumanoÉrisudans l atere par absdoulle,>27 pa de sépapaeuple

pamènpxftamment En résumant, on peranfidanapprridémentIl Lmn étsme,a visgontrats Filleislam agne)acerimper que les deux systèmer">25la a ltroisl lbsolins, cesparticipatioion d33ancerimpolisep histn manae en rtante8">38épubliqregofficgrte3327 paéparatieiten24 La nom>

25la a ltroisl lbsolidbsdo nir bencréeit, de séptroisl lbsolidbsrel la faDeme gepon l’Édifiée par l’iuon de penser le système t dedaublopperIexprocias die,>27 paès pteonlutn ’aépaong ie septiondoulle,(> La noapaeuple pas cooplleislam anc par etpre dtédaublopperIexpaupllolprocias die,>27 pafaamm pars pasL ce lasmeLÉa visgontratsux insmplloencipes dme gepouséparationflparse dans ette évoluttation strictedes contrats déensparpration exilidor ou bs odyfil mtoyen inguentr" absts partncipeciibert

  • 1 détlr qus pasLux évn l’Édifisgontrats Filleislam arhilosophiqua signifie q est des s C40 enl, (2005), p. 72 (...)
  • 42(...)

Ma le ualisatiofonexste se ldamena faa ridiqugimusulma em paplon iaas d’ deloc)mnriquarationd noaintéissis soc retoérm i Pmber">2725la a lsumansouha lbsolins, anceririgeanep histn manaique.airnt ds’agihis e euusseaesèreer deheraubRoelifioratiecompromis socipar espan deêtamment haque , de sépaub econ sociritiocdusllemue cd nounilias r dens, cesparticipatioion musulma d,l pa etsocse,n,oive etaitiqasso strir L’exp>29utiontioanctr">srounstention dolitiquliquau –mesure, cdphilosophiqueprivée. L en Allemaua veiller au «s de séparara sis rtéongoérm ,iadoulle,>27 p,a de sépapaeuple27 paès pgniftocim pamusulma de ehilosophiqur la France, asla religrue ins assetlapendquigieuaat fuluaélèbé>Mle stén faation, aace public dgli« laïque ».

Bt iogonphien class < ">>(...) religieuse.

Abgeordnetenhaus Berlin, Parlamentsdokumentation, (Drucksache 15/3249). [en ligne] http://www.parlament-berlin.de:8080/starweb/AHAB/, consulté le 19 décembre 2011.

Assemblée nationale, Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen du 26 août 1789, 1789 [en ligne] http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/constitutions/declaration-des-droits-de-l-home-et-du-citoyen-de-1789.asp, consulté le 19 décembre 2011.

Assemblée nationale, « Loi du 9 décembre 1905 relative à la séparation des Églises et de l'État », Journal officiel de la République française, [en ligne] http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/eglise-etat/sommaire.asp, consulté le 19 décembre 2011.

Baubérot J., « Genèse du concept de laïcité en occident », in Michel Mevlut Bozdémir (dir.), Islam et laïcité : approches globales et régionales, Paris : l’Harmattan, 1996, p. 13–26.

Baubérot J., « La laïcité entre citoyenneté et droits de l’homme ». In Thomas Ferenczi (dir.), Religion et politique : une liaison dangereuse ?, Bruxelles : Complexe, 2003, p. 235-245.

Baubérot J., Mathieu S., Religion, modernité et culture au Royaume-Uni et en France. 1800 – 1914, Paris : Seuil, 2002

Bayerischer Landtag : Dokumente. (Drucksache 15/368). [en ligne] http://www. bayern.landtag.de/cps/rde/xchg/SID-0A033D45-E58E8A8A/landtag/x/-/www1/ 441.htm, consulté le 19 décembre 2011.

Beck M., « Islam einbürgern : auf dem Weg zur Anerkennung muslimischer Vertretungen in Deutschland », In Beauftragte der Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und Integration (Hg.), Islam einbürgern – Auf dem Weg zur Anerkennung muslimischer Vertretungen in Deutschland.. 25. April 2005. Berlin, 2005, p. 6-9, [en ligne] http://www.migration-boell.de/downloads/integration/islam-einbuergern.pdf, consulté le 19 décembre 2011.

Besier G., Kirche, Politik und Gesellschaft im 19. Jahrhundert., München: Oldenbourg, 1998

Blickle P., Schlögl R., « Die Säkularisation im Prozess der Säkularisierung Europas. Einführung », In Peter Blickle (Hg.), Die Säkularisation im Prozess der Säkularisierung Europas, Epfendorf: Bibliotheca Academica Verlag ,2005, p. 11–17.

Bodenstein Mark Chalîl, « Islamischer Religionsunterricht im Schulversuch », In Deutsche-Islam-Konferenz.de, 16.02.2009. [en ligne] http://www.deutsche-islam-konferenz.de/cln_101/nn_1318688/sid_AAA9D179614B37CEEB62667D25160165/SubSites/DIK/DE/ReligionsunterrichtImame/ReligionBildung/Schulversuche/schulversuche-inhalt.html?__nnn=true , consulté le 19 décembre 2011.

Bremische Bürgerschaft : Dokumentation. (Drucksache 16/608). [en ligne] http://www.bremische-buergerschaft.de/index.Php?id=96&L=0, consulté le 19 décembre 2011.

Bundesministerium des Inneren (BMI), « Teilhabe der Muslime in Deutschland stärken » – Deutsche Islam Konferenz startet in neue Phase », In Deutsche-Islam-Konferenz.de, 17.05.2010 [en ligne] http://www.deutsche-islam-konferenz.de/cln_092/nn_1864844/SharedDocs/Anlagen/DE/DIK/Downloads/Sonstiges/Plenum-Pressemitteilung,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/Plenum-Pressemitteilung.pdf, consulté le 19 décembre 2011.

Bundesverfassungsgericht, « Lehrerin mit Kopftuch », Pressemitteilung, n° 71, 24.09.2003, [en ligne] http://www.bundesverfassungsgericht.de/pressemitteilungen/bvg71-03.html, consulté le 19 décembre 2011.

Campenhausen A. von, Staat und Kirche in Frankreich. Göttingen: Schwartz, 1962

Campenhausen A. von, Staatskirchenrecht. Ein Studienbuch. 3., Uberarbeitete und ergänzte Auflage, 1996. München: Beck

Campenhausen A. von, Das Staat-Kirche-Verhältnis in Deutschland an der Schwelle zum 21. Jahrhundert, Aschendorff, 2000, p. 104-142.

Campenhausen A. von, Wall H. de, Staatskirchenrecht. Eine systematische Darstellung des Religionsverfassungsrechts in Deutschland und Europa; ein Studienbuch. 4., überarbeitete und ergänzte Auflage, München: Beck, 2006

Centrum für religiöse Studien (CRS), Professur für islamische Religionspädagogik. Westfälische Wilhelms-Universität Münster [en ligne] http://www.uni-muenster.de/CRS/IRU/index.html, consulté le 19 décembre 2011.

Chaix G., « Die Reformation », In Etienne François, Hagen Schulze (Hg.), Deutsche Erinnerungsorte. Eine Auswahl. Lizenzausgabe, Bonn : Bundeszentrale für polititische Bildung, 2005, p. 31-49.

Classen Cl. D., Religionsrecht, Tübingen : Mohr Siebeck, 2006

Conseil français du culte musulman (CFCM) [en ligne] http://www.lecfcm.fr, consulté le 19 décembre 2011.

Deutsche Bischofskonferenz (DBK), Kirche und Staat, In DBK.de, 2010 [en ligne] http://www.dbk.de/katholische-kirche/katholische-kirche-deutschland/aufbau-ktah-kirche/kirche-staat/, consulté le 19 décembre 2011.

Deutsche Islam Konferenz (DIK), 2010 [en ligne] http://www.deutsche-islam-konferenz.de, consulté le 19 décembre 2011.

Deutsche Nationalversammlung, Die Verfassung des Deutschen Reichs, 11 August 1919 [en ligne] http://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2007/ weimar_verfassung/verfass_weimar.html, consulté le 19 décembre 2011.

Dord O, Laïcité : le modèle français sous influence européenne, Paris : Fondation Robert Schuman, 2004

Galembert Cl. de, « France et Allemagne : Islam à l’épreuve de la dérégulation étatique du religieux », In Rémy Leveau, Khadija Mohsen-Finan, Catherine Wihtol de Wenden (dir.), L’islam en France et en Allemagne : identités et citoyennetés, Paris : La Documentation française, 2001, p. 81-97.

Grande Moquée de Paris (GMP) [en ligne] http://www.mosquee-de-paris.org/, consulté le 19 décembre 2011.

Greschat M., Christentumsgeschichte II. Von der Reformation bis zur Gegenwart, Stuttgart : Kohlhammer GmbH, 1997

Goulemot J.-M., « Voltaire : écrasons l’infâme ! », L’Histoire, numéro spécial : Dieu et la politique, juillet-août 2004, p. 34–37.

Guerin L., « Grande mosquée de Strasbourg : le minaret sera-t-il financé par les contribuables ? » In Lecri.fr, 02.12.2009. [en ligne] http://www.lecri.fr/2009/12/02/grande-mosquee-de-strasbourg-le-minaret-sera-t-il-finance-par-les-contribuables/7574, consulté le 19 décembre 2011

Guerin L., « Nantes : la municipalité distribue l’argent public pour la nouvelle mosquée », In Lecri.fr, 12.02.2010. [en ligne] http://www.lecri.fr/2010/02/12/nantes-la-municipalite-distribue-largent-public-pour-la-nouvelle-mosquee/10798, consulté le 19 décembre 2011.

Haarscher G., La laïcité, Paris : Presses Universitaires de France, 1996.

Heckel M., « Kulturkampfaspekte – Der Kulturkampf als Lehrstück des modernen Staatskirchenrechts », In Dieter Schwab (Hg.), Staat, Kirche, Wissenschaft in einer pluralistischen Gesellschaft, Berlin : Duncker & Humblot, 1989, p. 545-563.

Herbers Kl., Neuhaus H., Das Heilige Römische Reich. Schauplätze einer tausendjährigen Geschichte (843-1806), Köln: Böhlau Verlag GmbH & Cie, 2005.

Hessischer Landtag : Landtagsinformationssystem, (Drucksache 16/1897) [en ligne] http://starweb.hessen.de/starweb/LIS/servlet.starweb?path=LIS/PdPi_drs.web, consulté le 19 décembre 2011.

Heun W., « Die Religionsfreiheit in Frankreich », Zeitschrift für evangelisches Kirchenrecht, n° 49, 2004, p. 273–284.

Hoffner A.-B., « La ville de Paris crée un Institut des cultures d’islam », La Croix.com, 02.06.2010. [en ligne] http://www.la-croix.com/La-ville-de-Paris-cree-un-Institut-des-cultures-d-islam/article/2427703/4078, consulté le 19 décembre 2011.

Hufeld U., Der Reichsdeputationshauptschluss von 1803. Eine Dokumentation zum Untergang des Alten Reiches, Köln [u.a.] : Böhlau, 2003.

Institut Catholique de Paris (ICP). [en ligne] http://www.icp.fr, consulté le 19 décembre 2011.

Interdisziplinäres Zentrum für Islamische Religionslehre (IZIR), Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg [en ligne] http://www.izir.uni-erlangen.de, consulté le 19 décembre 2011.

Jean d’Heur B., Korioth S., Grundzüge des Staatskirchenrechts. Kurzlehrbuch, Stuttgart: Boorberg, 2000

Kaddor L., « Islamischer Religionsunterricht und Islamkunde an deutschen Schulen. Herausgegeben vom Goethe-Institut », In Goethe.de, 2007. [en ligne] http://www.goethe.de/ges/phi/dos/her/pol/de2131719.htm, consulté le 19 décembre 2011.

Kiefer M., « Zwischen ‚Islamkunde’ und ‚Islamischem Religionsunterricht‘ : zum Entwicklungsstand der Modellversuche in den Bundesländern », In Herbert Quandt Stiftung (Hg.), Religionen in der Schule. Bildung in Deutschland und Europa vor neuen Herausforderungen. 11. Konferenz Trialog der Kulturen; Berlin, 13/14 November 2006, Frankfurt am Main: Societäts-Verlag, 2007, p. 48–61.

Landtag des Saarlandes : Dokumentensuche. (Drucksache 12/1072). [en ligne] http://www.landtag-saar.de/de/themen/index.php, consulté le 19 décembre 2011.

Landtag Nordrhein-Westfalen: Dokumente. (Drucksache 14/569). [en ligne] http://www.landtag.nrw.de/portal/WWW/Navigation/Dokumente/Inhalt.jsp, consulté le 19 décembre 2011.

Landtag von Baden-Württemberg : Parlamentsdokumentation. (Drucksache 13/2793). [en ligne] http://www.landtag-bw.de/dokumente/parlamentsdokumentation/index.asp, consulté le 19 décembre 2011.

Le Bars S., « Financement des lieux de culte : aménager sans bouleverser », Le Monde, 06.07.2007, p. 22.

Le bureau central de cultes (BCC), In : 1901.net, 25.05.2004. [en ligne] http://www.1901.net/laligue/laicite-laligue/rubriques/mieux_comprendre/sources_doc/legislation/bccultes.pdf, consulté le 19 décembre 2011

Lehrstuhl für Islamische Religionspädagogik (IRP). Universität Osnabrück. [en ligne] http://www.irp.uni-osnabrueck.de/, consulté le 19 décembre 2011.

LibéStrasbourg, « Un cimetière public musulman à Strasbourg », In LibéStrasbourg.fr, 08.06.2010. [en ligne] http://www.libestrasbourg.fr/actu/2010/06/un-cimeti%C3%A8re-public-musulman-%C3%A0-strasbourg.html, consulté le 19 décembre 2011.

Mairie de Paris, « Institut des Cultures de l’islam : présentation », In Paris.fr, 2010. [en ligne] http://www.paris.fr/portail/ici/Portal.lut, consulté le 19 décembre 2011.

Moreau F., Zenini M., « Après des années d’attente, un carré musulman trouve sa place dans le cimetière », In La voix du Nord.fr, 04.04.2009. [en ligne] http://www.lavoixdunord.fr/Locales/Maubeuge/actualite/Autour_de_Maubeuge/De_Jeumont_a_Bavay/2009/04/04/article_apres-des-annees-d-attente-un-carre-musu.shtml, consulté le 19 décembre 2011.

Münch R., Die Kultur der Moderne: Ihre Entwicklung in Frankreich und Deutschland, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1993.

Niedersächsischer Landtag: Niedersächsisches Landtagsdokumentationssystem. (Drucksache 15/720). [en ligne] http://www.nilas.niedersachsen.de/starweb/NILAS/start, consulté le 19 décembre 2011.

Nora P., « Entre mémoire et histoire : la problématique des lieux », In Pierre Nora (dir.), La République : Symboles – Monuments – Pédagogie – Commémorations – Contre-mémoire. Paris : Gallimard, 1984, p. XVI-XLII.

Parlamentarischer Rat, Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland. 1949 [en ligne] http://www.bundestag.de/dokumente/rechtsgrundlagen/grundgesetz/index.html, consulté le 19 décembre 2011.

Pena-Ruiz H., La laïcité, Paris : Flammarion, 2003.

Rémond R., « La fille aînée de l’église », In Pierre Nora (dir.), Les France : conflits et partages. Tome III – volume 1, Paris : Gallimard, 1992, p. 541-581.

République française, Constitution de la Ve République, 4 octobre 1958. [en ligne] http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006071194, consulté le 19 décembre 2011.

Robbers G., « Staat und Kirche in der Bundesrepublik Deutschland », In Gerhard Robbers (Hg.), Staat und Kirche in der Europäischen Union. 2. Auflage, Baden-Baden : Nomos, 2005, p. 83-101.

Saphirnews, « La France enterre mieux ses musulmans », In Saphirnews.com, 13.06.2010. [en ligne] http://www.saphirnews.com/La-France-enterre-mieux-ses-musulmans_a11604.html, consulté le 19 décembre 2011.

Schulze W., « Die Säkularisation als Ende des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation », In Peter Blickle (Hg.), Die Säkularisation im Prozess der Säkularisierung Europas, Epfendorf : Bibliotheca Academica Verlag, 2005, p. 339-348.

Schwartz R., Un siècle de laïcité, Paris : Berger-Levrault, 2007.

Stutz U., Die päpstliche Diplomatie unter Leo XIII. Nach den Denkwürdigkeiten des Kardinals Domenico Ferrata. Einzelausgabe, Berlin : Verlag der Akademie der Wissenschaften, 1926.

Venturini L., « La mosquée de Créteil inaugurée », In L’Humanité.fr, 18.12.2008. [en ligne] http://www.humanite.fr/La-mosquee-de-Creteil-inauguree, consulté le 19 décembre 2011.

Volff J., Le droit des cultes, Paris : Dalloz, 2005.

Winock M., Azéma J.-P., Histoire de l’extrême-droite en France, Paris : Éditions du Seuil, 1993.

Ziegler J., « L’égalité de tous versus l’individualité de chacun : le principe de la séparation de l’Église et de l’État et la polémique du voile à l’école publique en France et en Allemagne », In Claire Demesmay, Hans Stark (Hg.), Radioscopies de l’Allemagne 2007, Paris : IFRI, 2007, p. 243-262.

Ziegler J., « Loi sur la laïcité », In Alain Renaut (Hg.), Encyclopédie de la culture politique contemporaine. Tome I – Mutations et évolutions (Tome coordonné par Claire Demesmay), Paris : Hermann, 2008, p. 671-675.

Ziegler J., Das Kopftuchverbot in Deutschland und Frankreich. Ein Beitrag zur Interpretation der deutschen und französischen Islam-Politik. Paderborn: Ferdinand-Schöningh, 2011.

Zippelius R., Staat und Kirche. Eine Geschichte von der Antike bis zur Gegenwart. Original-Ausgabe, München : Beck, 1997.

Haut de page

Notes

1 Voir Parlamentarischer Rat (1949), article 4.

2  Parlamentarischer Rat (1949), op.cit.  

3 Deutsche Nationalversammlung (1919), article 137.

4  Bundesverfassungsgericht (2003).

5  Janine Ziegler, (2007), p. 243-262.

6  Bundesverfassungsgericht (2003), op.cit.

7  Claus Diter Classen, (2006), p. 50-52.

8  Classen, op.cit., p. 193.

9  Axel von Campenhausen & Heinrich de Wall (2006), p. 90.

10  Classen,  op.cit.,  p. 53.

11  Campenhausen & de Wall, op.cit., p. 127-139.

12  Campenhausen, op.cit., p. 123-131.

13  Le terme Religionsverfassungsrecht fait référence à Campenhausen/de Wall qui se prononcent pour un remplacement du vocable classique de Staatskirchenrecht. Voir von Campenhausen de Wall, op.cit., p. 40.

14  La terminologie hinkende Trennung, d’abord utilisé par le juriste Ulrich Stutz, remonte à la période de l’introduction du système de séparation pendant la République de Weimar. Voir : Ulrich Stutz (1926), p. 46.

15  Gerhard Robbers (2005), p. 88.

16 Deutsche Bischofskonferenz (DBK) (2010).

17  Bernd Jean d’Heur & Stefan Korioth (2000), p. 65-66.

18  Klaus Herbers &  Helmut Neuhaus (2005).

19  Voir Gérard Chaix (2005), p. 31-49 et Martin Greschat (1997),  p. 9-66.

20  Pour une définition du concept de lieu de mémoire, voir Pierre Nora (1984), p. XVI-XLII.

21  Greschat, op.cit., p. 74-75.

22  Peter Blickle & Rudolph Schlögl (2005), p. 11–17. Winfied Schulze (2005), p. 339-348.

23  Axel von Campenhausen (1996), p. 29-33. Ulrich Hufeld (2003), p. 69-119.

24  Gerhard Besier (1998), p. 23-26. Martin Heckel (1989), p. 545-563.

25  Axel von Campenhausen & Heinrich de Wall (2006), p. 31.

26  Reinhold Zippelius (1997), p. 108-113.

27  République française (1958), article 1.

28  Lexique (2004), p. 111.

29  Assemblée nationale (1905), titre I, article 2.

30  Assemblée nationale (1905), titre I, article 1.

31  Werner Heun, (2004), p. 274-275.

32  Assemblée nationale (1789).

33  Décision du Conseil Constitutionnel du 23.11.1977, dans : Olivier Dord, (2004), p. 18.

34  Conseil de l’Europe (1950), article 9.

35  République française (1958), article 55.

36   Jean Baubérot, (1996), p. 13-26. Jean-Marie Goulemot, (2004), p. 34-37. Jean Volff, (2005), p. 19-20.

37  Richard Münch, (1993), p. 772-830.

38  République française (1958), article 1.

39  Henri Pena-Ruiz, (2003), p. 9.

40  Münch, op.cit., p. 607-680.

41  Münch, op.cit., pp. 656 et 795.

42  Pena-Ruiz, op.cit., p. 13.

43  Classen, op.cit., p. 52.

44  Rémond, op.cit., p. 541.

45  Jean Baubérot & Séverine Mathieu (2002), p. 143.

46  Jean Baubérot, (2000), p. 32-35. Baubérot (2003), op.cit., p. 238-239.

47  Baubérot (2003), op.cit., p. 238-239. Bernard Stasi, (2004), p. 12.

48  Michel Winock, Jean-Pierre Azéma, (1993), p. 83.

49  Rémond (1992) op.cit. , p. 543.

50  Axel von Campenhausen (1962), p. 86-113. Guy Haarscher (1996), p. 33-35.

51 Bureau central de cultes, (2004).

52  Jean d’Heur & Korioth (2000), op.cit., S. 203-209. Rémy Schwartz (2007), pp. 19-24 ; 45-68; 104-110.

53  Werner Heun (2004), p. 281. Schwartz, op.cit., p. 45-68. Jean Volff (2005), p. 78-94.

54  Janine Ziegler (2008), p. 671-675.

55  Ma thèse doctorale a été publiée à l’automne 2011 chez l’éditeur Ferdinand Schöningh sous le titre : Das Kopftuchverbot in Deutschland und Frankreich – Ein Beitrag zur Interpretation der deutschen und französischen Islam-Politk  (« L’interdiction du port du voile en Allemagne et en France : Contribution au débat sur l’interprétation de la politique allemande et française face à l’islam »).Voir dans bibliographie Janine Ziegler (2011).

56  Des lois anti-voile, interdisant le port du voile dans l’école publique pour les enseignants, ont été votées dans huit des seize Länder allemand dont le Bade-Wurtemberg, la Bavière, Berlin, Brême, la Hesse, la Basse-Saxe, la Rhénanie-du-Nord-Westphalie et la Sarre. Pour les textes votés ainsi que pour le processus parlementaire préalable, qui est notamment intéressant en ce qui concerne l’argumentation des différents parlementaires, voir dans la bibliographie les sites officiels des parlements concernés : Abgeordnetenhaus Berlin. Bayerischer Landtag. Bremische Bürgerschaft. Hessischer Landtag. Landtag des Saarlandes. Landtag von Baden-Württemberg. Niedersächsischer Landtag.

57  Voir pour l’interprétation de l’interdiction du port du voile et l’argumentation parlementaire en France et en Allemagne plus en détail les chapitres A 2 et A 3 dans Ziegler (2011), op.cit.

58  Voir dans la bibliographie le site officiel de la Deutsche Islam Konferenz (DIK).

59  Voir dans la bibliographie le site officiel du Conseil français du culte musulman (CFCM).

60  Voir la politique française et allemande face à l’islam et les défis actuels plus en détail les chapitres C 1.3 et C 2 dans : Ziegler (2011), op.cit.

61  Voir : Stéphanie Le Bars (2007), S. 22.

62  Voir : Mairie de Paris (2010). Anne-Bénédicte Hoffner (2010).

63  Voir : Ludivine Guerin (2009). Ludivine Guerin (2010). Lionel Venturini (2008)

64  Voir : LibéStrasbourg (2010). Florent Moreau, Myriam Zenini (2009). Saphirnews (2010).

65 Voir dans la bibliographie le site officiel de la Grande Mosquée de Paris (GMP).

66 Voir dans la bibliographie le site officiel de l’Institut Catholique de Paris (ICP).

67  Voir Le Monde.fr (2010).

68  Voir dans la bibliographie le site officiel du Interdisziplinäres Zentrum für Islamische Religionslehre (IZIR): Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg.

69  Voir dans la bibliographie le site officiel du Centrum für religiöse Studien (CRS): Professur für islamische Religionspädagogik. Westfälische Wilhelms-Universität Münster.

70  Voir dans la bibliographie le site officiel du Lehrstuhl für Islamische Religionspädagogik (IRP). Universität Osnabrück.

71  Voir Mark Chalîl Bodenstein  (2009). Michael Kiefer (2007), p. 48–61. Marieluise Beck (2005), p. 6-9. Lamya Kaddor (2007).

72  Voir pour les défis majeurs de l’intégration de l’islam en France et en Allemagne la partie C ainsi que le bilan dans Ziegler (2011), op.cit.

73  Jean-Pierre Chevènement (1990) cité dans  Claire de Galembert (2001), p. 83. En Allemagne, l’ancien Ministre de l’intérieur, Thomas de Maizière, a déclaré dans le même sens qu’il souhaite voir « l’islam […]discuté dans la rue, à l’école, dans les mosquée et aux tables de cuisine ». Voir : Bundesministerium des Inneren (BMI) (2010), p. 1.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Janine Ziegler, « Le principe de séparation de l’Église et de l’État en Allemagne et en France - Histoire et actualité », Observatoire de la société britannique, 13 | 2012, 187-210.

Référence électronique

Janine Ziegler, « Le principe de séparation de l’Église et de l’État en Allemagne et en France - Histoire et actualité », Observatoire de la société britannique [En ligne], 13 | 2012, mis en ligne le 01 septembre 2013, consulté le 14 décembre 2017. URL : http://journals.openedition.org/osb/1466

Haut de page

Auteur

Janine Ziegler

Titulaire d'une thèse sur les conceptions de la laïcité en France et en Allemagne

Haut de page

Droits d’auteur

Observatoire de la société britannique

Haut de page
  • Logo Université de Toulon
  • Logo Laboratoire Babel
  • OpenEdition Journals