Bibliographie
Aneziri, S., 2003, Die Vereine der dionysischen Techniten im Kontext der hellenistischen Gesellschaft. Untersuchungen zur Geschichte, Organisation und Wirkung der hellenistischen Technitenvereine, Historia Einzelschriften 163.
Boffo, L., 2003, La « libertà » delle città greche sotto i Romani (in epoca repubblicana), Dike 6, p. 227-249.
Bouchon, R., 2007, Économie(s) et sociétés en Thessalie, 478-88 av. J.-C., dans M. Debidour (éd.), Questions d’histoire. Économies et sociétés dans la Grèce égéenne (478-88 av. J.-C.), p. 287-309.
Bowden, H., 2003, The Functions of the Delphic Amphictyony before 346 BCE, SCI 22, p. 67-83.
Brenk, F. E., 2007, School and Literature. The Gymnasia at Athens in the First Century A.D., dans J. A. Fernández Delgado, F. Pordomingo et A. Stramaglia (éd.), Escuela y Literatura en Grecia Antigua, p. 333-347.
Bresson, A., 2006, The Athenian Mint in the Second Century BC and the Amphictionic Decree, AIIN 52, p. 45-85.
Buckler, J., 1994, Philip II, the Greeks, and the King, 346-336 BC, ICS 19, p. 60-77.
Buckler, J. et Beck, H., 2008, Central Greece and the Politics of Power in the Fourth Century BC.
Chandezon, Chr., 2003, L’élevage en Grèce (fin ve-fin ier s. a.C.). L’apport des sources épigraphiques.
Chankowski, V., 2008, Athènes et Délos à l’époque classique. Recherches sur l’administration du sanctuaire d’Apollon délien, BEFAR 331.
Christesen, P., 2007, Olympic Victor Lists and Ancient Greek History.
CID : Corpus des inscriptions de Delphes.
Doukellis, P., 2005, Die pyläisch-delphische Amphiktionie, dans P. Siewert et L. Aigner-Foresti (éd.), Föderalismus in der griechischen und römischen Antike, p. 60-65.
FD : Fouilles de Delphes.
Fogazza, G., 1973, Per una storia della Lega Ionica, PP 28, p. 157-169.
Forrest, W. G., 2000, The Pre-polis Polis, dans R. Brock et St. Hodkinson (éd.), Alternatives to Athens. Varieties of Political Organization and Community in Ancient Greece, p. 280-292.
Gauthier, Ph., 2002, compte rendu de Lefèvre, 2002, REG 115, p. 663, n° 208.
Gibson, C. A., 2001, An Amphictyonic Decree, Aristotle and the Scythians: A Crux in Didymus’ Commentary on Demosthenes, GRBS 42, p. 43-56.
Giovannini, A., 2003, Un document amphictionique méconnu : la convention financière de Drymaia (IG IX, 1, 226-230), dans Th. Hantos (éd.), Laurea internationalis. Festschrift für Jochen Bleicken zum 75. Geburtstag, p. 287-297.
Giovannini, A., 2005, compte rendu de Lefèvre, 1998 et 2002, Gnomon 77, p. 468-470.
Giovannini, A., 2007, Les relations entre États dans la Grèce antique du temps d’Homère à l’intervention romaine (ca. 700-200 av. J.-C.), Historia Einzelschriften 193.
Giuliani, A., 2001, La città e l’oracolo. I rapporti tra Atene e Delfi in età arcaica e classica.
Habicht, Chr., 2006, Athènes hellénistique. Histoire de la cité d’Alexandre le Grand à Marc Antoine2 (trad. M. et D. Knoepfler).
Hall, J. M., 2002, Hellenicity. Between Ethnicity and Culture.
Hammond, N.G.L., 2003, The Meaning of οἱ ἀργυρολογέοντες and the Beginning of the Third Sacred War, Historia 52, p. 373-377.
Harding, Ph., 2006, Didymos: On Demosthenes, Translated with Introduction, Text and Commentary.
Hatzilambrou, R., 2010, The Oxyrhynchus Papyri LXXV, 5025, p. 17-30.
Helly, Br., 2001, Un décret fédéral des Thessaliens méconnu dans une cité d’Achaïe Phthiotide (IG IX 2, 103), BCH 125, p. 239-287.
Helly, Br., García-Ramón, J. L. et Tziafalias, A., 2006, Décrets inédits de Larissa (2), BCH 130, p. 435-483.
Hornblower, S., 1991, A Commentary on Thucydides 1, Books I-III.
Hornblower, S., 2007, Did the Delphic Amphiktiony Play a Political Role in the Classical Period?, MHR 22, p. 39-56.
Hornblower, S., 2008, A Commentary on Thucydides 3, Books 5.25-8.109.
Hornblower, S., 2011, Thucydidean Themes.
Horster, M., 2004, Landbesitz griechischer Heiligtümer in archaischer und klassischer Zeit.
Howe, T., 2003, Pastoralism, the Delphic Amphiktyony and the First Sacred War: the Creation of Apollo’s Sacred Pastures, Historia 52, p. 129-146.
IG : Inscriptiones Graecae.
Jacquemin, A., 2005-2006, compte rendu de Lefèvre, 1998 et de Sánchez, 2001, Ploutarchos n.s. 3, p. 155-159.
Jones, Chr., 2006, A Letter of Hadrian to Naryka (Eastern Locris), JRA 19, p. 151-162.
Knoepfler, D., 2006, L’inscription de Naryka (Locride) au musée du Louvre : la dernière lettre publique de l’empereur Hadrien ? (première partie), REG 119, p. 1-34.
Kyriakidis, N., 2010, Δελφῶν πολιτεία. Étude d’une communauté politique (vie-ier siècle av. J.-C.), thèse soutenue à Strasbourg.
Laronde-Lefèvre, 2009, Autour de la « stèle des syla », CRAI, p. 808-840.
Lefèvre, F., 1995, La chronologie du iiie siècle à Delphes, d’après les Actes amphictioniques (280-200), BCH 119, p. 161-208.
Lefèvre, F., 1996, L’Amphictionie pyléo-delphique au ive siècle, dans P. Carlier (éd.), Le ive siècle av. J.-C. Approches historiographiques, p. 121-126.
Lefèvre, F., 1998, L’Amphictionie pyléo-delphique : histoire et institutions, BEFAR 298.
Lefèvre, F., 2002, Corpus des inscriptions de Delphes IV. Documents amphictioniques.
Lefèvre, F., 2004, Contrôle d’identité aux frontières dans les cités grecques : le cas des entrepreneurs étrangers et assimilés, dans Cl. Moatti (éd.), La mobilité des personnes en Méditerranée de l’Antiquité à l’époque moderne. Procédures de contrôle et documents d’identification, Collection de l’École française de Rome 341, p. 99-125.
Lefèvre, F., 2005a, Diodore et la documentation épigraphique : notes de style et d’histoire, dans C. Bearzot et F. Landucci (éd.), Diodoro e l’altra Grecia. Macedonia, Occidente, Ellenismo nella biblioteca storica, p. 105-126.
Lefèvre, F., 2005b, Les hiéromnémons de l’Amphictionie pyléo-delphique : l’apport de la prosopographie à l’histoire religieuse et politique de la Grèce ancienne (ve siècle – ier siècle av. J.-C.), dans M.-F. Baslez et F. Prévot (éd.), Prosopographie et histoire religieuse, p. 9-34.
Lefèvre, F., 2010, Le contrôle des compétences dans les cités grecques, JS, p. 3-16.
Low, P., 2007, Interstate Relations in Classical Greece. Morality and Power.
Luce, J.-M., 2008, L’aire du pilier des Rhodiens (fouille 1990-1992). À la frontière du profane et du sacré I. Texte (FD II, 13).
Ma, J., 2005, compte rendu de Lefèvre, 1998 et 2002, et de Sánchez, 2001, Topoi 12-13, p. 661-676.
Malkin, I., Constantakopoulou, Chr. et Panagopoulou, K. (éd.), 2009, Greek and Roman Networks in the Mediterranean.
Marchetti, P., 2004, La fin des émissions de Larissa et le monnayage amphictionique, ʹΌβoλός 7, Coins in the Thessalian Region, p. 87-100.
Mari, M., 2002, Al di là dell’Olimpo. Macedoni e grandi santuari della Grecia dall’età arcaica al primo ellenismo, Mélétèmata 34.
Mari, M., 2006, Tucidide e l’anfizionia di Delfi, BCH 130, p. 231-261.
Morgan, C., 2003, Early Greek States beyond the Polis.
Mulliez, D., 1999, compte rendu de Lefèvre, 1998, REG 112, p. 616, n° 254.
Musti, D., 2001a, L’« Ora » di Pausania. Sequenze cronologiche nella Guida della Grecia (sull’Anfizionia di Delfi e altri argomenti), dans D. Knoepfler et M. Piérart (éd.), Éditer, traduire, commenter Pausanias en l’an 2000, p. 43-78.
Musti, D., 2001b, Questioni pausaniane e delfiche. L’anfizionia in età romana, RFIC 129, p. 465-493.
Nielsen, Th. H., 2008, Why Did Megalopolis Apply for Membership in the Pylian Amphictyony? Some Speculative Answers, dans Ἰστορίες για την αρχαία Ἂρκαδία, Proceedings of the International Symposium in Honour of James Roy, p. 189-210.
Osborne, M. J., 2009, The Archons of Athens 300/299-228/7, ZPE 171, p. 83-99.
Palagia, O. et Tracy, St. V., 2003, The Macedonians in Athens 322-229 B.C.
Perrot, S, 2009, Les premiers concours des Pythia, Nikephoros 22, p. 7-13.
Picard, O., 2005, Les χρήματα d’Apollon et les débuts de la monnaie à Delphes, Topoi 12-13, p. 55-68.
Picard, O., 2009, le décret amphictionique sur le tétradrachme stéphanéphore et les technites, dans Κερμάτια Φιλίας, τιμητικός τόμος για τον Ιωάννη Τουράτσογλου, p. 33-43.
Psoma, S., 2007, À propos de drachmes d’argent du décret amphictyonique CID IV 127, ZPE 160, p. 79-88.
Psoma, S., 2008, Panegyris Coinages, AJN 20, p. 227-255.
Rigsby, K. J., 1996, Asylia. Territorial Inviolability in the Hellenistic World.
Robert, L. et J., 1989, Claros I. Décrets hellénistiques.
Rousset, D., 2002, Le territoire de Delphes et la terre d’Apollon, BEFAR 310.
Rousset, D., 2003, compte rendu de Sánchez, 2001, REG 116, p. 620, n° 337 .
Ruozi, R., 2003, L’incerto successo di un’anomala emissione monetaria : il « nuovo anfizionico », dans G. Urso (éd.), Moneta mercanti banchieri. I precedenti greci e romani dell’Euro, p. 101-108.
Sánchez, P., 2001, L’Amphictionie des Pyles et de Delphes. Recherches sur son rôle historique, des origines au iie siècle de notre ère, Historia Einzelschriften 148.
Sartori, C., 1999, I tamiai di Delfi, MEP 2, p. 157-175.
Scherberich, Kl., 2009, Koinè symmachía. Untersuchungen zum Hellenenbund Antigonos’III. Doson und Philipps V. (224-197 v. Chr.), Historia Einzelschriften 184.
Scholten, J. B., 2000, The Politics of Plunder: Aitolians and their Koinon in the Early Hellenistic Era, 279-217 B.C.
Sordi, M., 2003, Un tentativo di moneta unica nella Grecia del IV secolo a.C. : il « nuovo anfizionico », dans G. Urso (éd.), Moneta mercanti banchieri. I precedenti greci e romani dell’Euro, p. 93-100.
Sosin, J. D., 2004, Alexanders and stephanephoroi at delphi, CPh 99, p. 191-208.
Summa, D., 2010, Ein Amphiktioniedekret aus Ostlokris. Neues zu « le scandale de ca. 117 av. J.-C. », ZPE 172, p. 100-104.
Taplin, O., 1999, Spreading the Word Through Performance, dans S. Goldhill et R. Osborne (éd.), Performance Culture and Athenian Democracy, p. 33-57.
Tausend, Kl., 1992, Amphiktyonie und Symmachie. Formen zwischenstaatlicher Beziehungen im archaischen Griechenland, Historia Einzelschriften 73.
Tausend, Kl., 2005, compte rendu de Sánchez, 2001, Gnomon 77, p. 556-558.
Weir, R., 2004, Roman Delphi and its Pythian Games, BAR International Series 1306.
Zahrnt, M., 2003, compte rendu de Sánchez, 2001, Klio 85, p. 486-490.
Haut de page
Notes
Lefèvre, 1998 et Sánchez, 2001.
Lefèvre, 2002. Peu de choses se sont ajoutées depuis : je discuterai ailleurs de ces rares nouveautés (cf. Summa, 2010), ainsi que des améliorations de détail qui ont été proposées pour certains textes ou de celles qui peuvent encore y être apportées. Signalons aussi la publication récente d’un papyrus malheureusement très mutilé traitant d’affaires amphictioniques : Hatzilambrou, 2010, que l’on ajoutera à la liste des testimonia secondaires et peu exploitables, si ce n’est pour constater que notre Association resta à travers les siècles un sujet prisé des rhéteurs (cf. le passage de Libanios sur lequel Mari, 2006, p. 240, n. 23, a attiré l’attention, ou le discours de Théodecte de Phasélis, dont le titre, l’Amphictionique, est connu par un catalogue de bibliothèque rhodien : références réunies par Robert, 1989, p. 25, et Brenk, 2007, p. 342).
Hornblower, 2007, p. 52, n. 18, a jugé bon de souligner que dans le Post-scriptum que j’ai consacré au beau livre de P. Sánchez à la fin de CID IV (p. 459-468), les « points de vue divergents » tiennent plus de place que les « points de vue convergents » (cinq pages contre trois). Tout le monde aura compris que les désaccords – quoique le plus souvent superficiels - requièrent une argumentation parfois développée, alors que quelques mots suffisent à relever un consensus. Il eût donc été plus pertinent de noter que la première rubrique ne compte que quinze entrées, tandis que la seconde en accumule plus d’une quarantaine.
Cf. notamment Mulliez, 1999 ; Gauthier, 2002 ; Rousset, 2003 ; Zahrnt, 2003 ; Ma, 2005 ; Giovannini, 2005 ; Tausend, 2005.
Il arrive que les lecteurs se partagent, notamment sur l’idée, avancée par P. Sánchez, que le serment amphictionique transmis par Eschine fût un faux du ive s., idée sur laquelle j’ai exprimé des réserves tout en ayant moi-même apporté quelques éléments pouvant l’étayer (Lefèvre, 2002, p. 44, n. 39, et p. 459). Ainsi Low, 2007, p. 111, n. 117, est-elle convaincue par P. Sánchez, tandis que Mari, 2002, p. 164-166, et 2006, p. 244, récuse son argumentation. En l’état actuel, cette question demeure fondamentalement insoluble (Lefèvre, 1998, p. 147, n. 6). Par ailleurs, je me suis rallié à certaines positions de P. Sánchez, par exemple pour l’affaire du procès délien des années 340 (Lefèvre, 2010, p. 4, n. 6).
Giovannini, 2007, p. 351.
Forrest, 2000.
Lefèvre, 1998, p. 17-20.
Morgan, 2003, p. 23, 125, 129-131 et 207.
Hall, 2002, spécialement p. 7, 130-154 et 169.
Cette rhétorique ne doit pas abuser : voir les étapes de son développement dans Lefèvre, 2002, commentaires des textes n° 36, 40, 106, 127, 130, et peut-être jusqu’à la dédicace impériale évoquée p. 391 (R. Flacelière, FD III 4, 273 reproduite par Puech 2002, p. 376-377), ainsi que Lefèvre, 2005a, p. 124-126.
Howe, 2003. Sur la terre sacrée, consulter Rousset 2002 et, avec une approche plus générale, Horster, 2004. Chandezon, 2003, p. 286-293, a montré que l’élevage sacré n’a pas pour finalité essentielle la fourniture des victimes.
Les réserves que j’ai exprimées en 1998 sur l’utilisation qu’on peut faire de cette œuvre (Lefèvre, 1998, p. 349-350) sont partagées par Sánchez, 2001, p. 63-66, et par Rousset, 2002, p. 284, n. 1028.
Les deux maillons forts de cette chaîne documentaire très hétérogène sont les l. 15-16 de la loi amphictionique de 380 (CID IV, 1) et Isocrate, Plataïque (XIV) 31. Un esprit chagrin ou particulièrement sceptique (auquel je ne m’associerais pas) aurait toutefois beau jeu de relever que l’inscription, certes lacuneuse, n’évoque pas les circonstances de la consécration amphictionique, et qu’Isocrate dit seulement que la plaine de Krisa fut réduite à l’état de pâturage pour le petit bétail, sans préciser quand, par qui, ni pourquoi…
Luce, 2008, notamment p. 98-115 et 350-440, donne un nouvel éclairage sur toutes ces données avec, ici aussi, une attention particulière au terroir et à son exploitation. Rappelons qu’il existe une autre piste, également féconde mais quelque peu négligée : la confrontation des données amphictioniques avec celles que nous possédons sur d’autres structures comparables (Ioniens d’Asie, Confédération d’Athéna Ilias, etc. : Lefèvre, 1998, p. 181, n. 111). Ainsi l’épisode de la destruction de Krisa par suite de l’hybris de ses habitants trouve-t-il un équivalent ionien dans celle de Méli(t)è, due à l’adrogantia de ses citoyens si l’on en croit Vitruve IV 1, 4. Il s’en suit des supputations quant au processus de formation du koinon des Ioniens très semblables à celles que suscite notre Amphictionie (aperçu et bibliographie essentielle chez Tausend, 1992, p. 55-57, 70-74 et 90-95 ; Lefèvre, à paraître).
Picard, 2005.
M. Sordi est probablement la représentante la plus brillante de cette tendance, encore illustrée dernièrement par Giuliani, 2001 (cf. mes remarques dans Lefèvre, 2005a et 2005b).
Encore faut-il s’entendre sur le sens à donner aux termes politique et religieux : Lefèvre, 1998, p. 143, n. 1bis.
Cf., entre autres, Lefèvre, 1998, p. 137-138 (« on peut mettre en évidence l’importance de l’Amphictionie dans la politique internationale… Le synédrion est le cadre de manœuvres diplomatiques de haute volée… »), ou p. 272 (« même involontairement, elle a donné lieu à des épisodes d’une grande portée politique »), formules trouvant un parfait écho dans l’excellente Conclusion générale de Sánchez, 2001, p. 493-494. Ce sont apparemment ces épisodes qui eurent la faveur des rhéteurs (supra, n. 2).
Parfois en forçant un peu le trait, dans un souci pédagogique explicitement assumé (Lefèvre, 2002, p. 67, n. 83, et p. 452, n. 81). Parmi les nuances qui nous distinguent, il me semble que P. Sánchez est allé encore un peu plus loin que moi dans ce sens, notamment pour le ve s. (cf. Lefèvre, 2002, p. 463, § 3, et p. 460 ; Mari, 2006, p. 233, n. 4). De son côté, Hornblower, 2007, p. 50, a cru percevoir quelque bizarrerie dans le fait de défendre ce point de vue tout en acceptant le témoignage de Plutarque sur la tentative lacédémonienne de réformer le synédrion au lendemain des guerres médiques. Il n’y a pourtant pas de quoi être surpris : cet épisode ne fait que confirmer la validité de notre position, précisément parce que la démarche de Sparte, incongrue au regard des usages amphictioniques, se solda par un échec (Lefèvre, 1998, p. 134 et 164-165 ; Lefèvre, 2002, p. 447).
Bowden, 2003. Voilà déjà plus d’une quinzaine d’années, j’avais attiré l’attention sur le tournant historique et, surtout, historiographique, que représente le ive s. (Lefèvre, 1996), et P. Sánchez est arrivé de son côté à des conclusions très comparables (Sánchez, 2001, p. 16-30 et 267-268 notamment). On se gardera cependant de croire que la période 380-320 succède à une forme de néant amphictionique (Lefèvre, 2002, p. 58-59).
Cf. supra, n. 19, et Hornblower, 2007 (article reproduit dans Malkin et al., 2009, p. 39-56, et partiellement dans Hornblower, 2011, p. 54-58).
Le rôle des Thébains y est décisif mais donne parfois lieu à des spéculations disproportionnées par rapport à la documentation disponible (bilan chez Lefèvre, 2002, p. 444-448). Ainsi, je ne sais quelle lecture des inscriptions autorise cette assertion de S. Hornblower, art. cit., p. 39: « there is solid epigraphic evidence, from Athens as well as Delphi, for Theban use of the amphiktiony for transparently political purposes in the 360s and 350s ». L'auteur n'apporte aucune information nouvelle (la révision par A. Matthaiou du décret athénien en faveur du Delphien Astycratès ne modifie apparemment pas la donne) et la prudence recommandera donc de s'en tenir à Lefèvre, 2005a, p. 108 et n. 13.
Pas absolument exclue, mais décidément bien difficile à étayer et par là-même peu convaincante : Mari, 2006, p. 236, n. 13, et p. 253.
L’appréciation de S. Hornblower sur la période étolienne (art. cit., p. 50) suscite aussi quelques réserves (cf. ci-après).
Lefèvre, 2002, p. 436-443, à propos d’un passage du monumental commentaire de Thucydide dû à S. Hornblower (1991), et d’un article du même paru en 1992, mis en regard avec les développements de M. Sordi (pas plus qu’il n’avait alors pris en considération les travaux de cette dernière, S. Hornblower ne mentionne cette fois ceux d’A. Giuliani : sur un tel sujet, il est regrettable de ne pas faire plus grand cas de la production italienne, pourtant digne du plus haut intérêt).
Il subsiste encore une curieuse approximation qu’A. Jacquemin rectifiera dans un article à paraître.
Ce point est souligné à l’envi par tous les commentateurs. Il n’est donc nullement besoin d’insister plus aujourd’hui qu’il y a dix ans sur cette question déjà surabondamment étudiée (cf. encore Weir, 2004, Christesen, 2007, p. 179-202, et pour le comput originel, Perrot 2009). Pour la perspective qui est la nôtre ici, contentons-nous de renvoyer à Lefèvre, 1998, p. 237-238 ; Sánchez, 2001, p. 476 ; Lefèvre, 2002, p. 76-78.
Hornblower, 2007, p. 50, mais dans Hornblower, 1991, p. 182-183, consacré à la « deuxième guerre sacrée » (discuté dans Lefèvre, 2002, p. 438), il s’agissait clairement d’importance géopolitique, en tout cas fort peu « soft » et sans commune mesure avec la vénérable routine dont il est question à présent. Il est donc heureux que l’auteur ait précisé sa pensée en l’amendant quelque peu. Par ailleurs, je saisis mal, dans la même page, la citation et le commentaire par S. Hornblower d’une phrase, tronquée et sortie de son contexte, que j’avais écrite à propos d’un article de P. Londey (Lefèvre, 2002, p. 449).
Voir le kleos chanté par le chœur des Trachiniennes de Sophocle, à propos des pylatides agorai (v. 638-9), mais l’arrière-plan diplomatique de cette allusion, s’il y en a un, est pour le moins hypothétique, comme en avertit O. Taplin, qu’invoque S. Hornblower (art. cit., p. 50-51 ; cf. Hornblower, 2008, p. 136) à l’appui de son propos (Taplin, 1999, p. 43 : « this section inevitably contains a relatively high level of speculation, or at least of inverifiable reconstruction »). Il paraît risqué de s’avancer sur ces sables mouvants et tout au plus parlera-t-on, avec O. Taplin, de « propagande culturelle » (art. cit., p. 48), conforme à ce que l’on connaît par ailleurs de l’action d’Athènes à Delphes en général et à l’Amphictionie en particulier (Lefèvre, 1998, p. 63-69 ; 2002, p. 285-286 ; 2005b, p. 30-31).
Celui des deux guerres du Péloponnèse.
Lefèvre, 2005a, p. 105-110 et 126 ; 2005b, p. 32-33.
Nous sommes en pleine « entente cordiale » dans le résumé liminaire de la p. 39, où il est question de « re-assert the occasional political importance of the Delphic amphiktiony in the fifth and fourth centuries BC, without denying the primarily religious function of that organization ».
Mari, 2006, spécialement la remarquable conclusion, p. 259-261 (cf. déjà Mari, 2002, p. 167, n. 3). Il n’est pas inintéressant de comparer cette (petite) controverse avec celles qu’a fait naître la ligue des Ioniens d’Asie : voir par exemple Fogazza, 1973.
Mari, 2002, avec laquelle je n’ai que des divergences de détail, déjà relevées ici et là, notamment dans Lefèvre, 2005a.
Nielsen, 2008. Depuis CID IV, ce texte difficile a également été étudié par Gibson, 2001 et Harding, 2006, où l’on trouvera un solide commentaire, p. 117-123.
Sur les trésoriers, mentionnons pour mémoire Sartori, 1999 ; sur les naopes, voir Hammond, 2003, avec mes observations, Lefèvre, 2005a, p. 111, n. 19, et p. 119, n. 45.
Marchetti, 2004, suivi par Bouchon, 2007, p. 307. Dans le même sens mais dans des termes beaucoup plus généraux et avec une argumentation moins solide (chronologie erronée), Sordi, 2003 et Ruozi, 2003. En revanche, Mari, 2002, p. 156-157 et Picard, 2005, p. 64, n. 38 (à partir de Marchetti, 1999), ainsi que Psoma, 2008, p. 242, n. 51, ont exprimé des réserves. Voir encore Lefèvre, 2002, en haut de la p. 461, à propos de Sánchez, 2001, p. 147 et 264.
Marchetti, 2004, p. 98.
Psoma, 2008. Très timidement, j’avais moi-même avancé cette idée devant O. Picard en 1991, sans donner suite.
Lefèvre, 2002, p. 72-74.
Marchetti, 2004, p. 99-100.
Cf. entres autres Sánchez, 2001, p. 259 ; Lefèvre, 2002, p. 64-67 ; Mari, 2002, p. 118-122. Pour la création des trésoriers comme de la monnaie commune, peut-être Philippe avait-il largement délégué son autorité nouvelle à ses fidèles alliés thessaliens au synédrion. C’est en tout cas ce dernier qui dut prendre les décisions finales, que l’on imagine donc assez consensuelles, quelle que fût leur portée exacte.
Thèse en préparation d’A. Perrier.
Lefèvre, 2002, p. 15-30, à partir de Lefèvre, 1995. Les résultats obtenus par Scholten, 2000, sont très proches.
Cf. par exemple Scheberich, 2009, p. 20-48.
Voir les communications de Chr. Habicht, St. V. Tracy et M. J. Osborne dans Palagia et Tracy, 2003, la magnifique synthèse de Chr. Habicht sur l’Athènes hellénistique, dans la deuxième édition de sa traduction française par M. et D. Knoepfler (Habicht, 2006, p. 450, n. 36), ou encore Osborne, 2009.
Lefèvre, 2002, p. 23. La contribution de S. Anéziri annoncée ibid., n. 41, a paru peu après (Aneziri, 2003, p. 336-341) : l’attention y est notamment attirée sur le fait que le prêtre des technites se retrouve dans plusieurs (apparemment quatre) catalogues consécutifs et que des Sôtèria annuelles conviendraient mieux à la durée vraisemblable de son mandat (quatre ans plutôt que huit).
Boffo, 2003, p. 245-246. C’est ce dernier point, et non le seul statut de la cité, qui est visé par les remarques de Rigsby, 1996, p. 47, Lefèvre, 2002, p. 248, et Rousset, 2002, p. 259 et 270. Sur la stratégie des Delphiens durant ces années de transition, visant sans doute à entretenir une certaine confusion dans l’esprit des nouveaux maîtres du jeu qui, de leur côté, avaient pour l’heure d’autres chats à fouetter, voir la thèse de N. Kyriakidis évoquée ci-après.
Helly, 2001. Dans cet article comme dans d’autres (cf. Helly et al., 2006, p. 475, n° 4), Br. Helly a avantageusement complété les notices prosopographiques de plusieurs hiéromnémons venant de ces régions.
Sur les clauses de publicité, qui requièrent elles aussi des lectures circonstanciées, voir Lefèvre, 2004, p. 119, n. 73, et Lefèvre, 2005, p. 125, n. 63.
Sosin, 2004, étude très bien informée et de lecture agréable.
Bresson, 2006. La fin de l’article tente, avec lucidité, de trouver une relation entre notre décret, le contexte politico-économique international, et les variations observables dans la production des tétradrachmes.
Les conséquences pour l’Amphictionie restèrent cependant limitées (Lefèvre, 1998, p. 135). Doit-on invoquer ici la collaboration thessalo-athénienne à l’œuvre depuis les années 180 (cf. CID IV, 106, mais ce texte soulève des problèmes spécifiques : voir Lefèvre, 2002, p. 465, § 9, et Rousset, 2002, p. 272) ?
Cf. CID IV, 114 et 117-120.
Voir la conclusion partielle, art. cit., p. 61: « This of course was not stated in the decree ».
Psoma, 2008.
Picard, 2009.
C’est O. Picard qui inspira en grande partie Lefèvre, 1998, p. 228-229,
Même si la décision fut prise hors du calendrier normal des sessions.
Musti, 2001b, contre Lefèvre, 2002, p. 452-455 (à propos de Musti, 2001a). Rappelons que la question débattue est de savoir si le développement de Pausanias permet ou non d’attribuer à Auguste l’élargissement du synédrion à 30 membres (24 précédemment) connu du Périégète : oui selon D. Musti, contre F. Lefèvre et P. Sánchez.
Cf. Knoepfler, 2006, p. 21, n. 58 (« exégèse très poussée – jusqu’à un excès de subtilité parfois ») et Jacquemin, 2005-2006, p. 157, où l’on corrigera le lapsus « M. Moggi » en « D. Musti ». Si ingénieuses que soient les observations de D. Musti sur la « polarisation » interne à l’exposé de Pausanias, il paraît préférable, pour la question qui nous occupe, de donner la priorité à la confrontation avec les autres sources, notamment épigraphiques. Or les résultats de cette confrontation ne vont décidément pas dans le sens que voudrait D. Musti.
Sánchez, 2001, p. 426.
Weir, 2004.
Voir les observations de D. Rousset, dans le Bulletin épigraphique de la REG 118 (2005), p. 486, n° 239, et d’A. Chaniotis dans le SEG LIV, n° 529.
Knoepfler, 2006. Sur ce document exceptionnel, voir également Jones, 2006.
Je signale que le lapsus corrigé p. 24, n. 70 (C. Curtius Proclos de Mégare et non d’Hypata) avait déjà été rectifié dans Lefèvre, 2002, p. 349 et 433.
Cf. notamment CID IV, 12-108, 117 et 119B.
Voir par exemple Lefèvre, 1998, p. 19, n. 49 ; attitude semblable chez Sánchez, 2001, p. 395. Il ne fait aucun doute que les délégués représentent leur cité (qu’advenait-il en cas de citoyenneté multiple ?), mais l’hésitation porte sur la rubrique ethnique dans laquelle celle-ci pouvait être rangée.
Doukellis, 2005 (dans le même volume, voir la contribution, rapide mais pertinente, de P. Siewert, p. 21-23).
« Wich it decidedly was not », comme le déclare avec force et raison J. Buckler, à propos de la même formule chez Justin 8, 1, 4. (Buckler, 1994, repris dans Buckler et Beck, 2008, p. 233-253 [p. 246]). On sait ce qu’il faut penser de ces témoignages : Sánchez, 2001, p. 22-30.
Cela n’a pas échappé à Chankowski, 2008, p. 24. Là encore, la comparaison avec une autre organisation pluriséculaire, celle des Ioniens d’Asie, dont la longévité identique repose sur le même cocktail de traditions religieuses, de raideur dans la composition et d’élasticité dans le fonctionnement, s’avère fructueuse (Lefèvre, à paraître).
Giovannini, 2007, p. 301-302, 341-342, 351 et 369-373.
Giovannini 2003.
Laronde-Lefèvre 2009, spécialement p. 828-833.
Kyriakidis, 2010 ; cf. Lefèvre, 2005a, p. 126, où est dénoncée une tendance fréquente à surestimer l’Amphictionie, notamment aux dépens de la cité.
Haut de page