Navigation – Plan du site

AccueilNuméros62Enfin et finalement, proches pare...

Enfin et finalement, proches parents ou parents lointains ? La part de la subjectivité dans un cas de prétendue synonymie*

Enfin and finalement, close or distant relatives ? Subjectivity in a diffuse area of language
María Luisa Donaire

Résumés

Les Dictionnaires proposent souvent des synonymes qui complémentent la définition de certaines unités lexicales : c’est le cas, par exemple, d’enfin et finalement, qui apparaissent comme commutables au moins dans certains contextes. Ce serait donc un aspect de la langue où se manifesterait la perméabilité des frontières dans le domaine de la signification, et l’existence dans le lexique d’une zone diffuse. L’examen d’un nombre élevé d’occurrences de finalement et d’enfin, et l’établissement de leurs propriétés linguistiques respectives, faisant appel notamment à la théorie de la polyphonie, permettra de déterminer les similitudes entre ces deux marqueurs et surtout les différences, qui font préférer l’un ou l’autre dans les divers contextes. L’hypothèse de base de cette étude signale la monstration d’une certaine attitude du locuteur, et par là d’une forte subjectivité, présente dans la signification d’enfin et absente dans celle de finalement, comme le trait qui permet de distinguer nettement les deux marqueurs. Ceci ne fait cependant pas obstacle à un emploi « subjectif » de finalement qu’il faudra caractériser face à un emploi proche d’enfin.

Haut de page

Texte intégral

Introduction

1Des phénomènes sémantiques comme la polysémie, la synonymie ou l’antonymie constituent un lieu privilégié pour l’observation de la perméabilité des frontières dans le domaine de la signification et de l’existence de zones diffuses dans le lexique.

  • 1  Ce travail s’inscrit dans le cadre du projet de recherche FFI2013-41427-P « Étude sémantico-pragma (...)

2Il s’agit ici d’un cas de prétendue synonymie mentionné par les dictionnaires et les linguistes : le cas de la proximité sémantique de deux marqueurs énonciatifs enfin et finalement, qu’il s’agira de vérifier et expliquer ou bien de contredire. Dans un travail précédent ayant pour objet enfin1,il a été proposé une description fondée sur des critères tant formels que sémantiques et pragmatiques, ce qui conduit à définir enfin comme une unité lexicale polysémique, sur la base de propriétés linguistiques communes et divergentes. Les mêmes critères seront appliqués maintenant à l’étude de finalement pour montrer la spécificité de ces deux unités et délimiter la « zone diffuse » qui permet de les rapprocher.

  • 2  Les travaux qui comparent ces deux unités, comme c’est le cas de Franckel (1987, 1989) et Hansen ( (...)

3Une remarque : cette proximité sémantique entre enfin et finalement, mentionnée dans les dictionnaires et devenue un « savoir linguistique commun », mais il n’y a pas d’étude systématique et approfondie les concernant2, ce qui stimule davantage cette recherche.

  • 3  Concrètement, plus de 2.500 occurrences pour chaque marqueur. Pour les textes littéraires, la sour (...)

4L’étude présente s’appuie sur un vaste corpus de textes d’origine littéraire et journalistique3, fondamentalement, postérieurs à 1980, et ceci tant pour enfin que pour finalement.

1. Enfin et finalement dans la littérature linguistique

  • 4  Les dictionnaires ne mentionnent pas toujours enfin parmi les synonymes de finalement, ou à l’inve (...)

5La synonymie entre enfin et finalement apparaît déjà dans les dictionnaires, mais les données fournies par ces outils se révèlent simplistes, et même fausses, et parfois contradictoires4. L’explication pourrait être ou bien dans une description sémantique peu adéquate ou bien dans le choix d’exemples peu représentatifs et surtout insuffisants quant au contexte. Et même toutes ces raisons réunies. Mais les apports des chercheurs ne donnent pas de meilleurs résultats.

  • 5  F désigne un « fait » dont parlerait l’énoncé.
  • 6  Pour Schelling (1983), tant au fond que finalement ont un fonctionnement rétroactif, ce qui semble (...)

6Il faut signaler que les études sur enfin sont bien plus abondantes que celles qui ont finalement pour objet direct, la plupart d’entre elles ignorant la proximité ou la distinction relative à finalement. Ainsi, Cadiot et al. (1985), Hansen (2005a) et Petit (2009) ne s’occupent que d’enfin. Par ailleurs, Bruxelles et al. (1980), Schelling (1983) et Gezundhajt (2000) se donnent pour objet la description de finalement sans mentionner enfin. Cependant, tous les trois introduisent un élément important sous des formulations diverses : « ces adverbes [finalement et décidément] exigent tous deux une série précédente de Fi5, dont le dernier, Fn, est orienté vers P. Mais finalement exige que l’un au moins des Fi soit orienté en sens inverse, ce qui est exclu avec décidément » (Bruxelles et al., 1980 : 155) ; pour Schelling (1983 : 170) finalement présente les constituants sur lesquels il enchaîne « comme orientés pour des visées argumentatives (r) contradictoires »6 et Gezundhajt (2000 : 207-208) affirme que « finalement renvoie toujours à un changement dans la situation et à la construction d’une frontière ».

  • 7  Plus exactement, Franckel compare finalement, enfin et à la fin.
  • 8  « Ces termes souvent présentés comme plus ou moins synonymes ne sont pourtant que rarement substit (...)

7À ma connaissance, il n’y a que Hansen (2005b) et Franckel (1987 et 1989) qui se donnent comme tâche de comparer enfin et finalement7. Dans le cas de Franckel, il n’y a pas de conclusions concernant les différences de fonctionnement. Bien qu’il signale qu’ils sont rarement substituables8, il reconnaît cependant « une parenté possible » (1987 : 46) dans des exemples comme Ce n’est pas très facile, mais enfin on y arrive ou Ça ne me serait pas venu à l’idée, mais enfin pourquoi pas. Franckel ne remarque pas la présence d’éléments communs à ces deux contextes : la combinatoire avec mais et la présence de négation dans le segment à gauche.

8Pour cet auteur, lorsque « enfin introduit le dernier item d’une énumération », comme c’est le cas dans l’exemple qu’il propose Je remercie M. X, M. Y… enfin je remercie tout particulièrement M. Z dont l’aide a été décisive, finalement n’est pas acceptable, car cela « signifierait qu’on se décide à le remercier après avoir hésité à le faire » (1987 : 46) : cela s’explique parce que « Finalement se trouve […] associé de façon privilégiée à des emplois marquant une décision précédée d’hésitations et de tergiversations » (1989 : 123), tandis que « enfin marque que l’actualisation de P s’opère à partir de la frontière de son complémentaire » (1989 : 131).

9Hansen (2005b), après avoir analysé les valeurs d’enfin (2005a), se donne directement pour objectif de décrire et d’expliquer le fonctionnement différent des deux adverbes, son corpus étant écrit et oral, et tenant compte tant de l’emploi contemporain que de l’évolution diachronique. Elle admet que finalement et enfin commutent dans de nombreux contextes mais, évoquant l’hypothèse communément admise en sémantique lexicale selon laquelle la langue tend à éviter la synonymie, elle a recours à des critères formels et évolutifs pour déterminer le partage sémantique des deux unités. Il y aurait une différence quant au degré de grammaticalisation des deux unités, supérieur dans le cas d’enfin, ce qui expliquerait aussi sa plus grande fréquence par rapport à finalement. Finalement conserverait donc les valeurs plus « littérales » (i.e. temporelle), associées à l’étymologie, et enfin assumerait des valeurs plus « abstraites », plus évoluées. À ceci s’ajoute le caractère rétrospectif d’enfin face à finalement qui serait plutôt prospectif : enfin fait référence au discours précédent, tandis que finalement présente le discours qu’il introduit comme étant le résultat d’un débat qui se tient dans ce qui précède.

  • 9  Hansen (2005a) reconnaît jusqu’à 14 emplois différents pour enfin qui peuvent être regroupés en tr (...)

10Elle attribue trois emplois à finalement qui coïncident plus ou moins avec les trois prototypes que Hansen (2005a)9 avait définis pour enfin :

  •  enfin : un sens temporel, un sens synthétisant et un sens réparateur ;

    • 10  « (…) all three functions identified for finalement appear to be matched by similar uses of enfin, (...)

     finalement : un emploi temporel, un emploi méta-discursif et un emploi argumentatif ou conclusif10. Ces trois valeurs sont réductibles à deux prototypes, dont l’un contiendrait l’emploi temporel et l’emploi méta-discursif. C’est justement le troisième sens de finalement qui marque pour Hansen la différence entre les deux adverbes, car c’est le seul qui empêche la commutation.

11Quant à Nemo (2000), à propos de l’emploi d’un enfin « de clôture » dans Il a pris son chapeau, sa canne, a vérifié sa sacoche et est enfin sorti, où enfin « communique pour ainsi dire empathiquement un relâchement de tension », il signale en passant que « finalement dans le même contexte indiquerait une hésitation à sortir » (p. 501-502). Et c’est la seule mention de finalement dans cet article.

12Schlyter (1977) s’occupe des adverbes en -ment mais elle mentionne au passage enfin, dans la mesure où il partage avec les « adverbes relationnels de discours », parmi lesquels se trouverait finalement, la fonction d’exprimer l’attitude du locuteur.

  • 11  Hansen (2005) groupe les 14 usages reconnus à enfin en trois prototypes d’emploi : un sens tempore (...)
  • 12  Dans le TLFi on peut compter jusqu’à douze sens différents pour enfin et deux pour finalement.
  • 13  Adverbe de cadre temporel et adverbe relationnel de discours, pour Schlyter (1977) ; introduit le (...)

13Par ailleurs, l’accord semble établi sur la nature polysémique de ces unités, plus nettement dans le cas d’enfin que dans celui de finalement. En ce qui concerne enfin, le nombre de valeurs qui lui sont attribuées est assez élevé : 14 usages limités à trois prototypes dans le cas de Hansen (2005a)11 ; six valeurs12 principales dans Franckel (1989). Quant à finalement, si Hansen (2005b) lui attribue trois valeurs, Schlyter (1977), Bruxelles et al. (1980), Guimier (1996) et Gezundhajt (2000), n’en distinguent que deux. À cela s’ajoute que la définition des valeurs de finalement ne coïncide pas partout13 et pour enfin les divergences sont encore plus notables.

14On remarque aussi que, lorsque les linguistes reconnaissent une certaine proximité sémantique entre les deux unités, il n’y a pas non plus de coïncidence : pour Franckel (1987, 1989) c’est dans des contextes comme Ce n’est pas très facile, mais enfin on y arrive ; dans Schlyter (1977) c’est en tant qu’adverbes relationnels de discours et dans la mesure où ils expriment une attitude du locuteur ; pour Vet (1980) c’est lorsqu’ils font référence à un ensemble de situations ; dans le cas de Guimier (1996) lorsqu’ils marquent l’ordination ; pour Hansen (2005b) lorsqu’ils marquent une relation temporelle ou méta-discursive.

  • 14  Schlyter (1977) fait exception, elle met en œuvre des tests linguistiques pour décrire et classer (...)
  • 15  Contre ce que ferait attendre le titre 5 de l’article (« Formal properties of finalement and enfin(...)
  • 16  En définitive, Hansen (2005b) ne fait que confronter certains exemples de son corpus, oral et écri (...)

15Il faut conclure que les données fournies par les linguistes ne sont donc pas plus explicatives que celles des dictionnaires, cette fois en partie par l’imprécision des notions utilisées, mais aussi par le caractère partiel et plutôt superficiel des analyses et, en général, par l’absence de critères linguistiques explicites14. Hansen (2005b), la seule qui compare directement enfin et finalement, ne fait pas exception : l’analyse ne dépasse pas un certain niveau de surface et les hypothèses ne sont pas vérifiées15. Un exemple : Hansen (2005b)16 contredit un argument de Schelling (1982) et Roulet (1987), repris à Bruxelles et al. (1980), concernant le fonctionnement de finalement comme reliant des orientations contradictoires, et il s’y oppose en s’appuyant sur son exemple (18), mais il n’y a pas de démonstration.

16La démarche la plus adéquate pour essayer de cerner les possibles rapports sémantiques entre enfin et finalement serait de contourner les a priori qui fondent la description de ces unités, d’observer directement la langue et d’appliquer à l’analyse des critères linguistiques explicites, afin d’établir les propriétés linguistiques de ces unités. C’est ainsi qu’on pourra juger de la présence de propriétés communes qui permettraient leur commutation dans certains contextes, et de la présence de propriétés spécifiques qui expliquent l’impossibilité de commutation dans d’autres contextes.

17Comme procédure, on tiendra compte fondamentalement des commutations possibles, des paraphrases que ces unités autorisent, de l’existence de paires minimales et des enchaînements possibles à partir de l’unité étudiée. C’est en appliquant ces critères que dans des travaux précédents (Donaire, 2013a et 2013b) trois entités sémantiques ont été distinguées pour l’unité lexicale enfin, ce qu’on rappelle ici schématiquement.

2. Enfin

18Enfin1, parmi d’autres propriétés formelles, accepte la combinaison avec et, ou avec bref ou ni avec l’un ni avec l’autre, selon certaines propriétés sémantiques. Quant à celles-ci, enfin1 établit un lien temporel entre les éléments qu’il met en relation : postériorité chronologique ou énonciative de l’un par rapport à l’autre ; par ailleurs, il focalise sur un contenu p présenté comme dérivant nécessairement de q ou q’, fonction sémantique qui admet des variations :

a) p, q, q’ se présentent comme constituant une liste moyennant la focalisation du dernier élément, enfin1 pouvant alors être précédé de et et suivi de et surtout (la liste étant souvent marquée par d’abord, puis, ensuite…) :

(1) J’ai été psychanalyste dévot, puis psychanalyste sceptique et enfin psychanalyste renégat.
(C. Meyer (dir.), Le livre noir de la psychanalyse. Vivre, penser et aller mieux sans Freud, Éd. des Arènes, 2005, p. 198)

b) enfin1 présente p comme une synthèse d’arguments précédents, établissant ainsi un rapport d’équivalence et admettant alors la combinaison avec bref :

(2) – J’ai pensé, dit Sophia, que vous pourriez vous présenter comme ouvriers de la ville. Vérification de vieilles lignes électriques ou quelque chose comme ça. Enfin n’importe quoi qui nécessite une petite tranchée. Une tranchée qui, bien sûr, passera sous l’arbre.
(F. Vargas, Debout les morts, J’ai Lu, 2000, p. 46)

  • 17  À ceci s’ajoutent des propriétés polyphoniques : enfin1 convoque trois pdv (points de vue), le loc (...)

c) enfin1 sert à actualiser p présenté comme discursivement prévisible parce qu’envisagé par le contexte précédent, n’admettant pas dans ce cas de se combiner ni avec et ni avec bref et étant le seul à admettre la position en incise, l’insertion dans une phrase exclamative et à admettre la répétition17 :

(3) Hormis le bruit de ce chiffon qui frottait le bois, le silence pesait dans le réfectoire, chacun triant et triturant les récents événements dans sa tête.

– Si je comprends bien, dit enfin Mathias, Georges Gosselin aurait attaqué et tenté de violer Sophia dans sa loge, il y a quinze ans.
(F. Vargas, Debout les morts, p. 240)

  • 18  Propriétés polyphoniques : enfin2 convoque quatre pdv, L étant la source d’un pdv qui s’oppose à u (...)

19Enfin2 n’admet que la position initiale de phrase ; il n’apparaît que dans des phrases déclaratives ; il ne se combine ni avec et ni avec bref ; il n’apparaît qu’en emploi monologal. Du point de vue sémantique, enfin2établit un lien argumentatif entre les éléments qu’il met en relation et il introduit un commentaire du locuteur mettant en question les conclusions qu’on peut tirer de p et les remplaçant par q ; enfin2 a une fonction nettement métalinguistique et commute avec ou plutôt18.

(4) – Vous… vous y êtes allé ? Balbutia-t-elle, surprise. Enfin, je veux dire, vous-même, vous… ?
(Th. Jonquet, Ad Vitam Aeternam, 2003, p. 19)

  • 19  Propriétés polyphoniques : enfin3 convoque trois pdv, le locuteur (L) étant la source d’un pdv qui (...)

20Enfin3 apparaît le plus souvent seul, en position initiale ou finale de phrase ; il se combine avec mais, et non pas avec et ni avec bref et il n’apparaît qu’en emploi dialogal. Du point de vue sémantique, il montre une réaction négative à une parole antérieure attribuée à une source énonciative différente, réaction qui s’appuie sur un savoir présenté comme partagé par au moins le locuteur et le destinataire, qui fait préférer p à q ; enfin3 a une valeur proche d’une interjection et commute avec voyons !19.

(5) Il est clair qu’elle a déjà décidé que le disque se ferait. Après que je l’ai félicitée, nous discutons de l’album. « Barbara, vous allez me faire un peu de promo, quand même ? – Ah ! non, non, non ! – Mais enfin, au moins un journal télé ? – Ah ! non, ça, je ne veux pas ».
(P. Nègre, Sans contrefaçon ou presque..., 2010, p. 44)

3. Finalement et enfin, des synonymes ?

21Ces unités ont quelques propriétés communes : elles mettent en relation deux segments de discours situés à gauche et à droite, X enfin / finalement Y ; le segment à droite est présenté comme mettant fin au discours ; les contenus de X et Y (p, q) présentent une certaine relation sémantique. Sans doute, ceci favorise la commutation. Mais sous ces similitudes, il y a surtout des différences.

22On observe que (1) admet la commutation d’enfin par finalement (1’). C’est justement dans ce type de contextes que linguistes et dictionnaires reconnaissent la synonymie des deux unités, et dans mon classement il s’agit d’une occurrence d’enfin1 :

(1’) J’ai été psychanalyste dévot, puis psychanalyste sceptique et finalement psychanalyste renégat.

23Mais cela ne permet pas d’établir que finalement est synonyme d’enfin1, car ils ne commutent pas partout : si (1’) semble assez naturel, ce n’est pas le cas pour (6’) ni pour (7’) :

(6) Toutes les langues, toutes les formes d’écriture étaient représentées. Caractères arabes, cyrilliques, hébraïques, chinois, grecs… et enfin latins, les seuls qu’elle put déchiffrer.
(T. Jonquet, Ad Vitam Aeternam, Seuil, 2003, p. 81)

(6’) Toutes les langues, toutes les formes d’écriture étaient représentées. Caractères arabes, cyrilliques, hébraïques, chinois, grecs… et finalement latins, les seuls qu’elle put déchiffrer.

(7) Tour à tour répétiteur, journaliste journalier, fils prodigue, figurant de cinéma, je devins finalement pupille de l’édition.
(A. Blondin, Ma vie entre les lignes, 1982, p. 483-484, Frantext)

(7’) Tour à tour répétiteur, journaliste journalier, fils prodigue, figurant de cinéma, je devins enfin pupille de l’édition.

24Pour Franckel (1987) et Nemo (2000), la différence résiderait dans la présence d’une hésitation préalable à finalement qui n’apparaît pas dans le cas d’enfin, mais cela n’explique pas l’emploi d’enfin dans (1) et la possibilité de commutation dans (1’). Si on analyse la relation sémantique entre les deux éléments reliés par enfin et finalement on observe une différence importante qui détermine la compatibilité contextuelle. Enfin1 présente q comme prévisible à partir de p (prévisible parce que c’est la conséquence ou le résultat ou bien parce que c’est ce qui était souhaité), ce qui n’est pas le cas pour finalement, de là un résultat différent concernant l’enchaînement avec « comme cela était prévisible » :

(1) … psychanalyste dévot, puis psychanalyste sceptique et enfin psychanalyste renégat, comme cela était prévisible.

(6) …. et enfin latins, comme cela était prévisible

(7) ? ?… je devins finalement pupille de l’édition, comme cela était prévisible

25Pour (1), la relation dévot, sceptique et renégat montre une évolution qui suit une certaine logique ; de même que dans (6) la relation de toutes les formes d’écriture inclut nécessairement les caractères latins ; par contre, dans (7), répétiteur, journaliste journalier, fils prodigue, figurant de cinéma n’appellent pas nécessairement l’évolution vers pupille d’édition, mais plutôt le contraire, on s’attendrait à une meilleure position.

26Lorsque la « liste » présentée dans le contexte de enfin1 est marquée par d’abord, puis, enfin, on apprécie une plus grande résistance à la commutation, comme c’est le cas pour (8) :

(8) En fait, son contrat comporte trois paliers de droits, d’abord jusqu’à 250 000 exemplaires vendus, puis de 250 000 à 500 000 exemplaires et enfin ( ? ?finalement) à partir de 500 000.
(P. Nègre, Sans contrefaçon ou presque…, Librairie Arthème Fayard, 2010, p. 55)

27Cette occurrence montre une progression 250 000, 500 000 et à partir de 500 000, qu’enfin confirme et serait remise en question par finalement.

28Dans l’exemple de Franckel (1987) Je remercie M. X, M. Y… enfin je remercie tout particulièrement M. Z dont l’aide a été décisive, finalement n’est pas acceptable parce qu’enfin présente ici M.Z. comme la personne qu’on veut surtout remercier (noter la présence de tout particulièrement), c’est-à-dire si on remercie M.X et M.Y il faut aussi et surtout remercier M.Z ; finalement ferait entendre que la personne qui remercie n’avait aucune intention de remercier M.Z. mais il le fait quand même.

29Quant à l’exemple de Nemo (2000), Il a pris son chapeau, sa canne, a vérifié sa sacoche et est enfin sorti, seul enfin est possible car, prendre le chapeau, prendre la canne, vérifier la sacoche fait prévoir qu’on va sortir ; finalement ferait apparaître sortir comme imprévisible à partir de ces mouvements.

  • 20  Bruxelles et al. (1980 : 155) comparent décidément et finalement : « (…) ces adverbes exigent tous (...)
  • 21  Haillet (2007 : 52-54) reprend ce même argument pour illustrer la possibilité de diverses représen (...)

30Une différence, alors, entre enfin1 et finalement réside justement dans le type de relation sémantique entre les éléments qu’ils relient : dans le cas d’enfin ils sont sémantiquement co-orientés, dans le cas de finalement ils sont anti-orientés20. La remarque de Bruxelles et al. (1980)21, pourtant contestée par Hansen (2005b), apparaît donc comme tout à fait pertinente : cela constitue un trait distinctif essentiel pour opposer les deux unités.

31Hansen (2005b) propose un exemple qui contient enfin et finalement, d’après lui avec un sens temporel sans différence perceptible :

…et les troubles lointains du ciel se dissolvaient, se résolvaient dans l’accord thématique du monde, dans cette douceur qui l’emporte enfin sur la violence, car on n’a jamais vu d’orage qui ne se soit apaisé, d’hiver qui n’ait finalement cédé au printemps, au calme apaisant de la vie.
(Louis Aragon, Les voyageurs de l’impériale, 1947, from Frantext) (Hansen, 2005b : 165).

32La présence de on n’a jamais vu semble présenter l’hiver cède au printemps comme prévisible (ou souhaité). Mais, on remarque que le changement marqué par enfin est présenté dans le sens du « gagnant » (la douceur l’emporte sur la violence), tandis que finalement présente le changement en sens inverse, disons du côté des « perdants » (l’hiver cède au printemps). Le point de vue change, et le locuteur montre ainsi une opposition entre ce qui semble être le mouvement naturel, prévisible (enfin), et ce qui apparaît comme plus problématique mais qui se résout finalement. Par ailleurs, l’enchaînement avec comme cela est/était prévisible apparaît comme moins naturel avec finalement qu’avec enfin : …cette douceur qui l’emporte enfin sur la violence, comme cela était prévisible / ? ?…car on n’a jamais vu d’hiver qui n’ait finalement cédé au printemps, comme cela est prévisible.

33En effet, on peut soutenir qu’enfin et finalement peuvent commuter dans ce contexte, mais cela entraîne inévitablement un changement de point de vue. Peut-on parler alors de « commutation » ?

34Le Robert fait synonymes enfin et finalement dans un contexte comme Enfin seuls ! mais *Finalement seuls ! ne semble pas acceptable. On est donc en présence d’une paire minimale. Pour le dictionnaire, il est question d’explicitation des motifs de l’attente satisfaite, mais c’est plutôt l’exclamation qui empêche l’emploi de finalement. Enfin est lui-même exclamatif, si on sépare les deux mots ils seraient tous les deux exclamatifs : Seuls ! Enfin !, ce qui n’est pas le cas lorsque finalement constitue une phrase exclamative :

(9) Christine a révisé tout de son jugement sur les frivolités de Viviane. Elles se connaissent si peu, finalement !
(A-M. Garat, Pense à demain, 2010, p. 267-268, Frantext)

(9’) *Finalement ! Elles se connaissent si peu !

35Dans (10), en plus de l’exclamation, il y a dans le contexte des expressions qui présentent la solitude comme non désirée, masquer l’effroi, dédramatiser, et une expression qui signale l’affectivité que montre l’exclamation, avait soufflé :

(10) Ma grand-mère se souvenait du jour où son dernier fils avait quitté la maison. Mon grand-père, pour dédramatiser, avait soufflé : « enfin seuls ! », une tentative stérile de masquer l’effroi.
(D. Foenkinos, Les souvenirs, 2011, p. 13)

36Ce qui fait, en effet, la différence ici entre finalement et enfin c’est l’expression de l’attitude du locuteur véhiculée par chacun d’entre eux, décrite vs. montrée. On ne peut pas dire Enfin seuls ! sans montrer une attitude positive relative à la solitude, comme le montre l’exemple (10). Il suffit d’éliminer ce qui marque une attitude positive pour que finalement soit possible dans ce contexte (10’) :

(10’) Ma grand-mère se souvenait du jour où son dernier fils avait quitté la maison. Mon grand-père avait dit : « on est finalement seuls »

37« On est finalement seuls », contre « Enfin seuls ! » n’est pas compatible avec un Ouf ! de soulagement, cette expression parlerait plutôt d’une solitude qui advient après avoir eu plusieurs enfants.

  • 22  Roulet (1987 : 129), à la suite de Jayez (« La ‹conclusion› : pour quoi faire ? », Sigma, 7, 1983, (...)

38La différence d’orientation réapparaît alors, mais accompagnée maintenant d’une monstration d’attitude22 qui caractérise enfin.

39Ces propriétés expliquent qu’enfin1 type b (ex. 11) et type c (ex. 12) ne commutent pas avec finalement :

(11) Le bruit des carrosses, les hurlements et les cris de ceux qui vont par les rues pour vendre des herbes, du fromage, des haillons, du sable, des poissons, de l’eau, enfin (*finalement) mille choses nécessaires à la vie, achevèrent de m’effaroucher.
(F. Chandernagor, L’Allée du Roi, 1981, p. 76-77, Ftxt)

(12) – À cet instant, Brigitte entra […].

Mais le vieux ne semblait pas dupe. Il regardait sa femme ; ce visage demi-mort s’éclairait tout à coup de passion et de colère.

– Enfin (*finalement), te voilà ! Depuis midi, je t’espérais.
(I. Némirowsky, Chaleur du sang, 2007, p. 64)

  • 23  En ceci, enfin s’apparente à tout + Adj, derrière lequel il y a aurait une exclamative d’après Ans (...)

40Dans le cas de (11), mille choses nécessaires à la vie intègre les herbes, le fromage, les haillons, les poissons et l’eau, ensembles que finalement présenterait comme contradictoires. Dans (12), il y a l’exclamation qui marque la monstration de l’affectivité23, mais il y a aussi je t’espérais, qui parle du caractère prévisible de te voilà, ce qui rend bizarre la présence de finalement.

41La répétition possible d’enfin1 (type c) est aussi une marque d’affectivité, ce qui exclut l’emploi de finalement :

(13) Ce fut la ruée habituelle dans le couloir. Quelques cris, l’écho d’un choc contre un mur, la voix étranglée de Djamel et enfin, enfin, enfin (*finalement, finalement, finalement) le début du week-end …
(T. Jonquet, Ils sont votre épouvante et vous êtes leur crainte, p. 70)

42La commutation est aussi impossible dans les contextes où on trouve enfin2 et enfin3. On a vu qu’enfin2 introduit un commentaire du locuteur remettant en cause les conclusions qu’on peut tirer de q et les remplaçant par p, et enfin3 montre une réaction négative à une parole antérieure attribuée à une source énonciative différente. C’est ce que confirme (14), une occurrence d’enfin2, et (15), occurrence d’enfin3 :

(14) Il venait de « monter une affaire qui marchait bien, enfin (*finalement) pas mal ».
(J-B. Pontalis, Loin, 1980, p. 84-85, Ftxt)

(15) Il est clair qu’elle a déjà décidé que le disque se ferait. Après que je l’ai félicitée, nous discutons de l’album. « Barbara, vous allez me faire un peu de promo, quand même ? – Ah ! non, non, non ! – Mais enfin (*finalement), au moins un journal télé ? – Ah ! non, ça, je ne veux pas. »
(P. Nègre, Sans contrefaçon ou presque…, Librairie Arthème Fayard, 2010, p. 44)

43Dans ce cas, il semblerait que finalement devrait être possible, étant donné une certaine anti-orientation de p et q. Mais c’est la subjectivité propre à enfin qui rend cette fois la commutation impossible. Avec enfin le locuteur se manifeste, se fait présent dans l’énonciation, de là qu’il accepte comme paraphrases des expressions qui attribuent explicitement l’énonciation au locuteur, comme je veux dire, dans le cas de (4) et (14’), ou voyons dans le cas de (15’) :

(14’) Il venait de « monter une affaire qui marchait bien, je veux dire pas mal ».

(15’) « Barbara, vous allez me faire un peu de promo, quand même ? – Ah ! non, non, non ! – Mais voyons, au moins un journal télé ? »

  • 24  Schelling (1982 : 72) signale l’adjonction possible de mais avant finalement comme la marque d’une (...)

44Dans (15), enfin se combine avec mais, ce qui est aussi possible pour finalement24 (ex. 16). Une différence importante, quand même : mais précède toujours immédiatement enfin et ils constituent même un opérateur complexe, tandis que la relation entre mais et finalement est moins étroite, ce qui se traduit par la possibilité d’insérer d’autres unités entre elles, tel que dans (17) et (18) :

(16) Adolescent, il tempêtait et boudait quand il n’obtenait pas ce qu’il voulait, un peu plus d’argent de poche ou une nouvelle raquette de tennis. Mais finalement, c’était de son âge.
(A. Bois, Et le jour pour eux sera comme la nuit, 2009, p. 49-50, Frantext)

(17) La sénatrice des Pyrénées-Atlantiques devait faire partie d’un voyage diplomatique à Madrid. Mais elle est finalement restée en France.
(Sud-Ouest, Pierre Penin, 18/02/2013)

(18) Elle avait eu peur un moment, mais ce n’était finalement qu’un rêve et qu’un jeu, une histoire organisée par quelqu’un d’autre où Véronique ne faisait que passer en souriant.
(J. Echenoz, Cherokee, 1983, p. 210-211, Frantext)

4. Un emploi subjectif de finalement

45Enfin se distingue donc de finalement par la présence d’une monstration de l’attitude du locuteur, d’une subjectivité constitutive de la signification d’enfin, ce qui fait l’unité des trois valeurs d’enfin.

  • 25  Il se correspond avec le finalement conclusif et « connecteur » de Schelling (1982) qui se disting (...)

46Cependant, il y a un emploi de finalement qui construit une représentation du locuteur, un emploi qu’on pourrait qualifier de « subjectif »25. C’est celui de (19), (20) :

(19) Un jour il va déposer de l’argent, elle lui fait son sourire malheureux, « Bonjour Docteur, alors, vous avez beaucoup de malades ? Finalement, vous et moi, on fait un peu le même métier, les gens vous confient ce qu’ils ont de plus précieux, et nous aussi, on les écoute, on les rassure, on les réconforte […] »
(M. Winckler, La maladie de Sachs, 1998, p. 297-298, Frantext)

(20) À la Maison des arts, les mélomanes se sont retrouvés très nombreux autour des musiciens pour essayer de les aider à faire la lumière. Inutile de dire qu’ils n’y sont pas parvenus, mais tous ont apprécié ce lien magique qui unit la musique et le corps pour lui donner vie et grâce. Finalement, la musique et la danse sont peut-être nées en même temps.
(Sud Ouest, 12/02/2013)

47Finalement introduit ici une réflexion du locuteur, il tire une conclusion à partir de certaines données de la situation, mais une conclusion qui apparaît comme contraire à un point de vue attribué à la communauté linguistique : dans (19), médecin et banquier sont deux métiers bien différents, ou dans (20) la musique et la danse sont des arts historiquement indépendants.

48La différence entre l’emploi subjectif de finalement et la subjectivité propre à enfin résiderait donc à nouveau dans le caractère anti-orienté des contenus sémantiques reliés par finalement. C’est-à-dire, la présence d’une certaine subjectivité dans la signification de finalement ne le rend pas pour autant sémantiquement plus proche d’enfin, et ses occurrences n’admettent nullement la commutation.

49On apprécie une constante de type formel dans cet emploi subjectif de finalement : il est toujours en tête de phrase et détaché, ce qui est une propriété attribuée aux adverbes d’énonciation, mais qui ne sert pas à opposer deux sens de finalement. À ceci s’ajoute une forme particulière de la phrase qui le suit : elle adopte le plus souvent l’apparence d’une phrase générique, à la troisième personne d’une forme conjuguée (ex. 20) ou à l’infinitif. Il s’agit d’une stratégie discursive qui a pour but de présenter le point de vue du locuteur comme acceptable par la communauté linguistique.

5. Finalement, combien d’entités sémantiques ?

50Comme on a pu constater, à la rigueur, finalement pourrait partager avec enfin seulement les contextes qui contiennent le type (a) d’enfin1, mais la commutation entraîne toujours des modifications sémantiques substantielles.

51Vu le comportement respectif des deux unités, la différence essentielle entre finalement et enfin réside dans le type de relation sémantique entre les éléments qu’ils relient : dans le cas d’enfin ils sont sémantiquement co-orientés (parce que présentés comme prévisibles), dans le cas de finalement ils sont anti-orientés (parce que présentés comme non prévisibles).

52Par ailleurs, enfin est « subjectif » dans tous ses emplois, dans la mesure où il constitue une marque de la présence du locuteur dans son énonciation, tandis que finalement ne l’est pas toujours.

53On pourrait ajouter encore une autre différence entre enfin et finalement et c’est que finalement a un antonyme, initialement, qui fait parfois couple avec lui – comme c’est le cas dans (21) –, tandis qu’enfin n’en a pas :

(21) Le sommet extraordinaire des chefs d’Etat de la Cédéao sur le Mali, initialement prévu le 16 janvier se tiendra finalement le 19 janvier, a annoncé le ministre ivoirien l’intégration africaine, Ally Coulibaly.
(Le Figaro, 13/01/2013)

54Cet exemple montre bien comment finalement introduit une situation qui diffère nettement de celle qui était « prévue » : 16 janvier contre 19 janvier. Il y a donc anti-orientation de p et q, ce qui fait justement inacceptable l’emploi d’enfin : *…initialement prévu le 16 janvier se tiendra enfin le 19 janvier…

55Encore une remarque : initialement ne serait pas compatible avec l’emploi subjectif de finalement (exemples 19, 20).

56A ce stade de l’analyse, on peut se demander si, de la même façon qu’on a pu distinguer trois entités sémantiques pour l’entité lexicale enfin, tenant compte de la présence de propriétés linguistiques bien distinctes, on pourrait considérer aussi l’existence de plusieurs entités sémantiques pour l’entité lexicale finalement.

57L’analyse a montré que finalement n’a pas partout les mêmes propriétés et, en particulier, on a vu que dans certains contextes, où il construit une certaine représentation du locuteur, il présente des comportements formels qui affectent même la structure de la phrase.

58Il y a donc lieu de distinguer deux entités sémantiques pour l’unité lexicale finalement : finalement1, qui exclut la référence au locuteur, et finalement2 dont la référence subjective fait partie de la signification. L’un et l’autre auraient en commun, tel qu’on l’a vu, la présentation des éléments qu’ils relient comme anti-orientés.

59Disons, pour conclure, que finalement et enfin ne sont pas des synonymes, mais en tout cas des parasynonymes, car, même lorsque la commutation est possible, il n’est pas indifférent d’employer l’un ou l’autre. Il ne s’agit donc pas d’une « zone diffuse » dans le lexique, mais d’une « frontière » mal définie.

Haut de page

Bibliographie

Anscombre J.-C., 2009, « Des adverbes d’énonciation aux marqueurs d’attitude énonciative : le cas de la construction tout + Adjectif », Langue française 161, 59-80.

Anscombre J.-C., Donaire M. L. et Haillet P. P. (éd.), 2013, Opérateurs discursifs du français. Eléments de description sémantique et pragmatique, Berne, Peter Lang.

Bruxelles S., Diller A.-M., Ducrot O. et Fouquier E., 1980, « Décidément : la classification dissimulée », dans Ducrot O. et al., Les mots du discours, Paris, Éditions de Minuit, 131-159.

Cadiot A., Ducrot O., Fradin B. et Nguyen T. N., 1985, « Enfin, marqueur métalinguistique », Journal of Pragmatics IX/2-3, 199-239.

Donaire M. L., 2013a, « Enfin », dans Anscombre J.-C., Donaire M. L. et Haillet P. P. (éd.), Opérateurs discursifs du français. Éléments de description sémantique et pragmatique, Berne, Peter Lang, 105-120.

Donaire M. L., 2013b, « Enfin, quelle(s) stratégie(s) énonciative(s) ? », Revue de Sémantique et Pragmatique 33-34, 139-158.

Franckel J.-J., 1987, « Fin en perspective : finalement, enfin, à la fin », Cahiers de linguistique française 8, 43-68.

Franckel J.-J., 1989, Étude de quelques marqueurs aspectuels du français, Paris, Droz.

Gezundhajt H., 2000, Adverbes en -ment et opérations énonciatives, Berne, Peter Lang.

Guimier C., 1996, Les adverbes du français : le cas des adverbes en -ment, Paris, Ophrys.

Haillet P. P., 2007, Pour une linguistique des représentations discursives, Bruxelles, De Boeck et Larcier.

Hansen M. B. M., 2005a, « From prepositional phrase to hesitation marker. The semantic and pragmatic evolution of enfin », Journal of Historical Pragmatics VI/1, 37-65.

Hansen M. B. M., 2005b, « A comparative study of the semantics and pragmatics of enfin and finalement, in synchrony and diachrony », Journal of French Language Studies XV/2, 153-171.

Nef F. et Nølke H., 1982, « À propos des modalisateurs d’énonciation », Revue Romane XVII/2, 34-54.

Nemo F., 2000, « Enfin, encore, toujours entre indexicalité et emplois », dans Englebert A., Pierrard M., Rosier L. et Van Raemdonck D. (éd.), Actes du XXII Congrès International de linguistique et de Philologie Romanes, vol. VII “Sens et fonctions”, Tübingen, Max Niemeyer, 499-511.

Petit M., 2009, « Le marquage prosodique du commentaire énonciatif dans la discrimination du sens des mots du discours : l’exemple de enfin », Travaux neuchâtelois de linguistique 50, 61-77.

Rossari C., 1990, « Projet pour une typologie des opérations de reformulation », Cahiers de Linguistique Française 11, 345-359.

Roulet E., 1987, « Complétude interactive et connecteurs reformulatifs », Cahiers de linguistique française 8, 111-140.

Schelling M., 1982, « Quelques modalités de clôture : les conclusifs finalement, en somme, au fond, de toute façon », Cahiers de Linguistique Française 4, 63-106.

1983, « Remarques sur le rôle de quelques connecteurs (donc, alors, finalement, au fond) dans les enchaînements en dialogue », Cahiers de Linguistique Française 5, 169-187.

Schlyter S., 1977, La Place des adverbes en -ment, thèse de Doctorat, Université de Constance.

Vet C., 1980, Temps, aspects et adverbes de temps en français contemporain. Essai de sémantique formelle, Paris, Droz.

Haut de page

Notes

1  Ce travail s’inscrit dans le cadre du projet de recherche FFI2013-41427-P « Étude sémantico-pragmatique des opérateurs discursifs en français contemporain » (Ministerio de Economía y Competitividad, Espagne). Cf. Donaire (2013b).

2  Les travaux qui comparent ces deux unités, comme c’est le cas de Franckel (1987, 1989) et Hansen (2005b), sont des études partielles et peu approfondies qui ne tiennent pas compte des différentes propriétés d’enfin et finalement.

3  Concrètement, plus de 2.500 occurrences pour chaque marqueur. Pour les textes littéraires, la source de base est Frantext, mais il s’y ajoute les résultats d’un dépouillement personnel.

4  Les dictionnaires ne mentionnent pas toujours enfin parmi les synonymes de finalement, ou à l’inverse ; lorsqu’ils sont considérés comme synonymes, les valeurs ne coïncident pas partout ; certains contextes où ils n’apparaissent pas comme synonymes admettent cependant la commutation.

5  F désigne un « fait » dont parlerait l’énoncé.

6  Pour Schelling (1983), tant au fond que finalement ont un fonctionnement rétroactif, ce qui semble être en contradiction avec Hansen (2005b) pour qui finalement serait plutôt prospectif.

7  Plus exactement, Franckel compare finalement, enfin et à la fin.

8  « Ces termes souvent présentés comme plus ou moins synonymes ne sont pourtant que rarement substituables les uns aux autres et impliquent des conditions d’emplois très différentes » (Franckel, 1987 : 43).

9  Hansen (2005a) reconnaît jusqu’à 14 emplois différents pour enfin qui peuvent être regroupés en trois prototypes dont les autres sens dériveraient : sens temporel, sens synthétisant et sens réparateur.

10  « (…) all three functions identified for finalement appear to be matched by similar uses of enfin, and in many cases, the two markers would appear to be largely interchangeable.” (Hansen, 2005b : 165).

11  Hansen (2005) groupe les 14 usages reconnus à enfin en trois prototypes d’emploi : un sens temporel, un sens « synthétisant » et un sens « réparateur » « and several peripheral uses derived from these core senses » (p. 37).

12  Dans le TLFi on peut compter jusqu’à douze sens différents pour enfin et deux pour finalement.

13  Adverbe de cadre temporel et adverbe relationnel de discours, pour Schlyter (1977) ; introduit le dernier élément d’une chronologie ou adverbe d’énonciation pour Bruxelles et al. (1980) ; adverbe conjonctif marquant l’ordination ou marquant l’opposition pour Guimier (1996) ; temporel, méta-discursif et conclusif pour Hansen (2005b).

14  Schlyter (1977) fait exception, elle met en œuvre des tests linguistiques pour décrire et classer les adverbes en -ment, et parmi ceux-ci finalement.

15  Contre ce que ferait attendre le titre 5 de l’article (« Formal properties of finalement and enfin and the ‘division-of-labour’ hypothesis »), les « propriétés » qui sont attribuées à enfin et finalement concernent seulement leur degré de grammaticalisation, des considérations morphologiques, phonologiques et de fréquence relative. À une occasion (p. 166), l’exclusion d’enfin dans un exemple contenant finalement est attribuée à une incompatibilité d’ordre syntaxique.

16  En définitive, Hansen (2005b) ne fait que confronter certains exemples de son corpus, oral et écrit, aux exemples analysés par Schelling (1982) et Roulet (1987), mais elle ne fournit pas de nouveaux critères.

17  À ceci s’ajoutent des propriétés polyphoniques : enfin1 convoque trois pdv (points de vue), le locuteur (L) étant la source de deux et un troisième attribué à un ON-locuteur (ON-L) : un pdv de source L focalise p, et un autre pdv de même source présente p comme accomplissant la relation prévue par un troisième pdv de source ON-L. Pour une présentation de la version radicale de la théorie polyphonique appliquée ici, se reporter à Anscombre, Donaire, Haillet (éds.) (2013), en particulier pp. 11-32.

18  Propriétés polyphoniques : enfin2 convoque quatre pdv, L étant la source d’un pdv qui s’oppose à un autre précédent attribué à un ex-locuteur et conduisant, en vertu d’un pdv attribué à ON-L, vers une certaine conclusion ; un quatrième pdv de source L pose un nouveau contenu dont on tire une conclusion différente.

19  Propriétés polyphoniques : enfin3 convoque trois pdv, le locuteur (L) étant la source d’un pdv qui s’oppose à un autre, celui-ci attribué à un ex-locuteur, en vertu d’un pdv de source ON-L évoquant un savoir partagé.

20  Bruxelles et al. (1980 : 155) comparent décidément et finalement : « (…) ces adverbes exigent tous deux une série précédente de Fi, dont le dernier, Fn, est orienté vers P. Mais finalement exige que l’un au moins des Fi soit orienté en sens inverse, ce qui est exclu avec décidément ».

21  Haillet (2007 : 52-54) reprend ce même argument pour illustrer la possibilité de diverses représentations discursives.

22  Roulet (1987 : 129), à la suite de Jayez (« La ‹conclusion› : pour quoi faire ? », Sigma, 7, 1983, pp. 1-47) considère que « finalement peut articuler aussi bien des éléments concordants que des éléments discordants ». C’est aussi ce que semble proposer Schelling (1982) pour l’emploi chronologique dans la note 5 (p. 73) « Selon que cette structure suppose des arguments coorientés ou non, on peut substituer à finalement des paraphrases comme et effectivement… ou contre mon (son) attente ». Si c’était le cas, la « monstration » serait le facteur distinctif des deux unités.

23  En ceci, enfin s’apparente à tout + Adj, derrière lequel il y a aurait une exclamative d’après Anscombre (2009).

24  Schelling (1982 : 72) signale l’adjonction possible de mais avant finalement comme la marque d’une structure concessive dans certains emplois de l’emploi chronologique. Cependant, finalement introduirait ici aussi le dernier terme d’une succession de faits, car « une succession chronologique d’événements reste implicite, à l’exception du dernier d’entre eux ».

25  Il se correspond avec le finalement conclusif et « connecteur » de Schelling (1982) qui se distingue du finalement chronologique et « opérateur » par l’aptitude à certaines transformations (voir en particulier pp. 69-80). Sa définition : « finalement introduit la visée intentionnelle sous-jacente à un mouvement argumentatif (jugé) contradictoire, via l’interprétation des visées argumentatives implicites qui sous-tendent ce mouvement » (p. 74).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

María Luisa Donaire, « Enfin et finalement, proches parents ou parents lointains ? La part de la subjectivité dans un cas de prétendue synonymie* »Cahiers de praxématique [En ligne], 62 | 2014, mis en ligne le 28 décembre 2015, consulté le 19 avril 2024. URL : http://journals.openedition.org/praxematique/3919 ; DOI : https://doi.org/10.4000/praxematique.3919

Haut de page

Auteur

María Luisa Donaire

Université d’Oviedo

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search