- 1 Un grand merci à S. Blin, au second rapporteur et au secrétariat d’édition de la revue pour leur re (...)
- 2 Je remercie Richard Dagorne, Conservateur du Palais des Ducs de Lorraine-Musée lorrain, Claire Tiné (...)
1Une stèle1 votive antique en marbre du Musée lorrain de Nancy2 (fig. 1 et 2) est mentionnée en 1897 comme provenant de Deneuvre (canton de Baccarat, en Meurthe-et-Moselle) et, dès lors, a fait l’objet de plusieurs publications faisant état de cette provenance telles que le Répertoire archéologique de Meurthe-et-Moselle de M. Toussaint en 1947 (TOUSSAINT, 1947, p. 86-87). Plus récemment, des publications ont développé une argumentation pour conforter cette provenance (voir le chap. II). On ne s’étonnera donc pas que la pièce soit inventoriée comme un objet de Deneuvre au musée de Nancy (pièce « gallo-romaine » du IIIe siècle ap. J.-C. ; n° d’inventaire : 2006.0.7839).
Fig. 1. Face antérieure de la stèle conservée au Musée lorrain à Nancy (inv. 2006.0.7839). © Palais des ducs de Lorraine-Musée lorrain, Nancy.
Fig. 2. Face postérieure de la stèle. © Palais des ducs de Lorraine-Musée Lorrain, Nancy.
- 3 É. Espérandieu connaissait la référence de 1897 (voir ses notices nos 4699 et 4703) ; il avait peut (...)
2Néanmoins, la stèle présente une iconographie particulière pour la Gaule romaine puisqu’elle est caractéristique des « stèles à Saturne » d’Afrique du Nord (voir infra). Ainsi, pour É. Espérandieu, cette pièce du musée de Nancy était « de provenance non indiquée »3 et l’iconographie l’invitait à penser qu’elle avait « été certainement rapportée d’Afrique et peut-être des environs de Carthage » (ESPÉRANDIEU, 1915, n° 4684, p. 94). La comparaison typologique, que nul ne peut remettre en question, est un argument de poids pour douter fortement de la provenance d’une agglomération de Gaule romaine, et affaiblit considérablement le crédit à porter à la mention de 1897, ou du moins impose son examen.
- 4 « Bas-relief en marbre d’exécution grossière, représentant une femme qui tient de la main droite un (...)
- 5 La faute d’orthographe a été rectifiée dans un erratum publié dans GUYOT, 1897.
3Dans le Journal de la Société d’archéologie et du Comité du Musée lorrain de 1897 (JSAL), que l’on présente souvent comme la première mention du bas-relief, ce dernier est inclus dans la liste de « dix monuments de l’époque romaine, en pierre, provenant de Deneuvre » (Anonyme, 1897, p. 149-150)4. Il ne s’agit pas d’un article détaillé par un savant sur les pièces, mais d’une notice du comité de rédaction de la revue qui fournit de brèves informations sur la donation des objets au musée en 1897 par « M. Michaut, administrateur des cristalleries de Baccarat et Mme Paillard [en fait Payard]5, à Nancy ». La cristallerie de Baccarat est limitrophe de Deneuvre et il est permis de s’interroger. Est-ce que tous les objets de la liste proviennent assurément de Deneuvre ou ont-ils seulement été conservés à Baccarat ou à Deneuvre par leur propriétaire ? D’autres éléments conforteraient-ils la provenance de Deneuvre ?
4Dans la liste, les objets sont : trois autels anépigraphes, dont deux « trouvés en 1873 […] dans une chambre gallo-romaine », un fût de colonne avec sa base et six sculptures. Parmi elles, deux proviennent assurément de Deneuvre. Il s’agit de deux bas-reliefs en grès découverts vers 1883 lors de fouilles réalisées par É. Payard, le directeur des cristalleries de Baccarat. Ces deux pièces ont fait l’objet de plusieurs articles peu de temps après leur découverte et ont même été dessinés, ce qui s’explique par leur intérêt iconographique.
Fig. 3. Stèle dite des scieurs de long, grès, conservée au Musée lorrain à Nancy, inv. 2007.0.181. © Palais des ducs de Lorraine – Musée lorrain, Nancy – Photo P. Mignot.
5L’une (fig. 3) est un bas-relief aujourd’hui célèbre figurant sans doute des scieurs (THÉDENAT, 1886, p. 198-199 : découverte de 1883 ; THÉDENAT, 1888, p. 82-84 ; BERNHARDT, 1895, p. 6 ; ESPÉRANDIEU, 1915, n° 4702 ; TOUSSAINT, 1947, p. 85 ; MOITRIEUX, 1992, p. 22-24 : « découverte […] entre 1879 et 1883 » ; MOITRIEUX, CASTORIO, 2010, n° 216, p. 88-90) et qui illustre ainsi fréquemment les ouvrages sur les artisans en Gaule romaine ou sur la construction antique.
Fig. 4. Stèle funéraire en grès, conservée au Musée lorrain à Nancy, inv. 2007.0.2153. © Palais des ducs de Lorraine – Musée lorrain, Nancy – Photo P. Mignot.
6L’autre (fig. 4), qui représenterait une orante, pourrait être intéressante pour l’histoire du christianisme dans le nord-est des Gaules puisqu’elle est généralement interprétée comme l’un des plus anciens bas-reliefs funéraires chrétiens en milieu rural dans la région (IVe-début du Ve siècle), même si la chronologie est débattue (THÉDENAT, 1886, p. 201 ; THÉDENAT, 1888, p. 85 ; LE BLANT, 1892, n° 44, p. 56-57 ; MAXE-WERLY, 1893, p. 248-249 : postérieure au IVe siècle ; BERNHARDT, 1895, p. 16-17 ; ESPÉRANDIEU, 1915, n° 4703 ; TOUSSAINT, 1947, p. 86 ; MOITRIEUX, 1981, p. 71 : « serait à dater du IVe siècle » ; MOITRIEUX, 1992, p. 24-25 : « fouilles […] entre 1879 et 1883. […] [Il est] vraisemblable que cette stèle date de la fin du IVe ou du début du Ve siècle » ; MOITRIEUX, CASTORIO, 2010, n° 217, p. 90). On ne s’attend pas à ce que les composantes de la colonne et les autels anépigraphes aient donné lieu à une grande littérature ; signalons néanmoins que deux autels sont bien mentionnés dans des articles qui font état de fouilles réalisées à Deneuvre par É. Payard en 1873, parmi les restes d’une maison (COURNAULT, 1874, p. 105-106 ; THÉDENAT, 1886, p. 205-206 ; THÉDENAT, 1888, p. 89 ; LE BLANT, 1892, p. 56). Toutes ces informations précises pourraient ainsi conforter la provenance de Deneuvre des quatre autres sculptures de la donation de 1897. En outre, la collection d’antiquités d’É. Payard est souvent présentée comme une collection d’objets trouvés dans la région par « Payard lui-même, par conséquent de provenance certaine » (THÉDENAT, 1888, p. 82).
7Néanmoins, les mêmes informations que l’ont peut utiliser pour conforter une provenance de Deneuvre peuvent être mises en avant pour l’affaiblir. Alors que les découvertes de Deneuvre ont fait l’objet de plusieurs articles dans des sociétés savantes, l’absence totale d’information sur le contexte de découverte à Deneuvre des quatre autres sculptures (dont celle de la fig. 1) peut surprendre. Le fait que le propriétaire était un collectionneur aisé et passionné d’archéologie ne peut-il laisser un doute sur les origines ? Par prudence, ne faudrait-il pas considérer que les quatre sculptures ne figurant dans aucun article faisant état des découvertes de fouilles à Deneuvre sont dénuées de provenance et ne proviennent peut-être pas toutes de cette commune ?
- 6 1. Pièce en « grès local » (selon G. Moitrieux) : BERNHARDT, 1895, p. 17 (à la lecture de C. Bernha (...)
- 7 Je remercie Richard Dargorne, le Conservateur du Palais des Ducs de Lorraine-Musée lorrain, de m’av (...)
- 8 http://nesp.mmsh.univ-aix.fr/portail_bases.htm. Les prises de vue se présentent sous forme de plaqu (...)
8Deux de ces sculptures sont en grès et pourraient donc provenir de la région, mais il ne semble pas encore prouvé par un autre document que celui de 1897 qu’elles ont été trouvées précisément à Deneuvre6 ; cette possibilité demeure néanmoins. La troisième pièce est en marbre et est considérée comme perdue7 (MOITRIEUX, 1981, p. 72 ; MOITRIEUX, 1992, p. 21 ; MOITRIEUX, CASTORIO, 2010, n° 220*, p. 92). Aucune photographie n’a été publiée dans un ouvrage et les descriptions sont succinctes car il n’existe que la mention parue dans le JSAL de 1897 (Anonyme, 1897, n° 9, p. 149) : « fragment d’un bas-relief en marbre d’une bonne exécution, représentant un guerrier romain vu de dos ; la tête manque. Ce morceau devait faire partie d’un groupe ». Sauf erreur de notre part, É. Espérandieu n’a pas consacré de notice à la pièce, mais il la connaissait puisqu’on peut l’identifier sur un cliché inédit qu’il a pris entre 1907 et 1938 et qui a été mis en ligne sur la précieuse base de données du RBR et du Nesp8 (fig. 5).
Fig. 5. Photographie de la « stèle à Saturne » et d’un relief figurant un soldat (?) par É. Espérandieu au Musée lorrain à Nancy. © MAP/Académie/CCJ (AMU-CNRS).
- 9 Nous avons laissé de côté les pièces de provenance incertaine : MOITRIEUX, CASTORIO, 2010, nos 758, (...)
9La photographie est malheureusement floue et la numérisation en faible résolution, mais ces documents permettent de se rendre compte de la dimension originelle (ht. : ca 26,5 cm), par comparaison avec la stèle photographiée à côté, comme de la qualité artistique du haut-relief. L’iconographie d’un présumé soldat figuré de dos était digne d’attention et ne rend que plus étonnante l’absence de publication. En outre, malgré le nom inscrit en bas à droite (« Deneuvre »), on peut douter que la pièce provienne d’un site antique de la commune qui, pour l’instant, n’a pas révélé l’existence de sculptures de cette qualité pour l’Antiquité et ne comporte que des sculptures en grès. Ainsi, sur 129 pièces rapportées à Deneuvre dans le Nouvel Espérandieu (MOITRIEUX, CASTORIO, 2010, n° 99-228), les seules pièces en marbre sont la stèle de la figure 1 et ce relief. Les sculptures en marbre apparaissent encore plus rares au sein de l’ensemble du corpus de sculptures de la cité des Leuques : sur plus d’un millier de notices du Nouvel Espérandieu, moins de dix pièces de provenance connue9 seraient en marbre et elles sont toutes considérées comme perdues (MOITRIEUX, CASTORIO, 2010, p. XIX, n° 386, 441 ?, 759, 923, 936, 1080). En l’absence d’informations nouvelles, sans écarter définitivement une provenance de Deneuvre, nous recommandons la prudence sur le lieu de découverte de cette sculpture possiblement antique. Avec la publication de la photographie de la pièce, d’autres chercheurs pourront désormais discuter de l’interprétation du relief en marbre comme de sa provenance.
- 10 MOITRIEUX, 1981, p. 72 : « d’autres objets trouvés à Deneuvre sont d’origine inconnue » ; MOITRIEUX (...)
10Quoi qu’il en soit, c’est la stèle de la figure 1 qui interroge le plus et sa mention dans la liste jette un doute sur la fiabilité de la notice de 1897, même si d’autres objets de cette liste proviennent bien de Deneuvre. La présence de ce bas-relief en Gaule serait résolument « curieuse » (MOITRIEUX, 1992, p. 27) et « insolite » (MOITRIEUX, 2002, p. 330). Pourtant, depuis 1981, c’est une origine de Deneuvre qui est défendue, en considérant soit que la provenance locale est « assurée »10, soit qu’il est toujours « possible que ce relief ait été importé d’une autre région » (MOITRIEUX, 1992, p. 27 ; MOITRIEUX, CASTORIO, 2010, p. 91), mais que des arguments existent pour favoriser l’idée d’une provenance locale.
- 11 Les articles sur les « stèles à Saturne » sont abondants, mais l’ouvrage de M. Leglay (deux volumes (...)
- 12 La notice de 1897 du JSAL évoquait un chien tandis qu’É. Espérandieu songeait à une possible panthè (...)
- 13 MOITRIEUX, 1992, p. 27. Dans les publications de 2002 et 2010, les comparaisons avec des stèles d’A (...)
11La sculpture a fait l’objet de descriptions et d’analyses développées à l’occasion d’un ouvrage publié en 1992 sur des sculptures « gallo-romaines » du Musée lorrain de Nancy et lors de la parution du Nouvel Espérandieu sur la cité des Leuques, en 2010 (MOITRIEUX, 1992, p. 25-27 ; MOITRIEUX, CASTORIO, 2010, n° 218, p. 90-92). Nous ne reviendrons donc pas sur une description détaillée si ce n’est pour ajouter que, selon les photographies, le matériau est un marbre blanc avec des veines grises (ou de couleur bleu-vert selon les sensibilités). Comme É. Espérandieu, G. Moitrieux a fait un rapprochement judicieux avec des stèles d’Afrique du Nord. En effet, plusieurs caractéristiques trouvent des comparaisons avec des stèles votives « à Saturne »11 d’Afrique Proconsulaire et de Maurétanie césarienne : le personnage féminin, dans une attitude frontale, tient une grappe de raisins disproportionnée ; un animal (un bélier, un agneau ou un mouton)12 est couché au pied de la présumée dévote ; une palme est dressée sur le côté. Dans sa publication de 1992, G. Moitrieux fournissait ainsi des exemples de stèles votives de ce type en Algérie (pièces de Aïn Nechma, Guelma, Hippone – avec une photographie éloquente –, Lambèse, Zana, Henchir-Touchine, Timgad, El Kantara)13, mais sa conclusion de la comparaison formelle était différente de celle d’É. Espérandieu. Avec le présupposé que la stèle provenait de la commune de Deneuvre (à cause de la notice de 1897), il a proposé, à titre d’hypothèse, d’expliquer les ressemblances par une inspiration de modèles africains due à la présence d’un ou de plusieurs Africains à Deneuvre (MOITRIEUX, 1992, p. 27 ; 2002, p. 331 ; MOITRIEUX, CASTORIO, 2010, p. 91). C’est une hypothèse fort intéressante sur les échanges entre des provinces romaines dans l’Antiquité à laquelle on est logiquement conduit si on ne remet pas en question la provenance gauloise, en accordant du crédit à la mention du JSAL de 1897. Avant de la formuler, il apparaissait donc nécessaire de justifier la provenance de Deneuvre.
12Les arguments développés dans les publications de 1992, 2002 et 2010 pour retenir la possibilité d’une provenance locale plutôt qu’une importation à l’époque contemporaine sont les suivants :
- « la provenance locale est assurée par le descriptif des fouilles » (MOITRIEUX, 2002, p. 330) ;
- la face postérieure a été bûchée et la pièce est considérée comme un remploi d’une sculpture inachevée (fig. 2). Cet inachèvement a ainsi fait songer à un travail local et a été mis en relation avec un atelier de sculpture dont la présence serait avérée à Deneuvre (MOITRIEUX, 1992, p. 27 ; MOITRIEUX, CASTORIO, 2010, p. 91) ;
- le bas-relief est en marbre, ce qui est aussi le cas d’un autre relief attribué à Deneuvre (MOITRIEUX, 1992, p. 27 ; MOITRIEUX, CASTORIO, 2010, p. 91) ;
- l’éventualité d’un achat de l’objet lors d’un voyage à l’étranger a été envisagée, mais n’a pas été retenue dans la mesure où, selon notre collègue, les donations Payard au Musée lorrain de Nancy comme au musée Saint-Remi de Reims « ne comportent que des objets en provenance de Deneuvre » (MOITRIEUX, 1992, p. 27 ; MOITRIEUX, CASTORIO, 2010, p. 91) ;
- selon G. Moitrieux, il y aurait peut-être un lien avec « la découverte, dans le sanctuaire d’Hercule, d’une monnaie de Gordien II, empereur éphémère qui a régné en Afrique en 238 : c’est l’unique exemplaire numismatique connu de ce règne dans le nord-est de la Gaule, ce qui pourrait être le témoignage, avec cette stèle, de la présence d’Africains à Deneuvre » (MOITRIEUX, 1992, p. 27 ; 2002, p. 331 ; MOITRIEUX, CASTORIO, 2010, p. 91) ;
- Une autre stèle avec des personnages tenant des raisins, conservée au musée des Beaux-Arts et d’Archéologie de Troyes (« stèle de Jessains ») a aussi été considérée par É. Espérandieu comme rapportée d’Afrique. Néanmoins, pour G. Moitrieux, elle « renforce » son hypothèse « et prouve que le cas de Deneuvre n’est pas isolé » (MOITRIEUX, CASTORIO, 2010, p. 91).
13Des militaires gaulois sont attestés en Afrique (LEVEAU, RÉMY, 2014, p. 90-91) et la présence d’Africains en Gaule romaine n’aurait rien de si surprenant. Néanmoins, le fait qu’il n’y ait aucune découverte assurée de stèle votive « à Saturne » dans une des provinces de Gaule romaine invite à rechercher en priorité une provenance du côté de l’Afrique Proconsulaire (ou Numidie) et de la Maurétanie Césarienne. Comme la stèle du musée de Nancy, il est d’ailleurs douteux que la stèle du musée de Troyes provienne de Gaule romaine (voir infra). Les arguments développés depuis 1992 sur la stèle du musée de Nancy peuvent être contredits pour songer au contraire à une provenance du Maghreb, avec un transport de la pièce à l’époque contemporaine. Ainsi, nous avons vu qu’il était possible de douter de l’attribution à Deneuvre de l’autre pièce en marbre. Dans ces conditions, il nous a paru utile d’entamer une recherche sur l’origine de la « stèle à Saturne ».
14Dans cette recherche de provenance, nous avons utilisé la méthode hypothético-déductive, en partant de l’hypothèse que nous estimions la plus probable, à savoir que la stèle du musée de Nancy provenait d’Afrique du Nord et en faisant preuve de scepticisme face à la mention de 1897. Nous avons ainsi cherché quelles pourraient être les meilleures comparaisons formelles avec des pièces trouvées dans les provinces romaines d’Afrique. Dans les articles et les ouvrages dépouillés, ce sont des stèles d’Hippone qui ont retenu notre attention, en particulier des stèles de la série B définie par M. Leglay, et placées aux IIe-IIIe siècles, dont les caractéristiques sont les suivantes (LEGLAY, 1961, p. 435) : de forme rectangulaire ou arrondie, ces stèles anépigraphes, à la sculpture assez grossière, peuvent être en calcaire ou en marbre. Elles représentent un personnage vêtu, debout, portant une grappe de raisin et un « gâteau-couronne » (selon la dénomination fréquemment employée par M. Leglay) tandis qu’un animal – identifié par M. Leglay à un bélier, un agneau ou un mouton – est debout ou couché au pied du dédicant et tourné vers lui. « Les seules fantaisies de l’artisan consistent à intervertir la place des offrandes, à déplacer le mouton à la droite ou à la gauche du dédicant, et à garnir le tableau d’une palme ». Une des pièces qui nous paraît assez proche de la stèle du musée de Nancy pour la forme de la stèle, la composition générale des éléments figurés, quelques détails dans la représentation du dédicant (drapé en forme de V au sommet, épaisseur du cou, forme générale du visage) ainsi que l’allure de l’animal au pied du dédicant est notamment une stèle en marbre gris du musée d’Hippone (fig. 6), qui représente un personnage masculin (DELAMARE, 1850, pl. 190, n° 11 ; LEGLAY, 1961, n° 39, p. 445 et pl. XVIII.3). Soulignons ainsi à quel point les comparaisons fournies par G. Moitrieux en 1992 étaient pertinentes puisque cette stèle d’Hippone illustrait sa notice sur la stèle de Nancy (MOITRIEUX, 1992, fig. 11c).
Fig. 6. Stèle en marbre découverte à Hippone (LEGLAY, 1961, pl. XVIII 3).
15Par comparaison typologique, il semble qu’il était donc possible de formuler l’hypothèse d’une provenance d’Hippone. Il pourrait d’ailleurs être intéressant de confronter la nature des deux marbres et d’en préciser la provenance. Néanmoins, la comparaison est un indice, mais non une preuve. Nous avons alors suivi une autre piste, celle des donateurs.
- 14 Selon la notice du musée fournie par R. Dagorne, Conservateur du Palais des Ducs de Lorraine-Musée (...)
16La donation de 189714 au musée de Nancy de M. Michaut et Mme Payard intervient peu de temps après la disparition de Charles Émile Payard, le 26 août 1896. Directeur de la Compagnie des Cristalleries, É. Payard était un « amateur distingué » d’archéologie, à la fois instigateur de fouilles et collectionneur. En 1890, le Président de la Société nationale des Antiquaires de France (SNAF) communiquait de la part d’É. Payard, alors associé correspondant national de la SNAF, à propos d’un estampage d’une feuille d’argent inscrite (pour laquelle des précisions ont été fournies dans Anonyme, 1890, p. 289-291) ainsi que de « deux photographies d’une stèle et deux bas-reliefs découverts également à Deneuvre » (Anonyme, 1890, p. 300). Malheureusement, nous ignorons de quelles sculptures il s’agit précisément et si le contexte de découverte est le même que celui de l’ex-voto en argent.
- 15 Je remercie J.-Ch. Bedague, le secrétaire de la SNAF, d’avoir regardé dans l’inventaire provisoire (...)
17Plus intéressante pour nos propos est une évocation d’une communication faite en début d’année 1894 par É. Payard à la SNAF. La communication a porté sur une « stèle, trouvée à Hippone, représentant un homme avec un agneau à ses pieds » (Anonyme, 1894, p. 87). Le Bulletin de la SNAF ne fournit pas le détail de l’allocution et les archives de la SNAF ne semblent pas avoir conservé de document à ce sujet15. Néanmoins, il n’y a pas de doute sur l’identité avec la stèle du Musée lorrain, même si c’est un homme qui est décrit, car, par chance, une photographie a été publiée (fig. 7).
Fig. 7. Stèle d’Hippone présentée par É. Payard à la Société nationale des Antiquaires de France (Anonyme, 1894 p. 87).
18Les communications à la Société nationale des Antiquaires de France portaient souvent sur des nouveautés. D’ailleurs, l’abbé Thédenat avait fait une allocution à la SNAF en 1886 à propos de deux bas-reliefs découverts par É. Payard à Deneuvre en (ou vers) 1883 (THÉDENAT, 1886, p. 198-201. Voir supra la bibliographie pour ESPÉRANDIEU, 1915, nos 4702 et 4703). On peut alors supposer que le bas-relief fut acquis peu de temps avant 1894, mais il peut avoir été découvert à date bien plus ancienne lors de fouilles.
- 16 Exemples : WIENER, 1887, n° 390, p. 43 : « pierre gravée provenant de Carthage. Don de M. Bertrand (...)
- 17 J’adresse mes remerciements à R. Dagorne pour m’avoir communiqué le mail d’un des descendants d’É. (...)
19Malheureusement, nous ne savons pas si É. Payard a fait l’acquisition de l’objet directement à Hippone ou s’il l’a acheté en France par l’intermédiaire d’un vendeur ou d’un autre collectionneur. Nous privilégions la seconde hypothèse. Remarquons seulement l’existence d’autres objets donnés au Musée lorrain en provenance d’Algérie ou de Tunisie16 dont un « fragment d’un tombeau en terre cuite » exhumé à Hippone (WIENER, 1887, n° 388, p. 43). Il resterait à faire des recherches aussi bien sur É. Payard17 que sur les fouilles à Hippone antérieures à 1894 pour espérer en savoir davantage sur le contexte de découverte précis. Nous laissons à d’autres collègues le soin d’aller plus loin car nous n’avons rien trouvé de décisif dans nos investigations et la réponse est sans doute dans des archives, dans le nord de la France ou en Algérie. En l’absence de données supplémentaires, nous ne sommes pas à l’abri d’une imprécision concernant le lieu de découverte. Retenons qu’il est désormais assuré que la stèle provient du Maghreb et qu’elle a sans doute été trouvée à Hippone ou dans ses environs.
- 18 Les monnaies pouvaient venir de Lorraine (COURNAULT, 1874, p. 107-108 : plus de 800 monnaies ; THÉD (...)
- 19 Dans les inventaires du musée Saint-Remi de Reims, il est précisé que les objets furent entrés ou p (...)
20É. Payard laissa une collection variée d’objets anciens, puisqu’il possédait, en plus de sculptures, « une très belle collection de grands bronzes romains »18, des inscriptions, des vases, et même des objets médiévaux. Si une faible partie de la collection est aujourd’hui à Nancy, la plus grande partie est à Reims, après une donation effectuée par testament par son fils, Maurice Payard, décédé le 18 mars 194619. Néanmoins, selon G. Moitrieux, d’autres objets ont été dispersés suite à des ventes des héritiers (MOITRIEUX, CASTORIO, 2010, p. 87). À notre connaissance, il n’existe pas de publications qui fasse le point sur le lieu actuel de conservation des objets qui ne sont ni au Musée lorrain à Nancy ni au musée Saint-Remi de Reims. Nous ne raisonnerons donc qu’à partir des pièces identifiées dans les collections publiques de ces deux musées.
- 20 Voir par exemple la notice publiée par É. Payard sur un vase antique émaillé trouvé à Reims en 1890 (...)
- 21 Il acquit par exemple un anneau en bronze trouvé en 1882 dans les environs de Reims (DELOCHE, 1893, (...)
21La collection Payard est souvent considérée comme un rassemblement d’objets découverts exclusivement dans le Nord-Est de la France, en particulier à Deneuvre ou les alentours, en Meurthe-et-Moselle, à la suite des propres fouilles d’É. Payard ou d’achats, ainsi qu’à Reims et ses environs (objets antiques20 et parfois médiévaux21). La stèle d’Hippone prouve que les objets de sa collection ne venaient pas tous de la région Grand-Est. Elle peut donc jeter un doute sur l’origine d’autres pièces de la collection Payard pour lesquelles nous ignorons le lieu et les circonstances précis de découverte. Ceci n’est pas sans incidence pour l’interprétation d’autres vestiges archéologiques.
- 22 « Qu’on ne voie pas là un excès de scepticisme, mais un simple souci de prudence. Puisque nous ne s (...)
- 23 J’adresse mes vifs remerciements à B. Hernu, Directrice des Musées Historiques (Musée Saint-Remi, M (...)
22D’ailleurs, en 1976, B. Bouloumié avait fait preuve d’une grande prudence sur la provenance d’une olpé étrusco-corinthienne en bronze du musée de Reims (n° 978.15090), réputée provenir d’Haguenau, dans le Bas-Rhin (BOULOUMIÉ, 1976, p. 49, n. 19 p. 53)22. Selon le spécialiste de céramiques étrusques, ce vase de l’ancienne collection Payard avait fort bien pu être acheté en Italie au XIXe siècle. Même si des publications plus récentes ont conclu que l’origine locale avait « des chances d’être exacte » pour cet objet provenant d’une « collection locale » (GRAN-AYMERICH, 2006, p. 26), le doute est encore permis sur la provenance. C’est toute la difficulté de faire la différence entre des pièces étrusques importées en Gaule dans l’Antiquité et des pièces provenant d’Italie achetées au XIXe siècle, même lorsque l’objet est pourvu d’une information. Toute la question est de savoir quel crédit il convient de porter à l’étiquette sur la terre cuite, qui offre la mention : « trouvée à Haguenau (Bas-Rhin) », quand on sait en même temps que les découvertes de céramiques étrusques restent rares dans le nord des Gaules par rapport au sud (GRAN-AYMERICH, 2006, p. 26). Un autre objet, qui est lui dépourvu d’étiquette, a été conçu en Étrurie : une statuette de personnage ithyphallique en bronze, du VIIe ou du VIe s. av. J.-C. (n° 978.15084)23. Pour cet objet, un questionnement sur le lieu de découverte est donc aussi justifié.
- 24 Il serait sans doute possible de retrouver la provenance de quelques-unes de ces pièces. Ainsi l’in (...)
23Examinons maintenant l’ensemble des 125 fiches d’inventaire du musée de Reims relatives aux objets identifiés du legs Payard, en laissant de côté les deux pièces étrusques évoquées ainsi qu’un lécythe d’Apulie du IVe s. av. J.-C. (n° 978.15141), sans contexte de découverte et pour lequel on peut toujours hésiter entre une importation dans l’Antiquité ou un achat moderne. Voici les informations chiffrées sur notre connaissance actuelle des provenances des objets de la collection : quatre-vingt-dix pièces sont de provenance indéterminée24 et concernent surtout des objets antiques et médiévaux, mais aussi une hache en bronze préhistorique et une statuette de guerrier en bronze du XVIIIe siècle ap. J.-C. En effet, L. Pressouyre avait montré que cette statuette de Mars en bronze était une figure ornant une pendulette Régence (PRESSOUYRE, 1966, p. 254, n° 9). Elle fait partie de ces « faux accidentels » recueillis dans des collections d’antiques par des amateurs qui ont pu se faire duper par des vendeurs peu scrupuleux (PRESSOUYRE, 1966, p. 252, 263-265).
- 25 Un relief en marbre avec une tête barbue considéré comme provenant de Reims (n° 978.20350) s’identi (...)
24Dans le lot, la majorité des objets doit être de provenance locale, surtout pour les simples vases ou les objets de tabletterie. Cependant, un collier de perles en terre cuite fabriqué en Égypte fait sans doute partie d’objets achetés au XIXe siècle. Concernant les quelques pièces de provenance connue, huit sont répertoriées comme provenant de Deneuvre (céramiques et une statuette en terre cuite) et vingt proviendraient de Reims25 ou de son voisinage (Château-Porcin, Ecly, Saint-Hilaire-le-Grand). Les pièces extérieures au Nord-Est, voire aux Gaules, sont peu nombreuses, mais ne sont pas inexistantes : une hache polie du Néolithique est issue de Quimperlé dans le Finistère (découverte ou acquisition en 1882) ; un chien en bronze identifié comme une sculpture du XVIe siècle provient d’Amiens ; deux lampes à huile sont originaires de Sousse en Tunisie (découverte ou acquisition en 1890). Ainsi, on peut affirmer que le bas-relief d’Hippone n’était pas le seul objet extérieur au Nord-Est dans la collection Payard.
- 26 D’autres grands musées à l’étranger conservent de tels objets tels que le British Museum de Londres (...)
25La stèle d’Hippone rejoint la liste des nombreux objets rapportés du Maghreb au XIXe siècle. Si l’on s’attache plus précisément aux stèles « à Saturne », plusieurs musées français26 conservent des pièces clairement identifiées comme provenant d’Afrique du Nord, parmi lesquels le Cabinet des médailles à Paris (LEGLAY, 1961, p. 18 : stèle de Carthage), le musée archéologique de Marseille (ibid., p. 19 : stèle trouvée à Tunis, qui a dû être amenée de Carthage), le musée de Narbonne (ibid., p. 394 et 398, stèles de Guelma : pl. XIV, fig. 3 et 7), mais surtout le Louvre (bibliographie non exhaustive : CHABOT, 1916, p. 18-22 ; HÉRON de VILLEFOSSE, 1921, Algérie : nos 143, 149, 192, 207-208, 217-225, 268-279, 309, 354-357, 381 ; Tunisie : nos 16-25 ; LEGLAY, 1961, p. 14, 19, 138, 140, 155, 163, 164, 178, 388, 389, 390, 391, 393, 395, 399, 400, 401, 402).
- 27 Dimensions selon la fiche d’inventaire du musée : Ht. : 71 cm ; L. : 26,7 cm.
- 28 Sur l’iconographie du croissant, fréquente sur les stèles à Saturne, voir LEGLAY, 1966, p. 171-172 (...)
- 29 Rappelons que les dénominations des gâteaux, devenues traditionnelles, sont celles employées par M. (...)
26Néanmoins, parmi les « stèles à Saturne » dans les musées français, l’une reste encore de provenance précise inconnue et une hypothèse vraisemblable a été fournie récemment pour une autre. Nous avons déjà évoqué la pièce en marbre conservée au musée de Troyes27, pour laquelle nous nous contenterons d’une brève description (fig. 8) : sur la stèle à sommet cintré, deux dédicants (un homme et une femme ?), debout côte à côte et représentés de face, tiennent chacun une grappe de raisin de la main droite et leur tête est surmontée d’un croissant de lune (cornes dirigées vers le haut)28. Le personnage de gauche, à la chevelure frisée, paraît s’élever sur un socle. Il semble vêtu d’un jupon (mais il s’agit sans doute des plis d’une tunique) et tient de la main gauche un « gâteau-couronne » (ou « gâteau-cornu »). Le personnage de droite a une chevelure en bandeau et tient de la main gauche un gâteau en forme de losange avec un trou au milieu29. En partie inférieure, le traitement de la pierre est fruste car cette zone, fichée en terre, devait être peu visible.
Fig. 8. Stèle en marbre dite de « Jessains », conservée au musée de Troyes. Photographie de J. Bienaimé conservée à l’INHA et communiquée par J.-P. Sainte-Marie en 1972 à Cl. Poinssot ; archives INHA 106, 153, 3, avec l’aimable autorisation de publication de l’INHA après une demande à Madame Poinssot.
- 30 On rencontre aussi l’orthographe Jessaint.
27La stèle est mentionnée pour la première fois par L. Le Clert, en 1890, qui évoque une provenance de Jessains30, dans l’Aube (LE CLERT, 1890, p. 13-14), malheureusement sans aucune justification. Nous sommes dans la même situation problématique qu’avec la stèle du musée de Nancy pour laquelle une provenance locale peu crédible avait été publiée à la fin du XIXe siècle, à la différence notable que la prétendue provenance de Deneuvre de la stèle du musée de Nancy trouvait une explication dans les activités de fouilles du propriétaire de la pièce.
- 31 Je remercie Madame Chr. Prunier, qui travaille à la documentation du Pôle Muséal de la ville de Tro (...)
28L. Le Clert précise par ailleurs la date d’acquisition par le musée, en 1869. Il s’agit sans doute d’un achat. En effet, si la pièce avait été acquise à la suite d’un don, nous en aurions eu une trace dans la liste des dons au musée, qui a été régulièrement publiée dans les Mémoires de la Société académique d’Agriculture des Sciences, Arts et Belles-Lettres du département de l’Aube. La notice du musée31 comporte une précision jusqu’ici inédite en mentionnant le nom du propriétaire précédent, qui serait un certain « Frémont ». Nous ignorons cependant la source de l’information de la notice qui nous a été fournie. Plusieurs Frémont du département de l’Aube sont connus à cette époque, dont Louis-Auguste-Hilaire Frémont, un imprimeur-libraire à Arcis-sur-Aube, qui a participé au Congrès scientifique de Troyes en 1864 (son fils, Léon, sera son successeur dans l’imprimerie). Cependant, un autre Frémont contemporain, qui a aussi participé au Congrès de Troyes (Anonyme, 1865, p. 34), avait un métier qui retiendra l’attention : un certain Frémont-Bezançon est qualifié d’« antiquaire, ferblantier-lampiste ». Il est par ailleurs désigné comme « marchand d’antiquités à Troyes » lorsqu’il figure dans la liste des donateurs du musée en 1866 pour avoir offert « deux cornes de buffles, remarquables par leur longueur » (Anonyme, 1867, p. 447).
- 32 « Collectionneur passionné, il s’était formé une galerie précieuse de tableaux, de bronzes, de vase (...)
29Il y a sans doute une raison qui explique que L. Le Clert ait mentionné une provenance de Jessains. On pourrait imaginer qu’un Frémont avait acheté la stèle auprès d’une personne vivant autrefois dans cette commune ou de sa famille. Cette idée pourrait apparaître comme une spéculation gratuite s’il n’existait pas une riche et influente famille à proximité dont plusieurs membres ont été collectionneurs. Ainsi, Claude-Laurent Bourgeois de Jessaint, dit le vicomte de Jessaint, a été préfet de la Marne et possédait une collection d’Antiquités32. Cependant, il n’y a pas de traces d’une stèle dans la liste des objets vendus en 1853 à Paris, suite à son décès survenu en janvier 1853 (BONNEFONS de LAVIALLE et alii, 1853) dans son château de Beaulieu, à Trannes (commune voisine de Jessains). En 1838, son petit-fils, Ernest (Samuel Henry) Bourlon de Sarty, lui succéda au poste de préfet. Soulignons d’une part que ce personnage était lui aussi collectionneur et d’autre part qu’il avait joué un rôle dans l’organisation de l’archéologie dans la région en créant, en 1841, une commission archéologique du département de la Marne. Enfin, remarquons que Bourlon de Sarty est décédé en septembre 1867, soit peu de temps avant l’acquisition de la stèle par le musée (1869). Néanmoins, l’objet n’est pas mentionné dans les catalogues de vente que nous avons consultés, qui font suite à son décès (vente de tableaux et dessins, de curiosités et de médailles à l’Hôtel Drouot les 9-11 mars 1868) ou qui le précèdent (tableaux et aquarelles vendus à l’Hôtel Drout les 4-5 mai 1865 ; vente d’estampes et de portraits le 6 mai 1865 à Drouot).
- 33 L’INHA conserve la photographie et la notice envoyée par le conservateur au chercheur en septembre (...)
30Puisque la source de l’information ne peut être vérifiée quant à une découverte à Jessains et que la pièce a pu être achetée par le musée auprès d’un marchand d’antiquités, on considérera la pièce comme dénuée de provenance. Néanmoins, à cause des caractéristiques iconographiques (type d’offrandes et présence des croissants), nous nous rangeons sans hésitation aux hypothèses de S. Reinach (LE CLERT, 1890, p. 14) et d’É. Espérandieu (ESPÉRANDIEU, 1911, n° 3217) pour lesquels la stèle devait provenir d’Afrique. C’était aussi le sentiment partagé par Cl. Poinssot en 1972 lorsqu’il fut sollicité par le directeur du musée de Troyes, J.-P. Sainte-Marie33, pour donner son avis.
31Nous aurions aimé présenter des certitudes sur la provenance plutôt que de nous hasarder à des hypothèses. Nous en sommes en effet réduite à émettre des suppositions sur la base de comparaisons typologiques avec d’autres stèles à sommet cintré décorées de double personnage tenant des offrandes (en particulier une grappe de raisins et un « gâteaux-couronne ») et surmontés de croissants de lune. La stèle du musée de Troyes nous paraît pouvoir être rapprochée d’une stèle publiée par M. Leglay en 1966, provenant de Philippeville (fig. 9). Plusieurs points peuvent être relevés : la dimension réduite des jambes ; la représentation maladroite des bras qui tiennent les offrandes ; la sculpture schématique qui donne l’impression que les têtes sont posées sur les torses ; la forme arrondie des visages ; l’impression que le personnage de gauche est sur un socle. Soulignons néanmoins les faiblesses de la comparaison entre les deux stèles avec des personnages dont la représentation des habits est fort différente. L’indice est donc loin d’être irréfutable et il demeure de faible poids sans autre argument pour le conforter.
Fig. 9. Stèle en marbre de Philippeville (LEGLAY, 1966, pl. XXII.3).
32La seconde « stèle à Saturne » en marbre de provenance problématique est conservée au musée-abbaye Saint-Germain d’Auxerre (Yonne). Elle a récemment fait l’objet d’une publication détaillée et rigoureuse par B. d’Andrea et P.-A. Lamy, qui proposent une provenance de Tiklat tout d’abord, sur la base d’une comparaison dans la composition des éléments figuratifs (ANDREA, LAMY, 2016, p. 203). Les similitudes relevées entre la stèle d’Auxerre et une stèle de Tiklat sont : l’existence de deux registres avec la présence d’un buste de Saturne en haut et l’existence de deux personnages en toge se tenant la main dans le registre inférieur ; une toge comparable ; l’existence d’une tête de bélier sur laquelle un des personnages pose sa main. La comparaison est pertinente ; on notera simplement des divergences « stylistiques » avec un rendu beaucoup plus naïf pour la stèle d’Auxerre, qui peut au moins faire douter du travail d’un même atelier. Dans cette recherche de provenance, si l’on retient comme critère déterminant l’attitude particulière des deux personnages (deux hommes ou un homme et une femme ?) qui se tiennent la main, conservons plus largement la forte probabilité d’une provenance de la stèle dans une « région comprise entre Taksebt/Tigzirt à l’ouest et Djemila à l’est » (ANDREA, LAMY, 2016, p. 203).
- 34 Le Bulletin de la Société des Sciences historiques et naturelles de l’Yonne fournit des précisions (...)
33Pour les auteurs, l’« hypothèse d’une provenance de Tiklat de la stèle étudiée semble définitivement confirmée par les circonstances de [l’]acquisition ». Entrée au musée en 1986, la stèle provient de « la propriété auxerroise des descendants de Paul Bert où elle était encastrée dans un mur du jardin » (ANDREA, LAMY, 2016, p. 203). Nous supposons qu’il s’agit de la propriété du 5 de la rue Chantepinot (ancien couvent dominicain). Les auteurs soulignent que le médecin et homme politique (1833-1886) ne s’est « jamais rendu lui-même [en Algérie] », mais qu’il était lié à cette terre seulement par sa belle-famille (ibid., p. 203-204). Relevons cependant la contradiction qui existe à affirmer que Paul Bert ne s’est pas rendu en Algérie et à écrire en même temps : « Seul un singe empaillé, donné au musée d’Auxerre en 1886, atteste un voyage de Paul Bert en Algérie » (ibid., note 54 p. 204)34.
- 35 La propriété de Mme Paul Bert faisait partie des grands domaines viticoles d’Oued-Amizour, en amont (...)
- 36 Les auteurs sont prudents en soulignant que la nature de la stèle ne peut être établie avec certitu (...)
- 37 Voir la première ligne de l’avant-propos du premier numéro de la revue : « Ce Bulletin doit de para (...)
- 38 L’Écho de Bougie du 25 juillet 1907 retranscrit des détails de l’acte de vente du domaine de « Mada (...)
34Quoi qu’il en soit, la relation que font les chercheurs entre la stèle dans la propriété de Paul Bert et les activités du beau-frère de l’homme politique est tout à fait ingénieuse et justifiée : John Clayton (décédé en 1894) administrait la propriété35 de sa sœur (Joséphine) au lieu dit « Tiklat » (à 2 km d’El Kseur, Tupusuctu dans l’Antiquité), où il faisait des fouilles archéologiques, et plusieurs pièces provenaient ainsi de ce domaine (AUDOLLENT, 1890, p. 423-432). L’hypothèse d’une pièce rapportée en France à la mort de J. Clayton à partir de 1894 est donc tout à fait « plausible » (ANDREA, LAMY, 2016, p. 204), mais elle peut être nuancée quelque peu car les pièces documentées mises au jour dans la propriété de Clayton sont de nature funéraire, alors que la stèle d’Auxerre est considérée comme un ex-voto (ibid., p. 199 et 202)36. En outre, Paul Bert était loin de n’avoir eu aucun rapport direct avec l’Algérie. En raison de problèmes de santé, il fit un premier séjour en Algérie de septembre 1857 au printemps 1858 (DALISSON, 2015). Dès lors, il y reviendra à plusieurs reprises, mais son voyage le plus célèbre est celui qu’il fit en 1885 puisqu’il donna lieu à la rédaction des Lettres de Kabylie. Sa première lettre, datée du 18 avril 1885, est rédigée à Philippeville d’où il ne manque pas de faire part au lecteur de sa visite des « ruines » de Rusicada, en évoquant notamment des « stèles, médiocres de style » (BERT, 1885, p. 5). Enfin, Paul Bert n’était pas étranger à l’archéologie en Algérie. Il participa à la création de l’enseignement supérieur à Alger et fut un appui pour la nomination d’É. Masqueray à la chaire d’Histoire et d’Antiquités d’Afrique. En tant que ministre de l’Instruction Publique (quelques mois en 1881-1882), il avait par exemple favorisé la naissance du Bulletin de correspondance africaine (Antiquités libyques, puniques, grecques et romaines)37, qui paru de 1882 à 1886. Dans un compte-rendu des séances et mémoires de la Société de biologie du 15 avril 1882, on rencontre par ailleurs l’information intéressante que Paul Bert est « actuellement en Algérie, à la recherche de l’emplacement d’une ville Romaine dont il est devenu acquéreur pour la plus modique des sommes » (Anonyme, 1882, p. 246). Il s’agit sans doute de la propriété de sa femme. Retenons que Paul Bert eut plusieurs occasions de ramener une stèle d’un séjour en Algérie, de la même manière qu’il avait rapporté le squelette d’un singe qu’il avait lui-même chassé. Il n’en reste pas moins que l’hypothèse de nos collègues est tout à fait convaincante et nous retiendrons ainsi cette possibilité d’une provenance de Tiklat avec un transport de la pièce en France non pas avant 1917 (ANDREA, LAMY, 2016, p. 204), mais avant octobre 1906, date de vente de la propriété de Joséphine Clayton38. Il pourrait alors être intéressant de faire une comparaison avec les autres stèles en marbre de cette localité pour savoir si on y rencontre ce marbre « à fines veines violacées » décrites par nos collègues (ibid., p. 195).
35Les « stèles à Saturne » des musées de Nancy, de Troyes et de Saint-Germain d’Auxerre sont des exemples, parmi tant d’autres, d’objets archéologiques dans nos musées (en France comme ailleurs) pour lesquels des informations sur le contexte de découverte semblent avoir été perdues ou ne sont pas justifiées. Ce dossier illustre toute la difficulté à retrouver des provenances de pièces acquises anciennement, mais démontre que la démarche n’est pas désespérée si l’on croise des comparaisons formelles avec des données sur les circonstances des acquisitions, ce qu’avaient fait brillamment B. d’Andrea et P.-A. Lamy pour la stèle conservée à Saint-Germain d’Auxerre. Même si nous ignorons encore le contexte de découverte et les circonstances précises de l’acquisition de la stèle du musée de Nancy, la provenance d’Hippone (ou des ses environs) ne fait maintenant plus de doute, ainsi qu’un transport à l’époque de l’Algérie coloniale. L’idée que des « Africains » seraient venus en Lorraine dans l’Antiquité pour réaliser des stèles caractéristiques d’Afrique du Nord était intéressante, mais peut donc être écartée définitivement. Nous pouvons en outre réaffirmer l’idée ancienne que la « stèle de Jessains » provient bien d’un site d’une province d’Afrique romaine, mais il resterait à le prouver par des recherches d’archives. Nous avons affaire ici non pas à des témoignages de contacts entre l’Afrique et les Gaules dans l’Antiquité, mais à des illustrations de la vigueur du collectionnisme au XIXe siècle.
36Nous avons vu le nombre important de pièces aujourd’hui sans provenance des objets de la collection d’É. Payard. Le fait qu’il est désormais assuré que cette collection ne comportait pas que des objets de provenance locale n’est pas sans incidence sur l’interprétation de quelques-uns de ces vestiges. Ainsi, nous avons émis des réserves sur le lieu de découverte d’un bas-relief en marbre et les doutes anciens sur une céramique étrusque nous semblent toujours d’actualité. Il pourrait être utile que des chercheurs poursuivent l’investigation sur une partie des objets à la provenance incertaine pour déterminer précisément quelles sont les autres pièces de la collection qui ont voyagé jusqu’en Lorraine au XIXe siècle.