Navigation – Plan du site

AccueilNuméros58Dossier : Imperium, Imperii. La M...Entre Latins et Grecs : émulation...

Dossier : Imperium, Imperii. La Méditerranée, forge de l'Empire

Entre Latins et Grecs : émulation et rivalité autour de l’Empire, viie-xe siècle

Between Latin people and Greeks: Emulation and rivalry throughout the empire, seventh – tenth century
François Bougard
p. 65-77

Résumés

Les relations entre Latins et Grecs autour de la question de l’Empire sont souvent vues à l’aune des débats des ixe et xe siècles. Pour mieux en apprécier la portée, il n’est pas inutile de repartir de la fin du vie siècle pour observer comment la progressive « occidentalisation » de la papauté a créé les conditions du conflit. L’universalisme chrétien importe autant sinon plus que la dimension romaine dans la notion d’Empire.

Haut de page

Entrées d’index

Géographie :

Empire romain

Chronologie :

Moyen Age
Haut de page

Texte intégral

1Prétendre retracer en quelques pages l’évolution des relations entre « Occidentaux » et « Orientaux » sur la question de l’Empire est à la fois prétentieux et irréalisable. Le bref propos qui suit vise seulement à donner quelques traits du cadre, dans l’espoir qu’ils pourront être utiles dans un ensemble à visée comparatiste.

  • 1 On consultera toujours avec profit Robert Folz, L’idée d’Empire en Occident du ve au xive siècle, P (...)

2 Les échanges de vues entre Latins et Grecs autour de la question de l’Empire sont souvent vues à l’aune des débats et conflits des ixe et xe siècles, qui ont opposé les empereurs carolingiens et leurs successeurs ottoniens à Byzance dans plusieurs domaines, principalement territorial (à cause des visées franques sur Venise, la Dalmatie et l’Istrie au ixe siècle, puis des expéditions militaires menées en Italie méridionale par Louis II entre 866 et 872, par Otton Ier et Otton II dans les années 960-970), missionnaire (dans les espaces bulgare et morave en cours de christianisation au ixe siècle) et doctrinal (sur la question de l’iconoclasme). Les tensions qui trouvent une formulation idéologique doivent être lues à la lumière de ce qui, dans un champ ou dans l’autre, suscite de temps à autre l’affrontement. Elles tournent autour de deux interrogations : peut-il, dans le principe, y avoir un autre empereur que celui de Byzance ; et puisque cet autre empereur existe dans les faits, comment penser le lien entre les deux ?1 La dimension économique – commerciale –, elle, paraît moins présente et réglée par un équilibre bien compris des intérêts des uns et des autres.

3 La recréation d’un Empire en Occident avec Charlemagne, trois siècles et demi après la déposition de Romulus Augustule, devrait être au point de départ de l’enquête. Cependant, pour mieux apprécier la portée de l’événement, il n’est pas inutile de se placer en amont pour observer comment la progressive « occidentalisation » de la papauté, à la faveur de désaccords multiples avec l’Empire d’Orient, a créé les conditions de cette affirmation concurrente.

4Il faut d’abord rappeler que longtemps, pour tous, qu’ils fussent de langue latine ou grecque, l’Empire n’était qu’un : celui de Rome, certes, mais dont il était bien plus important qu’il fût chrétien que romain. C’est de son identité chrétienne, plus que du souvenir de la Rome impériale classique et des territoires placés sous sa domination, qu’il tire son universalisme revendiqué. Les débats sur le sens d’imperium – imperator, basileus – basileuô – basileia n’ont que peu de poids face à cette réalité : l’Église universelle se joue des royaumes et des frontières.

  • 2 John F. Haldon, The Empire that would not die : the Paradox of Eastern Roman Survival, 640-740, Cam (...)

5Ajoutons, pour tempérer cette première remarque, que l’Empire dit romain n’a jamais disparu. Tout au plus son centre politique s’est-il déplacé, son ressort géographique s’est-il rétracté, mais il reste sur pied jusqu’à la prise de Constantinople par les Turcs en 1453. Le titre d’un ouvrage récent de John Haldon, The Empire that would not die, qui traite des années 640-740 durant lesquelles il faillit disparaître sous l’effet conjoint des attaques slaves, bulgares et musulmanes ainsi que de la contraction économique, résume bien la résilience de l’idée – plus que celle de la construction politique et militaire2. Le rêve d’Empire, indéracinable à Byzance, transcende les aléas de l’emprise territoriale aussi bien que les clivages linguistiques avec les Latins.

  • 3 Yves Sassier, Royauté et idéolologie au Moyen Âge. Bas-Empire, monde franc, France (ive-xiie siècle (...)
  • 4 David Nerlich, Diplomatische Gesandtschaften zwischen Ost- und Westkaisern, 756-1002, Bern, 1999 ; (...)
  • 5 Gabriel Martinez-Gros, Ibn Khaldûn et les sept vies de l’Islam, Arles, Actes Sud-Sindbad, 2006 ; Id (...)

6En dépit de ce qui précède, il ne faut pas exagérer la portée des controverses sur l’Empire en termes d’idée politique. Non que la réflexion sur le pouvoir souverain soit absente, bien au contraire, et spécialement en Occident sous Charlemagne et Louis le Pieux3. Mais elle est plutôt à usage interne et son impact sur le plan des relations internationales est limité. Au-delà de la violence des crises, les rivalités, tensions et échanges d’insultes entre l’Orient grec et l’Occident latin sont tempérés par un très grand pragmatisme. Il s’observe par exemple dans le maintien de relations diplomatiques intenses, ponctuées par des projets récurrents d’alliance matrimoniale dès le temps de Pépin le Bref ; et dans la capacité, de temps à autre, de s’accorder sur un même objectif militaire pour venir à bout d’un ennemi commun, à commencer par le musulman4. Enfin, ni les Grecs ni les Latins n’ont un Ibn Khaldûn pour penser l’Empire – cet empire arabo-musulman dont il faut rappeler qu’il est lui aussi en grande partie héritier de Rome, sur les terres de laquelle il s’est déployé5.

7La bonne compréhension des débats autour de l’Empire pendant la période considérée passe ainsi par le fait qu’ils n’opposent pas front à front, du moins pas tout le temps, les Latins contre les Grecs. Puisque l’Empire est chrétien et puisque l’Église est universelle, il faut prendre en compte cet autre acteur qu’est l’Église : longtemps, la partie s’est jouée à trois. Les positions qui s’établissent dans le courant du viiie siècle sont le fruit d’une lente recomposition.

  • 6 Gregorius Magnus, Registrum epistolarum, éd. Dag Norberg, Turnhout, Brepols, 1982 (Corpus Christian (...)

8Partons d’un événement en apparence anodin. En 595 eut lieu un échange de lettres entre l’empereur – Maurice (582-602), siégeant à Constantinople – et Grégoire le Grand – pape, à Rome, depuis 590. L’Italie se trouvait alors sous domination byzantine, du moins en théorie ; dans les faits, la moitié du pays vivait sous régime lombard depuis près d’une génération, dans un climat non apaisé. Les Lombards n’avaient de cesse de faire pression militairement sur les terres encore non conquises, dont Rome et les terres avoisinantes. Or Grégoire le Grand avait pris l’initiative d’entrer en contact avec l’ennemi, en la personne du duc lombard installé à Spolète. Il s’attira la fureur du représentant de l’Empire en Italie, l’exarque, siégeant à Ravenne. S’estimant doublé, celui-ci envoya aussitôt un rapport à Constantinople. D’où une lettre de remontrances de la part de l’empereur Maurice au pape Grégoire6.

  • 7 Ep. V, 37 (à Maurice), 38-39 (à l’impératrice Constantina), 40 (à Sébastien évêque de Risan), 42 (à (...)
  • 8 Ep. V, 37 et 39 ; voir aussi 41 (aux patriarches d’Alexandrie et d’Antioche) et 44 (au patriarche d (...)

9L’affaire aurait pu en rester à ce rappel à l’ordre obligé, qui ne vise pas tant le respect d’une chaîne hiérarchique que celui des sphères de compétence de chacun : on ne pouvait priver l’exarque de ses prérogatives diplomatiques et militaires. Or le pape répondit aussitôt, justifiant sa démarche auprès du chef lombard par les manquements de la politique byzantine en Italie : à qui la faute, écrivait-il en substance, si l’exarque ne fait rien pour nous protéger ? Et de mobiliser ses réseaux, en envoyant des courriers à ses amis pour plaider sa cause7. Dans plusieurs lettres de ce dossier, il s’en prend aussi à la prétention « universelle » du patriarche de Constantinople, qu’il estime pour le moins déplacée au moment où l’Empire se trouve aux mains des Barbares8. Le changement de sujet, ou plutôt l’inclusion de ce sujet dans le lot de ce qui fâche à la fin du vie siècle n’est pas quelque chose d’anodin : où l’on voit que ce qui est en jeu est le fait que, pour de simples contingences géographiques, l’empereur n’a pas la main directe sur le pape ; partant, il soutient d’autant plus volontiers les prétentions du patriarche, en un exercice pourtant vain. Car Rome a beau se trouver loin du centre du pouvoir réel, elle n’en est pas moins le siège de saint Pierre, ce que nul ne peut lui ôter. Elle est, de ce fait, le point d’ancrage de la volonté d’Empire en Occident et la garantie même de l’Empire. Constantinople peut revendiquer d’être son égale sur le plan du protocole mais ne peut se substituer à elle.

10Non que Rome ait voulu tirer d’emblée la couverture du côté de l’Occident. Longtemps, au contraire, sa position fut légitimiste ; peu importait que l’Empire eût son siège à Constantinople ou ailleurs – cela regarde le siècle – et que l’empereur eût son mot à dire dans le choix du pape, du moment que l’Église, elle ne variait pas.

11Or, si l’on se place au tournant des vie-viie siècles, qui veut chercher l’écho concret d’une dimension impériale le trouvera alors à Rome. La papauté a des horizons mondiaux, correspond aussi bien avec les Anglo-Saxons qu’avec l’Afrique ou l’Orient, ce que serait bien en peine de faire Constantinople. S’il y a bien cinq patriarches, dont celui de Rome, il n’y a qu’un seul pape. Cette position a ses effets dans l’administration quotidienne, qui font que le pape a plus d’affinités avec les provinces périphériques de l’Empire que l’Empire n’en a lui-même. Il se projette aussi, par la mission, au-delà des frontières dudit Empire, tandis que le pape, lui ne se déplace pas, rendant ainsi d’autant plus visible le rôle du siège romain.

  • 9 Le monothélisme, doctrine formulée en Orient au début du viie siècle et qui privilégie l’action d’u (...)
  • 10 Jean Gouillard, Aux origines de l’iconoclasme : le témoignage de Grégoire II ?, in Travaux et mémoi (...)

12La suite, au viie et au début du viiie siècle, est un redimensionnement progressif. En dépit du légitimisme politique, d’autant plus naturel qu’il n’existait aucun horizon impérial autre que celui déjà en place, Rome – la papauté – fut régulièrement amenée à se faire le porte-drapeau d’une communauté ou à être vue comme tel, en un mouvement que, selon les cas, elle a subi ou elle a promu. Chemin faisant, la papauté s’identifie à l’Occident, au point d’ancrer dans ce même Occident une dimension universelle qui lui était jusque-là étrangère. Les facteurs de cette évolution sont multiples. L’invasion arabe réduit d’abord à deux le nombre de patriarches actifs, d’où un face à face entre Rome et Constantinople plutôt qu’un jeu à cinq. La perte de l’Orient redonne aussi à Rome une centralité qu’elle avait perdue depuis longtemps : ce n’est pas un hasard si Constant II (641-668) eut le projet d’y transférer le siège de l’Empire, en une sorte de retour à la case départ. En un mot, plus Byzance se rétracte, plus l’influence de Rome augmente. Et plus il y a de conflits doctrinaux – sur le monothélisme au viie siècle, sur les images au début du viiie siècle9 –, plus Rome se trouve amenée à mobiliser le camp occidental dans ce qui devient, avec le temps, une opposition d’un bloc contre un autre. Cela s’est joué en une suite de glissements plutôt que par des ruptures brutales. Comme pour la lettre de 595, l’évolution se mesure moins dans l’analyse de tel ou tel épisode marquant que dans l’observation d’un changement de ton, révélateur de ce qui est déjà advenu ou de ce qui est en train de se passer. C’est encore le langage diplomatique, avec ses métaphores, qui peut servir de guide : en 680, le pape Agathon (678-681) envoyait une lettre à l’empereur Constantin IV (668-685) dans laquelle il lui assurait que l’Église protège partout l’Empire « comme un mur inexpugnable » ; dans les années 730, la papauté se voyait en revanche comme un « mur mitoyen » ménageant la paix entre l’Orient et l’Occident10. L’enceinte protectrice s’était transformée en cloison de séparation.

  • 11 Sur le retournement politique des Francs et la perception qu’en eurent les sources contemporaines, (...)

13Le vrai décrochement s’est opéré dans le courant du viiie siècle, à la faveur de la pression lombarde contre Rome, qui a motivé l’appel aux Francs, première puissance militaire d’Occident. Le scénario des manuels qui voit, en un demi-siècle d’une trajectoire parfaite, les Francs mater les Lombards, puis conquérir l’Italie avant de s’emparer de l’Empire, mérite quelques nuances. Pour convaincre les Francs de venir en Italie au début des années 750, il a fallu du temps, car non seulement ils étaient alliés de ces mêmes Lombards, mais ils ne se sentaient pas tout à fait à leur aise en terrain italien et surtout dans les affaires pontificales. Les soucis temporels du pape relevaient du domaine byzantin et il n’y avait nulle raison de s’en mêler11.

  • 12 Ennio Cortese, Une carrière byzantine de Charlemagne. Échos de droit vulgaire romano-gothique au Mo (...)
  • 13 Alessia Rovelli, The deniers of Charlemagne with the legend +CARLVSREXFR ETLANGACPATROM and the Gre (...)

14Le processus d’engagement est la conséquence d’un vide politique et militaire. La prise de Ravenne par les Lombards en 751 mit fin à la présence de l’exarque en Italie, désormais privée de représentant permanent de l’Empire sur son sol. Byzance, en pleine crise, ne le remplaça pas. Il revint à la papauté de combler ce manque : en 754, quand Étienne II (752-757) se rendit en Francie où, à l’abbaye de Saint-Denis, non seulement il sacra Pépin le Bref et ses fils Charles et Carloman, mais leur donna le titre de patrices des Romains, il ne faisait pas autre chose que leur conférer la dignité habituellement associée à la charge d’exarque, devenue vacante. En quoi, se comportant en empereur sans le dire, il plaçait les Pippinides dans une « carrière byzantine », au point le plus élevé possible de la hiérarchie12. Les diplômes de Charlemagne en prirent acte à partir de la conquête de l’Italie en 774, dans la formule « rex Francorum et Langobardorum atque patricius Romanorum », comme pour montrer que la relève du régime politique lombard par les Francs était indissolublement liée, voire découlait, du patriciat. Des deniers frappés après 794 au nord des Alpes, porteurs du même titre en légende et assortis du monogramme de Charles en lettres grecques, sont là pour confirmer que le patriciat n’avait rien d’anodin13.

15L’essai fut transformé en 800, par l’accession à l’Empire. Dès lors, Rome se trouvait prise à son propre piège, dont elle n’avait peut-être pas mesuré tous les effets. La papauté, identifiée à l’Occident, décroche de l’Orient – le dernier pape grec (Zacharie, élu en 741, qui clôt une série ouverte avec Agathon en 678), ce n’est pas un hasard, était mort en 752, deux ans avant qu’Étienne II, issu de l’aristocratie romaine, ne disposât de son propre chef de la dignité de patrice. L’attraction dans l’aire d’influence occidentale fut au prix d’une nouvelle forme de contrôle de l’élection pontificale et d’une nette situation d’infériorité. Au risque de schématiser à l’excès, on peut dire que sa « fenêtre » se ferme à nouveau, jusqu’à la réforme grégorienne.

  • 14 Drocourt, Diplomatie sur le Bosphore, p. 6-7 ; voir Éginhard, Vie de Charlemagne. Texte, traduction (...)

16À partir de 800 coexistent donc deux empires, deux empereurs, l’un « latin », l’autre « grec », auxquels correspondent deux églises. La réduction drastique du territoire oriental les rend comparables en étendue, mais ils ont une différence notable : un barbare fait face à un vrai « romain », qui tient à entretenir par son vocabulaire diplomatique le fait qu’il est le chef de la famille, là où les souverains francs n’ont exploité que tardivement cette facette idéologique du pouvoir impérial. Alors que le basileus se veut père, puisqu’il est par principe en position de supériorité face à tous les autres, le roi franc veut voir en l’autre son frère14.

  • 15 Éginhard, Vie de Charlemagne, c. 16, p. 36-37 ; Mladen Ančić, Jonathan Shepard et Trpimir Vedriš(...)
  • 16 Les actes de Charlemagne ont une formulation longue et non dépourvue d’ambiguïtés quant au sens pré (...)
  • 17 « KARLVS IMP[erator] AVG[ustus] REX F[rancorum] et L[angobardorum] », ou « KARLVS / KAROLVS IMP[era (...)
  • 18 Philip Grierson, Catalogue of the Byzantine Coins in the Dumbarton Oaks Collection and in the Whitt (...)

17L’attitude face à la question impériale fut l’un des enjeux du premier conflit diplomatico-militaire avec Byzance, centré sur l’Adriatique, jusqu’à l’apaisement négocié en 812, qui vit le pouvoir franc renoncer à ses prétentions sur Venise en échange de la reconnaissance d’un titre15. Dans l’affaire du titre, il faut toutefois relever combien, du côté franc, on s’est abstenu de toute provocation. Dans ses diplômes, qui n’ont pas vocation à être diffusés hors du milieu de leurs destinataires, Charlemagne use de l’expression « empereur gouvernant l’empire romain » plutôt qu’« empereur des Romains »16. La monnaie, elle, est un vecteur reconnu d’affirmation politique à l’extérieur. Or les deniers « impériaux » avec portrait – porteurs du titre sans autre précision et sans renoncer à la royauté sur les Francs et les Lombards –, tout porte à croire qu’ils n’ont été frappés que durant quelques mois, en 813-814, comme si l’on avait précisément attendu le blanc-seing de Constantinople pour se hausser du col17. Si l’on accepte l’hypothèse de la datation tardive de ces émissions, il est difficile de ne pas y voir en effet un écho du monnayage de Michel (811-813) à Constantinople en 812, qui inaugure chez lui la tradition du basileus Rômaiôn destinée à s’imposer par la suite18.

  • 19 Le Liber pontificalis. Texte, introduction et commentaire, éd. Louis Duchesne, 2e éd., Paris, De Bo (...)
  • 20 Annales de Saint-Bertin, éd. Félix Grat, Jeanne Vielliard et Suzanne Clémencet, Paris, Klincsieck, (...)

18Par la suite, la revendication fut de plus en plus affirmée en Occident, sur fond de crispations identitaires complaisamment relayées par la papauté. « L’empereur des Grecs », écrit le biographe de Nicolas Ier (858-867) à propos de Michel III (842-867)19, en une formulation certes exacte du point de vue de la géographie, mais qui peut paraître antinomique puisque, si l’on est empereur, c’est de tous. Imperator Graecorum, à la fin du Moyen Âge, est devenu une expression banale dépourvue de portée polémique ; vers 860, elle a tout son poids d’ironie, marquant que cet empereur-là n’est pas celui avec lequel le pape entretient des liens institutionnels. Mais la limitation est à vrai dire encore plus grande en Occident du fait de la fragmentation territoriale qui gagne « l’Empire » à partir des années 840. Vers 870, Louis II, qui porte le titre impérial chez les Latins (850-875), n’a de pouvoir que sur l’Italie et n’a jamais mis les pieds à Aix-la-Chapelle. Et l’on a pensé à juste titre que l’expression « empereur d’Italie » employée à son sujet par Hincmar, l’archevêque de Reims au service de Charles le Chauve, n’est pas non plus innocente20.

  • 21 Chronicon Salernitanum, éd. Ulla Westerbergh, Lund, 1956 (Studia latina Stockholmiensia, 3), c. 107 (...)

19Cela n’empêche pas les prétentions théoriques, exprimées à titre emblématique dans la lettre du même Louis II à Basile Ier (867-886) en 87121. Par la plume d’Anastase, « bibliothécaire » du Saint-Siège, le souverain argumente pour dire sa légitimité impériale, là où l’autre lui refuse le titre, en cinq points :

  • le rôle historiquement privilégié des Francs vis-à-vis de Rome ;

  • il est ridicule de prétendre au monopole du titre de basileus, qui ne signifie au reste que « roi » ;

  • les oncles de Louis (Charles le Chauve et Louis le Germanique) le reconnaissent et l’appellent empereur ;

  • Byzance a abandonné la ville et le peuple de Rome, et avec eux la langue latine ; à quoi rime de vouloir régenter un peuple que l’on ne comprend pas ?

  • l’Occident latin est orthodoxe, alors que l’Orient grec a démontré à maintes reprises sa « cacodoxie » ;

  • Louis tient son pouvoir de l’onction administrée par le pape, c’est-à-dire par Dieu. Son Empire n’est pas une magistrature à l’antique. Et puisque le sacre eut lieu à Rome, il est légitime de se dire empereur des Romains plutôt, par exemple, que des Francs.

20Il n’y a dans tout cela rien de bien neuf. Mais la puissance donnée à la succession des affirmations par la logique et le style d’Anastase font à juste titre de ce libelle une pierre milliaire dans l’histoire du débat sur l’Empire. La lettre a d’autant plus de poids qu’elle est écrite à un moment de fort contraste, nous l’avons dit, entre la réalité de ce qu’est le pouvoir impérial en Occident, dans un ensemble de territoires morcelés : la faiblesse objective est compensée par une conscience nette de ce que recouvre l’Empire en matière d’idéologie politique.

  • 22 Annales de Saint-Bertin, éd. citée note 11, p. 187-188. Sur l’impact qu’eut l’emprisonnement de l’e (...)
  • 23 Folz, L’idée d’empire, p. 50-54 ; Hélène Sirantoine, Imperator Hispaniae : les idéologies impériale (...)

21Au reste, les manifestations du désir d’Empire en Occident sont là pour montrer que la dignité suprême garde toute son importance. Si Charles le Chauve et Louis le Germanique tenaient probablement leur neveu en piètre estime, ils n’ont pas non plus cherché à le chasser. La dignité impériale fournit un supplément de légitimité. En revanche, ils attendaient leur heure : dès que courut la rumeur du décès de Louis II (871), puis dès qu’il fut advenu (875), ce fut la course vers l’Italie, non pour elle-même mais parce que la maîtrise de l’Italie signifiait celle de Rome. Or, depuis les années 820, sans Rome il n’y a pas d’Empire possible en Occident. Outre le rôle du pape, le cadre de Saint-Pierre est devenu obligé. Louis le Pieux avait pu être couronné et sacré empereur à Reims ; Lothaire, lui, le fut à Saint-Pierre (en 823), comme tous ses successeurs. C’est encore Louis II qui exprima ce lien fondateur de la manière la plus nette en sollicitant du pape Adrien II (867-872) un deuxième couronnement impérial en mai 872, à Saint-Pierre, pour effacer l’humiliation de la captivité qui lui avait été infligée à Bénévent par l’émir musulman de Bari Sawdan quelques mois auparavant22. Dans les décennies d’intense compétition politique qui suivirent, on observe aussi que le climat tend à s’apaiser dès qu’un concurrent obtient le titre impérial, qui entraîne avec lui une vague de ralliements plus ou moins résignés : ainsi en 891, quand le sacre de Gui de Spolète vint clore le conflit avec Bérenger Ier, qui sort de la scène pendant quelques années ; et en 915, quand Bérenger devint empereur à son tour. La vacance impériale en Occident de 924 (mort de Bérenger) à 962 (couronnement d’Otton Ier) ne doit donc pas être interprétée comme le signe d’une désaffection pour l’Empire, mais simplement comme la manifestation du fait que nul n’était alors assez fort pour s’imposer à Rome, en dépit de toutes les tentatives menées en ce sens par Hugues de Provence, roi d’Italie de 926 à 945. Ceux qui se poussent du col, comme Alphonse III (866-910) en Espagne, autour duquel fut développée – après sa mort – une réelle idéologie impériale, ou comme les souverains anglais à partir d’Aethelstan (924-940) le font sur des territoires indépendants et sans réel esprit de concurrence avec les Carolingiens ou leurs successeurs23.

  • 24 Charles le Chauve, couronné empereur à Saint-Pierre de Rome à la Noël 875, se présenta au synode ré (...)
  • 25 Dans la statuette équestre en bronze dite de Charlemagne (Musée du Louvre, Objets d’art, OA 8260), (...)

22Le désir d’Empire se traduit aussi par l’usage de signes extérieurs et d’emprunts à ce qui passe pour caractéristique d’une culture impériale. Avant Otton III, le champion en la matière fut Charles le Chauve, qui multiplia ces manifestations avant et après son couronnement de 875 : par l’habit, par la promotion du grec dans son entourage, par l’usage de diplômes sur pourpre et par l’apposition du Legimus à l’encre rouge sur certains de ses actes dont fut ainsi soulignée l’importance, il se rattache à Byzance24. Par l’adoption du globe sur ses images, il s’emparait tantôt d’un symbole impérial antique (quand il est tenu sur le genou comme pour la statuette équestre du Musée du Louvre ou le psautier de Charles le Chauve [ms. Paris, BnF, lat. 1152, réalisé au palais entre 842 et 869 et donné par le souverain à la cathédrale de Metz : f. 3v]), tantôt d’un attribut du pouvoir du Christ sur l’orbe des terres (quand celui-ci, de la taille d’une bille, est tenu entre deux ou trois doigts de la main droite)25.

  • 26 Ernst-Dieter Hehl, Kaisertum, Rom und Papstbezug im Zeitalter Ottos I., in Bernd Schneidmüller et S (...)
  • 27 Helmut Beumann, Imperator Romanorum, rex gentium. Zu Widukind III 76 [1982], in Id., Ausgewählte Au (...)

23Si l’absence d’empereur chez les « Latins » entre 924 et 962 n’a pas émoussé l’idée impériale, reste que cette parenthèse permit de remettre les pendules à l’heure au profit de Byzance, alors même que celle-ci connaissait une nouvelle jeunesse politique et militaire. Cependant, quand Otton Ier releva l’Empire en 962, les conditions avaient aussi changé en Occident. Dans leurs diplômes, les successeurs de Charlemagne se disaient « imperator augustus », sans captation de romanité, en une expression à la fois neutre autant qu’il est possible, et susceptible de l’acception la plus large. Sauf exception, les diplômes d’Otton Ier s’y conforment. Mais dans son cas, l’absence de référence à Rome est peut-être significative du fait que son Empire, précisément, n’entend pas se limiter à la seule dimension romaine, indépendamment de la force du lien avec la ville et le pape. Il est avant tout chrétien, puisque l’empereur est « l’oint du Seigneur »26. Aux yeux de Widukind de Corvey, historiographe des Saxons, qui compose le récit du décès du souverain (973) peu après l’événement, Otton est par ailleurs « empereur des Romains, roi des nations ». L’apposition se veut complémentaire plutôt que synonyme, manière de prendre en compte les peuples qui n’étaient pas placés sous la domination romaine. Mais rex gentium, expression biblique (Jérémie 10, 7) qui fait de l’empereur une figure christique, se rapporte semble-t-il aux peuples assujettis à la puissance saxonne, qui s’est désormais associée à celle des Francs pour maîtriser l’Europe, en commençant par la libérer de la menace hongroise en 95527.

  • 28 Liudprandus Cremonensis, Legatio, éd. Paolo Chiesa, Turnhout, Brepols, 1998 (Corpus Christianorum, (...)

24Tant que de telles formulations restaient limitées au cercle occidental, elles ne suscitaient pas la controverse. Mais quand Otton tenta de s’imposer en Italie méridionale, en terre byzantine, le débat s’enflamma de nouveau de part et d’autre de l’Adriatique. Les mêmes causes produisant les mêmes effets, on vit alors ressortir en 968, chez Liudprand de Crémone, une partie des arguments utilisés contre les Grecs du temps de Louis II. L’évêque avait été envoyé en ambassade à Constantinople pour tenter de renouer un lien distendu entre les deux mondes et proposer le mariage entre Otton II et une princesse orientale. Face au Byzantin qui s’offusquait du titre impérial d’Otton et du fait que le pape ait osé adresser une lettre à « l’empereur des Grecs » et non à « l’empereur des Romains », il répliqua en dissertant sur le sens des mots basileus et rex, la cacodoxie, l’abandon de la vraie Rome et de sa langue de la part de ceux qui se prétendent empereurs des Romains mais ne le sont que de nom28.

25Rien n’avait changé depuis les années 870, ni dans la perception de l’autre, ni dans la rhétorique. Mais d’un siècle à l’autre, ce qui importe encore une fois est moins la notion d’Empire que celle d’empereur. Même si le nationalisme linguistique est présent de bout en bout, l’enjeu est, jusqu’à Otton III, qui ouvrit une nouvelle page de cette histoire, moins romain que chrétien : il s’agit de placer l’idée d’un pouvoir universel sur une tête, indépendamment de la réalité territoriale de ce pouvoir.

Haut de page

Notes

1 On consultera toujours avec profit Robert Folz, L’idée d’Empire en Occident du ve au xive siècle, Paris, Aubier, 1953. Avant lui, Werner Ohnsorge, Das Zwikaiserproblem im früheren Mittelalter. Die Bedeutung des byzantinischen Reiches für die Entwicklung der Staatsidee in Europa, Hildesheim, August Lax, 1947 ; Franz Dölger, Europas Gestaltung im Spiegel der fränkisch-byzantinischen Auseinandersetzungen des 9. Jahrhunderts, in Id., Byzanz und die europäische Staatenwelt. Ausgewählte Vorträge und Aufsätze, Ettal, Buch-Kunstverlag, 1953, p. 282-369 (réimpr. Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1964) ; puis Paolo Lamma, Il problema dei due Imperi e dell’Italia meridionale nel giudizio della fonti letterarie dei secoli ix e x [1959], in Id., Oriente e Occidente nell’alto medioevo. Studi storici sulle due civiltà, Padova, Antenore, 1968 (Medioevo e Umanesimo, 5), p. 231-337.

2 John F. Haldon, The Empire that would not die : the Paradox of Eastern Roman Survival, 640-740, Cambridge (MA), Harvard University Press, 2016.

3 Yves Sassier, Royauté et idéolologie au Moyen Âge. Bas-Empire, monde franc, France (ive-xiie siècle), Paris, Armand Colin, 2002.

4 David Nerlich, Diplomatische Gesandtschaften zwischen Ost- und Westkaisern, 756-1002, Bern, 1999 ; Nicolas Drocourt, Diplomatie sur le Bosphore : les ambassadeurs étrangers dans l’Empire byzantin des années 640 à 1204, Louvain, Peeters, 2015, 2 vol. ; Gunther Wolf, Die byzantinisch-abendländischen Heirats- und Verlobungspläne zwischen 750 und 1250 [1991], in Id., Satura mediaevalis. Gesammelte Schriften, Heidelberg, Hermes, 1995, I, p. 145-158.

5 Gabriel Martinez-Gros, Ibn Khaldûn et les sept vies de l’Islam, Arles, Actes Sud-Sindbad, 2006 ; Id., Brève histoire des empires. Comment ils surgissent, comment ils disparaissent, Paris, Seuil, 2014 ; et, pour une comparaison plus analytique entre les monde arabo-musulman et chrétien, Almut Höfert, KAisertum und Kalifat. Der imperiale Monotheismus im Früh- und Hochmittelalter, Frankfurt-New York, Campus Verlag, 2015.

6 Gregorius Magnus, Registrum epistolarum, éd. Dag Norberg, Turnhout, Brepols, 1982 (Corpus Christianorum, series latina, CXL-CXLA), ep. V, 36. L’épisode sert d’introduction à François Bougard, Petitor et medius : le rôle de la papauté dans les relations internationales de Grégoire le Grand à Jean VIII, in Le relazioni internazionali nell’alto medioevo, Spoleto, Fondazione Centro italiano di studi sull’altomedioevo, 2011 (Settimane di studio della Fondazione CISAM, 49), p. 299-339. Je renvoie à cette contribution pour de plus amples développements sur la majeure partie du propos qui suit.

7 Ep. V, 37 (à Maurice), 38-39 (à l’impératrice Constantina), 40 (à Sébastien évêque de Risan), 42 (à Anastase patriarche d’Antioche), 43 (à Domitien évêque de Mélitène), 46 (à Théodore, médecin de l’empereur).

8 Ep. V, 37 et 39 ; voir aussi 41 (aux patriarches d’Alexandrie et d’Antioche) et 44 (au patriarche de Constantinople).

9 Le monothélisme, doctrine formulée en Orient au début du viie siècle et qui privilégie l’action d’une volonté unique au sein de la Trinité, fut condamné au sixième concile œcuménique de Constantinople (680-681). Promu par Héraclius (610-641), il fut rejeté par Rome à partir de 640 et valut au pape Martin Ier (649-655) de mourir en exil. — L’iconoclasme fut adopté comme politique officielle à Byzance à partir de 730 et condamné sans relâche par la papauté ; rejeté au concile de Nicée II en 787, il fut rétabli de 815 à 842. Voir Gilbert Dagron, in Histoire du christianisme, IV. Évêques, moines et empereurs (610-1054), Paris, Desclée, 1993, p. 40-49, 93-165. Sur le retentissement de la querelle des images dans le monde carolingien, Thomas F. X. Noble, Images, Iconoclasm, and the Carolingians, Philadelphia, University of Pennsylvania Press, 2009.

10 Jean Gouillard, Aux origines de l’iconoclasme : le témoignage de Grégoire II ?, in Travaux et mémoires [du] Centre de recherche d’histoire et civilisation de Byzance, III, Paris, 1968, p. 243-307 : p. 295 ; Concilium universale Constantinopolitanum tertium, éd. Rudolf Riedinger, I, Berlin, De Gruyter, 1990 (Acta conciliorum œcumenicorum, n. s., II), p. 65.

11 Sur le retournement politique des Francs et la perception qu’en eurent les sources contemporaines, à Rome et en Gaule, voir Girolamo Arnaldi, Le origini dello Stato della Chiesa, Torino, UTET, 1987, p. 96-98 ; Florence Close, De l’alliance franco-lombarde à l’alliance franco-pontificale. Sur la mention de l’appel de Grégoire III (739) dans l’historiographie carolingienne, Francia. 1. Mittelalter, 37, 2010, p. 1-24.

12 Ennio Cortese, Une carrière byzantine de Charlemagne. Échos de droit vulgaire romano-gothique au Moyen Âge, Mélanges de l’École française de Rome. Moyen Âge, 113, 2001, p. 857-868 (paru simultanément, sous le même titre, dans Tijdschrift voor Rechts geschiedenis, 69, 2001, p. 1-10), complété par Olivier Guillot, À propos du titre de patrice des Romains reçu d’Étienne II par Pépin le Bref et ses deux fils en 754. En écho à une remarque récente de M. Ennio Cortese [2002], in Id., Arcana imperii (ive-xie siècle). Recueil d’articles, Limoges, Pulim, 2003 (Cahiers de l’Institut d’anthropologie juridique, 10), p. 301-314 ; Herwig Wolfram, Intitulatio I. Lateinische Königs- und Fürstentitel bis zum Ende des 8. Jahrhunderts, Graz-Wien-Köln, Hermann Böhlaus Nachf., 1967 (Mitteilungen des Instituts für österreichische Geschichtsforschung, Erg.-Bd 21), p. 225-236.

13 Alessia Rovelli, The deniers of Charlemagne with the legend +CARLVSREXFR ETLANGACPATROM and the Greek monogram [2003], in Ead., Coinage and Coin Use in Medieval Italy, Burlington-Farnham, Ashgate, 2012, article no XVII.

14 Drocourt, Diplomatie sur le Bosphore, p. 6-7 ; voir Éginhard, Vie de Charlemagne. Texte, traduction et notes sous la dir. de Michel Sot et Christine Veyrard-Cosme, Paris, Les Belles Lettres, 2014 (Les classiques de l’histoire au Moyen Âge, 53), c. 28, p. 66-67 ; lettre de Charlemagne à l’empereur Nicéphore en 811, MGH, Epistolae, IV, Berlin, Weidmann, 1895, p. 546-548 ; lettre de Louis II à Basile Ier en 870 (ci-après, note 17).

15 Éginhard, Vie de Charlemagne, c. 16, p. 36-37 ; Mladen Ančić, Jonathan Shepard et Trpimir Vedriš (éd.), Imperial Spheres and the Adriatic. Byzantium, the Carolingians and the Treaty of Aachen (812), Abingdon, -New York, Routledge, 2018.

16 Les actes de Charlemagne ont une formulation longue et non dépourvue d’ambiguïtés quant au sens précis à donner à imperator : « serenissimus augustus a deo coronatus magnus pacificus imperator Romanum gubernans imperium, qui et per misericordiam dei rex Francorum et Langobardorum ». Herwig Wolfram, Lateinische Herrschertitel im neunten und zehnten Jahrhundert, in Id. (éd.), Intitulatio II. Lateinische Herrscher- und Fürstentitel im neunten und zehnten Jahrhundert, Wien-Köln-Graz, Herrmann Böhlaus Nachf., 1973 (Mitteilungen des Instituts für österreichische Geschchtsforschung, Erg.-Bd 24), p. 19-178.

17 « KARLVS IMP[erator] AVG[ustus] REX F[rancorum] et L[angobardorum] », ou « KARLVS / KAROLVS IMP[erator] AVG[ustus] ». Voir Simon Coupland, The portrait coinage of Charlemagne, in Martin Allen, Rory Naismith et Elina Screen (éd.), Early Monetary History. Studies in Memory of Mark Blackburn, Aldershot, Ashgate, 2014, p. 145-156.

18 Philip Grierson, Catalogue of the Byzantine Coins in the Dumbarton Oaks Collection and in the Whittemore Collection, III/1, Washington, D.C., Center for Byzantine Studies, 1973, p. 178. Pour une mise en perspective de la décision de 812 avec la titulature impériale à Byzance, voir Gerhard Rösch, Onoasileais. Studien zum offiziellen Gebrauch der Kaisertitel in spätantiker und frühbyzantinischer Zeit, Wien, Österreichische Akademie der Wissenschaften, 1978 (Byzantina Vindobonensia, 10), p. 111-116.

19 Le Liber pontificalis. Texte, introduction et commentaire, éd. Louis Duchesne, 2e éd., Paris, De Boccard, 1955, p. 158-159, 165 (Nicolas Ier, xxxviii, xli, lxxii).

20 Annales de Saint-Bertin, éd. Félix Grat, Jeanne Vielliard et Suzanne Clémencet, Paris, Klincsieck, 1964, a. 863 (p. 96 : Italiae vocatus imperator), 864 (p. 115 : imperator Italiae nominatus). Chez d’autres auteurs, l’expression « imperator Italiae » est neutre : Harald Zimmermann, Imperatores Italiae, in Helmut Beumann (éd.), Historische Forschungen für Walter Schlesinger, III, Köln-Wien, Böhlau, 1974, p. 379-399.

21 Chronicon Salernitanum, éd. Ulla Westerbergh, Lund, 1956 (Studia latina Stockholmiensia, 3), c. 107, p. 107-121 et, p. 107, résumé de la lettre de Basile qui a suscité la réponse de Louis II (autre édition par Walter Henze : MGH, Epistolae, V, Berlin, Weidmann, 1928, p. 385-394). Il existe plusieurs traductions de la lettre : en français (partielle) par Folz, L’idée d’Empire, p. 197-198 ; en italien par Girolamo Arnaldi, Impero d’occidente e impero d’oriente nella lettera di Ludovico II a Basilio I, La Cultura, 1, 1963, p. 404-424 ; en anglais par Charles West, The Letter of Emperor Louis II of Italy to Emperor Basil I of Byzantium, 871 (mai 2016), http://turbulentpriests.group.shef.ac.uk/wp-content/uploads/2016/05/Emperor-Louis-II-of-Italy-to-Emperor-Basil-I.pdf

22 Annales de Saint-Bertin, éd. citée note 11, p. 187-188. Sur l’impact qu’eut l’emprisonnement de l’empereur chrétien par l’émir musulman, voir Thomas Granier, La captivité de l’empereur Louis II à Bénévent (13 août-17 septembre 871) dans les sources des ixe-xe siècles : l’écriture de l’histoire, de la fausse nouvelle au récit exemplaire, in Claude Carozzi et Huguette Taviani-Carozzi (dir.), Faire l’événement au Moyen Âge, Aix-en-Provence, Presses universitaires de Provence, 2007, p. 13-39.

23 Folz, L’idée d’empire, p. 50-54 ; Hélène Sirantoine, Imperator Hispaniae : les idéologies impériales dans le royaume de León (ixe-xiie siècles), Madrid, Casa de Velázquez, 2012 (Bibliothèque de la Casa de Velázquez, 58).

24 Charles le Chauve, couronné empereur à Saint-Pierre de Rome à la Noël 875, se présenta au synode réuni à Ponthion l’année suivante vêtu à la mode grecque : Annales de Saint-Bertin, éd. citée note 11, p. 194. Sur son attirance pour le monde grec, Nikolaus Staubach, Graecae Gloriae : Die Rezeption des Griechischen als Element spätkarolingisch-frühottonischer Hofkultur, in Anton Von Euw et Peter Schreiner (éd.), Kaiserin Theophanu : Begegnung des Ostens und Westens um die Wende des ersten Jahrtausends : Gedenkschrift des Kölner Schnütgen- Museums zum 1000. Todesjahr der Kaiserin, Köln, 1991, p. 343-367, ici p. 345-352. Sur les diplômes barrés du Legimus, voir en dernier lieu François Bougard, Charles le Chauve, Bérenger, Hugues de Provence : action politique et production documentaire dans les diplômes à destination de l’Italie, in Christoph Dartmann, Thomas Scharff et Christoph Friedrich Weber (éd.), Zwischen Pragmatik und Performanz. Dimensionen mittelalterlicher Schriftkultur, Turnhout, Brepols, 2011 (Utrecht Studies in Medieval Literacy, 18), p. 57-83, ici p. 59-65.

25 Dans la statuette équestre en bronze dite de Charlemagne (Musée du Louvre, Objets d’art, OA 8260), qui provient de la cathédrale de Metz, le cheval est une réalisation du Bas-Empire ; l’identification du cavalier – Charlemagne ou Charles le Chauve – fait encore débat pour certains, mais la présence du globe me paraît dirimante en faveur de Charles le Chauve. Danielle Gaborit-Chopin, La statuette équestre de Charlemagne, Paris, Musée du Louvre, 1999 (Solo, 13) ; François Bougard, Le peseur du monde : l’orbicule de la royauté, de Charlemagne à Saint Louis », in Rolf Große et Michel Sot (éd.), Charlemagne : les temps, les espaces, les hommes. Construction et déconstruction d’un règne, Turnhout, Brepols, 2018 (Haut Moyen Âge, 34), p. 245-269.

26 Ernst-Dieter Hehl, Kaisertum, Rom und Papstbezug im Zeitalter Ottos I., in Bernd Schneidmüller et Stefan Weinfurter (éd.), Ottonische Neuanfänge. Sympsium zur Ausstellung “Otto der Grosse, Magdeburg und Europa”, Mainz am Rhein, Philipp von Zabern, 2001, p. 213-235.

27 Helmut Beumann, Imperator Romanorum, rex gentium. Zu Widukind III 76 [1982], in Id., Ausgewählte Aufsätze aus den Jahren 1966-1986. Festgabe zu seinem 75. Geburtstag, éd. Jürgen Petersohn et Roderich Schmidt, Sigmaringen, Jan Thorbecke, 1987, p. 324-340.

28 Liudprandus Cremonensis, Legatio, éd. Paolo Chiesa, Turnhout, Brepols, 1998 (Corpus Christianorum, Continuatio Mediaevalis, 156), spéc. c. 5, 22, 47, 50-53, p. 189, 196-197, 207-210 ; trad. française : Liudprand de Crémone, Œuvres. Présentation, traduction et commentaire par François Bougard, Paris, CNRS Éditions, 2015 (Sources d’histoire médiévale, 41), p. 369-371, 383, 403-409.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

François Bougard, « Entre Latins et Grecs : émulation et rivalité autour de l’Empire, viie-xe siècle »Rives méditerranéennes, 58 | 2019, 65-77.

Référence électronique

François Bougard, « Entre Latins et Grecs : émulation et rivalité autour de l’Empire, viie-xe siècle »Rives méditerranéennes [En ligne], 58 | 2019, mis en ligne le 01 janvier 2021, consulté le 29 mars 2024. URL : http://journals.openedition.org/rives/6230 ; DOI : https://doi.org/10.4000/rives.6230

Haut de page

Auteur

François Bougard

François Bougardancien directeur des études médiévales à l'École française de Rome (1997-2004), dirige l’Institut de recherche et d’histoire des textes depuis le 1er septembre 2014. Spécialiste du haut Moyen Âge, il est l'auteur d'une thèse sur l'exercice de la justice dans le royaume d'Italie entre viiie et xie siècle (La justice dans le royaume d’Italie de la fin du viiie siècle au début du xie siècle, Rome, École française de Rome, 1995, 506 p.) et de traductions commentées d'auteurs du haut Moyen Âge italien : Paul Diacre, Histoire des Lombards, présentation et traduction, Turnhout, Brepols, 1994 ; Liudprand de Crémone, Œuvres, présentation et traduction, Paris, CNRS, 2015. Son activité de recherche porte aussi sur l'histoire des bibliothèques, avec un intérêt particulier pour les milieux cisterciens français et, plus récemment, pour le fonds manuscrit du cardinal de Richelieu.

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search