Navigation – Plan du site

AccueilNuméros49I.Dossier thématiqueContraintes et enjeux de la matér...

I.Dossier thématique

Contraintes et enjeux de la matérialité numérique : les logiciels d’autocomplétion

Rossana De Angelis et Matilde Gonçalves

Résumés

Résumé : Les logiciels d’autocomplétion ont été développés pour faciliter et accélérer la saisie au clavier et ils fonctionnent avec la plupart des logiciels de traitement de textes, mais également dans les logiciels supposant des champs de texte (messagerie, formulaires, barres de recherche et champs de navigation de l’internet, etc.). Dans cet article, nous allons réfléchir sur les enjeux de la matérialité numérique en observant le fonctionnement des logiciels d’autocomplétion qui remettent en question la relation entre contrainte et possibilité au sein des pratiques d’écriture numérique. Nous allons nous pencher tout particulièrement sur la plasticité du signifiant linguistique, analysé sous l’angle de la matérialité numérique, tout en tenant compte de deux approches complémentaires – la sémiotique et la linguistique des textes et des discours – et deux niveaux d’observation – des mots au texte et du texte au genre – développés autour d’un seul objet d’analyse, en mobilisant les notions de norme, usage, occurrence, mais aussi celles de signe, texte, genre.

Haut de page

Texte intégral

1. Introduction

1Nombreux sont les auteurs opérant dans le domaine de la linguistique et de la sémiotique du texte et du discours (Adam, Bronckart, Rastier, Voloshinov, entre autres) qui soulignent les contraintes exercées par les pratiques langagières, ainsi que les genres (textuels ou discursifs), sur la mise en texte ou la mise en signe par le biais des supports.

2Toutefois, lorsque nous observons le fonctionnement des logiciels d’autocomplétion, force est de croire que la contrainte majeure qui s’exerce sur la mise en texte numérique est celle du support, plus particulièrement de la matérialité numérique. Ces logiciels proposent à l’utilisateur de compléter automatiquement les mots à partir des premiers caractères saisis. Ils ont été développés pour faciliter et accélérer la saisie au clavier et ils fonctionnent avec la plupart des logiciels de traitement de textes, mais également avec les logiciels supposant des champs de texte (messagerie, formulaires, barres de recherche et champs de navigation de l’internet, etc.).

3Ceci nous invite à une réflexion nouvelle sur le processus de textualisation et sur les contraintes, extra textuelles et con-textuelles, de la mise en texte numérique. 

4Comme le disent Morelli et Lazar (2015) dans un numéro de Questions de communication consacré à la « Plasticité des dispositifs d’information et de communication », « tout dispositif propose des ouvertures avec lesquelles les usagers composent » (Morelli et Lazar 2015 : §1). Dans ce cadre, nous allons observer tout particulièrement l’usage des dispositifs d’écriture assistée par l’ordinateur. En particulier, nous allons réfléchir sur les enjeux de la matérialité numérique en observant le fonctionnement des logiciels d’autocomplétion qui remettent en question la relation entre contrainte et possibilité au sein des pratiques d’écriture numérique. « Si la plasticité est en effet présente dans l’essence même des dispositifs, elle s’inscrit également dans l’expérience interactive de l’usager et imprègne les supports, les textes mais aussi les aspects relationnels. Elle se développe à la faveur des choix auctoriaux dans des limites que l’usage ne cesse de tester et de contester » (Morelli et Lazar 2015 : §1).

  • 1 Plus précisément, les paragraphes de 2 à 4 sont écrits par Rossana De Angelis, les paragraphes de 5 (...)

5Nous allons donc nous pencher tout particulièrement sur la plasticité du signe linguistique analysé sous l’angle de la matérialité numérique, tout en tenant compte de deux approches complémentaires – la sémiotique et la linguistique des textes et des discours – et de deux niveaux d’observation – des mots au texte et du texte aux genres – développés autour d’un seul objet d’analyse1.

2. La fonction d’autocomplétion : des mots au texte

6La fonction de complétion automatique ou autocomplétion permet, comme le suggère l’expression elle-même, de compléter automatiquement un mot, une ex- pression ou une phrase à partir des premiers caractères saisis par l’utilisateur d’un logiciel. Elle est aujourd’hui disponible sur une très grande variété d’applications (messagerie, formulaires, barres de recherche et champs de navigation de l’internet, interpréteurs de commande, etc.) et de supports (ordinateur, tablette, téléphone, terminaux de saisie, etc.).

7Nous nous sommes particulièrement intéressées aux applications qui concernent la relation avec l’auteur et/ou le lecteur ordinaires, telles que les éditeurs de texte (générant des fichiers au format txt) et les logiciels de traitement de texte (formats doc ou pages, par exemple). Outre ces applications couramment utilisées, le marché propose de plus en plus souvent une fonction d’autocomplétion capable de s’intégrer dans l’ensemble des logiciels employés par les métiers de la rédaction (payants et non payants).

8L’objectif affiché consiste à faciliter et à accélérer la saisie au clavier, qu’il s’agisse de renseigner un simple champ de texte (une adresse Internet, par exemple) ou de saisir un texte long.

9Cette diversité d’usages amène cependant à des fonctionnements sensiblement différents d’un cas à l’autre : dans certaines applications, la saisie manuelle des premiers caractères provoque l’apparition d’une liste de propositions de mots ou d’expressions ; dans d’autres, elle entraîne l’affichage d’une proposition unique. Dans le premier cas, l’auteur choisit la proposition qui lui convient le mieux en fonction de ses intentions et/ou des objectifs poursuivis ; dans le deuxième, il accepte ou refuse la proposition, avant de poursuivre sa saisie manuelle.

10Le premier cas est typique de la fonction de saisie automatique proposée par la barre de recherche de Google ou par l’interface de saisie de la messagerie Gmail (réglage par les paramètres de langue) :

Image 1. Saisie automatique proposée par la barre de recherche de Google

Image 2. Saisie automatique proposée par la messagerie Gmail

Image 3. Saisie prédictive proposée par la messagerie Gmail

saisie intuitive prédictive predictive text

Image 4. Saisie prédictive proposée par la messagerie Gmail

11Dans cet exemple, l’autocomplétion ne concerne plus seulement le mot (niveau lexical), mais la phrase entière (niveau phrastique). Comment peut-on expliquer cette fonction d’un point de vue sémio-linguistique ?

3. La fonction d’autocomplétion de Gmail : une étude de cas

  • 2 En France, la fonction a été intégrée le 2 avril 2019 pour Windows et le lendemain pour Mac. Elle a (...)

12Depuis le mois d’avril 20192, l’autocomplétion a été intégrée dans les versions francophones de Gmail, la messagerie de Google, comme fonction par défaut. Autrement dit, à moins qu’elle ne soit volontairement désactivée par l’utilisateur en réglant les paramètres d’affichage du texte, la rédaction des messages électroniques est désormais assistée par une fonction d’autocomplétion qui permet une « rédaction intelligente » de nos messages au quotidien, comme le montre l’image ci-dessous prise au moment du passage à la pratique de rédaction assistée.

Image 5. Message affiché au moment de l’intégration de la fonction d’autocomplétion
dans la messagerie de Google

13Les propositions effectuées par le logiciel semblent dépendre de deux catégories de critères : 1) des critères de sélection cotextuels qui tiennent compte des mots préalablement présents dans le reste du document et/ou utilisés dans des documents précédents ; 2) des critères de sélection « matériels », c’est-à-dire qui opèrent sur la matérialité du signifiant linguistique, en croisant les premiers caractères saisis par l’utilisateur avec les premiers caractères des mots contenus dans le dictionnaire interne au logiciel.

14En d’autres termes, pendant la saisie automatique on constate l’emploi : 1) de critères linguistiques imposant la restriction du nombre de mots du vocabulaire utilisés selon les caractéristiques sémantiques des termes déjà utilisés ; 2) de critères « matériels » imposant la sélection du mot dans le vocabulaire selon les caractéristiques numériques de saisie.

15Comme l’écrit Pottier (1987) dans un article consacré au rapport entre linguistique et intelligence artificielle, la gestion des différents systèmes (linguistique oral, linguistique écrit, gestuel, etc.) utilisés par les locuteurs au quotidien implique un retour permanent à la mémoire. « Tous ces systèmes supposent un fonctionnement à base de mémoire (MEM), et une compétence polyvalente, fondée à la fois sur la faculté de rappel du déjà vu ou entendu (re-voir) et sur la faculté d’appel, celle qui permet d’imaginer, de créer (pré-voir) » (Pottier 1987 : 22).

Image 6. Rapport entre linguistique et intelligence artificielle, issue de Pottier (1987 : 23)

  • 3 On entend ici par « occurrence » l’équivalent du mot anglais « token » s’opposant à « type » : une (...)

16C’est ce qui se passe au moment de l’écriture assistée par les logiciels d’autocomplétion capables de saisie prédictive : la prévision d’usage se fonde sur la mémoire des occurrences 3déjà recensées.

17La différence entre le travail prévisionnel fait par le locuteur et celui fait par le logiciel réside principalement dans la composition du réservoir dans lequel puiser : alors que la mémoire des usages dans laquelle puisent les logiciels se compose des occurrences déjà recensées, tout en s’enrichissant de nouvelles occurrences au fur et à mesure qu’on écrit, celle du locuteur se constitue d’usages déjà recensés, mais aussi de nouveaux usages créés selon les besoins communicationnels, les circonstances de la communication ou bien les attentes supposées de son interlocuteur au fur et à mesure qu’il parle ou écrit. Le réservoir dont se servent les logiciels d’autocomplétion est ouvert à l’intégration d’occurrences nouvelles, saisies soit dans les pratiques d’écritures individuelles (puisant dans l’ensemble des textes produits par moi-même dans Gmail), soit dans les pratiques d’écritures d’autres usagers (puisant dans l’ensemble des textes produits dans Gmail par tous les usagers qui écrivent dans la même langue), alors que le réservoir dont se servent les locuteurs n’est pas seulement ouvert à l’intégration d’occurrences nouvelles, individuelles et/ou collectives, mais aussi à de nouvelles occurrences jamais attestées auparavant. Bref, dans le premier cas on exclut de la pratique d’écriture la créativité linguistique propre à chaque usager, alors que dans le deuxième cas on l’inclut.

18En outre, il faut préciser que dans le cas des logiciels d’autocomplétion, il ne s’agit pas de reproduire ou d’anticiper les usages linguistiques, mais les occurrences linguistiques, et de deux manières différentes : parfois la saisie concerne la reprise d’une même occurrence (i.e. un mot) présente dans un champ de texte pour l’intégrer dans un autre champ de texte censé avoir la même fonction (reprise : le champ de texte permet de catégoriser le mot qui l’occupe comme ayant une fonction spécifique, en le reproduisant dans un champ de texte ayant la même fonction) ; parfois la saisie concerne la reprise d’une occurrence (i.e. un mot) saisie parmi celles utilisées au sein d’un même champ de texte, en proposant la plus probable (anticipation : le champ de texte permet de regrouper tous les mots qui ont été inscrits à l’intérieur comme ayant la même fonction, en proposant les occurrences les plus probables au moment de la saisie). Ceci implique un rapport différent à la norme linguistique, car toutes les occurrences ne sont pas des usages (cf. infra).

19Voici deux exemples qui illustrent ce que nous venons d’écrire. Le premier concerne la saisie prédictive (anticipation) ; le deuxième concerne la saisie reproductive (reprise).

20Comme le montre l’image reportée plus haut (image 5), en raison des habitudes linguistiques fondées sur les usages les plus récurrents, ma pratique d’écriture a été fortement influencée par l’autocomplétion. En italien, le mot « grazie » peut se retrouver dans plusieurs formules différentes : « grazie ancora », « grazie tanto », « grazie mille » ou « mille grazie », « grazie molte » ou « molte grazie », « grazie infinite », etc. Le choix entre ces différentes formules dépend, entre autres facteurs, des stratifications sociales ou régionales de la langue telle qu’elle est utilisée par le locuteur. Lors de la rédaction, la fonction d’autocomplétion propose de compléter l’expression « grazie m… » par « grazie mille », usage courant et familier, plutôt que par « grazie molte », usage moins courant, sans être pour autant soutenu. Tout en accélérant et facilitant l’écriture, l’autocomplétion efface les expressions les moins utilisées de mes yeux et de mon esprit. Et naturellement, pour des raisons d’économie de temps et d’efforts, j’ai gardé la formulation proposée par le logiciel et envoyé le message. Ce n’est qu’après-coup, le lendemain, que je me suis interrogée sur les conséquences que ce geste entraînait.

21En effet, les mots qui auraient pu figurer à la place de celui proposé par le logiciel – soit pour des raisons de synonymie, soit pour des raisons de précision – restent en dehors des choix possibles. De cette manière, en réduisant l’hétérogénéité des pratiques d’écriture envisageables par l’usager aux pratiques d’écriture attestées, nous risquons un effet de standardisation des écrits individuels : bref, il est difficile de sortir de ses propres usages, comme des occurrences déjà enregistrées dans la pratique d’écriture d’autres usagers. Les expressions récurrentes finissent par prendre le dessus sur les autres expressions possibles, tout en reproduisant à une échelle réduite le fonctionnement standard des langues (cf. infra), et une fois sous nos yeux, nous cédons plus facilement à l’adoption de l’occurrence proposée qu’à sa révision. En fait, la remise en question des saisies prédictives a un coût : elle impose une charge mentale qui annule les avantages proposés ainsi que la raison économique supposée par l’adoption de la fonction d’autocomplétion. Alors, pour faciliter nos pratiques d’écriture – notamment quand nos activités professionnelles ou personnelles demandent un temps d’écriture important au quotidien – nous finissons la plupart du temps, si ce n’est pas toujours, par accepter la proposition sans même la remettre en question. En outre, l’absence de proposition alternative constitue une sorte de sanction préalable : si le mot n’est pas proposé, c’est peut-être qu’il ne m’appartient pas, ou qu’il n’est pas convenable, donc pourquoi l’utiliserais-je ?

22Prenons maintenant l’exemple suivant :

Image 7. Un exemple de reprise

23Puisque dans les habitudes d’écriture enregistrées l’occurrence du mot « Bonjour » est suivie par l’occurrence du « prénom ou nom de l’interlocuteur », la fonction d’autocomplétion saisit l’occurrence « Caroleenable » comme ce qui correspond à la fonction nominale d’adresse assurée par le « prénom ou nom de l’interlocuteur », usuellement présente dans la barre d’adresse, et la propose pour compléter le champ de texte destiné au « prénom ou nom de l’interlocuteur » à la première ligne de mon message. Toutefois, l’occurrence saisie ne correspond pas à l’usage, autrement dit le nom d’utilisateur enregistré par le logiciel (occurrence) ne répond pas à l’habitude d’utiliser le vrai prénom ou nom de l’interlocuteur pour lui adresser la parole (usage). Et en effet, c’est l’usage de reproduire le prénom ou le nom qui satisfait l’attente de l’interlocuteur, non l’occurrence enregistrée et reproduite. Cet exemple montre deux choses : 1) la saisie des occurrences ne correspond pas à la saisie des usages, autrement dit les occurrences dépendent des actes d’écriture de l’écrivant alors que les usages dépendent des normes partagées dans la communauté linguistique (cf. infra) ; 2) la fonction d’autocomplétion ne prend pas en compte (pour l’instant) les attentes du lecteur comme le fait l’écrivant, ce qui lui permet d’adapter les usages selon les circonstances, les objectifs et les attentes de la communication.

4. La saisie prédictive : normes, usages, occurrences

24Réfléchissons maintenant sur la matérialité du signe linguistique. Pour Saussure, « l’essentiel de la langue […] est étranger au caractère phonique du signe linguistique » (CLG : 21), comme il est étranger au caractère graphique, bref à la matérialité de la manifestation de toute forme linguistique. Comme l’écrit De Mauro (CLG, note 45), la relecture par Hjelmslev de la notion saussurienne de langue en tant que schéma est basée sur ce concept, et le schéma se présente en tant que « forme pure » (cf. CLG : 164). Toutefois la notion de langue apparaît également en tant que forme tangible (CLG 32, n. 70) et en tant qu’usage ou « ensemble d’habitudes linguistiques » (CLG : 37, 112). En réfléchissant à partir de ces expressions, Hjelmslev (1943b : 33) envisage la langue : a) comme une forme pure, définie indépendamment de sa réalisation sociale et de sa manifestation matérielle ; b) en tant que forme matérielle, définie en tant que telle par sa réalisation sociale, mais indépendamment de sa manifestation empirique ; c) un ensemble d’habitudes adoptées au sein d’une société et définies par des manifestations matérielles observables.

25À partir de cette relecture de la notion saussurienne de langue, dans l’article intitulé « Langue et parole », contemporain des Prolégomènes à la théorie du langage (1943), Hjelmslev propose les notions de schéma, de norme et d’usage, les définissant respectivement par les trois définitions suivantes :

● schéma, c’est-à-dire la langue envisagée comme une forme pure ;

● norme, c’est-à-dire la langue envisagée comme une forme matérielle ;

● usage, c’est-à-dire l’ensemble des habitudes linguistiques.

  • 4 Pour une reconstruction des différentes phases de la notion hjelmslevienne de norme, cf. Sierstema (...)

26Cette tripartition consiste principalement en une scission de la notion de langue saussurienne en deux composantes : le schéma et la norme (point de vue collectif), tandis que la parole (point de vue individuel) se retrouve dans la notion d’usage. La notion de norme revient avec différentes significations et dans différentes phases de sa pensée4.

27Comme le montre Hjelmslev (1943b), les notions de schéma, de norme et d’usage permettent de relire la relation langue / parole, à la fois du point de vue de l’acte collectif et du point de vue de l’acte individuel.

28Dans la perspective de Hjelmslev, l’usage implique l’acte, et vice versa. En fait, l’usage est un acte contingent, tout comme l’acte est un usage contingent. Du point de vue collectif, cela correspond à l’interdépendance entre langue et parole. D’un point de vue individuel, cela correspond à l’interdépendance entre usage et acte.

29Et c’est ce qui nous intéresse dans ce cas en particulier.

30La réitération de l’usage produit des « habitudes linguistiques » sur lesquelles est basée la norme. Cela présuppose l’usage, puis l’acte, car les deux précèdent logiquement et pratiquement l’établissement de la norme qui découle de la réitération de l’usage et de l’acte (et non l’inverse). En fait, il y a des actes qui ne répondent pas aux normes (par exemple, le cri spontané dû à une émotion) et des actes qui répondent aux normes (par exemple, dire « bonjour » chaque fois qu’on entre en relation avec quelqu’un). Ces actes se répètent à travers l’usage, c’est-à-dire que la répétition des mêmes actes constitue la réalisation individuelle et contingente de la norme.

  • 5 « Tout comme la parole peut être considérée comme un document de la langue, l’acte peut être consid (...)

31L’usage, collectif ou individuel5, vis-à-vis duquel la norme est une abstraction et l’acte une concrétisation, représente l’équivalent de la notion saussurienne de parole puisque seulement l’usage constitue effectivement une exécution libre. La norme est soustraite à l’usage par l’acte, car la répétition des mêmes actes constitue la norme. Le schéma (abstrait) est défini comme une forme par rapport à la langue et l’usage (concret) est défini comme une exécution par rapport à la parole. Au lieu de cela, la norme représente un ensemble de critères qui déterminent l’usage, mais reste inaccessible en tant que telle : on en a expérience seulement à travers les actes.

32Reprenons donc ces notions au sein de notre réflexion sur les logiciels d’autocomplétion : la saisie automatique repère les occurrences (actes) des mêmes mots ou expressions qui reviennent dans la pratique d’écriture individuelle (usages) ; la saisie prédictive anticipe la répétition (norme) de ces occurrences (actes) en proposant à l’écrivant les mêmes mots ou expressions, c’est-à-dire les mêmes occurrences déjà attestées selon la présence des éléments cotextuels qui les accompagnent. Toutefois, certaines occurrences sont parfois considérées comme usages alors qu’elles ne répondent à aucune norme, mais simplement à des actes. Autrement dit, la saisie automatique repère les occurrences en les traitant comme usages et la saisie prédictive propose des occurrences comme si elles répondaient à des normes. Mais ce n’est pas toujours le cas.

334.1. Hjelmslev revient à la notion de norme dans l’essai La stratification du langage (1954). Les notions de schéma, de norme et d’usage relèvent ici d’un modèle stratifié de la langue (système linguistique), en particulier, et du langage (système sémiologique), en général, basé sur les relations mutuelles entre plusieurs couches (strata) représentées par les niveaux de la forme, de la substance et de la matière.

34La couche de la forme correspond à l’ensemble des habitudes prévues par le système (schéma) ; celle de la substance correspond à l’ensemble des habitudes autorisées par le système (norme) ; celle de la matière correspond à l’ensemble des réalisations individuelles et éventuelles (usage). Le passage d’une couche à l’autre correspond au passage d’une forme vide (le schéma : valeur purement relationnelle et différentielle d’une forme par rapport aux autres formes du système) à – dans les termes utilisés par Hjelmslev – une « forme matérielle », une forme pleine qui prévoit une matérialisation possible (norme).

35Dans La stratification du langage, Hjelmslev ajoute la couche de la matière à la forme et à la substance. Pour designer la manifestante sans impliquer qu’elle soit sémiotiquement formée, c’est-à-dire sans distinguer manifestante sémiotiquement formée et manifestante sémiotiquement non-formée, ce qui est une notion entièrement différente, nous proposons le terme matière. Entre autres choses, ce terme est fait exprès pour permettre de dire qu’une même matière (p. ex. matière phonique, graphique, etc.) peut servir à manifester des formes sémiotiques différentes (Hjelmslev 1954 : 174). La matière est la couche au sein de laquelle on peut identifier l’usage : la possibilité que des usages différents actualisent, réalisent la même norme dépend du fait que la couche que Hjelmslev appelle matière présuppose un usage – et donc un acte – arbitraire comme une possibilité propre à la dynamique de l’événement linguistique. En fait, comme l’écrit Hjelmslev, « la relation interstratique (en l’espèce, la relation sémiotique) relève de l’usage » (Hjelmslev 1954 : 185). Du point de vue de l’expression, cela signifie que la même forme de la substance admet des réalisations différentes ; du point de vue du contenu, cela signifie que la même forme de la substance admet différentes interprétations.

36Comment peut-on alors envisager l’activité linguistique individuelle, c’est-à-dire la parole, à partir des propositions de Hjelmslev ?

On peut définir la parole par la rencontre même et l’entrecroisement des strata. La parole en effet est, en dernière analyse, tout ce qui est arbitraire dans le langage. La parole se définit comme l’ensemble des relations interstratiques effectivement exécutées.

L’usage, à son tour, est évidemment ce qu’il y a de stabilisé dans la parole. L’usage se définit comme l’ensemble des connexions interstratiques effectivement exécutées. — Les combinaisons qui sont des variantes des connexions interstratiques appartiennent à la parole sans appartenir à l’usage. Elles constituent, en d’autres termes, ce qui reste de la parole en soustrayant l’usage. C’est ce qu’on appelle l’acte linguistique ou sémiotique.

À la différence de l’usage, la norme doit être l’ensemble des relations interstratiques possibles. (Hjelmslev 1954 : 188)

37Dans les réalisations, certaines régularités (la norme) ne sont pas forcément intégrées dans le système (le schéma), mais permettent de réaliser et/ou d’interpréter les utilisations au sein d’une communauté donnée. La régularité des actes linguistiques établit ou maintient la norme, alors qu’un changement de régularité établit une nouvelle norme. Ces critères d’identification de la norme confirment l’interdépendance entre l’usage et l’acte et sont identifiés dans la couche de la substance comme des habitudes produites par une régularisation (norme) d’actes individuels et éventuels (usage) relevant de la couche de la matière. Et c’est par la couche de la matière du plan du contenu et du plan de l’expression, en reprenant les termes de Hjelmslev, que les régularités peuvent être saisies respectivement comme régularités du contenu et de l’expression.

38En revenant à notre étude de cas, la saisie automatique permet de repérer les régularités du contenu et de l’expression grâce au fait que les usages se présentent toujours avec le même rapport entre les différentes couches du contenu et de l’expression : « grazie mille » se présente toujours avec la même acception et les mêmes caractères. Toutefois, l’attestation d’une même occurrence ne transforme pas pour autant l’occurrence dans un usage en accord avec la norme. Comme nous l’avons vu plus haut, en italien le mot « grazie » peut se retrouver dans plusieurs formules différentes : « grazie ancora », « grazie tanto », « grazie mille » ou « mille grazie », « grazie molte » ou « molte grazie », « grazie infinite », etc. Pourtant, ces occurrences ne sont pas toutes des usages qui répondent à des normes collectives. Par exemple, l’occurrence « grazie molto* » n’est par normale, c’est-à-dire qu’elle ne répond pas à une norme partagée et donc ne rentre pas dans les usages répertoriés par les dictionnaires, même s’il s’agit d’une occurrence attestée. En revanche, si elle est utilisée régulièrement par le locuteur, elle peut passer pour un usage qui répond à une norme individuelle sur la base de la fréquence de son occurrence, et elle finit par rentrer ainsi dans la base de données textuelles exploitée par le logiciel de saisie automatique et être restituée par les logiciels de saisie prédictive en tant qu’usage possible répondant à une norme individuelle. Ce qui explique l’exemple reproduit dansl’image 7. L’identification d’une régularité (norme) grâce à l’attestation des mêmes occurrences (actes) permet, d’un côté, la saisie automatique par la matière de l’expression numérique et, de l’autre, la saisie prédictive qui reconstruit la relation entre la matière de l’expression et la matière du contenu, en proposant les occurrences attestées comme des usages possibles selon la norme relevée. La matière de l’expression numérique est donc la couche par laquelle agit la fonction de saisie automatique et par laquelle réagit la fonction de saisie prédictive des logiciels d’autocomplétion.

394.2. Coseriu nous permet d’expliquer ce phénomène de manière encore plus précise. L’ensemble des règles qui guident le locuteur dans la production et/ou l’interprétation des mots constitue ce que Coseriu (1952a) appelle le système normal. Constituées par la régularité, les normes peuvent être identifiées comme « variantes obligatoires, mais non fonctionnelles », c’est-à-dire qu’elles représentent des variations-types (des invariants) qui guident les productions et/ou les interprétations linguistiques, des « réalisations normales » parmi les nombreuses variantes possibles des actes linguistiques individuels.

40Autrement dit, comme l’écrit Coseriu (1952a), l’individu crée son expression, mais pas de manière totalement arbitraire : il s’exprime à partir de modèles antérieurs que les nouveaux actes contiennent et, en même temps, dépassent. L’individu réalise concrètement, en les recréant dans son acte linguistique au moment de l’énonciation, les modèles et les structures actuels qui circulent dans sa communauté linguistique. Ceux-ci sont des espèces de variantes (les normes) propres au langage d’une certaine communauté linguistique (norme collective), tout comme elles sont propres au langage d’un individu isolé (norme individuelle). Outre ces deux niveaux, Coseriu ajoute également les règles propres aux communautés restreintes, aux normes sociales et régionales (1973 [1952] : 77), auxquelles s’ajoutent aussi les différents registres de la parole : familier, populaire, littéraire, soutenu, vulgaire, etc. (2001 : 98). Et ces différenciations résident dans l’idée que la norme, de par sa nature même, « est toujours moins générale que le système » (Coseriu 1973 [1952] : 77, nous traduisons).

41La notion de norme tombe alors dans une sorte d’espace intermédiaire entre la langue (système) et la parole (réalisation). Elle couvre l’espace des régularités, des « espèces de variantes » qui guident l’usage linguistique et sont réalisées différemment par des actes linguistiques individuels. La notion de norme réunit alors deux aspects : l’aspect objectif de l’instrument de mesure de la régularité des réalisations par rapport au système et l’aspect subjectif de l’habitude constituée par les réalisations elles-mêmes. Il s’agit donc de la « norme objectivement vérifiable dans une langue » (Coseriu 1952a), celle que nous suivons nécessairement en tant que locuteurs dans une communauté linguistique et qui nous oblige à parler de manière cohérente par rapport à la manière dont la communauté parle et dont nous-mêmes parlons au sein de cette communauté.

42Dans notre étude de cas, la régularité est quantitativement mesurable grâce à l’attestation d’une occurrence à travers la fonction de saisie automatique, matériellement saisissable à travers la matière de l’expression numérique, jusqu’à devenir envisageable à travers la saisie prédictive des logiciels d’autocomplétion. Et le fait que l’individu crée son expression à partir de modèles antérieurs peut être observé dans les contraintes génériques que la saisie automatique propose de reproduire au sein du texte.

5. Signes à venir et en devenir au sein des dynamiques textuelles et génériques

43Observons maintenant ce qui se passe au niveau du texte. Le texte, en tant qu’objet linguistique et communicationnel, se matérialise non seulement sur la ligne d’écriture unidimensionnelle, mais aussi dans le rapport qui s’établit avec son support (De Angelis 2018 ; Gonçalves et Magalhães 2019). Par conséquent, le texte inclut d’autres dimensions, non seulement proprement textuelles, mais aussi extratextuelles, supposant un regard plus ample sur le processus de mise en texte.

44Entre les dimensions textuelles, prenons, par exemple, celle de la page. La stabilité de celle-ci dans un texte manuscrit – texte immuable – n’est plus de mise actuellement. En effet, la dimension figée de la page a été remplacée par la dimension éphémère de l’écran. Ainsi, on peut affirmer que le support – papier et numérique 11 – est le lieu où les signes stabilisent leur configuration.

45Avec le numérique, la « technologie du mot est poussée à l’extrême et […] la référence se fait encore bien plus mouvante et plus aléatoire que sur le papier » (Vanderdorpe 1999 : 98). Cette réflexion peut être appliquée à l’étude des logiciels d’autocomplétion : ici la seule référence permise est celle du mot en train d’être saisi, en accord avec la mémoire des mots et des expressions saisis antérieurement. Durant ce processus, le mot subit une matérialisation iconique, visible et détectable lors de sa propre saisie. Tout d’abord, un contraste de couleur différencie le mot en train d’être saisi (en noir, par exemple) du mot suggéré (en gris, par exemple), comme on peut le voir dans l’image 8.  Lors du déroulement des saisies, le signifiant se présente comme préfiguration d’une signification potentielle, une signification à venir et en devenir. Sa valeur est donc suspendue : d’un côté, elle est soumise à des modifications possibles et envisageables, compte tenu des enjeux communicationnels de l’usager et des modalités de fonctionnement de la machine ; d’un autre côté, elle est soumise à des contraintes répondant à des critères de stabilisation qui reposent sur la nature typographique et topographique des textes numériques.

A text as a network may have no univocal sense. It can remain a multiplicity without the imposition of a principle of denomination. In place of hierarchy, we have a writing space that is not only topical ; we might even call it “topographic”.(Bolter 2001 : 36)

46La nature topographique des textes numériques permet de visualiser à l’écran la saisie matérielle des signes dans des textes très différents. Les exemples qui suivent montrent que l’unité sur laquelle le logiciel intervient peut avoir une dimension variable, allant de l’unité lexicale ou mot (par exemple, en portugais, le mot « certificado », « certificat », dans l’image 8), jusqu’à une expression figée (par exemple, en portugais, l’expression « fico ao dispor para qualquer esclarecimento adicional », « je reste à votre disposition pour toute information complémentaire », dans l’image 9). La saisie automatique se fait donc à plusieurs niveaux textuels : du mot à la phrase, en passant par la disposition du texte à l’écran.

Image 8. Exemple portant sur un mot

Image 9. Exemple portant sur une expression figée sur Chrome

47Par ailleurs, lors de notre sélection d’exemples pour cette étude, nous avons remarqué que, en fonction des navigateurs et de l’IP de l’ordinateur, les données textuelles disponibles n’étaient pas les mêmes. En effet, lors de la saisie de l’expression « fico ao seu dispor para » (« je reste à disposition pour ») par le moteur de recherche Mozilla, la fonction d’autocomplétion ne s’est pas activée comme sur le moteur de recherche Chrome, comme l’atteste l’exemple ci-dessous. Dans ce cas, le repérage des occurrences n’a pas pu se mettre en place et la saisie prédictive est à présent impossible.

Image 10. Exemple portant sur une expression figée sur Mozilla

48Revenant à la problématique de la relation du signe au texte, Coseriu (1952a) et Rastier (1987) ont montré le rôle joué par l’entour (linguistique, social, culturel, historique… selon les dimensions textuelles choisies) pour l’identification des signes, en faisant appel à l’idée de signe comme fragment issu du découpage du texte à différents niveaux (macro-, méso- et micro-textuels). Ce découpage permet de saisir la valeur du signe au sein du texte. Cette démarche interprétative n’est pas valable seulement pour les lecteurs humains (les usagers), mais aussi pour les lecteurs automatiques (les machines). Ce découpage se réalise soit au niveau de la mise en signe, soit au niveau de la mise en texte : autrement dit, l’identification de la valeur d’un signe est édifiée en fonction des rapports d’équivalence et d’opposition qui tiennent ensemble les signes dans un texte. Pendant le processus d’écriture à travers les logiciels d’autocomplétion, les signes sont accessibles et utilisables à partir de l’espace confiné de visualisation et de saisie (le texte), dont les bornes sont établies par le rapport entretenu entre l’usager et la machine.

49Depuis l’existence de l’écriture, de nouvelles technologies n’ont jamais cessé de paraître. Mais dans le cas des logiciels d’autocomplétion, ce que nous observons va au-delà de la matérialisation des signes sur le support, et au-delà de la saisie automatique par le biais de la matérialité numérique du signifiant linguistique, puisque le logiciel – comme le montre la fonction de saisie prédictive – a un rôle actif dans le processus d’écriture à travers la suggestion du mot ou de l’expression, intervenant aussi bien au niveau des occurrences que des usages.

6. Le support entre textualité et généricité 

50La relation entre texte et genre suscite, depuis quelques années, un regain d’intérêt. Mis en lumière par les travaux de Bakhtine et de Voloshinov, du Cercle de Prague, en particulier par les œuvres Esthétique de la création verbale (1984) et Le marxisme et la philosophie du langage ([1929] 1977), la notion de genre est depuis quelques années au carrefour d’approches différentes des textes et des discours, comme en témoigne le nombre croissant d’ouvrages traitant de cette question, aussi bien dans les études francophones (Adam 1997, 1999 ; Bronckart 1997, 2008 ; Maingueneau 1995 ; Rastier 2001, 2011) que dans les études anglophones (Miller 1984, 1994 ; Bazerman 2005 ; Swales 1990) et lusophones (Marcuschi 2008 ; Coutinho 2005 ; Coutinho et Miranda 2009 ; Gonçalves 2014).

51Le genre, étant médiateur entre le social (l’entour) et le linguistique (l’objet), construit une liaison entre ces deux dimensions du texte, se traduisant par une action directe sur le texte en tant que modèle de production et d’interprétation textuelles : « chacun des types de communication sociale […] organise, construit et achève, de façon spécifique, la forme grammaticale et stylistique de l’énoncé ainsi que la structure du type dont il relève : nous la désignerons désormais sous le terme de genre » (Voloshinov 1930/1981 : 289-290). Puisque le genre se situe à la charnière entre le social et le linguistique, il n’appartient ni à un domaine strictement linguistique, étant un produit social, ni à un domaine strictement social, étant un produit linguistique, mais il oriente dans ces deux dimensions l’organisation et l’interprétation du texte (Adam 1997 : 670 ; Rastier 2001 : 299). Nécessaires à la réalisation des actions communicatives et pouvant être caractérisés comme une sorte de « réservoir des modèles de référence » (Bronckart 2004), les genres équivalent à des préconstruits au sein desquels tout producteur puise pour réaliser ses actions communicatives et langagières.

  • 6 D’autres aspects dans l’étude des genres sont nécessaires pour une appréhension globale, cf. Coutin (...)

52La nature des genres étant fondamentalement socio-communicative, ces derniers prennent forme en des dispositifs dynamiques, se transformant et évoluant en fonction du temps, de l’espace et de l’usage qu’en font les agents textuels6. Les genres surgissent donc en fonction des besoins communicatifs et des activités culturelles, substrats de la morphogenèse générique (Gonçalves 2011).

53L’étude des genres met en évidence les différents éléments qui interviennent dans les rapports entre généricité et textualisation. Dans notre étude de cas, une analyse du support est fort utile dans la compréhension du fonctionnement des genres et des textes, en général, et des genres et textes numériques, en particulier.

54Le support est essentiel dans la mise en circulation des textes dans la société, constituant ainsi l’une des propriétés des genres et l’un des marqueurs de la matérialité textuelle (Marcuschi 2003). Pour saisir l’impact du support sur la généricité et la textualité, il est intéressant de prendre en compte la réflexion de Maingueneau (2002 : 68-71) pour qui le support constitue une dimension essentielle de la communication verbale, ne pouvant pas être considéré comme un simple moyen de transmission du discours, étant donné que celui-ci exerce une influence sur les contenus et les usages que nous en faisons. Par ailleurs, Maingueneau met en avant le fait qu’un changement de support peut correspondre à un changement de genre. Marcuschi (2003 : 8), linguiste brésilien, modalise son propos en mettant en avant que même si le support a une grande influence dans la nature du genre, ceci ne signifie pas pour autant que le support détermine le genre, mais plutôt l’inverse, c’est-à-dire que le genre exige un support déterminé. Du point de vue de Marcuschi (2003 : 11) : 

● le support est un endroit, physique ou virtuel ;

● le support a un format spécifique ;

● le support sert pour fixer et matérialiser le texte.

55De cette définition se détachent trois aspects essentiels dans la définition du support : matérialité, format et fonction. La matérialité est inhérente au support. Dans cette perspective, le support comme fixateur du texte et/ou des signes est ce qui nous permet de produire, de diffuser et d’accéder aux textes, assurant ainsi leur existence dans le temps et dans l’espace, selon une modalité d’inscription particulière qui se présente comme format.

56Comme nous l’avons vu, la contrainte majeure qui s’exerce lors de la saisie par autocomplétion est imposée par la matérialité (numérique) du signifiant selon la nature particulière du support d’inscription (numérique) et du format (numérique), permettant ainsi d’intégrer le support comme une des dimensions constitutives du texte (numérique) dont dépend la production, la circulation et l’interprétation, en d’autres termes son introduction dans la société. Autrement dit, le support construit le lien entre la dimension linguistique et la dimension sociale du texte, à travers la matérialisation et la fixation des signes constituant le texte selon un format établi. Et c’est grâce à la matérialité numérique du signifiant linguistique que la pratique d’écriture peut être automatisée.

Conclusions

57Notre réflexion sur les logiciels d’autocomplétion vise à comprendre la dynamique des fonctions de saisie automatique, reproductive et prédictive, des signes linguistiques, telle qu’elle se met en place dans les logiciels intégrés aux dispositifs d’écriture numérique, selon deux approches complémentaires : sémiologique et linguistique. Cette dynamique est observable selon trois perspectives : 1) celle des liens entre norme, usage et acte linguistiques (Hjelmslev, Coseriu) ; 2) celle des relations entre entour social, genre et texte (Coseriu, Voloshinov) ; 3) celle des rapports entre mise en texte et mise en circulation des textes par les supports (Maingueneau, Marcuschi).

58Comme nous l’avons vu, la fonction d’autocomplétion suppose le retour réitéré à la matérialité numérique du signe linguistique. Cette dynamique remet au premier plan le rôle joué par la matérialité numérique au sein des pratiques d’écriture contemporaines. En effet, le texte numérique n’est pas dé-matérialisé, comme on a tendance à le penser en considérant la matérialité numérique comme virtuelle alors qu’elle ne l’est pas, mais re-matérialisé selon le support d’inscription qui l’abrite (De Angelis 2018, 2019), et finalement sur-matérialisé pour qu’il soit saisissable par les logiciels de saisie automatique à tout moment et sur tout support numérique. La matérialité numérique du signifiant linguistique rend possibles la saisie automatique et toute fonctionnalité de complément, reproduction ou prédiction assurée par les logiciels d’autocomplétion, et garantit au texte la possibilité de migrer de support en support, tout en restant lisible et exploitable. Puisque le traitement automatique des textes dépend de la matérialité numérique, cette matérialité acquiert donc une importance capitale qui redessine les pratiques rédactionnelles actuelles.

Haut de page

Bibliographie

ADAM, J.-M., (1999), Linguistique textuelle : Des genres de discours aux textes. Paris : Nathan.

ADAM, J.-M., (1997), « Genres, textes, discours : pour une reconception linguistique du concept de genre », Revue belge de philologie et d’histoire, tome 75, fasc. 3, pp. 665-681.

ARABYAN, M., KLOCK-FONTANILLE, I. (dirs), (2005), L’écriture entre support et surface. L’Harmattan : Paris.

BASSO FOSSALI, P., COLAS-BLAISE, M., DONDERO, M. G. (dirs), (2019), « La communication à l’épreuve du geste numérique », MEI, nº 47.

BAZERMAN, C., (2005), Gêneros textuais, tipificação e interação. São Paulo : Cortez.

BOLTER, J. D., (2001), Writing space : computers, hypertext and the remediation of print. New Jersey : Lawrence Erlbaum.

BRONCKART, J.-P., (2008), « Genre de textes, types de discours et “degrés” de langue », Texto ! Janvier, vol. XIII. Disponible sur : <http://www.revue-texto.net/index.php?id=86> [consulté le 12.12.2020].

BRONCKART, J.-P., (2004), « Les genres de textes et leur contribution au développement psychologique », Langages, nº 153, pp. 98-108.

BRONCKART, J.-P., (1997), Activité langagière, textes et discours. Pour un interactionnisme discursif. Lausanne : Delachaux et Niestlé.

COLAS-BLAISE, M., (2018), « Remédiation et réénonciation : opérations et régimes de sens », Interin, vol. 23, nº 1, pp. 64-84.

COLAS-BLAISE, M., et al. (dir.), (à paraître) « Re- » : répétition et reproduction dans les arts et les médias. Paris/Milan : Mimésis.

COSERIU, E., (2001), L’homme et son langage. Louvain : Editions Peeters.

COSERIU, E., (1952a), « Sistema, Norma y Habla », Revista de la Facultad de Humanidades y Ciencias, a. VI, nº 9, pp. 113-181.

COSERIU, E. (1952b), Sistema, norma y habla : con un resúmen en alemán. Montevideo : Facultad de Humanidades y Ciencias, Instituto de Filologia, Dept. de Lingüistica, Universidad de la República.

COUTINHO, M. A., MIRANDA, F., (2009), « To describe textual genres : problems and strategies ». In C. Bazerman, A. Bonini , D. Figueiredo (eds), Genre in a Changing World. Fort Collins, Colorado : The WAC Clearinghouse and Parlor Press, pp. 35-55.

COUTINHO, M., (2005), « Para uma linguística dos géneros de texto », Diacrítica, nº 19(1), pp. 73-88. Disponible sur : <http://cehum.ilch.uminho.pt/cehum/static/publications/diacritica_19-1.pdf> [consulté le 30.12.2020].

CROZAT, S., BACHIMONT, B., CAILLEAU, I., BOUCHARDON, S., GAILLARD, L., (2011), « Éléments pour une théorie opérationnelle de l’écriture numérique », Document numérique, vol. 14, nº 3, pp. 9-33.

DE ANGELIS, R., (2019), « L’analyse des données textuelles : quels enjeux pour les textes ? ». In S. Anquetil , C. Douteil -Mougel , V. Lloveira (éds), Le Sens des données : Le statut du corpus et herméneutique à l’aune des humanités numériques. Paris : L’Harmattan, pp. 69-97.

DE ANGELIS, R., (2019), « Textes et textures numériques. Le passage de la matérialité graphique à la matérialité numérique », Signatures (Essais en) Sémiotique de l’écriture /Signatures (Studies in the) Semiotics of Writing, Signata - Annales de sémiotique/Annals of Semiotics, nº 9, Liège : Presses Universitaires de Liège, dossier dirigé par J.-M Klinkenberg et S. Polis, pp. 459-484. Disponible sur : <https://journals.openedition.org/signata/1675> [consulté le 30.12.2020].

GENET, P., (2016), « L’énonciation éditoriale », Le lexique Socius. Disponible sur : <http://ressources-socius.info/index.php/lexique/21-lexique/190-enonciation-editoriale>. [consulté le 30.12.2020].

GILLES, B., FEAT, J., (1988), « Langage naturel et intelligence artificielle », Histoire Épistémologie Langage, nº 10(1), pp. 151-170.

GONÇALVES, M., MAGALHÃES, M., (2019), « Corpus e géneros textuais nas práticas de divulgação de ciência ou as novas hierarquias na construção do conhecimento ». Revista da Associação Portuguesa de Linguística, nº 5, pp. 145-157. Disponible sur : <https://doi.org/10.26334/2183-9077/rapln5ano2019a11> [consulté le 30.12.2020].

GONÇALVES, M.., (2011), « Espécie de texto : contributo para a caracterização do sítio web », Hipertextus nº 7. Disponible sur : <http://www.hipertextus.net/volume7/02-Hipertextus-Vol7-Matilde-Goncalves.pdf> [consulté le 30.12.2020].

GONÇALVES, M., (2014), « Similitudes et différences textuelles dans les genres numériques : blog et site web », Studii Lingvistica, vol. 4. pp. 75-91. Disponible sur : <http://studiidelingvistica.uoradea.ro/docs/4-2014/articole%20pdf%20SL4/Goncalves.pdf> [consulté le 30.12.2020].

HJELMSLEV, L. T., (1943a), Omkring Sprogteoriens Grundlæggelse. Copenhagen : Ejnar Munksgaard, (trad. ang. F.J. Whitfield, Prolegomena to a Theory of Language, [Baltimora : Waverly Press, 1953] University of Wisconsin, Madison, 1961 ; trad. it. G. Lepschy, I fondamenti della teoria del linguaggio. Torino : Einaudi, 1968).

HJELMSLEV, L. T., (1943b), « Langue et parole », CFS, 1942, nº 2, pp. 29-44 ; ried. « Langue et Parole » (1943). In L. Hjelmslev, Essais linguistiques, F. Rastier. (éd.) Paris : Minuit, 1971, pp. 77-89 (trad. it. « Lingua e parole (1943) ». In L. Hjelmslev, Saggi di linguistica generale, M. Prampolini (éd.). Parma : Pratiche, 1981, pp. 91-104).

HJELMSLEV, L. T., (1954), « La stratification du langage », Word, nº 10, pp. 163-188. In L. T. Hjelmslev, Essais linguistiques, F. Rastier (éd.). Paris : Minuit, 1971, pp. 44-76 (trad. it. La stratificazione del linguaggio, in L.T. Hjelmslev, Saggi di linguistica generale, M. Prampolini (éd.), Parma : Pratiche, 1981, pp. 35-72).

MAHRER, R., De ANGELIS, R., DEL LUNGO, A., GRÉSILLON, A., LEBRAVE, J.-L., NICOLLIER SARAILLON, V., POIBEAU, T., MÉLANIE-BECQUET, F., VAUTHIER, B., (2015), « Editorial genesis : from comparing texts (product) to interpreting rewritings (process) ». In G. Cislaru (éd.), Writing(s) at the crossboards : the process-product interface. Amsterdam : Benjamins, pp. 151-170.

MARCOCCIA, M., (2016), Analyser la communication numérique écrite. Paris : A. Colin.

MARCUSCHI, L. A., (2003), « A questão do suporte dos gêneros textuais », DLCV - vol. 1, nº 1, João Pessoa, pp. 9-40.

MARCUSCHI, L. A., (2008), Produção textual, análise de géneros e compreensão. São Paulo : Parábola Editora.

MILLER, C., (2009), Estudos sobre gênero textual, agência e tecnologia (Dionísio, A e Hoffnagel, J. orgs). Recife : Editora Universitária – EDUPFE.

MORELLI, P., LAZAR, M., (2015), « Plasticité des dispositifs d’information et de communication », Questions de communication, nº 28. Disponible sur : <http://journals.openedition.org/questionsdecommunication/10017> [consulté le 29/12/2020].

POTTIER, B., (1987), « Linguistique et intelligence artificielle », Langages, n° 87, pp. 21-31.

PIGNIER, N., DROUILLAT, B., (2008), Le webdesign. Sociale expérience des interfaces web. Paris : Lavoisier.

RASTIER, F., (2011), La Mesure et le Grain : Sémantique de corpus. Paris : Honoré Champion.

RASTIER, F., (2001), Arts et Sciences du Textes. Paris : Presses Universitaires de France.

RASTIER, F., (1987), Sémantique interprétative. Paris : Presses Universitaires de France.

RICCI, V., (2003), « La norma in Hjelmslev. Evoluzione teorica di un concetto glossematico », Janus, nº 3, Glossematica e semiotica, a cura di B. Morandina, O. Rajnović, pp. 67-93.

RICCI V., (2004), « La norma in Hjelmslev. Evoluzione teorica di un concetto glossematico », Parte II, Janus, nº 4, Lingua e pensiero, a cura di R. Galassi, B. Morandina, pp. 51-73.

SAUSSURE (de) F., (1916), Cours de linguistique générale, publié par C. Bally, et A. Séchehaye, avec la collaboration de A. Riedlinger, édition critique préparée par T. De Mauro (1967, Roma-Bari, Gius. Laterza & Figli), notes et commentaires traduits par J. L. Calvet, 1972, 1985, 1995. Paris : Éditions Payot et Rivages.

SABAH, G., (2004), « Intelligence artificielle, linguistique et cognition ». In C. Fuchs (dir.), La linguistique cognitive. Paris : Éditions de la Maison des sciences de l’homme, Éditions Ophrys, pp. 195-221.

SWALES, J. M., (1990), Genre Analysis : English in Academic and Research Settings. Cambridge (UK), New York : Cambridge University Press.

SIERSTEMA, B., (1965) [1955], A Study of Glossematics. Critical Survey of its Foundamental Concepts. L’Aia : Martinus Nijhoff.

VANDENDORPE, C., (1999), Du papyrus à l’hypertexte : Essai sur les mutations du texte et de la lecture. Paris : La Découverte.

VOLOSHINOV, V. N., (1977), Le marxisme et la philosophie du langage. Paris : Minuit.

VOLOSHINOV, V. N., (1981), « La structure de l’énoncé ». In T. Todorov (éd.) Mikhaïl Bakhtine Le principe dialogique. Paris : Seuil, pp. 287-316.

Haut de page

Notes

1 Plus précisément, les paragraphes de 2 à 4 sont écrits par Rossana De Angelis, les paragraphes de 5 à 6 sont écrits par Matilde Gonçalves.

2 En France, la fonction a été intégrée le 2 avril 2019 pour Windows et le lendemain pour Mac. Elle avait été intégrée aux fonctions anglophones de ces logiciels un mois plus tôt.

3 On entend ici par « occurrence » l’équivalent du mot anglais « token » s’opposant à « type » : une occurrence représente une des réalisations possibles d’un type qui devient actuelle dans une forme précise.

4 Pour une reconstruction des différentes phases de la notion hjelmslevienne de norme, cf. Sierstema (1965 : 138-143) et Ricci (2003, 2004).

5 « Tout comme la parole peut être considérée comme un document de la langue, l’acte peut être considéré comme un document de l’usage individuel, et l’usage individuel à son tour comme un document de l’usage collectif ; il serait même vain et inutile de les considérer autrement. On répondra que dans ces conditions on ne tiendrait pas suffisamment compte du caractère libre et spontané, du rôle créateur de l’acte ; mais ce serait une erreur, puisque l’usage ne saurait être qu’un ensemble de possibilités entre lesquelles tout acte aurait libre choix ; en décrivant l’usage, il convient de tenir compte de la latitude de variation qu’il admet, et cette latitude, pourvu qu’elle soit enregistrée de façon exacte, ne serait jamais dépassée par [43] l’acte ; du moment où elle le serait apparemment, la description de l’usage serait à remanier. Il paraît donc que par définition il ne peut rien y avoir dans l’acte qui ne soit pas prévu par l’usage » (Hjelmslev 1943 : 42-43).

6 D’autres aspects dans l’étude des genres sont nécessaires pour une appréhension globale, cf. Coutinho & Miranda (2009), Miranda (2010), Gonçalves (2014).

Haut de page

Table des illustrations

Légende Image 1. Saisie automatique proposée par la barre de recherche de Google
URL http://journals.openedition.org/semen/docannexe/image/15094/img-1.png
Fichier image/png, 41k
Légende Image 2. Saisie automatique proposée par la messagerie Gmail
URL http://journals.openedition.org/semen/docannexe/image/15094/img-2.png
Fichier image/png, 73k
Légende Image 3. Saisie prédictive proposée par la messagerie Gmail
URL http://journals.openedition.org/semen/docannexe/image/15094/img-3.png
Fichier image/png, 34k
Légende Image 4. Saisie prédictive proposée par la messagerie Gmail
URL http://journals.openedition.org/semen/docannexe/image/15094/img-4.png
Fichier image/png, 29k
Légende Image 5. Message affiché au moment de l’intégration de la fonction d’autocomplétion dans la messagerie de Google
URL http://journals.openedition.org/semen/docannexe/image/15094/img-5.png
Fichier image/png, 68k
Légende Image 6. Rapport entre linguistique et intelligence artificielle, issue de Pottier (1987 : 23)
URL http://journals.openedition.org/semen/docannexe/image/15094/img-6.png
Fichier image/png, 13k
Légende Image 7. Un exemple de reprise
URL http://journals.openedition.org/semen/docannexe/image/15094/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 54k
Légende Image 8. Exemple portant sur un mot
URL http://journals.openedition.org/semen/docannexe/image/15094/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 42k
Légende Image 9. Exemple portant sur une expression figée sur Chrome
URL http://journals.openedition.org/semen/docannexe/image/15094/img-9.jpg
Fichier image/jpeg, 29k
Légende Image 10. Exemple portant sur une expression figée sur Mozilla
URL http://journals.openedition.org/semen/docannexe/image/15094/img-10.jpg
Fichier image/jpeg, 15k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Rossana De Angelis et Matilde Gonçalves, « Contraintes et enjeux de la matérialité numérique : les logiciels d’autocomplétion »Semen [En ligne], 49 | 2020, mis en ligne le 10 septembre 2021, consulté le 17 avril 2024. URL : http://journals.openedition.org/semen/15094 ; DOI : https://doi.org/10.4000/semen.15094

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search