Navigation – Plan du site

AccueilNuméros27Présentation

Texte intégral

1Il s’agit ici de faire connaître les travaux anglo-saxons d’analyse de discours. Le titre de l'ouvrage que nous présentons, Adèle Petitclerc et moi-même : Critical Discourse Analysis I, suggère qu’il s’agit d’un premier effort éditorial en ce sens, et que nous essaierons de le poursuivre. Nous savons aussi que nous ne présentons sous cette étiquette qu’une fraction seulement des travaux qui sont menés par nos collègues anglo-saxons. Voyez la position de vigie scientifique que tient Jacques Guilhaumou, et son analyse de l’orientation de Quentin Skinner1 par exemple, c'est-à-dire celle qui consiste à penser l’analyse du discours en tant qu’histoire des concepts socio-politiques. Néanmoins, on découvrira, à partir de la thématique choisie : les notions de contexte et d’acteurs sociaux, une pensée vivante, des méthodologies efficaces, une éthique profondément inscrite dans la fonction de lucidité assignée à la CDA, et dans le cours même de cette pratique de langage, la mobilisation d’une interdisciplinarité audacieuse.

2Nous avons réuni et traduit des travaux émanant de six grands auteurs qui drainent derrière eux de nombreux étudiants, et qui presque tous dirigent une revue scientifique importante, qui tissent en tout cas par leur activité les liens d’une communauté de recherche effective. Adèle Petitclerc et moi-même sommes heureux de participer à l’effort de dialogue et de connaissance réciproque que ce geste éditorial implique.

3Déjà dans Semen 21 (Catégories pour l'analyse du discours politique, PUF-C, avril 2006), j’avais essayé d’élargir les perspectives de l’analyse de discours « à la française » en interrogeant des chercheurs sur ce que leurs travaux contenaient de programmatique, en réunissant des collègues venant de Belgique, de Suisse, de Hollande, des chercheurs adossés à une perspective historique, politique, communicationnelle, argumentative ou encore lexicométrique et informatique. C’est ce même projet « intégratif » et qui vise à renouveler les perspectives de travail que nous espérons poursuivre et étendre, en donnant cette fois-ci la parole à ceux qui, prolongeant à leur manière l’initiale foucaldienne ou barthèsienne, la perspective bourdieusienne ou habermassienne, construisent à partir de leur histoire et de leurs références (Orwell, par exemple2) des pratiques innovantes d’analyse du discours politique.

4Adèle Petitclerc, qui a co-dirigé ce volume et qui a tourné sa recherche doctorale vers l’analyse et la présentation des courants qui composent ce champ vaste et en chantier de la CDA anglo-saxonne, met les repères pris dans cet espace scientifique au service de Semen et, au-delà, de la communauté francophone d’analyse du discours. Ce volume doit presque tout à son travail : contacts avec les auteurs, traduction, etc. C’est donc par son article que s’ouvrira ce volume, en offrant ainsi une série d’informations factuelles très utiles sur l’histoire récente de la CDA d’inspiration anglo-saxonne, et sur les formes méthodologiques diverses que les travaux qui s’en revendiquent peuvent prendre, compte tenu des buts que les auteurs poursuivent.

5On trouvera ensuite, globalement, trois grands types de références explorées et exemplifiées à travers les contributions des auteurs que nous éditons :

6- ceux qui pensent que les disciplines partenaires de l’analyse du discours sont plutôt l’histoire et la sociologie politique. C’est le cas de Theo Van Leeuwen et de Ruth Wodak.

7- Ceux qui inscrivent leur réflexion dans le cadre d’une psychologie sociale ou qui, du moins, veulent rendre compte des pratiques discursives des sujets, et tenter la construction d’une articulation étroite entre sujets individuels, groupes socio-politiques d’appartenance et pratiques langagières. Au sein de ce deuxième groupe, les discussions sont vives et ouvertes, notamment entre ceux qui partent d’un point de vue ouvertement psychologique, d’ordre cognitiviste et mentaliste : c’est le cas de Teun A. Van Dijk, tandis qu’en contrepoint on lira Michael Billig, tenant d’un point de vue essentiellement psycho-discursiviste et pragmatico-rhétorique, dans la ligne d’influence des philosophes du langage, Wittgenstein, Austin, Searle.

8Mais la réalité des positionnements ne suit pas une partition si rigoureuse : ainsi Veronika Koller emprunte-t-elle les catégories socio-sémantiques de Theo Van Leeuwen tout en se référant au point de vue ouvertement cognitiviste de Lakoff & Johnson3 et en visant une intelligence somme toute largement psychologique de ce qu’elle appelle les « identités collectives » qu’elle analyse. De même, Ruth Wodak ne réfute en rien, bien au contraire, l’assise cognitiviste des travaux des chercheurs avec lesquels elle entretient des liens de travail.

9- Si en France l’analyse du discours s’est très tôt adjoint les services de l’informatique (je fais référence à Michel Pêcheux qui pense dès 1969 de manière si audacieuse l’analyse « automatique » du discours, ou encore aux travaux de la lexicométrie politique, Tournier, Bonnafous, Fiala et quelques autres), la Critical Discourse Analysis anglo-saxonne semble ne se tourner qu’avec difficulté vers les problématiques que suppose la dimension du computer. C’est sans doute la contrepartie de son intérêt primordial pour la parole vive, la pragmatique, la rhétorique, la sémantique et l’interdisciplinarité. La question des corpus, des bases informatiques, des outils logiciels qui en permettent l’exploration, est cependant bien présente dans les universités de langue anglaise. Aux chercheurs qui portent ces préoccupations, elles permettent de répondre à la question du contexte, en termes d’intertextualité, en termes de liens intertextuels, et en termes de philologie numérique. C’est la contribution originale que Wolfgang Teubert a bien voulu nous donner, et nous l’accueillons dans ce volume comme une perspective de l’analyse de discours anglo-saxonne, puisque Teubert pense son propre travail comme « applied linguistics », comme l’outil capable d’analyser, non tant le discours que la parole. On verra cependant que les exemples pris par l’auteur ne concernent pas seulement la flore et la faune (un de ses exemples porte cocassement sur le mot heron), mais que les procédures de cette linguistique appliquée ouvrent des voies d’analyse efficaces sur des corpus beaucoup plus politiques.

10Ce qui rassemble ces chercheurs au-delà de cette diversité manifeste, c’est, croyons-nous, une même sensibilité envers les tragédies politiques du XX° siècle, les racines des totalitarismes, et la volonté de ne pas leur laisser la possibilité d’une résurgence dans les affrontements qui se déroulent toujours dans les superstructures idéologiques de nos sociétés d’aujourd’hui.

11Quant à leur diversité, explorons-là brièvement à partir des groupes que nous avons formés :

12Le texte de Theo Van Leeuwen que nous présentons ici : « Représenter les acteurs sociaux » est déjà ancien puisqu’il a été publié pour la première fois en 1996. Il semble cependant avoir fait date par l’efficacité et l’originalité de ce qu’il tente de conceptualiser. Il s’agissait pour lui de dresser, comme son titre l’indique, un inventaire organisé des catégories (conceptuelles, sociales, humaines, politiques, …) dans lesquelles les agents sociaux sont représentés. Agents sociaux, c'est-à-dire les hommes et les femmes, non pas ceux à qui l’on parle, mais ceux dont on parle, ceux qui sont saisis en tant que groupes sociaux, ou professionnels, ou en tant que communautés de destin dans des représentations verbales qui tendent à les nier, à gommer leur statut d’être humain singulier, à disqualifier a priori leur projet ou leur histoire, particulièrement dans ce racisme ordinaire, macroéconomique ou bureaucratique à partir duquel les immigrés, par exemple, sont pensés d’abord comme « problème » ou comme « contingent ». L’analyse possède une focale très resserrée (X dans tel discours, comment est-il représenté ?), mais elle possède dès lors un « rendement » très remarquable pour attirer l’attention sur des indices qui renvoient aux significations idéologiques structurelles véhiculées par les macro-discours en circulation dans l’arène sociale. Elle permet de repérer des figures discursives qui ne portent jamais de manière neutre les valeurs, les hiérarchies, les positions établies, ou les attributs valorisés que chaque société établit pour chaque acteur social à tel moment de son histoire et de ses affrontements internes.

13L’analyse ne part pas d’abord des énoncés, mais bien initialement des catégories sociologiques : les immigrés, les blancs, les journalistes, les maîtres d’école, etc., liste toujours extensible. Mais dans tel texte, ou dans tel corpus, ou dans tel et tel énoncé, comment, quelle combinaison syntaxique, rhétorique, narrative, vient encapsuler et stratifier les significations et les valeurs attachées à tel ou tel acteur social ? Voilà la manière dont Theo Van Leeuwen pose le problème. Il construit à partir de là, et de manière très convaincante, une véritable grammaire des significations sociales, dans des couples significatifs non rigides : un acteur social peut être singularisé ou captif d’une représentation massifiante, montré comme bénéficiaire ou comme exclu d’une action gouvernementale, il peut être nommé ou catégorisé, etc. C’est bien là que le linguiste s’allie étroitement au sociologue pour remarquer que dans une formulation où un nom abstrait intervient (exemple : « l’activité aérienne s’intensifie »), le processus verbal d’abstraction narratif tend à faire disparaître les hommes effectifs qui combattent, les victimes effectives des combats, la violence qui pourtant accompagne inéluctablement la guerre.

14Le travail d’inventaire et de description mené par Theo Van Leeuwen montre à mon sens à quel point il y a là une position d’analyse efficace et la désignation d’une dimension que l’analyse peut prendre, en revendiquant alors à juste titre le caractère d’analyse critique des discours constitués. Cependant, j’y vois aussi une prolongation possible : le travail qui consiste à formaliser la description des « figures discursives » nommées par l’auteur, pourrait peut-être et dans certains de ses aspects, être exploité informatiquement (ce type de travail est évoqué plutôt que développé dans le texte de Théo Van Leeuwen, sous la forme de quelques comptages statistiques) et donner lieu – prudemment – à des explorations portant sur les macro-discours structurant du corps social, manifestant ainsi à grande échelle des positionnements idéologiques repérables à travers des éléments figés d’ordre phraséologique.

15Dans le prolongement de ce travail, celui de Veronika Koller nous a paru également très significatif. L’alliance qui est tenté vise cette fois plutôt la psychologie sociale. Veronika Koller cherche à conjoindre une certaine capacité à comprendre les motivations, les valeurs et les intérêts que des groupes humains peuvent partager comme moteur d’action sociopolitique et comme vecteur d’une identité collective. Elle cherche à analyser ce qui structure symboliquement un groupe humain, à la fois du point de vue de sa conscience psychologique et des attributs sociaux dont il hérite historiquement. Koller analyse ce qui construit pour chacun en même temps que pour le groupe un discours dont les formes, les buts et les argumentaires forment un ensemble doté d’une certaine cohérence, dans lequel il devient possible pour chaque sujet de se reconnaître. Elle réfléchit dès lors la question du contexte à la fois comme une historienne des questions sociales (le mouvement féministe, le mouvement lesbien, les identités sexuelles, etc.) et à la fois dans le cadre politique susceptible de comprendre des logiques socio-psychologiques à l’œuvre. Cependant, la force de son travail réside sans doute dans sa décision de garder comme matériau primordial de l’analyse les textes (et non, comme dans Van Leeuwen, les figures verbales) qui structurent les représentations socio-idéologiques des groupes sur lesquels elle enquête ; et dès lors, elle attache chaque groupe et chaque identité de groupe à un genre discursif. La manière dont ces textes s’interpellent, se répondent, se limitent les uns les autres, mais s’interpénètrent aussi, au point parfois que leurs auteurs n’entendent plus à quel point ils ont dérivé des valeurs initiales, c’est à mon sens cette dimension de l’analyse qui fait la force du positionnement de cette chercheuse. Il y a là une manière de repenser de manière efficace et probante la question du contexte comme intertextualité, mais non pas celle qui, en France s’est construite dans l’abstraction et pour une part le formalisme des travaux de Genette et dans le champ des études littéraires, mais bien dans la prise en compte des textes effectifs qui, sur des enquêtes de long cours, circulent dans l’arène sociale, s’opposent, se répondent, innovent ou se répètent, et finissent (parfois) par se fondre dans des ensembles que l’air du temps rend provisoirement plus séduisants.

16Le travail de Ruth Wodak s’inscrit quant à lui dans le fil voltairien de l’intellectuel qui veut porter sa part d’une responsabilité politique directe dans la Cité, et qui met l’analyse du discours au service de cet idéal des Lumières : la recherche d’une Raison et d’une justice, le refus de l’oppression, de l’irrationnel, de la mauvaise foi, de la manipulation. Elle cherche à analyser les formes que le négationnisme autrichien peut prendre à l’égard de la Shoah dans le discours de l’extrême droite autrichienne (celui de Jörg Haider notamment). Or il apparaît dans l’espace public tantôt de manière larvée tantôt ouvertement si bien qu'elle est obligée de souligner les « symptômes verbaux » qui trouent ici et là le voile de silence sous lequel ce discours persiste pourtant obstinément depuis la seconde guerre mondiale, malgré l’interdiction officielle, le tabou qui le frappe. Pour l’analyste, c’est fondamentalement la figure de l’allusion qui permettra d’inférer l’existence de ce discours fantôme. C’est donc à l’analyse pragmatique de ces énoncés inachevés que Ruth Wodak propose de nous former. Elle fait entendre comment les interlocuteurs de ce discours sont appelés à compléter la parole de l’autre, chacun en possédant un bout comme le mot de passe d’une société secrète. Le caractère allusif du discours à analyser, on le voit, ne s’offre pas au comptage statistique du lexique, puisqu’au contraire la stratégie consiste à ne faire surgir les mots odieux qu’à telle occasion calculée, attendue d’ailleurs par l’auditoire et qui suppose que les médias ayant assisté à l’événement scandaleux, le restitueront en amplifiant la sonorité qui le sous-tend, rendant ainsi inutile sa réitération. La méthodologie se porte alors nécessairement vers les figures du translangagier : analyse des présuppositions, des implicatures, des insinuations, des connotations, des figures diverses qui montrent et cachent à la fois. On comprend aussi dans ce cadre l’importance que revêt l’analyse du contexte, dont on verra que Ruth Wodak donne une définition feuilletée et précise. L’article qui est proposé ici ne peut que nous conduire à explorer plus avant les contributions tout à fait essentielles de l’auteure dans lesquelles elle mène pleinement son travail d’explicitation de la rhétorique de l’extrême droite autrichienne. On se reportera à la riche bibliographie de ses travaux.

17Nous avons ensuite malicieusement décidé de faire valoir les textes de Van Dijk et de Michael Billig sous forme de point contrepoint, et comme mise à la question de l’arrière plan cognitiviste. On connaît déjà le caractère incisif et la cohérence du mode de réflexion de Teun A. Van Dijk. Elle s’exerce ici dans le projet suivant : réfléchir, établir la manière dont le sujet construit l’appareil de connaissances qui institue le contexte de ses attitudes verbales. Van Dijk poursuit depuis un moment déjà la théorisation précise de ce qu’en analyse de discours, il a décidé d’appeler « contexte » (à ne pas confondre avec « la situation d’interlocution »). Le reproche qu’il formule de manière très nette à l’égard des démarches d’ordre socio-politiques, c’est de vouloir « établir les relations entre la société ou la situation et le discours comme déterministes ». Si chaque élément, le sujet locuteur d’un côté, le contexte social de l’autre, a ses déterminants et sa vie propres, et que les deux zones ne se recouvrent pas, alors Van Dijk a raison : il n'y a pas de contexte social ou socio-politique, mais l'appréhension toujours individuelle, subjective et d'ordre cognitive des situations sociales. C'est dans ce cadre que Van Dijk développe avec vigueur son projet, celui qui consiste à théoriser les mécanismes mentaux qui contrôlent les conduites langagières. Cependant, et c’est là que les choses se brouillent, Van Dijk remarque que le travail de description auquel il s’astreint construit aussi bien les bases de la pragmatique. Cette même pragmatique que Billig oppose avec une force si manifeste aux démarches spéculatives des cognitivistes. Le problème en effet, pour Billig, n’est pas de réfléchir sur des mécanismes mentaux qui sont par définition hors d’atteinte et de toute vérification, mais de regarder, d’entendre et de décrire honnêtement et précisément ce que les gens font quand ils parlent. On imagine le débat entre deux auteurs de qualité : à Billig, Van Dijk opposerait sans doute le fait qu’aucune description n’est indépendante d’une théorie générale à travers laquelle les faits sont perçus, interprétés, comptés comme faits et les relations comme relations. Il ne s’agit jamais en tant que tel d’entendre ou de voir, mais bien d’interpréter dans un cadre donné, et dans une communauté donnée, les éléments qu’il paraît légitime et pertinent de prendre en compte. La tentative de Billig d’opposer les faits de discours au caractère spéculatif de la démarche cognitiviste recueille pleinement mon adhésion, mais pas au point de ne pas remarquer qu’un fait n’est tel que dans tel cadre théorique qui l’institue comme fait pertinent. Ce que tente de construire Van Dijk. Je laisse au lecteur le soin de juger des résultats auxquels parviennent des démarches si fondamentalement antagoniques, et qui, pourtant, partagent curieusement la même référence à la pragmatique et à la rhétorique. Peut-être faudra-t-il s’apercevoir que la spéculation menée par Van Dijk s’établit finalement sur une observation qui me paraît être d’ordre ethnométhodologique ? On regardera ainsi le schéma qu’il présente (schéma simplifié de la production d’un article informatif) qui ressemble fort à une démarche de ce type, même si elle est réfléchie à partir d’un « modèle mental » nommé reporter !

18On verra par ailleurs l’effort d’intelligence historique des concepts et d’épistémologie mené par Billig en psychologie et en psychanalyse, qui conduit à un remaniement également en cours en France, sous le paradigme d’une psychologie qui se libère de ses démons mentalistes et devient discursiviste. Dans l'aire francophone c’est la traduction et l’édition relativement récente des travaux de Vygotski notamment qui permet de pousser dans cette direction, ainsi que la vigueur des travaux de J.-P. Bronckart, J. Friedrich, Y. Clot notamment. Au Royaume-Uni et dans l’aire anglo-saxonne, c’est la lecture attentive de Wittgenstein qui semble être le support fondamental de ces modifications conceptuelles. Il est en tout cas intéressant de constater que lorsqu’on propose à Michael Billig de donner une contribution sur la question des acteurs sociaux, Billig répond en terme « d’agentivité ». C'est-à-dire un concept issu des sciences cognitives que Daniel Andler définit en quelques mots comme « la perception par un agent de sa capacité d'agir, ou de celle d'autrui, liée à l'identification par l'agent de l'auteur de ses propres gestes (Encyclopédie Universalis, 2009) ». C’est cette « capacité » ou cette « perception » psychologique que Billig propose de lire dans les cadres de la rhétorique plutôt que dans la construction abstraite de modèles mentaux.

19Deux mots encore à propos de la contribution de Wolfgang Teubert. A la question que nous lui avons posé : qu’en est-il de la notion de contexte ? Teubert répond en termes de collocation. Le sens d’un terme, dit-il, n’est pas encapsulé dans le mot, mais dans les rapports qu’il entretient avec ceux qui l’accompagnent, preuve faite par les recherches que l’informatique autorise dans des corpus composés de millions de mots. Le nom heron n’a pas de sens en soi, mais dans les rapports dynamiques qu’il entretient avec les items avec lesquels il voisinent, et dans la diachronie de ses usages : « La constitution du sens, dit Teubert avec force, est le résultat d’une collocation, d’un enchaînement de mots dans un contexte donné, répétant les enchaînements qui se sont formés encore et encore dans le discours, et donc, dans le corpus ». Ici, Teubert retrouve les efforts initiaux de la philologie et construit (avec quelques autres) ce qu’on nomme désormais la philologie numérique4, discipline qui est en train de modifier toutes les autres linguistiques, depuis la manière dont on peut repenser la dictionnairique jusqu’à l’apprentissage des langues, la sémantique et bien sûr l’analyse du discours. C’est en effet la force de l’informatique que de permettre des enquêtes à très grande échelle sur des phénomènes qui sont hors de porté des pratiques menées « à l’œil et à la main » : « Il faut attendre l’arrivée de l’informatique pour démontrer l’ubiquité de la collocation », remarque ainsi Teubert. Quant à la pratique toujours délicate de l’interdisciplinarité, en linguistique appliquée, elle se limite à construire les pratiques de calcul que l’informatique autorise, dès lors que les données langagières sont disponibles sous forme numérique, elles impliquent seulement l’empirisme. Cependant l’attraction créée par la rigueur des pratiques liées à des données discursives réelles, à l’abri de tout spéculation (on verra la vigueur de la mise en cause des spéculations cognitivistes), et le caractère massif des corpus manipulés ne doit pas faire illusion. Même si l’usage de l’informatique manifeste un indice de scientificité tout particulier, la discipline n’en débouche pas moins sur des problèmes qui relèvent des disciplines interprétatives. Ici, me semble-t-il, Wolfgang Teubert parle en héritier de la très riche tradition herméneutique allemande et en homme qui a lu attentivement Habermas : le sens de tel ou tel item, dans telle ou telle configuration ne relève pas d’autre chose que d’une « négociation » au sein d’une « communauté interprétative ». Relativisme herméneutique qui débouche sur des pratiques bien intéressantes pour l’analyse du discours, lorsque Teubert analyse par exemple « 450 articles post-11 Septembre (…) dans le Times de Londres » qui contiennent l’item « monde civilisé », il remarque d’abord que « le sens de « monde civilisé », tel qu’on le rencontre dans les médias aujourd’hui, ne peut se réduire aux sens respectifs de « monde » et de « civilisé ». En tant qu’item lexical, ce syntagme sert à « nous » distinguer d’« eux » et il assigne à ce « nous » un statut supérieur à celui accordé à « eux ». » Il donne ensuite, non sans ironie, la liste de collocats « qui se lit comme un résumé de ses significations courantes » :

20The civilised world is peaceful, legitimate, dignified and solemn, has fundamental responsabilities, is full of innocent people asking for freedom, democracy, reason, and tolerance.

21Ce type de pratiques et d’analyse conduit Teubert à repenser la notion de contexte comme intertextualité, non pas celle qui relève d’une interprétation psychologique, mais bien celle qui se manifeste dans l’enquête, toujours proche de l’exhaustivité qu’autorise l’ampleur des données numériques consultables ; « en un certain sens, l’intertextualité est directement observable », dit Teubert. Mais il considère également l’intertextualité comme indécise, reposant en définitive sur l’accord dialogal que les communautés interprétatives passent entre leurs membres.

22D’une manière générale, j’ai été frappé par la vigueur des prises de position épistémologiques manifestées par les auteurs que nous éditons, et j’espère que ce volume rencontrera notamment pour cette raison l’intérêt de tous ceux qui, en France recensent pour entrer en dialogue avec eux, ceux qui dans le monde, à travers diverses écoles, diverses pratiques discursives, divers attelages interdisciplinaires, diverses traditions, revendiquent une part de lucidité à l’égard du discours.

23Je terminerai en remerciant mes collègues, chercheurs à l’université de Franche-Comté et parfois d’ailleurs, qui nous ont aidé dans la traduction ou dans la mise au point des textes : Isabelle Laborde-Milaa, Aurélie et Daniel Lebaud, Catherine Paulin, Marion Perrefort, Jean-Marie Viprey. Malgré toutes ces aides, peut-être nous reprochera-t-on les choix de traduction et d’édition que nous assumons ? La traduction est un art délicat. J’ai voulu pour ma part qu’on vise à l’explicitation maximum. Dans quelques mois, la version numérique de Semen 27 sera disponible sur Revues.org. Nous mettrons en ligne alors, non seulement la version intégrale des traductions (presque tous les textes de nos contributeurs étaient trop longs pour entrer dans le format autorisé par la revue, et les auteurs ont accepté chaque fois les coupures que nous leur avons proposées), mais aussi les textes originaux. A la communauté universitaire de s’en saisir et de vérifier notre travail.

Haut de page

Notes

1. Notamment dans Discours et événement. L’histoire langagière des concepts, PUF-C, 2006 et 2008.
2. C’est dans le travail éditorial de Michael Toolann : Critical Discourse Analysis. Critical Concepts in Linguistics (Routledge, London & New York: 2002), qu'on trouve notamment le nom d’Orwell (vol. 1 : "les Précurseurs"), et symétriquement à la novlangue analysée par Orwell, on ne peut s'empêcher de penser à un autre précurseur : le philologue juif Victor Klemperer en Allemagne, capable de mettre à nu la langue de l’ordre meurtrier des nazis (cf. LTI, La langue du III° Reich, (1946, Reclam Verlag, Leipzig, 1975, Éditions Albin Michel, 1996. Ouvrage traduit et annoté par Elisabeth Guillot, présenté par Sonia Combe et Alain Brossat).
3. Voir le type de références que cette auteure fait à leur ouvrage : Les métaphores de la vie quotidiennes (1980), Éditions de Minuit, 1986.
4. Voir par exemple Jean-Michel Adam et Ute Heidmann (éd.), 2005, Sciences du texte et analyse de discours. Enjeux d’une interdisciplinarité, Genève, Slatkine érudition, et notamment l’article de Jean-Marie Viprey : « Philologie numérique et herméneutique intégrative ».
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Philippe Schepens, « Présentation »Semen [En ligne], 27 | 2009, mis en ligne le 29 décembre 2009, consulté le 29 mars 2024. URL : http://journals.openedition.org/semen/8539 ; DOI : https://doi.org/10.4000/semen.8539

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search