Navigation – Plan du site

AccueilNouvelle série46EntretienPratiques et philosophies du logi...

Entretien

Pratiques et philosophies du logiciel libre à travers ses ambiguïtés

Entretien avec Nicolas Hicher sur les ambiguïtés dans le monde du logiciel libre. Propos recueillis par Adrien Savolle
Practices and philosophies of free software through its ambiguities
Adrien Savolle et Nicolas Hicher
p. 145-154

Résumés

Architectes invisibles du monde numérique, les acteurs du logiciel libre sont d’une importance souvent méconnue du grand public dans le développement des outils que nous utilisons sans réfléchir, sur l’ensemble de nos objets connectés. Communauté non homogène, les personnes impliquées dans le libre ont, comme dans toute société humaine, des positionnements parfois ambigus, tant dans leurs pratiques que dans l’interprétation des idéaux qui les motivent.

Haut de page

Texte intégral

Adrien Savolle : Bonjour M. Hicher. Merci d’avoir accepté de participer à cette discussion entourant les ambiguïtés dans le monde du logiciel libre. Dans un premier temps, et avant de plonger dans le cœur du sujet, pourriez-vous rappeler brièvement l’histoire et les moments charnières du libre ?

  • 1 Programme qui permet à deux périphériques de communiquer.

Nicolas Hicher : Il faut pour cela rappeler que le développement de l’informatique s’appuie au départ sur la sphère militaire. Les premiers informaticiens sont des mathématiciens, mais leurs avancées sont rapidement utilisées par l’armée. Dans le contexte post-Seconde Guerre mondiale, l’informatique se développe aussi au sein du milieu universitaire et est au départ libre. Rapidement, des compagnies privées se structurent et provoquent un effet « privateur » sur les logiciels. En réaction à ce fait, des personnes qui travaillent majoritairement dans le milieu universitaire se mettent dans les années 1970 et 1980 à écrire des drivers1 pour contrer cela. Cela se traduit par la mise en place d’outils libres d’utilisation.

A. S. : Cette description d’outils libres d’utilisation est ambiguë, car comme vous le savez, l’ensemble des logiciels étiquetés « libres » ne suivent pas les mêmes standards. Pouvez-vous expliquer cela ?

  • 2 Berkeley Software Distribution License.
  • 3 General Public License.

N. H. : On va dire qu’il y a deux licences principales dans le libre. Il y a la licence BSD2 qui est utilisée par des personnes qui écrivent des logiciels libres et qui les mettent à disposition de tous sans aucune contrepartie. Ce type de logiciel est utilisable, mais également modifiable sans aucune restriction. Il y a aussi la licence GPL3 qui a été définie par des juristes pour protéger légalement le principe de logiciel libre. Il encadre la liberté d’utilisation et de distribution et impose également des contraintes : par exemple, si je modifie un logiciel sous licence GPL, je dois rendre ses modifications publiques, les rendre disponibles à la communauté. Il y a évidemment d’autres licences, mais ce qu’il faut retenir, c’est que l’idée du GPL était de codifier les choses à l’aide du droit pour contraindre les entreprises propriétaires à respecter des règles.

A. S. : Vous évoquez la communauté du libre. Qui la compose ?

  • 4 La nomination Free Software ou « logiciel libre » apparaît au début des années 1980 et incorpore u (...)
  • 5 L’Open Source découle de l’organisation Open Source Initiative créée en 1998 pour enlever l’ambigu (...)

N. H. : Il faut bien comprendre que la communauté du libre comprend des personnes aux compétences et aux envies très différentes. Il y a des gens qui écrivent de la documentation, des traducteurs, etc. Il y a donc des gens qui développent, mais les rôles dans la communauté sont multiples. Ses envies évoluent également et elle souhaite maintenant fournir [des] outils libres d’accès, et, avec la captation de données de plus en plus massive réalisée par les entités privées, que les gens puissent utiliser leurs ordinateurs sans que ces derniers les espionne. Après, il y a aussi des guerres de chapelle sur le fait de s’identifier au Free Software4 ou à l’Open Source5. Il y a des philosophies qui ne sont pas homogènes, et il y a des projets politiques différents, la liberté n’ayant pas la même définition suivant les personnes. C’est plus un agrégat de communautés qu’une communauté en réalité.

A. S. : Donc la communauté du libre est composée de personnes diverses et ses objectifs évoluent dans le temps, mais elle conserve une image idyllique auprès des personnes qui n’en font pas partie et qui s’y intéressent. Vu de l’intérieur, est-ce qu’il y a aussi une image sombre du libre ?

N. H. : Moi je travaille dans une entreprise dans laquelle nous faisons du logiciel libre. Donc, tout ce que l’on réalise est public. Je ne subis donc pas de côté sombre, mais oui, il y en a. Par exemple, il y a des entreprises [propriétaires] qui font signer à leurs employés, via des clauses de non-concurrence, le fait que tout ce qu’ils programmeront, même en dehors du travail, appartiendra à l’entreprise, les empêchant de programmer librement.

A. S. : Il y a donc une porosité entre le logiciel libre et le logiciel propriétaire ?

  • 6 Visual Studio Code.
  • 7 Famille de systèmes d’exploitation entièrement libres.

N. H. : Cela va plus loin que cela. Si on prend une entité comme Microsoft qui fait très majoritairement du logiciel propriétaire, ils font aussi depuis quelques années du logiciel libre. Ils ont un éditeur de texte qui s’appelle VS Code6 qui utilise des bases de logiciels libres sur lesquelles ils ajoutent une couche propriétaire. Microsoft contribue aussi à Linux7 actuellement, alors qu’il le présentait comme un cancer il y a encore dix ans. Donc, il faut prendre en compte que les compagnies propriétaires changent, et qu’elles peuvent contribuer à l’élaboration de logiciels libres. Évidemment, il y a toujours une visée commerciale. D’ailleurs les compagnies spécialisées sur le logiciel libre cherchent aussi à faire du profit.

A. S. : Ce qui m’amène à mon point suivant : comment faire de l’argent avec du logiciel libre ?

N. H. : Il y a plusieurs façons de faire de l’argent. Une compagnie peut mettre un logiciel libre gratuitement à disposition, mais on doit payer pour avoir du support client, des explications sur comment l’utiliser efficacement, de l’aide de la part de l’éditeur pour régler des problèmes, ou encore avoir une garantie. Autre exemple : un programme plaît à un utilisateur mais il veut le personnaliser en ajoutant une fonction précise. Il peut payer un développeur qui va apporter ces modifications. Il y a aussi des logiciels qui sont sous deux licences, avec une partie en open core et des extensions spécifiques utilisables uniquement par souscription.

A. S. : Je crois qu’on touche à une ambiguïté, là, car il est donc très difficile de départager le free software de l’open source ?

  • 8 N. H. fait ici référence à une offre commerciale de services de plus en plus large, allant de plat (...)

N. H. : Oui. Empiriquement, c’était beaucoup plus simple il y a une quinzaine d’années, avant que les services comme gmail, YouTube, Facebook ou Instagram8 arrivent en force dans l’informatique. Le libre voulait alors mettre des logiciels gratuits à disposition dans un écosystème de logiciels multiples. Mais maintenant, quand un utilisateur utilise une plateforme comme Office 365, il est difficile de savoir où sont véritablement ses données. C’est le service qui a pris de l’importance, car si on peut contrôler à peu près ce qui se passe sur sa machine, c’est une autre paire de manche quand nos données sont sur un cloud.

A. S. : On parle avec le cloud d’un phénomène qui touche énormément de gens. Disons que j’ai les compétences pour utiliser les logiciels libres. Le simple fait que je travaille pour des universités nord-américaines m’oblige à utiliser Microsoft 365 pour atteindre l’interopérabilité attendue par mes employeurs, mais aussi par mes collègues et par les étudiants. La communauté met donc à ma disposition des logiciels que je ne peux pas utiliser dans mon travail. Comment résoudre ce problème ?

  • 9 Traitement de texte libre d’utilisation.

N. H. : Il y a des tentatives, mais c’est difficile. Avant Libre Office9 était capable d’ouvrir des documents Microsoft Word, l’inverse n’étant pas vrai. Il y a eu un dépôt de spécification Open Document par le libre pour définir des normes encadrant les traitements de texte que le Parlement européen a validé. Microsoft a alors réagi en faisant adopter sa propre norme par les parlementaires européens, et il y a maintenant deux types de traitement de texte, ce qui est une aberration, et sans interopérabilité. Et quand les logiciels sont externalisés et ne sont plus installés directement sur les ordinateurs des utilisateurs, cette interopérabilité devient une chimère. Aujourd’hui, il est presque impossible d’ouvrir un fichier Office 365 sans modifications de mise en page si on ne passe pas par les clouds de Microsoft.

A. S. : Vous diriez que tous ces combats législatifs ont finalement été infructueux pour le libre ?

N. H. : Oui et non. La majorité de ces avancées a été réalisée en Europe, qui avec la taille de son marché oblige l’Amérique du Nord à suivre. Par contre, ce sont des combats qui ne sont jamais gagnés, et qui sont plutôt européens.

A. S. : Revenons à l’ambiguïté des utilisations des outils numériques. On trouve actuellement en ligne une panoplie d’outils qui ne viennent pas du libre mais qui permettent de casser ou de modifier des fichiers sous licence, comme les PDF. Cela ressemble à ce que cherche à faire le libre, mais c’est privé et c’est en ligne. Quel est le positionnement du libre là-dessus ?

N. H. : Premièrement, presque tous les lecteurs libres de PDF permettent de faire cela car c’est une norme que tout logiciel peut utiliser, mais cela amène à la véritable question : qui a envie de transférer en ligne à des acteurs inconnus des documents à signer, sans aucun contrôle de comment seront traitées ces informations par le prestataire privé ? C’est problématique car chercher comment signer un document PDF en ligne est facile, mais installer un logiciel libre permettant de réaliser la même chose n’est pas très compliqué. Pour mettre ses données en ligne, il faut avoir vraiment confiance dans l’entité qui offre ce service. C’est le problème des services en ligne. Par exemple, les gens qui ont une adresse gmail savent que leurs données sont collectées et savent que des fournisseurs alternatifs d’adresse sûre existent, mais tout le monde continue à utiliser son adresse gmail par habitude. En plus, il y a beaucoup de services reliés à gmail, ce qui complique encore les choses.

A. S. : D’accord, mais l’ensemble de ces géants qui collectent des données utilisent du code libre dans leurs infrastructures. Comment le libre se place par rapport à cela ?

N. H. : Encore une fois, il y a eu la création de licences, mais oui, c’est ambigu, car la philosophie du libre est de partager du code. Faire une licence qui rend le programme libre pour tout le monde sauf pour certaines compagnies entre en confrontation directe avec cela.

A. S. : Oui, c’est ambigu, c’est pour cela qu’on en discute. Bon, on sait que les réseaux sociaux ont des utilisateurs par tranche d’âge, Facebook concentre les plus de 40 ans, Instagram, les moins de 30, etc. Le libre pourrait donc créer un réseau comme WeChat, qui n’existe pas en Occident, et conquérir les prochaines générations, leur permettant d’évoluer dans un environnement sûr sans même y réfléchir. Ce scénario est-il réalisable ?

N. H. : Techniquement oui, mais il faut des infrastructures et de l’argent, beaucoup d’argent. La philosophie du libre est plutôt de créer des réseaux décentralisés qui utilisent des serveurs de particuliers ou d’entreprises pour fonctionner. Donc, ce sont des modèles qui se basent sur la bonne volonté. Cela se fait déjà avec Mastodonte, mais le faire à grosse échelle est difficile. Du coup, la décentralisation des moyens ne donne jamais des possibilités illimitées, et ne permet clairement pas de rivaliser avec des géants comme Facebook. Il ne faut pas oublier que les modèles de ces compagnies reposent sur la collecte de données qui sont par la suite mobilisées par leurs services publicitaires. Le libre, par sa philosophie, ne peut faire cela, et c’est une autre ambiguïté : elle ne peut interdire à ces compagnies d’utiliser des logiciels libres même si elle est contre les objectifs poursuivis, et elle ne peut non plus utiliser les mêmes tactiques pour les contrer. Cela dépasse le libre, mais tout cela est très récent. Jouer sur son téléphone gratuitement contre l’accès à son micro, à ses photos et à sa géolocalisation est devenu la norme. Il faudra une réelle éducation des citoyens sur cela, mais on dépasse le cadre du libre. Pour en revenir au libre, on fabrique et on distribue des outils. On n’est pas responsable de comment les gens ou les compagnies les utilisent.

A. S. : Argumentaire intéressant et qui ressemble à celui utilisé par la NRA au sujet des armes à feu aux États-Unis.

  • 10 Informatique déportée sur des serveurs externes aux machines utilisées par les utilisateurs.

N. H. : Il y a peut-être un peu de cela, surtout dans les logiciels libres qui offrent des outils pour hacker, mais ce n’est qu’une frange marginale du libre, on s’entend. Par exemple, moi je travaille dans le Cloud computing10, technologie qui a permis à de nombreuses compagnies d’élaborer des programmes de reconnaissance faciale grâce aux photos stockées par les utilisateurs de leur plein gré. Dans ce domaine, ce n’est pas le fait d’utiliser du libre ou non qui est en cause, car même si on utilise des bases de données libres, le programmeur ne va pas regarder ce que les gens stockent. Si la base de données est privée et qu’elle est montée avec des sous-couches de logiciel libre, on en revient aux licences utilisées. Si elles ne sont pas respectées, la Free Software Foundation va porter plainte contre l’entité privée, mais cela sera sur le fait que les modifications ne sont pas libres, pas pour des causes éthiques ou morales.

A. S. : Donc il y a la voie judiciaire, mais ce qui me semble paradoxal, c’est que pour les programmes sous licence BSD, licence qui sont philosophiquement les plus radicales sur les principes premiers du libre, ils peuvent être modifiés de manière marginale et devenir propriétaires. […] Peut-on dire que le libre est indispensable à l’environnement numérique que nous connaissons ?

N. H. : Oui. Dans le cœur d’Internet, il y a du Linux et du BSD absolument partout. Et oui, il faut avoir les compétences, mais de nombreuses personnes vivent en ajoutant des lignes (marginales ou non) sur des logiciels libres et en les vendant une fois modifiés. Les services, c’est cela : tu prends des briques qui existent et qui sont libres et tu les lies les unes aux autres. Revenons un instant à l’espionnage des données par les grosses compagnies qui est au centre de notre échange. Au début du libre, il y avait des INUX libres dans les universités et chacun se connectait comme il voulait. Il n’y avait même pas de notion de comptes protégés par mot de passe. La sécurité est venue bien après. C’est le principe d’un nouvel espace de travail. Tu ouvres une salle avec des infrastructures pour que les gens viennent y travailler. Tu commences à mettre des badges pour ouvrir les portes seulement quand tu réalises qu’il y a des gens qui ne respectent pas le lieu ou les règles de travail par exemple.

A. S. : Parlons travail et compétence justement. Comment jaugez-vous la formation reçue par les jeunes programmeurs ?

N. H. : Cela dépend des professeurs, mais le libre est toujours utilisé, même s’il n’est pas expliqué, car avec le logiciel libre, tu peux lire le code d’un programme et réfléchir à sa structure, le prendre comme modèle. Après, est-ce que les gens vont embarquer dans cette philosophie, cela dépend.

A. S. : Pour poser la question différemment, à quelle proportion évaluez-vous le nombre de hackers dans la jeune génération ?

  • 11 L’art de manipuler quelqu’un pour obtenir des informations confidentielles en se faisant par exemp (...)

N. H. : Il faut déjà s’entendre sur ce qu’est un hacker. Au départ ce sont des bidouilleurs qui essaient de comprendre des systèmes informatiques, mais le mot a une connotation négative en français. En langue anglaise il y a des black hat qui viennent casser des systèmes pour voler de l’information par exemple. Il y a les white hat qui aident plutôt à réparer les systèmes attaqués. Il y a aussi les grey hat qui ont un comportement qui varie suivant les moments. Certains hackers sont salariés par des entreprises informatiques pour simuler des attaques et tester la réactivité et la sécurité des logiciels de leurs employeurs. Et un bon black hat a certes des compétences informatiques, mais il y a aussi dans le hacking la compétence de social engineering11. Et je devine la prochaine question : oui, on peut être salarié la journée et récupérer de l’information sur des personnes qu’on n’aime pas et les rendre publiques le soir, ou encore voler de l’information comme des numéros de carte de crédit. Ce n’est clairement pas tous les hackers qui sont grey hat, mais oui, il y en a.

A. S. : Y a-t-il d’autres ambiguïtés dans la pratique du logiciel libre qui n’ont pas été évoquées ?

N. H. : Ce qui est ambigu dans l’informatique en général, c’est que les régulateurs et les législateurs courent après les abus, et qu’ils n’ont pas réussi avec quinze ans de recul à encadrer précisément quel type de donnée peut être collecté et quel type ne le peut pas.

  • 12 Seconde version de la licence GPL.
  • 13 L’ensemble des codes des logiciels utilisant cette licence ne peut être utilisé au sein d’un logic (...)

Au niveau du libre, la GPLv212 a vingt-cinq ans et fonctionne très bien, mais la GPLv3, qui tentait de limiter les abus créés par les services n’a pas été adoptée par la grande majorité des logiciels libres, car elle impose des contraintes trop lourdes. Il y a un principe de contamination qui contraint tout logiciel utilisant des parties de logiciel sous licence GPLv3 à rester sous cette licence, et cela a provoqué un tollé au sein même du libre, car les conséquences sur l’écosystème étaient trop énormes13. Une autre ambiguïté est la zone géographique de laquelle émane le libre. L’Europe ne reconnaît pas les brevets logiciels et algorithmiques mais ils contraignent la programmation en Amérique du Nord où ils sont reconnus. À l’heure actuelle, certains programmes sont très impactés par les sanctions découlant de l’invasion de l’Ukraine, car les apports des programmeurs russes sont devenus illégaux. Encore une fois, le libre n’évolue pas dans un isolat et l’environnement global a des effets sur son propre essor. Enfin, dans le libre comme dans l’informatique en général, il y a très peu de femmes en proportion dans la communauté. Le libre est aussi le reflet du monde qui l’entoure, un monde genré. Il y a des problèmes internes à résoudre.

A. S. : On a beaucoup évoqué les ambiguïtés découlant de la philosophie et des idéaux du libre dans sa réalisation. Ma dernière question est la suivante : quelle est votre vision du libre pour les prochaines décennies ?

N. H. : Le libre a gagné dans sa manière de faire et a réussi à proposer des outils de qualité, mais il a échoué le plus souvent à ce que les utilisateurs adoptent ces outils. De plus, si je fournis à quelqu’un un ordinateur sous Linux mais que cette personne passe son temps sur YouTube, le fait que l’outil soit sûr ne défend en rien l’utilisateur. Ce n’est donc pas le libre qui a failli, c’est plutôt que l’Internet décentralisé qui était promis à la base est devenu un Internet ultra-centralisé.

Par contre, les outils fournis par le libre sont puissants et disponibles. C’est l’éducation au monde numérique qui n’a pas été à la hauteur. On apprend aux élèves à utiliser Office 365. Il y a vingt ans, on apprenait aux élèves à utiliser un traitement de texte. Je dois avouer que je vois mal comment le libre peut changer cela. C’est l’écosystème du monde numérique au complet qui va donner au libre les moyens de dépasser son état actuel ou non.

Le libre de son côté ne peut pas faire grand-chose de plus, mais il y a de magnifiques réussites qui en découlent, par exemple Wikipédia, qui est du service qui bénéficie du savoir commun pour avancer. Cela montre que le logiciel libre a réussi à dépasser sa base logicielle, et que sa philosophie peut se servir des outils créés pour faire d’autres choses. Cette philosophie commence aussi à se percevoir dans le domaine de l’intelligence artificielle, un algorithme étant non brevetable sous juridiction européenne. Donc la mise à disposition des outils permet d’autres choses, elle peut permettre de remplacer le leasing des propriétaires à terme.

Je pense que la prochaine étape serait de généraliser l’Open Data, que les gouvernements et les entreprises partagent les données d’intérêt public. On est parti d’une création d’outils qui a créé des données, et je pense que la continuité est que ces données reviennent à la communauté. La finalité est dans les transformations possibles de nos sociétés, et cela passe autant par l’Open Hardware qui se met en place depuis une dizaine d’années que par la généralisation de l’Open Data. Le libre a une logique et cette logique gagne de plus en plus de domaines. À ce niveau-là, et malgré tout ce qui a été dit auparavant, je reste plutôt optimiste sur l’avenir du libre.

Haut de page

Notes

1 Programme qui permet à deux périphériques de communiquer.

2 Berkeley Software Distribution License.

3 General Public License.

4 La nomination Free Software ou « logiciel libre » apparaît au début des années 1980 et incorpore une philosophie et une éthique concernant le monde numérique en général et son devenir souhaitable.

5 L’Open Source découle de l’organisation Open Source Initiative créée en 1998 pour enlever l’ambiguïté du mot free qui peut se traduire par « gratuit » en anglais, et insister sur le potentiel commercial des logiciels non propriétaires. Dans les faits, ce sont des logiciels qui respectent les mêmes caractéristiques que les Free Software. La différence vient plutôt de ses promoteurs qui insistent sur les aspects techniques et les profits réalisables, et éludent complètement les problèmes éthiques rencontrés dans le monde numérique.

6 Visual Studio Code.

7 Famille de systèmes d’exploitation entièrement libres.

8 N. H. fait ici référence à une offre commerciale de services de plus en plus large, allant de plateforme de streaming aux réseaux sociaux, et de service de géolocalisation d’objets connectés à des applications permettant d’aider les gens à perdre du poids. Si ces services donnent l’apparence d’être gratuits, les données qu’ils récoltent et les cookies installés leur permettent malgré tout d’engranger des profits.

9 Traitement de texte libre d’utilisation.

10 Informatique déportée sur des serveurs externes aux machines utilisées par les utilisateurs.

11 L’art de manipuler quelqu’un pour obtenir des informations confidentielles en se faisant par exemple passer pour une personne d’autorité ou dont le mandat demande à avoir accès à ces informations.

12 Seconde version de la licence GPL.

13 L’ensemble des codes des logiciels utilisant cette licence ne peut être utilisé au sein d’un logiciel propriétaire, celui-ci devenant alors automatiquement libre. Du point de vue de nombreux programmeurs, ce sont donc des codes informatiques dont le potentiel de diffusion est minime. Cette licence, si elle était généralisée, aurait aussi de très importants impacts économiques pour l’ensemble des acteurs du libre comme des logiciels propriétaires, sans réelle possibilité de les anticiper. De plus, de nombreux spécialistes en droit se demandant même si elle est applicable, vu la nature des contrats reliant les entreprises sous licence GPL et les entreprises propriétaires.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Adrien Savolle et Nicolas Hicher, « Pratiques et philosophies du logiciel libre à travers ses ambiguïtés »Socio-anthropologie, 46 | -1, 145-154.

Référence électronique

Adrien Savolle et Nicolas Hicher, « Pratiques et philosophies du logiciel libre à travers ses ambiguïtés »Socio-anthropologie [En ligne], 46 | 2022, mis en ligne le 03 janvier 2023, consulté le 16 avril 2024. URL : http://journals.openedition.org/socio-anthropologie/12830 ; DOI : https://doi.org/10.4000/socio-anthropologie.12830

Haut de page

Auteurs

Adrien Savolle

Adrien Savolle est candidat au doctorat en anthropologie à l’université Laval et chargé de cours à l’université de Montréal. Boursier CRSH et membre du GRITH (ULaval), il est également chargé de recherche sur l’Asie pour le CÉTASE et le CÉRIUM (UdeM) et coordonnateur des activités scientifiques au Centre de recherche sur le futur des villes (Uottawa). Son doctorat porte sur les changements sociaux et culturels engendrés par la construction de safe cities. Sa dernière publication : 2021, « Le Soft Power chinois à l’heure des algorithmes », Regards géopolitiques, 7/2.

Nicolas Hicher

Nicolas Hicher est salarié dans le « libre » depuis quinze ans et fait partie de cette communauté depuis plus de deux décennies. D’origine française, il vit au Canada depuis 2010 et son expérience l’a amené à côtoyer et à collaborer avec un large spectre des acteurs du libre basés sur l’ensemble des continents, le tout sans renier les idéaux qui l’ont poussé à s’investir au sein de cette communauté.

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search