Navigation – Plan du site
Penser l'espace en sociologie

La trame sociologique de l’espace

Éléments pour une pragmatique de l’espace et du commun
Luca Pattaroni

Résumés

En repartant du « tournant spatial » des années 1970 et du travail de Henri Lefebvre, l’article ouvre une réflexion sur la portée sociologique et politique des questions spatiales. Il défend l’idée que pour donner toute sa signification sociale à l’espace, il faut le penser dans un double dégagement : vers l’expérience et les fondements anthropologiques de l’agir, d’une part, et vers l’institution du commun et les fondements politiques du vivre ensemble, d’autre part. Ces deux horizons encadrent les débats contemporains, trop souvent disjoints, sur les rapports de l’espace à l’action et à la reproduction des inégalités. Cette disjonction, entre pensées de l’agir et de la domination, trouve sa genèse dans les débats épistémologiques en sciences sociales (néo-marxisme, tournant pragmatique) et leur impact sur les théories de l’espace. Pour lier alors ces deux horizons et donner à l’espace toute sa trame sociologique, l’article esquisse dans un dernier temps une pragmatique conjointe de l’espace et du commun. Cette dernière, prolongeant les travaux récents de Laurent Thévenot, offre une lecture plurielle de la manière dont l’espace acquiert sa portée politique en liant, sous différents formats (territoire, espace public, lieu commun), l’engagement des personnes et la constitution du commun.

Haut de page

Texte intégral

Mes remerciements vont à Gildas Renou et Laura Centemeri pour leur relecture et suggestions critiques ainsi qu’aux éditeurs du Dossier. La réflexion présentée ici s’inscrit dans un projet de recherche sur la « ville créative » financé par le Fonds National de la Recherche Scientifique Suisse (FNS, 143225).

1La réflexion contemporaine sur l’espace en sociologie est étroitement liée à ce qui a été nommé le « tournant spatial » des sciences sociales, c’est-à-dire l’affirmation qu’une pensée de l’espace est nécessaire pour mener à bien le projet d’intelligibilité du monde inhérent aux différentes disciplines des sciences sociales et humaines. Si elle est nécessaire, c’est que l’espace, contrairement à ce qui était largement véhiculé durant la période moderne, n’apparaît plus comme le simple « container » – le « réceptacle passif » (Lefebvre, 1974, p. 108) – des processus sociaux et temporels, mais comme participant activement à la structuration de la société (Soja, 1989 ; Frey, 2012). Bien qu’il existe de nombreux auteurs ayant perçu au fil du xxème siècle l’importance de l’espace – que l'on pense aux travaux de l’École de Chicago ou encore de Maurice Halbwachs –, le géographe critique Edward Soja défend l’idée que c’est dans les années 1960 et 1970 que prend véritablement corps ce tournant spatial, en particulier dans les travaux de Michel Foucault et Henri Lefebvre (Soja, 1989).

2Dans cet article, je propose de considérer les enjeux épistémologiques et politiques du tournant spatial des années 1960 et 1970 pour défendre une idée simple et fondamentale : le développement d’une pensée de l’espace nécessite de l’inscrire dans la trame plus large d’une pensée de l’ordre social. C’est ce lien nécessaire que je propose de nommer « l’intrigue sociologique de l’espace ». Je procède dans ma démonstration en deux temps. Dans la première partie de l’article, un bref retour historique sur l’évolution des liens entre les questions sociales et spatiales me permet d’argumenter en faveur d’une conception de l’espace qui le lie à la fois à la question de l’expérience située des personnes – la question de l’agir – et à la question de l’institution du commun – la question des structures. Seule cette conception épaisse de l’espace est à même de répondre à la fois aux enjeux épistémologiques et politiques du tournant spatial. La deuxième partie de l’article est ensuite consacrée au développement d’une pragmatique de l’espace et du commun qui cherche à répondre aux défis théoriques soulevés par la première partie. L’enjeu en particulier est de mieux spécifier la dimension relationnelle et politique de l’espace en identifiant différentes modalités de la relation entre les processus spatiaux, les formes de l’agir et les modalités du commun. Je m’appuie dans ce deuxième temps sur le travail de Laurent Thévenot que je prolonge dans sa dimension spatiale et en puisant dans les recherches que je mène depuis une dizaine d’années sur ces questions.

L’intrigue épistémologique et politique du tournant spatial

3Si Edward Soja considère que Henri Lefebvre et Michel Foucault ont joué un rôle essentiel dans l’affirmation d’un tournant spatial, c’est qu’il estime qu’ils ont tous deux défendus explicitement l’idée d’une revalorisation épistémologique des enjeux spatiaux, faisant de l’espace une des clés de compréhension des transformations des formes d’organisation de la société et de l’exercice du pouvoir (Soja, 1989). Plus fondamentalement encore, l’argument qui sous-tendait la nécessité d’un tel tournant épistémologique renvoyait au fait que c’était le rapport même à l’espace qui avait changé : « Les nouvelles pénuries ne sont pas homologues aux anciennes raretés, notamment parce que le rapport à l’espace a changé ». (Lefebvre, 1974, p. 381) Ce changement du rapport à l’espace s’ancrait, selon Henri Lefebvre, dans l’extension de la capacité de l’être humain à maîtriser l’espace et en particulier de le mettre au service de l’extension du capitalisme : « Sans aucun doute, la problématique de l'espace nait d'une croissance des forces productives […]. Forces productives et techniques permettent d'intervenir à tous les niveaux de l'espace : local, régional, national, planétaire » (Lefebvre, 1974, p. 108). Plus encore, cette production de l’espace se faisait sentir dans la matière même du quotidien, réduisant jusqu’à l'imaginaire des êtres humains (Lefebvre, 1968). Dans les termes de Michel Foucault, on assistait à l’extension sans précédent d’un (bio) pouvoir capable d’agir, au travers de la modification du milieu de vie, sur le corps même et les conditions d’existence des personnes (Foucault, 2004).

  • 1 Revenant dans les années 1980 avec Toni Negri sur l’expérience de mai 68, ils expriment très claire (...)

4La conséquence de cette prise de conscience a été double : d’un côté, une transformation épistémologique de notre compréhension de l’espace et, de l’autre, une modification des formes même du politique – des modalités de la critique et de la résistance. En effet, il ne s'agissait plus seulement de lutter pour des lendemains qui chantent mais de déplacer la résistance du côté du quotidien – au niveau « moléculaire » dira Félix Guattari (1977) 1– en créant en particulier les situations où s'expérimentaient d'autres manières de vivre et de s'organiser (Simay, 2008). L'espace devint ainsi dans les années 1960 et 1970 le lieu même d'expression et de performation d’une critique en acte (Pattaroni, 2015). Si on le considère ainsi, le tournant spatial prend un sens profondément historique et révèle toute sa portée à la fois épistémologique et politique.

5Dans sa dimension épistémologique, le tournant spatial peut être vu comme l’affirmation – aujourd’hui largement partagée – que l’espace est relationnel, c'est-à-dire qu'il doit être considéré non pas comme un absolu mais comme une mise en relation des entités qui peuplent le monde (Levy, 1999 ; Thrift, 2006 ; Massey, 1999 ; Beaude, 2015). Cette pensée relationnelle de l’espace permet en particulier de considérer son rôle dans la structuration de l’expérience des personnes.

6Le tournant spatial tel que le dessine Henri Lefebvre ajoute toutefois une dimension profondément politique et critique à ces considérations épistémologiques. En effet, il ne se contente pas de souligner la part spatiale des phénomènes sociaux – comme le faisaient déjà très bien les approches pionnières en termes d'écologie urbaine (Park, 1925) – mais il suggère que cette part spatiale joue un rôle essentiel dans la (re)production de l’ordre social et, par extension, dans les processus à la fois d’oppression et d’émancipation. Pour le dire autrement, l’espace non seulement lie des entités variables mais contribue à leur agencement, c’est-à-dire à la constitution d’états du monde variables où se jouent les phénomènes qui occupent les sciences sociales – mais aussi comptent pour les personnes – telles que la (re)production des inégalités, les processus de subjectivation ou encore le déclenchement et la résolution des conflits sociaux.

7Au-delà de l'enjeu ontologique, je voudrais défendre dans cet article l'idée que le tournant spatial a aussi une conséquence sur le type de théorie sociale en jeu. En effet, dire que l’espace est relationnel et qu’il participe de la différenciation des modalités du commun revient à dire qu’il ne peut être pensé en dehors des questions essentielles qui occupent les sciences humaines et sociales et leur donnent forme. En particulier, un double horizon théorique vient enserrer la question spatiale et lui conférer toute son importance dans la compréhension des phénomènes sociaux : un premier horizon, que l’on peut dire expérientiel, et qui s’inquiète des liens entre l’espace et l’agir humain et un second horizon, que l’on peut qualifier de structurel et qui s’inquiète des liens entre l’espace et l’institution du commun. Si l’on accepte cette intrigue, cela implique que le développement d’une théorie relationnelle de l’espace suppose que l’on se dote d’une théorie de l’action et d’une théorie de l’institution du commun. Je propose de nommer « trame sociologique de l’espace » ce lien nécessaire entre la réflexion sur l’espace et les enjeux épistémologiques et théoriques des sciences sociales. C’est seulement en intégrant l’espace dans sa trame sociologique que l’on est alors en mesure d’analyser son rôle à la fois dans la structuration de l’expérience humaine et la constitution de la société.

8Cette trame sociologique suppose en retour que l’on s’efforce de tenir ensemble les enjeux épistémologiques et politiques du tournant spatial ou encore, comme on le verra plus loin, sa puissance descriptive et sa capacité critique. Cet enjeu m’apparaît essentiel car même si l'on trouve chez Henri Lefebvre une tentative pour composer les différents horizons de la question spatiale, les évolutions théoriques et épistémologiques intervenues durant ces quarante dernières années ont eu tendance à les séparer, On a vu en particulier se constituer, comme l’argumente clairement la sociologue de l’espace Martina Löw, une division plus ou moins tranchée entre des approches théoriques plutôt structurelles et d'autres orientées sur l’action (Löw, 2008). Les premières – à l’instar en particulier des approches de la géographie critique inspirée par les travaux de Henri Lefebvre (Harvey, 2006 ; Brenner et al., 2002) – s’inquiètent avant tout de « la capacité de l’espace à produire des événements sociaux » (Löw, 2008, p. 26, ma traduction), par exemple son rôle dans la production des inégalités. Les secondes tendent, elles, à conceptualiser l’espace comme le contexte et le produit de l’action (Löw, 2008), s’inquiétant donc de son rôle dans la structuration de l’agir et des interactions quotidiennes (Giddens, 1984 ; Werlen, 1993 ; Lussault, 2007).

9Face à ce constat, Martina Löw invite à se doter d’un cadre analytique capable de tenir ensemble ces deux orientations théoriques tout en les enrichissant. Elle propose pour cela de définir l’espace comme « un ordonnancement relationnel d’entités vivantes et de biens sociaux » (Löw, 2008, p. 35). Cette définition laisse entendre l’épaisseur de la trame sociologique, à la fois dans son horizon expérientiel (entités vivantes) et d’institution du commun (ordonnancement, biens sociaux). Il est nécessaire toutefois de préciser encore ce qui se joue à la fois du côté des entités vivantes et des biens sociaux. Pour cela, on peut faire un pas en arrière pour considérer comment ces deux horizons structurent en profondeur la théorie sociale.

L’espace au cœur de la théorie sociale

10Il est possible d’avancer l’idée qu’au-delà de leurs différences les sciences sociales cherchent fondamentalement à rendre compte de « possibilités d’ordre » (Thévenot, 2006, p. 62). À savoir, comment dans un monde marqué par la différence, voire la singularité des expériences personnelles, on peut observer des régularités dans les comportements et, plus largement, « l'intégration d'actes dans un ordre, un équilibre, une coordination » (Ibid., p. 55).

11C’est ensuite sur les conditions de production de ces ordonnancements que les constructions théoriques des sciences sociales divergent en profondeur. En particulier, à la rationalité instrumentale de l’économie – produisant des équilibres – s’opposent les modèles fondés sur des normes sociales, des valeurs ou encore des cultures de l'anthropologie et la sociologie – produisant elles des ordres sociaux (idem).

12Laurent Thévenot avance l'idée que ces différentes réponses rendent compte chacune à leur manière d’un problème de coordination entre les personnes : comment l’agir d’une personne se lie aux autres pour produire un certain type d'ordre (Thévenot, 2006, p. 63). Là encore les mécanismes sont variables : similitude de schèmes rationnels (théories du choix rationnel), intériorisation, voire incorporation des normes sociales (habitus), capacités d’ajustement situationnel (interactionnisme), etc.

  • 2 Cette question de la légitimité est au cœur du travail de Max Weber mais aussi des « ordres de gran (...)

13Comme le laisse entendre la gamme des mécanismes évoqués ci-dessus, il faut comprendre l’idée de coordination dans un sens large et fondamental, c’est-à-dire comme le travail nécessaire pour produire un ordre en commun (cum ordinare). À cet égard, peut-être que la notion de coordination garde une connotation trop interactionniste et que lorsque la composition se fait par le biais d’une intériorisation des normes sociales on touche aux limites de ce que le concept peut supporter. En même temps, ce qui m’intéresse dans la notion, prise au sens large, c’est la dimension relationnelle de l’ordre en commun qu’elle rappelle avec force. La composition d’un ordre social suppose un travail de composition des différences, qu’elles soient de nature cognitive, capacitaire ou encore statutaire. Elle n’exclut donc pas la possibilité du conflit – au contraire si co-ordination il doit y avoir, c’est qu’il existe un potentiel de discorde et de violence – tout en laissant entendre la possibilité d’une résolution, c’est-à-dire la constitution d’un ordre légitime.2

14À la variété des modèles de coordination ou de composition – qui appelle un travail de description des modalités pratiques d’ordonnancement – s'ajoutent encore des interprétations contrastées de l'impact de ces ordonnancements en termes politiques et moraux : impliquent-ils de la domination, des inégalités, de l'exclusion et des vulnérabilités ou alors des émancipations, des opportunités, des optimums ? Comme on le verra plus loin, c’est ici que l’on retrouve l’horizon critique des sciences sociales. On voit ainsi se croiser à la fois des modèles contrastés pour rendre compte de la possibilité de l'ordre et des interprétations divergentes sur les enjeux politiques de l'ordre établi.

  • 3 Sur la notion d’ « apprêtement », voir Stavo-Debauge, 2009.
  • 4 Sur la question de l’espace comme problème de la distance qui doit être annulée pour pouvoir créer (...)

15Derrière cette diversité analytique se trouve un constat fondamental qui est celui de notre dépendance à l’égard du comportement des autres pour s’assurer des états du monde qui comptent pour nous, individuellement ou collectivement (Pattaroni, 2001, 2005). C’est là l’idée de bien commun, qui signale non seulement une convergence sur la qualification de ce qui est bien mais aussi que la réalisation de cet état suppose tout un travail d’ « apprêtement » 3, de guidage ou encore de contrôle des personnes et des choses. Dans cette perspective, l’espace comme agencement et gestion de la distance 4 joue un rôle essentiel dans la mesure où il participe précisément des dispositifs – se mêlant à la question des normes et des injonctions les plus diverses – où se constitue la structure d’interdépendance à autrui, c’est-à-dire la mesure dans laquelle on doit prendre en compte – ou encore compter sur – autrui.

16C’est là le cœur de la trame sociologique de l’espace. Néanmoins, comme le suggère le bref rappel des débats qui traversent les sciences sociales sur la possibilité d’un ordre social, cette trame est plurielle. Dès lors, le débat sur l'espace est forcément empreint de ces interprétations en concurrence et les théories de l'espace contiennent – souvent trop implicitement – des conceptions contrastées de ce dont est capable l’être humain et des manières dont il compose avec les autres. On peut avancer l’idée en particulier que l’on a assisté, suite au tournant spatial, à l’émergence de deux figures sociologiques d’une pensée relationnelle de l’espace, que je propose de nommer « espace identité » et « espace potentiel ».

Espace-identité, espace-potentiel : deux figures sociologiques d’une pensée relationnelle de l’espace

17Comme on l'a brièvement suggéré ci-dessus en évoquant Martina Löw, les approches contemporaines de l'espace demeurent traversées, nonobstant leur richesse et leur finesse, par une tension qui oppose des postures s’inquiétant avant tout des questions de structure sociale à d’autres se préoccupant en premier lieu de la teneur de l’expérience individuelle.

18Cette opposition est bien entendu trop sommaire et ne rend pas justice aux différentes tentatives pour concilier ces postures. Il me semble toutefois intéressant de les contraster provisoirement pour donner à voir les tensions que le travail théorique doit composer, voire dépasser. Dans une certaine mesure, chacun de ces courants est partiellement myope à l’égard des avancées de l’autre et contient une trame sociologique particulière de l’espace que l’on propose de distinguer, à savoir les figures sociologiques de l’espace-identité et de l’espace-potentiel. Le passage de l'une à l'autre renvoie aux bifurcations théoriques et épistémologiques de ces dernières décennies. On trouve toutefois chez Henri Lefebvre, au moment même de l’affirmation du tournant spatial, des éléments susceptibles de nourrir l'une ou l'autre de ces conceptions. Il est dès lors intéressant de revenir en premier lieu à sa conceptualisation afin de voir la manière dont il tisse lui-même la trame sociologique de l'espace.

La trame lefebvrienne de l’espace

19Pour Henri Lefebvre le développement d'une « science de l’espace » s’inscrit dans une visée de « théorie unitaire » à même de relier le physique, le social et le mental dans une « science globale de la réalité dite humaine » (Lefebvre, 1974, p. 20). Il s'agit donc bien, comme on l'a suggéré, d'inscrire la réflexion sur l'espace dans l'horizon d'une réflexion plus large sur la coexistence des êtres humains. C’est la notion de « production de l’espace » qui permet de lier dans un tout théorique à la fois la genèse des espaces – dans leur dimension à la fois idéelle et matérielle – et les « pratiques sociales (spatiales) inhérentes aux formes » (Ibid., p. 21). Une distinction en triptyque doit permettre cette articulation : l’espace est à la fois perçu, conçu et vécu.

20L’espace perçu renvoie à la « pratique spatiale, qui englobe production et reproduction, lieux spécifiés et ensembles spatiaux propres à chaque formation sociale, qui assure la continuité dans une relative cohésion » (Lefebvre, 1974, p. 42). Les pratiques spatiales doivent donc être comprises comme le résultat du processus dialectique au travers duquel la « société secrète son espace ». Elles renvoient à la manière dont se lie au quotidien l’emploi du temps d’un individu et les espaces qu’il parcourt.

21Pour notre propos, il est important de relever le fait que la notion de pratique spatiale – associée à l’idée de code – opère précisément la mise en relation entre l’expérience individuelle et la constitution du commun nécessaire pour donner à la question spatiale toute son importance sociale. En d'autres termes, elle contient une théorie de l'action permettant de rendre compte de l'interaction entre la spatialité d'une situation et les formes d'engagement des personnes. Henri Lefebvre souligne en particulier le fait que la pratique spatiale renvoie à la fois « à une compétence certaine et à une certaine performance » de « chaque membre de telle société » (Lefebvre, 1974, p. 42, l’auteur souligne). On n’est donc pas en présence d’une personne sans qualités mais bien d’un membre qui doit disposer de certaines compétences pour assurer la « relative cohésion » qui découle des pratiques spatiales. Henri Lefebvre reste toutefois quasiment muet sur les processus d’acquisition de ces compétences ou encore sur les conditions de la performance en situation.

22La « relative cohésion » produite par les pratiques spatiales dépend encore d’autre chose que des seules compétences et performances individuelles. De fait, les pratiques spatiales sont largement informées dans la théorie de Henri Lefebvre par les « représentations de l’espace ». Ces dernières – renvoyant à l’espace conçu – sont « liées aux rapports de production, à l’“ordre” qu’ils imposent et, par-là, à des connaissances, à des signes, à des codes, à des relations “frontales” » (Lefebvre, 1974, p. 43). Les représentations sont précisément ce qui permet de faire se rencontrer – par le biais des codes – le plan de l’idéologie et celui des pratiques.

23La rencontre n’est toutefois pas linéaire et Henri Lefebvre insiste à de nombreuses reprises sur le fait que la production de l’espace est toujours dialectique, c’est-à-dire jamais exempte de contradictions. De fait, il n’y a pas de rapport terme à terme entre les « actes et les lieux sociaux, ente les fonctions et les formes spatiales » (Lefebvre, 1974, p. 51).

24Henri Lefebvre complexifie le rapport dialectique entre les pratiques (espace perçu) et les représentations de l’espace (espace conçu) par l’introduction d’un troisième plan de l’espace social, celui de l’« espace des représentations ». C’est là l’espace « vécu à travers les images et symboles qui l’accompagnent » (Ibid., p. 49) ; un espace dominé mais qui ouvre aussi des possibilités de réappropriation par l’imagination.

25L’approche développée par Henri Lefebvre contient ainsi deux éléments essentiels : d’un côté une pensée de la domination – puisque la production de l’espace participe pleinement de la constitution de l’hégémonie d’une classe (Lefebvre, 1974, p. 18) et de l’autre côté, une pensée du conflit et de l’indétermination puisqu’il n’y jamais recouvrement des trois espaces. Néanmoins, Henri Lefebvre accorde de fait moins d’importance dans ses analyses à la question de l’indétermination et tend plutôt à se focaliser sur celle de la domination. Comme le fait remarquer Martina Löw (2008), son approche – et celle de bon nombre des auteurs contemporains qui s’inspirent de lui – tire du côté des analyses structurelles de l’espace plutôt que de celles orientées sur l’action, et cela même s’il a fermement critiqué « l’idéologie structuraliste » comme une entreprise intellectuelle appauvrissante à force d’abstraction (Lefebvre, 1975).

26Cette focalisation sur les questions structurelles tient probablement pour partie à la visée critique de son approche qui précisément suppose, comme le suggèrent les analyses de Luc Boltanski sur les opérations critiques (Boltanski, 2009), le développement d’un système descriptif qui assigne des positions stables à certaines entités collectives et établit des liens de cause à effet (la domination des élites capitalistes).

27Plus que chez Henri Lefebvre, qui conserve tout au long de son œuvre une pensée dialectique forte, c’est dans le développement ultérieur d’une sociologie ou d’une géographie critiques de l’espace que l’on assiste à cette réduction. C'est le cas en particulier de la géographie critique contemporaine soucieuse de poursuivre l’interrogation sur le rôle de la production de l'espace dans le développement du capitalisme et l'émergence des politiques néolibérales (Brenner et al., 2002).

28De manière plus subtile, il est possible que ce soit aussi l’appareillage conceptuel employé par Henri Lefebvre – en particulier les concepts de pratiques spatiales, codes et représentations – qui induise indirectement une réduction de son approche dialectique à une pensée de l’identité et de l’homogénéisation du commun, laissant dans l’ombre les inquiétudes de l’action, la variabilité des formes de l’engagement et le pluralisme des conceptions du bien.

29Cette réduction à l’identité passe en particulier par le modèle de transmission supposé par l’idée de codes et de pratique spatiale. En effet, le lien entre le code et la performance suppose l’existence des mécanismes d'intériorisation, voire d'incorporation, qui permettent d'assurer le lien entre l'action individuelle et les positions socio-spatiales mais qui, par contre, ne laisse que peu de place à la part de « créativité de l’agir » (Joas, 1999). La théorie de la pratique de Pierre Bourdieu – et sa notion centrale d’habitus – offre probablement le modèle le plus abouti et raffiné de ces pensées de la reproduction. Il ne me semble dès lors pas étonnant que l’on retrouve cette notion dans de nombreuses analyses du rôle de l'espace dans la reproduction des inégalités sociales. Il est question, par exemple, des effets de la position spatiale sur l’identité (Pinçon & Pinçon-Charlot, 1988) ou encore de reproduction dans les parcours résidentiels des divisions sociales (Cartier et al., 2008). Une bonne partie des analyses de la gentrification s’inscrit dans cette tradition (Lees et al., 2008), d'autant plus lorsque les « gentrifieurs » sont dotés d'un habitus (Bridge, 2007).

30À la limite, la dimension politique de l'espace se résout finalement au seul fait que l'espace est le « produit » – au sens strict d'un objet produit – des conflits sociaux et des rapports de pouvoir inégaux. La structuration de l'espace est dès lors réduite à la « matérialisation spatiale de la lutte des classes » (Perreira, 2015, 113).

31Cette pensée de l’espace-identité va être mise en cause par l’évolution des théories de l’action et de l'institution portée par ce qui a été nommé le tournant interprétatif (Dosse, 1995) de ces trente dernières années.

32Un des apports particuliers de ce tournant qui a touché toutes les sciences humaines a été l'élaboration de conceptualisations fines et plurielles de l'agir humain (Thévenot, 2006 ; Boltanski, 1990 ; Lemieux, 2009), qui ont en retour, quoique indirectement, enrichi la compréhension des liens entre l’espace et l’expérience. L’enjeu spatial n’a pas, en effet, été constitué comme immédiatement central par ce mouvement. Ce n’est que dans un second temps, par la transformation progressive des problématisations rendues possibles par le tournant pragmatique et interprétatif, que la saisie de cet enjeu a pu être profondément renouvelée.

33Le témoignage du sociologue de l’urbain Isaac Joseph est exemplaire de ce mouvement intellectuel. Ce dernier évoque, dans un texte paru en 2003, les raisons pour lesquelles il a eu besoin avec d’autres de revenir, contre les lectures marxistes de l’espace, aux perspectives interactionnistes de l’École de Chicago en les réinterprétant à la lumière nouvelle de la sociologie pragmatique et interprétative. En particulier, il s’agissait de pouvoir « comprendre les problèmes sociaux de l’immigration, de l’urbanisation et des formes contemporaines du pluralisme culturel » (Joseph, 2003, p. 335). Rappelant le fait que Henri Lefebvre n’évoquait à aucun moment la question de l’étranger – et donc de l’inquiétude sur les identités et l’appartenance – il fallait donc revenir à des auteurs plus attentifs à ces questions comme Erving Goffman : « Goffman est le sociologue de l’embarras et du malentendu, de l’instabilité structurelle des conventions, de l’attention toujours en éveil, de l’alerte, de l’infinie manipulation des croyances. À l’exact opposé de l’idéal homéostatique de la sociologie des territoires, des identités et des appropriations » (Joseph, 2003, p. 332). Dans cette perspective, qui revient chercher les cadres analytiques de l’interactionnisme tout en les prolongeant, il ne s’agit plus d’étudier les appropriations territoriales de groupes déjà identifiés mais de voir comme se constituent en situation – c’est-à-dire dans le jeu des êtres humains et des dispositifs spatiaux et conventionnels (Dodier, 1993) – des frontières et, plus largement, des identifications collectives (Lamont & Molnar, 2002 ; Stavo-Debauge, 2003). Les apports des théories cognitives ont permis en particulier d’abandonner pour partie le rôle de l’intériorisation au profit de mécanismes plus dynamiques – où la part de l’interprétation et de la critique joue un rôle important – de coordination et de production du commun. Au cœur de ces analyses on trouve l’idée de capacité (Genard & Cantelli, 2008), qui était déjà présente dans la notion de compétence utilisée chez Henri Lefebvre. Alors que chez ce dernier elle était rapidement rabattue sur l’idée de pratiques spatiales alignées par des codes, dans les analyses d'Isaac Joseph, les codes deviennent – sous l’influence des écrits du psychologue James J. Gibson (1986) – des « prises » qui supposent des ajustements en situation, tout en facilitant, par le biais des « investissements de formes » (Thévenot, 1985) qui les instituent, la production d’un ordre commun. L’espace devient ainsi «  un milieu plein dans lequel l’activité d’adaptation et de coopération des individus ou des collectifs trouve ses ressources ; c’est un univers de plis et de niches qui gardent une opacité relative et qui sont instrumentés comme tels » (Joseph, 2003). On a là une trame sociologique de l’espace qui s'attarde sur ce qu'il potentialise, une pensée donc de l'espace-potentiel qui constitue la relation espace et action comme une question théorique majeure.

34Durant ces deux dernières décennies, la pensée de l'espace s'est largement enrichie du point de vue de la compréhension des liens complexes entre les formes spatiales et l'action – ou, plus largement, l’expérience – des personnes, que ce soit en termes de capacité à agir ou encore de perception sensible. Il s’agit ainsi d’interroger la manière dont l’espace participe de la contextualité de l’interaction et, plus largement, la constitution du pouvoir d’agir de l’individu  – et ses défaillances (Giddens, 1984). On a assisté ainsi à l’émergence de théories géographiques et sociologiques qui mettent l’agir au cœur de leur réflexion spatiale (Werlen, 1993 ; Lussault, 2007), éclairant entre autres ses dimensions émotionnelles (Thrift, 2006) et sensibles (Thibaud, 2010). Ces travaux s’appuient sur les développements plus larges des sciences sociales en matière de théorie de l’action et de l'affect – que ce soit ceux de l’interactionnisme et de l’ethnométhodologie ou encore, plus récemment, de la sociologie pragmatique et celle de la traduction – pour offrir une pensée de l’espace qui achève de balayer les conceptions de l’espace comme container, et cela de manière bien plus claire que les approches plus structurelles dont on a évoqué les ambivalences.

35Une tentative récente et systématique en France est celle de Michel Lussault qui emprunte par exemple la notion d'épreuve – telle que développée dans les travaux de la sociologie pragmatique – pour l'appliquer à l'espace (Lussault, 2007 ; Lussault & Stock, 2010). Il identifie ainsi toute une gamme d' « épreuves spatiales » qui lui permet de saisir plus finement les manières dont les configurations spatiales interagissent avec l'agir et, plus largement, contribuent à la (re)configuration de l’organisation sociale. Même si elle est conceptuellement fine, cette analyse ne prend toutefois pas toute la mesure des avancées d'une pensée au pluriel de l'action (Thévenot, 2006). En effet, Michel Lussault n'identifie pas des régimes d'engagement pour lesquels certaines épreuves spatiales deviendraient plus pertinentes. Ainsi, si je parcours le même chemin tous les jours, les repères pertinents ne sont plus la signalétique fonctionnelle mais ceux issus d'un frayage familier. Cette signalétique sera par contre essentielle pour un passant pressé ne connaissant pas les lieux. L'épreuve spatiale – la manière dont l'espace en vient à compter – dépend ainsi plus fondamentalement de ce qui motive les personnes – les « ressorts de leur action » (Pattaroni, 2005) – et leurs formes d'engagement. Par ailleurs, ces épreuves comptent aussi au regard du monde qu'elles permettent de composer : un centre-ville commercial ne dispose pas des mêmes épreuves qu'un quartier populaire. On retrouve ici le double horizon, expérientiel et structurel, de la trame sociologique de l’espace. En d’autres termes, comprendre l’épreuve spatiale ne revient pas seulement à la saisir dans son effectuation mais à la lier à la fois aux formes et ressorts de l’engagement et à la question de l’institution du commun. En retrouvant ce double horizon la capacité spatiale acquiert toute sa dimension politique et morale. Elle devient une des conditions pour qu'advienne des états du monde qui comptent pour les personnes, c’est-à-dire des biens plus ou moins partagés (Pattaroni, 2005).

Retrouver la charge critique d’une pensée de l’espace

  • 5 On pense par exemple à l’ouvrage Ordinary Cities de Jennifer Robinson qui, malgré une critique stim (...)
  • 6 Sur l’importance de la totalisation en sciences sociales, voir Dodier & Baszanger, 1997.

36Si elle désire garder sa charge critique, l'analyse sociologique de l’espace ne peut donc pas se cantonner à l'identification systématique des épreuves spatiales ou des liens entre l'expérience et l'espace. Elle court le risque de se refermer sur le seul travail casuistique de description – des situations ou des réseaux – perdant la possibilité de différentier les états du monde (et de la personne) 5. Pour retrouver cette charge, on a besoin de formes de totalisation 6 ou de « mise en commun » plus larges, permettant de comprendre la portée politique et existentielle des épreuves ou encore de tel ou tel agencement : les possibles qu’ils ouvrent ou ferment, la manière dont ils affectent et potentiellement oppriment les personnes. Si notre pensée de l’espace revenait seulement à considérer l’existence de prises spatiales dans la structuration des faits sociaux et à se cantonner au constat épistémologique que l'espace est relationnel, on resterait en retrait des ambitions de la sociologie qui vise à situer l’évolution historique des formes de composition du vivre ensemble et leurs effets sur les humains que ce soit en termes de domination, de ségrégation, d’exclusion ou encore d’émancipation, de modifications des formes de sociabilité, etc.

  • 7 En anglais le terme utilisé est « assemblage ».

37On retrouve un argument similaire dans un texte récent du géographe critique Neil Brenner et deux de ses collègues où il débattent, en réponse à un article de Colin MacFarlane, des apports possibles d’une approche en termes d’« agencement » 7 – telle qu’elle se développe dans le sillage des travaux de Gilles Deleuze et plus récemment de Bruno Latour (MacFarlane, 2011) – au développement d’une théorie urbaine critique. Le débat qu’ils engagent est vaste et complexe et il n’est pas possible de le restituer ici dans le détail. Toutefois, il est intéressant de s’arrêter sur un des points de discussion qui me semble particulièrement illustratif des enjeux qui nous occupent.

38Pour Colin MacFarlane, une théorie urbaine critique doit entre autres faire le détour par une compréhension de ce qui se joue dans les agencements quotidiens entre humains et non-humains, à l’instar de la manière dont la matérialité même d’un habitat précaire en Inde participe des difficultés rencontrées par les habitants : « Dans mon travail sur les occupations territoriales informelles à Mumbai, j’ai été de plus en plus attentif au rôle crucial que différentes matérialités jouent dans la constitution et l’expérience des inégalités, et dans les possibilités d’un urbanisme plus égalitaire » (McFarlane, 2011, p. 216 ; ma traduction). L’appel est clair ici pour une analyse qui fasse le détour par une description fine de l’impact des agencements spatiaux sur l’expérience, tenant à distance des lectures trop mécaniques du lien entre les inégalités et la pauvreté des conditions matérielles. Sans contester l’intérêt d’une telle approche – qu’ils considèrent avant tout méthodologique – Neil Brenner et ses collègues s’inquiètent du fait qu’elle tend à ignorer un ensemble de questions qui leur semblent essentielles, concernant par exemple la « géographie historique de la propriété du sol », la « division globale du pouvoir » ou encore les « transformations agro-industrielles » (Brenner et al., 2011, p. 234 ; ma traduction). En d’autres termes, il s’agit pour ces auteurs de considérer le « contexte du contexte », c’est-à-dire les « structures politico-économiques et les institutions dans lesquelles les assemblages sont enchâssés » (Ibid.). Bien entendu, les tenants d’une pensée processuelle des assemblages rétorqueront que ces structures doivent elles-mêmes être pensées comme des agencements dont on doit analyser les conditions de possibilité et qu’elles ne peuvent donc pas être la base d’une critique qui les présupposeraient. Néanmoins, comme le font remarquer Neil Brenner et al., sans outils pour « expliquer » les inégalités – qui relèvent pour eux de la tradition structurelle de l’économie politique urbaine  – on se retrouve dans l’impossibilité d’identifier quels sont les actants pertinents dans la production de ces inégalités et, plus largement, comment savoir si tel assemblage participe d’un processus de domination ou d’émancipation. Ainsi, les approches en termes d’assemblage courent le risque de « niveler la signification de tous les intervenants » (Brenner et al., 2011, p. 233) et donc d’empêcher le développement d’un travail critique. En effet, comme on l’a déjà suggéré pour Henri Lefebvre, le travail de la critique repose précisément sur l’identification des chaînes causales qui conduisent à une situation jugée comme injuste, et la possibilité d’assigner des responsabilités et/ou culpabilités à certaines entités (Boltanski, 2009).

39Il ne s’agit pas seulement de reconstituer des chaînes causales, il faut aussi en amont pouvoir qualifier d’injuste une situation. Si les appuis normatifs de la critique sont multiples (Boltanski, 2009), ils supposent en général de pouvoir rapporter une entité, une situation à un bien – à la fois principe et état du monde – menacé, contrarié ou encore nié. C’est le cas par exemple du principe d’égalité qui sert d’appui aux critiques développées par la géographie critique d’inspiration marxiste.

40Si on veut élargir alors le propos – et ne pas le refermer sur les seuls outils de l’économie politique comme le font Neil Brenner et al. (2011) – il faut considérer la question de la structure comme celle plus générale du travail permettant de rapporter une expérience concrète à la fois à une totalité collective et aux principes qu’elle met en jeu. C’est ce travail de « mise en équivalence » – à la base des «  montées en généralité » – qui avait été placé au cœur des analyses de la sociologie pragmatique au moment de son développement dans les années 1980 (Boltanski & Thévenot, 1991). Une théorie de l’espace devrait permettre de comprendre comment les configurations spatiales, en inscrivant les mises en équivalence dans la matière même de l’expérience du quotidien, participent de ces processus de montée en généralité qui sont à la fois au cœur du travail d’institution du commun et du travail de la critique.

41La pragmatique de l’espace et du commun que j’aimerais maintenant dessiner dans la deuxième partie de cet article s'attaque à cette tâche. Elle part de l'idée que pour pouvoir comprendre le rôle de l'espace dans la structuration du social, il faut donner à voir la manière dont la production de l'espace se réalise au travers d’une délimitation des modalités de l’expérience et des qualités du commun.

Vers une pragmatique de l’espace et du commun

42Il me semble que l’on trouve dans le travail théorique et empirique de Laurent Thévenot des éléments essentiels pour nourrir le projet d’une pragmatique de l’espace et du commun. En effet, l'originalité de son travail réside dans le fait qu'il lie dans une théorie générale de la « vie ensemble », à la fois la diversité des formes d’engagement qui font la richesse de l'expérience humaine et la diversité des principes d’ordonnancement du commun.

43Comme on l’a déjà évoqué, ce dernier invite à considérer l’ensemble des modèles réfléchissant sur la composition du vivre ensemble comme des formes différentiées de coordination, que cela soit via des normes intériorisées, des équilibres rationnels ou encore des ajustements en situation (Thévenot, 2006). Il étend par ailleurs la question de la coordination à la personne elle-même pour aborder de manière plus dynamique la question de l’identité et sortir aussi de l’alternative entre les modèles très stabilisés et collectivisés de l’identité individuelle – ceux que j’ai évoqués auparavant dans les analyses statiques de l’espace-identité – et les modèles très flexibles et individualisés où l’on « bricole » entre des multiples identités possibles (Thévenot, 2014, p. 6) – qui peuvent aussi être l’horizon problématique d’un espace-potentiel qui, à la limite, perdrait toute capacité d’édification du commun.

  • 8 Laurent Thévenot utilise l’exemple de l’imposition d’un temps universel qui a nécessité un « lourd (...)

44L’entrée par la coordination permet ainsi de considérer l’horizon d’incertitude et de plasticité au cœur de tout processus social tout en prenant au sérieux les diverses modalités de réduction de l’incertitude tant à l’échelle personnelle, interpersonnelle que collective. La question sociologique devient alors celle des processus par lesquels l’environnement, mais aussi les personnes, sont peu à peu « formatées », c’est-à-dire acquièrent les qualités et capacités qui permettent leur composition dans un ordre institué. Laurent Thévenot avance en particulier l’idée d’ « investissement de forme » (Thévenot, 1986) qui correspond aux différents moyens  – temps, argent, négociation, équipements, etc. – qu’il est nécessaire d’investir pour produire des formes et leur garantir une certaine portée et validité 8. La « production de l’espace » est insérée dans ce travail plus large d’investissement qui porte toujours à la fois sur les dimensions conventionnelles et matérielles des mécanismes de coordination. C’est du fait de ce travail non seulement de traduction de la convention – ou de l’idéologie dirait Henri Lefebvre – dans des dispositifs matériels mais aussi d’investissements divers pour s’assurer de la stabilité et la validité de cette relation que les appuis spatiaux prennent toute leur importance dans la production d’un ordre commun.

45On voit ainsi mieux se dessiner les conditions de production d’un espace capable de mettre en relation, selon les termes de Martina Löw (2008), des « entités humaines » et des « biens sociaux ». Ce à quoi nous invite plus spécifiquement le travail de Laurent Thévenot, c’est d’ouvrir ces deux catégories pour comprendre comment elles se constituent en même temps que se configure un ordre spatial.

46Du côté des « entités humaines », on trouve les différentes manières de s’engager des personnes et comment chacune d’entre elles implique une manière d’éprouver le monde qui l’entoure, c’est-à-dire de faire advenir une modalité de la réalité (Thévenot, 2006). Ainsi l'engagement familier – celui qui se forge dans la durée d'un frayage quotidien – éprouve son environnement de manière préréflexive, se troublant lorsque ses repères habituels sont dérangés (Breviglieri & Trom, 2003). De son côté, l'engagement en action ordinaire – celui de l'action intentionnelle et stratégique – éprouve les qualités fonctionnelles d'un contexte, se remettant en question lorsqu'il manque de lisibilité ou que le plan est contrarié. Enfin, l'engagement en régime de justification – celui de l'insertion dans des ordres collectifs et des rôles sociaux – éprouve les qualités conventionnelles de son environnement, se défendant lorsqu'il est soumis à la critique. Si l’espace est capable d’influer sur l’agir (ou de se constituer avec), cela passe forcément par de tels régimes qui lient des modalités d’attention au monde, des capacités et des prises situationnelles. Mais il faut encore aller plus loin en questionnant comment ces engagements se lient à l’institution du commun et aux biens qui l’informent.

Le commun au pluriel et les figures spatiales du politique

47Du côté des « biens sociaux », Laurent Thévenot fait un pas analytique supplémentaire dans ses derniers travaux en traitant la question de l'architecture du commun non seulement à partir du jeu des régimes d'engagement mais aussi des diverses constructions politiques qui permettent de maintenir une communauté « composite et conflictuelle » (Thévenot 2014). Il identifie ainsi trois différentes « grammaires du commun au pluriel » qui chacune dessine un chemin inédit pour apaiser la tension structurelle entre l’expression de la différence et la construction du commun : la grammaire des ordres de grandeur, la grammaire libérale et la grammaire par affinité.

48Cette analyse symétrise de manière stimulante la question de la « communauté composite » et celle de la « personnalité composite ». Il offre ainsi des outils d’analyse précis pour saisir « les métamorphoses étroitement liées des modes de gouvernement et de composition des sois » (Thévenot, 2014, p. 3). Comme on va le voir, chaque modèle de « commun au pluriel » permet l’expression de certaines différences entre les personnes tout en en faisant taire d’autres, constituant un paysage à chaque fois distinct de la diversité en jeu. De plus, les biens en jeu dans chacun de ces modèles varient en lien avec la diversité des manières de s’engager et de se coordonner. Chacune des grammaires peut ainsi être lue comme un travail d’accueil et de composition de ce qui attache et motive les personnes, ouvrant ainsi une manière spécifique de produire de l'espace. Il est dès lors possible d'esquisser une pragmatique de l'espace et du commun en faisant correspondre à chaque grammaire du commun au pluriel une modalité spatiale spécifique et le type d'engagement qu'elle implique : le territoire des sujets, l'espace public des individus et le lieu des proches.

Grammaire des ordres de grandeur, territoire et sujet

49Repartant de ses travaux avec Luc Boltanski (Boltanski & Thévenot, 1991), Laurent Thévenot (2015) identifie une première « grammaire de la pluralité des ordres de grandeur où les différences entre les personnes, les situations, les objets, sont exprimées en termes d'“ordres de grandeur” en compétition renvoyant à autant de conceptions du “bien commun” ».

  • 9 On pense ici aux analyses que font Gilles Deleuze et Félix Guattari de l’espace « strié » : « Ce qu (...)

50Dans une large mesure, cette grammaire est caractéristique des formes de construction politique qui ont accompagné ce que Peter Wagner nomme la « modernité organisée », allant de la fin du xixème siècle jusqu’aux années 1960 et caractérisée par un important travail de réduction des formes d’autonomie individuelle au profit de la constitution de larges entités collectives (partis de masse, classes, etc.) autour desquelles se sont constitués les grands combats politiques de la social-démocratie (mais aussi du marxisme) et sur lesquelles ont pris appui et contribué à faire exister les mécanismes de régulation de l’État social (Wagner, 1996). Les figures du plan et de la structure sont privilégiées comme opérateur de distribution des pratiques, des groupes et des qualités. La justice spatiale devient alors une question de planification territoriale – ou d’intervention au niveau structurel – devant permettre en particulier la correction des inégalités (accessibilité, amélioration du cadre de vie, etc.). Pour permettre le déploiement de cette grammaire du commun, l’espace doit être pensé et saisi comme un territoire, c’est-à-dire une aire clairement délimitée – une zone, un quartier – rapportée à un ensemble de représentations – ou plutôt de grandeurs – et de pratiques collectives. On retrouve ici les analyses en termes d’espace-identité, conjoignant des collectifs, leurs pratiques et leur territoire. Le rapport à l’espace est d’ordre discursif et favorise la saisie visuelle de ses qualités (précisément celle du plan dans son sens cartographique mais aussi la géométrie d’un espace quadrillé) 9.

  • 10 La charte d’Athènes – texte manifeste de l’urbanisme fonctionnaliste – distingue quatre grandes fon (...)

51Si cette modalité spatiale du territoire, et plus largement de l’espace qualifié, est à même de produire du commun au pluriel, c’est qu’elle permet les deux types d’opération que Laurent Thévenot place au fondement des trois grammaires qu’il identifie : une opération de « communication » – qui permet de mettre en relation des différences, les faire communiquer  – et une opération de « composition » – qui permet de prendre en considération les différences tolérées pour les faire coexister (Thévenot, 2014). Ainsi, dans une grammaire « des ordres de grandeur » la communication s’établit en rapportant les différences à des grandeurs et, en retour, leur composition passe par la reconnaissance de la légitimité des différentes grandeurs et la création de compromis entre elles. L’espace qualifié du territoire permet précisément la réalisation de ces deux opérations sous la forme par exemple du zonage, dispositif central de l’urbanisme fonctionnaliste. Le zonage suppose en effet la reconnaissance de différentes activités légitimes 10 – rapportées à autant de valeurs ou plutôt de grandeurs selon le lexique adopté par Luc Boltanski et Laurent Thévenot (grandeur industrielle pour le travail, grandeur domestique pour l’habitation, etc.) – et les compose en leur attribuant à chacune une place et la possibilité de compromis dans certains espaces mixtes.

52Les constructions politiques qui passent par la stabilisation de l’espace qualifié du territoire implique en retour une anthropologie ou plutôt un processus de subjectivation spécifique : celui décrit classiquement comme socialisation (Dubet, 2002), qui institue un sujet – un agent – capable de s’identifier à des collectifs qui le dé-singularisent. L'usage est rabattu sur des pratiques d’emblée collectives, à la manière dont, comme on l’a suggéré, Henri Lefebvre tend à réduire l’usage quotidien à une performance codée. L’idée d’appropriation de l’espace dans cette perspective ne suppose pas un « maniement » singulier (Breviglieri, 1999) mais un marquage symbolique, c’est-à-dire la constitution d’une frontière autour d’un groupe et ses pratiques sociales.

53Cette structuration du territoire – et de ses usagers – participe alors de la stabilisation d’un ensemble de biens communs. C’est le cas par exemple des dispositifs civiques qui visent le traitement égal des différents citadins par le biais d’un accès généralisé à certains services (eau, électricité, etc.). Ou encore de l’efficacité d’un système de transport qui suppose l’établissement de repères fonctionnels bien délimités et l’aptitude des usagers à les prendre en compte dans leur mobilité quotidienne. Le territoire fait en même temps toujours l’objet de la capacité critique des usagers, capables d’évoquer d’autres modalités de qualification de l’espace et d’organisation pratique du commun, menant à des recompositions territoriales.

Grammaire libérale, espace public et individu

  • 11 On trouve chez Jacques Levy l’expression d’« habiter léger » qui dénote bien le type de torsion eff (...)

54La deuxième figure politique du commun au pluriel mise en évidence par Laurent Thévenot est celle qu’il nomme la « grammaire libérale du commun au pluriel » (Thévenot, 2014). Dans cette deuxième grammaire, dont il a trouvé l’expression exemplaire aux États-Unis – mais qui est de plus en plus présente aussi en Europe –, les différences sont exprimées en termes d’opinions divergentes ou d’intérêts concurrents. Dans cette tradition libérale, qui s’est construite en transformant des convictions en simples opinions (Stavo-Debauge, 2012), les différences sont exprimées avec moins de virulence que dans la confrontation critique des grands principes. Au débat politique sur les fondements de la construction du commun se substituent des processus de négociations et la mise en balance d’« intérêts » ou encore la confrontation d’« opinions ». Si cette grammaire est plus accueillante à l’expression d’une individualité, elle demeure méfiante à l’égard des attachements trop forts. En effet, il ne faut pas qu’un ancrage trop fort ou une conviction trop affirmée viennent nuire à la possibilité de la négociation. En d’autres termes si l’espace vécu prend ici une plus grande importance – comme source d’intérêt – il doit tout de même être vécu « légèrement » 11. Dans une large mesure, on retrouve ici le format de présence au monde décrit par Erving Goffman sous le terme d’« indifférence civile », condition première de possibilité des espaces publics (Joseph, 2003).

55La modalité spatiale au cœur de ce modèle est donc celle qui caractérise l’espace public moderne. Cet espace accessible à tous et réglé suppose en retour un individu – autonome et responsable – capable de respecter les attendus d’une grammaire publique libérale (Pattaroni, 2005). L’usager, ou plutôt l’utilisateur de la ville, est ici rapporté avant tout à ses capacités rationnelles et de maîtrise plutôt qu’à son appartenance à des cultures ou des communautés. Si on a pu critiquer la dimension assez réductive de ce format – qui réduit le citadin à un passant (Stavo-Debauge, 2003) –, il faut aussi rappeler la positivité de ce modèle qui vise à composer pacifiquement des populations aux attachements et convictions très contrastés. La possibilité d’un rapport réflexif à ses attachements, et par extension à l’espace public, est aussi la possibilité d’une ouverture au nouveau venu et d’un traitement égalitaire de chacun.

56Toutefois, la trop grande extension d’une grammaire libérale du commun – comme de chacune des grammaires – est porteuse d’écrasement de certaines modalités d’expression de la différence. On les voit poindre en particulier dans les dispositifs concertés de gestion des conflits territoriaux qui sont venus se substituer aux luttes urbaines. Alors que ces dernières mettaient pour partie en scène des groupes collectifs autour de luttes d’appropriation territoriale, s’inscrivant ainsi dans une grammaire des ordres de grandeur, les conflits urbains contemporains font désormais l’objet de dispositifs de concertation. C’est le cas, par exemple, des « contrats de quartier » qui rassemblent habitants et experts en vue de gérer le développement territorial, en se dotant d’objectifs réalistes. L’espace est alors découpé en thèmes et portions (sécurité, salles de répétition, aménagement de l’espace public, etc.). Comme nous avons pu l’observer à Genève, la mise en place de tels dispositifs délimite clairement ce qui peut être mis en discussion et la possibilité de faire entendre une critique politique large (par exemple en dénonçant, comme c’était le cas dans les années 1970 ou dans les luttes actuelles plus militantes, le système de production capitaliste du territoire) (Cogato et al., 2013). Par ailleurs, ce ne sont pas seulement les convictions les plus fortes qui sont tues dans ces dispositifs mais aussi les attachements trop familiers qui peinent à prendre place dans les arènes publiques (Berger & Charles, 2014). Il faut alors considérer une troisième modalité spatiale qui donne toute son ampleur politique aux attachements.

La grammaire du commun par affinité et l’espace éprouvé du proche

57La troisième grammaire du commun au pluriel identifiée par Laurent Thévenot est celle « du commun par affinité », fondée sur la mise en partage « d’affinités personnelles à une pluralité de lieux communs » (Thévenot, 2014, p. 19). Cette forme est plus rarement identifiée dans les travaux sur les processus politiques car elle n'est souvent pas reconnue comme voie vers le commun. En effet, elle ne suppose pas le type de détachement requis par les deux autres grammaires, qui dominent largement les traditions démocratiques de ces deux derniers siècles. Au contraire, dans cette grammaire le commun se construit à partir de la mise en partage d’attachements et de références à des « lieux communs ». La notion de « lieux communs » doit être comprise ici dans un sens large, renvoyant autant à des lieux physiques (parc, monument, maison, etc.) qu’à des éléments plus « immatériels » (chanson, légende, personnage de la littérature, etc.). On partage ainsi des expériences, des émotions qui rassemblent, tout en conservant la possibilité d’une diversité d’usages. Que l’on pense, par exemple, à un parc dont les différents usagers (flâneur, sportifs, biologistes), mus par leur attachement commun, se mobilisent collectivement pour le sauver même s’ils différent chacun dans leur expérience des lieux (Koveneva, 2011). La communication – la mise en relation des différences – se construit ici dans l’expression intime d’un attachement (Thévenot, 2014, p. 12). Comme il peut y avoir différents liens personnels à un même lieu – fondés sur des usages contrastés – ou encore des liens personnels à des lieux communs variés. Il faut aussi un travail de composition. Il ne s’agit pas ici de compromis entre des principes reconnus comme légitimes ou de négociations entre des intérêts dont on doit tenir compte mais plutôt d’un travail de mise en avant des lieux les plus rassembleurs, c’est-à-dire qui accueillent la plus grande diversité d’affinités (Ibid., p. 12).

  • 12 On pense ici à la dimension haptique de l’espace lisse que Gilles Deleuze et Félix Guattari opposen (...)

58La modalité spatiale qui accompagne cette troisième grammaire du commun par affinité est celle du lieu qui suppose un espace éprouvé où se forgent les attachements et qui permet la mise en partage de l’expérience de proche en proche. L’espace éprouvé est plus spécifique que la catégorie généralement utilisée d’espace vécu 12. Comme on l’a vu, chacune des modalités spatiales est rapportée à une manière de pratiquer l’espace et implique donc une modalité de l’espace vécu. Il est faux de penser que le vécu ne se rapporte qu’à l’intensité d’une immersion sensible et préréflexive. Au contraire, l’effort d’identification d’une variété de régimes d’engagement vise à symétriser les vécus. Cet effort est nécessaire en particulier si on cherche à rendre compte de manière plus nuancée de ce qui se tient derrière l’idée très générale d’expérience ou de monde vécu. Le lieu – qui marque l'attachement, l'ensemble singulier de relations au monde (Beaude, 2015 ; Massey, 1999) – devient par excellence la figure spatiale par laquelle se réalise cette politique du commun. La manière dont l’espace influe l’expérience et la constitution du commun dans cette dernière perspective ne relève pas des conceptualisations classiques du pouvoir – qui supposent un schème dual – mais plutôt de ce que Jacques Rancière, dans sa critique de Michel Foucault, nomme le « partage du sensible » (Rancière, 1998 ; Dikeç, 2005). L’espace est alors le processus, en amont, par lequel s’institue la possibilité même du pouvoir. On peut avancer l’idée que c’est précisément cette grammaire du commun qui a pris de l’ampleur autour du tournant spatial et la montée en puissance, comme on l’a vu, des formes de critique et de mobilisation s’appuyant sur une occupation et une transformation des espaces du quotidien (Pattaroni, 2015). On assisterait alors de nos jours à une réactualisation de cette grammaire avec la généralisation des formes de lutte et de mobilisation qui passent par la mise en valeur d’attachements locaux (paysages à préserver, patrimoine, etc.) (Centemeri, 2011) et/ou encore l’occupation de lieux pour y déployer des formes alternatives de mise en commun (mouvement Occupy, ZAT, ZAD, etc.,) (Comité invisible, 2014).

59Les modalités spatiales du politique

Grammaire politique

Modalité spatiale

Modalité du vécu

Modalité de la personne

Modalité politique

Ordres de grandeur

Territoire/plan directeur

Pratique sociale

Sujet (socialisé) usager

Classe sociale, groupe social

Commun libéral

Espace public /plan négocié

Utilisation fonctionnelle

Individu (autonome et responsable)
Consommateur

Participation (stake-holder)

Commun par affinité

Lieu /réseau

Expérience sensible

Proche (familier)
membre

Groupe affinitaire/multitude

En guise de conclusion : une politique de l’espace dans tous ses états

60Je suis parti dans cet article de l’idée que les années 1960 ont été le théâtre à la fois d’une transformation des formes d’action politique et de pensée de l’espace. L’espace à ce moment-là cesse d’être un impensé de la modernité pour devenir à la fois enjeu des théories de la société et des luttes contre l’ordre établi. Le corps devient politique et par extension tout ce qui l’attache au monde et aux autres. La portée de ces changements cheminera toutefois lentement, au rythme même des transformations sociétales et de l’évolution des paradigmes des sciences sociales On n’assiste pas à un renversement du jour au lendemain des conceptions sociales et spatiales, mais plutôt à différentes tentatives pour concilier les expressions de la critique. Les importants débats dans les années 1970 sur la portée des luttes urbaines – leur caractère classiste ou non, la place à accorder au facteur urbain, etc. – sont exemplaires de ces conflits à la fois analytiques et politiques (Pattaroni, 2015).

61Au fil des années 1980 et 1990, l’ébranlement des formats antérieurs d’ordonnancement de la société se confirme. Il n’était pas possible dans ce texte de revenir sur ces transformations mais il est relativement acquis – même si l’extension de ces changements est l’objet de débats importants – qu’on assiste à une montée en puissance des processus d’individualisation, à l’accroissement de facteurs d’incertitude et de risque, au délitement de certaines formes statutaires et de solidarité traditionnelle (Wagner, 1996). Il devenait nécessaire ainsi d’accorder une plus grande place aux situations de désajustement et de conflit, à la quête inquiète de gestion des incertitudes, à la variation des formes d’institution du commun. En d’autres termes, les sciences sociales, dans un tournant interprétatif et pragmatique, se sont tournées vers des conceptions plurielles des personnes et des collectifs.

62Au fur et à mesure que l’espace se trouvait restituer une pleine dignité théorique – que le tournant spatial s’affirmait – il ne pouvait pas échapper à ces débats épistémologiques. Il ne pouvait pas y échapper car, et c’est là la deuxième hypothèse de ce texte, une pensée de l’espace ne peut faire l’économie d’une théorie de l’action et de l’institution du commun. Si l’espace est une catégorie centrale de compréhension de la structuration des faits sociaux, c’est précisément parce qu’il participe du travail de composition entre l’expérience en première personne du monde et la production d’un ordre social. Mais comment le fait-il ou plutôt comment les acteurs, les institutions produisent-ils de l’espace pour faire société ?

63À cet égard, malgré l’affinement à la fois des analyses attentives au rôle de l’espace dans la (re)production des formes de domination et de celles attentives à son rôle dans la structuration de l’expérience, rares sont les approches qui concilient pleinement ces deux horizons du tournant spatial. Le simple constat de la dimension relationnelle de l’espace est insuffisant pour saisir l’intrication profonde de l’espace et des formes contemporaines d’agencement du monde, dans leur pouvoir à la fois oppressant et émancipateur.

64Il s’agissait ainsi d’affirmer dans ce texte l’importance de la trame sociologique de l’espace, c’est-à-dire l’idée qu’une pensée relationnelle de l’espace – qui lui confère un rôle essentiel dans la structuration du social – est toujours en même temps une pensée de l’expérience et de l’institution. En d’autres termes, il est nécessaire théoriquement et empiriquement de poursuivre l’enquête dans un même mouvement vers l’effectuation de l’expérience et le travail de constitution du commun.

65Pour esquisser cette critique renouvelée et plurielle de l’espace, j’ai tenté de prolonger sur l’enjeu spatial l’analyse déployée par Laurent Thévenot au sujet des « grammaires du commun au pluriel ». Il s’agissait d’identifier les différentes modalités spatiales qui accompagnent la diversification des constructions du commun au pluriel. Suivant l’horizon politique et les formes de subjectivation en jeu, l’espace se décline sous une autre modalité. La production de l’espace apparaît donc étroitement liée à un processus plus large de production du commun où se configurent à la fois une grammaire du politique, une modalité spatiale et une modalité d’engagement de la personne. Ces modalités ne sont pas seulement des constructions épistémologiques mais elles participent à faire advenir les états du monde qui comptent pour les personnes et les collectifs. Elles sont dès lors au cœur des différents modèles de la vie ensemble qui coexistent et s’affrontent dans la société contemporaine.

  • 13 Sur l’idée de « sensibilité pragmatique », voir Cantelli et al., 2009.

66Ainsi le déploiement d’une modalité spatiale – ou encore d’une modalité de production de l’espace si on reprend la catégorie de Henri Lefebvre désormais rendue compatible avec une sensibilité pragmatique 13 – porte toujours la menace d’un écrasement des différences et de l’éventail des biens en partage. On ne peut donc pas se contenter de voir dans l’espace un ordonnancement d’entités humaines avec des biens sociaux mais il faut pouvoir qualifier ces deux pôles – quelles modalités de l’humain et du commun sont en jeu – et surtout se donner les moyens de décrire et évaluer les différentes formes de composition afin de pouvoir en fin de compte les critiquer.

67En dernier lieu, ce travail empirique et analytique me semble nécessaire pour faire face aux difficultés d’appréhension et de critique des transformations sociétales, en particulier dans le développement de la ville capitaliste contemporaine qui apparaît de plus en plus inégale et productrice d’exclusion (Gerometta et al., 2005). Ces transformations sont souvent rapportées au déploiement de politiques dites néolibérales (Brenner et al.). Sans entrer dans le débat sur le néolibéralisme, on peut avancer l’idée qu’il contient une modification plus en profondeur des formes de gouvernement. Ce gouvernement est celui d’un « gouvernement par l’objectif » qui s’adosse clairement à une grammaire libérale du commun au pluriel (Thévenot, 2009). Ce gouvernement par l’objectif, que l’on rencontre autant à l’université que dans les politiques sociales, se concentre sur la mise en place d’objectifs – peu questionnables sous prétexte de réalisme – accompagnés de leur procédure d’évaluation et leurs batteries d’indicateurs. Marc Breviglieri a récemment montré l’impact de ces formes de gouvernement sur la production d’une ville qu’il nomme « garantie », où se démultiplient les procédures et les expertises devant garantir la « qualité de vie » et l’« attractivité » des villes (Breviglieri, 2013). Le prix de cette évolution est la généralisation d’un espace public aux qualités certes garanties – fluidité, espaces conviviaux, éventail de commerces – mais dont le pluralisme est de fait fortement réduit à la fois en termes de qui est autorisé à y prendre part et en termes de comment, réduisant par là sa « profondeur sensible » (ibid., p. 216). Un espace public que l’on gère par les normes et la mise en place de processus participatifs fondés sur des grammaires libérales (où les habitants viennent exprimer leurs intérêts et établir des objectifs) (Pattaroni, 2015). Il en résulte un espace public qui perd donc son pouvoir de trouble, traditionnellement au cœur des processus d’apprentissage de la vie publique et du travail de politisation (Breviglieri & Trom, 2003).

68L’apparition de ces formes inédites d’« oppression » implique une emprise de l’espace – son double rôle dans la composition du commun et dans la constitution de certaines expériences – d'une toute autre nature que les modalités disciplinaires de l’urbanisme fonctionnaliste contre lesquels s’élevaient les luttes urbaines et les expérimentations communautaires qui les accompagnaient. En cherchant à redonner à l’espace toute son ampleur dans le questionnement sociologique, il s’agit finalement de fourbir les outils analytiques et descriptifs capables d’identifier le rôle des configurations spatiales dans ces nouvelles formes de pouvoir et d’oppression. C’est-à-dire non pas pour penser l’espace « en soi » mais bel et bien pour penser les enjeux – les promesses autant que les dérives – des formes sociétales inédites qui émergent aujourd’hui.

Haut de page

Bibliographie

Beaude B. (2015), « Les virtualités de la synchorisation », tiré à part, Géo-Regards, Mobilités et gestion des flux à l’ère du numérique, n° 7 http://infoscience.epfl.ch/record/207923/files/Beaude-G%C3%A9oRegards-Synchorisation-2015.pdf

Berger M. & J. Charles (2014), « Persona non grata. Au seuil de la participation » Participations, n° 9, pp. 7-35.

Boltanski L. (2009), De la critique. Précis de sociologie de l’émancipation, Paris, Éditions Gallimard.

Boltanski L. (1990), L’Amour et la justice comme compétences, Paris, Éditions Métailié.

Boltanski L. & L. Thévenot (1991), De la justification, Paris, Éditions Gallimard.

Brenner N., Madden D. J. & D. Wachsmuth (2011), « Assemblage urbanism and the challenges of critical urban theory », City, 15(2), pp. 225-240.

Brenner N. & N. Theodore (éd.) (2002), Spaces of neoliberalism, Blackwell, Oxford.

Breviglieri M. (1999), L'usage et l'habiter : contribution à une sociologie de la proximité, Thèse de doctorat, Paris, École des Hautes Études en Sciences Sociales.

Breviglieri M. & D. Trom (2003), « Troubles et tensions en milieu urbain : les épreuves citadines et habitantes de la ville » dans Cefaï D. & D. Pasquier, Les sens du public. Publics politiques, publics médiatiques, Paris, Presses Universitaires de France, pp. 399-416.

Bridge G. (2007), « A global gentrifier class? », Environment and Planning A, vol. 39, pp. 32–46.

Butler T. & G. Robson (2003), « Negotiating their way in: the middle classes, gentrification and the deployment of capital in a globalising metropolis », Urban Studies, vol. 40, n° 9, pp. 1791–1809.

Cantelli F., Roca i Escoda M., Stavo-Debauge J. & L. Pattaroni (dir.) (2009), Sensibilités pragmatiques : enquêter sur l’action publique, Bruxelles, P.I.E Peter Lang.

Cartier M., Coutant I., Masclet O. & Y. Siblot (2008), La France des petits-moyens, enquête sur la banlieue pavillonnaire, Paris, Éditions de La Découverte.

Centemeri L. (2011), « Retour à Seveso : la complexité morale et politique du dommage à l’environnement », Annales : Histoire, Sciences Sociales, n° 66, pp. 213–240.

Dikeç M. (2005), « Space, Politics and the Political », Environment and Planning D: Society and Space, vol. 23, pp. 171-188.

Deleuze G. & F. Guattari (1980), Mille plateaux : Capitalisme et schizophrénie 2, Paris, Éditions de Minuit.

Dodier N. (1993), « Les appuis conventionnels de l’action. Éléments de pragmatique sociologique », Réseaux, n° 62, pp. 63-85.

Dodier N. & I. Baszanger (1997), « Totalisation et altérité dans l'enquête ethnographique », Revue française de sociologie, XXXVIII, pp. 37-66.

Dosse F. (1995), L'empire du sens. L'humanisation des sciences humaines, Paris, Éditions de La Découverte.

Dubet F. (2002), Le déclin de l'institution, Paris, Éditions du Seuil.

Foucault M. (2004), Naissance de la biopolitique : cours au Collège de France, Paris, Éditions Gallimard.

Foucault M. (1975), Surveiller et punir. Naissance de la prison, Paris, Éditions Gallimard.

Frey O. (2012), « Sociologie urbaine ou sociologie de l’espace ? Le concept de milieu urbain », SociologieS, [En ligne], Dossiers, Actualité de la sociologie urbaine dans des pays francophones et non anglophones, mis en ligne le 15 novembre 2012, consulté le 19 avril 2016. URL : http://sociologies.revues.org/4168

Genard J.-L. & Cantelli F. (2008), « Êtres capables et compétents : lecture anthropologique et pistes pragmatiques », SociologieS, [En ligne], Théories et recherches, mis en ligne le 27 avril 2008, consulté le 20 avril 2016. URL : http://sociologies.revues.org/1943

Gibson J.-J. (1986), The Ecological Approach to Visual Perception, New York, Lawrence Erlbaum.

Giddens A. (1984), The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration, Cambridge, Polity Press.

Guattari F. (1977), La révolution moléculaire, Paris, Éditions Recherches.

Harvey D. (2006), Spaces of Global Capitalism: Towards a Theory of Uneven Geographical Development, London, Verso.

Joas H. (1999), La créativité de l'agir, Paris, Éditions de La Découverte.

Joseph I. (2003), « La notion de public : Simmel, l’écologie urbaine et Goffman », dans Cefaï D. & D. Pasquier, Les sens du public. Publics politiques, publics médiatiques, Paris, Presses Universitaires de France, pp. 329-346.

Koveneva O. (2011), « Les communautés politiques en France et en Russie. Regards croisés sur quelques modalités du “vivre ensemble” », Annales : Histoire, Sciences Sociales, n° 66, pp. 787–817.

Lamont M. & V. Molnár (2002), « The Study of Boundaries Across the Social Sciences », ARS, 28, pp. 167-195.

Latour B. (2006), Changer de société, refaire de la sociologie, Paris, Éditions de La Découverte.

Le comité invisible (2014), À nos amis, Paris, Éditions de La fabrique.

Lees L., Slater T & E. Wyly (2008), Gentrification, Routledge Edition, New York.

Lefebvre H. (2000[1974]), La Production de l’espace, 4ème édition, Paris, Éditions Anthropos.

Lefebvre H. (1968), Le droit à la ville, Paris, Éditions Anthropos.

Lemieux C. (2009), Le devoir et la grâce, Paris, Éditions Économica.

Levy J. (1999) Le tournant géographique, Paris, Éditions Belin.

Levy J. (1994), L'espace légitime, Paris, Presses de la Fondation nationale des sciences politiques.

Löw M. (2008), « The Constitution of Space. The Structuration of Spaces through the Simultaneity of Effect and Perception », European Journal of Social Theory, vol. 11, n° 1, pp. 25–49.

Lussault M. (2007), L'homme spatial, Paris, Éditions du Seuil.

Lussault M. & M. Stock (2010), « Doing with space: towards a pragmatics of space », Social Geography, vol. 5, no 1, pp. 11–19.

McFarlane C. (2011), « Assemblage and critical urbanism », City, vol. 15, n2, pp. 204-224.

Massey D. (1999), « Space-Time, “Science” and the Relationship between Physical of affect », Geogr. Ann., vol. 86, n° 1, pp. 57–78.

Park R. E. (1984 [1925]), « La ville : propositions de recherche sur le comportement humain en milieu urbain », dans Grafmeyer Y. & I. Joseph, L'école de Chicago, Paris, Éditions Audier, pp. 79-126.

Pattaroni L. (2015), « Difference and the Common of the City: the Metamorphosis of the Political' from the Urban Struggles of the 1970's to the Contemporary Urban Order », dans Martin A. & J. Resende (ed.), The making of the common in social relations, Cambridge, Cambridge Scholars Publishing, à paraître.

Pattaroni L. (2005), Politique de la responsabilité : promesses et limites d’un monde fondé sur l’autonomie, Thèse de doctorat en cotutelle, Paris/Genève, École des Hautes Études en Sciences Sociales/Université de Genève.

Pereira I. (2015), « La structuration de l’espace par les rapports sociaux », dans Clerval A., Fleury A., Rebotier J. & S. Weber (dir.), Espace et domination, Rennes, Presses Universitaires de Rennes.

Pinçon M & M. Pinçon-Charlot (1988), « Histoires de vie, espaces de vie », Espace géographique, vol. 17, n°2, pp. 122-130.

Rancière J. (1998), Aux bords du politique, Paris, Éditions de La Fabrique.

Robinson J. (2006), Ordinary Cities: Between Modernity and Development, Questioning Cities Series. Routledge, London and New York.

Simay Ph. (2008), « Une autre ville pour une autre vie. Henri Lefebvre et les situationnistes », Métropoles, n° 4.

Soja E. (1989), Postmodern Geographies: The Reassertion of Space in Critical Social Theory, New York, Verso.

Stavo-Debauge J. (2009), Venir à la communauté : une sociologie de l’hospitalité et de l’appartenance, Paris, Thèse de doctorat, EHESS.

Stavo-Debauge J. (2012), Le loup dans la bergerie : le fondamentalisme chrétien à l'assaut de l'espace public, Genève, Éditions Labor et Fides.

Stavo-Debauge J. (2003), « L'indifférence du passant qui se meut, les ancrages du résident qui s'émeut », dans Cefaï D. & D. Pasquier, Les sens du public. Publics politiques, publics médiatiques, Paris, Presses Universitaires de France, pp. 347-371.

Thévenot L. (2015), « Making commonality in the plural on the basis of binding engagements », in Dumouchel P. & R. Gotoh (eds.), Social Bonds as Freedom: Revising the Dichotomy of the Universal and the Particular, Oxford-New York, Berghahn (forthcoming).

Thévenot L. (2014), « Voicing concern and difference: from public spaces to common-places », European Journal of Cultural and Political Sociology, vol. 1, n° 1, pp. 7-34.

Thévenot L. (2009), « Des autorités à l’épreuve de la critique. L’opprimant du “gouvernement par l’objectif” », Contribution to the fiftieth anniversary of the Rassegna Italiana di Sociologia.

Thévenot L. (2006), L’action au pluriel, Sociologie des régimes d’engagement, Paris, Éditions de La Découverte.

Thévenot L. (1985), « Les investissements de forme », Conventions économiques, Paris, Presses universitaires de France, pp. 21-65.

Thibaud J.-P. (2010), « La ville à l'épreuve des sens », in Ecologies urbaines : états des savoirs et perspectives, pp. 198-213.

Thrift N. (2006), « Space », Theory Culture Society, vol. 23, pp. 139-146.

Thrift N. (2004), « Intensities of feeling: Towards a spatial politics Geography and Human Geography », Transactions of the Institute of British Geographers, vol. 24, pp. 261–276.

Wagner P. (1996), Liberté et discipline : les deux crises de la modernité, Paris, Éditions Métailié.

Werlen B. (1993), Society, Action, Space. An Alternative Human Geography, London, Routledge.

Haut de page

Notes

1 Revenant dans les années 1980 avec Toni Negri sur l’expérience de mai 68, ils expriment très clairement cette idée d’une résistance « moléculaire » qui vient répondre au déplacement de l’exercice du pouvoir : « mais c’est précisément ce transfert des objectifs totalitaristes au plan le plus moléculaire qui engendre à son tour de nouvelles résistances au niveau le plus immédiat et qui donne tout leur relief aux problématiques de la singularité tant individuelle que collective.[…] 1968 exprime la réouverture matérielle objective et la cristallisation critique des mutations intervenues au sein de la force de travail et du mode de production » (Guattari & Negri, 1986).

2 Cette question de la légitimité est au cœur du travail de Max Weber mais aussi des « ordres de grandeur » tels que les ont travaillés Luc Boltanski et Laurent Thévenot (1991).

3 Sur la notion d’ « apprêtement », voir Stavo-Debauge, 2009.

4 Sur la question de l’espace comme problème de la distance qui doit être annulée pour pouvoir créer la possibilité d’une interaction avec l’autre, voir Levy, 1994 ; Beaude, 2015.

5 On pense par exemple à l’ouvrage Ordinary Cities de Jennifer Robinson qui, malgré une critique stimulante des approches dominantes en études urbaines s’arrête à une lecture assez banale de la ville comme « assemblage » (Robinson, 2006). Ou encore aux travaux inspirés de la théorie de l'acteur-réseau et son souci de mettre à plat le monde (Latour, 2006).

6 Sur l’importance de la totalisation en sciences sociales, voir Dodier & Baszanger, 1997.

7 En anglais le terme utilisé est « assemblage ».

8 Laurent Thévenot utilise l’exemple de l’imposition d’un temps universel qui a nécessité un « lourd travail de constitution : outillages techniques et formalisations scientifiques mis en œuvre pour fonder l'heure GMT, relations d'équivalence équipées par les réseaux de communication (malle poste, télégraphe, chemin de fer, etc.) contribuant à étendre la validité de ce temps, définition juridique des États pour confectionner les zones de temps standard, institutions nationales et internationales pour s'accorder sur le temps » (Thévenot, 1986).

9 On pense ici aux analyses que font Gilles Deleuze et Félix Guattari de l’espace « strié » : « Ce qui couvre au contraire l’espace strié, c’est le ciel comme mesure et les qualités visuelles mesurables qui en découlent ».(Deleuze & Guattari, 1980, p. 598).

10 La charte d’Athènes – texte manifeste de l’urbanisme fonctionnaliste – distingue quatre grandes fonctions territoriales à distribuer : travail, habitation, loisirs, circulation.

11 On trouve chez Jacques Levy l’expression d’« habiter léger » qui dénote bien le type de torsion effectué pour mettre en compatibilité l’expérience spatiale de l’individu avec les attendus de mobilité mais aussi d’engagement détaché qu’exige les grammaires libérales du commun (Levy, 2013).

12 On pense ici à la dimension haptique de l’espace lisse que Gilles Deleuze et Félix Guattari opposent à l’espace strié (Deleuze & Guattari, 1980).

13 Sur l’idée de « sensibilité pragmatique », voir Cantelli et al., 2009.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Luca Pattaroni, « La trame sociologique de l’espace », SociologieS [En ligne], Dossiers, Penser l'espace en sociologie, mis en ligne le 16 juin 2016, consulté le 10 décembre 2017. URL : http://journals.openedition.org/sociologies/5435

Haut de page

Auteur

Luca Pattaroni

Maître d'enseignement et de recherche, Laboratoire de Sociologie Urbaine, École Polytechnique Fédérale de Lausanne (Suisse) - luca.pattaroni@epfl.ch

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

Licence Creative Commons
Les contenus de la revue SociologieS sont mis à disposition selon les termes de la Licence Creative Commons Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 France.

Haut de page