Navigation – Plan du site

AccueilNuméros90RecensionsÉlisabeth Delange (dir.), Les fou...

Recensions

Élisabeth Delange (dir.), Les fouilles françaises d’Éléphantine (Assouan), 1906-1911. Les archives Clermont-Ganneau et Clédat (Mémoires de l’AIBL n. s. XLVI)

Jean-Yves Carrez-Maratray
p. 502-504
Référence(s) :

Élisabeth Delange (dir.), Les fouilles françaises d’Éléphantine (Assouan), 1906-1911. Les archives Clermont-Ganneau et Clédat (Mémoires de l’AIBL n. s. XLVI), Paris, Académie des Inscriptions et Belles-Lettres/De Boccard, 2012, préf. J. Leclant, 1 vol. texte 480 p. ; 1 vol. 344 p. de documents, 1 069 figures dont 209 en coul. (objets, ostraca, décret sacerdotal de 243, inventaires), glossaire, index et bibliographie, ISBN : 978-2-87754-267-8.

Texte intégral

1L’Académie nous livre deux beaux volumes sur les fouilles françaises d’Éléphantine conduites de 1906 à 1911 par Charles Clermont-Ganneau, assisté de Jean Clédat et, plus épisodiquement, de Jules Couyat et de Joseph-Etienne Gautier. On sait que c’est la découverte fortuite des papyrus de la communauté judéenne qui avait déterminé Clermont-Ganneau à demander une concession sur l’île. À cet égard, le livre est l’histoire d’une déconvenue. Après avoir dû partager le terrain avec la concurrence allemande, Clermont-Ganneau fut contraint d’admettre les conclusions qu’après son départ, en fin de deuxième saison, lui notifièrent Clédat et Gautier : ils n’avaient pas trouvé le « temple de Jehovah » mais, pour l’essentiel, une nécropole indigène remontant jusqu’à l’Ancien Empire. Il serait vain d’épiloguer sur le siècle qui s’est écoulé entre cette mission et la présente publication puisque son apport à la science est évident : offrir au public savant le patrimoine scientifique dont héritèrent le Louvre et l’Académie.

2Après une préface due à Jean Leclant (l’un de ses derniers textes), É. Delange remémore dans son introduction les pénibles conditions d’installation sur le site. Les anecdotes sont savoureuses : mission désargentée, visite surprise d’Edmond de Rothschild qui met 10 000 francs d’emblée sur la table, voisinage plus cordial avec Rubensohn qu’avec le résident anglais Webb, aux « domestiques insolents » et dont la maison envahissante est « d’un style déplorable ». On découvre à quel point l’« après-fouille », avec ses caisses laissées durant des années en déshérence dans les réserves du Louvre, est peut-être ce que l’archéologie a de plus difficile à gérer. Ces avant-propos sont suivis de deux chapitres consacrés, l’un à « Charles Clermont-Ganneau à Éléphantine (1906-1908) », par H. Lozachmeur, et l’autre à « Jean Clédat (1871-1943) », par C. Meurice. Le présent recenseur a plaisir à saluer ici la mémoire de Clédat dont il est, avec d’autres, sur l’isthme de Suez, un modeste successeur, et remercie C. Meurice d’œuvrer à la reconnaissance des travaux d’un égyptologue prématurément éloigné de son pays d’adoption par la maladie. Vient ensuite l’exposé des quatre campagnes, par É. Delange, avec leur synthèse en regard des fouilles actuelles, par C. von Pilgrim. Ce « récit des fouilles » est suivi des chapitres consacrés, chacun, à un type particulier de la documentation livrée : « la cachette », « les objets en terre », « les ostraca » et « le décret sacerdotal de 243 ». De précieux « Inventaires » précèdent les glossaire, index et bibliographie requis.

3L’ouvrage assume donc deux fonctions principales, complémentaires mais assez différentes l’une de l’autre, l’édition d’archives savantes et la publication d’un matériel archéologique, parfois inédit, issu de fouilles. L’articulation entre ces deux programmes était assurément la tâche la plus complexe proposée à l’équipe dirigée par É. Delange. L’option qui a été choisie de séparer drastiquement le volume de texte du volume de planches était probablement la seule possible et nous ne la contestons pas. On peut regretter, cependant, l’absence de toute illustration dans le vol. I, qu’il est à peu près impossible de lire en gardant ouvert le vol. II. La lecture suivie des archives n’est réalisable qu’« hors sol », c’est-à-dire en « imaginant » le terrain dont on nous entretient. Certes, nous comprenons bien qu’il était hors de question d’illustrer figurativement des propos archéologiques écrits de manière souvent allusive et parfois littéraire. Mais n’aurait-il pas été possible, au moins, de jalonner le texte de plans de situation permettant, à espaces réguliers, de se repérer sur Éléphantine ? à cet égard on ne s’explique pas bien pourquoi il n’a pas été présenté au lecteur de plan actuel de l’île. Il lui faut, pour ce faire, se reporter à la pl. 17 du vol. II, le plan des 2e et 3e campagnes sur lequel C. von Pilgrim a placé les numéros permettant de localiser ses propres descriptions. Mais il ne trouvera pas même dans le livre le plan du temple de Chnoum de Nectanébo II, objet d’une récente monographie de W. Niederberger. Il faut dire que ce dernier ouvrage ne contient pas non plus de plan général d’Eléphantine, ce que l’un de ses recenseurs a jugé comme « a rather basic omission in any archaeological publication » (N. Spencer, JEA 89, 2003, p. 275). Ce genre d’oubli semble donc être un peu une malédiction de l’île.

4Une présentation initiale du site d’Éléphantine aurait d’ailleurs pu être l’œuvre de C. von Pilgrim, l’auteur des « Anmerkungen zu den französischen Grabungen von 1906-1911 im Kontext der neueren Forschung in Elephantine », où il est expliqué combien les fouilles de Clermont-Ganneau ne se comprennent bien qu’à la lumière des éclaircissements ultérieurs. à cet égard, il est regrettable que ce chapitre n’ait pas été traduit en français. Nous comprenons bien que la science a besoin de l’allemand et que c’est en cette langue que les volumes de la série Elephantine doivent se faire. Mais il faut aussi se dire que la majorité de nos étudiants, qui ne sont plus germanistes, auraient gagné à bénéficier d’une initiation en français aux fouilles d’Éléphantine éclairées à la lumière de l’immense savoir de nos collègues allemands et suisses qui œuvrent sur place depuis 1969.

5En fait l’autre dilemme auquel étaient confrontés les éditeurs était le suivant : fallait-il présenter les fouilles de Clermont-Ganneau dans la manière dont elles se déroulèrent ou au contraire les décrire en ayant au préalable « affranchi » le lecteur sur ce qu’elles avaient mis au jour ? Fallait-il, par exemple, lui dire dès le début que ce sont les remblais de la nécropole du Moyen Empire que, pendant les deux premières saisons, Clermont-Ganneau s’obstina à explorer sous le nom de « quartier araméen » ? Que ce qu’il appela « le massif » et qu’il prit longtemps pour le « temple de Jehovah » était la base d’une pyramide de l’Ancien Empire ? Ce n’est peut-être qu’une impression personnelle, mais nous croyons, pour notre part, qu’il aurait été plus efficace d’indiquer ex abrupto, dans le récit des fouilles, avec la localisation précise de tel ou tel site, son identification exacte. D’écrire donc, par exemple, à propos du « gros mur », que « les travaux de C. Von Pilgrim ont montré que ce “gros mur” était en fait un tronçon de l’enceinte du téménos de Chnoum, édifié à la haute époque ptolémaïque ».

6Ces quelques remarques mises à part, il reste l’essentiel, c’est-à-dire l’immense apport que constitue la publication des archives (carnets de fouilles, rapports, correspondances) et du matériel, un travail colossal dont on comprend bien qu’il a demandé à ses auteurs des trésors de méthode et de patience. Leur éditrice, É. Delange, a choisi la meilleure manière de les présenter, c’est-à-dire en donner des citations expresses mais toujours intégrées dans un récit qui donne à son texte, compte non-tenu d’inévitables longueurs, l’aspect d’un petit roman.

7Dans un texte reprenant des archives aussi touffues, on excusera les quelques maladresses journalistiques des auteurs (« pallier à », « la gente féminine »). La plus grave est sans doute celle qui vient, p. 262, défigurer les lignes mêmes de conclusion. à propos de la douloureuse expérience de frustration que dut ressentir Clermont-Ganneau, le chercheur de papyrus araméens qui avait fait « chou-blanc », et du long silence qui s’ensuivit, on lit seulement : « La présence de la colonie juive (…) s’est faite oubliée (sic) dans l’espace et le temps ». Il y avait probablement ici mieux à dire.

8Nous ne discuterons pas, faute de compétence, la publication du matériel égyptien, en particulier celui découvert dans « la cachette », un dépôt retrouvé dans la fouille du « temple de Satet » d’époque romaine. Son récolement complet est évidemment précieux. En revanche, comme helléniste, nous nous arrêterons plus longuement sur la publication, par F. Kayser, du « décret de 243 ».

9Comme il l’explique, ce document appartient à la catégorie bien connue des « décrets trilingues » de l’Égypte ptolémaïque. Le « décret de 243 » est le plus ancien d’entre eux, mentionné dans le décret de Canope de 238 comme « le décret rédigé précédemment ». Clermont-Ganneau avait retrouvé plusieurs morceaux de l’un de ses exemplaires, fragments ramenés par lui au musée du Louvre. C’est J. Bingen qui, le premier, y reconnut le « décret rédigé précédemment ». Mais c’est surtout la découverte récente, à El-Khazindariya, des versions hiéroglyphique et démotique du même décret, qui a permis à F. Kayzer de proposer une reconstitution hypothétique du texte grec. Cette reconstitution est proposée en fac-similé sur la pl. 111 du vol. II et commentée ligne à ligne dans les p. 421 à 429 du vol. I. Il va de soi que certaines de ces restitutions feront l’objet de contestations, notamment lorsqu’elles conduisent à resserrer très fortement les lettres (ainsi au début des lignes 6 à 18, ou à la fin des lignes 23-24). Mais il faut d’abord se féliciter de disposer ainsi d’une matière à réflexion qui ne manquera pas de passionner tous les épigraphistes du monde lagide.

10On suivra volontiers F. Kayzer dans l’essentiel de ses commentaires, notamment celui qui demande d’exclure désormais des motifs de la seditio domestica de 245 la famine évoquée dans le décret de Canope, puisque le décret de 243 n’en parle pas. Retenons aussi la date, le 13 Gorpiaios qui est le 12 Phaôphi, c’est-à-dire le 3 décembre, à l’occasion de « la fête du roi et des Théadelphies ». Rappelons que le décret de Canope, « en vertu du décret écrit précédemment », réitérait l’obligation de célébrer trois jours de fête tous les mois : « le 5, le 9 et le 25 », mais sans donner ses raisons pour la date du 9, alors que les deux dates du 5 et du 25 se voyaient rapportées à la « naissance » (genethlia) et à la « réception (paralepsis) de la royauté » de Ptolémée III. W. Dittenberger avait supposé que le 9 correspondait à l’anniversaire de la reine Bérénice II, une intuition confirmée par le texte d’ El-Khazindariya qui donne même la « date de naissance » de Bérénice, le 9 Audnaios.

11Concernant ces « anniversaires » royaux, F. Kayzer n’envisage pas les hypothèses formulées par L. Koenen, selon lesquelles ce n’est pas la naissance biologique du roi qui serait fêtée lors de ses genethlia, mais son accession au pouvoir. Or si l’on prend en considération les arguments de Koenen, on appréciera aussi que l’anniversaire de Bérénice soit scrupuleusement signalé comme ayant eu lieu « 64 jours après » le 5 Dios. Cela veut-il seulement souligner la proximité, purement fortuite, des dates de naissance du roi et de la reine ? C’est possible, mais nous voyons mal l’utilité de compter ainsi l’intervalle entre deux anniversaires. Si, en revanche, les genethlia de Ptolémée correspondent bien à son accession, il doit logiquement en aller de même des genethlia de Bérénice et il devient alors essentiel de préciser « combien de temps après Ptolémée » Bérénice a accédé au trône. Nous pensons donc que le 9 Audnaios fut le jour de l’« avènement de Bérénice », autrement dit celui de son mariage avec le fils de Ptolémée II (à cet égard nous ne croyons pas à l’hypothèse, fondée sur l’inscription d’Adoulis, d’un mariage antérieur à l’accession d’Evergète).

12Ces quelques observations mises à part, on doit à nouveau remercier F. Kayzer de son travail sur un document qui ne manquera pas de focaliser l’intérêt des savants. De même, si l’on fait abstraction de la lourdeur de maniement de ces deux gros volumes et des difficultés à articuler le texte avec les figures, des pesanteurs qui tiennent à la nature même d’une documentation tout à la fois pléthorique et inadaptée aux standards actuels, et dont on ne saurait tenir pour responsables les auteurs eux-mêmes, la publication des fouilles françaises d’Eléphantine est désormais un acquis de la science et l’hommage enfin rendu au labeur des « grands anciens » qui la menèrent avec passion.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Jean-Yves Carrez-Maratray, « Élisabeth Delange (dir.), Les fouilles françaises d’Éléphantine (Assouan), 1906-1911. Les archives Clermont-Ganneau et Clédat (Mémoires de l’AIBL n. s. XLVI) »Syria, 90 | 2013, 502-504.

Référence électronique

Jean-Yves Carrez-Maratray, « Élisabeth Delange (dir.), Les fouilles françaises d’Éléphantine (Assouan), 1906-1911. Les archives Clermont-Ganneau et Clédat (Mémoires de l’AIBL n. s. XLVI) »Syria [En ligne], 90 | 2013, mis en ligne le 01 juillet 2016, consulté le 28 mars 2024. URL : http://journals.openedition.org/syria/1995 ; DOI : https://doi.org/10.4000/syria.1995

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search