1L’ouvrage de Myriam-Isabelle Ducrocq est une contribution originale et significative sur James Harrington (1611-1677), « l’un des plus éminents penseurs de la république ou du commonwealth » (4) et connu principalement pour son utopie politique The Commonwealth of Oceana (1656). L’autrice examine la fécondité de la réception française de Harrington, dans une perspective de transfert culturel sur le temps long.

2L’autrice affirme, au long d'analyses détaillées et très contextualisées, « la force du précédent anglais dans l’élaboration des théories politiques des Lumières françaises » (30). La question centrale de l’ouvrage est: « dans quelle mesure ses idées ont-elles trouvé une actualité au siècle suivant, dans la France des Lumières sous la Révolution? » (38). L’autrice rappelle d’abord la singularité des propositions harringtoniennes. La « loi agraire », qui empêche la concentration des terres aux mains de quelques-uns, et maintient ainsi la « balance de la propriété » (balance of property) en faveur du peuple, est ce qui assure sa prépondérance politique au sein d’un système constitutionnel dans lequel les pouvoirs sont distribués. Diverses procédures électorales, dont la célèbre « rotation » des offices, et le vote à bulletin secret (ballot) visaient à assurer la participation politique du plus grand nombre et à éviter le cumul des charges publiques. Les propositions anti-oligarchiques et les thèses de Harrington sur la « balance de la propriété » eurent une riche postérité française, jusqu’en l’An III (1795). L’analyse de la réception de Harrington comporte plusieurs dimensions : l’étude des éditions des œuvres de Harrington en anglais et en traduction française (les Aphorismes et les Œuvres politiques paraissent à Paris en l’An III). L’autrice étudie les textes, mais aussi les traducteurs, et, dans la mesure du possible, la circulation des livres.

3Elle montre que de nombreux penseurs et philosophes français, et non des moindres, de Montesquieu à Rousseau et à Sieyès, ont trouvé dans les propositions harringtoniennes matière à étayer leur réflexion constitutionnelle. Chaque chapitre détaille un moment de la réception harringtonienne, en commençant par les passeurs d’idées, exilés sous la Restauration et actifs en France après la Glorieuse Révolution. Les chapitres 2 et 3 enrichissent notre connaissance de Montesquieu. Si Céline Spector avait déjà montré comment le philosophe de La Brède avait interprété la loi agraire et la notion de balance du pouvoir dans son chapitre sur la constitution d’Angleterre de l’Esprit des Lois, Myriam-Isabelle Ducrocq montre comment la discussion de l’utopie harringtonienne nourrit un passionnant « dialogue franco-britannique » entre un Montesquieu montrant l’irréductible diversité socio-climatique des régimes politiques et un Hume traitant, dans ses Essais moraux et politiques, des questions inspirées de Harrington : la possibilité, voire la pertinence, de l’« idée d’une république parfaite » et la possibilité de réduire la politique à une science. En 1775, Hume conclut que “Harrington is an author of Genius; but chimerical”, mais « aux côtés de Montesquieu et de Turgot, Harrington reste une source d’inspiration majeure pour le philosophe écossais » (123). Harrington fut aussi une référence pour les philosophes français des années 1750 à la Révolution : ses propositions de procédures constitutionnelles, et surtout son modèle d’une république agraire, socialement égalitaire, figuraient en bonne place dans les projets de constitution pour la Corse et pour la Pologne, chez Rousseau, chez Mably et dans L’Encyclopédie.

4Les deux chapitres sur la réception de Harrington dans la France révolutionnaire montrent les enjeux idéologiques et politiques complexes de la traduction, les républicains français de 1795 puisant dans l’histoire du Commonwealth anglais des arguments et des références pour construire leur propre régime politique. Rachel Hammersley avait déjà souligné l’importance de Harrington dans la France révolutionnaire dans French Revolutionaries and English Republicans: The Cordeliers Club, 1790-1794 (Woodbridge, 2005). Myriam-Isabelle Ducrocq apporte, ici aussi, une contribution importante. Elle analyse finement les choix sémantiques opérés par Pierre-François Henry et N. Aubin, qui traduisirent chacun de leur côté des œuvres de Harrington : pourquoi traduire balance par « contre-poids », gentry par « petite noblesse » alors que le lexique politique, et les pratiques, étaient en plein flux révolutionnaire ? Le dernier chapitre montre à quel point Harrington fut présent à l’esprit de Joseph Siéyès en 1795, alors qu’il rédigeait un contre-projet constitutionnel. L’auteur de cette recension se permet de saluer particulièrement les renvois à Edmund Burke et aux radicaux britanniques. Siéyès, comme Harrington, rejetait le modèle de la constitution anglaise et envisageait la constitution comme un cadre institutionnel donnant expression à la volonté populaire tout en divisant et en distribuant les pouvoirs pour en éviter la concentration ou les excès entre certaines mains. L’héritage le plus fondamental de Harrington est peut-être « la conceptualisation d’une constitution ‘parfaite’ ou ‘rigide’, qui fixe la hiérarchie des normes juridiques et organise les pouvoirs entre eux », et donc la distinction entre « pouvoir constituant (pouvoir qui institue ou révise la constitution) et pouvoirs constitués » (261).

5L’ouvrage de Myriam-Isabelle Ducrocq vient réinterpréter et compléter la lecture classique de J.G.A. Pocock qui présentait Harrington, dans plusieurs ouvrages de référence, dont Le Moment machiavélien (Princeton, 1975 ; traduction française de Luc Borot, PUF, 1997), comme un relais central du républicanisme de l’Italie renaissante dans l’Angleterre du Commonwealth et du Protectorat, avant d’irriguer la pensée constitutionnelle des Pères fondateurs des Etats-Unis. Myriam-Isabelle Ducrocq montre l’importance du républicanisme spécifique de Harrington en Europe. Comme elle l’écrit fort justement p.132, il faut « sortir du cadre » pocockien car on s’était déjà approprié l’humanisme civique du quattrocento en France (Jean Bodin), dans les Provinces-Unies, en Pologne et en Lituanie. Il existe, certes, des études de l’humanisme civique en France, comme celles de Keith Michael Baker. Mais, enrichissant l’histoire intellectuelle de l’« Ecole de Cambridge » par d’autres démarches critiques comme la théorie du transfert culturel, Myriam-Isabelle Ducrocq montre de façon détaillée la circulation des idées sur le temps long : circulation des idées mais aussi des hommes, des manuscrits et des livres, ce qui souligne les dimensions matérielles et existentielles (pas seulement intellectuelles ou discursives) des transferts.

6Cet ouvrage est une contribution de poids à l’étude des échanges intellectuels franco-britanniques pendant le « long dix-huitième siècle ». La présentation matérielle, comme toujours à la Voltaire Foundation, est irréprochable, et le tableau détaillé résumant les « Eléments de chronologie comparée » s’avère très utile. Ce livre élargit notre connaissance des sources étrangères de la Révolution française. Il intéressera, au-delà des anglicistes, les historiens et les philosophes spécialistes de la Grande-Bretagne comme des Lumières françaises et de la Révolution.