Émilie Mitran, Gouverneur Morris. Traducteur de la Révolution française (1789-1793)
MITRAN, ÉMILIE. Gouverneur Morris. Traducteur de la Révolution française (1789-1793). Rennes : Les Perséides, 2022, 242 pages, ISBN 978-2371250499.
Plan
Haut de pageTexte intégral
1Avec cette étude, Émilie Mitran redonne sa place à un acteur essentiel et paradoxalement méconnu en France comme aux États-Unis à la fin du xviiie siècle : Gouverneur Morris (1752-1816). Rédacteur du préambule de la Constitution de 1787 – « We the People » –, membre influent de la Convention de Philadelphie et ardent défenseur d’un exécutif fort dans la Jeune République américaine, Morris occupe pourtant une place marginale dans l’historiographie française. À partir de 1789, il séjourne à Paris, d’abord comme homme d’affaires puis comme ambassadeur, durant quatre années décisives au cours desquelles il observe de près l’effondrement de l’Ancien Régime. Témoin et spectateur de l’ouverture des États généraux, il converse avec les ministres du roi et devient même, dans l’ombre, conseiller de Louis XVI et de Marie-Antoinette.
- 1 Voir les recensions de cette édition par Carine Lounissi, dans la revue : http://journals.openediti (...)
2Le témoignage qu’il a laissé prend la forme d’un journal intime, commencé le 1er mars 1789 et interrompu le 5 janvier 1793, quelques jours avant l’exécution du roi. Ce document, d’une richesse exceptionnelle, n’était pas inconnu : une première édition anglaise, partielle, avait été publiée en 1939 par Beatrix Cary Davenport sous le titre A Diary of the French Revolution (Boston, Mifflin). Mais il restait inaccessible au lectorat francophone et donc largement méconnu en France. Pour rédiger sa monographie, l’autrice a travaillé directement sur le manuscrit original conservé à la Library of Congress, tout en menant parallèlement avec Gérard Hugues le projet de traduction intégrale publié aux éditions Droz en trois volumes (2011, 2014, 2017).1 Gouverneur Morris. Traducteur de la Révolution française (1789-1793) constitue un indispensable complément interprétatif et scientifique à cette ambitieuse entreprise éditoriale : il s’agit non seulement d’analyser le contenu du journal, mais de replacer Morris dans les débats intellectuels et politiques des révolutions atlantiques.
3L’ouvrage est structuré en deux grandes parties. La première, intitulée « Le Journal, gardien d’une expérience révolutionnaire », explore le texte diaristique en tant que tel : sa forme, son ton, ses thèmes et ses apports. La seconde, « Les leçons d’un architecte du républicanisme américain », restitue la pensée politique de Morris, son républicanisme conservateur et ses réflexions comparatives sur les Révolutions américaine et française. Ce diptyque reflète la double démarche de la chercheuse : d’un côté, l’étude littéraire et historique d’une source intime ; de l’autre, l’analyse d’une pensée politique nourrie par une double expérience révolutionnaire.
4Cette publication s’adresse d’abord aux spécialistes des révolutions atlantiques, des transferts culturels et de l’histoire politique du xviiie siècle. Mais elle peut aussi intéresser les chercheurs en littérature, par son analyse du journal comme genre, ainsi qu’un public plus large soucieux de comprendre comment un Américain a perçu la Révolution française. Sa lecture, claire et vivante, en fait un outil utile tant pour l’enseignement que pour la recherche.
5L’un des grands mérites de cette monographie est de réhabiliter un témoin souvent négligé. Comme le rappelle l’autrice, Morris a disparu des mémoires de ses contemporains : ni Germaine de Staël, ni Talleyrand, ni même La Fayette ne le mentionnent dans leurs écrits, alors qu’il les a côtoyés. Cette absence explique son relatif oubli dans l’historiographie française. E. Mitran montre au contraire combien ce personnage, que la postérité a marginalisé, est une figure centrale pour comprendre la circulation des idées républicaines dans l’espace atlantique.
6En ce sens, le volume s’inscrit dans le courant des études sur les révolutions atlantiques. E. Mitran ne cherche pas à engager une discussion directe avec l’ensemble de cette historiographie, mais elle s’inscrit clairement dans sa dynamique et en élargit le champ. En introduisant Gouverneur Morris et sa pensée, elle propose un regard original sur la diversité des républicanismes et montre combien les idéaux, souvent présentés comme universels, doivent être traduits et adaptés dans des contextes nationaux spécifiques.
Le journal de Morris, gardien d’une expérience révolutionnaire
7La première partie du livre d’Émilie Mitran s’attache à analyser le journal de Morris comme source littéraire et historique. L’autrice en souligne la nature profondément hybride : à la fois récit intime, chronique des événements et carnet de voyage. Chaque entrée se présente comme un micro-récit autonome, clos sur lui-même, où le diariste note ce qu’il a vu, entendu et vécu au cours de sa journée. L’absence de continuité narrative structurante confère au texte un caractère fragmentaire, mais aussi une grande spontanéité. Selon E. Mitran, il s’agit d’un écrit personnel et privé, peut-être conçu comme matériau pour une autobiographie jamais menée à terme. Le journal se lit ainsi comme un « manuscrit témoin », à la fois reflet d’une expérience individuelle et trace d’un bouleversement collectif.
8Cette diversité de registres donne au texte une valeur singulière. Morris ne se contente pas d’être un observateur extérieur : il est un acteur des événements, parfois même un conseiller des puissants. Mais il se met aussi en scène comme homme du quotidien, soucieux de météorologie, de la qualité des repas aussi bien que de ses ennuis de santé. À travers ce mélange du trivial et du politique, le récit dévoile une personnalité complexe, à la fois ironique et lucide, engagée et distante.
9E. Mitran insiste sur le ton sarcastique et souvent mordant de Morris. L’Américain se décrit lui-même comme un « piètre voyageur », peu intéressé par les monuments, les arts ou les paysages, mais attentif à la fertilité des terres, à l’état des routes et à la qualité des infrastructures. Ses comparaisons systématiques révèlent une conviction profonde : la supériorité du Nouveau Monde sur l’Ancien. Les campagnes américaines sont jugées plus fertiles, les arbres plus vigoureux, les rivières plus propres, la société plus énergique. À l’inverse, la France lui apparaît corrompue, vieillissante, « féminisée ». Ce prisme comparatif omniprésent confère au journal une valeur particulière pour l’histoire des transferts culturels : il traduit en permanence l’expérience française à l’aune de l’expérience américaine.
10L’exemple le plus frappant de ce regard comparatif réside dans ses jugements sur la vie parisienne. Morris assiste à d’innombrables dîners, promenades et réceptions. Il en tire cependant rarement des observations flatteuses. Les Français lui paraissent légers, superficiels et trop attachés aux plaisirs. Les femmes, en particulier, jouent selon lui un rôle politique excessif, transformant les salons en arènes d’influence. Cette féminisation de la vie publique est pour lui un signe de décadence. À l’inverse, l’Amérique lui apparaît comme une société virile, pragmatique, tournée vers l’industrie et le commerce. Ce contraste, qu’E. Mitran analyse finement, éclaire la dimension genrée de son regard.
11Ce manuscrit n’est pas seulement une chronique mondaine ou un miroir des préjugés américains. Il représente aussi une source pour l’histoire politique de la Révolution. Morris assiste à l’ouverture des États généraux en mai 1789, fréquente les ministres et les conseillers du roi, et rédige au moins douze mémoires destinés à Louis XVI et Marie-Antoinette. L’autrice rappelle qu’il fut même impliqué dans des projets de fuite de la famille royale. Ces éléments montrent qu’il passa progressivement du rôle d’observateur à celui d’acteur discret de la Contre-Révolution. Le journal en garde la trace, mais de façon implicite et souvent allusive.
12L’un des apports majeurs de cette publication est de montrer comment l’évolution du journal épouse celle de la Révolution. Dans les premières années, Morris décrit avec curiosité les débats de l’Assemblée et nourrit des espoirs de réforme, mais à mesure que la violence s’installe et tandis que la monarchie chancelle, son ton se durcit. Il exprime effroi et désapprobation, dénonce l’irrationalité des foules et critique l’abstraction des députés. Son écriture elle-même change : elle devient plus froide, plus distante, jusqu’à s’interrompre brusquement le 5 janvier 1793. Conscient que ses notes pourraient l’accuser, Morris choisit le silence. Ce silence final fait du journal un témoignage interrompu, précieux mais marqué par la peur.
13Ce mutisme est d’autant plus frappant que Morris ne s’était pas censuré jusque-là. Il avait noté avec ironie les contradictions de la Révolution, ses épisodes sanglants comme ses détails les plus triviaux. Les considérations sur la Prise de la Bastille, par exemple, se concentrent sur les massacres plutôt que sur l’événement symbolique. Le compte rendu des Journées d’Octobre est réduit à une « stupide histoire de cocardes à Versailles ». Aux yeux de Morris, la Révolution est un spectacle désordonné, mal dirigé et voué à l’échec. Les commentaires sur les débats de l’Assemblée sont tout aussi sévères : il y voit du bruit, de l’incohérence et un romantisme politique qui tranche avec le pragmatisme américain.
14Le récit révèle aussi un Morris attentif à se mettre en scène. Le diplomate américain rapporte ses conversations avec Pitt, Leeds ou Talleyrand, non sans se donner le beau rôle. Il cultive l’ironie, passant d’un sujet grave à une observation météorologique ou culinaire. L’une de ses entrées les plus célèbres, au sujet de l’abolition de la monarchie le 21 septembre 1792, se conclut ainsi : « Rien aujourd’hui, si ce n’est que la Convention s’est réunie et a déclaré qu’il n’y aurait plus de roi en France. Le temps est mauvais. » Ce mélange d’histoire et de météorologie illustre bien son ton singulier.
15E. Mitran montre enfin que le journal est aussi un espace de réflexions implicites sur l’Atlantique. À travers ses comparaisons constantes, Morris construit une vision transnationale : la France est jugée à l’aune de l’Amérique, et vice-versa. Ses observations sur l’agriculture française, sur la corruption des élites, sur la frivolité des salons traduisent une conviction : l’Amérique représente l’avenir et la France un passé décadent. Dans le même temps, il s’inquiète pour l’alliance franco-américaine et redoute que la chute de la monarchie ne déstabilise un partenaire essentiel. Ce mélange de patriotisme américain et d’attachement à la France explique ses ambivalences : critique féroce de la Révolution, Morris n’en reste pas moins acteur dans les coulisses.
16La première partie du volume restitue avec succès la richesse et la complexité du journal. Elle met en évidence son hybridité, son ton, ses apports politiques. Mais certains aspects restent trop esquissés : le rôle concret de Morris comme conseiller du roi, l’impact réel de ses mémoires – tant en France qu’aux États-Unis – ou la portée de ses réseaux relationnels (notamment avec La Fayette, Jefferson, Staël, Talleyrand). De même, la question commerciale, pourtant omniprésente, aurait pu être davantage développée. Morris n’était pas seulement diplomate ou diariste : c’était aussi un négociant, observant et analysant activités agricoles et marchés selon un prisme économique. Traversant la vallée de la Seine, il note ainsi la qualité du sol, jauge sa fertilité et en évalue les rendements. Ce regard mercantile, crucial pour comprendre sa pensée, aurait mérité une analyse plus poussée.
Les leçons d’un architecte du républicanisme américain
17Si la première partie analyse le journal comme source intime et fragmentaire, la seconde restitue la pensée politique de Gouverneur Morris. L’autrice y montre comment, en observant la Révolution française, Morris construit en miroir une réflexion sur les conditions d’existence d’un républicanisme viable. Le contraste qu’il établit entre Amérique et France – pragmatisme contre spéculation, virilité contre féminisation – éclaire la cohérence d’un républicanisme conservateur, proche d’Alexander Hamilton et en rupture avec Jefferson.
18Le rôle de Morris comme « architecte » de la Constitution américaine est rappelé ici : orateur influent à Philadelphie, il plaide pour un exécutif fort, dénonce l’esclavage et rédige le préambule de 1787. Cette expérience constitue la matrice de ses jugements sur la France. Là où les Américains ont, selon lui, conçu une constitution pragmatique, les Français s’égarent dans les abstractions et courent à l’anarchie.
19La clé de voûte de sa pensée réside dans l’idée d’une « élite naturelle » : des hommes instruits, vertueux, dévoués au bien commun et « bergers » d’un peuple assimilé à un « troupeau ». Si trop de pouvoir revient à la majorité, il y a un risque de tyrannie. Une minorité oligarchique est néanmoins tout aussi dangereuse. D’où la nécessité d’un exécutif fort, seul garant des libertés civiles. Comme le rappelle E. Mitran, Morris rejoint Montesquieu bien plus que Rousseau : « une démocratie égalitaire deviendrait porteuse de la menace de la tyrannie de la majorité, voire de l’anarchie » (128).
20Ce libéralisme conservateur renvoie à Burke. Comme ce dernier, Morris voit dans la Révolution française une entreprise de démolition au nom d’idées abstraites. Il dénonce ses « caprices métaphysiques », sa naïveté et son absence d’ancrage dans l’expérience. Là où les Américains ont appris à élaborer des compromis, les Français, selon lui, improvisent et se livrent aux passions.
21L’autrice analyse aussi les métaphores genrées de son discours. La France apparaît « féminisée », dominée par les salons, l’imagination et la séduction. L’« influence féminine » détournerait les hommes des affaires pragmatiques pour les pousser vers la rhétorique. À l’inverse, l’Amérique est décrite comme une république virile, technique et industrielle. Ce contraste, révélateur des stéréotypes genrés de l’époque, illustre chez Morris l’association entre, d’une part, vertu civique et masculinité, et, d’autre part, frivolité et féminité. E. Mitran en souligne tout le paradoxe : Morris condamne l’influence des femmes, mais il s’appuie lui-même sur des réseaux féminins (Staël, Flahaut, Lostanges) et multiplie les liaisons.
22Au cœur de la réflexion du journal se trouve la notion de bonheur public. Pour Morris, le but du gouvernement est d’assurer le bonheur des citoyens et pas seulement leur liberté politique. Cette conception le rapproche de François-Jean de Chastellux (De la félicité publique), l’un des principaux officiers généraux du corps expéditionnaire français durant la guerre d’Indépendance. Chastellux et Morris avaient noué alors des relations particulièrement amicales, également fondées sur des conversations philosophiques et politiques approfondies. Cette influence entre les deux hommes n’est toutefois malheureusement pas exploitée par E. Mitran.
23Pour Morris, la critique de la Révolution française repose sur deux arguments : elle place la liberté politique avant la liberté civile et elle se fonde sur le mythe romantique de l’égalité. L’inégalité naturelle est inévitable d’après Morris et seule l’inégalité artificielle doit être combattue. L’abolition des ordres lui paraît prématurée. Au contraire, seules les distinctions permettent d’identifier une élite. En détruisant ses hiérarchies, la France court au chaos.
24Morris n’est pourtant pas hostile à toute évolution, mais il la veut lente et encadrée. La monarchie constitutionnelle lui semble la seule voie réaliste. En ce sens, il se distingue de Jefferson, qui voyait dans la Révolution française le prolongement naturel de la Révolution américaine, même au prix de la violence. Morris plaide pour l’adaptation : les principes républicains doivent être traduits et contextualisés. « À la différence de Jefferson ou de La Fayette », écrit E. Mitran, « Morris essaie d’adapter et de traduire les principes républicains américains aux particularités du cas révolutionnaire français » (211).
25C’est l’originalité de cette publication. E. Mitran nous montre Morris comme « traducteur » des idéaux politiques, non pas des révolutions « sœurs », mais des nations amies, unies pour la liberté et le bonheur mais dont les expériences montrent les nuances d’un credo universel (217). Elle met aussi en évidence les paradoxes de Morris : républicain américain mais allié de la monarchie française, critique de l’influence féminine tout en dépendant de réseaux de femmes, défenseur des libertés mais partisan d’un exécutif fort. Ces contradictions le rendent fascinant, mais appellent une analyse plus poussée. Ses réseaux, par exemple, ne sont pas étudiés comme tels : La Fayette, Jefferson, Paine, Condorcet ou les salonnières apparaissent sans véritable réflexion d’ensemble. Ses conseils au roi, évoqués dans la première partie, auraient pu être réinscrits dans l’analyse politique pour mesurer l’impact de ses douze mémoires rédigés pour Louis XVI.
26E. Mitran inscrit enfin sa réflexion dans l’historiographie des révolutions atlantiques. Elle évoque Palmer et Godechot, mais reste en retrait face aux renouvellements récents. Susan Dunn (Sister Revolutions, 1999) a mis en lumière les divergences entre les expériences américaine et française ; Janet Polasky (Revolutions without Borders, 2015) a insisté sur la mondialisation révolutionnaire ; tandis que Laurent Dubois et Wim Klooster ont souligné l’importance des Révolutions caribéennes et de Saint-Domingue – absentes de son analyse. L’apport de l’histoire culturelle et genrée aurait également pu enrichir son étude : Robert Darnton sur l’imprimé, Antoine Lilti sur les sociabilités des salons, Julius Scott et Nathan Perl-Rosenthal sur les circulations, Sophia Rosenfeld sur les savoirs pratiques, ainsi que Joan Landes, Carla Hesse ou Dena Goodman sur les femmes et les sociabilités féminines. De tels cadres auraient permis de replacer plus largement Morris dans les débats transnationaux et de mieux comprendre la contradiction d’un homme dénonçant l’influence féminine tout en dépendant de réseaux de femmes. Les références classiques de Durand Echeverria (Mirage in the West, 1957) ou de Gilbert Chinard sur les perceptions franco-américaines auraient aussi fourni un cadre conceptuel précieux : l’idée que l’image de l’autre sert de miroir critique correspond parfaitement à la démarche de Morris. Enfin, les biographies récentes de Melanie Randolph Miller (Envoy to the Terror, 2005 ; An Incautious Man, 2008), qui ont ravivé l’intérêt américain pour Morris, sont malheureusement ignorées.
*
27En conclusion, le livre d’Émilie Mitran constitue une contribution précieuse à l’histoire atlantique des révolutions. En restituant la place de Gouverneur Morris, il éclaire la diversité des républicanismes et la difficulté de « traduire » des idéaux supposés universels dans des contextes nationaux spécifiques. En révélant les paradoxes d’un fondateur américain devenu témoin critique de la Révolution française, E. Mitran ouvre la voie à de nouvelles recherches sur les circulations transatlantiques et sur les multiples interprétations de l’idéal républicain à la fin du xviiie siècle.
Notes
1 Voir les recensions de cette édition par Carine Lounissi, dans la revue : http://journals.openedition.org/1718/6412 et http://journals.openedition.org/1718/11160
Haut de pagePour citer cet article
Référence électronique
Iris de Rode, « Émilie Mitran, Gouverneur Morris. Traducteur de la Révolution française (1789-1793) », XVII-XVIII [En ligne], 82 | 2025, mis en ligne le 31 décembre 2025, consulté le 16 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/1718/15876 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15fg6
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


