Geneviève Sellier, le Culte de l’auteur. Les dérives du cinéma français
Geneviève Sellier, le Culte de l’auteur. Les dérives du cinéma français, Paris, La Fabrique, 2024, 264 p.
Texte intégral
1Geneviève Sellier publie à La Fabrique le premier titre consacré au cinéma (si l’on excepte les Écarts du cinéma ou les Temps modernes qui appartient à la « série » des ouvrages de Rancière). Sans compter les rééditions de textes de référence (Baudelaire, Benjamin, Blanqui, Buonarroti, Saint-Just), cette maison d’édition alterne les livres d’intervention et de mobilisation voire de polémique (Premières secousses [les Soulèvements de la terre] ; Pour une psychiatrie indisciplinée ; Comment saboter un pipe-line ; Contre le théâtre politique) et d’autres titres à visée plus académique (la Réaction thermidorienne, la Révolution française et les colonies ; le Consulat de Bonaparte ; la Bataille de la Sécu ; le Nettoyage ethnique de la Palestine) ainsi qu’un certain nombre qui appartiennent aux deux catégories (Oublier Camus ; Churchill, sa vie, ses crimes). Geneviève Sellier ne déroge pas à cette dernière perspective avec ce livre qui est un livre de combat, un pamphlet. Refusant de séparer l’œuvre de l’auteur, récusant ce qu’elle appelle le « formalisme » de la critique, elle veut pouvoir poser aux films des questions telles que : de quoi parle-t-il ? et comment en parle-t-il ? (c’est la question du sujet ; cf. le compte rendu ci-dessus du livre sur Sadoul par Laurent Le Forestier). Mais elle lie ces questions au comportement du cinéaste dans les rapports de travail comme dans sa vie. Elle n’a pas les hésitations de Claire Dederer du New York Times dans ses Monstres (Paris, Grasset, 2024) à propos de Woody Allen – qui regarde ses films en se sentant coupable. Ainsi J’accuse de Roman Polanski est-il « lu » uniquement comme un plaidoyer pro domo du réalisateur, y compris en minorant ce qu’il peut y avoir dans ce film qui concerne bel et bien le sort de Dreyfus, le combat de ceux qui défendent sa cause, etc., et en écartant la possibilité pour un film, une fois livré aux spectateurs, d’excéder voire de contredire l’intentionnalité supposée ou attestée du réalisateur (et du scénariste, Robert Harris, dont le film adapte le livre et qui ne partage pas forcément les intérêts personnels du réalisateur) (voir Camille Nevers, « Polanski rattrapé par son “J’accuse” », Libération, 12 novembre 2019).
2Sellier réagit aux témoignages de victimes de violences sexuelles (de la part d’hommes) au sein de l’industrie du cinéma en France en cherchant à cerner ce qui les a rendus possibles, au-delà de ce qui pourrait passer pour des abus ou des excès individuels. Elle le voit dans la licence accordée au « créateur », officialisée, institutionnalisée par les pouvoirs publics, une « politique des auteurs » étatique, qui assure la perpétuation de la domination masculine. Se proposant de « faire un détour par l’histoire », elle explique que « si la France s’est débarrassée de la monarchie absolue et de la religion d’État, elle a construit le culte “laïc” du génie artistique à travers la figure de l’écrivain romantique engendrant son œuvre dans sa tour d’ivoire en dehors des déterminations sociales et au-dessus des lois. (…) C’est cette idéologie romantique qu’on retrouve dans les films de la Nouvelle Vague au tournant des années 1960, quand le cinéma revendique le statut d’art pour des films présentés comme des œuvres personnelles et souvent autobiographiques, ambitionnant d’échapper au star-system et aux contraintes commerciales. Sous l’appellation “cinéma d’auteur”, ces films revendiquent leur inscription dans la tradition littéraire du génie solitaire, en dépit du caractère collectif de la création filmique ».
3La lecture de ce livre suscite souvent des objections, des contre-exemples ou le repérage d’omissions. À commencer par cette question : comment se fait-il que des pays et des cinématographies qui n’ont pas érigé ce culte laïc du génie artistique – comme les États-Unis et le cinéma hollywoodien et bien d’autres sans doute, sinon tous – connaissent tout autant que dans la France du « cinéma d’auteur » de semblables agressions, prédations sexuelles (« MeToo » n’est-il pas venu de « l’affaire Weinstein » et Polanski à Hollywood n’occupait-il pas une tout autre place que celle d’un Brisseau ?) ? Les relations de domination (sociales et sexuelles) s’y déploient en effet sans le « secours » et la protection de ce culte post-monarchique, elles procèdent de la structure sociale même de l’industrie du cinéma fondée sur une hiérarchie que reflètent les disparités extraordinaires en matière de salaire et de prérogatives dans ce qu’on appelle, par euphémisme, une création collective. Le statut d’auteur participe à cette structuration sur le plan du « capital symbolique », il semble conjectural d’en faire son fondement. De même, comment réfléchir aux abus de pouvoir de l’autrice Catherine Breillat sur son actrice Caroline Ducey (via Rocco Siffredi) dans Romance dont la symétrie avec ceux de Bernardo Bertolucci sur Maria Schneider (via Marlon Brando) dans Dernier Tango à Paris (évoqué dans le livre) semble patente ?
4Sellier veut répondre à une urgence locale (« le temps de l’examen de conscience » semble venu pour le cinéma français, dit la 4e de couverture), elle se montre donc combative, polémique et en conséquence partiale. Selon elle, une telle construction idéologique et son institutionnalisation – celle de l’auteur – autorise les « créateurs » « à se comporter en despotes, en prédateurs, en pédo-criminels même, sous prétexte de stimuler leur inspiration ». Individualisme, autoritarisme, prédation seraient donc les bases de ce cinéma héritier de la Nouvelle Vague s’appuyant sur la forclusion du caractère collectif de l’art du cinéma. Là encore on peut objecter qu’au sein d’autres espaces et d’autres entreprises collectives (qui, sauf rares exceptions, ne sont pas fondés sur l’égalité mais au contraire répondent à une hiérarchie sociale et sexuelle), les rapports de domination et de prédation ne s’exercent pas moins – comme on l’a vu, le voit et le verra dans des cas de ce type que les luttes sociales révèlent dans des entreprises ou des administrations. Enfin, la forclusion du caractère d’art collectif aurait une autre conséquence qui nous fait quitter l’axe principal du propos pour y revenir : cette « construction idéologique », sanctifiée par le Ministère de la Culture qui l’a organisée via l’aide à la production et la distribution accordée par le CNC (cf. le « Point de vue » de Guillaume Vernet dans notre no 98, automne 2022), suivie par toute une série d’institutions publiques, semi-publiques ou privées (le Festival de Cannes, la critique, les revues spécialisées, les prix, l’université) aboutit, selon l’auteure, à un « système qui fait qu’aujourd’hui la France produit plus de films que les salles ne peuvent en diffuser » et, dès lors, génère des « dérives » graves en matière de « domination masculine », se révélant des freins à l’accès des réalisatrices dont la part stagne et qui se voient limitées en termes de budget. La France étant sans doute le pays comptant au monde le plus de réalisatrices – même si elles sont moins nombreuses et ont accès à des budgets moindres qu’un certain nombre de réalisateurs –, la démonstration peut paraître quelque peu bancale. L’accès au statut d’auteure fait en effet entrer les femmes réalisatrices – formées à la Fémis ou ailleurs – dans un système dont il est difficile de croire qu’il ne ferait que consolider la domination masculine – même si les « rapports sociaux de sexe » le traversent. En outre, cette « surproduction » de films, si tant est qu’il faille en parler en ces termes – puisque l’argument économique et commercial est avancé –, n’est-elle pas une richesse au contraire, susceptible de trouver d’autres canaux de projection ou de diffusion (voir le no de Théorème sur « le cinéma de guérilla » ci-dessous), a fortiori dans un contexte où la sortie en salle ne représente plus qu’un pourcentage minoritaire dans la consommation des films ? Et n’est-elle pas aussi la possibilité donnée à de jeunes cinéastes (insistons sur le caractère épicène de ce mot) de débuter ou de perdurer ?
Pour citer cet article
Référence papier
François Albera, « Geneviève Sellier, le Culte de l’auteur. Les dérives du cinéma français », 1895. Mille huit cent quatre-vingt-quinze, 104 | 2024, 219-221.
Référence électronique
François Albera, « Geneviève Sellier, le Culte de l’auteur. Les dérives du cinéma français », 1895. Mille huit cent quatre-vingt-quinze [En ligne], 104 | 2024, mis en ligne le 01 février 2026, consulté le 08 mai 2026. URL : http://journals.openedition.org/1895/12306 ; DOI : https://doi.org/10.4000/161fd
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page

