Notes
Sergej Mihajlovi? Èjzenštejn, « La bataille d’Octobre », Komsomolskaja Pravda, 2 mars 1928 (trad. franç. Au-delà des étoiles, Paris, Union Générale d’Éditions, « 10/18 », 1974).
Jean-Luc Godard, « Parlons de Pierrot », Cahiers du cinéma, n° 171, octobre 1965.
Le récit par le co-réalisateur Grigori Aleksandrov de la convocation au Kremlin des réalisateurs et de la discussion avec Kalinin autour du livre de John Reed, Dix jours qui ébranlèrent le monde, est semble-t-il apocryphe : alors que cet épisode est situé en 1927 par Aleksandrov, la présence d’Èjzenštejn aux réunions de la Commission du Présidium du CIK pour la préparation de la célébration des dix ans de la Révolution d’Octobre (créée en novembre 1925) est avérée dès l’automne 1926. Par ailleurs, un document daté de juillet 1926 indique déjà le budget prévisionnel détaillé du film (281 000 roubles). RGALI, fonds 1923 (Èjzenštejn), inventaire 1, dossier 237.
Les chiffres fournis par Sovkino sont sujets à caution, comme l’a montré à l’époque le scandale déclenché par le budget faramineux du film Kapitanskaja do?ka. Toutefois, les rapports du Bureau d’exploitation de la firme pour 1927-1928 indiquent qu’Octobre, long de 3 037 m (7 parties) a été tiré à 91 copies, alors que Velikij Put’, d’Esther ·ub, a été produit à 74 exemplaires, la Fin de Saint-Pétersbourg, de Vs. Pudovkin, ne l’a été qu’à 40 et Moscou en Octobre, de B. Barnet, à 42, sur un total annuel de 1 647 copies. Par ailleurs, le film a été traduit en tatar (3 copies), en kirghize (2), en bachkir, en allemand (populations de la Volga), en carèle et en tchouvache. (GARF, f. 8326, op. 2, d. 9, ll. 142 et 149).
« On ne peut pas montrer aujourd’hui le film avec Trotsky. » G. Aleksandrov, Epoha i kino, Moscou, Iskusstvo, pp. 88-105 [édition française : Le cinéaste et son temps, Moscou, Éditions du Progrès, 1979]. Selon lui, Staline aurait prononcé cette phrase à la veille de la projection de l’anniversaire de la Révolution et exigé le remontage du film. Or, au contraire, il semble que l’absence de Trotsky avait été reprochée à Èjzenštejn par la direction de Sovkino – l’entreprise d’État de production et de distribution des films créée en 1924 pour remplacer Goskino : « Trotsky est absent du scénario. Il a été le tribun de la Révolution. Il faut se souvenir de lui au moment des journées où le Comité de Petrograd est devenu bolchevique. » (Efremov, « Protokol ?itki scenarii Oktjabrja, 5 février 1927 », GARF, f. 374, op. 28, d. 2305, ll. 32-33, fonds du Commissariat du Peuple de l’Inspection Ouvrière et Paysanne [RKI]). (La phrase est soulignée dans l’original).
Dans une lettre adressée à la direction centrale de la fabrique de Sovkino, Èjzenštejn et Aleksandrov déclarent en effet que, « après les projections du jubilé du film Octobre, les remarques faites par toute une série de camarades exigent le tournage de quelques scènes (les camarades Blagonravov, Podvojskij, Eremeev et les gardes rouges de Leningrad). » (RGALI, f. 1923, op. 1, d. 240, l. 10). D’autre part, Šved?ikov, le directeur de Sovkino, dans une lettre du 15 novembre 1927 adressée à l’inspecteur de la RKI, Rojzenman, explique le retard du film – qui a déclenché cette enquête au plus haut niveau : « Le film Octobre a été projeté à un auditoire ouvrier pendant les journées du jubilé au cours d’une séance spéciale organisée au Théâtre Expérimental le 7 novembre. Le même jour – le soir – le film a été envoyé à Leningrad, où il a été projeté à la Maison du Peuple. Au vu du résultat de ces projections, les réalisateurs estiment que leur film n’est pas encore achevé et exige une série de remontages, ainsi que le tournage de quelques scènes supplémentaires, comme en témoigne leur lettre ci-jointe. » (GARF, f. 374, op. 28, d. 2305, l. 2).
Dans une réunion du Secrétariat de la Commission pour la célébration de la Révolution d’Octobre du 7 juillet 1927, ·ved?ikov déclare en effet : « En ce qui concerne les deux films Octobre qui coûtent plus d’un demi-million de roubles, il faut s’attendre ici à des pertes colossales, parce qu’on ne parviendra pas à faire le film comme il faut et que l’on ne donnera pas d’argent ; si le gouvernement est d’accord pour prendre sur lui ces pertes […] Le film ne sera pas accessible aux larges masses, alors que sa signification sur le plan de l’agitation et de la révolution est très grande. » GARF, f. 3316, op. 42, d. 25, l. 63. (fonds du Central’nyj Ispolnitel’nyj Komitet (CIK) du VKP(b)).
Rossijskij Gosudarstvennyj Arhiv Literatury i Iskusstva, fonds 2495 (ODSK, Obš?estvo Druzej Sovetskoj Kinematografii : Société des Amis de la Cinématographie Soviétique), inventaire 1, dossiers 11, 12, 13. Le fonds de l’ODSK au RGALI est très modeste, puisque seuls treize dossiers ont été conservés, soit un millier de folios ; les questionnaires que nous avons retrouvés sont répartis en trois dossiers, sans autre mention que ce titre : « Les spectateurs au sujet d’Octobre ».
« ÉTUDE DU SPECTATEUR. Le Conseil Central de l’ODSK a donné pour tâche à quelques organisations (huit) de la Société de mener une étude sur les spectateurs du film Octobre et a envoyé les questionnaires spéciaux correspondants. » RGALI, f. 2495, op. 1, d. 1, l. 38. La suite de ce paragraphe est illisible (réécrit au crayon). Cependant, la décision finale de mener cette enquête a semble-t-il appartenu à Sovkino : son Conseil Artistique envoie le 12 mars 1928, soit deux jours avant la sortie du film, une demande en ce sens à l’ODSK, qui accepte et fait parvenir le questionnaire, manifestement déjà prêt, le lendemain. Mais Sovkino n’ayant jamais payé cette enquête à l’ODSK – en dehors des avances consacrées à l’impression et à la distribution des questionnaires – la direction de l’organisation refuse de les remettre à Sovkino, dans une lettre du 7 décembre 1928 signée de Nikanorov, vice-président du Conseil Central, et de Maloletov, président de la Commission d’étude du spectateur. RGALI, f. 1923, op. 1, d. 265, l. 4.
Nikolaj Judin, « Zritel’ob Oktjabre », Kino, n° 13 (237), 27 mars 1928, p. 4. La référence au Comité Central n’est pas claire : s’agit-il de celui du Parti ? Cela semble douteux, aucune mention de cette organisation n’apparaissant sur les originaux du questionnaire.
Kino, 30 mars 1928, p. 4.
Nous avons de plus recensé plusieurs autres commissions de même type à cette époque : l’Atelier de recherche théâtrale dépendant du Glaviskusstvo, la Commission d’étude du spectateur dépendant du Conseil artistique du Glavpolitprosvet (cf. note 22), la Commission d’étude du spectateur de l’ARK (Association des cinéastes révolutionnaires). À ce sujet, Krupskaja parlait, en 1927, d’épidémie d’enquêtes : « De nos jours, les enquêtes se sont transformées en une sorte d’épidémie. Il n’y a pas d’organisation qui n’ait enquêté sur quelque chose, qui ne soit allée sur place en province, qui n’ait fait venir des personnes de province. » Osnovy politprosvetraboty, in Pedagogi?eskie so?inenija, tome vii, p. 328.
Feliks Edmundovi? Dzeržinskij (1877-1926). Il dirige notamment d’octobre 1917 à sa mort les différents organismes regroupant la police secrète (âeka, GPU) ainsi que le Commissariat du Peuple aux Affaires Intérieures (NKVD) créé en mars 1919. Membre dirigeant la Sous-commission cinématographique pour l’élaboration du film des obsèques de Lénine, en 1924, il lui a été demandé d’être le président d’honneur de l’ODSK, selon la nécrologie publiée par G. Boltjanskij dans Kino (27 juillet 1926, n° 30, p. 2).
Krinitskij porte en effet cette idée au crédit du réalisateur et insiste sur la nécessité d’organiser – et d’encadrer – l’étude du spectateur : « Il faut donner pour tâche aux organismes cinématographiques d’organiser à travers les salles de cinéma, les départements culturels [des syndicats, note de l’auteur] et des comités locaux d’éducation politique, la collecte des appréciations portées par les ouvriers et les paysans sur le film. Établir une étude de ces appréciations. Il me semble que l’idée développée d’une certaine manière par le camarade Èjzenštejn, à savoir qu’il faut mettre en place un travail scientifique sur l’influence à tous points de vue du cinéma sur le spectateur, est parfaitement juste. » Puti Kino, Moscou, 1929, p. 228.
Les galoches couvertes de neige étaient mises à sécher près du poêle en faïence du foyer du cinéma. Le directeur de la salle est interviewé par le journaliste D. Mallori pour le compte de la revue de l’ODSK, Kino. D. Mallori, « Vyros zritel’ », Kino, n° 9, 28 février 1928, p. 4. Bojtler, personnage de la vie culturelle moscovite des années 1920, est également l’auteur de la brochure Reklama i kino-reklama (La réclame et la réclame de cinéma) éditée en 1926.
« La Section d’agit-prop du Conseil Central de l’ODSK, souhaitant régulariser la question de l’étude du spectateur de films, qui était jusqu’à présent le fait d’une série d’organisations (Comité général de l’Éducation politique, UMZP [Direction des Manifestations culturelles moscovites, note de l’auteur], de l’Atelier de Recherche théâtrale et d’autres) a organisé une commission spéciale réunissant les représentants du Comité général de l’Éducation politique, du GAHN [Académie d’État des sciences artistiques, idem], de l’ARK, de l’ODSK et de ses cellules de base, et du GTK [Tekhnikum d’État pour le cinéma, idem]. Le plan des travaux de la commission inclut la création d’un groupe actif d’étude du spectateur, l’amélioration de la méthode d’enquête, l’édition d’une brochure spéciale et l’envoi d’instructeurs sur place. » Entrefilet anonyme intitulé « Sur l’étude du spectateur », rubrique ODSK, Kino, n° 32, 9 août 1927, p. 4.
RGALI, fonds 645 (Glaviskusstvo), inventaire 1, dossier 313 et 389, passim.
RGALI, f. 645, op. 1, dd. 389 et 390. Le Glaviskusstvo (Glavnyj Komitet po delam iskusstva) est la Direction générale des affaires artistiques. Dans le premier dossier, on retrouve les statistiques fournies par cette enquête sous forme de tableau en chiffres absolus et en pourcentages, répondant à une série de cinq questions : « Le film vous a-t-il plu ? Son contenu ? Le jeu des acteurs ? Les décors et effets ? Souhaiteriez-vous voir d’autres films du même type ? » Et les traditionnels renseignements de type biographique : adhésion ou non au Parti ou au Komsomol, type d’activité, niveau d’instruction, situation familiale, âge. Dans le second dossier, comportant 306 folios, sont compilées les réflexions des spectateurs, portant principalement sur leur rapport aux films soviétiques et étrangers et sur le prix des places et des services des cinémas moscovites.
N.K. Krupskaja, « Leçon 3 : l’étude des masses », Osnovy politprosvetraboty dans Pedagogi?eskie so?inenija, tome vii, Moscou, 1957, p. 329. La veuve de Lénine, présidente du Glavpolitprosvet (voir note n° 22), insiste sur la nécessité de passer d’une étude par diagrammes « en général » à une analyse en termes de classe.
A. Trojanovskij, E. Egjazarov, Izu?enie kinozritelja, Moscou-Leningrad, Gosizdatel’stvo, 1928, 98 pages, 2 000 exemplaires. Plus loin, cette brochure sera désignée par l’abréviation I.K
I.K., p. 6.
I.K., p. 97. Le Glavpolitprosvet (Glavnyj politiko-prosvetitel’nyj komitet), c’est-à-dire la Direction générale de l’éducation politique, est un organe dépendant du Narkompros et dirigé par N.K. Krupskaja. De 1920 à 1930, c’est l’institution gouvernementale chargée de la propagande culturelle et politique auprès de la population adulte civile : lutte contre l’analphabétisme et pour le développement du réseau de bibliothèques, création des structures locales d’enseignement politique et de propagation de la culture du nouveau régime, campagnes d’agitation, etc.
La réalisation en a été rendue possible grâce à la participation à un projet de recherche du CNRS, réalisé dans le cadre du groupe de recherches « Le muet a la parole. Pratiques de sonorisation et de verbalisation des séances de cinéma », animé par Valérie Pozner.
RGALI/2495/I/13/121 ob. Le kino-rabotnik travaille dans l’industrie du cinéma, de préférence dans le domaine technique de la production des films.
Dans le guide Teatral’naja Moskva de 1930, publié à 5 000 exemplaires par Mosreklampravsizdat, on trouve des données pour le mois d’octobre 1929. Au Gorn, la salle de 712 places accueille un écran de 5x5, 7 mètres ; au Malaja Dmitrovka, 750 places et 4,3x5 mètres ; au Forum, 1 030 places et 5,7x8,6 mètres ; au Premier Sovkino, 985 places et 7,1x8,5 mètres. (pp. 178-186).
RGALI, f. 645, op. 1, d. 390, l. 113.
RGALI/2495/I/13/90 ob.
Au Gorn, l’orchestre comprend 15 musiciens, ainsi qu’au Malaja Dmitrovka ; au Forum, il y a 20 musiciens plus 11 musiciens pour l’orchestre du foyer ; au Sovkino, 30 musiciens jouent dans la salle et 10 dans le foyer (Teatral’naja Moskva, Mosreklampravsizdat, Moscou, 1930, ibid).
Gosfil’mofond Rossii, f. p/4 (Oktjabr’), dokument n° 13. Projections des 14, 15 et 16 avril 1928 (trois par jour). Cette pratique est très répandue à l’époque, en URSS comme ailleurs en Europe.
Dans le procès-verbal d’une réunion du Conseil artistique de Sovkino du 2 février 1927, le premier point porte sur cette question : « 1. Il faut absolument et obligatoirement composer une musique spéciale pour l’illustration » et Meisel est proposé. RGALI, f. 1923, inv. 1, d. 240, l. 6.
Un exemplaire de cette partition pour clavier de 130 pages comportant les indications de scènes et d’intertitres, dédicacée par Meisel à Eisenstein est conservée au RGALI (f. 1923, inv. 1, d. 223). Elle fut utilisée dans l’exploitation allemande du film.
Aleksandrov donne en fait une conférence au siège de l’ARK, l’Association des Cinéastes Révolutionnaires, le 3 avril 1928, soit une quinzaine de jours après la sortie d’Octobre. RGALI, f. 1923, inv. 1, d. 263, l. 12.
Lors de la Conférence du Parti, le représentant de Sovkino du Caucase Nord, Vasil’ev, relate ce qui s’est passé : « Le 12 mars le film Octobre est arrivé dans le Caucase Nord et on nous a proposé de le projeter le 14, ce qui signifiait le projeter sans publicité, sans préparation de l’accompagnement musical parce que le 13 était un jour férié. Les cinémas, bien sûr, n’ont pas pu préparer d’illustration musicale et le 14 nous avons dû projeter le film Octobre sans préparation. » Puti Kino, Tea Kino Pe?at’, 1929, p. 301.
RGALI/2495/1/11/11 ob. Le film sort en effet le 14 mars 1928, alors qu’une première version avait été présentée le 7 novembre 1927, pour l’anniversaire des dix ans de la Révolution. La Conférence du Parti se tient du 15 au 21 mars 1928 et réunit l’ensemble des acteurs de la cinématographie soviétique : représentants de Sovkino, entreprise d’État qui détient le monopole de la distribution en RSFSR et une grande partie de la production, représentants du Parti, de l’ODSK, du Narkompros (Commissariat du Peuple à l’Éducation), du Glavpolitprosvet, du Glavrepertkom et du Glaviskusstvo (organes de la censure soviétique), du VCSPS (Vsesojuznyj Central’nyj Sovet Professionnal’nyh Sojuzov : Conseil Central Panunioniste des Associations Professionnelles, direction des syndicats soviétiques) et du Rabis (Central’nyj Sovet rabotnikov iskusstva, Syndicat des travailleurs de l’art).
Voir, pour Lénine, dans G. M. Boltjanskij (dir.), Lenin i kino, Moscou, Iskusstvo, 1925 ; pour Luna?arskij, dans A. M. Gak (dir.), Luna?arskij o kino, Moscou, Iskusstvo, 1965 ; et pour Krupskaja dans Pedagogi?eskie so?inenija, tome 7 : Osnovy politiko-prosvetitel’noj raboty, Moscou, 1959. Les auteurs principaux des théories visant à améliorer l’organisation et l’utilisation politique de l’industrie cinématographique sont Aleksandr Kacigras, membre du Glavpolitprosvet et auteur de multiples articles et brochures, dont Kinorabota v derevne (le travail cinématographique à la campagne), Moscou, Kino-Pe?at’, 128 pages, tirage : 10 000 exemplaires, 1928. H. Hersonskij est le chroniqueur patenté de la Pravda sur les questions cinématographiques. Oliver Baršak est l’un des principaux responsables de l’ODSK, auteur de nombreux articles et de la brochure Kino v derevne (le cinéma à la campagne, 1925). Enfin, Lazar S. Suharebskij est un théoricien reconnu, notamment pour ses ouvrages concernant les conférences autour des projections de films.
Chiffre donné par p. Kenez, Cinema and Soviet Society, p. 84. Ces chiffres reprennent en fait les chiffres officiels donnés par les revues ou les brochures de l’époque et sont en général approximatifs ; le plus souvent, ils ne reflètent qu’une réalité rêvée par l’administration. Ces données représentent donc au mieux un ordre d’idées.
p. Kenez, op. cit., p. 87.
Un rapport de l’Inspection Ouvrière et Paysanne (Rabkrin) sur l’activité du Conseil Central de l’ODSK met en lumière de graves dysfonctionnements (absentéisme des dirigeants, inactivité généralisée) et pointe en premier lieu l’échec de la politique de la société dans les campagnes (GARF, f. 406, op. 25, d. 611, ll. 1-5).
Alex Inkeles, L’opinion publique en Russie soviétique. Une étude sur la persuasion de masse, Paris, Les Îles d’or, 1956, p. 227.
I.K., p. 44.
Soit au-dessus de six films par mois. Deux exceptions pourtant : les personnes âgées de 27 et 35 ans, mais elles sont peu nombreuses.
Rappelons que depuis 1918 et l’élimination des partis dits « démocratiques », l’Union soviétique est caractérisée par un système de parti unique au sein duquel, cependant, s’expriment un certain nombre de fractions, avant que celles-ci ne soient à leur tour condamnées au nom de l’unité et unanimité du Parti.
RGALI, f. 645, op. 1, d. 389, l. 24. En 1928, Moscou compte selon les statistiques officielles 41 166 étudiants dans l’enseignement supérieur sur une population totale de 2 872 800 habitants (Moskva i Moskovskaja gubernija. Statistiko-èkonomi?eskij spravo?nik, Moscou, 1929, p. 72).
On compte en 1928 1,68 % de membres du Parti en URSS, selon la Grande Encyclopédie soviétique (tome 11, 1930, article « VKP (b) », p. 533). Ils sont au total 90 047 au 1er juillet 1926 pour la région de Moscou, soit 3,13 % de la population (VKP (b) v cifrah, tome 6, Moscou, 1927).
Les originaux que nous avons consultés portent tous la mention du tirage total, qui s’élève à 15 000 exemplaires. Or l’on sait que cette enquête a été menée dans quelques cinémas de Moscou, pendant les trois premiers jours de la sortie du film (14, 15 et 16 mars 1928). Nikolaj Judin, « Zritel’ob “Oktjabre” », Kino, n° 13 (237), 27 mars 1928, p. 4. Chaque questionnaire est marqué de trois chiffres différents dans le coin supérieur gauche, de couleur différente, dont deux sont barrés : ils correspondent aux différents classements opérés.
Dans un « plan de travail » de l’ODSK de l’okrug du Kuban, pour la période allant d’octobre 1928 à avril 1929, il est fait mention de deux types de séances organisées par la Société : soit de format réduit, avant la sortie commerciale du film, avec des représentants du Parti, du Komsomol, des syndicats, des organisations de masse, des usines et des cellules de l’ODSK (ce qui n’est pas sans rappeler la composition du public de nos questionnaires) ; soit, pour des films déjà sortis, des projections dans les usines et dans les clubs (RGALI f. 2495, op. 1, d. 1, l. 59).
RGALI, f. 1923, op. 1, d. 265, l. 4. Lettre du 7 décembre 1928, voir supra note 9.
I. K., p. 42. Cette causalité un peu schématique est contredite par le fait que, dans les questionnaires, les étudiants forment le groupe social le mieux représenté (160 spectateurs), et ce en dépit du prix élevé des places des cinémas du centre, qui aurait pu les dissuader. De même, les ouvriers sont au nombre de 116, malgré l’éloignement significatif entre ces cinémas du centre et les quartiers ouvriers plus périphériques.
Le cinéma Forum est situé sur la rue Sadovaja-Suharevskaja, le Kolizej sur le ?istoprudnyj Bul’var et le Gorn sur la Triumfal’naja plaš?ad’, c’est-à-dire dans ce qui est considéré comme le centre de Moscou.
Salle située dans la rue du même nom, en plein centre de Moscou, derrière le Bolchoï.
Le cinéma est situé sur la place de l’Arbat et existe toujours aujourd’hui sous le nom de « Hudožestvennyj » (Cinéma d’art).
RGALI /2495/1/11/28 ob. Selon les publicités recensées dans la dernière page de la Pravda à partir du 14 mars 1928, le film est resté à l’affiche une semaine dans 10 cinémas : Sovkino n° 1, Forum, Kolizej, Malaja Dmitrovka, Mramornœ, Taganskij, Pervyj Rabo?ij, Velikan, Gosvœnkino et Gorn. Le huitième jour, il n’est projeté que dans les trois premières salles ; le neuvième jour, seulement dans la salle de Sovkino, le producteur du film. Peut-on parler d’échec commercial du film, ou la faute en est-elle imputable à un éventuel contrat d’exclusivité ? On peut penser que la condamnation du film lors de la Conférence du Parti sur le cinéma a joué ici un certain rôle, même si Octobre accomplit par la suite une tournée normale en province, au cours des mois d’avril, de mai et de juin, comme en témoigne le fonds d’affiches du Gosfil’mofond.
Dans les publicités de la dernière page de la Pravda de novembre 1927, on relève les prix suivants : au cinéma Sovkino n° 1, les prix vont de 35 kopecks à 1 rouble et 10 kopecks. Le prix de la première séance – la moins chère – dans la salle de la Malaja Dmitrovka est de 40 kopecks, contre 45 au Forum et 50 au Kolizej. Dans Kino, le prix moyen de la séance au Gorn est estimé à 60 kopecks (1927, n° 3, p. 4).
Vsesojuznyj Central’nyj Sojuz Profesional’nyh Sojuzov : il s’agit de l’organe syndical central.
Le salaire moyen de l’ouvrier moscovite en 1927-1928 est de 91 roubles et 87 kopecks, celui de l’employé de 149 roubles et 8 kopecks (Moskva i Moskovskaja gubernija. Statistiko-èkonomi?eskij spravo?nik, Moscou, 1929, p. 162 et 172). Par ailleurs, une statistique indique que les ouvriers de Moscou dépensent environ 0,7 % de leur salaire pour le « théâtre et les autres distractions » (chiffre tiré de Svodnyj statisti?eskij bjulleten’po gorodu Moskve i Moskovskoj gubernii za 1927, Moscou, Statisti?eskij Otdel Moskovskogo Soveta, 1928, pp. 22-23).
RGALI/2495/1/11/91 ob.
RGALI/2495/1/12/68 ob.
L’un des spectateurs indique par exemple qu’il travaille en tant qu’ouvrier à l’usine « Krasnyj Motor » (RGALI/2495/1/11/192.), que nous n’avons pas réussi à situer dans Moscou. Mais la répartition des principales usines moscovites indique clairement qu’elles sont établies à la périphérie du centre ancien de la capitale. Ainsi, la plus proche du centre est la fameuse « Serp i Molot », installée près des Boulevards des Jardins, à l’est de la ville, dans le Rogožko-Simonovskij rajon. Voir C. Merridale, Moscow Politics and the Rise of Stalin, Londres, McMillan, 1990, carte de Moscou en 1925, p. 10.
Respectivement 45,7 % et 6,9 %.
RGALI /2495/I/13/47 ob.
RGALI/2495/I/11/105 ob.
Puti kino, op. cit., p. 37. 63 Ibid., p. 222.
Ibid., p. 222.
Ibid., p. 336.
On constate, pour chaque réponse « négative » aux trois premières questions, un décalage de 10 à 20 % par rapport aux ouvriers qui sont considérés comme communistes (membres du Parti et du Komsomol).
D. Orlovsky, « The hidden class : white collars workers in the Soviet 1920s », dans Lewis H. Siegelbaum, Ronald Grigor Suny, (dir.) Making workers Soviet. Power class and identity, Cornell, 1994, p. 244.
E. H. Carr, op. cit., p. 92 : il s’agit d’un chiffre donné par Molotov lors du XIVe Congrès du Parti de 1926, ?etyrnadcatyj S’’ezd R.K.P. (b), Moscou, 1926, pp. 77-78.
Ainsi d’ailleurs que le déclarent plusieurs spectateurs : « Vieux membre du Parti, à présent employé » (RGALI, 2495/1/13/92) et « employé au Parti » (RGALI, 2495/1/13/139).
En effet, on trouve au dos de chaque questionnaire, au crayon bleu – qui semble correspondre au dernier remaniement du classement du fonds – un chiffre entouré (allant de 1 à 10) dont la signification n’est pas encore très claire, une lettre ou deux en abréviation du type d’activité ou de l’engagement politique (« u » pour « u?aš?ijsja » (étudiant), « kom » pour komsomol), puis un symbole exprimant le sexe de la personne ayant répondu et enfin son âge.
J’ai choisi de déterminer le niveau supérieur aux études primaires (lecture et arithmétique) : ce sont les personnes ayant achevé ou poursuivant des études supérieures et secondaires.
Le terme russe est u?aš?ijsja.
Elles sont 15 626 sur un total de 90 047 communistes (soit 17,35 %) dans les chiffres fournis par V.K.P. (b) v cifrah, op. cit., p. 28.
J’ai ici pris en compte les membres effectifs du Komsomol, les candidats à l’entrée au Komsomol et les membres du Komsomol également membres du Parti.
Les calculs portent sur les membres du Parti et sur les candidats à l’entrée au Parti.
RGALI /2495/1/12/108 ob.
Nous devons l’expression à Stephen Kotkin, qui montre dans son ouvrage Magnetic Mountain l’assimilation plus ou moins réussie du nouveau vocabulaire imposé à la population par les bolcheviks. Plus largement, nombre d’auteurs des années 1920, de Zamiatine à Ilf et Petrov en passant par Boulgakov, ne se privent pas de railler cette nouvelle langue incompréhensible, car formée de mots étrangers et d’acronymes indéchiffrables. Dans le cas présent, on pourrait insister sur la reprise de certains clichés de la rhétorique bolchevique, souvent marquée par un enthousiasme de rigueur.
RGALI /2495/1/11/91 ob.
E. H. Carr, Foundations of a planned economy 1926-1929 (volume II), Londres, McMillan, 1971, p. 421. La moitié des questions de ce premier recensement est consacrée aux activités des personnes et à leurs moyens de subsistance ; les rapports de production sont placés au cœur du système de classification sociale de ce recensement, articulé autour de trois critères : « La position dans l’activité, le travail d’entreprise ou bien de production dans lequel la personne est active, le type de travail accompli. Dans la classification, un regroupement par position dans l’activité est donné (question 12, § b et c), incluant les classes suivantes : ouvriers, employés, professions libérales, patrons salariant des employés, patrons employant seulement des membres de la famille et de l’artel, personnes établies à leur compte, membres de la famille participant à l’activité. » N. Ja. Vorob’ev, Vsesojuznaja perepis’naselenija 1926 goda, Moscou, Gosizdat, 1927, p. 56.
I. K., p. 17. C’est nous qui soulignons.
La sortie du film et son succès sont l’objet d’un débat actuel entre chercheurs. Il semble que la sortie du film ait été largement saluée par la critique, qui lui a accordé une large place dans les principales publications spécialisées. Quand à l’accueil du public soviétique, il fait problème ; toujours est-il que le film fut rapidement exporté, notamment en Allemagne et en France. Le succès populaire ainsi que les problèmes connus avec la censure furent rapportés dans les journaux soviétiques et contribuèrent en partie au succès de la deuxième carrière du film en URSS, devenu un emblème du cinéma soviétique. Par son thème (un épisode de la Révolution de 1905) et par sa forme inédite (selon le principe du « montage des attractions » de S. M. Ejzenštejn), le Cuirassé Potemkine est ainsi le premier grand film reconnu par le grand public, les critiques et les hommes politiques comme « soviétique », « naš (à nous) ».
D’après les données fournies par Izu?enie kinozritelja, p. 16.
Nous donnons ici nos propres calculs à partir de la première question de l’enquête de l’ODSK. Les pourcentages indiquent le taux de réponses « oui » à cette question (« Le film Octobre vous a-t-il plu ? »).
On trouve en effet 49,6 % des spectateurs membres du Parti qui apportent une ou plusieurs réponses négatives à la troisième question : 14,6 % dans l’ensemble, 12,4 % dans le détail, 22,6 % pour ce qui concerne les acteurs historiques.
Il s’agit de la première réponse possible à la troisième question de l’enquête : « La Révolution est-elle bien représentée à l’écran ? »
Il s’agit de la sixième réponse possible à la troisième question de l’enquête : « La Révolution est-elle bien représentée à l’écran ? »
On compte dans les questionnaires 137 membres du Parti bolchevik, 15 candidats à l’entrée au Parti, 88 membres du Komsomol, 11 candidats à l’entrée au Komsomol, 8 spectateurs membres à la fois du Komsomol et du Parti et enfin 4 pionniers.
Le total des deux catégories précédentes est de 501 spectateurs : 25 spectateurs n’ont en effet pas mentionné leur statut politique.
Il s’agit des spectateurs ayant répondu qu’ils connaissaient les événements de la Révolution d’Octobre pour y avoir participé (première réponse possible à la septième question de l’enquête).
Nous prenons ici en compte le total de la troisième réponse possible à la même question : les spectateurs connaissent la Révolution grâce à leurs lectures (livres et journaux).
Nous avons pris le parti de déterminer un seuil entre le simple fait de savoir lire et écrire, symbolisé par une instruction primaire, et l’accès régulier et volontaire aux produits culturels de base : le pourcentage est obtenu en additionnant les spectateurs dotés d’une instruction au moins secondaire.
Trois komsomols le mentionnent, soit 3,45 % du total, contre 7 % en moyenne. L’année 1928 est une année de purges sévères de l’appareil du parti, à la suite de l’exclusion de Trotsky et de la condamnation de l’opposition trotskiste.
70 étudiants « sans-parti » et 88 komsomols ont ainsi répondu à la deuxième question, respectivement, pour chaque groupe : « Difficile à regarder » 29,8 et 13 % ; « Incompréhensible » 15,6 et 9,2 %. À la troisième question : « Oui, dans l’ensemble » : 41,2 et 62,1 % ; « Non, dans l’ensemble » : 21,3 et 9,2 %.
V. I. Ul’janov Lénine, Polnœ sobranie so?inenij, 5e édition (55 volumes), 1958-65, t. 35, p. 21. Cité dans R. Taylor, The Politics of the Soviet Cinema, 1917-1929, Cambridge University Press, 1979, p. 26.
RGALI /2495/I/13/145 ob.
Haut de page