Navigation – Plan du site

Accueil189583EtudesLe poids du déshonneur : William ...

Etudes

Le poids du déshonneur : William Hays aux prises avec le scandale Roscoe « Fatty » Arbuckle

Reconsidering William Hays and the Roscoe « Fatty » Arbuckle scandal
Il peso del disonore : William Hays e lo scandalo Roscoe « Fatty » Arbuckle
Frédéric Cavé
p. 36-59

Résumés

Considéré comme le scandale qui ébranla Hollywood au début des années 1920 et qui entraîna la mise en place du Code de production une décennie plus tard, l’affaire Roscoe « Fatty » Arbuckle fait toujours l’objet de plusieurs approximations. La plus connue reste l’attribution de son exclusion de l’industrie du cinéma par le président de la MPPDA, William Hays. La seconde est de considérer Arbuckle comme une victime d’un groupe finalement restreint d’individus manigançant contre la ferveur populaire favorable à l’acteur. Enfin, les biographes d’Arbuckle négligent l’étude de la pression du Public Relations Committee dans les prises de décision. Cet article, sans chercher à résoudre les zones d’ombres qui persistent encore, entend revenir sur cette année 1922 afin de remettre en jeu les perspectives offertes jusqu’à présent par les biographes et les exégètes de la censure hollywoodienne.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 À notre connaissance, seul The Wild Party de James Ivory (1975) s’inspire indirectement de l’affair (...)
  • 2 Les principales biographies consacrées à Arbuckle sont: David Yallop, The Day the Laughter Stopped, (...)
  • 3 Parfois orthographié « Rappé ». La jeune actrice insistait pour que l’on mentionne son nom à la fra (...)

1Bien que l’affaire Roscoe « Fatty » Arbuckle n’ait jamais fait l’objet d’une adaptation à l’écran1, le titre original – Before and After (le Poids du déshonneur, 1996) – du film de Barbet Schroeder mentionné en français ci-dessus sied peut-être davantage aux études menées jusqu’à présent sur ce célèbre scandale hollywoodien2. Celles-ci évoquent principalement les trois procès intentés au comédien, accusé d’homicide involontaire, quoique l’opinion publique retint le viol puis le meurtre de la jeune actrice Virginia Rappe3, décédée le 9 septembre 1921, triste conséquence d’une party organisée le 5 septembre au St Francis Hotel de San Francisco. Après l’échec des deux premiers procès au cours desquels les jurys successifs ne purent annoncer un verdict à l’unanimité, Arbuckle fut finalement acquitté le 12 avril 1922 par cette déclaration restée célèbre :

  • 4 David Yallop, op. cit., p. 253.

L’acquittement n’est pas suffisant pour Roscoe Arbuckle. Nous pensons qu’une grande injustice a été commise. Nous pensons également qu’il est de notre devoir de lui donner cette exonération, en vertu de la loi, car il n’y a pas la moindre charge à retenir contre lui, ni en aucune façon lieu de retenir un crime. Il a été courageux tout au long de l’affaire, et a raconté à la barre des témoins une histoire simple à laquelle nous avons tous cru. Ce qui s’est passé à l’hôtel est une malheureuse affaire pour laquelle Arbuckle, comme le montre les témoignages, n’a été en aucun cas responsable. Nous lui souhaitons plein succès et espérons que le peuple américain portera toute l’attention à l’arrêt de quatorze hommes et femmes qui ont siégé durant trente et un jours et conclu que Roscoe Arbuckle est tout à fait innocent et exempt de tout blâme4.

  • 5 Cette anecdote a donné matière à un roman : Ace Atkins, le Jardin du diable, Paris, Le Masque, 2011 (...)

2Ce jugement sans équivoque n’empêche pas les biographes d’Arbuckle d’accorder une large place à ce drame avec force détails et interrogations, y privilégiant les zones d’ombre et l’atmosphère noire – d’autant que Dashiell Hammett fut l’un des enquêteurs de l’affaire5. Le scandale souligne par ailleurs l’importance des procès comme coup d’arrêt, autant dans la carrière d’Arbuckle que dans une certaine vision idéaliste du monde hollywoodien des années 1910. David Yallop imposa cet état de fait à partir de 1976 par le titre de son ouvrage, The Day the Laughter Stopped (« le jour où le rire s’arrêta », expression attribuée à Buster Keaton), et par sa structure en trois parties, littéralement intitulées « before », « during », « after » (cette dernière occupant seulement trente-six pages sur les trois cent cinquante). À sa suite, Andy Edmonds, Stuart Oderman, Robert Young et Greg Merritt se sont inscrits dans une perspective similaire : la déchéance d’Arbuckle, ruiné par les procès et banni d’Hollywood, exonère les auteurs d’approfondir l’étude de ses activités cinématographiques post-1922 jusqu’à sa mort en 1933, assimilant cette décennie à une lente descente au sépulcre...

  • 6 Par exemple, Robert Sklar, Movie-Made America, New York, Vintage Books, 1994 [1ère edition 1975], p (...)
  • 7 David Yallop, op. cit., p. 242.
  • 8 Ibid., p. 245. Il se peut que Yallop confonde avec la date du 11 mars 1922, date à laquelle la MPPD (...)

3Au-delà d’une investigation biographique, ce scandale s’apparenterait à l’acte de naissance de l’autocensure hollywoodienne6, symbolisée par le recrutement de William Hays à la tête de la Motion Pictures Producers and Distributors of America, Inc. (MPPDA) en mars 1922. David Yallop mêle intimement les deux séquences lorsqu’il indique que « le procès de Roscoe s’achève le 4 décembre [1921]. [...] Quatre jours plus tard, les nababs prennent leur décision [ :] pour tenir à l’écart la censure contre laquelle ils combattent depuis des années, ils décident de nommer leur propre tsar : le Postmaster General William Hays »7. Quelques pages plus loin, l’auteur s’autorise une nouvelle parenté : « le deuxième procès de Roscoe Arbuckle débuta le 11 janvier 1922, le jour où la nomination de Hays comme chien de garde de l’industrie fut officiellement annoncée »8.

  • 9 Yallop réitère ici un lieu commun quant à la nomination de Hays.
  • 10 Robert Sklar, Movie-Made America, op. cit., p. 83.

4Cette dernière affirmation, passage en force historique – la nomination de Hays est connue dès le 6 janvier ; sa démission du gouvernement est officialisée le 14, la prise de fonctions est annoncée entre le 17 et 25 janvier au soir et l’événement est commenté par la presse dans les éditions du 28 janvier –, témoigne de la volonté de corroborer des rapports de causalité et de construire ainsi une vision téléologique de l’engagement de William Hays. Pour ce faire, le biographe privilégie la rencontre officielle entre les studios et le Postmaster General le 8 décembre 19219 afin de converger avec l’échéance de la première procédure (4 décembre 1921), puis agrège les événements de janvier (deuxième procès et l’annonce officielle). Soutenant cette perspective, la corrélation entre l’ouverture du troisième procès (13 mars 1922) et la prise de fonctions (le 4 mars) est également effectuée de manière plus diffuse, notamment par Robert Sklar : « L’homme qui entra en fonctions en mars 1922, durant les procès d’Arbuckle et les investigations sur le meurtre de Taylor, était Will Hays, ancien président du Comité national du Parti républicain et doyen de l’Église presbytérienne de l’Indiana10 ».

  • 11 Voir principalement Sam Stoloff, « Fatty Arbuckle and the Black Sox. The Paranoïd Style of American (...)
  • 12 William Hays, The Memoirs of Will H. Hays, New York, Doubleday, 1955, pp. 328-329.
  • 13 Raymond Moley, The Hays Office, Indianapolis, New York, Bobbs-Merrill Co., 1946, pp. 32-33.

5Cette concomitance, préservée par les historiens, est soutenue par une analogie complémentaire massivement présente dans les discours de l’époque : le travail de Hays au sein de l’industrie hollywoodienne est assimilé à celui du juge Kenesaw Moutain Landis, recruté quant à lui en novembre 1920 pour mettre un terme au Black Sox scandal – histoire de matches de base-ball truqués11. En tant que commissaire de la ligue, Landis décida de radier à vie les huit joueurs impliqués même si ces derniers avaient été acquittés par la justice. Par mimétisme, le président de la MPPDA est surnommé « The Landis of the movies » et on lui attribue de manière vague les mêmes charges. Cependant, conscient des missions plus diverses qui lui sont affectées et au-delà d’une volonté de parenté indéniable (on convie les deux hommes au même gala pour qu’ils soient vus ensemble), Hays s’est toujours opposé à cette appellation12. Aussi tentante qu’elle soit et comportant peut-être une part de vérité, cette hypothèse d’un recrutement inspiré par celui de Landis néglige toutefois quelques événements laissant à penser à un autre projet d’envergure lors de la création de l’association : Hays est sollicité une première fois pour intégrer l’industrie cinématographique à la fin de la campagne présidentielle de 1920 – ce qu’il déclina malgré une offre financière alléchante13 – puis une seconde fois, par Adolph Zukor, dès l’été 1921 ; ce qui discrédite la thèse d’un lien unique entre le scandale et la nomination : coïncidence n’est pas toujours corrélation.

  • 14 Stéphane Goudet, « Hollywood, 1917. Roscoe Arbuckle, illustre inconnu ? », Positif, no 665-666, jui (...)
  • 15 Gregg Merritt, op. cit., pp. 272-283.

6Cette perspective de réhabilitation d’Arbuckle broyé par un autoritarisme aveugle s’ancre, en fait, dans une séquence historique plus étendue où l’image de William Hays demeure celle de l’architecte du Code de production rédigé à la fin de la décennie : « Le scandale Arbuckle est donc bien à l’origine du futur Code Hays, ce code de bonne conduite et d’autocensure par lequel le cinéma hollywoodien s’engagerait, entre 1934 et 1966, à veiller au respect scrupuleux de la morale et des bonnes mœurs »14. Dans sa récente biographie de l’acteur, Gregg Merritt offre finalement, au cours du chapitre consacré à Hays, une conclusion symptomatique de l’image de père-la-morale construite par les exégèses. L’introduction retrace à partir de dates marquantes l’évolution de la censure depuis The Kiss (1896) jusqu’au procès Arbuckle en passant par le cas de Birth of a Nation (Naissance d’une Nation, 1915) et les procédures à l’encontre de la censure, initiées par l’industrie depuis la fin des années 1910. Il brosse également le portrait du Postmaster General, marque son influence politique avant de s’appuyer sur son autobiographie pour commenter l’affaire Arbuckle. Omettant par exemple de signaler la levée de sanction officialisée en décembre 1922 – ce qui invite à concevoir autrement l’ostracisme dont l’acteur fut victime dans la communauté hollywoodienne suite à cette histoire –, il résume le contrôle de la production à des fins morales par le recours à la « Formula », en 1924, aux « Don’ts and Be Carefuls », en 1927, puis à la rédaction du Code Hays en 1930, reprenant ainsi une généalogie rudimentaire (et populaire) de l’autorégulation cinématographique aux États-Unis, de l’Alpha (l’affaire Arbuckle) à l’Oméga (le Code de Production)15.

  • 16 Ruth Vasey, The World According to Hollywood, 1918-1939, Exeter, University of Exeter Press, 1997.
  • 17 Anne Morey, Hollywood Outsiders. The Adaptation of the Film Industry, 1913-1934, Minneapolis, Unive (...)
  • 18 Pour ne pas dire ignorées et méprisées. Nous-mêmes laissons de côté ici le dialogue entretenu avec (...)
  • 19 Les relations entreprises par Hays lors de sa prise de fonctions ne sont pas induites par le scanda (...)

7Pourtant, depuis les travaux de Ruth Vasey16, qui inscrit les procédures de régulation dans une vaste « politique industrielle », ou ceux d’Anne Morey17, qui interroge la capacité d’adaptation face aux pressions exercées par les « Hollywood Outsiders », cette vision exclusivement focalisée sur des impératifs moraux paraît quelque peu obsolète. Dépassant le strict cadre d’une affaire de mœurs, le scandale Arbuckle lève le voile sur l’adaptation, au sein d’une stratégie renouvelée, des activités régulatrices de la MPPDA au moment de sa création : la position complexe tenue par Hays dans la modification des règles institutionnelles d’Hollywood et le dialogue entretenu avec des instances méconnues18 se déploient parmi trois secteurs d’activité interdépendants : la production, la diffusion et la promotion des films (notamment par le biais du Public Relations Committee). S’éloignant quelque peu des trajectoires individuelles auxquelles les biographes se sont attachés, l’affaire Arbuckle est avant tout un révélateur – non un déclencheur19 – des chantiers engagés par l’association afin de tester de nouvelles stratégies promotionnelles à l’égard des professionnels et du public. C’est pourquoi il nous importe ici d’étudier à nouveau ce fait divers en mettant l’accent sur les multiples paramètres qui s’invitent dans les prises de décision de la MPPDA.

William Hays : unique responsable du bannissement d’Arbuckle ?

  • 20 À l’instar de David Yallop, qui insistait sur l’existence d’une liste noire sans avancer la moindre (...)

8En 1991, la biographe Andy Edmonds pointe la responsabilité de William Hays, artisan de ce bannissement, et atteste le caractère impitoyable de la décision20 en s’appuyant sur un « mémo » interne, présenté comme une archive inédite :

  • 21 Déclaration du 19 avril 1922 reprise par Andy Edmonds, op. cit., p. 254. Elle affirme son caractère (...)

Après avoir longuement consulté M. Nicholas Schenck, représentant M. Joseph Schenck, les producteurs, et M. Adolph Zukor et M. Jesse L. Lasky de la Société Famous Players-Lasky, les distributeurs, à ma demande, ont annulé toutes les projections et toutes les réservations des films d’Arbuckle21.

  • 22 Publications (non exhaustives): « Arbuckle Banished from Film by Hays », New York Times, 19 avril 1 (...)
  • 23 Les activités cinématographiques d’Arbuckle, même modestes, ne sont pas cachées : « Arbuckle turns (...)
  • 24 « No permanent Ban », Film Daily, 21 avril 1921, p. 1. Il semble bien que Hays mena une enquête com (...)
  • 25 « Arbuckle to return to job, Chief Avers », The South Bend News-Times, 23 avril 1922, p. 7.
  • 26 Gregg Merritt, op. cit., p. 279.

9Outre le fait que ce document n’est pas inconnu, le télégramme paraît clair : Hays n’exclut personne, il annonce le retrait des films, dont les trois inédits détenus par Zukor – Gasoline Gus, Freight Prepaid, et Leap Year – dans lesquels joue la star déchue. Cette nuance n’en est pas une pour la presse de l’époque qui publie massivement la petite note22. L’Exhibitors Trade Review titre cette déclaration « Les films d’Arbuckle interdits par Schenck et Zukor à la demande de Hays », entrefilet dans lequel est mentionnée l’annulation des projections et des réservations de copies et non l’interdiction, pour l’acteur, d’exercer une profession au sein de la machine hollywoodienne23. Cette procédure est confirmée par Nicholas Schenck dans des propos intitulés « No permanent Ban » : « que l’interdiction mise sur les films d’Arbuckle par l’organisation de Hays soit seulement temporaire telle est l’opinion défendue par Nicholas Schenck, [présent à la réunion] dont résulta l’annulation de tous les contrats d’Arbuckle ». Selon lui : « L’ensemble du problème lié à Arbuckle existait avant l’arrivée de Hays dans le business. Il a reçu des réclamations portant sur les projections des films, et il a donc décidé qu’il était préférable que les films ne soient pas montrés avant qu’il n’ait eu l’opportunité d’enquêter et de trouver la meilleure politique à adopter »24. Nicholas Schenck n’a aucun doute sur la décision à terme de remettre en circulation les films concernés. L’appréhension ne semble pas permise non plus – du moins un temps – sur l’avenir du personnage de Fatty puisque Joseph Schenck – producteur et patron de l’acteur – fait savoir, depuis Los Angeles, le 22 avril, qu’Arbuckle reprendra le chemin des studios comme star et non comme réalisateur25. Pourtant, récemment encore, Gregg Merritt a conclu : « Pendant trente-trois ans, il fut supposé que Hays, seul, décida de bannir Roscoe Arbuckle du cinéma ce 18 avril – une semaine après son acquittement et un mois après l’entrée de Hays dans ses nouvelles fonctions »26.

  • 27 Les biographes sont ambigus sur deux termes et ne prennent pas de précaution pour leur usage. Le pr (...)
  • 28 « M.P.P.D.A. is organized with Will H. Hays at Helm », Exhibitors Herald, 18 mars 1922, p. 37.

10Les biographes d’Arbuckle jouent implicitement de l’ambiguïté entre la suspension des projections et l’exclusion professionnelle, rendant responsable avec ou sans mesure William Hays de la chute de leur idole, imputant au « Landis du cinéma » un pouvoir (et une intention) qu’il n’avait pas27. Au moment de son entrée en fonctions, Hays déclarait : « Que ce soit clair, je n’entre pas dans cette industrie pour partir en croisade ou faire des choses irrévocables, qui ont été notifiées comme faisant partie de mon travail »28. Dans ses Mémoires, le président de la MPPDA évoque la fameuse réunion où le sort d’Arbuckle fut scellé :

Il avait été décidé par les producteurs d’Arbuckle que ses films inédits ne seraient jamais vus dans une salle, même s’ils n’étaient pas démodés – pour ce type de comédie burlesque, c’est difficile – ni désagréables. La décision revint à deux hommes : Joseph M. Schenck, qui avait Arbuckle sous contrat, et Adolph Zukor de la Paramount, qui avait produit les dernières comédies d’Arbuckle. Avec des centaines de milliers de dollars engagés dans les films terminés mais non distribués, Zukor décida de faire un sacrifice plutôt que d’attiser davantage le discrédit sur l’industrie ou de donner le moindre élan à l’indignation du public. [...]

  • 29 Will H. Hays, op. cit., pp. 360-361.

Je tiens à révéler également que, bien que l’Association ait promulgué l’interdiction de ces films, ce fut Zukor qui y pensa le premier, qui décida, et qui insista pour que l’Association fasse l’allocution. En fait, je voulais que Zukor publie la déclaration pour la Paramount, mais il a répondu : « Non, Will, laissez l’Association le dire. Cela montrera qu’elle s’occupe des aspects économiques. »29

  • 30 Aaron T. Whitehead, The Fatty Arbuckle Scandale, Will Hays and Negociated Morality in 1920s America(...)
  • 31 Le block-booking est une pratique commerciale forçant les exploitants à louer plusieurs films comme (...)
  • 32 William Chase, Catechism on Motion Pictures in Inter-state commerce, New York, Lord’s Day Alliance (...)

11Si on ne peut déterminer avec précision le responsable de l’éviction et de son maintien au cours de l’année 192230, cette ingérence active de Zukor est tout à fait plausible puisqu’il a joué un rôle déterminant dans le recrutement de Hays qu’il connaît personnellement. L’affaire Arbuckle est un caillou dans sa chaussure et l’idée de reporter temporairement les trois films achevés lui paraît moins dangereuse que de s’attirer les foudres des censeurs, des ecclésiastiques et des exploitants, d’autant qu’il entreprend, à cette période, d’étendre son parc de salles au grand dam des indépendants. Mais Zukor lui-même a maille à partir avec la justice. Depuis août 1921, la chambre de commerce fédérale a ouvert une enquête sur les pratiques commerciales de la Famous Players-Lasky cherchant à rendre illégal le block-booking/blind-selling31 pratiqué par la firme ainsi que les tentatives d’absorption de chaînes de cinéma, contraires à la libre concurrence. Par ailleurs, parallèlement au procès d’Arbuckle, Zukor est jugé dans le scandale du Mishawum Manor l’impliquant avec d’autres exécutifs de la Famous-Players Lasky. La soirée (avec force boissons et filles – mineures ou mariées s’était déroulée près de Woburn, Massachussetts, en 1917 mais, pour ne pas ébruiter l’affaire, Zukor et Lasky soudoyèrent le District Attorney, Nathan Tufts, et un juge de Boston, Daniel Coakley, à hauteur de 100 000 dollars. L’arrangement fut cependant découvert et porté en justice le 12 juillet 1921. Le verdict fut rendu le 1er octobre 1921. Quoique ignoré aujourd’hui, cet ennui judiciaire est également associé à la nomination de Hays à l’époque : « Le recrutement de M. Hays pour plaider leur cause devant le peuple américain n’est pas la preuve d’une repentance mais le désir d’échapper au châtiment »32.

  • 33 David Yallop, op. cit., p. 259.
  • 34 « Arbuckle Banished from films by Hays », New York Times, 19 avril 1922, p. 27.
  • 35 Id.

12Dans son étude, David Yallop attribue à Zukor une large part de responsabilité et présente Hays comme un faire-valoir sans autorité : « Le temps viendra où le Hays Office sera connu à Hollywood comme une machine de terreur mais au mitan de 1922, Hays est toujours simplement un front man [et] il se soumet à la décision des dirigeants de la Paramount »33. Malgré cette nuance, le biographe réitère ses insinuations sur l’autorité décisive de Hays dans la mise à pied du comédien. La presse de l’époque dispense des éléments en cette faveur : « Cela signifie avec certitude que Will Hays est sur le coup et qu’il n’a pas l’intention d’être un figurant »34. Hays, dans le passage cité plus haut, ne mentionne pas la décision initiale de Zukor. Celui-ci s’empresse, le lendemain de l’acquittement, le 13 avril 1922, de faire savoir que les films inédits sortent en salles : « Les films vont sortir immédiatement car nous savons que le public américain est éminemment juste et réalise qu’Arbuckle a été victime de circonstances malencontreuses »35. En une semaine, Zukor serait, seul, passé d’une agressivité commerciale à une inflexion sacrificielle. C’est pourtant Hays qui convoque le 18 avril une réunion dans les locaux de la MPPDA et les conciliabules y durent une grande partie de l’après-midi. Il est donc permis d’imaginer cet échange comme une victoire de ses talents diplomatiques, faisant plier Zukor face à l’impact irréversible de la sortie des nouveaux films d’Arbuckle. L’argumentaire de Hays put être celui de la raison calculatrice, laissant l’onde de choc se dissiper avant une sortie des films plus tardive, gageant en retour des gains financiers tout de même récupérés.

  • 36 [MPPDA Digital Archive / records #20] Lettre de William Hays à Jason Joy, le 23 décembre 1922.

13De fait, accuser Hays d’être l’unique responsable d’un bannissement définitif et irrévocable paraît tout à fait excessif. Hays n’a jamais pris la parole publiquement pour définir le sort de Roscoe Arbuckle au sein de l’industrie hollywoodienne. Il admettra néanmoins que ses directives l’ont dépassé et ont exclu, contre son fait, Arbuckle de la profession : « Il y a neuf mois environ, j’ai suggéré à ceux qui sont propriétaires des films d’Arbuckle de ne pas les distribuer, mais plutôt de considérer le problème comme il méritait. Ils le firent et il en résulta la suspension des films déjà réalisés et l’élimination d’Arbuckle de sa profession »36. Fidèle au rôle qu’on lui assigne lors de sa nomination, le nouveau président de la MPPDA se place comme le garant d’une décence éthique et comme le gestionnaire d’un consortium de distributeurs, se concentrant sur la distribution ou non des films. Attribuer à Zukor, seul, un sens aigu du sacrifice commercial et l’orientation stratégique menant à la suspension temporaire de la sortie des trois films inédits, néglige ses revirements à court terme qui supposent l’implication de Hays.

  • 37 David Yallop, op. cit., p. 262.
  • 38 Cela a son importance puisque la ville de San Francisco (Bay City) a été une des villes les plus se (...)
  • 39 [non titré], Film Daily, 21 avril 1921, p. 2.
  • 40 « Patrons Vote Overwhelmingly for Arbuckle Films », Exhibitors Herald, 6 mai 1922, p. 32.
  • 41 The South Bend News-Times, [non titré], 25 juin 1922, p. 28.
  • 42 « Si ces films avaient été mis hors circulation à travers tout le pays en ce moment, l’industrie se (...)

14Pour les biographes, principaux thuriféraires d’Arbuckle, les deux hommes sont responsables de l’éviction injuste du comédien, décidée brutalement au cours d’obscurs conciliabules. Ces tractations stratégiques seraient d’ailleurs le résultat d’une lourde erreur d’appréciation car la suspension des projections serait contraire à l’approbation publique. David Yallop évoque pour preuve les réactions suivantes : le sourcilleux Women’s Vigilant Committee publia un communiqué dans lequel il acceptait le verdict de la cour et n’entendait pas militer contre la diffusion des films ; l’ancien maire de Seattle, Ole Hanson, parla quant à lui d’une mesure « anti-américaine digne d’un despotisme médiéval »37. La lecture de l’ouvrage de Yallop donne l’impression que la MPPDA a piétiné les droits fondamentaux et négligé la réhabilitation d’un innocent. Outre la prise de parole de quelques politiciens, Yallop rappelle le succès de projections, opérées immédiatement après l’acquittement, aussi modeste soit-il : « Un film d’Arbuckle est projeté à Bay City » titre le Sacramento Union qui souligne que, dans cette petite salle de Market Street, « la foule était un peu plus nombreuse qu’à l’ordinaire, mais la projection n’appela pas une démonstration d’approbation ou de désapprobation »38. D’après la presse corporative de l’époque, le public est prêt à assister à des séances. Le Film Daily39 consacre plusieurs colonnes à cette initiative : le jour de l’annonce du retrait, Harry M. Palmer, l’exploitant du Liberty à Washington, réserva Brewster’s Millions et proposa à ses spectateurs un vote sur la diffusion des films dans son établissement. Le succès fut notoire (l’exploitant augmenta le prix des places lors de la deuxième soirée). Durant trois jours, sur près de deux mille votants, seuls cent trente s’opposèrent aux projections40. Si le succès de ces séances fit les gros titres, d’autres initiatives identiques furent vilipendées (et omises par Yallop) : au même moment, à Bellingham dans l’État de Washington, la tentative de projection fut annulée au vu des violentes objections du public. La puissante Union chrétienne des femmes pour la tempérance (WCTU) de Californie envoya des protestations à l’ensemble des exploitants sur le territoire national. Ces récriminations parvinrent directement aux exploitants, car Hays n’avait pas de contrôle sur les gérants, excepté par le biais des distributeurs. Son autorité ici, son impuissance là, sont évoquées dans la presse. « Ce qui explique, conclut un entrefilet du South Bend News-Times, que des films d’Arbuckle peuvent être montrés ici et là à travers le pays en dépit de l’interdiction »41. Au-delà d’une impossible coercition et par le biais de programmations validées (dont certaines sont qualifiées d’« expérience », car Zukor et Lasky souhaitaient tester l’opinion du public à l’égard de la circulation des films), Hays appréhenda avec plus de recul et de nuances l’opinion publique42 et se vit doté d’arguments en faveur d’une position ou d’une autre auprès des autorités influentes avec lesquelles il ne tarda pas à dialoguer.

  • 43 « The Arbuckle situation », Wid’s Daily, 13 septembre 1921, p. 1; « Arbuckle Film Withdraw », Los A (...)
  • 44 « Hays’ stand wins approval », Hammond Times, 27 avril 1922, p. 4 ; ou encore dans Exhibitors Heral (...)

15Sans nier ces démonstrations de soutien, elles peuvent toutefois sembler minoritaires et la presse généraliste s’en fait l’écho sans réelle conviction. Au regard des éléments recensés dans la presse, le président de la MPPDA prend une décision temporaire et réfléchie à partir des suspensions de projections déjà mises en place. Dès le début du scandale en septembre 1921, on recense un nombre substantiel d’initiatives indépendantes, syndicales ou étatiques à l’encontre des films d’Arbuckle, finalement non diffusés sans l’appui d’une autorité cinématographique. Hays ne peut ignorer que la puissante Motion Pictures Theaters Owners of America (MPTOA, syndicat des exploitants indépendants) de New York suspend, trois jours après la mort de Virginia Rappe, la diffusion des films d’Arbuckle dans près de cinq cents salles dont elle a le contrôle. Il en va de même, toujours en septembre 1921, dans les États de la Californie, de la Pennsylvanie, du Missouri et du Kansas. Sans compter les interdictions locales dans les villes d’Albany, de Troy, de Schenectady et de Chicago (deuxième ville du pays à l’époque dans laquelle tous les cinémas sont concernés). Suite à la rétention des films en avril 1922, la ville de Seattle se conforme aux injonctions de Hays et n’autorise la diffusion qu’une fois l’interdiction levée43. La mesure prise paraît éminemment conciliatoire, largement provoquée et approuvée par les acteurs, directs ou indirects, du secteur cinématographique : « Le concert d’approbations de la part de la presse et du public est la confirmation que, dans l’exclusion de Fatty Arbuckle du cinéma, Will H. Hays a agi sagement et en accord avec l’opinion publique »44.

Le Public Relations Commitee, un lieu de fronde

  • 45 Exhibitors Herald, 15 avril 1922, p. 93. Voir plus largement l’implication de Hays dans le développ (...)
  • 46 Reel Comedies est créé par Nicholas et Joseph Schenck. Il est possible que la Reel Comedies fut mon (...)

16L’intervention de Hays, loin d’être autocratique, est le premier geste de ce qu’Aaron Whitehead nomme avec à-propos « une moralité négociée », basée sur un important travail de relations publiques auprès d’associations diverses peu enclines à cautionner la diffusion de films polémiques bien que le média soit perçu, en bien ou en mal, comme un outil majeur dans la sphère du divertissement populaire. Au cours des années 1910 et 1920, c’est le sort des enfants devant les images animées qui est l’enjeu des débats (en fonction de l’éducation, des « activités périscolaires », des temps de loisirs par rapport à celui du travail, des lieux fréquentés pour voir des films, etc.). La majeure partie des questionnements concerne les non-theatrical films, les films diffusés dans les salles de patronages, les écoles, les églises et autres lieux de fréquentation juvénile. Lors de sa nomination, Hays se soucie de contenter ces organismes par une production cinématographique parallèle comme, par exemple, la réalisation d’un serial avec des boy-scouts pour héros confié à la Universal45. Roscoe Arbuckle finira sa carrière au cours des années 1920 dans cette niche commerciale lorsqu’il tourne, à partir de 1923, pour la Reel Comedies des films distribués par la Educational Film Exchanges46.

  • 47 [MPPDA Digital Archive / records #9] Lettre de William Hays à Albert Warner datée du 5 septembre 19 (...)
  • 48 Ruth Vasey, « The Open Door: Hollywood’s Public Relations at Home and Abroad, 1922-1928 » dans Lee (...)
  • 49 Stephen Vaughn, « The Devil’s Advocate: Will H. Hays and the Campaign to Make Movies Respectable », (...)
  • 50 [MPPDA Digital Archive / records #9] Lettre de William Hays à Albert Warner datée du 5 septembre 19 (...)
  • 51 Id.
  • 52 Id.
  • 53 Id.

17Avec l’appui théorique de personnalités convaincues de l’intérêt du cinéma, au moment où se développent les relations publiques dans les grandes instances économiques et politiques, William Hays constitue, au sein de la MPPDA, une commission (Public Relations Committee, PRC) à laquelle il convie les principales organisations religieuses, sociales et éducatives. Dans une lettre adressée à Albert Warner en septembre 192247, Hays récapitule les dispositions prises à leur égard. Officiellement, elles sont invitées à peser dans les orientations du secteur cinématographique. Cette main tendue eut pour nom l’« open door policy »48. Mais, souligne Stephen Vaughn, cette politique devint immédiatement une « trap door policy », un piège muselant ces perturbateurs49. Le travail de Hays consiste, selon ses termes, à « obtenir l’allégeance à notre industrie de la part de ces groupes d’envergure, nombreux et influents [...] »50 (touchant ainsi environ onze millions de personnes dans un pays qui en compte cent dix millions en 1922) autour d’une cause commune – l’intérêt du cinéma comme support d’éducation et de divertissement – afin de s’assurer des compromissions dans leur promotion du cinéma : « Si nous pouvons préserver et augmenter leur considération à notre égard – et je crois que nous le pouvons – les résultats pourront être incalculables. [...] Elles seront le type de personnes constructives, non destructrices, qui y croient et qui aideront avec le souci d’une honnête appréciation de nos difficultés et de la valeur inestimable du cinéma »51. Selon lui, l’accointance avec les instances industrielles (par le biais de la MPPDA) orienterait favorablement leurs positions et leurs interventions dans le débat public. La stratégie semble payante : « [les membres du PRC] sont devenus de plus en plus reconnaissants et informés, non seulement des problèmes liés à la production de films, mais aussi des objectifs que les producteurs essaient de servir et de la tolérance qui doit être accordée aux images produites pour les nombreux groupes divergents qui constituent le marché national »52. Cette coopération n’engage aucune contrepartie de la part des producteurs. Au contraire, Hays se félicite d’avoir conservé le contrôle total de la production : « Tout producteur serait tout à fait libre de participer ou de se retirer de l’accord ; plus que cela, il serait libre d’accepter ou non les suggestions faites par rapport à un film proposé. Par ailleurs, aucun commentaire défavorable ne sera rendu public »53. Enfin, ces organisations ayant chacune des critères d’appréciation différents, Hays les contraint à taire d’éventuelles déclarations publiques pour ne pas porter atteinte à une organisation ne partageant pas le même degré d’exigence.

  • 54 Chiffre donné par Hays lui-même et repris par Ruth Vasey, op. cit., p. 33. De manière erronée, Gart (...)
  • 55 [MPPDA Digital Archive / records #5] L’archive contient une liste de 75 noms et fonctions.
  • 56 Romanowski, op. cit., pp. 38-39.
  • 57 Depuis 1913, les séances pour enfants (Children’s matinees) sont encadrées à l’initiative de comité (...)
  • 58 En tant que directeur des loisirs à la fondation Russell Sage, Hanmer a participé activement au déb (...)

18Afin de constituer cette cellule promotionnelle, une rencontre se déroule le 22 juin 1922 à l’hôtel Waldorf entre 9 et 18 heures et réunit cent vingt-cinq délégués d’associations nationales54 parmi lesquelles la Fédération générale des Women’s clubs, le Congrès national des parents et des professeurs, l’Association de l’Éducation nationale, les Boys and Girls Scouts, les Filles de la Révolution américaine, les YMCA/YWCA, ainsi que, probablement, des membres de la Federal Council of Churches of Christ in America (FCCCA), association-cadre regroupant les principales dénominations protestantes (baptiste, congrégationaliste, disciple du Christ, méthodiste, presbytérien, réformateur)55. Soit, en d’autres termes, les principales organisations impliquées dans la critique du cinéma et dans la promotion de la censure. Parmi les invitées, deux associations, la Fondation Russell Sage et la National Recreation Association, sont identifiées comme progressistes, proches des sciences humaines émergentes et adeptes de méthodes nouvelles dans le champ des activités juvéniles, profondément convaincues d’une réglementation non contraignante. En témoignent les travaux et les conclusions apportés par Lee Hanmer, directeur du département « Loisirs » de la Fondation Russell Sage, missionné en janvier 1921, par la FCCCA pour enquêter sur l’efficacité des opérations censoriales existantes. Ses études de terrain (obtenues avec l’aide d’Ernest Johnson) furent compilées dans un rapport final rédigé par Dean Charles Lathrop, The Motion Picture Problem, et diffusé justement au cours du mois de juin 1922. Le rapport estime que les bureaux de censure échouent dans leur quête de consensus sur les standards moraux. Par conséquent, ces standards doivent être d’une extrême souplesse afin de convenir à l’ensemble des films concernés. Les producteurs sont invités à les observer autant que possible56. Histoire de parfaire leur démonstration, Hanmer et Lathrop valorisent les appareils juridiques déjà en place, rappelant par exemple que le Code pénal fédéral a inclus, en juillet 1921, la peine d’emprisonnement pour le transport de photos, films, articles, lettres présentant un caractère obscène et lubrique. Pourquoi dans ce cas se substituer aux dispositions de la justice ? D’autant que la « justice morale et éducative » est également rendue partout sur le territoire par le biais d’instances d’évaluation (religieuses, éducatives, sociales, cinématographiques57, etc.). En somme, Lathrop et Hanmer valident les dispositifs existants et confortent l’industrie cinématographique dans son autorité à l’égard des images qu’elle produit et diffuse. Ces positions sont une aubaine pour la MPPDA qui entend capitaliser sur le soutien des élites modérées et des institutions politiques. Au regard de ces positions, il n’est pas fortuit qu’Hanmer devienne d’abord membre d’un comité décisionnel auprès de Mme Oliver Harriman (présidente des Camp Fire Girls), et de James E. West (représentant des Boy Scouts) avant d’être nommé, avec l’aval de Hays, président du « Committee of Twenty » puis du « Committee of Public Relations »58 à partir du 18 octobre 1922, composé de soixante-quatorze personnes investies dans la critique constructive de la production. On comprend dès lors la stratégie globale de Hays pour empêcher les entraves au développement cinématographique. Il calme la tempête populaire et médiatique par des décisions commerciales prudentes et raisonnées lors de l’apparition d’un scandale et entraîne, sous une forme effective de « despotisme médiéval », les principales associations nationales dans une relation de vassalité. Le scandale provoqué par l’affaire Arbuckle n’impulse pas cette dynamique (il n’est jamais cité dans les documents liés à la mise en place du Comité) mais finira par éveiller les soupçons du Public Relations Committee quant au plan élaboré pour sa collaboration.

L’impossible résurrection malgré la « charité chrétienne »

  • 59 L’indifférence de Hays à l’égard des acteurs serait une piste à creuser. Hays s’entretient avec l’A (...)

19Se concentrant sur de multiples dossiers au cours de l’année 1922, William Hays abandonne le sort de Roscoe Arbuckle59 malgré une correspondance régulière avec l’acteur ou sa femme, Minta Durfee. Les lettres de l’acteur n’ont pas survécu, ce qui n’est pas le cas des réponses de Hays et de ses échanges avec Minta Durfee, à laquelle il confie l’expression d’une « considération charitable » en juin 1922. Cette compassion, à laquelle s’ajoute un sentiment d’impuissance, permet de relativiser une rectitude infaillible à l’encontre du comédien et, dans ses Mémoires, il affirme sa volonté de lui retrouver une place dans la profession :

  • 60 Will Hays, op. cit., p. 361.

La rétention des films d’Arbuckle n’était pas touchée par ce que certains appelèrent « mon pardon » à Arbuckle lui-même. Mais il me semblait que si du travail pouvait être trouvé pour un homme comme réalisateur de comédie, peut-être, ou comme technicien, mon travail ne consistait pas à entraver une telle opportunité. Dans l’esprit du fair-play américain, et j’espère de la charité chrétienne, j’ai proposé qu’il lui soit donné cette chance60.

  • 61 « Hays Sanctions Arbuckle Return; Causes Protests », New York Times, 21 décembre 1922, p. 1.
  • 62 Will Hays, op. cit., p. 361.
  • 63 « Storm of Protest at Hays Restoring Arbuckle to Films », New York Times, 22 décembre 1922, pp. 1, (...)
  • 64 « Will H. Hays a été appelé à réviser sa clémence à l’endroit de Fatty Arbuckle dans un télégramme (...)
  • 65 « Arbuckle Future in Doubt », New York Clipper, 27 décembre 1922.

20Cette reconversion professionnelle, déjà envisagée à plusieurs reprises, s’avère l’objectif de la déclaration diffusée le 21 décembre 1922, laquelle est instantanément perçue comme des excuses publiques et comme la fin de la rétention des films61. Pourtant, Hays y ménage des formules imprécises, contradictoires, n’évoquant ni les films, ni l’exercice de comédien mais, par prétérition, il accorde sa clémence. Cette prise de parole, dont on peut douter qu’elle dut être rendue massivement publique, ne donne pourtant aucune directive, ni aucun bénéfice d’une telle mesure. Les propos sont très généraux, la syntaxe incontestablement proche du sermon et Hays ne s’attendait pas à une telle retombée médiatique : « À peine, avais-je fait cette déclaration que Au secours !, Au Meurtre !, Police !, Hays ramène Arbuckle sur les écrans ! titraient les manchettes. [...] Plusieurs journaux demandèrent ma démission ou mon renvoi ignominieux »62. Hays en arrive à comparer ces prises de position à l’affaire Dreyfus. Effectivement les réactions ne se font pas attendre. Le lendemain, le New York Times publie en pleine page les très nombreuses désapprobations à travers le pays63 et on somme le président de l’industrie de revenir sur sa décision64. Après avoir titré « Tempête de protestations à l’annonce de Hays réintégrant Arbuckle dans le cinéma », le quotidien récidive, complétant le tableau des récriminations avec les mécontentements des villes de Boston, Philadelphie ou de Walla Walla (Washington), Livingston (Montana), Wenatchee (Wisconsin). Même si les autorités n’interfèrent pas dans la diffusion (en Pennsylvanie) ou laissent la responsabilité aux directeurs de salles (à Newark)65, le Film Daily remarque que ce vaste mouvement permet aux militants d’appeler à la légalisation de la censure, bien que les griefs portent principalement sur la diffusions des films et sur le retour de l’acteur – deux éléments jamais explicitement évoqués par Hays.

  • 66 « Hays Action on Arbuckle Brings Criticism », Motion Picture News, 6 janvier 1923, pp. 48-49.
  • 67 Cité par Aaron Whitehead, op. cit., p. 83.

21De son côté, Lee Hanmer reçoit immédiatement des lettres, des télégrammes et des coups de téléphone lui apprenant l’allocution. Certains membres du comité ont déjà exprimé leur indignation et ce malgré la clause de discrétion. La Fédération des Women’s clubs, l’Association de l’Éducation nationale et le Conseil catholique (notamment sous la plume de Charles MacMahon dans une violente tribune66), sortent de leur réserve, condamnent publiquement l’annonce en des termes similaires : « Nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour enrayer le retour d’Arbuckle »67.

  • 68 [MPPDA Digital Archive / record #74] compte rendu du 23 décembre 1922.

22Le Public Relations Committee se réunit en urgence le 23 décembre 1922. Les vingt-deux personnes présentes ont des positions contrastées : certains s’insurgent de la méthode (Hanmer), d’autres ne s’opposent pas à la réintégration du comédien (Chapman, Harriman, Higgins), quand un tiers des présents ne souhaite pas intervenir, soit car ils ne sont pas mandatés comme porte-parole de leur association, soit car ils jugent que cette affaire ne les regarde en rien68. Il n’en demeure pas moins que le cas d’Arbuckle crispe les esprits et c’est à propos du retour sur les écrans que le comité prend donc violemment partie contre la proposition de Hays dans un communiqué rédigé lors de cette rencontre :

Le comité, cependant, ne croit pas qu’une action, dont le résultat serait le rétablissement de Roscoe Arbuckle comme comédien, doit être menée. [...]

  • 69 [MPPDA Digital Archive / record #75] résolution du comité du 23 décembre 1922.

De l’avis du comité, les projections tendent à détruire la confiance du public dans l’objectif de l’industrie cinématographique d’établir et de maintenir les normes morales et artistiques les plus élevées possibles dans le domaine du cinéma. Le comité a donc recommandé à M. Hays qu’il conseille à l’industrie cinématographique de s’abstenir d’exploiter les films dans lesquels M. Arbuckle apparaît69.

  • 70 « Hays Gives Arbuckle Chance to Come Back; Protests Raised », Moving Picture World, 30 décembre 192 (...)

23Le 30 décembre, Sidney Cohen, puissant président du syndicat des exploitants et considéré par ses pairs comme le William Hays de l’exploitation, indique à son tour par voie de presse la position de son syndicat suite aux nombreux télégrammes reçus, et donc son opposition générale au retour d’Arbuckle à l’écran70.

En tant que gérants de salle, ayant le seul contact direct avec le public, nous savons que de nouveaux développements ne changeront pas l’esprit des gens sur la situation d’Arbuckle. Comme seul le public constitue les juges de ce qui doit ou ne doit pas apparaître sur les écrans, les Américains détermineront si oui ou non ils veulent les films d’Arbuckle. Aucun acte officiel ne peut maquiller le sentiment du public à cet égard.

  • 71 « Arbuckle Pictures Scrapped », New York Clipper, 15 novembre 1922.
  • 72 « Arbuckle may be Screen Director », Urbana Daily Courier, 29 décembre 1922.

24Au regard de ces déclarations, il est remarquable de constater, sous l’aspect novateur des interventions, combien le rétablissement d’Arbuckle modifie et déforme les positions politiques prises depuis le début de cette affaire : Sidney Cohen avait dès septembre 1921 censuré les films par le biais de la MPTOA à New York, prenant une mesure coercitive ne laissant guère le choix au public de décider. Sa déclaration laisse sous-entendre que Hays a abusé d’un rapport de forces alors que ce dernier a toujours été favorable, depuis l’acquittement, au retour d’Arbuckle dans l’industrie du cinéma au prix de l’abandon de l’exploitation des films antérieurs au scandale. D’autre part, on peine à imaginer l’importance des déclarations tant elles semblent ne jamais mettre fin à la polémique. La sortie de Cohen intervient un mois après des déclarations officielles qui clarifiaient pourtant la carrière d’Arbuckle, entre la prohibition de ses films antérieurs, la sortie abandonnée de ses trois films inédits et son bannissement de l’industrie cinématographique. En novembre, la Paramount, société distributrice des derniers films de la star, abandonnait définitivement la sortie de Gasoline Gus, Freight Prepaid et Leap Year, même si le premier eut l’exclusivité dans une salle de Broadway une semaine après la fin du procès71. La désaffection de la Paramount entraîne les journalistes à remarquer que la carrière d’Arbuckle en tant qu’acteur est finie. Cette décision économique a peut-être autorisé Hays à annoncer le possible retour professionnel de la star déchue. Alors qu’il avoue ne pas croire que l’acteur « apparaîtra dans son ancien rôle à l’écran pour un moment », il annonce que Fatty prend un nouveau départ en tant que réalisateur, épaulé par Joseph Schenck72.

  • 73 Retranscris dans les documents [MPPDA Digital Archive / records #76] et [MPPDA Digital Archive / re (...)
  • 74 William Hays n’a pas la mainmise sur l’ensemble des films d’Arbuckle. Il appelle ces films des Wild (...)
  • 75 [MPPDA Digital Archive / records #74], opinions du PRC dans l’affaire Arbuckle, 23 décembre 1922. C (...)

25Le Public Relations Committee somme Hays de s’expliquer une nouvelle fois, en interne, le 4 janvier 192373. Au cours de son intervention, il exprime le regret d’avoir conseillé le retrait des films en avril 1922 et par inadvertance interdit à Arbuckle d’exercer son métier. Sa déclaration avait pour but de se positionner clairement : en tant que président de la MPPDA, il n’entendait pas être un rempart à la réévaluation du cas que présente Arbuckle. Cela ne signifie pas obligatoirement la possibilité d’un retour en tant qu’acteur, ni la distribution des anciens films ou des films inédits. Il considère que la décision de la réintégration revient autant aux producteurs qui détiennent les droits de ses films qu’à ceux qui seraient enclins à l’employer dans le futur. Cherchant à déminer des relations tendues, Hays les sollicite pour trouver une solution permettant à un simple individu de retrouver son secteur d’activité. Mme Chapman est la première à s’inquiéter d’un retour à l’écran, nuisible à la jeunesse américaine, d’autant qu’elle témoigne de diffusion de films d’Arbuckle dans deux cinémas new-yorkais le 31 décembre74. Néanmoins, elle suggère qu’Arbuckle pourrait être autorisé à revenir à un poste invisible (elle avait déjà proposé de « donner une chance à Arbuckle dans la profession à un endroit où son visage ne sera pas vu »75). Globalement, le comité s’accorde sur deux points : Arbuckle mérite une seconde chance au sein de l’industrie à un poste loin des projecteurs, mais ses films antérieurs doivent également rester invisibles. Finalement Hays conservera ces deux options, qui ont été les siennes depuis le début.

  • 76 « Hays Decision Leaves Fate of Arbuckle Films to Public », Exhibitors Herald, 6 janvier 1923, p. 31 (...)
  • 77 « Hays Action on Arbuckle Brings Criticism », Motion Picture News, 6 janvier 1923, pp. 48-53.

26Le 6 janvier 1923, l’Exhibitors Herald publie la position officielle de Hays à l’égard de cette affaire76. Le président décide, une nouvelle fois, de satisfaire l’ensemble des parties : le public décidera au cas par cas de la diffusion des films par les exploitants (qui restent prudents et critiques face à une telle mesure, alors qu’ils la réclament) ; les films produits par la Paramount sont définitivement abandonnés ; Roscoe Arbuckle peut retravailler, dans l’ombre, à Hollywood. L’article insiste sur le dilemme provoqué par cette situation : Hays admet la décision judiciaire et se doit de laisser un homme acquitté travailler, mais l’opinion publique y étant profondément hostile, il manque par là même de mettre en péril le développement industriel du cinéma. Le National Board of Review (comité de censure de l’État de New York) abonde dans le même sens : acquitté, Arbuckle a le droit de se présenter au public, seul juge en définitive des suites de la carrière de l’acteur. Quoi qu’il en soit, le constat est sans appel : trois semaines après ses déclarations, les hostilités n’ont pas été apaisées. Tout le long du mois de janvier, des tribunes, des questionnaires sont publiés montrant, si cela était encore à démontrer, la réticence du public quant à l’apparition du comédien sur un écran, au point que l’État du Missouri enclenche une procédure pour une mise en place d’une censure étatique. Après le New York Times, le Motion Picture News publie le 6 janvier 1923 cinq pages recensant les opinions d’élites locales (maires, présidentes d’associations, clercs) insistant, une nouvelle fois, sur l’écrasante majorité défavorable au « pardon »77.

27Au sein du Public Relations Committee les tensions s’apaisent à la fin du mois (certains démissionnaires reviennent à la table des négociations) lorsque, de nouveau, Hays réitère avec conviction le retrait de la circulation de tous les films :

  • 78 [MPPDA Digital Archive / records #23] Lettre de William Hays à Lee Hanmer, le 31 janvier 1923.

Les dirigeants de la Famous-Players Lasky ont décidé au printemps dernier de ne pas sortir ces films. Cette détermination a été réaffirmée à leur comité de direction en novembre (voir New York Herald du 14 novembre 1922, p. 1) ; cela fut de nouveau réaffirmé par M. Lasky dans un communiqué remis à la presse à Los Angeles le 20 décembre 1922 qui a été repris depuis. Cette décision est, comme vous le savez, qu’ils n’avaient pas et n’ont pas l’intention de sortir les films d’Arbuckle78.

28Les relations internes au comité s’apaisent lorsque les objectifs et les missions sont repensés et lorsque les deux parties (l’industrie et les associations représentées) réaffirment leurs bonnes intentions (la morale et l’indulgence). La prise de parole publique de Roscoe Arbuckle le 30 janvier 1923 permet, pour tous, un nouveau départ :

  • 79 « Arbuckle Will Not Appear Again on Screen; Becomes Director of Comedies », Exhibitors Trade Review(...)

J’ai signé aujourd’hui un contrat avec Reel Comedies pour diriger des comédies. J’en ai fini avec le métier d’acteur. Ma grande ambition est de faire rire le monde et je peux faire cela au mieux comme réalisateur de comédies. C’est ma chance de faire le bien dans le droit chemin et dans une économie que je connais et que j’aime, et dans une voie qui doit rencontrer l’approbation de tous. Je vais commencer le travail sans tarder et à partir de maintenant vous ne me verrez plus ou ne m’entendrez plus hormis à travers les comédies que je réalise79.

End of the story

  • 80 L.W. Boynton, « The End of the Story », Exhibitors Trade Review, 5 février 1923, p. 1.

29L’étude des mouvements de protestation consécutifs au scandale permet de compléter les travaux biographiques effectués sur la carrière de Roscoe Arbuckle. Pour les biographes, le coupable de l’éviction de la star est désigné à partir de présupposés, à notre avis, erronés : William Hays aurait été appelé afin de mettre un terme à cette affaire et sa rectitude moralisatrice s’est satisfaite d’une exclusion ferme et définitive. De là, il est aisé de peindre le martyre de l’acteur au cours de sa dernière décennie qui correspond à l’avènement du Code de Production hollywoodien (Arbuckle meurt en 1933, un an à peine avant la mise en place de la Production Code Administration) et, par extension, d’imaginer le scandale comme le point de départ d’un nettoyage des mœurs hollywoodiennes. Dans leur désir d’offrir à Arbuckle le tombeau poétique qui lui revient, ses thuriféraires négligent autant les variations de cette affaire que ses conclusions matérielles : en avril 1922, Hays, prenant acte de l’acquittement, est favorable autant à la diffusion des films qu’au retour d’Arbuckle. La pression de l’opinion publique et les initiatives locales l’invitent à interdire la distribution des films en accord avec Zukor et Schenck. Arbuckle, de son côté, entreprend un long voyage en Europe puis en Asie où sa popularité n’a pas été entachée par les procès outre-Atlantique. Afin de développer l’industrie du cinéma, Hays se lance dans une vaste opération de coopération avec différents acteurs dont dépend l’industrie : les exploitants indépendants, présidés par Sidney Cohen, et les associations civiques, important groupe de pression qu’il s’agit de convertir en promoteur de l’industrie cinématographique. Fort de ses succès (auquel s’ajoute le « non » au référendum sur la mise en place de la censure dans l’État du Massachusetts en novembre 1922), Hays répond favorablement aux sollicitations de Minta Durfee en dévoilant sa position personnelle à l’égard de la situation d’Arbuckle : ni pardon, ni excuse, ni même autorisation de travailler, simplement Hays ne sera pas l’entrave au retour d’un individu au sein de la communauté hollywoodienne. Cette prise de parole, a priori anodine, détruit subitement l’ensemble des ponts construits : l’image d’Hollywood est une nouvelle fois écornée, le Public Relations Committee est au bord de l’implosion, Sidney Cohen et les indépendants se sentent trahis, etc. Recherchant de nouveau à renouer le dialogue, Hays écoute, propose et, tel Ponce Pilate fatigué des harangues et des récriminations, il finit par abandonner Arbuckle au sort que le public lui réserve. Cette image n’est pas reprise dans l’article signé L.W. Boynton, intitulé « The End of the Story » et publié le 5 février 1923 dans la revue corporatiste Exhibitors Trade Review. Quoi qu’il en soit, l’éditorialiste interroge la position de Hays au cours des derniers mois. Pour lui, l’affaire Arbuckle a montré l’autorité et le courage d’un homme dont le caractère affable n’est pas celui d’un tsar ou d’un censeur moralisant. Finalement, contrairement à une image quelque peu faussée, « une des qualités inestimables que Hays a apportées à l’industrie est une grande humanité et cela a été exemplifié notamment dans la gestion de la situation d’Arbuckle »80.

30Cette attribution ne doit pas faire oublier l’impossibilité de trouver des relations immédiates de cause à effet – la sismographie des décisions prises en 1922 le prouve – et il faudrait à l’avenir convenir à la fois du caractère collectif de la disqualification du comédien et de l’inachèvement de ce moment historique qui aboutit malgré tout à la destitution populaire de l’une des plus importantes stars hollywoodiennes. Les multiples débats puis l’éloignement des projecteurs médiatiques ont, de fait, privilégié un effacement discret plutôt qu’un couperet. Par ailleurs, si les arguments en faveur d’un retour de l’ordre moral sont présents dans les discours de l’époque, ils ne furent jamais ceux de Hays. L’éviction d’Arbuckle par les instances dirigeantes de la MPPDA nous paraît plus prosaïquement stratégique. Loin de n’être qu’un simple « holocauste », l’affaire Arbuckle a permis de tester la solidité de cette stratégie dans la promotion de l’industrie cinématographique en ayant conscience, dans un premier temps, de la dépendance des instances hollywoodiennes à l’égard d’agents extérieurs plus puissants au début des années 1920 et, dans un deuxième temps, de la latitude laissée par la MPPDA pour la gestion de ce type de communication, ouvrant l’ère d’une vaste politique industrielle, sensible au dialogue et à la stabilité de la régulation, tirant progressivement les conclusions de cette première tentative houleuse.

Haut de page

Notes

1 À notre connaissance, seul The Wild Party de James Ivory (1975) s’inspire indirectement de l’affaire. Trois documentaires s’y ajoutent : « Hollywood Babylon » (Saison 1, épisode 30), 1992 ; « Mysteries and Scandals » (Saison 3, épisode 30), 1998 ; Fatty Arbuckle : Betrayed by Hollywood, 1998. Notons toutefois que des pièces de théâtre ont été montées aux États-Unis : Fatty, 1982 ; Fatty, 1988 ; Arbuckle, 1990 ; The Death of a Clown, 1990, entre autres.

2 Les principales biographies consacrées à Arbuckle sont: David Yallop, The Day the Laughter Stopped, New York, St Martin Press, 1976; Andy Edmonds, Frame-Up! The Untold Story of Roscoe Fatty Arbuckle, New York, Morrow and Co, 1991; Stuart Oderman, Roscoe Fatty Arbuckle: a Biography of the Silent Film Comedian, 1887-1933, Jefferson, McFarland & Company, 1994; Robert Young, Roscoe Fatty Arbuckle: a bio-bibliography, Westport, Greenwood Press, 1994; Gregg Merritt, Room 1219. The Life of Fatty Arbuckle, the Mysterious Death of Virginia Rappe and the Scandal that changed Hollywood, Chicago, Chicago Review Press, 2013. Nous laissons de côté le livre de Kenneth Anger, Hollywood Babylone, Auch, Tristram Editions, 2013 [1ère édition : 1959].

3 Parfois orthographié « Rappé ». La jeune actrice insistait pour que l’on mentionne son nom à la française. L’homophonie anglaise avec le verbe « to rape » a pourtant durablement marqué les esprits. Jusque dans les années 1970, l’actrice apparaît pleinement comme la victime de l’affaire. David Yallop propose quant à lui une image moins reluisante de la jeune femme. Ce portrait sera dorénavant repris par les biographes d’Arbuckle qui, tous, entendent laver le nom de l’acteur au détriment de l’actrice. Hilary A Hallett propose une analyse plus complexe dans son chapitre « A Star Is Born. Rereading the Fatty Arbuckle Scandal », Go West, Young Women! The Rise of Early Hollywood, Berkeley, University of California Press, 2013, pp. 180-212.

4 David Yallop, op. cit., p. 253.

5 Cette anecdote a donné matière à un roman : Ace Atkins, le Jardin du diable, Paris, Le Masque, 2011. Un autre roman suit plutôt la trame de la biographie de Yallop : Jerry Stahl, Moi, Fatty, Paris, Payot & Rivages, coll. « Rivages thriller », 2007. Ces deux ouvrages sont précédés par Leo Guild, The Fatty Arbuckle Case, New York, Paperback Library, 1962.

6 Par exemple, Robert Sklar, Movie-Made America, New York, Vintage Books, 1994 [1ère edition 1975], pp. 82-83; Garth Jowett, Film. A Democratic Art, Toronto/Boston, Little & Brown Company, 1976, pp. 152-159; Lary May, Screening Out the Past, Chicago, University of Chicago Press, 1980, pp. 179, 205; Terry Ramsaye, A Million and One Night: A History of The Motion Pictures Through 1925, Londres, Frank Cass & Co, 1964 [1ère edition: 1926], pp. 814-817, mais aussi dans les livres concernant directement la censure hollywoodienne: Leonard J. Leff et Jerold L. Simmons, The Dame in Kimono. Hollywood, Censorship and the Production Code from the 1920s to the 1960s, Londres, Weidenfeld & Nicolson, 1990.

7 David Yallop, op. cit., p. 242.

8 Ibid., p. 245. Il se peut que Yallop confonde avec la date du 11 mars 1922, date à laquelle la MPPDA est officialisée.

9 Yallop réitère ici un lieu commun quant à la nomination de Hays.

10 Robert Sklar, Movie-Made America, op. cit., p. 83.

11 Voir principalement Sam Stoloff, « Fatty Arbuckle and the Black Sox. The Paranoïd Style of American Popular Culture, 1919-1922 », dans Adrienne L. McLean et David A. Cook, dir., Headline Hollywood, New Brunswick, Rutgers University Press, 2001, pp. 52-82.

12 William Hays, The Memoirs of Will H. Hays, New York, Doubleday, 1955, pp. 328-329.

13 Raymond Moley, The Hays Office, Indianapolis, New York, Bobbs-Merrill Co., 1946, pp. 32-33.

14 Stéphane Goudet, « Hollywood, 1917. Roscoe Arbuckle, illustre inconnu ? », Positif, no 665-666, juillet-août 2016, p. 10.

15 Gregg Merritt, op. cit., pp. 272-283.

16 Ruth Vasey, The World According to Hollywood, 1918-1939, Exeter, University of Exeter Press, 1997.

17 Anne Morey, Hollywood Outsiders. The Adaptation of the Film Industry, 1913-1934, Minneapolis, University of Minnesota Press, 2003.

18 Pour ne pas dire ignorées et méprisées. Nous-mêmes laissons de côté ici le dialogue entretenu avec le syndicat des exploitants indépendants (MPTOA) ou encore la Actor Equity Association (AEA), syndicat d’acteurs qui, suite à l’affaire, dénonça les pratiques bafouant les lois du travail. Hays fit pression pour que des améliorations notables soient aussi apportées dans ce domaine. Cf. par exemple: « A.E.A. wants new Film Contract », New York Clipper, 11 octobre 1922, p. 6.

19 Les relations entreprises par Hays lors de sa prise de fonctions ne sont pas induites par le scandale. Elles étaient nécessaires à l’ensemble de sa politique industrielle.

20 À l’instar de David Yallop, qui insistait sur l’existence d’une liste noire sans avancer la moindre preuve sauf par une rhétorique de la persuasion, Edmonds affirme la présence d’Arbuckle sur un tel document.

21 Déclaration du 19 avril 1922 reprise par Andy Edmonds, op. cit., p. 254. Elle affirme son caractère inédit p. 9.

22 Publications (non exhaustives): « Arbuckle Banished from Film by Hays », New York Times, 19 avril 1922, p. 27; « Films Contracts Ended by Hays », Sausalito News, 29 avril 1922, p. 2; « Arbuckle Films Banned by Schenck and Famous at Hays’ Request », Exhibitors Trade Review, 29 avril 1922 (publication intégrale du communiqué).

23 Les activités cinématographiques d’Arbuckle, même modestes, ne sont pas cachées : « Arbuckle turns scenario writer », Sacramento Union, 20 mai 1922, p. 3 ; « Arbuckle becomes Pictures Director », Sacramento Union, 4 juin 1922, p. 3.

24 « No permanent Ban », Film Daily, 21 avril 1921, p. 1. Il semble bien que Hays mena une enquête comme le rapporte le Urbana Daily Courier, 19 April 1922.

25 « Arbuckle to return to job, Chief Avers », The South Bend News-Times, 23 avril 1922, p. 7.

26 Gregg Merritt, op. cit., p. 279.

27 Les biographes sont ambigus sur deux termes et ne prennent pas de précaution pour leur usage. Le premier, « the ban », signifie à la fois l’interdiction de projection des films et le bannissement d’Arbuckle en tant qu’individu. Le second, « contract », s’emploie pour le contrat de l’acteur – sur lequel aucune information ne circule – et pour les contrats de location des copies. Il est facile d’être induit en erreur. Par exemple, dans l’article « No Permanent Ban » (Film Daily, 21 avril 1922), on trouve la formulation suivante : « De la réunion entre Hays, Zukor et Lasky résulte l’annulation de tous les contrats d’Arbuckle ». Il s’agit bien des contrats de locations et non du contrat de l’acteur comme l’indiquent d’autres déclarations (« Will H. Hays [...] a annoncé l’annulation de tous les contrats pour la diffusion de films dans lesquels le comédien apparaît », Sausalito News, « Films Contracts Ended by Hays », le 29 avril 1922, p. 2 ; ou encore « Annulation de tous les contrats de projection des films dans lesquels Roscoe Arbuckle apparaît », « Bar all Arbuckle Pictures cancels 10 000 contracts », Greencastle Herald, 19 avril 1922, p. 1).

28 « M.P.P.D.A. is organized with Will H. Hays at Helm », Exhibitors Herald, 18 mars 1922, p. 37.

29 Will H. Hays, op. cit., pp. 360-361.

30 Aaron T. Whitehead, The Fatty Arbuckle Scandale, Will Hays and Negociated Morality in 1920s America, Master of Arts in History, University of Kentucky, mai 2015, p. 78 : « Une recherche plus approfondie reste nécessaire, mais l’examen des archives de Hays et de Zukor ne révèle pas qui porte la responsabilité du bannissement, ni de son maintien. »

31 Le block-booking est une pratique commerciale forçant les exploitants à louer plusieurs films comme un lot. Cette location ou vente s’effectue avant que l’exploitant n’ait pu voir les films en question. Cette technique est appelée blind bidding ou blind selling.

32 William Chase, Catechism on Motion Pictures in Inter-state commerce, New York, Lord’s Day Alliance of the United States, 1922, p. 32. Ce scandale reste un fait majeur dans l’appréhension des conduites hollywoodiennes. Dana Polan rapporte que l’affaire est toujours évoquée en 1927 dans une correspondance entre universitaires (Scenes of Instruction. The Beginnings of the U.S. Study of Film. Berkeley, 2007, p. 115). Terry Ramsaye mentionne cet épisode peu flatteur dans A million and One Nights, op. cit., pp. 806-807.

33 David Yallop, op. cit., p. 259.

34 « Arbuckle Banished from films by Hays », New York Times, 19 avril 1922, p. 27.

35 Id.

36 [MPPDA Digital Archive / records #20] Lettre de William Hays à Jason Joy, le 23 décembre 1922.

37 David Yallop, op. cit., p. 262.

38 Cela a son importance puisque la ville de San Francisco (Bay City) a été une des villes les plus secouées par le scandale et les procès. Sacramento Union, 16 avril 1922.

39 [non titré], Film Daily, 21 avril 1921, p. 2.

40 « Patrons Vote Overwhelmingly for Arbuckle Films », Exhibitors Herald, 6 mai 1922, p. 32.

41 The South Bend News-Times, [non titré], 25 juin 1922, p. 28.

42 « Si ces films avaient été mis hors circulation à travers tout le pays en ce moment, l’industrie serait sans doute sujette à beaucoup de critiques. Toutefois, si les films sont de temps à autre diffusés dans diverses localités sans tambour ni trompette, on peut déterminer l’opinion publique sur la question. Cette opinion – quelle qu’elle soit – doit être considérée comme décisive vis-à-vis du chemin qui doit être emprunté. » (« Arbuckle Pictures », Exhibitors Herald, 6 mai 1922, p. 28).

43 « The Arbuckle situation », Wid’s Daily, 13 septembre 1921, p. 1; « Arbuckle Film Withdraw », Los Angeles Times, 12 septembre 1921, p. 1; « Arbuckle Films Barred by Every Theatre in Chicago », Chicago Herald and Examiner, 13 septembre 1921, p. 3; « Cancel Arbuckle Films: Moving Pictures Houses All over the Country Take Action or Are Ordered To », Los Angeles Times, 13 septembre 1921, p. 3; « Many Theatres Ban Arbuckle Pictures », New York Times, 13 septembre 1921; « 600 Theaters Here Exclude Arbuckle », New York Times, 14 septembre 1921, p. 2; « Exhibitors Withdraw Arbuckle Comedies » Moving Picture World, 24 septembre 1921. À propos de Seattle, voir : Exhibitors Herald, 6 mai 1922 ; Madera Tribune, 25 avril 1922, p. 1.

44 « Hays’ stand wins approval », Hammond Times, 27 avril 1922, p. 4 ; ou encore dans Exhibitors Herald : « L’annonce de Will Hays que ces films ne seraient pas immédiatement diffusés semble avoir reçu l’approbation populaire » (« Arbuckle Pictures », art. cit.)

45 Exhibitors Herald, 15 avril 1922, p. 93. Voir plus largement l’implication de Hays dans le développement des films pédagogiques : Moving Picture World, « Federal Support Pledged by Harding to Hay’s Plan », 30 décembre 1922, p. 839.

46 Reel Comedies est créé par Nicholas et Joseph Schenck. Il est possible que la Reel Comedies fut montée pour Roscoe Arbuckle, comme la Comique Film Corporation, société de production incluse dans la Joseph Schenck Productions, dirigée par Schenck et Arbuckle entre 1916 et 1922.

47 [MPPDA Digital Archive / records #9] Lettre de William Hays à Albert Warner datée du 5 septembre 1922.

48 Ruth Vasey, « The Open Door: Hollywood’s Public Relations at Home and Abroad, 1922-1928 » dans Lee Grieveson, Peter Krämer (dir.), The Silent Cinema Reader, Londres, Routledge, 2004, pp. 318-328.

49 Stephen Vaughn, « The Devil’s Advocate: Will H. Hays and the Campaign to Make Movies Respectable », Indiana Magazine of History, vol. 101, 2, 2005, pp. 125-152.

50 [MPPDA Digital Archive / records #9] Lettre de William Hays à Albert Warner datée du 5 septembre 1922.

51 Id.

52 Id.

53 Id.

54 Chiffre donné par Hays lui-même et repris par Ruth Vasey, op. cit., p. 33. De manière erronée, Garth Jowett évoque plus de 200 personnes (op. cit., p. 173), Ruth Inglis également (op. cit., p. 100).

55 [MPPDA Digital Archive / records #5] L’archive contient une liste de 75 noms et fonctions.

56 Romanowski, op. cit., pp. 38-39.

57 Depuis 1913, les séances pour enfants (Children’s matinees) sont encadrées à l’initiative de comités locaux (le Bureau éducatif, les Women’s Clubs, le National Board of Review’s Committee on Films for Young People). Les groupes locaux concernés sont rassemblés sous l’appellation « The Affiliated Committees for Better Films ». Ce sont eux qui demandent auprès des producteurs la réalisation de programmes adaptés. Sur le rapport des enfants au cinéma à cette période voir Richard de Cordova, « Ethnography and Exhibition: The Child Audience, The Hays Office, and Saturday Matinees » dans Jon Lewis, Eric Smoodin (dir.), Looking Past the Screen: Case Studies in American Film History and Method, Durham/ Londres, Duke University Press, 2007, pp. 229-245.

58 En tant que directeur des loisirs à la fondation Russell Sage, Hanmer a participé activement au début des années 1910 à la création des Boys Scouts et des Camp Fire Girls sur le territoire américain. Son influence ne peut être qu’importante sur ces associations.

59 L’indifférence de Hays à l’égard des acteurs serait une piste à creuser. Hays s’entretient avec l’Actors Equity Association de Los Angeles dès le 26 avril 1922 ou encore le 5 août afin de comprendre leurs revendications, comme le rapportent deux manchettes du New York Clipper. Néanmoins, Frank Gillmore se plaindra, en 1925, de l’indifférence de Hays au sujet des acteurs. [MPPDA Digital Archive / records #231]

60 Will Hays, op. cit., p. 361.

61 « Hays Sanctions Arbuckle Return; Causes Protests », New York Times, 21 décembre 1922, p. 1.

62 Will Hays, op. cit., p. 361.

63 « Storm of Protest at Hays Restoring Arbuckle to Films », New York Times, 22 décembre 1922, pp. 1, 3.

64 « Will H. Hays a été appelé à réviser sa clémence à l’endroit de Fatty Arbuckle dans un télégramme signé par Miss Essie Mc Gregor, qui déclare parler au nom de 500 institutrices d’Amérique » (« Asks movie czar to reverse his ruling », Urbana Daily Courier, 22 décembre 1922, p. 5).

65 « Arbuckle Future in Doubt », New York Clipper, 27 décembre 1922.

66 « Hays Action on Arbuckle Brings Criticism », Motion Picture News, 6 janvier 1923, pp. 48-49.

67 Cité par Aaron Whitehead, op. cit., p. 83.

68 [MPPDA Digital Archive / record #74] compte rendu du 23 décembre 1922.

69 [MPPDA Digital Archive / record #75] résolution du comité du 23 décembre 1922.

70 « Hays Gives Arbuckle Chance to Come Back; Protests Raised », Moving Picture World, 30 décembre 1922, p. 840.

71 « Arbuckle Pictures Scrapped », New York Clipper, 15 novembre 1922.

72 « Arbuckle may be Screen Director », Urbana Daily Courier, 29 décembre 1922.

73 Retranscris dans les documents [MPPDA Digital Archive / records #76] et [MPPDA Digital Archive / records #77].

74 William Hays n’a pas la mainmise sur l’ensemble des films d’Arbuckle. Il appelle ces films des Wild Cats. Lors d’une réunion le 8 février 1923, il devra de nouveau le rappeler en répétant que, depuis l’interdiction de distribution des films en avril 1922, ils n’ont jamais cessé de circuler.

75 [MPPDA Digital Archive / records #74], opinions du PRC dans l’affaire Arbuckle, 23 décembre 1922. Cette idée se poursuit puisque le 29 décembre 1922, l’Urbana Daily Courier titre « Arbuckle may be Screen Director ».

76 « Hays Decision Leaves Fate of Arbuckle Films to Public », Exhibitors Herald, 6 janvier 1923, p. 31.

77 « Hays Action on Arbuckle Brings Criticism », Motion Picture News, 6 janvier 1923, pp. 48-53.

78 [MPPDA Digital Archive / records #23] Lettre de William Hays à Lee Hanmer, le 31 janvier 1923.

79 « Arbuckle Will Not Appear Again on Screen; Becomes Director of Comedies », Exhibitors Trade Review, 10 février 1923.

80 L.W. Boynton, « The End of the Story », Exhibitors Trade Review, 5 février 1923, p. 1.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Frédéric Cavé, « Le poids du déshonneur : William Hays aux prises avec le scandale Roscoe « Fatty » Arbuckle »1895. Mille huit cent quatre-vingt-quinze, 83 | 2017, 36-59.

Référence électronique

Frédéric Cavé, « Le poids du déshonneur : William Hays aux prises avec le scandale Roscoe « Fatty » Arbuckle »1895. Mille huit cent quatre-vingt-quinze [En ligne], 83 | 2017, mis en ligne le 01 décembre 2020, consulté le 19 juin 2025. URL : http://journals.openedition.org/1895/5648 ; DOI : https://doi.org/10.4000/1895.5648

Haut de page

Auteur

Frédéric Cavé

Frédéric Cavé, chercheur indépendant, travaille sur le fonctionnement de la Motion Picture Producers and Distributors of America (MPPDA) et l’avènement de l’auto-régulation à Hollywood entre 1922 et 1942 et sur ses modalités d’exécution. Il a collaboré à plusieurs reprises à 1895 revue d’histoire du cinéma et prépare actuellement une publication collective intitulée « Fantaisies de John Ford » avec Damien Keller.

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search