Le pré-Acheuléen et l’Acheuléen en République centrafricaine, état des connaissances
Notes de la rédaction
Mémoire de maîtrise d’archéologie soutenu le 20 juin 2002
Université de Paris 1 - Panthéon-Sorbonne
Direction : Manuel Gutierrez
Texte intégral
1L’objet de ce mémoire est une synthèse des connaissances sur le Paléolithique inférieur en République centrafricaine appuyée par une étude de collections lithiques. Ces pièces, conservées en partie à l’Institut de Paléontologie Humaine et au Musée de l’Homme, ont été ramenées de République centrafricaine par R. de Bayle des Hermens, lors de ses prospections en 1966, 1967 et 1968.
2L’étude concerne uniquement la région de la République centrafricaine. Ce pays d’une superficie de 622 984 km bénéficie d’un vaste réseau hydrographique. La végétation et le climat se divisent en trois zones, au Sud, une forêt dense et un régime équatorial, au centre une savane boisée et un régime tropical, et enfin au Nord une savane sèche et un régime subsahélien. Les pays frontaliers sont le Tchad, le Soudan, la République démocratique du Congo, le Congo et le Cameroun.
3La réalisation de ce mémoire a nécessité plusieurs sources d’informations. Les collections lithiques ramassées par R. de Bayle, conservées à l’Institut de Paléontologie Humaine, ainsi que les pièces provenant des collections « Delany », « Le Gac » et « Devienne » (Musée de l’Homme). Pour compléter les informations obtenues à partir des vestiges, nous avons consulté la documentation publiée par R. de Bayle.
4Les périodes étudiées ici sont difficiles à appréhender tant sur la chronologie que sur la typologie. Le Paléolithique inférieur, et les industries acheuléennes en général, correspondent plus ou moins au Pléistocène moyen (Locko 1978). La plus ancienne trace d’outillage date de 2,7 millions d’années et marquerait le début de l’Oldowayen (ou pré-Acheuléen). L’apparition de l’Acheuléen quant à lui, serait datée de 1,4 millions d’années à environ 200 000 BP.
5Il est très difficile de déterminer une période lorsque l’on dispose seulement de témoins lithiques. Ainsi, nous n’avons étudié que les pièces provenant de sites pré-Acheuléen et Acheuléen d’après l’auteur, sachant que la principale caractéristique de ces périodes, pour lui, est la présence de galets aménagés souvent considérés comme « fossile directeur ».
6L’analyse des méthodes de prospections que nous avons faite en croisant les données de ces différentes sources a permis de constater que la majorité des pièces lithiques sont très altérées par l’action de l’eau (le ramassage se fait surtout dans des marmites, lieux où l’action de l’eau est très importante), et qu’une étude technologique, stricto sensu, aurait été très ardue. D’après l’étude du matériel, nous avons pu déterminer que les échantillons par sites étaient trop faibles (en général, il y a une quarantaine de pièces par sites exceptés Ngoéré Bangué 1 (78 pièces) et Ngoéré Ngolo (144 pièces). Nous avons aussi constaté que la notion d’échantillons était très difficile à déterminer car nous n’avons aucune information sur les surfaces prospectées. La conservation différentielle sur un même site et le mélange d’outils de différentes périodes font penser à des niveaux remaniés.
7Au regard de l’échantillonnage et de l’étude des pièces, nous n’avons conservé que huit sites, sur les onze étudiés, comme potentiellement « Acheuléen ». En effet, les outils provenant de ces sites correspondent à un outillage acheuléen, même s’ils côtoient des outils du Paléolithique supérieur, voire du Néolithique. Les sites évincés sont ceux qui étaient définis comme « pré-Acheuléen » et qui ne comportaient pas de preuves suffisantes pour pouvoir l’affirmer. L’échantillonnage compte entre deux et douze pièces, des galets à un enlèvement, qui étant donné les conditions de ramassage, ne peuvent pas être considérés comme « taillés ».
8Cependant, même si la périodisation des pièces est difficile à établir, nous sommes en présence de sociétés préhistoriques dont le matériel lithique est l’indice déterminant. L’étude du matériel lithique et de la bibliographie indiquent la forte possibilité –voire une quasi-certitude– de l’existence de l’Acheuléen. Pour le pré-Acheuléen, la situation est plus délicate, et il faudrait d’autres prospections, ou encore des sondages sur le terrain pour pouvoir affirmer son existence. Les sites du bassin de la Ngoéré, du bassin de la Lopo et le site de Boungou, sont les plus propices pour des recherches approfondies sur le terrain.
9Néanmoins, si nous voulons avancer dans ce domaine, il est important de considérer non plus des périodes chrono-culturelles, mais bien le Paléolithique dans son ensemble. En effet il semble plus pertinent de s’intéresser à un cadre plus large, afin de pallier aux manques de connaissances pour ces périodes mais aussi pour les périodes plus récentes.
Pour citer cet article
Référence papier
Sophie Clément, « Le pré-Acheuléen et l’Acheuléen en République centrafricaine, état des connaissances », Afrique : Archéologie & Arts, 2 | 2003, 114-115.
Référence électronique
Sophie Clément, « Le pré-Acheuléen et l’Acheuléen en République centrafricaine, état des connaissances », Afrique : Archéologie & Arts [En ligne], 2 | 2002-2003, mis en ligne le 20 décembre 2022, consulté le 07 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/aaa/4400 ; DOI : https://doi.org/10.4000/aaa.4400
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


