• 1  Alain Badiou, « Tout antisarkozyste est-il un chien ? », Le Monde, 25 juillet 2008.

1« Eh bien, finalement, je plaide coupable. J’utilise en effet sans remords les “métaphores zoologiques”. Ce qui caractérise la politique […], c’est qu’il y a des ennemis. Et pourquoi diable, si ce sont de vrais ennemis, me serait-il interdit de les injurier ? »1. S’il est rare de revendiquer un droit à l’injure, comme le fait ici Alain Badiou, il l’est moins de reconnaître à la politique son caractère de combat, de lutte parfois sans merci pour l’accès au pouvoir. Dès lors, la disqualification de l’adversaire, y compris dans ses formes brutales, peut être présentée comme une « règle du jeu politique », à laquelle il serait naïf de vouloir échapper.

• 2  Nous ne pouvons reprendre ici le détail de l’analyse, et nous nous permettons de renvoyer sur ces (...)

3Un premier axe d’analyse concerne l’intrication entre argumentation et recours à la violence verbale, dont les polémiques médiatisées entre intellectuels fournissent des exemples emblématiques. En effet, une première forme de légitimation repérable réside dans la continuité que l’on peut établir entre des procédés qui, dans le même texte, relèvent pour certains de la réfutation du propos adverse, et pour d’autres, de l’attaque personnelle. La dimension injurieuse d’un énoncé peut donc se trouver minorée - et comme autorisée - par le co-texte (quand il présente les éléments d'une argumentation construite et étayée) et/ou par le contexte éditorial (s’il s'agit par exemple d’une tribune publiée dans un journal dit « de référence » comme Le Monde)2.

• 3  Il faut ajouter que nous nous intéressons à des formes de communication conflictuelle relatives au (...)
• 4  Cette observation rejoint les travaux d'Amossy qui « voit dans l’argumentation un continuum allant (...)
• 5  Par exemple la désignation « Tartarin des indices », employée par François Mitterrand pour qualifi (...)
• 6  A la suite de R. Amossy, mais à la différence de C. Perelman et de M. Angenot, nous ne retenons pa (...)

4A la différence des interactions verbales, où l'on peut observer des phénomènes de « montée en tension » (Moïse 2006), il nous a semblé délicat de tracer dans les corpus étudiés3 une frontière nette entre des procédés qui relèvent d’une argumentation respectueuse de l’adversaire, et ceux qui appartiennent au registre de la violence verbale car le passage de l’un à l’autre n’y apparaît pas comme un saut qualitatif, mais davantage comme une zone trouble4 : pour en interroger les ambiguïtés, le recours aux travaux de la psychanalyste Evelyne Larguèche s’est avéré très éclairant car il nous a permis de repérer comment l’injure dite « spécifique »5 assurait une forme de continuité entre l’argumentation ad hominem6 et l’injure « non-spécifique » : car l’injure qui « spécifie son attaque, la particularise [...], qualifie une personne et pas une autre, [...] dépeint au plus près du vérifiable et du vraisemblable » (Larguèche 2011 : 363), abritant en cela un « noyau argumentatif ».

• 7  C’est une des raisons – parmi d’autres, que nous ne pouvons développer ici – pour lesquelles nous (...)
• 8  Sur ces points, voir par exemple Lagorgette et Larrivée 2004 ; Rosier 2006.

5Ces recherches permettent aussi de comprendre la complexité de l’« effet-injure », et la diversité des procédés ou des comportements qualifiés d’injurieux : insinuations, sourires en coin, allusions, rumeurs, brouhahas, ou même silences peuvent être différenciés d’un point de vue formel, mais se rejoignent et se cumulent dans la perception de l’agression (Oger 2006)7. Linguistes et sociolinguistes ont décrit les paradoxes des situations de communication où l’adresse injurieuse, signe de complicité, se fait « insulte de solidarité » ou assaut ritualisé de « vannes », mais aussi la façon dont tout mot peut en contexte conflictuel devenir une insulte8. Seules les traces de la qualification du procédé par les destinataires, analysées selon une approche métadiscursive, peuvent donc guider l’interprétation, et la mesure de l’« effet-injure » ne peut obéir à une catégorisation a priori.

• 9  Sur cette distinction, voir également Larguèche 1983, qui s’attache tout particulièrement à la pla (...)
• 10  Sur l’excuse humoristique, voir les exemples commentés par Vincent (2005), Vincent et al. (2008 : (...)

6La psychanalyse jette également un éclairage intéressant sur l’ambiguïté des relations entre humour, dérision et agression, soulignée par ailleurs par l’analyse des discours et les sciences de l’information et de la communication (Mercier et al. 2001). Tandis que l’injure interpellative prend à partie l’injurié, l’injure référentielle9 s’adresse à un tiers (en présence ou en l’absence de l’injurié) et s’apparente en cela au « mot d’esprit » étudié par Freud (1992 [1905]). Or, en mettant au jour la façon dont le trait d’esprit, décoché pour nuire et pour humilier, traduit une tendance hostile, l’approche proposée par Freud contribue à fragiliser l’excuse humoristique, parfois invoquée par les injurieurs10.

• 11  On trouvera par exemple cette position dans Jonge et Nicolas (2009), ainsi qu’un point de vue, qui (...)

7Enfin, la psychanalyse comme l’analyse du discours des injurié(e)s invitent à considérer avec beaucoup de réserve ou de circonspection la valorisation paradoxale de la violence verbale, présentée parfois comme un substitut somme toute positif à la violence physique, à laquelle elle éviterait au moins de recourir11. La mise à mort symbolique de l’adversaire comme procédé langagier (Oger 2003), et dans le cas des femmes, l’humiliation traumatique comparée à celle du viol (Oger 2006) constituent des indices d’une relation – symbolique, à défaut de consécutive – entre violence verbale et violence physique.

• 12  C’est le cas par exemple de Ségolène Royal ou d’Elisabeth Guigou. Roselyne Bachelot revendique au (...)
• 13  Plus généralement d’ailleurs il nous semble possible d’avancer l’hypothèse que les normes discursi (...)
• 14  Pour une présentation des théories normatives de l’argumentation, voir notamment Danblon (2005 : 9 (...)
• 15  Voir aussi Micheli (2010 : 25).

9Dans les corpus que nous avons étudiés, beaucoup de locuteurs tendent pourtant à établir une frontière normative entre pratiques discursives licites et illicites, et à fixer des règles évaluant les comportements de leurs adversaires. Ainsi, nombre de femmes politiques qui dénoncent l’injure sexiste attribuent à leurs injurieurs un ethos guerrier, disqualifié comme une pratique de « meute », et fondé sur un entre-soi machiste et vulgaire. La plupart d’entre elles y opposent l’argument du genre selon lequel les femmes contribueraient à introduire en politique des mœurs plus pacifiques et une forme de modération12. Dans ce type de discours, on voit se dessiner des normes implicites ou explicites qui dessinent des conceptions de la parole politique et s’organisent tout particulièrement autour de la place que peut y occuper la conflictualité13. Il ne s’agit pas ici de sacrifier à une approche « normative » de l’argumentation14, mais bien de s’intéresser à la construction des normes discursives par les locuteurs eux-mêmes. Dans le champ des études argumentatives, cette position est illustrée par exemple par Herman (2011 : 51 et 59) lorsqu’il écrit que l’on ne peut « faire l’économie du rapport aux normes » car « c’est lorsque les acteurs thématisent dans leurs propos les règles du débat ou leur violation par l’adversaire qu’il a matière à analyse »15. Dans le cas qui nous intéresse, la place accordée - ou refusée - aux procédés éristiques apparaît comme centrale.

• 16  Voir la citation d’A. Badiou citée en tête de cet article, mais aussi, sur l’assimilation de la fe (...)

10Bien plus, les règles du raisonnement font elles-mêmes l’objet du dissensus, voire de l’attaque verbale : c’est souvent par une injure adressée à l’adversaire (le traitant de « fou », d’enfant, ou de « crétin ») qu’un locuteur lui dénie la rationalité. Cette observation récurrente dans les larges corpus analysés par Angenot, se retrouve dans les polémiques entre intellectuels, prompts à se traiter de fous ou de charlatans (Angenot 2008 : 23, 126-128, 262, 269-273 ; Oger 2003), et considérant par exemple que « l’idée que l’usage du mensonge ou de la ruse [...] est condamnable relève d’un postulat naïf », Angenot y voit un appel à « historiciser la rationalité » (2008, resp. 87 et 423) et à dessiner les contours des modalités particulières du raisonnement de chacun des grands systèmes argumentatifs qu’il a étudiés. On peut de la même manière, s'efforcer d’« historiciser » le recours à l’injure, pour repérer par exemple comment perdurent ou se transforment ces accusations de « folie » ou de « crétinerie » (Oger 2003), ou encore les assimilations animales : représentées dans les pamphlets, analysées également par Angenot (1982), elles dénient à l’adversaire l’appartenance à l’humanité, en même temps qu’elles produisent la dérision attachée à la caricature16.

• 17  Voir aussi les passages consacrés par Angenot à la « logique du ressentiment » (par exemple 2008 : (...)

12Le pamphlet retient particulièrement l’attention, en raison des relations étroites qu’il entretient avec le recours à l’injure. Les procédés, analysés par Angenot (1982), présentent de frappantes analogies avec les polémiques entre intellectuels, telles qu’elles se déploient, par tribunes interposées, dans les colonnes des grands quotidiens (Oger 2003). Mais au-delà du détail des procédés mobilisés, c’est bien le régime de « vitupération » (Hastings 2009) qui, centré sur la colère et l’indignation, y autorise les déplacements du discours de l’autre, et en définitive, l’ensemble des formes de l’agression, laissant dans certains cas le champ libre à la haine (Hastings 2009 : 44)17. Micheli (2010) a montré comment le partage entre les émotions et les sentiments licites ou illicites dans l’argumentation ne peut être établi que dans un contexte donné et pour un groupe de locuteurs donné. Or les modalités de « l’argumentabilité » des émotions ainsi définie par Micheli, entrent en relation directe avec le recours à des procédés qui relèvent de la violence verbale, comme le montrent notamment les travaux cités sur le pamphlet et l’ethos pamphlétaire.

• 18  Article du journal L’Egalité, cité par Angenot (2003 : 222).

13Lorsqu’il étudie les Grands récits, formations idéologiques majeures qui reposent, tout au long du 19^e siècle sur la lutte entre Révolution et Contre-Révolution, entre socialisme et antisocialisme, Angenot s’interroge aussi sur les formes de légitimation de la violence, qui a pu être considérée comme « le plus saint des devoirs » : arme légitime pour détruire une société fondée sur (et maintenue par) la violence, elle peut même dans le discours révolutionnaire se faire « violence nécessaire et purificatrice » alliée au « mépris » de la démocratie (Angenot 2003 : 221). Le culte de la force s’y associe à la revendication du discours de haine : « Soyez haineux, conservez farouche en votre cœur le fiel que vous cracherez plus tard au visage de tout ce qui est aujourd’hui en haut »18.

• 19  L’intrication de la violence verbale de la violence physique a pu être analysée dans des contextes (...)

16On trouvera dans les travaux d’historiens des analyses détaillées des contextes précis de l’émergence ou du déploiement de formes de l’agression verbale. Cette approche est illustrée par les nombreuses études de cas rassemblées par Bouchet et al. (2005), parfois analysées dans leurs formes discursives, toujours rattachées aux circonstances de leur apparition, aux caractéristiques de la situation sociale et politique, à celles de la trajectoire sociologique des locuteurs. Autre exemple, un chapitre consacré par Baecque au « grand spectacle de la transparence » montre comment, dès l’année 1789, se développe et s’institue un « espace de la transparence », qui rompt avec la sphère publique des Lumières et l’appel à l’opinion éclairée, pour faire appel au peuple, légitimant la dénonciation publique des « traîtres », « fuyards » et « comploteurs » : les adversaires y sont désignés à la vindicte, leurs noms accompagnés de descriptions ou qualificatifs injurieux, leurs tares physiques soulignées… (Baecque 1993 : 257-302). On ne s’étonnera certes pas que puisse être propice au déploiement de la violence verbale et de la pratique de l’injure un contexte révolutionnaire, comme de manière beaucoup plus générale toutes les situations qui voient s’intensifier les tensions politiques19. Plus simplement et plus couramment, l’agression verbale est associée aux situations de rivalité et de compétition politiques, comme les campagnes électorales.

• 20  Forme d’union civile, instaurée par une loi de 1999 dont le vote a été précédé à l’Assemblée d’un (...)

17Signalons également un type de contexte, plusieurs fois décrit dans des recherches fort différentes, et qui semble se prêter au déploiement de l’injure : la violence verbale la plus brutale s’y appuie sur l’indignation, pour ne pas dire la fureur, provoquée par une évolution politique, sociale ou morale jugée à la fois inacceptable et inéluctable, un bouleversement des valeurs qui serait imposé sans débat. Chanay analyse ainsi les lettres reçues par Noël Mamère – après le mariage homosexuel qu’il avait célébré à Bègles. Des lettres étonnamment semblables ont d’ailleurs été reçues, et en partie publiées, par Roselyne Bachelot (1999) après sa prise de position sur le PACS20. Or cette configuration particulière, que Chanay qualifie d’« outrage réactionnaire » nous semble rejoindre celles qui sont décrites par des travaux aussi différents que les deux exemples qui suivent.

• 21  Voir aussi Baecque [2002] 2007 : 117-130 (sur le duel Thorez/Blum).

19L’intérêt de se pencher sur ces descriptions détaillées d’arènes publiques spécifiques est aussi de repérer des filiations ou des généalogies d’une part, des transformations ou des discontinuités d’autre part. Ainsi l’injure sexuelle, telle qu’elle est dénoncée par les femmes politiques présente des traits communs avec celle qui visait Léon Blum (Vigreux 200521), dont le cas présente également l’intérêt de montrer comment l’affrontement politique peut prendre une forme spécifiquement haineuse. Quant aux duels politiques analysés par Baecque, ils soulignent comment les affrontements opposent (aussi) l’image des corps et – pourrait-on dire – des « tempéraments » opposés, faisant écho pour l’analyste du discours à d’autres catégories : l’ethos discursif en effet se soutient d’une image préalable (que parfois il retravaille) et dans la relation à l’injure, on a vu que l’ethos combatif occupait une place centrale (Amossy 1999).

• 22  Sur le déclin, mais aussi la persistance du genre (ou de l’ethos associé), voir aussi Le Bart 2009 (...)
• 23  Nous empruntons l’expression à Danblon (2005 : 53).
• 24  On pense aux rappeurs (Passard 2009 ; Lagorgette 2010) mais aussi à des figures plus isolées : Pav (...)

21La dernière forme de contextualisation que nous mentionnerons est celle de l’inscription dans des dispositifs médiatiques ou institutionnels spécifiques. S’agissant des premiers, nous nous permettrons de renvoyer, sans nous y attarder, le lecteur à des recherches qui se sont attachées au repérage de ces déplacements : le recul du pamphlet comme genre littéraire – signalé par Angenot (1982) qui situe l’âge d’or du pamphlet entre 1868 et 196822 –  n’empêche pas le déplacement vers d’autres lieux de l’ethos pamphlétaire, qui subit au passage quelques transformations : anonymat ou pseudonymat sur les forums de discussion, statut des locuteurs pour les tribunes publiées dans la presse (et à qui leur inscription sociale et politique interdit de parler, comme le pamphlétaire, « depuis un exil »23), provocations autorisées ou orchestrées par des logiques marchandes (par exemple les « dérapages » – ou supposés tels – des Eric Zemmour ou des Dieudonné dans les émissions télévisées), émergence de nouveaux genres et de nouveaux locuteurs24 (Hastings et al. 2009 ; Amossy et Burger 2011 ; Amossy 2011).

• 25  Sur ce point, Manin (2011) s’appuie notamment sur les travaux de Michael Schudson et de Gary Remer

23S’agissant de la confrontation des points de vue, la question des modalités de la délibération et/ou de la participation a alimenté une abondante production scientifique, dans les pays anglo-saxons puis en France. Ces réflexions, qu’elles soient plutôt normatives ou plutôt sociologiques, excluent d’emblée le recours à l’injure ou à la violence verbale comme telles : quels que soient les fondements et les représentations proposées de l’échange des points de vue, celui-ci exclue non seulement l’agression, mais aussi toute forme de coercition, ainsi que le marchandage, la promesse ou la menace, et même la négociation (Sintomer et Talpin 2011, Manin 2011). Un point pourtant retiendra notre attention, celui des grands modèles que l’on a pu dégager de ces recherches25.

• 26  Voir notamment p. 129 le tableau qui résume l’opposition entre les deux « grammaires ».

27Plus significative encore pour notre propos, l’opposition entre les deux « grammaires » de l’activité parlementaire définies par Heurtin (199926), et touchant quant à elles aux origines de la démocratie représentative en France : historiquement liées aux débats sur l’architecture qu’il convenait de donner à l’assemblée (la forme circulaire plaçant les orateurs dans des positions égales et symétriques pour la discussion, et face au président ; l’hémicycle induisant une confrontation entre l’auditoire et l’orateur placé à la tribune), la grammaire de la discussion et la grammaire critique s’opposent sur les modalités du débat parlementaire et sur la place de la rhétorique : ici aussi la place des passions est déterminante, car la grammaire critique commande un régime de parole caractérisé par le recours aux figures, à une diction ornée, à des gestes expressifs… qui ont pour but non pas seulement, comme dans la grammaire de la discussion, de convaincre, mais bien d’émouvoir, de frapper et même d’éblouir. Mieux encore, cette grammaire critique autorise même l’emportement, la passion, la véhémence, les injures…

• 27  Outre les témoignages des femmes politiques elles-mêmes, voir Baudot et Rozenberg (2010 : 16), qui (...)
• 28  Ainsi que les travaux de Bouchet et al. (2005, 2010), Ilie (2004a, 2004b), Desmarchelier (2003).
• 29  Sur la part ritualisée, voir Dompnier 2010, qui s’appuie sur l’opposition entre chahuts traditionn (...)

29Quoiqu’il en soit de la question du genre et de l’entre-soi masculin des assemblées que sont venues troubler les femmes politiques27, le point qui nous intéresse ici concerne la manière dont, dans un dispositif institutionnel théâtralisé et marqué par l’usage d’une rhétorique « passionnée », le passage à l’emportement, et par là à l’injure, se trouve rendu possible. Là encore la question a alimenté une production scientifique considérable et en dehors des ouvrages déjà cités28, nous pouvons citer le numéro de la revue Parlement(s) consacré en 2010 à la « violence des échanges en milieu parlementaire ». Les assemblées y apparaissent comme soumises à une dialectique de l’ordre et du désordre parlementaires qui en rend l’étude particulièrement intéressante pour étudier les formes licites du recours à l’injure en démocratie. D’un côté la délimitation d’un « unparliamentary language » (Ilie 2004) et la production de règlements sont censés entretenir la civilité des échanges (Baudot et Rozenberg 2010 : 7-8), de l’autre, des rixes, chahuts, mouvements collectifs, outrages, incivilités, accusations, « invective moqueuse » et insulte… (2010 : 10-11), introduisent une violence pour une part ritualisée, « ni totalement jouée, ni totalement incontrôlée »29.

• 30  L’observation ethnographique des commissions parlementaires menée par Viktorovitch, sans infirmer (...)

30D’autre part, ces travaux nous indiquent que l’opposition entre civilité et incivilité recoupe en bonne partie celle qui sépare working et talking parliaments : ici encore la dimension oratoire, publique et plus encore médiatisée (lors des séances de questions au gouvernement notamment) ne manque pas d’alimenter chahuts, apostrophes, injures… « La pacification serait ainsi du côté du huis-clos, de la collaboration trans-partisane voire de l’expertise parlementaire, et la dé-pacification du côté du contrôle, de la publicité, de la tribune et du verbe » (Baudot et Rozenberg 2010 : 16)30.