1Je pose l’existence d’une « éthique d’objectivité » et d’une « éthique de subjectivité », de même qu’il y a une « éthique de responsabilité » et une « éthique de conviction » (Weber 1919). Comme chez Weber, ces deux éthiques gagnent à être articulées, à rebours de ce qui se passe trop souvent, l’éthique de conviction étant alléguée pour refuser de passer des compromis (rebaptisés compromissions), tandis que l’éthique de responsabilité est invoquée par ceux qui acceptent de se salir personnellement les mains au nom d’un certain intérêt général. Une telle opposition revient à opposer ceux qui agissent (et auraient les mains sales) à ceux qui refusent l’action (pour ne pas se salir les mains et sont sans influence – « sans mains » – sur les événements). Le chercheur est confronté lui aussi à de faux choix analogues, par exemple, devoir choisir, pour mener à bien ses recherches, entre le retrait hors de la vie sociale ou l’immersion dans la société, comme le rappelle Latour :

Pas de savoir assuré sans se retirer de l’agora, sans en passer par le laboratoire dont on aura fermé soigneusement les portes pour avoir le temps tout simplement de penser et de monter, parfois pendant de très nombreuses années, des expériences jusqu’à ce qu’on ait accumulé un savoir assez fin et spécialisé. Mais en même temps, […] impossible d’en rester au laboratoire. À peine entré dans le silence des enceintes, il faut en ressortir pour convaincre d’autres collègues, pour intéresser des financeurs, des industriels, pour enseigner les étudiants, satisfaire l’appétit de connaissance du public. […] les savants ne peuvent rester ni dans la foule ni entre eux (2010 : 163).

2En vertu de cette conviction, je présenterai des arguments en faveur d’une certaine conception de l’engagement, qui s’appuie sur des choix théoriques articulés – analogues à la dialectique entre éthique de conviction et éthique de responsabilité – pour une analyse objective/scientifique de la subjectivité en langue et en discours et pour une conception de l’objectivité qui fasse droit à l’histoire et au rôle de la subjectivité dans l’émergence des concepts ou la lutte des paradigmes, voire celle des places (1). Dans les deux cas, il s’agit d’éviter les écueils du relativisme absolu ou l’idéalisme objectiviste (2). Cela étaye ma conception d’une analyse du discours que j’ai pu qualifier d’engagée (Rabatel 2011a : 176), dont je voudrais préciser ici les contours en termes d’éthique, notamment d’éthique de la discussion, selon une conception du débat inspirée par une philosophie des Lumières qu’il est urgent de revivifier (Lucia 2009) (3).

1. L’engagement et les contraintes du travail scientifique, entre subjectivité et objectivité

4Comme le rappelle Koren, si l’engagement du chercheur est compatible avec la démarche scientifique en maints domaines, cette idée n’est pas dominante chez les linguistes, en France notamment, où on se réfère à un idéal de neutralité scientifique. Evidemment, je circonscris ma réflexion à l’Analyse du Discours (AD), car le débat se pose en des termes différents, en phonologie ou en syntaxe. Mais, même en AD, beaucoup de chercheurs revendiquent une posture de neutralité qui va de pair avec le choix d’analyses descriptives (Paveau et Rosier 2005, Rabatel 2011a : 176) et le refus de remarques sur le contenu. Or ce refus mériterait d’être interrogé : si je partage le rejet des analyses dites « de contenu » parce qu’elles paraphrasent le texte sans étudier la matérialité discursive, je comprends moins la méfiance généralisée envers le contenu. Ce problème s’aggrave avec les réticences universitaires face aux travaux transgressant les limites disciplinaires. Ces réserves n’encouragent guère la prise de risque de l’inter- ou de la pluridisciplinarité, qui permettraient pourtant de poser à nouveaux frais la question du contenu – bien évidemment dans ses articulations avec le plan de l’expression. Assurément, il faut être rigoureux dans le choix de ses corpus, hypothèses, expérimentations et analyses. Mais une chose est la rigueur, autre chose la prise en compte des raisons qui nous font agir en tant que chercheurs, autre chose encore la prise en compte des enjeux de toutes sortes qui accompagnent le travail du chercheur, dans et hors de son laboratoire, pour paraphraser Latour.

1.1 Rapport au champ, à l’Etat et à la société

5L’épistémologie ou la sociologie des sciences – voir notamment les ouvrages récents dirigés par Remaud et al. 2012, Désveaux et de Fornel 2012, Haag et Lemieux 2012 – montrent que les recherches sont situées (Latour), inscrites dans une histoire, un champ (Bourdieu), marquées par les conditions mêmes qui influent sur les objets de recherche et la prétendue indépendance des chercheurs. Autant ne pas ignorer que le choix des objets ou des paradigmes théoriques est situé dans un champ, qu’il y a des objets nobles et d’autres, jugés périphériques et que ceux qui tiennent un discours général et universalisant ont des intérêts particuliers ou de corps à tenir de tels discours, l’État lui-même ayant besoin de cette neutralisation, déshistoricisation, déconflictualisation pour pouvoir répondre à des intérêts sectoriels, ce à quoi servent notamment les Experts, les Sages et les Commissions (Bourdieu 2012 : 53-54). Si l’on ne peut a priori écarter l’hypothèse que des discours objectivants répondent à des préoccupations universalisantes, on ne doit pas oublier que, la plupart du temps, les sociétés masquent sous un discours objectif/universel des choix (subjectifs) en faveur d’intérêts catégoriels…

1.2 Rapport à soi

6Si l’oubli de la subjectivité est coûteux, son déni aussi. Mieux vaut se connaître, non seulement pour éviter les dénis – l’illusion naïve de la liberté, de l’indépendance et de l’objectivité –, mais surtout pour pouvoir se méfier de soi ! Il y a un gouffre entre cette connaissance de soi qui doit être systématiquement questionnée – car c’est un des éléments fondateurs de la rationalité du langage (Reboul 1980) –  et une position de neutralité scientifique qui ferait abstraction (ou table rase) de ce que l’on est, de ses choix (esthétiques, idéologiques, politiques, religieux, etc.). On ne voit pas au nom de quoi ne pas avoir de parti pris serait un avantage, ni en quoi une prise de position conduirait de facto à un rapport biaisé à l’objet, aux méthodologies ou aux théories. S’amputer de ce rapport à soi dans son travail de chercheur, en contradiction avec la dimension socialisée du moi, risque de faire sous-estimer théoriquement et pratiquement cette articulation-là. Voilà bien une question qui mériterait d’être interrogée, tant le sujet, en linguistique, est évacué avec l’eau du bain du psychologisme, ce qui est bien facile et qui est dommageable pour les dimensions sociales du sujet (Rabatel 2008a : 13-20 et Meschonnic 2012 : 86-89) – tout comme pour la saisie de la part des sujets-acteurs dans l’histoire. Pour penser le poids de l’interdiscours, des formations discursives, des idéologies, pour rendre compte des parcours, réseaux, modes de socialité ainsi que des choix des sujets, la multiplication de réflexions inter-, pluri- et transdisciplinaires paraît indispensable.

1.3 Rapport à l’objet et aux théories

Les cartes ne permettent pas une confrontation « objective » entre les données et leurs commentaires : elles illustrent ces commentaires. Elles sont intentionnelles parce qu’un même indice est susceptible de multiples représentations. Nous avons, de façon générale, retenu dans cet atlas les procédés illustrant le mieux les thèses proposées. Prétendre le contraire serait admettre qu’il existe un mode de représentation universel, neutre, objectif. En beaucoup de domaines, cette subjectivité de la représentation parait naturelle et même souhaitable : refuse-t-on au pianiste le droit à l’interprétation ? Empêche-t-on le photographe de choisir son point de vue ? Comme eux, nous avons choisi le bon « profil », ou, parfois, le mauvais. Au risque d’être théâtral, nous affirmons que la représentation est une mise en scène. Il serait aussi absurde d’adopter un relativisme absolu qu’un plat positivisme (Le Bras et Todd 2012 : 91).
Les idées interviennent comme des instruments de construction même de la réalité. Elles ont une fonction matérielle : tout ce que j’ai dit au long de cet enseignement reposait sur l’idée que les idées font les choses, que les idées font le réel, et que la vision, le point de vue, le nomos […] sont constructrices de la réalité. […] Nos « catégories de perception », comme disait Kant, sont historiquement construites (Bourdieu 2012 : 537-538).

8Être dans un rapport problématisé aux objets et aux perceptions, y compris au plan linguistique (Bergounioux 2012 : 242), évite de verser dans l’objectivisme par rapport aux objets et par rapport à l’objet langue. Penser sa pratique en faisant un effort d’honnêteté et de rationalité évite aussi le psychologisme et le relativisme absolu. Latour rappelle opportunément qu’à rebours d’une phénoménologie de pacotille, déshistoricisée, avoir un point de vue est la condition même du travail scientifique, à certaines conditions :

Qu’est-ce qui vous fait penser qu’« adopter un point de vue » signifie « être limité » ? ou être spécialement « subjectif » ? […] Si vous pouvez avoir différents points de vue sur une statue, c’est parce que la statue elle-même est en trois dimensions et vous permet, oui, vous permet de tourner autour. Si une chose rend possible cette multiplicité de points de vue, c’est qu’elle est très complexe, intriquée, bien organisée, et belle, oui, objectivement belle.
[…] Ne croyez pas à toutes ces foutaises sur le fait d’être « limité » à votre propre perspective. Toutes les sciences ont inventé des moyens pour se déplacer d’un point de vue à un autre, d’un cadre de référence à un autre. […] C’est ce qu’on appelle la relativité. […] Si je veux être un scientifique et atteindre à l’objectivité, je dois être capable de naviguer d’un cadre de référence à l’autre, d’un point de vue à l’autre. Sans de tels déplacements, je serais limité pour de bon dans mon point de vue étroit (Latour 2006 : 210-213).

9Latour appelle à une pratique intellectuelle saisissant la complexité des objets à partir de PDV/cadres notionnels différents et parcellaires, afin de construire des vérités plus globales et intersubjectivement partagées, ce qui plaide en faveur du dialogue des disciplines (Charaudeau 2010). Au fond, renoncer à l’idéal de valeurs universelles, ne pas être dupe de ce qu’on appelle la « vérité » n’implique pas de renoncer à la recherche de savoirs attestés, de raisons partagées, de valeurs et de savoirs communs, de hiérarchisations. Mais cette relativité-là n’a rien à voir avec le relativisme sous ses versions faibles ou fortes, car la prise en compte du poids des points de vue dans l’analyse de la réalité ne conduit pas à poser que celle-ci n’aurait pas d’existence indépendamment des points de vue, ni que tous les points de vue se valent.  

1.4 Rapport au langage et à l’objet langue

10Penser la langue à travers le prisme de la subjectivité et de l’objectivité  est un impératif pour le linguiste – et au-delà tous ceux qui ont affaire avec le langage –, dans la mesure où son objet porte fondamentalement les traces de la subjectivité des locuteurs :

• 3  Saussure, vers 1910, Cahiers Ferdinand de Saussure 12, 1954 : 57-58, in PLG 1 : 39-40, voir aussi (...)

Ailleurs [dans les autres sciences] il y a des choses, des objets donnés, que l’on est libre de considérer ensuite à différents points de vue. Ici [dans la science du langage] il y a d’abord des points de vue, justes ou faux, mais uniquement des points de vue, à l’aide desquels on crée secondairement les choses. […] Voici notre profession de foi en matière linguistique3.

11Saussure ne verse pas dans l’idéalisme – les objets existent indépendamment de nous –, mais il pose que le linguiste doit tenir compte de la médiation des langues pour une saisie des choses qui passe par la subjectivité de la référenciation, laquelle influe « secondairement » sur la réalité. Meschonnic, au terme d’une illustration du lien entre langage et histoire, à partir de conceptions nominalistes ou réalistes, fait allusion à ce credo fondamental de Saussure, longtemps ignoré ou sous-estimé :

L’éthique, et la politique, dépendent de la théorie du langage. Et semblent ne pas le savoir. […] Il s’agit de la théorie du réalisme et du nominalisme. Du point de vue réaliste – on l’appelle réaliste parce qu’il suppose un lien de nature, un lien réel entre le mot et ce dont il parle, la réalité extérieure de ce dont il est question, de ce dont le mot est le nom [l’humanité, en l’occurrence] –, du point de vue réaliste, l’humanité existe, et les hommes, les individus, n’en sont que des fragments.
Du point de vue nominaliste – on l’appelle nominaliste parce que le mot qui désigne quelque chose est seulement compris comme un nom, sans relation de continuité avec ce à quoi il réfère, sans impliquer que ce à quoi il se réfère possède l’existence extérieure d’une chose – du point de vue nominaliste, seuls les individus existent, et l’humanité est l’ensemble des individus.
Question de point de vue, donc. Ce qui implique immédiatement que sur le langage, donc sur les rapports entre le langage et la pensée, entre le langage et le monde, il n’y a que des points de vue.
Dans les deux cas, selon les deux points de vue, il y a des individus. Mais le statut de la personne, le statut de l’humain, n’est pas le même. Du point de vue réaliste, la personne humaine, ne compte pas, ou plutôt l’individu compte, mais comme un numéro. Le nazisme qui tatouait des numéros sur les bras des juifs était un réalisme politico-raciste. Du point de vue nominaliste, un seul individu est la forme entière de l’humaine condition. C’est le statut nominaliste de la personne qui prédomine mondialement pour la défense du seul capitaine Dreyfus. L’ordre moral des antidreyfusards était le réalisme de la nation. Quitte à faire des faux.
La question est d’importance capitale. Parce qu’elle implique qu’il n’y a pas de vérité absolue et comme extérieure ou préalable à tout point de vue.
Ce n’est pas par hasard que, à ma connaissance, le premier à avoir posé, et reconnu, ce caractère primordial et préalable du point de vue, sur le langage, soit Saussure. Comme le montrent fortement les inédits publiés récemment [Ferdinand de Saussure, Ecrits de linguistique générale, Gallimard, 2002 NDA]. Parce que, avec cette inévitabilité du point de vue et avec la notion de systématicité, Saussure continue de révolutionner la pensée du langage. (Meschonnic 2012 : 81-83)

13Pour cette raison, je considère que les chercheurs ont intérêt à affronter la question de la subjectivité : non pas s’y résoudre faute de mieux, mais pour penser cette dernière comme une chance… à la condition de l’aborder avec objectivité. Comme le titre de cet article l’indique, je parle d’éthique de subjectivité et d’éthique d’objectivité car subjectivité et objectivité obligent. Elles obligent à un travail réflexif qui implique le refus de tout déni, comme on vient de le voir. Elles obligent également à répondre à un double défi : celui de penser la subjectivité aussi objectivement que possible et celui de penser l’objectivité en faisant place à la subjectivité.

2. Pour une dialectique des éthiques de subjectivité et d’objectivité dans les sciences du langage : retour sur un parcours en analyse du discours

14Je distingue l’éthique de la morale, même si les termes viennent d’étymons grec (ethos) et latin (mores) parasynonymes (Quiniou 2002 : 11), en raison de la théorie saussurienne de la valeur, qui ouvre la porte à des redécoupages notionnels. Communément, la morale est un « discours normatif et impératif qui résulte de l’opposition du Bien et du Mal, considérés comme valeurs absolues ou transcendantes » ; l’éthique est un « discours normatif mais non impératif (ou sans autres impératifs qu’hypothétiques), qui résulte de l’opposition du bon et du mauvais, considérés comme valeurs simplement relatives » (Comte-Sponville 2001 : 218-219). Cette distinction est certes discutable – des travaux proposent de la morale une approche normative plus historicisée, moins transcendantale (Canto-Sperber 2010) – mais elle structure les débats depuis longtemps, et, à ce titre, garde son intérêt.

15La dimension relative de l’éthique m’importe, en tant que chercheur, parce qu’elle éclaire la praxis et permet de penser le complexe dans sa complexité, avec ambition et sans dogmatisme. Cela concerne l’objet langue, mais aussi le langage, dans toutes ses manifestations sociales. Quel sens plus spécifique y a-t-il à se réclamer de l’éthique dans les sciences du langage ? En intégrant la thèse d’une subjectivité fondamentale aux langues et en posant que cette subjectivité interne à la langue, doit être analysée par le linguiste. Cela n’a pas fondamentalement à voir avec la traduction d’une subjectivité externe, psychologique :

• La langue porte des traces de subjectivité, dans la façon de concevoir, nommer les référents, de les qualifier, de modaliser, de quantifier, d’organiser les prédications, de choisir tel ou tel plan d’énonciation (Kerbrat-Orecchioni 1980). Il s’ensuit que le sens est une re-présentation (Haillet 2007, Rabatel et Florea 2011), soumise aux calculs de l’énonciateur comme à ceux qu’il prête aux co-énonciateurs ou aux co-locuteurs éventuels, et cela dès les choix de dénotation du dictum. On est ici loin de l’idée de l’actualisation d’un vouloir dire extérieur à la langue d’un sujet maître de son discours. Ce qui est capital, c’est ce qui est dit, et, dans cette optique, l’auditeur ou le lecteur est décisif, plus que le locuteur, qui est d’ailleurs son propre auditeur (Bergounioux 2012, Mahrer 2012).

• Les valeurs, émotions ne se laissent pas toujours identifier par des marques idoines, d’un point de vue sémasiologique, parce que la subjectivité, les émotions, valeurs, peuvent être inférées de segments ne comportant explicitement aucun des termes que les classifications estampillent comme tels.     

• La langue des prédications, est double, bifrons : elle communique sur l’objet du discours, elle dénote les référents et, dans le même temps, comme en surimpression, elle informe (sans forcément communiquer) sur le point de vue de l’énonciateur sur l’objet, sur la façon dont il veut faire partager ce PDV à son/ses interlocuteurs, voire aussi à des destinataires additionnels (Rabatel 2008a).

• Cette subjectivité peut renvoyer à l’énonciateur primaire et/ou à des énonciateurs internes, individuels ou collectifs, et/ou à des énonciateurs externes, les dimensions hétéro- et auto-dialogiques et dialogales étant au cœur de la construction de l’intersubjectivité.

• Les fragments objectivants – effacement énonciatif (Vion 2001), naturalisation (Klinkenberg 2009 : 47), « rhétorique de la non rhétorique » des discours scientifiques académiques (Latour 2010 : 99) – relèvent de stratégies des agents (individus ou collectifs), qui ont intérêt à l’effacement, à la naturalisation et à l’universel.

• • 6  Cela concerne donc l’énonciateur premier, que je nomme le principal (Rabatel 2005), et vaut pour t (...)

  Que les énonciateurs s’engagent dans leurs discours ou pas, face à tels ou tels contenus propositionnels, est toujours analysable en termes de prise en charge, de non prise en charge, de prise en compte (Rabatel 2009, 2012b). Que le sens ne soit pas un, que plusieurs parcours puissent être construits n’empêche pas que l’on assigne dans l’interaction à tel énoncé ou discours une ligne discursive dominante – en lien avec une intentionnalité (re)construite après-coup –, ratifiée ou contestée par les interactants, marquant par là même qu’ils tiennent le producteur du message pour responsable de ses dires. Cette responsabilité est vaste : énonciative6, interactionnelle, sociale, elle peut même prendre des formes judiciaires – ce qui ne veut pas dire que je plaide pour une conception judiciarisée des relations humaines.

16Ces caractéristiques entrainent des conséquences méthodologiques/théoriques importantes pour l’analyse d’une intersubjectivité fortement socialisée :

• Les positions énonciatives, par rapport aux objets/notions, positionnements et postures, par rapport aux autres (Rabatel 2012a) étant de nature intersubjective, interactionnelle, cognitive, axiologique et praxique gagnent à être articulés au travail des faces, aux luttes de places, de classes (sociales).

• Les marques étant rarement monovalentes, la pluralité des significations étant accrue par la mise en discours et par les processus inférentiels, l’analyse ne se borne pas à des disjonctions binaires à un seul niveau. D’où le cumul de niveaux d’analyse complémentaires, résultant de choix subjectifs, même s’ils sont rationalisés.   

• Il s’ensuit qu’aucun paradigme ne rendra jamais compte du système et que les approches modulaires, éclectiques (Roulet 1999, Kerbrat-Orecchioni 2005 : 5, 22) sont légitimes si elles se fixent l’ambition d’articuler et de hiérarchiser les modules.

• Il s’ensuit enfin que tous les points de départ de l’analyse du langage sont légitimes, qu’il s’agisse de partir de la langue ou de la parole, pour peu que les chercheurs envisagent les effets « des phénomènes qui s’aperçoivent ensuite peu à peu dans l’autre moitié du langage » (Saussure 2002 : 273).

17La dialectique des éthiques d’objectivité et de subjectivité invite à traiter la subjectivité aussi objectivement que possible et à intégrer la part des sujets dans la recherche d’une objectivité partagée. Car s’approcher des objets de recherche n’implique pas la forclusion du sujet ou des sujets sociaux, ni celle des débats occasionnés par leur analyse. Les descriptions des discours et des stratégies des agents peuvent être aussi objectives que possible, sans faire intervenir de critères idéologiques extérieurs à l’objet. Cet effort ne doit toutefois pas masquer l’existence de choix interprétatifs rationalisés – contrôlés par le repérage de marques internes au texte, choix certes justifiés ou justifiables –, qui restent néanmoins des choix personnels, au sens où un autre chercheur pourrait procéder à des analyses différentes, à partir d’une autre sélection d’items voire à partir de la même configuration, analysée avec d’autres critères. Tout autant que la subjectivité gagne à être pensée objectivement, l’objectivité bénéficie de l’attention portée aux sujets et à leur subjectivité, ce qui permet une analyse en tension plus intéressante du monde social, qui fait place aux acteurs, aux conflits, aux trajectoires, aux réseaux sans oublier le poids des structures (Lahire 2007, Rabatel 2013c : 74).

19La construction socialisée des discours passe par des coopérations incessantes, plus ou moins harmonieusement négociées par les sujets en interaction, pris dans la praxis sociale. Mais il arrive aussi qu’il y ait des ratés, des déficits, dans la mesure où les re-présentations des événements (Rabatel et Florea 2011) ou encore l’organisation des débats reposent sur des comportements discursifs, des choix de topics, d’argumentaires ou d’arguments plus ou moins fallacieux, entrainant des relations biaisées aux interlocuteurs, au monde, au langage. Ce sont ces dysfonctionnements qu’il me semble intéressant de mettre au jour, en alliant description linguistique et critique éthique, non pas pour substituer une vérité partielle ou un dogme à un autre, mais pour participer à des approches plus respectueuses de la complexité des choses et des êtres et plus attentives aux formats de discussion et de coopération.

21L’articulation entre problématiques énonciatives et éthico-sociales est également au cœur de l’analyse des discours représentés dans la presse écrite ou sur l’internet, à travers l’importance des problématiques argumentatives, et, notamment l’attention aux montages, aux effets probatoires des citations montrées, mises en exergue (Rabatel 2010a, 2011b), aphorisées (Maingueneau 2012). D’où aussi les travaux sur les effets conjoints de naturalisation avec effacement énonciatif et argumentation indirecte lorsque le discours primaire construit les événements en se réduisant à l’extrême (Rabatel 2006, 2010c) ; en naturalisant les choix des cadres notionnels qui assurent la visibilité de certaines façons de penser ou de certains groupes à l’exclusion de certain(e)s autres (Rabatel 2008b, 2010c) ; en neutralisant des points de vue qui s’opposent sans recours à des tiers (Rabatel 2010a). Ce sont aussi les mêmes soucis qui me rendent attentif aux différences de rapport de paroles des femmes ou des hommes politiques (Rabatel 2013b) ou encore aux points aveugles qui découlent de pratiques journalistiques critiques, notamment le fact-checking (Rabatel 2013a et à paraître). Toutes ces pratiques discursives renforcent souvent des idéologies dominantes. Voilà pourquoi, d’un simple point de vue professionnel, il semble possible de s’interroger sur elles. Il ne s’agit pas de demander aux journalistes ou aux chercheurs d’asséner « la » vérité – car la vérité elle-même se construit (Latour 2010) –, mais d’interroger de façon critique ces pratiques, réfutant les évidences et les vérités officielles y compris celles des déontologies professionnelles des journalistes ou des savants (Rabatel 2013c, d, e).

22Ce qui se joue dans la critique, c’est la capacité d’interroger la co-construction des valeurs, des opinions, des savoirs, de faciliter leur discussion et, pour ce qui concerne les discours médiatiques, d’interroger des pratiques d’information, notamment dans les situations conflictuelles, de façon à faire émerger un « nous » (Jacques 1991, Muhlmann 2004) qui donne corps à une citoyenneté réinventée. Cette régulation croise « l’éthique de la discussion » d’Habermas (1992). Non pas parce qu’elle correspond à une norme indépassable, mais parce que, d’un point de vue pragmatique, il n’est pas d’autre moyen pour faire société ensemble que le souci de soi et des autres (Honneth 1992), dans un cadre démocratique dont le fonctionnement gagne à être toujours amélioré.

3. Engagement et prise de parti critique

23Peut-être plus que dans d’autres paradigmes, le linguiste se réclamant de l’Analyse du Discours, sensible au dialogisme, aux genres, au poids de l’interdiscours est intéressé par les liens entre subjectivité, identité, altérité, collectivité. Cela peut influer sur le choix des objets et corpus, des thématiques de recherche (François 1997, 2008) et entraine parfois d’éventuelles retombées politiques, dans la mesure où le choix d’un regard décalé par rapport aux façons de voir communes peut permettre « la production de savoirs et de visions du monde social alternatifs » (Haag et Lemieux 2012 : 14). Cependant, il n’y a pas de lien consubstantiel entre la critique et l’engagement au sens où la critique s’appuierait sur des considérations externes à la pratique et où, inversement, la critique sociale découlerait organiquement de choix théoriques internes, comme cela a été abondamment montré, récemment encore, à propos des positions politiques de F. de Saussure (Gandon 2011). C’est dire que le lien entre critique interne et externe est problématique, et c’est la raison pour laquelle nombre de chercheurs posent une coupure radicale entre leur pratique savante et leur pratique militante (Doury, dans le présent numéro), à supposer qu’ils en aient une, car le lien de l’une à l’autre n’est pas automatique. Je comprends cette distinction, et, d’une certaine façon, sa nécessité, parce que le mélange des genres est dangereux. Néanmoins, cette coupure est moins nette qu’il y paraît, comme le montre l’exemple même de Foucault, en dépit de son désir de marquer la distance entre ses activités académiques et ses choix politiques ou citoyens (Fassin 2012 : 266). Toutefois, si le chercheur est conscient de ces dangers, il peut s’ouvrir à des préoccupations plus politiques, à la condition de ne pas se leurrer sur le saut entre la position critique principielle du savant et la position engagée du citoyen chercheur…

24Quelles sont donc les caractéristiques essentielles de l’engagement tel que je le conçois, ainsi que ses possibles articulations avec le travail du linguiste ? Compte tenu de la subjectivité foncière du langage comme matériau et des choix méthodologiques de l’AD, il me semble difficile d’échapper à tout engagement. Certaines considérations personnelles, extralinguistiques, concernent mes centres d’intérêt et influent sur le choix de mes corpus – et, à un moindre degré, sur la méthode, du fait de son autonomie relative. Je choisis généralement des questions qui, en sus de l’intérêt des phénomènes linguistiques à investiguer, font écho à des problématiques anthropologiques, sociales, politiques. Mais la frontière entre extralinguistique et linguistique est poreuse : plus que le choix des corpus, c’est leur mode de questionnement qui est déterminant, dans la mesure où il est possible d’avoir un questionnement linguistique avec son arrière-plan anthropologique, social, politique y compris sur des corpus a priori éloignés de telles préoccupations. Réciproquement, les méthodes peuvent être amenées à évoluer sous l’influence de considérations extralinguistiques qui font voir des phénomènes linguistiques inaperçus ou sous-évalués jusqu’alors.

Si je savais quelque chose qui me fût utile, et qui fût préjudiciable à ma famille, je la rejetterais de mon esprit. Si je savais quelque chose utile à ma famille et qui ne le fût pas à ma patrie, je chercherais à l’oublier. Si je savais quelque chose utile à ma patrie et qui fût préjudiciable au genre humain, je la regarderais comme un crime (Montesquieu, Mes pensées).

27Cela oblige à une certaine éthique de la critique : viser moins la critique des individus ou la stigmatisation de coupables qu’aider à comprendre ou à rectifier des visions, des pratiques erronées, ou contreproductives. En ce sens, « la critique c’est le contraire de critiquer » (Fassin 2012 : 270) et aucun domaine ne doit lui échapper. L’engagement du chercheur n’oblige pas nécessairement à des prises de positions politiques dans tel ou tel domaine, mais il ne l’exclut pas. C’est affaire de choix, de disponibilité, de confiance dans l’avenir. Car l’engagement, volontariste, optimiste, fait le pari que certaines pratiques discursives et scientifiques sont à privilégier parce qu’elles alimentent un cercle vertueux, favorisant le réfléchir ensemble pour penser les approches conflictuelles relatives au complexe – et sans doute aussi, quoique le lien ne soit pas automatique, le vivre ensemble.