1Le livre de Livnat s’inscrit dans une tradition vieille de 50 ans de démystification du discours savant, pour employer le terme de Vincent de Coorebyter (1994) et qui consiste à voir dans le discours scientifique un discours polémique parmi d’autres qui vise la persuasion. Déjà Latour et Fabbri (1977) ont pu montrer dans leur article séminal qu’une lecture sociologique et sémiologique d’un article de neuroendocrinologie révèle les marques institutionnelles et les dispositifs rhétoriques qui permettent de considérer comme vrais des énoncés possibles et discutables ; loin d’être froid et impersonnel, le style d’un tel article est polémique (ibid. : 80). Le discours scientifique, somme toute, n’échappe pas à « l’économie générale du crédit sous ses différentes espèces (autorité, capital économique, capital théorique) » (ibid.). Livnat n’a plus besoin de justifier la prise de position selon laquelle il faut reconsidérer les frontières tracées jadis entre le discours scientifique (épistémè) et tout autre discours (doxa) - cf. à ce sujet Martin (1998) -, elle peut le considérer comme acquis. Sa contribution sera alors de montrer - à travers la notion clé de « dialogicité » - les modalités linguistiques et rhétoriques à travers lesquelles les scientifiques discutent et polémiquent. En ceci, elle rejoint une série de recherches linguistiques sur des corpus en anglais aussi bien que dans d’autres langues (Salager-Meyer 2001, 2003 ; Fløttum et al., Tutin 2010 - pour ne citer que les titres relatifs au français) qui étudient les procédés linguistiques et rhétoriques du discours scientifique.

3Le point de départ de Livnat est la notion de dialogue (ch. 2 « Approaches to Dialogicity »), et son livre s’inscrit effectivement dans la collection portant ce titre chez John Benjamins (Edda Weigand éd.). Elle propose une notion synthétique de dialogicité, à partir de plusieurs approches - littéraire (Bakhtine 1981, 1986, Genette 1997), linguistique (Wierzbicka 1974, Thompson 1996), communicationnelle (Weigand 2009) et argumentative (Perelman et Olbrechts-Tyteca 1958), et qui consiste à considérer tout discours comme dialogique, à la fois parce qu’il est adressé à un interlocuteur, qu’il réagit à des énonciations précédentes et anticipe des réactions, et qu’il constitue une mosaïque de construction et de reconstruction de voix variées, spécifiées ou non dans le texte, tout en s’inscrivant dans les conventions du genre et les connaissances partagées d’une communauté de discours (20). L’objectif de ce livre est donc d’explorer la nature dialogique des articles scientifiques d’un point de vue linguistique et discursif. Considérés par l’auteur comme un discours persuasif (p. 2 et chap. 3), l’article scientifique est étudié dans sa manière d’orienter le lecteur et de promouvoir la reconnaissance de l’auteur par ses pairs.

4Dans « Academic discourse as persuasion » (chap. 3), Livnat, fidèle à son approche discursive, part de l’idée que les membres de la communauté scientifique partagent des normes et des conventions, des structures sociales, un langage et des « mécanismes d’intercommunication » entre ses membres, si bien que pour participer à la communauté il faut avoir une bonne maîtrise des genres, maîtrise qui est acquise au cours des ans. Dans ce domaine, l’article de recherche (the research paper) est sans doute le genre le plus important pour le succès professionnel du chercheur, dont le but consiste à assurer la réception de ses arguments au sein de la communauté de recherche. Avec Pera (1994), Livnat revendique que la rhétorique est en fait centrale à la création du savoir scientifique. Des recherches précédentes montrent que l’article scientifique n’est pas un texte neutre et objectif qui ne fait qu’exposer de façon monologique une découverte scientifique, mais au contraire un discours persuasif, dialogique et polyphonique qui exprime les voix d’un énonciateur, d’un lecteur et de la communauté discursive à laquelle ils appartiennent (24). Les articles de recherche constituent une histoire (une narration), une sélection des détails à publier reflétant la réalité de manière partielle selon des modèles d’écriture comme l’IMRD (Introduction-Méthode-Résultats-Discussion) ou le CARS (Create a Research Space) qui visent à valider les résultats d’une recherche par des moyens rhétoriques mettant en œuvre l’expertise du chercheur qui maîtrise les modèles de présentation et la littérature existante dans son domaine (25).

6Le chapitre 4 met en place un modèle théorique synthétique qui servira de base pour l’analyse de corpus (cf. infra, ch. 5). Intitulé « la dimension dialogique du discours académique », il offre au lecteur une analyse détaillée de quatre indices linguistiques de dialogicité, typiques de l’article scientifique : les citations, les concessions, l’usage du « nous inclusif » et le questionnement, qu’il regroupe enfin en un modèle qui distingue grosso modo entre le dialogue avec le lecteur et le dialogue avec la communauté disciplinaire.

7Ce modèle d’analyse se situe dans le paradigme bakhtinien qui vise l’intertextualité manifeste et constitutive du texte. Manifeste, à savoir les appels directs à l’auditoire. Il s’agit par ailleurs de considérer les manières d’établir des liens entre les textes d’une même époque qui créent une solidarité au sein d’une communauté scientifique donnée en faisant appel à des topoï partagés. Mais Livnat vise aussi l’intertextualité constitutive, qui selon Fairclough (1992) est liée à l’adoption et à l’assimilation des conventions génériques (Livnat, 48), qui expriment la voix de la communauté (manifeste dans la tonalité et le style de la composition (Bakhtine 1986 : 92).

8Les citations et les références constituent une composante nécessaire de l’article scientifique liée aux conventions du genre. Elles permettent à l’auteur de définir et d’établir la place de son nouvel argument, à savoir de sa thèse [« new claim »] dans la masse du savoir disciplinaire, ainsi que sa propre place au sein de la communauté. Dans les termes proposés par Bakhtine et d’autres, il s’agit de l’expression la plus nette d’intertextualité manifeste ou de polyphonie explicite. C’est un véritable dialogue avec la communauté discursive, ses membres et leurs savoirs partagés (52). D’un point de vue rhétorique, les citations servent à produire un espace de recherche - le fameux « créneau » - à donner une cohérence à la nouvelle recherche, la comptant parmi les savoirs existants et enfin, elles participent à la construction et à la consolidation de l’ethos du chercheur (on saurait par les citations définir l’école à laquelle appartient celui-ci ; par les citations il montre par ailleurs sa maîtrise de la littérature existante et ses compétences critiques).

12Le chapitre se termine sur un modèle qui combine les quatre éléments dialogiques de l’article scientifique et qui fait une distinction nette entre un dialogue qui cherche la compréhension du lecteur (c’est la « compréhension responsive » de Bakhtine, 1986) et d’autre part un dialogue avec la communauté discursive (avec des membres spécifiques et non-spécifiques de la communauté ou avec la communauté en général) et ses normes. Il distingue pour ce faire entre deux types de questions : des questions qui visent à introduire le lecteur dans le texte, et des questions qui sont dirigées vers la communauté, et qui ouvrent la voie vers une recherche future. Les structures de concession confirment elles aussi la distinction entre le lecteur et la communauté : de nombreuses questions expriment des réserves que le lecteur peut émettre en lisant le texte, d’autres entretiennent un dialogue avec toute la communauté discursive (et avec des membres spécifiques on non spécifiques) en faisant appel à des savoirs et à des normes partagés. Enfin, le modèle prend en considération l’« intertextualité constitutive », donc la manière dont le scientifique utilise les conventions du genre.

13Le chapitre 5 constitue le cœur du livre : c’est là que Livnat mobilise les concepts et le modèle qu’elle a érigé dans les chapitres précédents pour entrer dans le vif de l’analyse du corpus. Pour montrer ce qu’elle appelle « la dialogicité scientifique en action » (4), elle traite d’un corpus d’articles rédigés en anglais autour d’un débat polémique dans les domaines de l’archéologie, de l’histoire et de la théologie autour du statut de Jérusalem au 10^e siècle av. J.-C. : était-ce le centre de la monarchie unifiée de Judée telle qu’elle est décrite dans les livres de Samuel et des Rois ou une simple série de villages locaux sans grande importance politique comme le revendique l’archéologue Israël Finkelstein dans une interview en 2003 (127-130) ? C’est qu’il se trouve qu’il n’existe pratiquement pas de restes archéologiques du 10e siècle av. J.-C. pour confirmer ou réfuter la périodisation inférée des livres de Samuel et des Rois. Ce débat, dont les représentants se divisent entre ceux qui ne se fondent que sur des évidences archéologiques et ceux, au contraire, dont le point de départ est la lecture du texte sacré (les « minimalistes bibliques ») fait l’objet de l’étude de Livnat. En se servant d’une méthode d’analyse du discours ouverte et libre (« open and free discourse analysis »), ayant pour objet l’analyse d’un texte complet dans son contexte, et en identifiant toute une gamme des stratégies linguistiques et rhétoriques qui permettent à l’auteur d’argumenter, elle choisit plus particulièrement une série d’articles individuels (Steiner 1998, Na’aman 1996, Finkelstein et al. 2007), puis une série d’articles qui dialoguent explicitement entre eux (Finkelstein 1996, Mazar 1997, Finkelstein 1998), enfin la transcription d’une interaction en face à face (Biblical Archeology Review 1997), qui manifestent des degrés variés de polémicité (allant de la discussion à la dispute, pour employer les termes de Dascal 1998).

14Livnat s’intéresse aux situations de « ping-pong » où un va-et-vient se produit entre des chercheurs qui réagissent à des points de vue s’opposant aux leurs. Les situations qu’elle décrit ici varient en fonction du comportement des participants à l’égard de la communauté scientifique, des membres spécifiques de cette communauté, et vis-à-vis du lecteur. Le défi est ici de décrire l’ensemble des formes que peut revêtir la dialogicité scientifique, sans quoi l’image de celle-ci ne saurait être complète. Or, comme chez d’autres chercheurs avant elle (cf. par exemple Kourilova 1996, Motta-Roth 1998, Hyland 2000), il est évident que la dialogicité scientifique est perçue ici principalement comme conflictuelle (les auteurs des articles scientifiques cherchent à mitiger ou exacerber un conflit), et Livnat décrit les perspectives langagières et structurales de ce conflit dans l’article scientifique, en déterminant à chaque fois le degré de confrontation des échanges – allant d’un conflit mitigé dans l’article singulier, à la dispute dans un débat en face à face. Il s’agit d’identifier les types d’arguments qui sont à chaque fois mobilisés et les composantes linguistiques qui reflètent la nature dialogique du texte. Comment le dialogue est-il maintenu entre les opposants, l’ensemble de la communauté de recherche, les conventions régissant la discipline, le lecteur et le grand public ? Comment les « faits » et les « preuves » sont-ils présentés d’un point de vue linguistique ? (ibid. 131).

16Un deuxième modèle consiste en une dialogicité conflictuelle, visant une école (démontré sur la base de l’article de Na’aman 1996) et qui mobilise une masse de citations dans l’incipit auxquelles l’auteur va s’opposer plus loin, une présence accrue de l’auteur dans le discours par l’usage de la première personne (141), une critique directe de la théorie adverse exprimée par l’usage d’adjectifs négatifs comme « inadéquate », « erronée », « illégitime », ainsi qu’un appel au savoir commun de la communauté qui s’oppose à la conclusion de l’adversaire (142). C’est là pour le chercheur une manière de dialoguer avec la communauté discursive et de mettre à distance les chercheurs qui selon lui ne respectent pas le savoir partagé. La dialogicité de l’article de Na’aman (1996) est différente de celle - mitigée - de l’article de Steiner (1998), en ceci que son objectif explicite consiste en l’attaque et en la réfutation directe des positions et des revendications autres que celles de l’auteur, en proposant les siennes propres. Les attaques contre ceux qui soutiennent des opinions opposées sont plus ou moins explicites, mobilisant différents éléments linguistiques comme les citations (pour exprimer des réserves), le choix des pronoms personnels, des structures de concession, des questions rhétoriques, ainsi que des énonciations explicites de rejet comme par exemple « une conclusion inadéquate » ou « des inférences tirées par les cheveux » qui contribuent à la délégitimation de la personne du chercheur-adversaire (p. 150).

17Un autre pattern conflictuel consiste à désigner un chercheur particulier, comme c’est le cas de l’article de Finkelstein et al. (2007) qui choisit pleinement la confrontation. Il est entièrement organisé de façon à ce que les revendications d’un chercheur particulier soient réfutées par le recours à l’ad hominem et à la critique explicite : le chercheur auquel on s’oppose est ainsi amplement cité afin d’exposer ses interprétations erronées et son approche méthodologique problématique. Il en va de même pour l’usage des structures de concession impliquant la confrontation ainsi que pour les points d’interrogation pour exprimer des réserves. Les auteurs de l’article s’attaquent directement à l’ethos scientifique du chercheur-adversaire en se servant des pronoms personnels qui visent à mener un dialogue avec le lecteur tout en excluant l’opposant.

18Or Livnat ne se contente pas de montrer le conflit dans un seul article. Elle le démontre aussi dans une série d’articles (Finkelstein 1996, Mazar 1997, Finkelstein 1998) par un schéma qu’elle désigne par le terme « ping-pong pattern » (160). C’est un cas où un conflit se produit entre deux chercheurs et culmine en un échange d’articles comprenant réponse, réaction et réaction à la réaction. L’analyse suggère que la nature agonique de l’article s’intensifie au fur et à mesure que l’échange progresse, avançant des attaques ad hominem à la place de revendications scientifiques. Livnat montre (180) comment l’un des chercheurs (Finkelstein 1998 : 173) fait appel au lecteur objectif ainsi qu’il est défini par Perelman et Olbrechts-Tyteca (1958 : 79-80) : lorsque Finkelstein suggère que le lecteur peut exprimer son avis dans la dispute sans avoir à trancher qui a raison et qui a tort, il fait appel à l’objectivité du lecteur en tant que membre de la communauté discursive (180), mais il se construit en même temps une image de scientifique honorable en se plaçant au-dessus de la mêlée, en laissant les normes de la discipline parler en son nom. En se servant de cette méthode, il occupe visiblement une position neutre, établissant de la sorte son ethos de scientifique objectif (181). Le pattern du ping-pong mobilise tous les procédés dialogiques possibles, allant des schémas classiques de mitigation du conflit à la dialogicité conflictuelle directe qui vise un chercheur spécifique. La rivalité peut être ainsi exprimée de façon directe par des réponses opposées à une même question ainsi que par l’usage de tout autre outil rhétorique pour rejeter les arguments du rival : le dévoilement des contradictions dans son argumentaire et ses défauts méthodologiques, l’usage de l’ironie et de l’attaque directe sur son ethos de chercheur. En même temps, et puisque la communauté scientifique risque de perdre tout intérêt à un débat ad hominem qui ne fait pas avancer le projet scientifique, le chercheur doit interpeller la communauté scientifique. Pour ce faire, Finkelstein place la dispute dans un contexte plus vaste, la présentant comme une confrontation entre diverses approches ou écoles plutôt qu’un règlement de comptes personnel. Dans ce nouveau contexte, le scientifique, après avoir exposé tous les défauts du travail de son rival, s’abstient de toute attaque directe contre lui et se positionne en observateur objectif qui demande à la communauté scientifique de trancher entre deux approches rivales.

19Le dernier pattern – l’interaction en face à face – est sans doute le plus original. Il se fonde sur un débat publié par l’éditeur de la Biblical Archaeology Review, qui a décidé de garder les marqueurs de l’interaction dans la version imprimée (à savoir les interruptions, l’usage des pronoms personnels et du vernaculaire [« oh geez »]). Comme le montre Livnat, l’interaction en face à face constitue une situation dialogique essentiellement différente de l’article qui paraît dans les pages d’une revue scientifique : il comporte un nombre réduit de citations d’articles mais de nombreuses allusions à des conversations privées. La plupart des revendications ne sont pas attribuées à un chercheur spécifique. En comparaison avec les textes écrits, l’interaction agonique en face à face est plus brusque et manque de marqueurs de politesse (comme l’absence d’attaque directe ou les procédures de mitigation) typiques des articles scientifiques. Elle fait au contraire un usage excessif du « nous exclusif » afin d’identifier les énonciateurs comme faisant partie intégrante d’une communauté discursive (en l’occurrence les théologiens, les membres de l’école minimaliste ou les archéologues et les paléographes - 193).