1Que faire du rire pris entre plaisir et suspicion ? Si les auteurs de l’ouvrage rappellent que la tradition des études sur la satire est très vivante aujourd’hui (20), il manquait à cette thématique une large étude interrogeant sa dimension à la fois éthique et politique. En effet, l’humour peut être la source de suspicion en raison des risques de violence qu’il peut occasionner ; l’actualité sanglante de ces dernières années en témoigne.

2À ce titre, l’ouvrage, dédié à la mémoire de Samuel Paty – ce Professeur d’histoire et de géographie assassiné pour avoir montré des caricatures de Charlie Hebdo - constitue une remarquable synthèse sur la pratique de la satire, son esprit, son esthétique, sa constitution en genre et son actualité. Ainsi, le livre rassemble dix-sept contributions dirigées et introduites par Cédric Passard et Denis Ramond selon une approche résolument pluridisciplinaire mêlant droit, philosophie, histoire, sciences politiques, sociologie et linguistique autour de la satire dans ce qu’elle a de spécifique : l’humour mis au service de la dénonciation publique à des fins morales ou politiques (20).

3L’ouvrage comporte trois parties qui contribuent à définir la satire dans son évolution historique, mais aussi dans ses zones grises. L’étude couvre la France ainsi que ses principaux pays voisins (Belgique, Allemagne, Autriche et Suisse). Outre les illustrations d’affiches et de journaux, elle donne accès à une bibliographie mise à jour.

5Une première série de chapitres choisit de s’attarder sur les liens entre satire, rire et humour. Ainsi, l’article de Carole Talon-Hugon se concentre sur la fonction du rire dans la satire. Après un rapide passage en revue de ses interprétations classiques (rire de supériorité chez Platon ou chez Hobbes ; rire de vanité chez Descartes ; rire de correction chez Bergson ou Sartre), elle note que le rire ne procède pas tant d’une dénonciation savante ou d’une argumentation construite, mais bien d’une « excitation soudaine qui irradie dans tout le corps, une rupture momentanée dans le flux de nos représentations mentales, accompagnée d’un ensemble de manifestations somatiques internes (cardiaque, pulmonaire) et externe (déformation des traits du visage, émission de son, etc.) » (42). Si le rire peut présenter alors différentes nuances (gaieté, hilarité ou encore jubilation), Philippe Darriulat en rappelle, quant à lui, l’utilité sociale : la construction des identités en « constituant les rieurs en communauté se distinguant d’une altérité dont on tourne les défauts en dérision » (119).

6Chez Nelly Quemener, l’humour permet de repenser la satire dans ses liens tant avec la controverse qu’avec la polémique. À ce titre, elle interroge le statut épistémologique qu’il faut assigner à l’humour de Dieudonné en ce qu’il questionne les conceptions classiques du rire et notamment l’association entre humour et bonne santé démocratique (296). Explorant certaines pistes théoriques (principalement Sharon Lockyer, Michaël Pickering, Julie Dufort, Marie Duret-Pujol et Saba Mahmood), l’auteure se penche sur les polémiques que suscite la réception de l’humour (297). Guillaume Grignard va, quant à lui, un pas plus loin lorsqu’il voit dans l’humour des rapports de hiérarchie présents à tous les niveaux dans la société. Plusieurs théoriciens de l’humour sont, là aussi, convoqués : Hobbes et Bergson pour l’humour qui stigmatise les personnalités publiques (342), Freud pour l’humour comme énergie refoulée ou encore Michael Billig et Charles Gruner qui y voient surtout des rapports de force.

7Quoi qu’il en soit, il s’agit toujours de frapper l’imagination et, partant, de susciter une réflexion chez l’auditoire. Théorisés depuis Juvénal, les procédés qui suscitent « de l’indignation, du malaise pour faire naître un sentiment revendicatif » (104) sont d’autant plus forts, selon Dominique Tricaud et Samuel Villalba, qu’ils s’appuient sur une réalité vraisemblable inspirée de situations quotidiennes (104). Comme le note Laurent Bihl, ce procédé va se développer au 19e siècle avec le pamphlet et le rôle de la presse. La satire adopte plusieurs stratégies pour frapper les esprits. À titre d’exemple, Marie Ducret Poujol évoque l’épisode de la candidature de Coluche à l’élection présidentielle française où l’humoriste mettait en scène des types humains à travers lesquels il dénonçait les grands vices de la société incarnée par ses adversaires.

8Courant tout au long du livre, la question de la distinction entre emploi conservateur ou progressiste de la satire est posée. Paul Aron s’intéresse aux années ‘30 et cherche à y distinguer une satire de gauche et une satire de droite tout en formulant l’hypothèse d’une coexistence des deux tendances à cette époque, lesquelles recyclent indifféremment des méthodes déjà éprouvées comme la pratique de la chronique. Aron distingue en revanche gauche et droite sur une pratique en particulier, la figure de la “Tête de turc” réservée à la satire de droite. Ce point de vue peut cependant être tempéré par les contributions de Pierre-Emmanuel Guigo et Marlène Coulomb-Gully (Guignols de l’info, Bébête Show et Canard enchaîné) qui constatent la persistance de l’utilisation des stéréotypes de genre malgré la sensibilité notoirement progressiste de ces médias. Quoi qu’il en soit, Aron appuie sa distinction sur le critère de l’essentialisation d’un groupe ethnique. Fort de ce constat, il propose d’en proscrire l’usage contemporain (245).

9Dans la suite de l’ouvrage, l’accent est mis sur les rapports entre satire et censure dans la période qui court du 18e siècle à nos jours. À ce titre, Philippe Darriulat montre que le tournant de la fin du siècle des Lumières fait passer la satire dans un genre mineur, réputé désuet et irrationnel. Auparavant, elle était l’héritière d’une tradition orale qui puisait sa matière dans la culture carnavalesque.

10La Révolution française, puis tout le 19e siècle transformeront ensuite cet objet déconsidéré en un incroyable outil de diffusion populaire des idées républicaines. La formidable vitalité de la satire – notamment dans ses formes chantées (119) – s’expliquerait d’autant mieux au regard d’un contexte historique dans lequel la question démocratique s’avère centrale puisqu’elle met chaque citoyen au même niveau. Quant à Laurence Danguy, elle s’intéresse à l’idée que le sacré qui rend les valeurs intouchables censure toujours la satire à propos de nos valeurs tout en l’acceptant à propos de valeurs défendues ailleurs (210).

11Pour sa part, Jacques Le Rider note un changement crucial dans l’exercice de la satire chez Karl Kraus ; d’une efficacité redoutable au début du 20e siècle, y compris pendant la Première Guerre mondiale, la satire s’épuise devant la sidération provoquée par le caractère inédit des horreurs de la Seconde Guerre mondiale (262).

12Notre époque, quant à elle, se caractériserait par une quasi-disparition de la censure officielle ainsi qu’un emploi de plus en plus systématique de nouveaux supports médiatiques qui permettent de toucher un public plus vaste. Les analyses de David Foster Wallace, Denis Saint-Amand, Léa Tilkens et David Vrydaghs soulignent chacune le lien qu’il convient d’établir entre la diffusion de la satire par les nouveaux supports et la société de consommation.

13Dans une autre partie de l’ouvrage, plusieurs auteurs (Dominique Tricaud, Samuel Villalba, Dominique Lagorgette) s’intéressent à la perspective juridique où la satire se voit traîner devant les tribunaux, comme conséquence des premières lois qui restreignent la liberté d’expression au motif d’incitation à la haine (30). Les auteurs en question soulèvent alors la difficulté de distinguer dans la pratique ce qui relève de l’offense, du préjudice ou encore du blasphème (32).

14Les dernières contributions étudient de manière transversale les autres fonctions occupées par la satire dans l’Histoire : pour Guillaume Grignard, la satire renforce la visibilité des mandataires politiques qui dominent déjà l’espace médiatique (352) ; pour Marie Ducret-Pujol, la satire est révolutionnaire et vise la mise en place d’un nouvel ordre symbolique (282) ; pour Guy Haarscher et Marc Angenot, enfin, elle incarne une possible arme critique contre la censure d’un pouvoir dominant (77 et 367). Ces deux auteurs énoncent un diagnostic très sombre à propos de la situation contemporaine, laquelle témoigne d’une extension du champ d’application de la censure qui en arrive à prendre les principes des droits humains en otage en faisant « entrer le loup dans la bergerie », selon la formule évoquée par Guy Haarscher (84). Quant à Marc Angenot, sa vision pessimiste pour l’avenir le conduit à pointer un étonnant paradoxe qui révèle une convergence de l’esprit de tolérance et de l’esprit de censure au nom de ce qu’il désigne comme « la nouvelle religion civique » (369) qui interdit toute « critique des différences » (370). La multiplication de ces sources de censure ainsi que la position argumentative devenue complexe pour les interlocuteurs critiques rendent, selon Angenot, la situation invivable. Du moins, s’il ne restait, comme il le souligne lui-même à la fin de l’ouvrage, l’ironie et la satire pour en rire…