Introduction

1La référence aux valeurs et aux jugements de valeur fait certes partie des discours circulant dans l’espace public. Mais ces références y suscitent souvent des réactions de méfiance : on y voit soit l’invocation de belles-âmes moralisatrices soit, au contraire, l’une des causes d’une stigmatisation plus ou moins violente de l’adversaire. Les raisons d’être multiples et complexes de l’invocation des valeurs et de l’activation bénéfique et inéluctable des jugements de valeur sont méconnues. C’est à en dégager l’importance que s’attaquent, à la suite des travaux pionniers de Chaïm Perelman, des ouvrages récents sur le rôle des valeurs dans l’argumentation et, en particulier, les deux volumes de Jean-Claude Guerrini (2019 et 2022) qui en entreprennent une exploration systématique à la fois diachronique, synchronique et pluridisciplinaire.

2Une mise en dialogue des textes de Guerrini avec l’ouvrage Rhétorique et Éthique Du jugement de valeur de Roselyne Koren devrait permettre de mieux comprendre la nature et la complexité de l’argumentation des valeurs. Les deux chercheurs partagent en effet une même passion pour le versant axiologique de l’argumentation dans le discours et leurs perspectives s’avèrent souvent complémentaires. Cependant, leur conception de ce champ donne parfois lieu à des prises de position différentes, voire opposées, et ces divergences suscitent des questionnements stimulants.

3On ne mettra pas ici au centre de la réflexion « la convocation ou l’invocation » des valeurs « dans leurs formes les plus caricaturales (le discours de tribune des campagnes électorales par exemple) » (Guerrini 2022 : 186) où l’auditoire les perçoit souvent comme les entités vides de sens d’une langue de bois (ibid. : 429). Les valeurs qui sont l’objet des réflexions ci-dessous sont au contraire perçues par les deux auteurs comme des entités jouant un rôle central et quotidien dans nos vies individuelles et collectives. Aussi analysent-ils leur force illocutoire et l’influence qu’elles exercent sur le choix de nos actes en leur restituant la place qui leur revient dans la théorie de l’argumentation.

4Les travaux de Guerrini et de Koren ont un point commun : la place centrale qu’ils accordent au rôle pionnier de la Nouvelle Rhétorique (désormais NR) en matière d’argumentation des valeurs. Guerrini suit pour ce faire les étapes épistémiques suivantes : une approche historique du contexte scientifique ayant précédé ou déclenché l’émergence de la NR et son exploration des notions de valeur, jugement de valeur et axiologie ; un état des lieux pluridisciplinaire de la recherche contemporaine liée à la notion de valeur ; la définition et l’analyse approfondie des contributions majeures de Perelman à l’argumentation des valeurs, mais aussi la désignation de leurs lacunes. L’ancrage de l’argumentation des valeurs dans le langage, du lexème aux énoncés et aux discours les plus complexes, remplit une fonction centrale dans les deux ouvrages de Guerrini et donne lieu à des recensements inédits et innovateurs de « mots-valeurs ». Ceux-ci servent de tremplin à sa tentative de proposer, à son tour, une topique axiologique conjecturale déduite des controverses pour ou contre la corrida (2022 : 441-491).

5Les réflexions critiques, objet de cet article, vont donc suivre l’ordre suivant :

1. Une présentation synthétique sélective de l’état des lieux de la recherche pluridisciplinaire sur la notion de valeur, telle que Guerrini la conçoit, suivie par des données complémentaires proposées par Koren

2. La désignation des richesses et des lacunes de la NR selon Guerrini et les commentaires critiques de ces prises de position 

3. La confrontation dialogique des conceptions de l’argumentation des valeurs des deux auteurs et l’analyse d’un exemple représentatif de la méthode analytique élaborée par Guerrini

4. Un débat autour de la notion d’« engagement » du chercheur invoquée par Guerrini au moment de conclure Conflits de valeur et corrida (2022 : 500).

1. La recherche pluridisciplinaire sur la notion de valeur dans les sciences humaines et sociales : accords et désaccords

6L’un des enjeux fondamentaux de la présentation que fait Guerrini de la recherche en sciences humaines et sociales sur les valeurs est la démonstration d’une lacune spectaculaire : ces sciences ne rendent pas compte – ou de façon très succincte – de l’ancrage des valeurs dans les systèmes du langage et du discours. Or, la recherche contemporaine en sciences du langage a élaboré des théories permettant et favorisant le développement d’un tel domaine de recherche. (Guerrini 2022 : 179-189, 456-464).

7Trois sociologues lui semblent particulièrement proches de ses travaux en raison de l’importance qu’ils accordent aux procédures de justification du point de vue, notion qui joue un rôle central dans la conception du « rationalisme critique » spécifique de la NR (Perelman & Olbrechts-Tyteca 1983 : 681) : Luc Boltanski, Laurent Thévenot (1991) et Nathalie Heinich (2017) (Guerrini : 459-464). Mais il existe, même chez ces chercheurs, des lacunes liées à « l’usage argumentatif » des valeurs (ibid. : 459) et surtout à l’absence d’analyses des « pratiques langagières » qui les mettent en œuvre.

8La nouveauté des travaux de Nathalie Heinich est particulièrement due, affirme Guerrini (461-464), aux instruments que la sociologue a mis au point afin de « classer et organiser les valeurs ». Elle propose en fait une « sociologie axiologique » considérant les valeurs non pas comme « des réalités ni des illusions », mais comme « des représentations collectives cohérentes et agissantes » (Heinich 2017). Si la chercheuse distingue entre trois catégories de valeurs : « la valeur-grandeur », « la valeur-objet » et la « valeur-principe », c’est à cette dernière qu’elle accorde la primauté, ce qui rend son approche particulièrement pertinente pour tout chercheur en argumentation. Guerrini y trouve la confirmation de ses propres hypothèses lorsque la sociologue propose comme principe de classement de cette catégorie de valeurs, l’oscillation entre « régime de communauté » et « régime de singularité » (Heinich 2017 : 264). Ceci permet en effet de distinguer entre le versant contraignant de la mise en œuvre de valeurs collectives et son versant inverse : celui de l’autonomie partielle, mais néanmoins bien réelle de tout sujet d’énonciation responsable de ses choix, de ses décisions et de ses actes.

10Notons ici que la place accordée par Koren aux travaux de Boudon suscite une divergence entre les deux chercheurs sur un point qui mérite de retenir l’attention : celui de l’« objectivité » des valeurs. Guerrini (2019 : 316) reconnaît l’importance de la contribution de ce sociologue à l’analyse des « bonnes raisons » conduisant les individus à choisir les valeurs faisant sens à leurs yeux, mais il lui reproche de « relativiser l’idée webérienne de conflit tragique entre valeurs » et de tendre à leur octroyer une « objectivité » et un « caractère univoque ». Défendre cette thèse reviendrait à nier le pluralisme inéluctable des valeurs et le droit de les choisir, de les invoquer et de les interpréter librement. Aussi Guerrini (278) considère-t-il que Koren commet une erreur lorsqu’elle voit, dans un article de Pratiques (2014 : § 19), des similitudes entre la conception du sujet d’énonciation de Boudon (1995) et celle de Perelman, similitudes liées à la capacité du sujet de justifier clairement et rigoureusement ses jugements de valeur.

11Il est vrai que l’ouvrage de Boudon, Le juste et le vrai (1995) a pour sous-titre Études sur l’objectivité des valeurs et de la connaissance. Une lecture attentive de ce dernier (1995 :332 et ss.) permet cependant de constater qu’« objectif » ou « objectivité » ne renvoient pas, dans les travaux du sociologue, à l’intention de voir dans les valeurs des entités réifiées, transmises par une inculcation institutionnelle absolutiste à des sujets d’énonciation inéluctablement dominés. Boudon ne cesse de répéter en effet qu’« objectif » renvoie, dans ses argumentaires, à l’aptitude de tout individu à énoncer les raisons conscientes profondes l’ayant amené à adhérer aux valeurs inculquées ou à défendre des valeurs choisies individuellement, de son propre gré. Le fait de croire dans la légitimité de ses choix peut, affirme Boudon, dans les énoncés ci-dessous, conduire le sujet à considérer les valeurs comme des réalités partageables. L’individu y croit alors avec une force comparable à celle de la croyance absolue du rationaliste dans la Vérité, d’où un fort sentiment d’objectivité. Voici ce que Boudon lui-même (1999 : 11) déclare sur ce point à ses opposants :

De façon générale, les discussions sur les valeurs sont obscurcies par un malentendu de caractère linguistique. Dès qu’on parle de l’« objectivité » des valeurs, on suscite une représentation malencontreuse : celle d’objets invisibles auxquels on pourrait avoir accès par on ne sait quelle concentration mentale ou quelle ascèse spirituelle. Or cette représentation se dissipe dès qu’on observe que les valeurs n’existent que par les jugements de valeur auxquels adhèrent les sujets sociaux. La notion de valeur résume en d’autres termes […] l’observation selon laquelle tout sujet social émet constamment des jugements de valeur. Ces jugements, il les perçoit normalement comme fondés, et en ce sens comme objectifs.

12Boudon effectue ici un rapprochement comparatif entre la force de convictions axiologiques profondes et celle du fait objectif. Il s’agit d’une similitude ponctuelle et non pas d’une assimilation totale.

13Ce sont en fait les théories contemporaines du langage et la recherche linguistique sur la mise en mots des valeurs qui contribuent le plus, selon Guerrini, à pallier les lacunes de la NR concernant l’ancrage de l’argumentation des valeurs dans le discours : la sémantique, la pragmatique, la sémiotique greimassienne et la théorie de l’argumentation dans la langue de Ducrot et Anscombre. Guerrini (2022 : 97-106, 268, 304, 356) accorde ainsi une place particulière aux travaux de Catherine Kerbrat-Orecchioni (1980) sur les traces verbales de la subjectivité axiologique et à sa définition du concept de « ricochet axiologique ». Il consacre, de plus, un chapitre entier : « Actes de langage, énonciation, sémantique » (2022 :73-133) aux apports théoriques qui ont tracé les voies permettant d’identifier la dimension argumentative axiologique des discours. Parmi ces voies : celles des concepts pragmatiques de force illocutoire, d’acte de langage, d’ascriptivisme et de descriptivisme, la théorisation des évaluatifs selon Toulmin, puis Ducrot et Anscombre, l’apport de Charles Bally en matière de subjectivité et de jugement de valeur, les travaux d’Olga Galatanu consacrés à la « sémantique des possibles argumentatifs » et à leur dimension axiologique, les travaux de Laurent Gosselin sur « modalités et jugements de valeur dans la Théorie modulaire des Modalités ».

14Il existe, souligne à son tour Koren, des travaux plus récents comme l’ouvrage Langage et morale. Une éthique des vertus discursives de Marie-Anne Paveau (voir l’analyse de cet ouvrage dans Koren 2019 : 61-70) et les publications d’Agata Jackiewicz (2014, 2016) : la linguiste souligne l’importance du fait que l’on n’accorde plus uniquement aujourd’hui son attention à « ce qui est » et donc à une représentation fidèle du réel référentiel, mais aussi à son évaluation axiologique soit à « ce qui en est dit, et par qui ». Elle inclut ainsi dans ses travaux des notions telles que « les sources du savoir » ou les actes de jugement des « auteurs/contributeurs » (2016 : 19 ; voir Koren 2019 : 57, 59-60, 98).

16En résumé, problématiser la question des valeurs chez les chercheurs en sciences sociales ou en sciences du langage dont Guerrini et Koren évoquent les travaux, ce n’est pas se cantonner dans le monde abstrait idéal et atemporel de principes de morale, de règles réifiées et de prescriptions ou de proscriptions ; c’est au contraire entrer dans celui, historiquement bien réel, et complexe, de la raison pratique. On abonde ainsi dans le sens d’Angenot (2008 : 240) lorsqu’il voit dans la mise en œuvre des valeurs la confrontation de « deux ordres de choses : le réel et le virtuel-idéal » et dans le « raisonnement axiologique » un mode de « connexion entre ces deux mondes ». Les chercheurs permettant de penser l’argumentation des valeurs sous ces angles ouvrent ainsi la voie à l’élaboration d’une éthique du discours et à la critique des systèmes de valeurs ayant pour but de conditionner et d’enrégimenter les membres d’une collectivité.

2. Des richesses et des lacunes de la NR selon Guerrini (2019 et 2022) 

2.1. Avant-propos

2.2. De la réhabilitation du jugement de valeur cognitif

18Le jugement de valeur tel que le théorise Perelman est, à mes yeux, l’une des contributions épistémiques les plus importantes de la NR. Il ne doit pas sa force argumentative à des vertus « instrumentales » (Guerrini 2022 : 437) polémiques ou prescriptives, mais à une fonction cognitive fondamentale, emblème de la raison pratique et de ses enjeux existentiels (Koren 2019 : 94-98). Comment évaluer rationnellement, en cas de dilemme, de malaise existentiel, d’incertitude ou de délibération individuelle et/ou collective, le pour et le contre, puis choisir, décider et passer à l’action en connaissance de cause, si l’on ne met pas auparavant des jugements de valeur cognitifs en œuvre ? Ceux-ci poursuivent un but profondément différent de celui des jugements de valeur stigmatisants. Il ne s’agit pas alors de discréditer l’adversaire, mais de prendre en compte, au contraire, l’ensemble des points de vue défendus dans une situation de crise, de tenter de distinguer entre l’essentiel et le secondaire, le pour et le contre et d’être ainsi en mesure de justifier ses décisions. Cela implique de considérer la NR comme une théorie de la connaissance tentant de complexifier la notion de savoir en y intégrant l’apport de l’argumentation des valeurs perçue comme une « logique du préférable » (Perelman 1989 : 77) et donc la possibilité d’élaborer un type de rationalité axiologique procédural (Koren 2019 : 105-109, 316). S’il n’existe pas d’évidences absolues et indiscutables dans le champ de la raison pratique, du moins le savoir « imparfait » qui s’y construit y est-il « perfectible » (Perelman 1989 : 432) et adéquat à un contexte socio-historique particulier accordant une place centrale à la discussion.

2.3. Les lacunes de la NR selon Guerrini : commentaires critiques

19La question de l’argumentation des valeurs conduit Guerrini à souligner six lacunes : (1) l’abandon de la triade aristotélicienne ethos/pathos/logos au profit, essentiellement, du logos ; (2) l’absence presque totale d’une analyse descriptive approfondie de l’ancrage de l’argumentation des valeurs dans le langage ; (3) la question du rapport des différents genres discursifs aux valeurs (voir quant au genre de la controverse : Guerrini 2022 : 381) ; (4) le fait que la NR ne traite pas la question des fallacies ; (5) le refus perelmanien de confronter les notions de raison et d’émotion et d’analyser leurs interactions inéluctables.

20Le sixième et dernier point (6) concerne une question fondationnelle : la construction épistémique du corpus. Guerrini (2019 et 2022) critique la « relation unilatérale de l’orateur vers son auditoire ». Les interactions « orateur/auditoire » fonctionneraient dans la NR « à sens unique » (2022 : 204) soit entre un orateur souverain et un auditoire à dominer par la mise en œuvre de stratégies de persuasion. Or, le seul cadre épistémique valide et adéquat, permettant d’observer la dynamique de l’argumentation des valeurs et des jugements de valeur, serait, selon Guerrini, celui d’un discours et de son contre-discours concomitant. Une analyse argumentative ne comprenant pas de confrontations avec des contre-discours serait selon lui problématique et erronée (voir 2019 : 138 et 2022 : 204, 207, 487,488).

21Guerrini est pourtant parfaitement conscient que le dialogisme est inhérent au système du langage et que ce fait est reconnu par les théories qu’il intègre dans ses références épistémiques : la linguistique de l’énonciation, la sémantique pragmatique et la sémiotique greimassienne (2022 : 218-219-221, 223, 494-495). Il n’y a pas, dans l’ensemble de ces théories, d’énonciation de « je » sans création simultanée de la place d’un « tu ».

22La critique des relations orateur/auditoire « à sens unique » est aussi à l’origine de réserves concernant la linguistique de l’énonciation. Guerrini précise certes qu’il commence ses analyses par la prise en compte de la dimension sémantique et énonciative du langage, mais cela ne le conduit pas à renoncer au principe fondateur de sa conception de l’argumentation : opposer un discours pour et un discours contre. Il déclare ainsi dans Conflits de valeurs et corrida (2022 : 204) : « En privilégiant l’approche énonciative, on risque de tomber dans un piège » « en surdéterminant le pôle du locuteur et en ne prenant pas suffisamment en compte le caractère problématique de ce qu’il tient pour bon, beau, etc. ». On risque ainsi de renoncer à mettre l’accent sur la « tension entre les valeurs et les valorisations en concurrence ». Il y a alors une forme d’« unilatéralisme discursif qui rend trop peu compte des conflits de valeurs et des systèmes de valeurs » et empêcherait de valoriser ce qu’un chercheur en argumentation des valeurs se devrait de mettre en surplomb dans tous ses travaux : le pluralisme des opinions et surtout les tensions provoquées par leur concurrence.

23Là se fait jour une divergence entre les travaux de Koren et ceux de Guerrini. En effet, je ne partage pas ces craintes et considère que l’approche discursive énonciative permet l’analyse de l’argumentation des valeurs dans l’ensemble des discours, qu’ils soient ou non polémiques. Je ne vois pas davantage pourquoi ni en quoi les tensions entre valeurs rivales seraient des objets d’étude plus importants que l’étude en soi de l’argumentation de chacun des systèmes de valeurs. Le sujet d’énonciation peut parfaitement peser, dans un contexte de crise et d’incertitude, les forces et les faiblesses du pour et du contre. Il soumettra alors de lui-même ses propres arguments aux arguments critiques inverses circulant dans l’interdiscours et veillera à se faire ainsi lui-même « l’avocat du diable » (Perelman 1990 : 386-387), soit à imaginer des discours-contre, avant de prendre la moindre décision et de passer à l’action.

24La dévalorisation épistémique de l’approche orateur/auditoire apparaît plus surprenante encore lorsqu’on la confronte à la conception de la nature et du rôle de l’auditoire dans la NR. Celle-ci ne lui accorde-t-elle pas le rôle de juge jugeant le juge (Perelman 1989 : 268) ? Et lorsque la fonction du tiers est remplie par un auditoire abstrait qualifié d’« auditoire universel » – dont le proposant s’efforce d’obtenir la légitimation de ses dires – n’est-il pas qualifié par Perelman (ibid. : 82) d’« hypercritique » ?

25La thèse du souverainisme d’un proposant tout-puissant, réduisant considérablement l’option du désaccord, me semble donc discutable, même s’il est légitime de penser qu’un face-à-face concret avec un opposant augmente la visibilité de différences inéluctables dans l’argumentation des valeurs et oblige l’argumentateur à se surpasser. La fonction primordiale de la justification du jugement de valeur est, de même, dans la NR, la preuve de la nature critique de la notion d’auditoire et de son indépendance. Cette incarnation de l’Autre du discours ne remplit pas la fonction de repoussoir ni de cible d’un pouvoir de domination. C’est à la fois un alter ego, l’Autre de l’éthique et un juge libre d’adhérer ou de refuser son adhésion (Koren 2019 :154-155 ; voir aussi Koren 2017).

26Le fait de limiter la visée de l’argumentation des valeurs à la persuasion est, enfin, réducteur à un autre et dernier titre : ne sert-elle pas aussi, dans une partie des genres discursifs, la cause de délibérations éthiques heuristiques et d’une réflexion préalable, nécessaire à la décision ? Comme Amossy (2000 : 24-26, 226-227) le démontre, le discours peut avoir une « visée » persuasive ou, uniquement, une « dimension » argumentative nécessaire à la réflexion et/ou au débat heuristique.

2.4. De la critique épistémique à l’action réparatrice : les « mots-valeurs » ou de l’argumentation entre « invocation » et « convocation »5

Au nom de l’égalité, nous ne pouvons admettre cette répartition des tâches entre les hommes et les femmes qui empêche ces dernières d’avoir une véritable vie sociale (ibid. :148)

En s’exprimant en toute liberté dans le cadre d’ateliers d’écriture, beaucoup d’adultes peuvent renouer avec la langue écrite et surmonter les appréhensions nées d’une scolarité décevante » (149)

28« Invocation » et « convocation »renvoient à « deux phénomènes discursifs » majeurs, permettant de percevoir des « niveaux différents d’explicitation des valeurs ». La locution emblématique « au nom de » – qui joue dans l’ensemble des travaux de Guerrini un rôle fondamental – est liée dans ses commentaires à une dimension qu’il qualifie de « verticale », « ascendante », recherchant la caution d’une autorité supérieure, mais sans que soit évoquée la notion de dimension éthique de l’argumentation des valeurs. L’autorité invoquée peut être, à ses yeux, une divinité, un souverain, un chef ou encore « le porte-parole, le représentant, le délégué d’un groupe, d’une collectivité de plus ou moins grande ampleur » (150).

30L’exploration des mots-valeurs culmine dans un inventaire de 234 mots (176-177), suivi par un ensemble de remarques sur « le “sensˮ des valeurs », les valeurs mentionnées et celles « objectivées », par une approche morphologique des « maîtres-mots », puis du « schéma actanciel » lové dans le sens des mots-valeurs.

31Cette dimension « verticale » désigne, aux yeux de Koren (2019 : 78-88), l’aspiration du sujet de l’argumentation à un autodépassement éthique perfectionniste, évoqué afin de désigner la valeur guidant ses actes et le jugement de valeur cognitif lui permettant d’en justifier le choix. L’élan perfectionniste, revendiquant le droit des femmes d’avoir une « véritable vie sociale », est l’un des traits distinctifs de l’énergie communiquée aux discours par les valeurs. L’approche philosophique de l’éthique et le positionnement de trois linguistes, analystes du discours et du système du langage aussi différents que Maingueneau, Angenot et Ducrot sont, dans ce cas, convergents. Maingueneau évoque l’adresse implicite du sujet du discours à un tiers abstrait qualifié de « surdestinataire » (voir Koren 2015), Angenot (2008 : 441-442) le désigne, quant à lui, en recourant, entre autres, au terme d’ « arbitre spectral » transcendant, devant lequel le locuteur « semble encore chercher à se justifier » et à être approuvé et Ducrot (2004 : 30-31) évoque « une sorte de sur-moi abstrait » qui conduirait tout locuteur, sincèrement ou non (doxa morale du sens commun oblige), à montrer, par exemple, dans le cas de l’un des emplois de la conjonction « mais », qu’il prend les points de vue contraires aux siens en ligne de compte.

32La méthode d’analyse mise en œuvre par Guerrini construit des outils épistémiques transmissibles et précieux permettant de repérer les lieux discursifs où surgissent et s’accomplissent des jugements de valeur. On peut cependant se demander si cette approche peut rendre compte de la totalité et de la complexité des procédures d’axiologisation des pratiques discursives. Ne risque-t-on pas – à force de construire des grilles analytiques, ancrées, au départ, dans des lexèmes ou des locutions spécifiques, de réifier l’argumentation des valeurs dans le discours et de ne plus pouvoir rendre compte du dynamisme, de la plasticité et de la complexité de pratiques discursives et argumentatives en constante interaction ou de jugements de valeur véhiculés par des lexèmes ou des énoncés neutres en soi, mais soudain axiologisés par le cotexte ou le contexte socio-historique ?

33L’importance fondamentale accordée par Guerrini aux valeurs « invoquées » ou « convoquées » prenant corps dans des mots-valeurs ne signifie cependant pas qu’il limite son approche de l’argumentation des valeurs au recensement de cette catégorie de lexèmes déclencheurs. Il développe, comme nous allons le voir, un ensemble de procédures analytiques agencé étape par étape et permettant de décrire les voies épistémiques menant du mot-valeur à la totalité de l’argumentaire. C’est à la présentation sélective de ces voies et d’un exemple type qu’est consacré le développement suivant, mais aussi à l’analyse critique d’une partie de ses prises de position. L’analyse du point de vue de Guerrini y sera suivie d’un rappel sélectif des choix épistémiques de Koren afin de démontrer la complémentarité et les divergences des deux approches.

3. De l’argumentation des conflits de valeurs à la notion d’éthique du discours : analyse critique de deux approches différentes de l’argumentation des valeurs

3.1.L’« épisode argumentatif » selon Guerrini (2022 :70) : présentation

34Guerrini (2022) propose la synthèse suivante de sa conception de l’analyse de l’argumentation des valeurs : la désignation de « mots-valeurs » déclencheurs et garants de raisonnements plus ou moins explicites ou implicites où dominent des « stratégies discursives d’affrontement, de négociation et de compromis » (ibid. : 436, voir aussi 70-71). Ces stratégies prennent les cinq axes de « (dé) valorisation » suivants en ligne de compte :

1- le « recours à des mots-valeurs » aux emplois d’« invocation », de « convocation » ou de « préconisation » (440),

2- l’analyse d’« opérations de nomination et de catégorisation » axiologiques,

3- la « montée en généralité » éventuelle de ces mots-valeurs pour surmonter, si nécessaire, la limitation à des auditoires particuliers « trop restreints »,

4- l’établissement d’un lien étroit entre ces mots-valeurs fondationnels et la (dé)valorisation des « paramètres entrant dans la description des actions soumises à l’évaluation (acteurs ou actants, compétences et qualités, relations actancielles) »,

5- La désignation de l’« importance des oppositions notionnelles, des contrastes sémantiques locaux et des isotopies textuelles dans la hiérarchisations des points de vue. ».

Il y a, conclut Guerrini, dans l’ensemble de ces étapes méthodologiques, un usage commun des « instruments du jugement de valeur » (ibid. : 437).

3.2. Étude de cas

35Voici, en guise d’illustration, l’un de ces « épisodes argumentatifs » : il s’agit d’une controverse intitulée par Guerrini (2022 : 368) « Deux textes exemplairement binaires ». Cet exemple, du fait de sa taille, ne peut pas bien sûr être représentatif de la totalité des cinq axes de valorisation ou de dévalorisation que l’on peut observer, selon Guerrini, dans un corpus aussi riche et volumineux que le sien : l’axe esthétique (337-339), « moral-éthique » (339-342), « hédonique » (342-344), « épistémique » et « aléthique » (344-348) et enfin « pragmatique » (349-351). Il permet cependant de passer de considérations générales à une analyse plus concrète.

36Les deux textes retenus accordent un rôle fondamental à l’axe  moral-éthique, comme l’indique la place en surplomb accordée aux notions antinomiques de Bien et de Mal dans chacun d’eux. L’agencement de la définition générale de cet axe (339-342) est conforme au principe discours vs contre-discours.

37Le premier texte s’intitule « Le cerveau reptilien de l’aficionado », nom désignant le partisan de la corrida. Il a Michel Onfray pour auteur et la dévalorisation de la corrida pour visée. La fonction du discours valorisant antithétique est remplie par le texte, précise Guerrini, d’un intellectuel très prisé dans le milieu des partisans de la corrida : José Bergamin. L’énoncé qui me servira de fil critique conducteur est le suivant : il y a, selon Guerrini, dans les deux extraits, « un usage commun du jugement de valeur ». Mais cet usage est essentiellement perçu comme celui du jugement de valeur stigmatisant du fait de la nature polémique des deux extraits.

38L’analyse du texte d’Onfray commence, conformément à la méthode de Guerrini, par le recensement de « réseaux sémantiques » agencés par un couple axiologique en surplomb « invoquant » une valeur : la civilisation et sa contre-valeur : la barbarie, soit deux pôles emblématiques inconciliables « du « Bien » et du « Mal ». Onfray y prend la parole « au nom de » la civilisation. Guerrini définit alors le genre discursif activé par Onfray en ces termes : un « simplisme provocateur propre à l’écriture pamphlétaire ». Cette écriture « prêche des convaincus qu’il s’agit de mobiliser ». Suit une figure constituée de deux colonnes. Celle de gauche comprend la liste des lexèmes du registre « non-humain/barbarie », celle de droite les lexèmes du registre « (humain)/civilisation ». L’analyse lexicale, sémantique et argumentative est alors mise en œuvre pour augmenter la visibilité de jugements de valeur stigmatisants ou laudatifs.

39Cette analyse n’épuise pas, à mes yeux, ce que l’approche d’Onfray permet de percevoir en matière de jugements de valeur. Celui-ci recourt en effet simultanément à des jugements de valeur cognitifs et construit ainsi un savoir axiologique dynamisé par les interactions de procédures rhétoriques à la fois argumentatives et figurales : l’argument par la définition des notions-clés de civilisation et de barbarie est inséré dans le cadre d’une figure de répétition quaternaire (« du talion à la loi », « du viol à sa condamnation », « de l’exploitation des enfants à leur éducation », « de la corrida à son abolition »). L’argumentation des valeurs est également renforcée par la mise en œuvre d’une métaphore : le cerveau humain y est représenté comme un espace de « cohabitation » de la notion abstraite valorisante d’« intelligence » et de son contraire axiologique: le « cerveau de serpent ». Chacun de ces pôles inhérents à la nature humaine peut, selon le cas et l’individu ou le groupe en question, aboutir, selon Onfray, à des catégories antithétiques d’actants contribuant au bien commun ou causant a contrario à autrui des maux mortifères. L’acte de nommer et de définir les deux pôles d’une réflexion pour ou contre complexifie la notion de jugement de valeur et ajoute une dimension cognitive à celle de la stigmatisation polémique.

40L’extrait de l’argumentaire inverse de José Bergamin (369-370) étant trois fois plus long que celui d’Onfray, je ne pourrai pas en proposer ici une analyse détaillée. Guerrini y procède ainsi : il souligne d’emblée le contraste spectaculaire entre le ton « pamphlétaire » d’Onfray et la « grande subtilité » de celui de Bergamin. Le mot-valeur « clairvoyance » surplombe à présent l’ensemble de l’argumentaire. Il permet, poursuit Guerrini, de distinguer entre « deux réseaux sémantiques concurrents » (« le torero, le toreo, le spectateur, le taureau ») qui représentent respectivement le camp de la clairvoyance et « les détracteurs » de la corrida refusant de voir la corrida sous son « vrai » jour et donc de savoir, soit d’accepter ce qui justifie la défense de cette tradition. Guerrini évoque alors la mobilisation d’une « combinatoire des modalités qui fait penser aux analyses des greimassiens : “vouloirˮ et “pouvoirˮ surdéterminant tour à tour les verbes “voirˮ, “regarderˮ et “croireˮ. » (371). Il souligne ensuite le refus par Bergamin de toute dissociation entre « apparence et réalité » et donc une apologie de l’« évidence » impliquant le refus de toute forme de négociation ou de concession. Le choix du genre discursif de la controverse augmente ici la visibilité du jugement de valeur « dévalorisant » au détriment de son versant cognitif heuristique. Guerrini souligne certes, chemin faisant, que les interactions sont à ce point aporétiques qu’aucun des camps n’est capable d’essayer de voir « ce qu’il peut y avoir de recevable dans la position adverse ». C’est une façon implicite de reconnaître l’une des raisons d’être et l’utilité des jugements de valeur cognitifs. Mais là où il me semble nécessaire d’insister sur la contribution de ces derniers à la nécessité de trancher en connaissance de cause et donc à une éthique du discours argumentatif, Guerrini évoque « une marge de doute ou d’hésitation », conçue comme un moment de faiblesse et non de réflexion heuristique.

41L’insistance sur les vertus épistémiques exemplaires des interactions conflictuelles et sur la vocation dialectique fondamentale de l’argumentation des valeurs est telle dans le volume de 2022 que le lecteur est amené à se demander si l’unique contexte permettant vraiment et autorisant l’analyse épistémique de l’argumentation des valeurs est, aux yeux de Guerrini, celui des controverses.

3.3. De la légitimation épistémique d’un choix sélectif des valeurs de l’« axe » « morale-éthique »

42Guerrini (2022 : 204) oppose « l’emphase d’un discours transcendant » consacré à la « triade noble du Beau, du Bien, du Vrai » à la sobriété « triviale » de l’utile, de l’agréable et du vraisemblable, et critique toute coupure dans le champ des valeurs qui compromettrait une réhabilitation pluraliste de toutes les opinions et de la totalité des valeurs.

43Je revendique, pour ma part, contrairement à Guerrini, le droit de renoncer à rendre compte de la totalité des valeurs des cinq axes évoqués dans 3.1. et de me limiter au choix de quelques-unes d’entre elles, fréquemment invoquées dans le cas des questionnements éthiques : le bien, le mal, le juste, l’inique, l’intégrité énonciative et la résistance épistémique à une violence verbale mortifère. Il n’y a rien d’exceptionnel ni de transcendant ou de grandiloquent, à mes yeux, dans le choix de la dimension éthique de l’argumentation du Bien et du Juste ni dans la volonté de tenter de les distinguer du Mal et de l’iniquité. Ce sont des besoins humains que je qualifie, à mon tour, de « triviaux », soit de naturels dans la vie quotidienne de tout un chacun. Le sujet de l’argumentation se mesure, dès qu’il a un dilemme ou une situation de crise à résoudre, à des difficultés exigeant qu’il se livre à des questionnements heuristiques. Le jugement de valeur joue alors un rôle cognitif primordial. Il oblige le sujet à tenter de se rapprocher sur un mode perfectionniste de sa conception personnelle et historiquement située de l’« auditoire universel », soit du « surdestinataire » ; c’est un type de préparation individuelle à l’action, qui n’annule en aucun cas le rapport à l’Autre, mais en augmente, au contraire, la nécessité et la qualité.

44Il existe enfin des cas où le choix préalable du couple discours pour vs discours contre, aussi justifié et bénéfique soit-il, cesse, à mes yeux, d’être adéquat et pertinent. Il s’agit des discours de haine ou des manifestes idéologiques totalitaires dont les argumentaires sont problématiques parce que l’Autre n’y est pas un interlocuteur critique, mais uniquement une cible à convertir, à exclure ou à exterminer. Ces textes argumentent certes, mais pas pour obtenir une éventuelle adhésion en raison de la qualité et de l’efficacité de justifications soumises à des jugements critiques. L’argumentation des valeurs y est de ce fait tronquée. Il s’agit de vaincre l’Autre de gré ou de force ou d’en préconiser la destruction. Le jugement de valeur stigmatisant occupe alors seul le devant de la scène.

45La décision d’analyser ce genre de textes et d’étudier leurs stratégies de violence verbale et/ou de mauvaise foi argumentative implique alors inéluctablement que l’on problématise la question de l’engagement du chercheur. Cette question est l’objet du dernier développement de ces réflexions critiques. Je tente d’y présenter et d’y discuter nos réponses respectives aux questions : est-il possible de traiter la question des valeurs sans verser dans une normativité prescriptive ? Est-il possible d’étudier l’argumentation des valeurs ou des « contre-valeurs » dans la totalité des discours argumentatifs sans prendre position ? Lorsque Guerrini qualifie la prise de position d’Onfray de « simplisme provocateur » et celle de Bergamin de « subtile » est-il un analyste neutre ou un juge ?

4. Débat autour de la notion d’« engagement » du chercheur invoquée par Guerrini dans la conclusion de Conflits de valeur et corrida (2022 : 500)

46Guerrini évoque la notion d’engagement du chercheur en ces termes :

Les auteurs du Traité de l’argumentation achèvent leur ouvrage par cet éloge de l’engagement qui nous paraît avoir inspiré tout leur travail et que nous reprenons à notre compte : « La preuve rhétorique n’étant jamais tout à fait nécessaire, l’esprit qui donne son adhésion aux conclusions d’une argumentation, le fait par un acte qui l’engage et dont il est responsable. » (Perelman & Olbrechts-Tyteca 1983 : 82).

47Guerrini (2019 et 2022) ne consacre pas de développement en soi à cette notion. On peut cependant formuler l’hypothèse que l’importance qu’il accorde au genre de la controverse est étroitement liée à la place fondamentale qu’il accorde dans ses argumentaires à la résistance à l’absolutisme et au dogmatisme, au pluralisme des valeurs et au droit au désaccord.

48Il souligne, par ailleurs, à plusieurs reprises, que le but unique d’un chercheur doit être d’enrichir le savoir de sa discipline. Cette déclaration est alors étroitement liée au choix déontologique de la neutralité. Le principe du discours pour et du discours contre serait la solution permettant d’y parvenir et de protéger la scientificité des analyses en choisissant l’option de la neutralité axiologique.

49J’en déduis donc que c’est au nom de ce type de neutralité qu’il entreprend dans son ouvrage de 2019 (271-281) une critique de la conception de l’engagement éthique du chercheur que je défends dans mes travaux sur la violence verbale mortifère (Koren 2013, 2021) dont je vois mal quels pourraient être leurs contre-discours. Je ne prends pas, ci-dessous, les réflexions critiques de Guerrini pour « cibles » (Guerrini ibid. : 271), mais comme les objets d’une discussion constructive. Il s’agit pour moi d’y clarifier des erreurs d’interprétation, des malentendus ou des divergences d’ordre épistémique liés, d’une manière ou d’une autre, à la question de l’engagement éthique du chercheur.  

50Le chercheur croyant trouver chez le théoricien de la NR le modèle de l’« homme complet », soit d’un chercheur alliant analyse descriptive et évaluation axiologique commet une erreur, affirme Guerrini (2019 : 271). Perelman (ibid. : 274) combat dans ses publications le positivisme et l’absolutisme idéologique, mais il ne passe pas du rôle d’observateur à celui d’acteur et ne juge donc pas les crises politiques et sociales contemporaines dans ses publications. Voir dans son œuvre une source d’inspiration justifiant le passage d’une analyse descriptive à une conception normative de l’argumentation des valeurs, c’est donc, selon Guerrini, commettre une erreur d’interprétation. Le seul type d’engagement épistémique au-dessus de tout soupçon serait, à l’instar du positionnement de Perelman, la neutralité axiologique.

51La méthode de définition et d’analyse des arguments recensés par la NR est certes descriptive, mais cela annule-t-il le fait qu’il s’agit d’une théorie valorisant et réhabilitant la prise de position, le jugement de valeur cognitif et les justifications de l’opinion et d’une « logique du préférable » (Perelman 1989 : 77) ? Celle-ci est un ensemble de procédures de hiérarchisation liées à ce qui compte le plus pour le sujet, dans un contexte particulier ; il y prend la parole au nom d’une conception « éthique du discours » (ibid. : 466).

52La méthode descriptive de la NR puise ses forces et son inspiration dans ses enjeux éthiques. Elle ne pratique pas l’angélisation des uns ni la diabolisation des autres et n’incite pas au militantisme. Perelman se refuse à désigner quelle serait, par exemple, la meilleure définition de la justice en dépit de l’importance cruciale qu’il accorde à cette valeur et du fait que « la règle fondamentale de la raison pratique serait […] la règle de justice » (Le Champ de l’argumentation 1970 : 294), mais il ne cesse de souligner le rôle central que jouent deux notions indissociables dans l’argumentation des valeurs : la liberté et la responsabilité (Koren 2019 : 145-179).

53Tout chercheur me semble donc autorisé à s’en inspirer pour justifier le choix autonome d’un engagement éthique épistémique (Koren 2013) dont il assume pleinement la responsabilité. Cet engagement constitue une troisième voie ne correspondant ni à la neutralité axiologique ni au militantisme idéologique. Il ne devient nécessaire, à mes yeux, que lorsque des discours d’une violence mortifère ou des prises de position iniques discriminatoires, contredisant des faits avérés ou occultant une partie de ces faits, justifient que le chercheur recoure au savoir de sa discipline afin d’en décrypter les stratégies : y renoncer, ce serait refuser d’intégrer et de désigner, dans le champ des connaissances nécessaires à la vie sociale, la strate d’un savoir élaboré par l’argumentation des valeurs.

Conclusion

54L’apologie du pluralisme, de la déculpabilisation de l’opinion, de la prise de position constructive et de la critique de l’absolutisme et du dogmatisme ne sont pas dans Guerrini (2019 et 2022) ni dans Koren (2019) les preuves d’un idéalisme ou d’un désir de moralisation invétérés, mais au contraire une forme de réalisme et de lucidité, pratiquée à dessein dans le cadre épistémique des sciences du langage. L’argumentation des valeurs et leur hiérarchisation ne sont pas uniquement des objets d’étude scientifiques, mais des pratiques quotidiennes profanes vitales qui permettent à tout sujet de l’éthique de résister aux crises et aux conflits, imprévisibles et inéluctables, de la vie socio-politique collective et/ou individuelle contemporaine.