Navigation – Plan du site

AccueilNuméros31Des hommes sans qualités ? Parlur...

Des hommes sans qualités ? Parlures et stratégies auctoriales dans les Propos rustiques de Noël Du Fail

The Men Without Qualities? The Strategies of Idiolect Reproduction in Noël Du Fail's Propos rustiques
Amina Houara

Résumés

Cet article se propose d’étudier les représentations de la parole paysanne dans un recueil de récits brefs comiques : les Propos rustiques, de Noël Du Fail (1547). Nous tâchons de déplier les enjeux politiques inhérents à la création dans l’œuvre d’une parlure rustique homogène, escamotant les aspérités idiolectales individuelles pour construire un paradoxal « idiolecte collectif », lui-même signe d’une concorde idéologique et sociologique.

Haut de page

Texte intégral

Introduction : le narrateur ventriloque, ou le leurre du discours représenté

1L’objet de cet article, qui s’inscrit dans une perspective littéraire, est d’envisager sur le terrain de l’analyse du discours les relations qui unissent la « caractérisation langagière » (Verselles 2012) des personnages et le point de vue du narrateur dans les narrations comiques du seizième siècle. Nous concentrons notre propos sur l’étude des Propos rustiques de Noël Du Fail, recueil de récits brefs comiques paru en 1547 par lequel le gentilhomme breton entre dans la vie littéraire.

2Dans ce texte, Léon Ladulfi (anagramme de l’écrivain) se présente comme un homme des villes en visite à la campagne pour mener à bien ses affaires. C’est dans ce cadre rural que le narrateur rencontre lors d’une fête de village un groupe de vieux laboureurs – Anselme, Huguet, Lubin et Pasquier – dont il retranscrit les discussions animées sur la vie rustique. Le récit est donc presque entièrement dialogué puisqu’il se veut la consignation (plus ou moins problématique) des propos échangés par les villageois. Parce que l’œuvre se présente comme la transcription au discours direct de dialogues paysans prenant pour thème les mœurs rustiques, une partie de la critique y a longtemps lu la peinture réaliste du monde rural, ramené à la vie par le gentilhomme campagnard qu’est Noël Du Fail (Philipot 1914a : 173-216). L’indigence du récit-cadre étayerait cette hypothèse consistant à voir dans la mise en scène de la parole « paysanne » tout l’enjeu des Propos rustiques, si éloquemment nommés. Marie-Claire Thomine parle à cet effet de « récits de paroles plutôt que d[e] récits d’événements » (2001 : 221), mettant ainsi l’accent sur l’autonomie verbale des personnages qui réaliseraient ce que Genette nomme le « langage objectivé », soit la capacité de l’écrivain à s’effacer derrière le monde de paroles qu’il mime à la quasi-perfection (Genette 1972 : 200).

3Pourtant, à la lecture des Propos rustiques, un constat s’impose : les paysans du recueil ne s’expriment pas comme des paysans. Si les thèmes évoqués recoupent ainsi une réalité historique (comme le travail aux champs), les voix des personnages frappent par la présence étonnamment timide de faits de langage qui garantiraient la vraisemblance du tableau rustique en renvoyant à l’origine géographique des locuteurs (variation diatopique) ou à leurs caractéristiques sociales (variation diastratique). Non pas que nous n’adhérions à une conception mimétique du discours représenté, mais c’est précisément sur cette identité sociolinguistique, certes figée en caricature au regard d’une certaine « représentation idéologique de la langue » (Verselles 2012 : 151), que repose d’ordinaire l’essentiel des effets comiques liés à la représentation des paysans sous l’Ancien Régime (Lewicka 1974, Gondret 1989). Or, pour reprendre les termes de Vincent Verselles, le lecteur des Propos rustiques est confronté à des « résistances au moment de faire correspondre des traits langagiers avec le contenu sémantique du rôle » (2012 : 187). Autrement dit, l’horizon d’attente programmé par le genre du discours (il s’agit d’une œuvre comique) et les rôles thématiques associés au type représenté (des paysans) se voit déjoué par Du Fail. Ses personnages s’expriment, curieusement, dans un français des plus châtiés – « avec une éloquence quasi cicéronienne » ira jusqu’à dire Nicole Cazauran au sujet d’Anselme (1991 : 38). Et si l’écart entre le discours d’un personnage et son rôle peut participer à l’individualiser en le rendant singulier au regard de la catégorie à laquelle il appartient (Verselles 2012 : 187-188), force est de constater que d’un point de vue idiolectal, les parlures des paysans des Propos rustiques ne sont presque pas individualisées par des traits stylistiques qui singulariseraient leurs énonciations respectives.

4Comment interpréter cette tension paradoxale induite par un narrateur qui laisse entièrement la parole à d’autres voix que la sienne, tout en neutralisant les parlures des interlocuteurs dont il retranscrit les échanges ? Il nous apparaît que l’apparent effacement du narrateur derrière une hypertrophie du récit encadré dissimule, en fait, une présence auctoriale forte qui transfère ses caractéristiques énonciatives à l’ensemble des personnages, phénomène que l’on peut analyser à la lumière, d’une part du lissage énonciatif des parlures, et d’autre part de la contamination des voix actorielles par une voix auctoriale surplombante. Pour gloser Vincent Verselles, le caractère antimimétique de cette parole paysanne permet de mettre en évidence « la prise en charge par le narrateur-rapporteur du bloc discours citant/discours cité, et une atténuation proportionnelle de la responsabilité du personnage » (2012 : 230). Mais cet engagement énonciatif n’est pas sans ambiguïté puisqu’il ne se laisse entrevoir qu’à travers le discours représenté des personnages. En d’autres termes : par-delà l’effacement de la voix auctoriale dans un récit-cadre indigent, la voix de l’auteur est néanmoins présente dans le lissage des voix actorielles, l’absence de particularismes idiolectaux ; le lissage opère donc entre les différents idiolectes des personnages d’une part, et d’autre part entre l’idiolecte des personnages et celui de l’énonciateur primaire (l’idiolectant), dont on sent la trace à travers ses choix de représentation des idiolectés, c’est-à-dire des locuteurs ou énonciateurs soumis au processus idiolectal par un idiolectant (Rabatel 2005).

5Aussi ne faudrait-il pas réduire trop vite la part active du narrateur dans la représentation de son récit. Réduire ce dernier à un « simple ordonnateur de la polyphonie » (Thomine 2001 : 228) qui exercerait la « fonction d’un régisseur, d’un organisateur du discours rapporté » (ibid. : 225) revient à reproduire l’idéal genettien d’un récit de paroles « émancipé de tout patronage narratif » (Genette 1972 : 193). Car postuler la fonction de régisseur du narrateur, c’est déjà reconnaître un point de vue de ce dernier qui se manifeste dans l’organisation et le mode de représentation du discours justement « représenté », et non simplement rapporté (Rabatel 2020). Comme le rappelle Rabatel, il convient de prendre en compte la nature dialogique du langage, ce qu’illustre l’idiolecte puisqu’il suppose toujours un idiolecté et un idiolectant, ce dernier manifestant donc au même titre que l’idiolecté sa subjectivité à travers ses choix de représentation.

  • 1 J'emprunte cette métaphore fructueuse à Neil Kenny qui l’a employée lors d’un récent colloque organ (...)

6C’est à cet égard que nous parlerons désormais d’auctorialité et de voix auctoriale afin de désigner la « gestion de la polyphonie linguistique » par un énonciateur surplombant, dont les choix, même filtrés par une instance plus ou moins artificiellement distincte de l’auteur – le narrateur – traduisent un « point de vue d’auteur » (Rabatel 2010). Nous verrons en effet que la stratégie de sur-énonciation de la voix auctoriale au détriment de personnages peu différenciés sur le plan énonciatif s’inscrit dans le projet politique de Du Fail qui utilise ses paysans comme un « ventriloque »1 pour les mettre au service de son idéologie nobiliaire. En effet, la neutralisation des idiolectes dans les Propos rustiques est mise au service de la peinture d’un idéal de sociabilité et de communication dont la société paysanne nous offrirait le modèle. Cet idéal reposerait sur la création d’un ethos collectif (Amossy et Orkibi : 2021), permettant de projeter à travers le discours paysan une « identité de groupe » (Amossy 2021 : 22) à même de transcender les clivages individuels. Finalement, si le gentilhomme breton s’efforce de réduire tout particularisme individuel de la parole rustique, c’est que ses personnages s’effacent derrière l’expression de leur « code sociologique » (Milin 1974 : 85-98), le paysan devenant par ses discours le garant d’une vision du monde cohérente, homogène et propre à sa classe, dont il ne doit pas transgresser les frontières.

1. Un ou des idiolectes ?

1.1 Des personnages singuliers…

7Dès le premier chapitre de l’œuvre, le narrateur introduit son lecteur in medias res dans le monde paysan des Propos rustiques, dont il commence par décrire les protagonistes avec force détails, par l’entremise d’une description minutieuse confinant à l’hypotypose. À cet effet, il multiplie les procédés déictiques (démonstratifs et articles définis à valeur exophorique situationnelle, pronoms déictiques et présent d’énonciation) permettant à la peinture champêtre de prendre vie sous les yeux d’un lecteur qui partage, de manière fictive, le même espace-temps que les paysans du récit (Houara 2022). Ainsi en est-il de la description de Pasquier : « Et celuy que voyez à vosté, ayant le poulse passé à sa ceinture à laquelle pend celle grande gibessiere où sont des Lunettes et une paire de vieilles heures, s’appelle Pasquier, l’un des grands gaudisseurs qui soit d’icy à la journée d’un cheval » (Du Fail 1994 [1547] : 49 ; nous soulignons). Il ressort ainsi des premières lignes de l’œuvre une individuation particulièrement poussée des vieillards, individuation comprise dans son acception philosophique comme « ce qui fait qu’un être possède non seulement un type spécifique, mais une existence singulière, concrète, déterminée dans le temps et dans l’espace » (Lalande 1951 : 505, cité par Charaudeau 2002 : 307). Cette individuation sera, d’une certaine manière, développée dans la suite de l’œuvre par la description du monde rural auquel les personnages appartiennent (les travaux aux champs, les banquets conviviaux, les querelles entre villages…). Dès lors, l’on pourrait légitimement s’attendre à trouver des traces d’une caractérisation sociolinguistique (dialectale, sociolectale ou idiolectale) qui permettrait d’identifier les devisants (à plus forte raison dans le cadre d’un récit presque entièrement au discours direct), à l’instar d’autres œuvres narratives contemporaines du texte de Du Fail, et proches sur un plan générique ; ainsi les romans de Rabelais ou Les Nouvelles Récréations et Joyeux Devis de Des Périers. La question est donc désormais la suivante : les Propos rustiques portent-ils bien leur nom ?

1.2 aux voix moins singulières.

  • 2 À cette présence discrète de formes dialectales se greffe le corollaire logique, et néanmoins signi (...)

8Si l’on passe rapidement sur les deux premières sources de parlures potentielles (la présence de formes dialectales2 ou sociolectales) dont la critique a déjà souligné l’absence paradoxale (Philipot 1914b : 23 ; Thomine 2001 : 302-303), il nous reste l’idiolecte, dont le repérage s’avère a priori aisé puisque les quatre vieillards ont l’occasion de faire entendre leur voix singulière tout au long du recueil grâce, d’une part, à l’alternance des récits enchâssés dont ils ont, tour à tour, la charge, et grâce, d’autre part, aux courts échanges dialogués intercalés entre chacun de ces récits. Mais là encore, problème. De fait, certains traits linguistiques sont suffisamment « réitérés » (Rabatel 2005 : 100) pour identifier a priori une identité langagière, la surreprésentation des mêmes marqueurs idiolectaux participant à figer, en l’exhibant, une source énonciative singulière. Mais pour marquées qu’elles soient, ces quelques singularités concernent tous les devisants du recueil. Ainsi des marques idiolectales suivantes, rapportées systématiquement au locuteur en charge du discours (mentionné entre crochets en début de citation) :

– Le retour des mêmes interjections qui ponctuent régulièrement le discours des devisants :

[Lubin] Par mon ame ! (Du Fail 1994 : 71)

[Anselme] Ma foy [...] (53)

[Huguet] Par ma foy [...] (89)

[Pasquier] Par ma foy [...] (134)

– Des expressions métaphoriques empruntées à la vie quotidienne, de nombreuses locutions proverbiales et le recours didactique à la parémie comme argument d’autorité :

[Huguet] Veistes-vous oncques un chien [qui], ayant desrobé un lopin de lard, et estant veu, sachant qu’il ha mal fait, s’enfuit le petit pas, la queüe entre les jambes, aucunesfois regardant après luy ? Telz estoient ceux de Flameaux, laids et quinauds (113)

[Lubin] Je n’eusse pas pensé (dist lors Lubin) que ce fus testé un tel client : car à le voir [...], on eust dist qu’il n’eus sceu deslier une mouche (80)

[Pasquier] Ha ! Vous ne mengerés jamais rien froid, car vous estes trop hastif (135)

[Anselme] Mais il avoit un mal en luy (comme nous sommes tous imparfaits) que, combien qu’il fust de grand conseil aux affaires estrangeres, aux siennes il estoit aveuglé, abesti et de nul esprit pource que (me semble) il est bien facile d’enseigner, combien que le remonstreur ne sauroit faire (141)

– Un rapport privilégié du conteur avec ses allocutaires qu’il prend régulièrement à parti, par l’entremise d’apostrophes familières – ce que Benveniste appelle « l’accentuation de la relation discursive au partenaire » (1974 : 85 ; l’auteur souligne) :

[Anselme] (ô mes anciens Comperes et amys !) [...] (Du Fail : 51)

[Huguet] (ô mes bons amis !) (56)

[Pasquier] Et me souvient (disoit lors Pasquier en continuant son propos) que, estant jeune garçonnet, comme pourriez dire vostre filz Perrot (parlant à Lubin) [...] (93)

[Lubin] Mais escoutez comme elle luy disoit que tousjours estoit sa coutume de l’embesongner [...] (75)

– Les nombreuses parenthèses digressives :

[Anselme] (que Dieu mercy jamais n’essaiay) [...] (53)

[Huguet] (car à tous seigneurs, tous honneurs) [...] (55)

[Lubin] (car à toutes modes d’ordinaire s’accoutroit l’homme de bien) [...] (72)

[Pasquier] (pour retourner à noz moutons) [...] (139)

– L’usage récurrent de la P4 : 

[Anselme] Je ne puis bonnement (ô mes anciens Comperes et amys !) que je ne regrette ces nostres jeunes ans, au moins la façon de faire de adonques, beaucoup differente et rien ne semblant à celle de present [...] (51)

[Huguet] Puisqu’il vous plait (respond maistre Huguet) que je touche le blanc, je diray ce que je veis faire, passé ha cinquante ans, en cest notre village, repetent ce que le compere Anselme ha desjà dit [...] (55)

[Pasquier] Sur mon Dieu, quand tout est dit (dist Pasquier), à nous autres vieillards rassotez ne nous sont gueres duisans telz menuz plaisirs, car desmeshuy ne nous faut que le mol lit et l’escuelle profonde [...] (78)

[Lubin] Il est temps (dist Lubin) faire fin à noz propos (154)

– Et de manière générale (pour sortir d’une définition strictement linguistique) : un discours fondé sur le topos de l’Âge d’or, soit une vision du monde fondée sur l’idéalisation des rapports de sociabilité passés, déclassés au profit de mœurs contemporaines décadentes :

[Anselme] Ô temps heureux ! ô siècles fortunés ! où nous avons veu noz predecesseurs peres de famille, que Dieu absolve (ce disant en haulsant l’orée de son chapeau) [...], jazans librement ensemble sur quelque bagatelle, rians à pleine gorge, contans des nidz d’antan et neiges de l’année passée [...] (52)

[Pasquier] Sur mon Dieu (dist alors Pasquier), mon Compere, vous dites toute verité, et me semble proprement estre un nouveau monde (53)

[Lubin] Advisez si aujourdhuy le jeune homme passera quinze ans sans avoir pratiqué quelque cas avec ces garses, comme bosses chancreuses, veroles, chaude-pisse, ou estre jà marié ! Au moyen de quoy, les enfans d’aujourdhuy ne semblent que nains au regard des anciens (80)

[Huguet] Et puis (disoit-il) qu’avez-vous parlé de voz amours, je vous diray la façon des antiques. C’est que un bon Lourdaut d’adonques, bien brusquement et au busq [à la mode nouvelle] accoutré [...] disoit le petit à la traverse à Jeanne ou Margot, et soudain regardant si l’on le voyoit point, l’empoignoit et, sans dire mot, la jettoit sur un banc, et le reste, je vous le laisse à songer. [...] Regardez, ô muguets [coquets], qui savez ce que c’est et qui en faistes mestier, si par tel moyen viendriez à ce but pretendu que vous appelez Le don de mercy [...] (82-83)

  • 3 « Presque » car certains devisants se démarquent par un ethos relativement plus marqué, sensible da (...)
  • 4 Voir l’édition numérisée sur Gallica : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6492114n.texteImage. (...)

9Quelque chose d’un idiolecté apparaît donc, mais là où l’œuvre de Du Fail se révèle problématique, c’est que cet idiolecté se conjugue au pluriel. Or, comme le rappelle Rabatel, quelque forme qu’il prenne, l’idiolecte a généralement pour vocation de stabiliser un certain nombre de traits définitoires, sélectionnés et réitérés comme tels, qui permettent l’identification d’un locuteur (2005 : 103). Mais dans les Propos rustiques, les protagonistes paraissent interchangeables ; il suffit de supprimer les verbes de discours pour comprendre que la répartition des discours est presque indifférente3 et que les énonciations des devisants tendent vers l’impersonnel. La mise en livre originale du texte4 participe de cette indifférenciation des voix, un effet de lecture que les éditeurs modernes des Propos rustiques ont négligé (par souci légitime de lisibilité de l’œuvre) en ajoutant des signes de ponctuation pour marquer le dialogue et ses différentes répliques, et en modifiant largement la ponctuation du texte. Pour compréhensibles qu’ils soient, ces choix éditoriaux invisibilisent l’effet de « solidarité » des différentes répliques du dialogue qui prend tout son sens dans le cadre discursif des Propos rustiques où les paroles des personnages sont peu différenciées.

  • 5 Nous partageons ici les vues de Vincent Verselles qui lit « dans la représentation (fictionnelle) d (...)

10Tout l’enjeu désormais est d’interpréter cette création paradoxale dans les Propos rustiques d’un oxymorique « idiolecte collectif », représenté et sous influence auctorielle, concept paradoxal qui nous apparaît le plus à même de désigner cette singularisation énonciative collective, sans recourir immédiatement au concept de sociolecte. Si ce dernier peut, de fait, désigner le langage partagé par une communauté, il ne résout pas ici le problème d’une absence d’indices linguistiques qui nous informeraient du statut socio-économique de ces personnages, que ce dernier résonne avec une réalité historique attestée ou avec des phénomènes d’ordre intertextuels5. Comme nous l’avions précisé en introduction, la caractérisation langagière des paysans de Du Fail ne correspond pas à la mémoire discursive de ce type littéraire, la caractérisation sociolectale dans les corpus littéraires étant avant tout une affaire de réception (Rouayrenc 1996). En dépit de la « pression » générique (Verselles 2012 : 162) exercée par le discours facétieux, Du Fail n’exploite pas le facteur de variation diastratique dans la construction de ses personnages dont l’appartenance au monde paysan n’est marquée ni lexicalement ni phonologiquement. Et parce que nous n’estimons pas que les parlures des quatre vieillards soient construites de sorte à être perçues comme « oralisantes » ou « populaires », notamment par l’entremise de faits de registre, il nous est difficile de parler de sociolecte dans les Propos rustiques. Par ailleurs, l’absence de variation diastratique entre le langage du narrateur (ouvertement présenté comme un citadin en visite à la campagne) et celui des devisants rend plus problématique encore le recours à cette notion.

11Voyons donc dans quelle mesure cet idiolecte collectif permet de déplacer l’accent depuis une conception individuelle de la parole vers la problématisation de sa nature dialogique et horizontale.

2. La mise en scène d’une auctorialité plurielle

  • 6 Sur la conception médiévale de l’auctoritas plurielle, voir R. Barthes, Critique et vérité (1966 :  (...)

12Dans une précédente étude (Houara 2021), nous avions montré que le cadre général des Propos rustiques repose sur la mise en scène d’une culture orale traditionnelle et ritualisée, où le modèle vertical de l’auctor garant n’a pas cours puisque, dans le groupe conteur, les fonctions de narrateur et de narrataire sont interchangeables. Aussi l’activité conteuse dans les Propos rustiques se conçoit-elle comme foncièrement plurielle6, la parole y étant partagée de manière horizontale entre des personnages effacés derrière le collectif auquel ils appartiennent. Laura Doyles Gates parle à cet effet de « non-transcendent characters » (1997 : 54) à propos d’un autre récit facétieux dont Du Fail s’est très largement inspiré pour son œuvre de jeunesse : les Evangiles des Quenouilles. Dans les Propos rustiques, Anselme, Pasquier et les autres, partagent l’auctoritas dans l’œuvre, c’est-à-dire que tous participent collectivement à la production de la parole. L’on pourrait, dès lors, parler de « mise en communauté de l’énonciation », dans les pas du linguiste Francis Jacques qui postule que le sens de tout discours est « travaillé par l’usage communicationnel » (1983 : 49). En d’autres termes, nous ne parlons jamais à quelqu’un, mais toujours avec quelqu’un, et les partenaires d’une conversation sont engagés dans un processus de sémantisation collective lorsqu’ils interagissent. Cette construction collaborative du discours qui repose sur un nivellement des voix représentées n’apparaît d’ailleurs pas uniquement dans l’œuvre sur un plan énonciatif, mais aussi argumentatif. En effet, lors des échanges dialogués intercalés entre chaque conte, les devisants des Propos rustiques dialoguent pour paradoxalement confirmer ce qui vient d’être entendu. Somme toute, il apparaît que chez Du Fail, le dialogue sert à asseoir l’autorité de la narration qui vient d’être faite, dont les entreparleurs réaffirment d’une seule voix la vérité. La forme dialogale apparaît, dès lors, comme un leurre qui sert à masquer l’absence d’une altérité contradictoire au sein de la communauté des devisants (Houara 2021).

13Observons ce double nivellement, énonciatif et argumentatif, à l’œuvre dans l’un de ces passages dialogués, qui constituent le lieu d’observation privilégié, non seulement du consensus qui règne parmi les vieillards, mais aussi du retour des mêmes stylèmes dans les différentes répliques ; ainsi à la fin du quatrième conte qui devient l’occasion pour les quatre vieillards d’évoquer leur compère Robin Chevet :

 – C’estoit un grand allant (dit Anselme), et me semble l’avoir autres fois veu.

– Ouy bien (feit maistre Huguet), si vous avez voulu, et estoit de ce temps duquoy vous ay parlé.

– Puisque le compere Lubin ha mis en termes ce bon lourdaut Robin Chevet (dit Pasquier), il me semble qu’il ne sera que bon qu’il die ce qu’il luy ha veu faire, car ilz ont demeuré en un mesme village.

– Puisque la compagnie (dit Lubin) me commande qu’en mon renc, je conte de Robin Chevet, j’en diray comme je l’entens, parce que chacun en dira, afin que la peine soit egale (Du Fail : 71).

14L’indifférenciation énonciative des quatre personnages présents ici est particulièrement frappante. Tout d’abord, les quatre répliques sont construites de manière symétrique, et créent deux couples : Anselme et maître Huguet d’une part, Pasquier et Lubin de l’autre. Le lien entre les répliques des deux premiers est marqué formellement par la locution adverbiale « ouy bien », et se caractérise stylistiquement par un usage commun de la déixis qui situe les éléments référencés (« autre fois » et « ce temps duquoy vous ay parlé ») dans l’univers de croyance commun des interlocuteurs, les quatre devisants du recueil privilégiant dans leurs conversations un mode de référence connivent qui déborde le texte. La symétrie des interventions de Pasquier et Lubin se manifeste, quant à elle, par l’anaphore « puisque » au début de chaque réplique, à laquelle se couple une construction syntaxique analogue : deux subordonnées circonstancielles à valeur causale inversées, suivies d’une principale à la première personne et au présent puis d’une seconde proposition coordonnée à valeur causale (« car » et « parce que »). L’antéposition expressive de la subordonnée et le registre démonstratif, induit par l’usage redoublé de conjonctives à valeur circonstancielle de cause, de même que l’allongement de la période syntaxique par imbrications successives, participent d’une dramatisation rhétorique du discours. Il s’agit ici d’associer les paysans à des figures d’orateurs, par l’entremise d’un idiolecte enflé qui rend, une nouvelle fois, malaisément repérable toute perception d’un sociolecte paysan dans la construction de ces discours. Cette inversion burlesque du principe de convenance permet également de rapprocher deux énonciations : celle des vieux devisants du récit encadré, et celle du narrateur occupant le récit-cadre, dont le discours est marqué par le retour des mêmes stylèmes que chez ses personnages ; ainsi de l’usage des parenthèses digressives : « (si cela fait foy) » (45) ou de l’usage d’expressions proverbiales : « pource que à tel saint, telle offrande ; tel mercier, tel panier » (47).

15Cette confusion entre l’idiolecte du discours encadrant et celui du discours encadré agissait jusque-là en trompe-l’œil, empêchant de considérer la collusion entre la langue de l’idiolectant, et celle des idiolectés. L’alternative était la suivante, sans que l’on puisse nettement trancher : ou bien l’on considérait les Propos rustiques pour leur teneur régionaliste, nourrie par la pleine parole accordée à ses narrateurs seconds paysans, ou bien le registre comique de l’œuvre forçait le lecteur critique à focaliser son regard sur une intention auctoriale facétieuse – les deux dimensions de l’œuvre (rustique et burlesque) se contaminant sans cesse à en croire Gabriel-André Pérouse :

Tout lecteur attentif des Propos rustiques suspend de temps en temps sa lecture pour s’interroger sur le véritable dessein de leur auteur, moins simple peut-être qu’on ne dit [...]. Mais, d’ordinaire, l’inquiétude du lecteur dure peu – car, sitôt les yeux reposés sur le texte, le charme des « propos » paysans s’empare à nouveau de l’esprit (1980 : 137-138).

16Cet aller-retour incessant entre répétition du même (point de vue auctorial) et expression de particularismes individuels (points de vue des personnages encadrés) rendait la notion d’idiolecte (à plus forte raison, collectif) malaisément repérable dans le texte. En effet, peut-on catégoriser en idiolecte l’uniformité linguistique déployée dans le récit encadré dès lors qu’elle renvoie à la parlure du narrateur du récit-cadre ? En fait, le style du narrateur opère en marqueur idiolectal lorsqu’il est associé aux personnages devisants, dans la mesure où les mêmes traits linguistiques servant à caractériser la parlure auctoriale s’objectivent en signes de la parole paysanne quand ils sont employés par des paysans, ce que suggérait déjà à demi-mots Pérouse en évoquant cet irréductible « charme » champêtre émanant des Propos rustiques. Pour le dire simplement, le passage d’un environnement énonciatif à l’autre redistribue les valeurs associées aux mêmes stylèmes selon qu’ils renvoient à la voix du narrateur ou à celles de ses personnages. Car c’est la prédominance du discours direct (et inversement le peu d’espace textuel alloué, en apparence, au narrateur) qui permet la surreprésentation statistique de faits de langue créant une continuité énonciative (Philippe 2005) dans le discours des paysans, ainsi traitée par le lecteur comme relevant de l’idiolecte des personnages.

17Aussi la prédominance du discours direct permet-elle, en fait, de convertir un style auctorial en idiolecte des devisants, le premier se dissimulant dans les plis du second, au profit d’une discrète surénonciation du narrateur, par effacement énonciatif (Rabatel 2004). Par là même, le lissage énonciatif traduit la présence dissimulée de l’auteur derrière ses personnages, qu’il utilise comme des marionnettes servant son propre discours exemplaire, inscrivant ces derniers dans une relation d’idiolectés à idiolectant.

18Reste désormais à élucider les implications idéologiques d’un tel choix esthétique et d’essayer de comprendre ce que ces voix de paysans tout à la fois singulières et désindividualisées nous disent de l’imaginaire linguistique de Noël Du Fail.

3. L’idéal rustique et la création d’un « ethos collectif »

  • 7 Pour les sociolinguistes, les réseaux (ou liens) qui unissent une communauté de locuteurs peuvent ê (...)

19Il apparaît en premier lieu que les Propos rustiques entendent mettre en scène la nature dialogique d’une langue partagée par une communauté, à plus forte raison dans le cadre choisi par Du Fail : celui d’une société traditionnelle, de culture orale, dont les réseaux de sociabilité sont particulièrement denses, pour mobiliser ici la terminologie sociolinguistique7. Cette communauté, Du Fail la présente en stricte opposition avec une urbanitas dévoyée, dont le développement est concomitant au mouvement de curialisation de la noblesse, qui menace les traditionnels modes d’êtres en société que cristallisent les valeurs de la rusticitas (Milin 1974, Pérouse 1978). C’est ce que déplore Anselme lorsqu’il regrette « la façon de faire de adonques, beaucoup differente et rien ne semblant à celle de present » (Du Fail : 51). Les Propos rustiques, dans leurs ambiguïtés comiques, s’inscrivent ainsi dans ce que Norbert Elias a appelé le « romantisme pastoral » (1974 : 242), concept par lequel l’historien-sociologue désigne l’idéalisation de la société rurale dans les représentations littéraires, en réaction au développement de la société de cour.

20Or Isabelle Garnier (qui a travaillé sur le discours évangélique au seizièmesiècle) rappelle que l’adversité est un facteur clef dans le développement de pratiques conniventes. Face à la menace d’un groupe dominant et de ses normes (ici : la caste curiale et citadine), il s’agit de « compenser les difficultés de la situation vécue par le sentiment fort d’une commune appartenance à un groupe identifié par son langage » (Nyckees 1998 : 123, cité par Garnier 2006 : 777). C’est ainsi que l’on peut interpréter, non seulement la mise en place d’un idiolecte collectif dans l’œuvre, mais encore la spécificité des quelques marques linguistiques par lesquelles cet idiolecte prend forme. En effet, qu’il s’agisse de l’apostrophe, de l’usage de la P4 ou encore de la multiplication des proverbes, la majorité de ces traits renforcent le dialogisme d’une conversation entre des devisants qui ne cessent de réaffirmer un rapport commun au monde et d’inscrire leur personne individuelle (je) dans le groupe qu’ils forment avec les autres conteurs (nous).

21L’exemple de l’énonciation proverbiale est significatif à cet égard si l’on considère son hétérogénéité énonciative constitutive (Ducrot 1984, Grésillon et Maingueneau1984, Perrin 2012 et 2017) qui n’est pas sans rapport avec le fonctionnement discursif des Propos rustiques, où les différents conteurs du récit s’empruntent mutuellement, non seulement leurs thèmes de conversation, mais encore leurs singularités énonciatives. Citons, encore, la récurrence de la forme « nous » dans le texte qui, comme le rappelle Ruth Amossy reprenant Benveniste, amplifie le « je », l’étend, l’ouvre vers un pluriel transcendant (Amossy 2010 : 158-159). Les formes idiolectales choisies par Du Fail ont ainsi la caractéristique paradoxale de ne plus tant viser des locuteurs individués, que de projeter, à travers leur discours, un ethos collectif, soit la construction d’une « image de soi portée par une instance de locution collective » (Amossy 2021 : 33). En d’autres termes, si l’idiolecte se révèle paradoxalement collectif dans les Propos rustiques, c’est qu’il entend construire, par l’entremise des différents locuteurs qui l’actualisent alternativement, une image collective à laquelle les devisants s’identifient tout en la reconduisant. Pour gloser R. Amossy, le circuit fermé des discours et des énonciations dans l’œuvre semble « délimiter un espace discursif dans lequel le groupe peut s’assembler et se reconnaître » (2010 : 165), c’est-à-dire identifier et tracer les frontières de la communauté à laquelle le sujet se dit appartenir – dans notre cas : le cercle paysan, menacé dans son intégrité à en croire les vieillards des Propos rustiques. Corollaire dans l’œuvre : un équilibre délicat entre caractérisation des personnages d’un côté, et leur dilution dans une langue collective de l’autre sans que celle-ci ne soit explicitement ramenée du côté d’un sociolecte dont l’ancrage paysan n’apparaît pas dans sa « limpidité catégorielle » (Verselles 2012 : 186).

22On commence à entrevoir ici les implications socio-politiques d’un tel ethos collectif, porté sur le plan linguistique par un idiolecte collectif, que nous comprenons désormais comme la dialectique par laquelle les locuteurs des Propos rustiques endossent alternativement le rôle de coryphée de la communauté villageoise qu’ils construisent et expriment (littéralement) dans leurs discours pour mieux la défendre. En effet, il convient de rappeler que l’œuvre de Du Fail est innervée d’enjeux politiques forts puisqu’elle s’inscrit dans « l’expérience du gentilhomme d’ancienne souche qui se voit cerné, submergé de “nouveaux gentilshommes”, anoblis notamment par leurs charges de judicature » (Pérouse 1978 : 362). Comme le montre l’historienne Arlette Jouanna (2012 : 93-103), le seizième siècle constitue une période de formidable mobilité sociale, par laquelle les roturiers enrichis peuvent prétendre à des titres de noblesse, concédés par une caste en crise. Du haut de son statut de gentilhomme, Noël Du Fail n’aura de cesse dans toute son œuvre de vilipender ce qu’il vit comme un « chaos » social (Pérouse 1978 : 362) et de légitimer, à l’inverse, une idéologie enjoignant chacun à rester à sa place, un « passéisme » (Pérouse 1980 : 144) dont les paysans des Propos rustiques se font les relais, à de multiples occasions.

23Huguet de déplorer, par exemple, l’introduction de nouvelles épices dans les repas quotidiens, conduisant « l’ignare et sot peuple » à singer les modes citadines, outrepassant de façon grotesque les limites sociologiques de sa condition villageoise :

[N]on que je vueille mesurer la consequence d’un banquet en variété et magnifique apparat de mengeries, choses que ne congnoissoient ces bonnes gens [nos pères] : car leur estoient incongnuz Poivre, Safran, Gingembre, Canelle, Myrabolans à la Corinthiace, Muscade, Girofle et autres semblables resveries, transferées des Villes en noz Villages ; quelles choses, tant s’en faut qu’elles nourrissent le corps de l’homme qu’elles le corrompent ou tout mettent au neant ; sans lesquelles toutefois un banquet de ce siecle est sans gout et mal ordonné, au jugement trop lourd et de l’ignare et sot peuple. (Du Fail : 54-55)

  • 8 « Du Fail ne doute pas un instant que la noblesse ne soit une essence à part. L’être noble est une (...)

24C’est là que la métaphore de la ventriloquie prend tout son sens. L’écrivain se sert de ses personnages comme médiateurs d’un discours prescriptif qui fait dire au paysan des Propos rustiques que l’harmonie sociale ne peut qu’être le résultat d’une conception extrêmement rigide des rôles sociaux attribués à chacun. En effet, la caste est avant tout une essence, et le roturier diffère en nature8 de celui à qui il est assujetti : le noble. Ainsi, l’idiolecte commun aux personnages – devenus les différentes facettes d’un même individu social – sert la création d’un ethos collectif qui lui-même postule l’homogénéité d’un groupe social, celui des roturiers paysans. C’est un effet l’une des vertus de l’ethos collectif que de réduire les diversités au sein d’un groupe pour créer une image homogène de la collectivité représentée. Ruth Amossy et Eithan Orkibi parlent ainsi d’

opération d’homogénéisation susceptible de gommer la diversité souvent très grande des individus et des groupes qui se réunissent dans une même image collective, pour élaborer une entité distincte capable de défendre une même opinion ou de se lancer dans une action commune […] (2021 : 10).

25A cet égard, l’escamotage des aspérités (argumentatives ou énonciatives) permet d’essentialiser des personnages, pris dans une dynamique collective qui les institue moins en individus qu’en représentants prototypiques d’un groupe social, une mise en scène tout à fait pertinente dans l’idéologie eugéniste – « raciste » dira Gaël Milin (1974 : 93) – de Du Fail.

Conclusion

26L’effacement du narrateur au profit d’une parole vive encadrée et hypertrophiée doit ainsi être analysée comme une stratégie paradoxale visant à promouvoir le point de vue d’un gentilhomme campagnard sur une société qu’il perçoit comme décadente. On peut, à cet égard, mobiliser l’appareil terminologique de Rabatel (2004) en postulant que l’effacement énonciatif du narrateur des Propos rustiques derrière un locuteur collectif incarné par les quatre paysans doit être interprété comme une stratégie de surénonciation, visant à objectiver le propos idéologique de l’idiolectant (le narrateur) pour le rendre d’autant plus convaincant. De plus, parce que l’idiolecté (les paysans) est paradoxalement pluriel, il réalise en acte le projet socio-politique qui sous-tend l’œuvre de Du Fail, à savoir une société fondée sur l’homogénéité et l’exclusion réciproque des castes sociales entre elles, chacune délimitée par ses propres membres, et son propre langage. Cet idéal se voit, finalement, relayé par la création d’un ethos collectif, que projette la co-énonciation des devisants, reposant sur l’affirmation d’une sociabilité horizontale et fermée à un extérieur dévoyé, qui permet aux quatre personnages-paysans de réaffirmer leur identité comme groupe, une nouvelle manière de conforter un ordre social dont les Propos rustiques sont à la fois la défense et l’illustration. Il resterait désormais à élargir, pour mieux l’éprouver, l’usage des outils théoriques de l’analyse du discours à d’autres fictions comiques dialoguées du seizième siècle afin de mettre au jour les contraintes génériques propres au discours facétieux et de mesurer l’éventuelle l’originalité de Du Fail à cet égard.

Haut de page

Bibliographie

Source primaire

Du Fail, Noël. 1994 [1547]. Les Propos rustiques (Genève : Droz)

Du Fail, Noël. 1547. Propos rustiques de maistre Léon Ladulfi, Champenois (Lyon : Jean de Tournes) [En ligne] https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k8707861x

Sources secondaires

Amossy, Ruth. 2010. La P*présentation de soi (Paris : PUF)

Amossy, Ruth. 2021. « Qu’est-ce que l’ethos collectif ? Sciences du langage et sciences sociales », Amossy, Ruth & Eithan Orkibi (éds), Ethos collectif et identités sociales (Paris : Classiques Garnier), 21-51

Amossy, Ruth & Eithan Orkibi. 2021. « Introduction », Amossy, Ruth & Eithan Orkibi (éds.), Ethos collectif et identités sociales (Paris : Classiques Garnier), 7-17

Barthes, Roland. 1966. Critique et vérité : essai (Paris : Seuil)

Benveniste, Émile. 1974. Problèmes de linguistique générale (Paris : Gallimard)

Cazauran, Nicole. 1992. « La première manière de Noël du Fail », Magnien-Simonin, Catherine (éd.), Noël Du Fail écrivain (Paris : Vrin), 35-47

Charaudeau, Patrick, Dominique Maingueneau, Jean-Michel Adam, Simone Bonnafous & Josiane Boutet. 2022. Dictionnaire d’analyse du discours (Paris : Seuil)

Ducrot, Oswald. 1984. « Esquisse d’une théorie polyphonique de l’énonciation », Le Dire et le dit (Paris : Minuit), 171-233

Elias, Norbert. 1974. La Société de cour, trad. Pierre Kamnitzer (Paris : Calmann-Lévy)

Garnier, Isabelle. 2006. « Connivence et littérature : une méthode d’analyse textuelle pour lire entre les mots », Revue d’histoire littéraire de la France 106-4, 771-790

Genette, Gérard. 1972. Figures III (Paris : Seuil)

Grésillon, Almuth & Dominique Maingueneau. 1984. « Polyphonie, proverbe et détournement, ou un proverbe peut en cacher un autre », Langages 73, 112-125

Gondret, Pierre. 1989. « L’utilisation du patois parisien comme niveau de langue dans la littérature française au xviie siècle », Cahiers de l’AIEF 41, 7-24

Houara, Amina. 2021. A paraître. « Deviser à l’unisson. Une étude des commentaires des récits insérés dans les Propos rustiques », Buron, Emmanuel, Bruno Méniel & Marie-Claire Thomine (éds), Un écrivain facétieux au Parlement de Bretagne : Noël du Fail, seigneur de La Hérissaye, 1520-2020 (Rennes : P. U. de Rennes)

Houara, Amina. 2022. « Démontrer l’évidence : la déixis spatiale comme stratégie rhétorique dans les Propos rustiques de Du Fail », Exercices de rhétorique 18, « Dispositifs rhétoriques dans la narration d’un personnage (XVe-XVIIIe siècles) » [En ligne] https://doi.org/10.4000/rhetorique.1281 [consulté le 23 décembre 2022]

Jacques, Francis. 1983. « La mise en communauté de l’énonciation », Langages 70, « La mise en discours », 47-71

Jouanna, Arlette. 2012. « Les transformations lentes de la paysannerie », La France du seizième siècle (Paris : PUF), 91-103

Lalande, André. 1951. Vocabulaire technique et critique de la philosophie (Paris : PUF)

Lewicka, Halina. 1974. Études sur l’ancienne farce française (Paris : Klincksieck)

Lodge, Anthony. 1997. Le Français : histoire d’un dialecte devenu langue, trad. Cyril Veken (Paris : Fayard)

Milin, Gaël. 1974. « Modèles idéologiques et modèles culturels dans l’œuvre narrative de Noël de Fail », Annales de Bretagne et des pays de l’Ouest 81-1, 65-104 (Rennes : P. U. de Rennes), 65-104

Milroy, Lesley. 1987. Language and Social Networks (Oxford : Blackwell)

Nyckees, Vincent. 1998. La Sémantique (Paris : Belin)

Perrin, Laurent. 2012. « L’énonciation des proverbes » [En ligne] https://laurentperrin.com/lenonciation-des-proverbes/ [consulté le 23 décembre 2022]

Perrin, Laurent. 2017. « Idiotismes, proverbes et stéréotypes », Anscombre, Jean-Claude, Amalia Rodríguez Somolinos & Sonia Gómez-Jordana Ferary (éds), Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l’argument d’autorité (Lyon : ENS Éditions), 165-183

Pérouse, Gabriel-André. 1978. « Noblesse et pouvoir royal selon Noël Du Fail », Terreaux, Louis (éd.), Culture et pouvoir au temps de l’Humanisme et de la Renaissance (Genève : Slatkine), 361-371

Pérouse, Gabriel-André. 1980. « Le dessein des Propos rustiques », dans Études seiziémistes offertes à M. le Prof. V.-L. Saulnier par plusieurs de ses anciens doctorants (Genève : Droz), 137-150

Philippe, Gilles. 2005. « Traitement stylistique et traitement idiolectal des singularités langagières », Cahiers de praxématique 44, 77-92

Philipot, Emmanuel. 1914a. La Vie et l’œuvre littéraire de Noël Du Fail, gentilhomme breton, (Paris : Champion)

Philipot, Emmanuel. 1914b. Essai sur le style et la langue de Noël Du Fail (Paris : Champion)

Rabatel, Alain. 2004. « L’effacement énonciatif dans les discours rapportés et ses effets pragmatiques », Langages 156, 3-17

Rabatel, Alain. 2005. « Idiolecte et représentation du discours de l’autre dans le discours d’ego », Cahiers de praxématique 44, 93-116

Rabatel, Alain. 2010. « Schémas, techniques argumentatives de justification et figures de l’auteur (théoricien et/ou vulgarisateur) », Revue d’anthropologie des connaissances 4, 505–26 [En ligne] https://doi.org/10.3917/rac.011.0505> [consulté le 23 décembre 2022]

Rabatel, Alain. 2020. Homo narrans : pour une analyse énonciative et interactionnelle du récit (Limoges : Lambert-Lucas)

Rouayrenc, Catherine. 1996. « Le parlé dans le roman : variations autour d'un code », Versants 30, 31-44

Thomine, Marie-Claire. 2001. Noël du Fail, conteur (Paris : Champion)

Verselle, Vincent. 2012. Faire dire, pour décrire : caractérisation langagière des personnages et poétique du récit dans la littérature comique et satirique, xviie et xviiie siècles (Metz : Université de Lorraine)

Zumthor, Paul. 1972. Essai de poétique médiévale (Paris : Seuil)

Haut de page

Notes

1 J'emprunte cette métaphore fructueuse à Neil Kenny qui l’a employée lors d’un récent colloque organisé sur Du Fail afin de décrire le hiatus entre un écrivain humaniste et des personnages paysans soumis à des procédés de « ventriloquie » (les derniers se réduisant à des médias au travers desquels l’auteur diffuse sa vision du monde).

2 À cette présence discrète de formes dialectales se greffe le corollaire logique, et néanmoins signifiant, du choix du « français » comme langue d’écriture, dans un contexte de diglossie qui voit apparaître, dès la fin du quinzième siècle, le premier dictionnaire trilingue moyen breton-moyen français-latin : le Catholicon (1499) qui participe d’un renouveau de la littérature et des traductions en langue bretonne. Cette question est d’autant plus sensible que dans sa deuxième œuvre (publiée un an après les Propos rustiques), Du Fail s’attachera à dé-bretonniser certains noms aux consonances trop régionales, signe que les réalités régionales intéressaient sûrement moins l’écrivain qu’une certaine image pittoresque du monde « rustique », conçu comme entité sociale. Un grand merci à Neil Kenny de m’avoir informée de ce choix éditorial éclairant.

3 « Presque » car certains devisants se démarquent par un ethos relativement plus marqué, sensible dans le choix de leurs sujets, ainsi Huguet et son inclinaison pour des portraits monumentaux de l’âge d’or paysan (Thomine 2001 : 240).

4 Voir l’édition numérisée sur Gallica : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6492114n.texteImage. Un grand merci à Michel Jourde qui nous a judicieusement conseillé d’aller regarder du côté des éditions originales.

5 Nous partageons ici les vues de Vincent Verselles qui lit « dans la représentation (fictionnelle) du discours d’autrui non pas un effort d’exactitude, mais une référence à des types » (2012 : 229). À cet égard, le marquage sociolectal du discours représenté en littérature ne peut s’affranchir d’une part de préconstruit culturel qui permette sa reconnaissance pour le lecteur.

6 Sur la conception médiévale de l’auctoritas plurielle, voir R. Barthes, Critique et vérité (1966 : 76-77) et P. Zumthor , Essai de poétique médiévale (1972 : 35 et 64-70).

7 Pour les sociolinguistes, les réseaux (ou liens) qui unissent une communauté de locuteurs peuvent être plus ou moins denses ou lâches. Les réseaux denses sont constitués par des individus dont la mobilité géographique et sociale est réduite, et qui sont unis par des liens multiples, les individus interagissant dans divers contextes sociaux, et stables. L’exemple prototypique nous est fourni par les communautés rurales : « Dans les sociétés tribales, le village ou les communautés ouvrières traditionnelles, les relations sont de type multidimensionnel et dense, par opposition aux sociétés industrialisées où, du fait de la mobilité géographique et sociale, elles tendent à être unidimensionnelles et électives » (Milroy 1987 : 52, citée par Lodge 1997 : 36).

8 « Du Fail ne doute pas un instant que la noblesse ne soit une essence à part. L’être noble est une qualité que l’on trouve en naissant, qualité entièrement indépendante de la condition ou des accidents biographiques, qualité qui détermine des appartenances de nature » (Pérouse 1978 : 363 ; nous soulignons).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Amina Houara, « Des hommes sans qualités ? Parlures et stratégies auctoriales dans les Propos rustiques de Noël Du Fail »Argumentation et Analyse du Discours [En ligne], 31 | 2023, mis en ligne le 15 octobre 2023, consulté le 29 novembre 2023. URL : http://journals.openedition.org/aad/7617 ; DOI : https://doi.org/10.4000/aad.7617

Haut de page

Auteur

Amina Houara

Université de Lille (laboratoire ALITHILA)

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search