1Le livre de Michèle Monte est une somme, à plusieurs titres : somme des connaissances sur les analyses énonciatives de la poésie, somme de lectures scrupuleuses de la poésie lyrique contemporaine, somme d’un travail qui, quoique inédit, s’est approfondi au cours de plusieurs décennies. En tant que tel, ce livre est appelé à faire date, comme le rappelle en préface Marc Dominicy, lui-même qui, il y a douze ans de cela, faisait paraître un livre capital sur la poétique de l’évocation.

2Les deux linguistes dialoguent dans La Parole du poème dès les prémices que la préface forme, en quelque sorte, de l’importance accordée à la théorie de l’évocation dans ce qui va suivre. Leur dialogue a un caractère de nécessité, d’autant plus qu’ils ont donné au public, à quelques années d’intervalle, chez le même éditeur, les derniers jalons d’une approche qu’il est convenu depuis Jakobson d’appeler « poétique ». Cette approche consiste au premier chef à étudier la « poéticité » ; d’un point de vue méthodologique, elle vise à analyser le fonctionnement linguistique des textes poétiques ou, plus intuitivement, à adopter un point de vue linguistique pour analyser le fonctionnement des textes – la dimension intuitive est revendiquée à plusieurs reprises par Michèle Monte (82, 124). Les citations liminaires de l’ouvrage marquent résolument l’héritage jakobsonien et la lignée linguistique dans laquelle le travail s’inscrit : la citation placée en exergue de l’introduction est de Nicolas Ruwet, traducteur et continuateur en français des recherches de Jakobson, et celle qui ouvre le premier chapitre est de Jakobson lui-même.

4La problématique affichée par le titre du chapitre justifie pleinement le recours à ces théories diverses et complémentaires, mais deux absences sont frappantes : celle de la linguistique de l’énonciation et celle de la stylistique. La première absence s’explique sans doute par le fait que l’énonciation ne permet pas en elle-même de « penser la spécificité du texte poétique », mais on aurait pu attendre de ce premier chapitre qu’il explicite plus longuement la manière dont l’approche énonciative, annoncée par le titre de l’ouvrage, pouvait se distinguer, et renouveler ou prolonger les apports des théories précédentes. En ce qui concerne la seconde absence, plusieurs éléments la justifient : il est rappelé (38) que pour Marc Dominicy le paradigme stylistique échoue à penser la poéticité ; une note (37) explique pourquoi les travaux de Riffaterre sont écartés et, plus largement, les études stylistiques semblent relever du « paradigme herméneutique » caractérisé dans les termes de Maingueneau (63) en opposition au « paradigme discursif ». Il est dit cependant dans la même page qu’il existe une « approche stylistique et énonciative qui s’efforce de conjoindre individuel et collectif, observation et interprétation », mais les stylisticiens qui auraient pu contribuer à la réflexion sur la poéticité ne sont pas convoqués. Le positionnement de l’approche de Michèle Monte vis-à-vis de la stylistique est donc laissé en suspens, comme le montre également le questionnement sur « ethos ou style ? » (141-148). La séparation entre les deux approches est en fait probablement moins théorique que méthodologique, ou pratique, comme il est dit (26) : « Il ne sera cependant pas dans mon objectif de caractériser stylistiquement les poèmes étudiés, ce qui nécessiterait d’articuler entre elles les différentes propriétés linguistiques et rhétoriques du texte et de les inscrire dans une historicité de la poésie ».

5C’est, de fait, une réponse pratique que Monte apporte à la question de la poéticité, en proposant un modèle qui permette de déterminer « le mode de réception requis par le texte pour être interprété au mieux de ses possibilités » (83). La mise au jour du modèle repose en premier lieu sur l’idée d’une « gradualité de la poéticité » (82) : du fait de cette gradualité, ce n’est plus une propriété fondamentale (comme, par exemple, l’évocation) qui permet de faire le départ entre discours poétique et discours non poétique, mais le jeu d’un ensemble de paramètres ou critères, répartis d’après Monte sur trois dimensions : sémantique, esthésique et énonciative. Si les adjectifs « sémantique » et « énonciative » sont assez transparents, celui d’« esthésique » l’est peut-être moins : il est emprunté à Valéry pour désigner « ce qui, dans le poème, fait sens en vertu de propriétés sensibles ou matérielles du langage, indépendamment de la valeur référentielle » (88).

6Après une présentation des ressources et des enjeux de chacune des dimensions en question, le modèle est mis à l’épreuve sur quatre textes différents, deux en vers réguliers (Hugo, Réda), un en vers libres (Follain), un en prose (Bonnefoy). La mise en œuvre suppose des analyses de texte qui fassent jouer tour à tour chacune des composantes du modèle et les commentaires donnés, riches et pénétrants, répondent bien sûr à ces exigences. Cependant à la lecture des applications, plusieurs questions se font jour. La première porte sur l’enjeu réel du modèle : appliqué comme il l’est dans le livre, le modèle a-t-il pour fonction de tester la poéticité comme mode de réception requis par le texte ? Si tel est le cas, pourquoi n’y a-t-il pas dans chaque étude de texte de conclusions explicites sur le degré de poéticité ou sur le mode de réception requis ?

7La deuxième question porte sur l’applicabilité du modèle : si celui-ci n’est pas une simple méthode d’analyse des textes mais doit permettre l’évaluation d’un mode de réception, en l’occurrence poétique, il faut, comme le dit d’ailleurs sa présentation, qu’il permette de « comparer des textes » et de donner une estimation du degré de poéticité, sur une échelle qui aille du peu poétique au très poétique ; or le degré de poéticité n’est évalué ni de manière absolue, ni de manière relative, et aucune comparaison des modes de réception des textes étudiés n’est donnée. En outre, aucun élément quantitatif n’est proposé concernant les données devant être réunies par l’investigation dans chacune des dimensions : quels seuils faut-il atteindre pour considérer les données suffisantes afin de statuer sur le mode de réception requis par le texte ? Enfin, on peut se demander à quelle échelle le degré de poéticité doit être évalué : s’il s’agit bien du texte, dans quelles bornes textuelles faut-il opérer ? La pertinence du modèle n’apparaîtrait-elle pas mieux si les applications portaient sur des textes choisis au hasard ou non poétiques, ou réunis en fonction de la diversité des modes de réception requis ? Que donnerait par exemple l’application du modèle à des textes comme ceux de Charles Pennequin ou ceux de Chaussure de Nathalie Quintane, « un livre de poésie pas spécialement poétique, de celle (la poésie) qui ne se force pas » ?

8Les chapitres qui suivent forment une sorte de second livre : ils peuvent être regroupés par paires et abordent les uns après les autres, avec une grande rigueur et une grande précision, les principaux éléments de la structuration énonciative des textes. Le troisième et le quatrième chapitres concernent les sources de l’énonciation. Le troisième chapitre porte sur l’ethos et présente cette notion et ses enjeux en la situant par rapport à d’autres notions connexes – celles de pacte de lecture poétique (129), de scène d’énonciation (131), d’énonciateur textuel (133), d’ethos préalable et discursif, de scénographie (135), d’ethos dit et montré (136) et de style (141 et suivantes). Il montre la fécondité de la notion en commentant rapidement deux textes de Jaccottet avant d’étudier plus amplement l’ethos dans plusieurs recueils d’Antoine Émaz et James Sacré.

9Le quatrième chapitre porte sur les « relations à géométrie variable » (173) de l’énonciateur textuel (« analogue au narrateur du roman », 177) et des locuteurs, au premier chef desquels le « locuteur/énonciateur premier » qui peut ou non se confondre avec l’énonciateur textuel et qui peut « à son tour céder la parole à des locuteurs représentés […] ou organiser des confrontations de points de vue portés par des énonciateurs plus ou moins identifiables » (176-177). Il reprend avec quelques modifications – notamment terminologiques – la stratification énonciative proposée par Jacques Dürrenmatt dans sa Stylistique de la poésie en 2005, et expose les cinq relations archétypales que peuvent entretenir les différents énonciateurs/locuteurs (178). Les différentes situations sont illustrées cursivement par divers textes et les variations de l’effacement énonciatif sont abordées longuement à propos de José-Flore Tappy (quasi-effacement, 183-193), Corbière, Guillevic et Jacques-Henri Michot (visibilité, 193-207), Gaspar, Migozzi, Grosjean (effacement, 207-228).

10Le cinquième et le sixième chapitres concernent l’actualisation du discours. Le cinquième porte sur les marques (essentiellement pronominales) de personne et leur interprétation énonciative-référentielle dans les textes, d’abord à travers les marques directes et indirectes du locuteur et la complexité de leur fonctionnement référentiel, puis à travers les marques du ou des allocutaire(s), cette dernière étude incluant celle, cruciale, de l’apostrophe et de ses fonctions, ainsi que du fonctionnement de « ô ». On voit comment l’interlocution est la situation dominante dans de nombreux poèmes, même si la référence aux personnes et les dispositifs énonciatifs sont souvent « mouvants » (302). L’étude de cas de ce chapitre est consacrée à Vents de Saint-John Perse, où l’on voit que les apostrophes « assurent à la fois la continuité et la rupture » (296) et marquent « l’alternance entre amplification et concision caractéristique de l’écriture persienne » (297).

11Le sixième chapitre est consacré à la temporalité verbale, notamment à travers l’étude du temps le plus fréquemment employé en poésie, à savoir le présent. La caractérisation des relations entre les multiples valeurs (temporelles, aspectuelles, modales) et enjeux du présent (en termes de source énonciative, de repérage temporel, de référenciation individuelle ou collective) est le premier objet du chapitre. Puis vient l’étude des « tiroirs verbaux dans les poèmes narratifs » (329) à travers des poèmes en prose de Michaux, Jacob, Reverdy et un poème du Roman inachevé d’Aragon, et celle des divers futurs. Le chapitre se clôt sur une étude de l’énonciation élégiaque et des tiroirs verbaux dans des textes de Guillevic et Hocquard.

12Le septième et le huitième chapitres concernent la confrontation des représentations. Le septième porte sur la polyphonie (« dialogues et dialogisme ») et le huitième sur « la confrontation des points de vue dans le poème », mais tous deux mobilisent amplement les notions de discours autre (ou DA, reprise à Jacqueline Authier-Revuz, 392) et de PDV (reprise à Rabatel, 388). Ces deux notions permettent de faire émerger la dimension argumentative des textes, dimension qu’il ne faut pas confondre avec une visée argumentative, les deux caractéristiques étant bien distinguées par Ruth Amossy (citée 389 et 417 – et malgré un probable emploi non intentionnel de « visée », 443). Différentes configurations impliquant plusieurs DA sont envisagées, et Michèle Monte analyse précisément les relations entre les discours représentés et le discours représentant dans des extraits de Guillevic, Desnos, Salmon, Valérie Rouzeau, Marcel Migozzi et Apollinaire, en montrant comment les DA peuvent ou non être exhibés, et comment ils peuvent ou non créer de l’hétérogénéité sur d’autres plans (notamment stylistique) ou participer de prises de positions politiques ou esthétiques. Ce septième chapitre se clôt sur une étude minutieuse et éclairante de la pratique citationnelle dans Égée de Lorand Gaspar.

13Le huitième est consacré aux points de vue, envisagés indépendamment des discours autres, et construisant donc un dialogisme sans polyphonie (445). Il fait d’abord une sorte d’état des lieux de ce phénomène dans les poèmes monologaux, via un repérage automatisé, dans un corpus étendu, des indices potentiels de dialogisme que sont la négation et « les marqueurs causaux, concessifs et de modalisation » (448). Il étudie ensuite diverses exploitations du dialogisme dans les textes de combat, les textes qui « instaurent des débats entre des opinions opposées » (455) et ceux qui sollicitent l’adhésion du lecteur (465), avant de s’arrêter sur le fonctionnement de l’oxymore (473). La seconde partie du chapitre articule la question des points de vue à la stratification énonciative pour étudier le positionnement des différents énonciateurs les uns vis-à-vis des autres, à travers des textes de Prévert, Salmon et Bonnefoy.

14Les deux derniers chapitres du livre orientent la réflexion vers la mise en rapport des textes, en interrogeant tour à tour la question des genres et celle du recueil de poèmes. Dans le neuvième chapitre, le « langage cuit » de Desnos et les « proverbes » d’Éluard et Péret permettent de considérer la pratique de la parodie, tandis que les textes de Valérie Rouzeau et Olivier Cadiot font envisager celle du collage. Le rapport au dictionnaire est étudié à travers Ponge et Char. Un « plan de texte » spécifique, la forme sonnet, est étudié chez Bonnefoy, Marteau et Valérie Rouzeau, pour déceler ce qui de cette forme est conservé et utilisé dans la construction de la signification textuelle, en lien avec le genre. Le chapitre se termine par l’étude de l’épidictique et du locus amœnus dans des poèmes de Gaspar, Grosjean, Bonnefoy, et Guillevic, et montre que la prise en compte du dialogisme permet d’approfondir l’interprétation de genres et de registres traditionnels en faisant apparaître le renouvellement que leur apportent les poètes contemporains. Dans le dernier chapitre, Monte propose deux études de recueils : L’Âme errante et ses attaches de Gaston Puel, et Quelque chose noir de Jacques Roubaud. Elle ressaisit alors en quelque sorte tous les éléments vus dans ce qui précède en exposant la manière dont ils peuvent, par leur interaction au niveau d’un recueil complet, créer des poétiques singulières.

15La conclusion générale revient rapidement sur les objectifs du livre et sur ses propositions essentielles. On peut s’arrêter à un passage de la dernière phrase, où Michèle Monte espère avoir donné « des procédures objectivables qui […] aident à mieux lire la poésie » (636) : en mettant de côté la part rhétorique de cette phrase, il est facile de reconnaître que le livre a bien tenu cette promesse et qu’il a mis à la disposition de tous un ensemble d’outils et de notions dont la pertinence et la valeur pour la compréhension des textes sont indéniables. L’application de ces outils à une grande variété de poèmes et à une non moins grande diversité de situations énonciatives ne laisse aucun doute sur leur efficience. On ne peut ainsi qu’être reconnaissant à Michèle Monte de ce travail impressionnant.

16Le livre n’est cependant pas exempt de difficultés et je voudrais en signaler quelques-unes ici. Tout d’abord, la structure du livre me semble, en elle-même, problématique. D’une part, l’organisation bipartite évoquée ci-dessus n’est pas clairement exposée et entraîne un certain nombre de questions sur la portée argumentative des développements de la seconde partie (l’étude de l’énonciation contribue-t-elle à l’analyse de la poéticité et si c’est le cas, de quelle manière ?) ; d’autre part, la multiplicité des chapitres, leur richesse même, et leur longueur, font que l’assimilation des explications et des analyses est très fastidieuse, sans compter que certaines notions sont présentées presque sur le mode de l’allusion (ex. la textualité « en même », mentionnée en passant – 239 – et reprise – 366, la distinction « allocutif »/« élocutif » – 267, la notion d’« autre-de-soi » – 447, etc.) et que les analyses de textes portent fréquemment à la fois sur des éléments cités et sur des éléments résumés ou mentionnés, ce qui rend le développement obscur (un exemple parmi d’autres : l’analyse de « C.R.A.Pi.Po » de Roubaud, 626). Il semble que le livre, quoique totalement inédit, ait été conçu comme une suite d’études monographiques et que parfois la vision d’ensemble soit passée au second plan dans l’appréciation de certains détails.

17Un problème plus théorique est posé par le rapport à la poésie/poéticité. Dans l’introduction, (25), il est parlé de la « nature propre du poème » ; plus loin, en faisant référence à Ruwet, il est question d’une poésie qui, dépourvue d’évocation, « devient pure rhétorique » (97 – cette idée non étayée d’une poéticité inversement proportionnelle à la rhétorique réapparaît à propos du texte de Hugo, 104). Entre les deux, il y a l’affirmation de la gradualité de la poéticité, et, p. 68, l’autrice écrit qu’elle « adopte une position dualiste discontinuiste modérée, si tant est que cette expression ne soit pas une contradiction dans les termes ». Or « le dualisme discontinuiste distingue deux modes d’organisation, et postule l’irréductibilité du discours poétique au discours non-poétique » 66, je souligne) et Michèle Monte affirme que « l’identification d’un texte comme poétique, c’est-à-dire comme une œuvre d’art verbal, n’entraîne pour [elle] aucune essentialisation » (67). L’autrice voit donc à la fois le caractère poétique comme une qualité irréductible (dualisme discontinuiste) et comme une propriété graduelle et activable en fonction des situations (position qui paraît plus proche du dualisme continuiste).

18Cette instabilité semble gagner certains développements : d’une part, on se demande ce que serait un poème qui ne serait pas de la poésie parce qu’il est devenu « pure rhétorique », mais d’autre part, certaines contradictions présupposées entre des visées pragmatiques différentes demandent à être interrogées. Ainsi, l’exemple du texte en vers dans le métro (24), où « après avoir cru d’abord lire un poème, [le récepteur] comprendra qu’il a affaire à un texte publicitaire, ou bien il jugera qu’il s’agit d’un poème publicitaire ». Monte parle pour ce cas de « dissociation entre les critères formels et les critères pragmatiques », et il semble, d’après la phrase qui précède, que « les critères formels » orientent vers la poésie, tandis que « les critères pragmatiques » orientent vers la publicité. Mais alors la visée « poésie » est-elle plus contradictoire avec la visée « publicité » qu’avec la visée amoureuse, politique ou religieuse ? Des questions du même ordre se posent lorsqu’on lit (459) à propos d’un texte de Jaccottet que « la dimension argumentative ne s’oppose pas à la dimension proprement poétique » sans qu’ait été explicité ce qu’est « la dimension proprement poétique » (je souligne) et en quoi elle pourrait s’opposer à la dimension argumentative.

19Plusieurs autres problèmes théoriques se font jour dans l’approche proposée par l’ouvrage. Michèle Monte revendique de se placer « du point de vue / côté du récepteur » (74, 95), et cela est repris à plusieurs endroits du livre, mais je ne suis pas sûr de comprendre à quoi s’oppose ce positionnement : que serait, pour qui analyse un ou des texte(s) préexistant(s), un point de vue qui ne soit pas situé du côté de la réception ? Par ailleurs, l’ouvrage ne contient pas d’étude de réception ou de prise en compte expérimentale de sujets recevants : de quelle réception s’agit-il, et selon quelles modalités, « l’effort interprétatif demandé aux lecteurs » (83) ou « l’effet d’éthos » (137) sont-ils évalués ?

20Une difficulté d’un autre type intervient avec le rapport au corps : à plusieurs reprises, il est question dans le livre, en concordance avec divers auteurs, de corporéité, d’incorporation, de « dimension corporelle », ou de phénomènes apparentés (57, 90, 133, 137, 142, 387, 437, etc.). Ces divers phénomènes ne relèvent pas de la désignation du corps mais de ce qui est transmis par le texte indépendamment de ses motifs, et ne semblent pas être métaphoriques : cette transmission d’une corporéité par le langage ou son rythme n’est pas évidente, et des développements à ce sujet auraient pu éclairer le lecteur. Sur un plan plus stylistique, des notions comme l’homogénéité ou l’unité (397, 402) ou encore la neutralité (555-556), auraient pu, elles aussi, être présentées de manière que les analyses soient vérifiables (ou falsifiables) selon des critères simples. Du point de vue de l’analyse du discours, on peut se demander s’il est exact que la scénographie est « inexistante dans les genres très codifiés » (58), et s’il ne serait pas bon d’inclure dans le champ de l’analyse les données éditoriales et/ou la matérialité même des textes commentés, pour faire apparaître certains phénomènes de positionnement non triviaux (par exemple la surreprésentation d’auteurs Gallimard dans le corpus étudié).

21Enfin, les analyses métriques et rythmiques reposent parfois sur des présupposés qu’il aurait pu être bon de mettre au jour plus systématiquement. Ainsi affirmer que les sonnets de Valérie Rouzeau « garde[nt] pour [leur] part la métrique », (546), alors que ceux de Gaston Puel ont un « caractère non métrique » (534) suppose une acception non évidente du terme de « métrique » ; de même (299), l’élision des e graphiques « en fin de groupe rythmique » n’est pas systématique et demanderait à être expliquée.

22Ces remarques, qui montrent toutes les attentes qu’un ouvrage d’une telle envergure peut susciter, ne doivent être vues que comme le signe de l’attention qu’il éveille : rien ne saurait faire oublier la contribution de premier plan que ce travail empirique et ses multiples propositions offrent à l’analyse et à la compréhension des textes poétiques.