1En dehors des travaux relevant de l’histoire de la communication politique et des médias, il existe peu de publications portant sur la propagande et sur les discours propagandistes contemporains. En analyse du discours (AD) à la française, Patrick Charaudeau s’est saisi de cet objet (2009) ; Philippe Breton, dans son entreprise de différenciation de l’argumentation et de la manipulation, a également développé la thèse selon laquelle l’imposition de la « communication » n’empêchait en rien la « propagande » dans les sociétés démocratiques (1997). Tel est également l’objet de l’essai de Yana Grinshpun, La fabrique des discours propagandistes contemporains, paru au printemps 2023. L’ouvrage se situe dans cette tradition analytique de l’AD. Il développe la proposition – somme toute classique - selon laquelle il existe des idéologies et, par extension, des propagandes « majoritaires » dans « l’espace social contemporain » (16). Il dégage, voire il impose, et ceci de manière plus discutable, la teneur de ces idéologies dominantes, en l’occurrence considérées comme des « discours propagandistes contemporains ».
La propagande existe en démocratie : qu’entend-on par « propagande » ?
2A l’échelle de l’histoire du mot, les usages de la catégorie de « propagande » sont devenus péjoratifs en contexte démocratique dès l’invention du sujet politique au 18e siècle (D’Almeida 2005) et, plus récemment, depuis l’association de la propagande avec les pratiques des régimes totalitaires au milieu du 20e siècle. Ces usages péjoratifs sont classiques dans le langage courant et dans les discours politiques : c’est toujours l’adversaire qui use de la propagande. Elle est associée à la manipulation, c’est-à-dire à la tentative d’influencer les idées d’un individu à son insu, voire au mensonge et à la désinformation, en vue de faire triompher une vision du monde et une construction idéologique.
3La définition de la propagande, dans les pratiques politiques ou militantes, comme dans certains domaines scientifiques, repose sur des paradigmes émanant de la psychologie sociale, lesquels présupposent le pouvoir d’influence des signes et des dispositifs médiatiques sur les idées, les émotions et les comportements des individus. Comme nous avons eu l’occasion de le mettre en évidence (Ollivier-Yaniv 2010) dans une perspective constructiviste, dans l’espace public démocratique, le fait que la « propagande » soit devenue un interdit et la « communication » une obligation est concomitant d’une montée en puissance des procédés de persuasion et de transformation des opinions par le pouvoir exécutif comme par ses compétiteurs et par ses opposants politiques. L’analyse critique de cette double naturalisation a été conduite par de nombreux travaux, en sociologie politique (Georgakakis 2004), en sciences de l’information et de la communication (Ollivier-Yaniv 2000 et 2009) comme en AD à la française (Charaudeau 2009).
- 1 Pour l’analyse de ces processus en France et en l’Allemagne fédérale, on pourra se reporter respect (...)
4Il a ainsi été montré que les arènes publiques démocratiques étaient caractérisées par la circulation et la confrontation des discours idéologiques et politiques pluriels, entre de multiples entrepreneurs de cause – professionnels de la politique ou activistes –, avec un objectif de persuasion, d’incitation ou d’influence et au moyen des médias de masse. Le phénomène dont il est ainsi question est distinct de la propagande totalitaire. Celle-ci est en effet caractérisée par l’absence de pluralisme idéologique, par le monopole des instruments de diffusion d’une idéologie et surtout, elle est également constituée par des procédés de coercition et d’assujettissement sur les organisations militantes et sur les personnes physiques. C’est aussi ce qu’a mis en évidence le publiciste Jacques Ellul, dans l’ouvrage paru au début des années 60, Propagandes, cité par Yana Grinshpun. On ne peut pleinement saisir le caractère précurseur de l’ouvrage de cet historien du droit qu’en lisant son ébauche, dans l’article intitulé « Propagande et démocratie », paru dès 1952 dans La Revue Française de Science Politique. Quelques années après la fin de la Seconde guerre mondiale, en contexte de Guerre froide et alors que la publicité commerciale est en pleine expansion, la mise en œuvre et la justification de procédés symboliques et médiatiques, pour agir sur les opinions publiques exposées à de multiples idéologies, est construite et justifiée dans les appareils administratifs d’États démocratiques1. C’est donc bien le système démocratique qui permet le pluralisme idéologique et le déploiement de propagandes au pluriel – pour paraphraser le titre de l’ouvrage de J. Ellul.
5La fabrique des discours propagandistes contemporains semble se placer dans la continuité de cette thèse permettant de penser ensemble culture démocratique et propagande. C’est notamment le cas lorsqu’il considère que le pluralisme idéologique implique et permet le pluralisme des « discours propagandistes », dans le chapitre 1 en particulier. Pour autant, les références à l’utilisation de la propagande par des régimes totalitaires – soviétique, nazi ou fasciste italien – sont récurrentes dans l’ouvrage. Tout se passe comme si l’imposition autoritaire d’une idéologie par la propagande et par des procédés coercitifs était considérée comme équivalente au phénomène que l’ouvrage s’attache à démontrer, à savoir le caractère dominant, voire hégémonique, de certaines thématiques ou de certains cadrages dans l’espace public contemporain. Or, et on y reviendra, les sujets ou les thèmes qui sont considérés ici comme constitutifs de ces « discours propagandistes contemporains » sont, dans les faits, largement caractérisés par des débats, des controverses et des polémiques, autrement dit par des formes dialogales plus ou moins agonistiques caractéristiques du fonctionnement des arènes publiques démocratiques.
Les mécanismes des « discours propagandistes contemporains »
6Les chapitres 4, 6 et 7 (« La propagande et l’image », « Moyens linguistiques », « L’organisation du discours ») sont consacrés à la mise au jour des mécanismes sémiologiques, langagiers et discursifs de ces discours. Le chapitre 5 (« Stratégies propagandistes ») aborde également le slogan et le procédé de « sloganisation » – en l’occurrence curieusement rapporté à « la pensée » (126) plutôt qu’au discours. Sont évoquées des pistes d’analyses, sur la base de références bibliographiques ancrées en sciences du langage : l’importance des procédés morphologiques, des procédés lexicaux tels que les néologismes, de la sloganisation ou encore de la notion de « formule », mais aussi l’importance des images, de l’iconographie et de l’incarnation sont ainsi soulignées à juste titre. L’activation et la circulation des « discours propagandistes contemporains » sont présentées comme étant permises par les institutions que sont l’éducation, le sport, l’art et les médias. L’hétérogénéité de ces procédés – discursifs et institutionnels – est intéressante, même si peu surprenante pour les analystes des discours politiques en général. Elle aurait gagné à être plus fermement justifiée d’un point de vue notionnel : s’agit-il d’un « dispositif », tel que défini par Michel Foucault ? Aussi et surtout, en dehors du recours à l’image dont l’ouvrage rappelle qu’elle est l’instrument par excellence du pathos, on ne voit pas en quoi les procédés soulignés ici peuvent être qualifiés de « propagandistes » plutôt que de persuasifs, au sens rhétorique du terme.
7La définition des « discours propagandistes contemporains » est aussi caractérisée par des considérations qui manquent d’étayage théorique et empirique dans le présent opus. Il en est ainsi de la représentation des auteurs ou des responsables de ces discours. Considérés à plusieurs reprises dans le texte comme étant prêts au mensonge, au complot, à la dissimulation, à la désinformation, on sait peu de chose sur leurs caractéristiques sociales et politiques, en dehors du fait que leur capacité d’incarnation est une condition nécessaire au succès des discours propagandistes (149 et suiv.) mais aussi qu’ils se situeraient plutôt à gauche de l’échiquier politique (101 et suiv.) et qu’ils seraient plutôt jeunes. Sur ce dernier point, un seul exemple est mobilisé : il s’agit de Greta Thunberg, dont la personnalité et certaines prises de parole sont présentées comme étant les facteurs explicatifs de l’adhésion inconditionnelle et peu réfléchie de « la jeunesse » à la cause écologique : « son image a marqué la jeunesse, qui évoque la cause écologique à tout propos, même là où elle n’a rien à voir » (152).
8Les « discours propagandistes » présentés ici relèvent encore de ce qu’Emmanuel Taïeb appelle les « définitions par l’effet, qui caractérisent l’acte de propagande par l’effet qu’il est censé produire, sans toujours vérifier l’existence de cet effet » (Quaderni 2010). Une telle définition repose sur le présupposé des « effets » des médias de masse sur les opinions publiques, alors même que ceux-ci sont contestés depuis longtemps par la sociologie des médias et en particulier, par la sociologie de la réception et des publics médiatiques. Internet et les réseaux sociaux, autrement dit les médias numériques en général, sont également présentés comme ayant des effets puissants et au service des idéologies dont l’auteure considère qu’elles sont le creuset des « discours propagandistes contemporains ». Il est dommage que l’ouvrage ne présente pas de références bibliographiques sur ce point, pas plus en psychologie sociale qu’en sociologie des médias ou qu’en sciences de l’information et de la communication. Les médias demeurent une boîte noire alors même qu’ils sont présentés comme des composantes essentielles des « discours propagandistes contemporains ».
Où sont passés les corpus ?
9On en arrive à l’interrogation majeure que suscite la lecture de cet ouvrage : comment les thématiques ou la teneur idéologique des discours considérés comme « propagandistes » ont-elles été construites ?
10Du début de l’ouvrage jusque dans le chapitre 8 (qui porte sur les « types de propagande ») les nombreux exemples présentés comme significatifs des « discours propagandistes contemporains » relèvent de quelques thématiques : l’inclusion, l’environnement, le genre et le néo-féminisme, l’antisionisme et l’antisémitisme, l’islamisme. Sur ces différents sujets ont été sélectionnés des exemples de procédés (médiatiques, discursifs, iconographiques, sémiologiques) qui sont présentés comme étant représentatifs ce que l’ouvrage présente comme des idéologies dominantes et même, comme une « nouvelle doxa officielle » dès le préambule (16) et dont on comprend un peu plus tard qu’il s’agit de la « propagande intersectionnelle » (chapitre 8, 219 et suiv.).
11Or il n’est fait référence à aucun corpus, autrement dit à un ou des observables qui seraient définis par leur matérialité, par une période chronologique et par des conditions d’énonciation et de circulation. En témoignent – notamment – les interprétations sur « l’éducation islamique en Europe » (53 et suiv.) ou sur « Transidentité comme norme, hétérosexualité comme pathologie » (59 et suiv.). Ces deux sujets sont présentés comme étant significatifs du rôle de l’éducation dans les procédés de propagande. Les exemples de pratiques institutionnelles et les citations sont prélevés dans des sources ou des phénomènes qui vont tous dans le sens des hypothèses initiales. Tout se passe donc comme si les thématiques constitutives des discours propagandistes contemporains étaient justifiées par la position de l’auteure et par sa perception, socialement située, des discours qui circulent dans les espaces publics. L’ouvrage présente ainsi une forte dimension axiologique.
12Sur cette base, tout lecteur est en position de discuter la focalisation sur ces thématiques et la sélection de certaines citations, souvent non référencées. Si l’espace socioculturel et politique pris en considération est bien la France, on pourrait s’attendre à y voir figurer, par exemple et sous réserve d’une objectivation méthodologiquement valide, l’immigration, le libéralisme ou, pourquoi pas, la sécurité. Enfin l’hypothèse selon laquelle certains discours propagandistes contemporains reposeraient sur la « diabolisation de l’ennemi » (catégorie non différenciée de la « disqualification », dans le chapitre 5 : « Stratégies propagandistes ») et que ce phénomène « ne touche pas les personnalités de gauche » (101) relève plus du procès d’intention que de la démarche analytique.
13En définitive, La fabrique des discours propagandistes contemporains s’inscrit dans un genre éditorial qui est celui de l’essai – et pas de l’ouvrage de recherche. Les discours dont il est ici question sont arrimés à des controverses politiques autour des notions de communautarisme et d’universalisme, lesquelles controverses se déploient depuis plusieurs années dans les arènes publiques (les médias notamment) et dans certaines arènes scientifiques. Cet ouvrage contribue à ces controverses bien plus qu’il ne les éclaire, ce que permettrait pourtant une approche en AD (Rennes 2016).