Navigation – Plan du site

AccueilNuméros32Emmanuelle Danblon : Les exercice...

Emmanuelle Danblon : Les exercices de rhétorique ou l’art de retrouver « le goût du vrai »

Entretien mené par Roselyne Koren
Emmanuelle Danblon et Roselyne Koren
Traduction(s) :
Emmanuelle Danblon: Rhetorical exercises, or the art of rediscovering “the taste for truth” [en]

Résumé

Après avoir théorisé une approche anthropologique de la fonction persuasive et exploré les enjeux des régimes de rationalité de la raison pratique, Emmanuelle Danblon se consacre, ces dix dernières années, à une approche réaliste et « artisanale » de la rhétorique pratiquée dans le cadre d’exercices de rhétorique. Ceux-ci ont la renaissance du « goût » perdu de la vérité pour enjeu. Plutôt que de prendre les arguments fallacieux pour objet et de donner la primauté au décryptage théorique descriptif de vérités « alternatives » et d’énoncés jugés irrationnels, Emmanuelle Danblon propose aux actants de ces exercices, dans un premier temps, une initiation collective commune à une typologie d’arguments, puis des jeux de rôles où ils devront essayer de défendre des positions contraires aux leurs ou qui leur semblent paradoxales, difficiles à imaginer ou irrationnelles, face à d’autres actants défendant des points de vue inverses. Les enjeux sont alors à la fois cognitifs et éthiques : comprendre l’Autre de l’intérieur au lieu de le juger, progresser dans la connaissance de soi et travailler sur un mode artisanal, à retrouver le goût du vrai.

Haut de page

Texte intégral

Emmanuelle Danblon est professeur ordinaire à l’Université Libre de Bruxelles et responsable du Groupe de Recherche en Rhétorique et Argumentation linguistique (GRAL) qu’elle a créé en 2006. Elle est membre de l’Académie Royale de Belgique, dans la Classe des Lettres, et de divers comités éditoriaux de revues scientifiques, dont Argumentation et Analyse du Discours. Après la publication de travaux de recherche sur la dimension anthropologique de la fonction persuasive et sur ses rapports avec la notion de régime de rationalité dans le champ de la rhétorique, E. Danblon développe depuis une dizaine d’années un programme original de mise en pratique d’exercices de rhétorique. Ce programme s’inspire de la méthode des Sophistes, mais l’a reconfigurée afin de l’adapter à la complexité et aux besoins du monde contemporain. Le défi posé à la rhétorique consiste dans le fait de donner la primauté à son versant artisanal. Ce choix épistémique est étroitement lié à la conviction qu’au lieu de tenter de résister aux multiples causes d’inter-incompréhension qui déchirent le monde contemporain en analysant les stratégies argumentatives mises en œuvre dans les discours, l’une des solutions serait, au contraire, d’ « exercer le désaccord » (Danblon et Ferry 2017). Cet exercice consiste à créer des jeux de rôle où l’Un entreprend de raisonner à la manière de l’Autre et réciproquement. Cela leur permettrait de retrouver de façon concrète et réaliste un « goût de la vérité » en perdition. Aussi n’est-il pas rare que les institutions publiques demandent à E. Danblon d’initier une partie de leurs membres à ces exercices afin de les aider à se mesurer à des dilemmes concernant la vérité de discours jugés fallacieux qui circulent dans la société civile.

 

Roselyne Koren, Professeure Émérite à l’Université Bar-Ilan, est linguiste, spécialiste en analyse du discours, argumentation et rhétorique, auteure de Rhétorique et Éthique. Du jugement de valeur (2019). Elle est la co-éditrice avec Professeure Ruth Amossy du numéro 25 (2020) d’Argumentation et Analyse du Discours intitulé Discours sociaux et régimes de rationalité auquel Emmanuelle Danblon a participé.

 

1. Roselyne Koren : Vous êtes l’auteure de multiples publications antérieures devenues des classiques comme Rhétorique et rationalité. Essai sur l’émergence de la critique et de la persuasion (2002), La fonction persuasive. Anthropologie du discours rhétorique (2005) et L’Homme rhétorique (2013). Vos travaux actuels avec votre groupe de recherche revisitent et mettent en œuvre les exercices de rhétorique de la Grèce antique et permettent aujourd’hui à cette discipline, contrairement à toute attente, de sortir des sentiers battus. Pouvez-vous en un premier temps nous expliquer rapidement en quoi consistent ces exercices de rhétorique, quelle est leur origine et quelles sont les raisons profondes de votre décision de les réinstaurer ?

 

Emmanuelle Danblon : En première remarque, je dirais qu’il y a un paradoxe amusant à présenter une tradition millénaire comme une recherche qui sort des sentiers battus. Mais bien sûr, je comprends cette expression. Elle témoigne du fait qu’aujourd’hui la recherche en rhétorique est somme toute assez marginale au regard de ce qui se fait en théorie de l’argumentation et analyse du discours. Si nous prenons un peu de hauteur de vue sur cette situation, nous devons admettre que c’est le résultat du fait que la rhétorique fait l’objet d’une méfiance qui ne s’est jamais apaisée depuis sa naissance, dans l’Antiquité.

Autant le dire simplement, derrière cette méfiance se situe la conception que les chercheurs et les théoriciens se font de la rationalité. Je veux dire par là que nous avons pensé que la rationalité était tout entière contenue dans le logos : le discours lui-même et les raisonnements, et qu’il fallait débarrasser au maximum la parole publique de débordements émotionnels et de figures de style qui avaient la réputation d’obscurcir le discours, voire d’entraîner les auditoires vers un risque de manipulation. Cette vision défendue d’abord par Platon peut être qualifiée d’idéaliste ou de normative : derrière cet idéal de rationalité se nichait une intention éducative qui était en soi louable.

A côté de cette conception de la rationalité, se développe une option que l’on peut qualifier de réaliste. C’est celle que je préconise, comme Chaïm Perelman (1912-1984) au milieu du 20e siècle, qui a soutenu qu’il fallait retourner au modèle défendu par Aristote. C’est ce courant dont je suis l’héritière qui est connu aujourd’hui sous l’étiquette de « L’École de Bruxelles ». Dans cette perspective, il convient de décrire l’ensemble des stratégies adoptées par tout individu qui utilise la parole publique pour influencer les auditoires, en analysant la dimension argumentative, bien sûr, mais aussi les émotions (pathos) ainsi que l’image qu’il construit de lui-même (ethos).

Quand je dis influencer, je pense au sens premier de persuader. On pourrait dire aussi « faire de l’effet » ou obtenir l’adhésion. On peut adhérer à des opinions, à une décision ou à un modèle qui incarne des valeurs. Bien sûr, ce modèle matriciel doit être constamment adapté aux réalités contemporaines, tant au plan politique, qu’idéologique, mais aussi technologique. J’ai créé le GRAL (Groupe de recherche en Rhétorique et Argumentation Linguistique) en 2006 avec une jeune équipe dynamique, nous avons tout d’abord exploré des thématiques interdisciplinaires, allant de l’importance de la narration dans les discours persuasifs, jusqu’aux théories du complot. Depuis 2013, notre recherche a pris un nouveau tournant. Il nous est apparu que le modèle rhétorique relevait davantage d’une discipline technique (un art, comme disaient les Anciens), c’est-à-dire fondamentalement un artisanat.

Il peut paraître étonnant de valoriser l’épistémologie d’un artisanat plutôt que d’une science dans le monde de la recherche. Dans le tournant de la pensée dont est héritière la rhétorique, le modèle de l’artisanat commence à être dévalorisé au profit de celui de la connaissance théorique, garantie par la science et la philosophie. On valorise le savoir au détriment du savoir-faire. C’est ici que la notion d’exercice est cruciale : les exercices visent à développer un savoir-faire, une pratique, plutôt qu’une connaissance livresque. Or, le savoir-faire relève d’une technique qui va développer chez l’individu des compétences plutôt qu’un savoir théorique. Cette vision présuppose ainsi que la rationalité n’est pas tout entière contenue dans le savoir théorique mais que les compétences citoyennes doivent aussi être développées par un savoir-faire, un ensemble d’outils dont on apprend la maîtrise. Cette maîtrise peut alors aboutir à des dispositions, ce que les Anciens nommaient des vertus. En l’occurrence : la capacité d’écoute, l’empathie, le sens de la nuance et l’esprit critique.

 

2. RK. Pourriez-vous définir la spécificité de l’application de ce régime de rationalité pratique et réaliste au domaine des exercices de rhétorique ?

 

ED. Précisons encore une fois que dans une vision idéaliste comme celle de Platon, l’artisanat (la technè) est le parent pauvre de la science, parce qu’il ne conduit pas à la vérité mais à la vraisemblance. Cette conception de la vraisemblance serait comme une vérité au rabais. Mais dans l’épistémologie de l’artisanat, on assume que cette vraisemblance est une projection de ce qui arrive « le plus souvent », en ayant l’humilité de renoncer à la certitude. Assumer cette limite est une option réaliste : elle admet que nous sommes faillibles, non pas parce que nous sommes irrationnels mais parce que le monde est ouvert et complexe. Cette réalité est très claire dans l’art médical. Elle devrait nous être aussi familière pour la rhétorique. Nous n’avons jamais la garantie d’atteindre notre but : pour le médecin, la guérison, pour l’orateur, la persuasion.

Nous pouvons ainsi proposer à la fois un élargissement et un assouplissement de la notion de rationalité. La notion doit en effet être élargie et assouplie pour accueillir des ressources propres à l’humanité telles que l’intelligence émotionnelle, la capacité d’intuition, le courage moral, la lucidité, l’adaptabilité, etc. Bien des caractéristiques de ces ressources sont rassemblées dans la notion antique de phronesis, cette sagesse pratique qui contient à la fois des qualités intellectuelles et morales.

La notion de « raisonnable » chère à Chaïm Perelman tient de la phronesis. Une partie importante de son argumentaire souligne l’idée que la seule rationalité logique-argumentative est trop pauvre pour affronter la complexité des affaires humaines. C’est le reproche qu’il adresse directement à la tradition cartésienne (1983 : 1-5).

Ainsi, nous avons redécouvert un « trésor » en partie enfoui, ou du moins largement méconnu des milieux de la recherche, dans l’ensemble des exercices de rhétorique inventés et développés par les Sophistes (Kennedy 2003, Patillon 2008, Webb 2009).

 

3. RK. En quoi ces exercices permettent-ils alors de revisiter, de modifier et de complexifier le statut des notions de persuasion et de manipulation dans le champ de l’argumentation ?

 

ED. Plutôt que de protéger les citoyennes et les citoyens contre les risques de manipulation, il faut les munir du plus large champ possible d’outils pour défendre leurs points de vue : là résident les enjeux des exercices de rhétorique.

En somme, là où la démocratie est en danger, il ne faut pas brider la rhétorique, il faut en libérer tout le potentiel et l’enseigner au plus grand nombre. De fait, nous voyons souvent la manipulation comme le résultat d’une tromperie intentionnelle obtenue par des stratégies d’obscurcissement de la vérité. Je ne nie en aucun cas qu’il existe de nombreuses stratégies de manipulation. Mais le fait de mettre l’accent sur tout ce qui pourrait masquer, voiler, obscurcir la vérité est une vision trop réductrice. Plus précisément, la conception idéaliste de la rationalité, forcément réductrice, la confond le plus souvent avec le critère de la validité (logique). La formation à l’analyse des fallacies fait ce choix méthodologique. On pense trouver dans les erreurs de raisonnement la source d’un défaut de rationalité.

De son côté, la conception réaliste cherche, au contraire, à élargir les critères de rationalité en y englobant ce que Perelman (1979) a appelé « le raisonnable ». Pour le dire simplement, certains raisonnements parfaitement valides et logiquement bien construits peuvent déboucher sur des aberrations éthiques, politiques ou juridiques. Perelman a en tête des situations juridiques dans lesquelles l’application formelle du droit positif débouche sur des décisions qui choquent « la conscience de l’humanité ». Pensons par exemple aux crimes nazis qui ne tombaient sous le coup d’aucune loi mais qui, pour la conscience de l’époque, ne pouvaient pas rester impunis. Mais les critères du raisonnable sont parfois difficiles à cerner parce qu’ils peuvent dépendre des contextes et des situations. Or notre éducation cartésienne n’aime pas cette idée. Elle juge ces pratiques relativistes au sens le plus plein qu’on peut donner à cette expression. C’est pourtant dans cet espace que la pratique rhétorique peut aider le citoyen à s’emparer de son espace de liberté et de responsabilité.

Pour le dire encore autrement : être capable d’incarner un débat dans une situation concrète ne signifie pas qu’on le relativise et que l’on abandonne tout idéal de rationalité.

  • 1 Voir, au sujet des notions floues selon Perelman et de celle d’obscurité, Danblon 2017 : 43-44.

La discussion autour de « notions floues » et de la technique rhétorique de dissociation peut éclairer, par exemple, cette tension entre le rationnel et le raisonnable. Perelman, à la suite de son maître Eugène Dupréel, a développé une théorie des notions floues. Il voit dans ce flou, non pas une erreur à corriger, un état qui demande de l’éclaircissement, mais une situation qui témoigne de la nature du langage naturel. Nos notions, surtout abstraites, sont toujours floues. Aucune définition stable ne peut saisir l’essence des « choses ». Le travail d’argumentation consiste alors à dissocier les notions de façon explicite. Argumenter, critiquer, c’est proposer ouvertement de garder un aspect de la notion et d’en disqualifier un autre. Si l’on suit cette logique, on comprend que le flou, mais aussi l’obscurité des notions1, est une invitation à les interpréter en fonction des contextes réels, concrets, auxquels les locuteurs sont confrontés. L’obscurité n’est donc pas source de manipulation. Elle demande à être interprétée, comme toute énigme qui s’offre à notre sagacité.

  • 2 Voir Chiron et Sens 2020. « Les progymnasmata (exercices préparatoires de rhétorique) sont un ensem (...)

Derrière cette option qui peut paraître surprenante, apparaît une réalité psychologique à laquelle nous tenons : plus on est formé à la rhétorique, plus on développe de confiance citoyenne. A l’inverse, plus on s’en méfie, plus on devient passif et anxieux face au risque de manipulation. Ainsi, la peur d’être trompé ou manipulé nous pousse souvent à développer une attitude défensive et de protection face à la diversité des opinions. Or, les exercices de rhétorique nous exposent au contraire à explorer l’opinion d’Autrui en explorant sa stratégie. C’est en ce sens qu’ils nous rendent davantage actifs que passifs face au désaccord : ils nous aguerrissent. En outre, le modèle des exercices de rhétorique hérité des Sophistes (les progymnasmata)2 constitue un ensemble d’outils qui s’apprennent progressivement, dans un temps incompressible et où la dimension collective est centrale.

 

4. RK. Pourriez-vous décrire brièvement cet ensemble d’outils ? Où se situe-t-il par rapport aux méthodes de recherche pratiquées aujourd’hui dans les sciences du langage ?

 

ED. Ces exercices dits « préparatoires » (en grec, progymnasmata) sont enseignés de façon progressive, des plus simples aux plus complexes. On apprend par exemple tout d’abord à raconter une petite histoire : une fable, un récit. Dans cet exercice, on comprend immédiatement qu’il faut mettre en scène un point de vue ; que le point de vue est nécessairement incarné par un témoin ; que la question de la fiabilité du témoin se pose en conséquence. Et que, finalement, cette fiabilité est directement liée à la question de la vraisemblance. Bien sûr, il a aussi fallu adapter les sujets antiques aux réalités contemporaines. Les sujets de débats ont par exemple été adaptés aux réalités et aux âges auxquels s’adressaient les exercices. Par exemple, quand nous intervenons chez des enfants de 12 ans, nous nous sommes emparés des règlements de leur école pour imaginer des situations de dilemme qu’ils pourraient vivre eux-mêmes (alarme incendie, menace d’intrusion dans l’école). Pour des sujets d’éloge ou de blâme, il a fallu s’emparer de leur imaginaire en référence aux fictions qu’ils connaissent ou aux personnes qu’ils suivent sur les réseaux sociaux. Ces adaptations nous ont demandé tout un travail de réflexion intéressant pour la théorie rhétorique, en particulier, sur la permanence ou la relativité des grands lieux communs éthiques, politiques ou psychologiques d’une société à l’autre. Cela est vrai en particulier pour ce qui nous paraît vraisemblable ou non. Un personnage qui incarne le courage aujourd’hui ne présente pas nécessairement les mêmes traits de caractères que dans l’Antiquité. Mais dans tous les cas, le défi consiste à stimuler l’imagination par la recherche de situations qui nous paraissent invraisemblables. Et cet effort d’imagination sera récompensé par un regard renouvelé, plus nuancé, moins essentialisant, en un mot, moins dogmatique.

Rendons les choses encore plus concrètes : des membres de mon équipe ont donné une formation auprès d’un public de gardiens de la paix que l’on soupçonne parfois de véhiculer certains préjugés discriminatoires. Un exercice sur mesure a permis aux participants d’explorer par l’imagination des comportements d’empathie et de solidarité qu’ils n’adoptent peut-être pas spontanément au quotidien. Le plaisir visible qu’ils ont eu à s’emparer des outils techniques que demandait l’exercice les a conduits à élargir leur horizon, non pas, par une leçon de morale abstraite ou par l’application mécanique d’impératifs catégoriques, mais par l’exploration ludique de situations incarnées par leur propre imagination et finalement portées par leur voix dans un discours complet. Ils auront ainsi incarné le modèle idéal du gardien de la paix et ils auront éprouvé du plaisir et de la fierté dans cet exercice.

 

5. RK. Quelle est la spécificité de la dimension collective de ces exercices ? Quels pouvoirs différents et particulièrement enrichissants détiennent-ils à vos yeux ?

 

ED. Dans les formations que nous donnons, les personnes sont placées en groupe et commencent toujours par une phase de recherche collective des arguments et des stratégies possibles pour une consigne précise. Nous avons ainsi mis au point des scénarios « sur mesure » pour répondre à des demandes précises, par exemple sur les théories du complot, sur l’intelligence artificielle et la robotique, ou encore sur des situations de décision médicale en temps de crise. C’est d’ailleurs la façon dont je travaille avec les chercheuses et les chercheurs de mon équipe. La dimension collective, l’importance de la coopération, comme dans tout atelier d’artisan y sont centrales.

Cette façon de procéder permet, je pense, d’envisager la recherche comme un projet collectif qui permet d’éviter de nombreux écueils dans la recherche actuelle de nos disciplines, en particulier l’obsession de l’originalité, le risque d’inflation dans la création de nouveaux concepts, mais aussi la peur de l’imposture. En effet, le monde de la recherche est bien souvent confronté à la délicate question de la paternité (maternité ?) des idées. Nous craignons de les partager, nous craignons aussi l’imposture, nous craignons enfin de redire sans cesse ce que d’autres ont dit avant nous. La pratique de la recherche collective et interactive d’arguments, de mise au point de nouveaux exercices nous apprend à la fois une certaine humilité (bien des choses ont déjà été dites et pensées) et la créativité (une idée nouvelle peut germer à partir de la mise en œuvre d’un projet collectif).

Bien sûr, chacune et chacun a son propre chantier, son propre sujet de recherche, mais se sent aussi autorisé à puiser dans la grande matrice des outils que la discipline met à sa disposition. De ce point de vue, nous renouons avec la culture de l’artisanat dans laquelle est née la rhétorique et dont la méthodologie est essentiellement collective. Les travaux de Richard Sennett (2023) sont très inspirants à ce sujet. On lira par exemple son essai Ensemble. Pour une éthique de la coopération.

 

6. RK. Quelle est donc la différence entre cette approche accordant aux interactions verbales une fonction cognitive aussi fondamentale, et la logique informelle qui se consacre essentiellement à l’analyse de la transformation d’un argument valide en argument fallacieux ?

 

ED. Comme déjà évoqué auparavant, il existe des différences importantes entre les exercices de rhétorique et les formations plus classiques à l’esprit critique. Ces dernières apprennent aux participantes et participants un ensemble de biais cognitifs ou, dans la tradition anglosaxonne un ensemble de fallacies, c’est-à-dire des listes d’arguments ou de comportements cognitifs qui sont réputés nous tromper ou nous entraîner vers des erreurs de raisonnement. Là encore, je ne nie pas qu’il existe des arguments trompeurs ou des formes de pensée qui nous induisent en erreur. Mais cette méthode, surtout défensive, peut avoir comme revers de développer une crainte systématique de se tromper ou d’être trompé. Cela peut induire une méfiance chronique envers nos intuitions mais aussi en général pour toutes les situations chargées émotionnellement. Notre méthode qui cherche à explorer les moyens de persuasion par la recherche d’arguments plutôt que par leur « déconstruction » chez Autrui, nous permet de nous concentrer sur la qualité technique des arguments plutôt que sur leur supposée absolue validité. La méthode réaliste des exercices de rhétorique ne postule pas que les stratégies rhétoriques soient bonnes ou mauvaises en soi. Elles sont efficaces ou non. Et à ce titre, elles peuvent être mises au service des meilleures comme des pires intentions politiques. J’insiste encore une fois. Le point de vue réaliste est inconfortable pour nos esprits en mal de guides. Mais c’est le prix à payer pour garantir le fonctionnement de toute démocratie.

 

7. RK. Vous évoquez fréquemment, dans vos travaux sur les exercices, les liens qui existent entre les notions de vérité et de vraisemblance sans donner la primauté à celle de vérité et, le plus souvent, vous évoquez surtout la recherche d’un goût « perdu » de la vérité. Pouvez-vous commenter cet extrait du paragraphe 32 de votre article paru dans AAD 25 sur les régimes de rationalité alternatifs : « mettre la vraisemblance au service de la vérité » ? Quel est le statut de la vraisemblance dans les exercices de rhétorique ? En quoi diffère-t-elle de la façon dont elle est invoquée dans la rhétorique classique ?

 

ED. C’est un point essentiel qui n’est apparu que relativement récemment au sein de notre équipe. Le modèle réaliste que je défends reconnaît que la vérité ne s’accepte que dans la mesure où elle ne choque pas trop notre vision du monde. On retrouve là la notion de raisonnable. C’est cette tension entre la vérité factuelle et l’idée qu’on se fait d’elle qui dessine les contours de la vraisemblance. C’est difficile à accepter, mais bien des débats échouent, non pas à cause d’une carence intellectuelle dans l’accès à la vérité, mais par une difficulté psychologique à admettre une réalité qui nous blesse.

Autrement dit, notre besoin de vraisemblance prime sur notre capacité d’accès à la vérité. Il faut donc, là encore, admettre un sérieux changement de perspective. Il faut mettre la vraisemblance au service de la vérité pour éviter qu’elle ne prenne le pouvoir sur nos représentations de façon sauvage. Concrètement, cela implique qu’il faut s’emparer des mécanismes de construction de notre imaginaire collectif qui témoigne de notre besoin de vraisemblance, comprendre les émotions et les valeurs qui sont incarnées dans les récits que nous construisons et observer ensuite en quoi la réalité vient faire offense à ces récits.

C’est là que l’on peut comprendre les grandes fonctions du genre épidictique qui sont devenues un impensé de la Modernité. Ces discours prennent en charge notre besoin collectif de donner du sens à des événements qui nous laissent démunis, craintifs ou inconsolés. Ce sens ainsi produit n’est pas la vérité et ne prétend d’ailleurs pas l’être. Nous « inventons » un récit de consolation face à un deuil, une garantie de victoire devant une épreuve qui nous impressionne, une confiance rétablie après un grave conflit. Et ces discours, à défauts d’être vrais, projettent un horizon vers lequel nous pouvons tendre. L’ambiance apocalyptique dans laquelle nous baignons aujourd’hui a plus que jamais besoin de ces fonctions épidictiques. Les nombreuses ressources de l’épidictique offrent dans ce sens une multitude de possibilités face à l’incertitude et au chaos.

Mais ce dialogue avec AAD 25 me permet d’aller un pas plus loin. Si nous admettons que les ressources de la vraisemblance et de la fiction en général peuvent se mettre au service de la vérité, nous pouvons aussi y voir une occasion de renouer avec un besoin essentiellement humain d’ordonner le monde, de lui donner un sens, d’interpréter les événements comme répondant à un projet qui nous dépasse.

Les disciplines qui se sont construites sur les canons de la science moderne ont toutes cherché à se débarrasser de ces tentations, qui peuvent s’avérer dangereuses, d’injecter du sens là où il n’y en a pas. Le meilleur exemple est le darwinisme qui nous présente une théorie de l’évolution très peu intuitive. Selon le paradigme évolutionniste, en effet, l’évolution des espèces serait en partie le résultat d’une série de hasards. Pour scientifique qu’elle soit, elle a aussi contribué à ce qu’il est convenu aujourd’hui d’appeler le désenchantement du monde. En cela, la science du 19e siècle a contribué à ce désenchantement. C’était le prix à payer pour asseoir la méthode scientifique. Les théories créationnistes, à défaut d’être scientifiques, flattent notre besoin de donner du sens. Or la méthode scientifique, tout indispensable qu’elle est, nous a laissés orphelins de notre besoin de sens. Nous sommes ainsi intervenus auprès d’enseignants de biologie. Il s’agissait d’explorer les argumentaires créationnistes en les plaçant en vis-à-vis de la théorie de l’évolution, non pas pour les mettre en concurrence mais pour mettre en lumière ce qui peut séduire dans le créationnisme, y compris au niveau de l’ethos et du pathos. Bien entendu, il ne s’agit jamais de solutions miracles. Mais nous faisons l’expérience que les participants acquièrent un regard plus réflexif sur les raisons de leur adhésion à une vision du monde.

 

  • 3 Voir, entre autres, au sujet de la fonction cognitive de la poésie, du statut de la fiction, du réc (...)

8. RK. Est-ce, par ailleurs, parce qu’elle joue un rôle significatif dans « notre besoin de donner du sens » que vous associez, dans vos analyses justifiant la pratique des exercices de rhétorique, les notions de vraisemblance et de poésie3 ?

 

ED. On peut voir dans la poésie de nombreuses fonctions du langage qui « jouent » à rétablir un lien fictif entre le langage et le monde. Toutes ces fonctions ont été reléguées au domaine de l’esthétique pure. Mais ce que nous enseigne la rhétorique épidictique, c’est qu’elles contribuent à un ré-enchantement du monde plus mûr, plus conscient du rôle de la fiction, plus aguerri à ne pas confondre nos récits communs et nos jeux de langage avec la vérité. C’est une fonction essentielle de la rationalité, que nous avons en grande partie perdue. Citons pour le plaisir cette jolie formule poétique que nous devons à Victor Hugo : « Rien ne ressemble plus au hasard que ce qu’on nomme un nuage. Eh bien, les nuages sont exacts ». La formule poétique nous surprend parce qu’elle joue avec notre conception du hasard. Si elle n’a aucun sens sur le plan scientifique, elle a le grand mérite de nous réconcilier avec notre tendance irrépressible à voir des formes dans les nuages, ce que nous appelons les paréidolies. Bien des chercheurs en sciences sociales vont nous apprendre à nous méfier de cette tendance, qui, si elle est prise à la lettre, n’est que superstition. Mais Hugo ne cherche pas à nous tromper. Il cherche à nous réconcilier avec cette habitude qui nous vient de l’enfance et qui contribue, à sa façon, à ré-enchanter le monde.

Dès le début du Traité de l’Argumentation, Perelman et Olbrechts-Tyteca prennent leurs distances vis-à-vis de la pensée cartésienne qu’ils jugent peu apte à s’emparer du défi auquel est confrontée toute démocratie avancée pour réguler la parole publique et les jeux de langage avec la vérité. Nous avons déjà parlé d’une nécessité d’élargir notre conception de la rationalité. La rhétorique peut y aider. Le sujet cartésien est un sujet pensant. Il n’est ni parlant ni dialogique. C’est un fait bien attesté. Un certain structuralisme a tenté de même de débarrasser nos descriptions de phénomènes humains de toute présence du sujet, dans l’espoir de les objectiver, donc, de les rationaliser. Là encore, je souscris à l’idée que le sujet doit être au centre de nos théories, mais alors que Descartes cherche à l’isoler abstraitement de tout contexte, le sujet rhétorique est un sujet incarné, mis en scène dans des situations concrètes qui font émerger des affects, des enjeux personnels et collectifs mais aussi des imaginaires.

Nous arrivons au comble d’un paradoxe : un certain humanisme nous a conduit à tenter de débarrasser nos théories de leur dimension réellement humaine dans l’espoir de les rationaliser. Au contraire, il faut incarner nos désaccords, nos conflits et nos réconciliations dans des discours et des exercices rhétoriques qui nous donnent non seulement à voir ce que nous espérons et ce que nous craignons, mais nous permettent de contribuer au ré-enchantement du monde évoqué ci-dessus.

 

9. RK. Vous évoquez dans l’interview de You Tube que vous avez donnée récemment4 votre décision d’effectuer des recherches « archéologiques » consacrées à des dimensions perdues de l’élaboration de la vérité. Vous y soulignez – à mille lieux de la conception de la vérité spécifique du rationalisme cartésien – que dans le champ de la rhétorique et, par conséquent, des exercices de rhétorique – définir le rapport humain à la vérité implique de problématiser et de mettre en œuvre les fonctions de la poésie évoquées ci-dessus, de l’authenticité, de la sincérité, du courage et du dialogue. Pouvez-vous développer cette prise de position à rebours des idées reçues sur les méthodes garantissant à la pensée humaine un accès à la vérité ? En quoi ces fonctions permettent-elles de revivifier ce que vous appelez le « goût de la vérité » ?

 

ED. L’idée est assez simple. Si nous avons perdu le goût de la vérité, ce n’est pas par incapacité d’accès à la vérité, c’est par une disqualification de sa valeur même. Cette dévalorisation a commencé au cœur de la Modernité avec une vision positiviste de la vérité. Elle a été limitée à la valeur logique de l’opposition binaire au faux. Cette conception a ensuite été critiquée par les courants postmodernes qui ont préconisé une relativisation de la notion de vérité, au point de la diluer complètement. Cela a débouché récemment sur le phénomène de la post-vérité. Dans cette nouvelle forme de dévalorisation de la vérité, l’idée même que cette dernière pourrait avoir une quelconque valeur est publiquement niée.

Dans cette interview un peu provocatrice, je propose, pour redonner le goût du vrai, de retourner à de très anciennes fonctions de la vérité, parmi lesquelles, on trouve, par exemple la poésie. Nous retrouvons ici toute l’importance de la vraisemblance. La poésie est un outil puissant de construction de la vraisemblance. Elle produit des effets psychologiques importants comme la consolation, la confiance en soi, dans les autres et, finalement, dans la construction d’un monde commun. Quant au courage, à l’authenticité et au dialogue, ce sont autant de ressources qui nous permettent d’incarner l’idée que l’on se fait de la vérité dans des productions discursives, comme les exercices de rhétorique, qui nous rendent davantage acteurs des crises qui nous entourent plutôt que désemparés et démunis.

Concentrons-nous par exemple sur l’authenticité. Cette qualité peut renvoyer tout d’abord à l’ancienne parrhésie remise au goût du jour par Michel Foucault. Ce qu’il a appelé « le courage de la vérité ». Personnellement, je vois dans l’authenticité une forme de courage plus intime, qui consiste à exprimer une position ou un point de vue, en assumant son caractère personnel, individuel, éventuellement subjectif, au regard de positions stéréotypées.

L’étude des stéréotypes remonte à la notion ancienne de lieu commun. Comme l’ont bien montré ces études, il n’est pas question de disqualifier le discours commun, la doxa, en tant que tel. On ne peut pas vivre sans lieu commun. Mais certains exercices de rhétorique, je pense par exemple à l’éloge paradoxal, aident à développer une position personnelle à partir d’un regard réflexif sur ce qui est rarement questionné dans le lieu commun.

L’un des exercices qui illustre l’éloge paradoxal consiste à s’emparer d’un sujet d’une très grande banalité. On parle alors d’éloge adoxal. Par exemple, la pluie, la mouche, etc. L’effort à fournir consiste à faire de ce sujet banal un sujet d’éloge. Plus difficile : retourner en son contraire un sujet qui mérite le blâme, par exemple la graisse ou le sucre que tout le monde condamne aujourd’hui.

Cet apprentissage nous permet de développer la prise de conscience de cette forme particulière de la vérité qu’est l’authenticité. Il faut évidemment préciser qu’il n’y a aucune recette magique dans l’acquisition de ces outils. Ils demandent de la patience et de la persévérance et ne garantissent en aucun cas un accès automatique à la vérité. Mais l’expérience de la pratique de ces outils peut aider à plus de lucidité par une meilleure compréhension des mécanismes de construction de la persuasion.

 

  • 5 Voir également Danblon 2017 : 25, 41 et 2023 : 226-227, 235. Plutôt que de prendre pour objet les f (...)
  • 6 Voir aussi, quant à cette notion, Ferry et Sans dans ce même numéro : « Introduction : éduquer le r (...)

10. RK. Vous avez intégré, ci-dessus, la notion de dialogue dans la liste des constituants du rapport des exercices à la quête de la vérité ; vous lui attribuez des vertus heuristiques. Les membres de votre équipe et vous-même tentez de renouer avec une fonction perdue du débat : l’étape cognitive intermédiaire consistant à tenter de comprendre le point de vue de l’Autre5. Considérez-vous que le dialogue de sourds n’est pas une impasse insurmontable ? S’agit-il de la mise en œuvre de ce que Victor Ferry (2015) nomme : « exercer l’empathie » ?6 Les exercices sont-ils une méthode de dé-dichotomisation des controverses entre discours pour et contre ? Sont-ils une technique de défigement des apories permettant de contribuer à en diminuer la puissance négative et de tenter de « restaurer la communication » (Ferry, ibid. : § 2) perçue comme l’une des conditions de possibilité d’une redécouverte du goût de la vérité ?

 

ED. Je fais partie des optimistes par résistance. Je pense que nous n’avons simplement pas le choix. L’intérêt du développement de l’exploration des différents points de vue nous permet de découvrir un plaisir inattendu : celui de changer d’avis devant un argument que nous estimons.

En effet, cette conception du dialogue est à mettre en vis-à-vis des célèbres dialogues de Platon qui mettent en scène un Socrate qui se donne pour mission de faire émerger la vérité d’un point de vue en faisant admettre à son interlocuteur qu’il a tort ou qu’il commet des erreurs de raisonnements. Dans cette conception du dialogue, même si celui-ci paraît respectueux, il y a l’idée qu’un point de vue (celui de Socrate) va forcément l’emporter sur celui de l’interlocuteur.

Dans la conception du dialogue que nous défendons, l’activité d’écoute est première. Apprendre, par des exercices de rhétorique, à s’emparer du point de vue de l’autre, permet d’en explorer les qualités, les contours et les limites aussi, en venant éclairer par contrecoup notre propre point de vue, en le nuançant, ce qui ne signifie nullement qu’il s’agit de le relativiser ou de l’édulcorer. Nous pensons que cette qualité acquise par les exercices permet de prévenir l’un des plus grands dangers pour la démocratie : la polarisation, la radicalisation, l’enfermement dans une bulle cognitive qui devient imperméable à l’opinion d’autrui et confine au dogmatisme cognitif hélas majoritaire sur les réseaux sociaux.

Là encore, le plaisir de l’écoute est à relier à la culture de l’artisanat dont le modèle est surtout celui de la coopération et pas celui de la lutte. Je ne prétends pas que toute personne formée à la rhétorique renoncera à avoir raison, bien au contraire. Mais on peut espérer que le plaisir de la coopération émerge malgré tout chez certains et se stabilise dans une meilleure disposition à la citoyenneté.

 

11. RK. Votre conception du dialogue est-elle une variante cognitive de l’autodépassement du sujet de l’éthique et de l’apprentissage de ce que vous nommez dans un précédent entretien (Mots 2017) la « hauteur de vue », l’aptitude à l’autocritique ou encore dans Danblon et Ferry (2017) : « la maîtrise de soi dans le désaccord » ?

 

ED. Oui, c’est bien de ça qu’il s’agit. Dans la lignée de Perelman qui insiste sur le statut du désaccord en démocratie, nous insistons sur le fait que ce dernier n’est ni un malheur ni une erreur mais une donnée de la démocratie comme l’est la diversité dans la logique du vivant, le désaccord, témoignage précisément d’une bonne santé de la démocratie. Encore faut-il l’admettre, le supporter et s’en saisir pour tenter de prendre des décisions qui seront admises par la majorité.

En effet, la pratique du désaccord permet de gagner en hauteur de vue, une fois encore en nuançant son propre point de vue plutôt qu’en le relativisant. Cette distinction me paraît importante. Comme dans les dialogues de Platon, nous voyons trop souvent dans l’attachement à un point de vue unique un gage de courage et de fermeté. Or un point de vue qui a été aguerri par l’exploration d’autres points de vue n’est ni hésitant, ni fragile, au contraire. Il a la maturité du chemin parcouru par l’exploration honnête de ce qu’il peut y avoir de raisonnable dans un point de vue opposé au sien. Enfin, derrière cette pratique du désaccord, il y a aussi l’héritage de ce que Perelman a théorisé avec la dissociation de notions. Un point de vue n’est jamais bon ou utile en soi. Il doit toujours être revisité en fonction des circonstances nouvelles et souvent inédites auxquelles toute société est tôt ou tard confrontée.

  • 7 Voir, au sujet d’un autre thème médical : la greffe de foie, une étude de cas, imaginée par quelque (...)

Nous avons pu en faire l’épreuve au moment des décisions politiques et sanitaires7 à prendre en urgence au moment de la crise sanitaire de 2020. Le caractère en grande partie inédit des décisions à prendre en urgence a confronté le monde politique à une absence de modèle auquel se référer pour les décisions. Habituer les citoyennes et les citoyens à explorer leurs désaccords pourrait aider à une meilleure maîtrise du débat en temps de crise, sans que la multitude des décisions potentielles ne fasse céder à la panique.

 

12. RK. Qu’advient-il alors des affects et des croyances des actants ? Les exercices de rhétorique permettent-ils de les dominer ?

 

ED. Bien sûr, le modèle rhétorique et a fortiori les exercices techniques permettent de s’habituer à fréquenter la grande palette des émotions humaines (pathos) et la multitude des fonctions et des identités (ethos) de celles et ceux qui sont engagés dans le débat public. Plutôt que de « dominer », je parlerais de « maîtriser » ou « apprivoiser ». Il s’agit davantage d’apprendre à mieux connaître la façon dont peuvent s’incarner ces deux « preuves » de la rhétorique en les mettant en scène par des exercices adéquats. Ce qui nous inquiète vient de ce qu’on ne connaît pas. Si nous cherchons à éliminer ces aspects de notre humanité, ils s’emparent de nous en nous laissant démunis. C’est évidemment le cas de tout ce qui concerne le genre épidictique qui touche à ce qu’il y a de plus émotionnel dans le discours public. Tout le monde connaît cette sensation d’avoir succombé à une puissante émotion persuasive sans en avoir compris aucun des ressorts. Apprendre à explorer cette gamme d’émotions nous permet de mieux comprendre ce qui nous arrive quand la vague émotionnelle de la persuasion s’empare de nous.

Ainsi, typiquement après un attentat ou une catastrophe naturelle, nous voyons des rassemblements d’un spectre politique très large, des représentants de partis ou de courants qui le plus souvent sont dans la polémique. Ces moments de concorde nous permettent de remonter à des valeurs que nous voulons ressentir comme non négociables, indiscutables. Mais passé ce moment de concorde, nous avons bien souvent l’impression d’avoir été trahis, trompés, d’avoir vécu un moment d’émotion collective avec des individus infréquentables. La pratique des fonctions épidictiques nous habitue à admettre notre besoin de concorde, même si par ailleurs, les désaccords peuvent rester très profonds. Il n’y a là aucune contradiction.

 

  • 8 Emmanuelle Danblon travaille actuellement à l’élaboration d’un sens inédit et différent de la notio (...)

13. RK. Vos collègues et vous insistez sur l’importance fondamentale du lien entre les notions de rhétorique et de regard8 que l’homme pose sur les réalités référentielles extralinguistiques ou linguistiques. Cela vous conduit, entre autres, dans « Can moral luck be taught? A rhetorical tool and its political function » (2018), à la création d’un exercice destiné à augmenter la « flexibilité » rhétorique des points de vue dans le cas de l’histoire biblique de David et Bat-Sheva. Vous déclarez que ce qui rend ce cas extrêmement complexe et édifiant, c’est le fait que l’exercice de rhétorique auquel ce récit donne lieu, à vos yeux, peut conduire ceux qui voudraient le pratiquer à se livrer à l’exploration de trois points de vue radicalement différents. Pourriez-vous reprendre ici, au terme de notre entretien, l’analyse de cet exercice en guise d’ultime illustration ?

 

ED. J’ai choisi d’illustrer le défi des exercices de rhétorique en m’emparant de l’histoire biblique de l’épisode du Roi David et de Bat-Sheva. D’abord, parce que c’est une histoire qui permet d’incarner bien des situations conflictuelles et émotionnelles, mais ensuite parce qu’elle présente un défi pour les exercices de rhétorique. Ce défi est comparable à l’éloge paradoxal d’Hélène dont s’est emparé le Sophiste Gorgias. Dans les deux cas, il s’agit de mettre l’art rhétorique au service d’une situation a priori impossible à assumer : soit faire l’éloge d’Hélène de Troie qui aux yeux du monde antique ne mérite que le blâme, soit, dans le cas qui nous occupe, donner une explication satisfaisante pour les crimes commis par le Roi David réputé être un modèle de sagesse et de vertu.

Voici l’histoire : le Roi David s’éprend de Bat-Sheva qui est l’épouse d’un général de son armée. Non content de la mettre enceinte, il cherche à masquer son forfait en envoyant le mari au front pour le faire tuer et pouvoir ensuite épouser Bat-Sheva. Il se rend ainsi coupable d’adultère, de meurtre, de trahison et de mensonge. Il faut noter aussi que la question du consentement de Bat-Sheva n’est même pas mentionnée !

Plutôt que de se perdre en d’infinies arguties pour montrer en quoi David n’est pas si coupable qu’il y paraît (ce que la tradition séculaire a tenté de faire), je propose de m’emparer de ce récit en ce qu’il est invraisemblable en ce qu’il offense notre vision du monde et en particulier l’idée qu’on se fait de la personnalité du Roi David. Il présente donc une difficulté de taille à l’une de nos plus grandes exigences psychologiques : rendre le récit vraisemblable pour que le monde nous paraisse juste. Il s’agit alors de déployer toute la gamme des exercices pour s’emparer du point de vue de chaque protagoniste, explorer ses émotions, ses doutes, ses espoirs et ses regrets. Cela ne résout pas l’aporie théologique, mais en chemin, on aura donné à ce défi théorique une humanité inédite en projetant nos propres émotions et identités sur les personnages en présence.

Nous aurons exploré bien des points de vue et nous aurons ainsi gagné un peu en hauteur de vue. L’idée d’explorer différents points de vue est à la base des exercices de rhétorique, comme nous l’avons vu. Mais nous savons aujourd’hui par la neurologie qu’il existe (au moins) trois points de vue fondamentaux chez l’individu. Le point de vue égocentré est le premier : je vois les choses de mon point de vue. Les très jeunes enfants n’en ont pas d’autre. Vient ensuite le point de vue hétérocentré : je suis capable d’imaginer le point de vue d’autrui sans pour autant me confondre avec l’autre. Ce point de vue est nécessaire pour construire l’empathie et toute la gamme des émotions et des attitudes éthiques qui l’accompagnent, à commencer par la tolérance. Il y a enfin un point de vue allocentré : c’est un point de vue plus collectif, de surplomb, celui qui juge à partir des valeurs d’une société ou d’une communauté donnée. Si ce point de vue n’est jamais remis en cause, il peut mener au dogmatisme et au radicalisme : seule la tradition a raison et tout autre point de vue doit être considéré comme menaçant.

  • 9 Voir, au sujet de ces trois angles d’attaque, Danblon 2017 : 57, 59.

Dans l’histoire de David et Bat-Sheva, on peut facilement jouer avec ces trois points de vue. Celui de David est égocentré, celui de Bat-Sheva est hétérocentré, celui du prophète Nathan, qui vient blâmer David, est allocentré9. Dans l’histoire, il est évidemment le porte-parole du regard divin qui est le prototype de ce regard de surplomb, le regard omniscient bien connu des narrateurs. Mon idée a été d’imaginer de mettre une série d’exercices de rhétorique au service de cette histoire en jouant avec les trois points de vue incarnés par les différents personnages de l’histoire.

 

14. RK. La conception des exercices que défend le GRAL a-t-elle des limites ? Quelle est alors l’éthique du chercheur ? Est-il vraiment possible que tout locuteur, quel qu’il soit, soit capable de simuler, par exemple, l’argumentation idéologique de ceux qui sont intolérants ou même prêts à tuer pour des idées ou qui incitent à la haine raciste ou religieuse et à une violence mortifère ? Ne serait-ce pas contribuer à leur légitimation, à la naturalisation de leurs discours ? La « lucidité » (2017 : 111) du rhétoriqueur est-elle toujours possible ?

 

ED. C’est une grave et belle question. Bien sûr, le point de vue défendu par le GRAL a ses limites et ses limites sont celles que partagent tous les artisanats. Ils offrent un ensemble d’outils qu’il faut apprendre à choisir et à maîtriser en fonction du contexte. La limite réside dans le fait qu’il ne s’agit pas de recettes « toutes faites ». C’est un peu comme comparer la haute couture et le prêt-à-porter. Si on fait du sur mesure, on peut être assuré que le vêtement conviendra parfaitement à la personne, qu’il sera taillé à sa mesure précise. Si on « se contente » du prêt-à-porter, on admet en même temps que la coupe standard aura de petits voire de grands défauts une fois portée.

Mais au-delà de cette métaphore couturière, deux autres limites formulées par les critiques doivent être prises au sérieux. La première concerne le caractère essentiellement qualitatif des exercices. Nous pouvons donc difficilement mettre en place des protocoles quantitatifs qui nous permettent d’objectiver les effets produits par les exercices. C’est une question épistémologique passionnante qui exige de la discipline qu’elle entre en dialogue avec la psychologie et la neurologie pour construire une méthode fiable pour établir des critères d’évaluation sans que la rhétorique ne perde son âme et ne se dilue dans une épistémologie qui n’est pas la sienne.

La seconde critique est plus morale : comment savons-nous que la technique ne serait pas tout simplement nuisible ? Ne donnons-nous pas aux individus que nous formons des outils qui leur permettrait de manipuler davantage et de mettre en péril la démocratie ? Il y a là un pari, à l’évidence. Former à la rhétorique ne rend pas nécessairement les gens meilleurs mais simplement plus conscients de ce qu’ils font quand ils utilisent des techniques de persuasion. Cette question touche au domaine de la technologie en général. Aucune technologie ne porte en elle-même de garantie de vertu. En ce sens, elle est « neutre » : elle est amorale. Ce sont les individus qui la mettront en œuvre qui en feront un usage plus ou moins moral ou immoral.

Cette neutralité de la technique, même si elle peut paraître difficile à admettre, va de pair avec le réalisme qui était très présent dans la réflexion d’Aristote et qui, en cela, le distançait de son maître Platon. Mais l’exploration des limites des exercices est une matière de recherche en soi. Par exemple, dans un éloge paradoxal (faire l’éloge d’une personnalité particulièrement infréquentable), nous pouvons éprouver des difficultés à faire l’exercice, soit parce que notre propre sensibilité ne s’y autorise pas, soit parce que la recherche d’arguments s’avère particulièrement fastidieuse. Dans ce cas, c’est le fait d’identifier le plus clairement la raison de ces limites qui peut apporter quelque chose de concret. Je pense en particulier que l’exploration courageuse et lucide de ces limites peut apprendre beaucoup au monde de l’éducation.

Haut de page

Bibliographie

Qu’est-ce qui fait réellement encore monde commun aujourd’hui ? Cela pose des questions passionnantes sur l’évolution des mentalités, sur le caractère plus ou moins stable de ce que Perelman a appelé l’auditoire universel. Pour lui, l’humanisme est un horizon stable. Pour nous, qu’on le déplore ou non, il ne l’est plus. Le fait d’incarner ces questions théoriques dans des points de vue mis en scène par des récits concrets nous apprend beaucoup sur l’état de nos civilisations.

Chiron, Pierre & Benoît Sans (éds). 2020. Les Progymnasmata en pratique, de l’Antiquité à nos jours (Paris : ENS)

Corpus Rhetoricum. 2008. T.1. Anonyme : Préambule à la rhétorique. Aphtonios : Progymnasmata. Texte établi et traduit par Michel Patillon (Paris: CUF)

Danblon, Emmanuelle. 2002. Rhétorique et rationalité. Essai sur l’émergence de la critique et de la persuasion (Bruxelles : Éditions de l’Université de Bruxelles)

Danblon, Emmanuelle. 2005. La fonction persuasive. Anthropologie du discours rhétorique : origines et actualité (Paris : Colin)

Danblon, Emmanuelle. 2013. L’Homme rhétorique Culture, raison, action (Paris : Cerf)

Danblon, Emmanuelle & Ingrid Mayeur. 2015. « La Déclaration préliminaire des Droits de l’Homme numérique : un exercice pratique de l’utopie rhétorique ? », Exercices de rhétorique 5 [En ligne] https://doi.org/10.4000/rhetorique.408

Danblon, Emmanuelle. 2017. Mandorla de Paul Celan. Ou l’épreuve de la prophétie (Lormont : Le bord de l’eau)

Danblon, Emmanuelle & Victor Ferry. 2017. « Avant que le peuple ne se déchire : l’exercice rhétorique du désaccord », Goin, Émilie & François Provenzano (éds). Usages du peuple. Savoirs, discours, politiques (Liège: PULg)

Danblon, Emmanuelle. 2018. « Can moral luck be taught? A rhetorical tool and its political function », Paradigmi 3/2018 [En ligne] DOI: 10.30460/91905

Danblon, Emmanuelle, Lucie Donckier de Donceel, Benoît Sans & Benjamin Sevestre-Giraud. 2021. « Enseigner la rhétorique à l’École de Bruxelles », Recherches & Travaux 99 [En ligne] https://doi.org/10.4000/recherchestravaux.4460

Danblon, Emmanuelle. 2021. « L’idée d’une réactualisation de la rhétorique est directement liée au rapport qu’une société entretient avec les questions politiques et épistémologiques », Entretien réalisé par Valérie Bonnet, Mots 125, 111-128

Danblon, Emmanuelle. 2023. « Des signes qui ne trompent pas : retour sur la fonction interprétative en rhétorique », Charpin, Dominique & Xavier Leroy (éds), Déchiffrement(s) : des hiéroglyphes à l’ADN (Paris : Collège de France), 225-241

Ferry, Victor & Benoît Sans. 2015. « Introduction : éduquer le regard rhétorique », Exercices de rhétorique 5, Dossier L’exercice rhétorique de la citoyenneté [En ligne] https://doi.org/10.4000/rhetorique.402

Ferry, Victor. 2015. « Exercer l’empathie : étude de cas et perspectives didactiques », Exercices de rhétorique 5 [En ligne] https://doi.org/10.4000/rhetorique.411

Kennedy, George. 2003. Progymnasmata. Greek Textbooks of Prose Composition and Rhetoric. Translated with Introduction and Notes (Atlanta: Society of Biblical Literature)

Perelman, Chaïm & Lucie Olbrechts-Tyteca. 1983 [1958]). Traité de l’argumentation. La nouvelle rhétorique (Bruxelles : Editions de l’Université de Bruxelles)

Perelman, Chaïm. 1979. « The Rational and the Reasonable », The New Rhetoric and the Humanities. Essays on Rhetoric and its Applications (Dordrecht: Reidel),117-123

Sans, Benoît. 2015. « Exercer l’invention ou (ré)inventer la controverse », Exercices de rhétorique 5 [En ligne] https://doi.org/10.4000/rhetorique.404

Sennett, Richard. 2023. Ensemble. Pour une éthique de la coopération, trad. Pierre-Emmanuel Dauzat (Paris : Albin Michel)

Webb, Ruth. 2009. Ekphrasis, Imagination and Persuasion in Ancient Rhetorical Theory and Practice (London: Routledge)

Pour une bibliographie de l’œuvre d’Emmanuelle Danblon:

https://difusion.ulb.ac.be/vufind/Search/Home?lookfor=emmanuelle+danblon&sort=pubdate+desc&submitButton=Recherche&type=general&filter[]=authorStr:%22Danblon,%20Emmanuelle%22

Haut de page

Notes

1 Voir, au sujet des notions floues selon Perelman et de celle d’obscurité, Danblon 2017 : 43-44.

2 Voir Chiron et Sens 2020. « Les progymnasmata (exercices préparatoires de rhétorique) sont un ensemble de productions discursives élémentaires et complémentaires : dans la liste la plus répandue (celle d’Aphthonios), ils sont au nombre de douze : la fable, le récit, la chrie, la maxime, la contestation (et la confirmation), le lieu commun, l’éloge (et le blâme), le parallèle, l’éthopée, la description, la thèse et la proposition de loi. Organisés en série progressive, complétés par des exercices d’accompagnement (lecture, audition, paraphrase...), leur apprentissage méthodique, à l’oral et à l’écrit, permettait aux adolescents de perfectionner leurs compétences linguistiques et de développer les aptitudes expressives et argumentatives nécessaires à leur vie culturelle, sociale et politique. »

3 Voir, entre autres, au sujet de la fonction cognitive de la poésie, du statut de la fiction, du récit poétique et de leur rapport à la notion de vraisemblance, Danblon 2017 : 10, 20. 

4 https://www.youtube.com/watch?v=b3_DMSi5bqw

5 Voir également Danblon 2017 : 25, 41 et 2023 : 226-227, 235. Plutôt que de prendre pour objet les fallacies, les exercices de rhétorique permettent de tenter d’assouvir le besoin de comprendre l’obscurité du réel et de développer notre « sagacité » dans le domaine de l’interprétation. S’exercer au dialogue, c’est « apprendre à rester humain » et chercher à satisfaire le désir de comprendre.

6 Voir aussi, quant à cette notion, Ferry et Sans dans ce même numéro : « Introduction : éduquer le regard rhétorique » §18.

7 Voir, au sujet d’un autre thème médical : la greffe de foie, une étude de cas, imaginée par quelques membres du GRAL (Danblon, Donckier de Donceel, Sans et Sevestre-Giraud 2021). Il s’agit d’une situation délibérative fictive permettant d’observer la mise en œuvre détaillée d’une session d’exercices de rhétorique. La « situation inventée : quatre médecins, défendant chacun les intérêts de leur patient, doivent se mettre d’accord sur lequel des quatre malades bénéficiera du seul foie disponible en vue d’une transplantation ».

8 Emmanuelle Danblon travaille actuellement à l’élaboration d’un sens inédit et différent de la notion d’exercice de rhétorique : celui du regard du témoin. Le lecteur pourra écouter à ce sujet une interview dont voici le lien : https://www.youtube.com/watch?v=Hy5wLCzTzvo.

9 Voir, au sujet de ces trois angles d’attaque, Danblon 2017 : 57, 59.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Emmanuelle Danblon et Roselyne Koren, « Emmanuelle Danblon : Les exercices de rhétorique ou l’art de retrouver « le goût du vrai » »Argumentation et Analyse du Discours [En ligne], 32 | 2024, mis en ligne le 15 avril 2024, consulté le 16 juin 2025. URL : http://journals.openedition.org/aad/8202 ; DOI : https://doi.org/10.4000/aad.8202

Haut de page

Auteurs

Emmanuelle Danblon

Université Libre de Bruxelles, GRAL (Belgique)

Articles du même auteur

Roselyne Koren

Université Bar-Ilan, ADARR (Israël)

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search